'Microsoft Azure en Amazon AWS moeten voldoen aan strenge Europese DMA-regels'

Microsoft Azure en Amazon AWS moeten voldoen aan de strenge regels van de Europese Digital Markets Act, zo meldt financieel persbureau Bloomberg. De Europese Commissie zou dat volgende week bekend willen maken.

Azure en AWS hebben zulke machtige posities in de markt voor clouddiensten, dat ze voldoen aan de voorwaarden om te gelden als poortwachters onder die wet, claimt Bloomberg. Het zou gaan om voorlopige bevindingen, waarbij de Europese Commissie voor het einde van het jaar wil beslissen of dat definitief wordt.

Hoe de DMA-regels precies zouden werken bij clouddiensten, is nog niet duidelijk. Onder de DMA moeten diensten onder meer hun software openstellen voor concurrentie. Zo zijn nu alternatieve appstores mogelijk onder iOS en kunnen gebruikers in WhatsApp chatten met andere chatapps. De wetgeving moet de macht van big tech breken. Tot nu toe ging het vooral om consumentendiensten, maar Azure en AWS zijn vooral zakelijke diensten. Het is al langer bekend dat de Europese Commissie overweegt de clouddiensten onder de DMA te laten vallen.

Kan Europa zomaar bedrijven ineens onder de DMA laten vallen?

Ja, dat kan. De DMA is een wet die regels stelt voor poortwachters, bedrijven die in hun markt heel machtig zijn en die macht kunnen misbruiken om concurrenten dwars te zitten. Sinds de DMA inging in 2023 heeft de Europese Commissie gekeken of er meer diensten van grote bedrijven onder de wet zouden moeten vallen dan in het begin. Daar gaat een uitgebreid onderzoek aan vooraf, want het gaat om strenge regels met grote gevolgen en er zitten veel voorwaarden aan voor een dienst eronder valt.

Zo moet een bedrijf drie jaar lang minstens 45 miljoen gebruikers in de EU hebben en 7,5 miljard euro aan omzet uit de EU halen of een wereldwijde omzet van 75 miljard euro hebben. De belangrijkste factoren zijn dat het gaat om diensten waar gebruikers vrijwel niet omheen kunnen in de digitale economie. Grote techbedrijven willen daarom liever niet dat hun diensten onder de DMA vallen. Bedrijven als Apple, Google en Meta vallen daarom geregeld de DMA aan.

Reacties (49)

[escalate]

ik snap deze niet helemaal, eigenlijk is AWS/Azure niets meer dan een virtualisatie laag over gigantische datacenters. Betekent het dat iemand zijn eigen virtualisatie platform kan installeren? of is dit meer dat er een marktplaats mogelijk moet worden gemaakt die beheerd word door een partij buiten Amazon?

[Triblade_8472]

Dat betekend oa dat ze hun macht niet mogen misbruiken voor eigen gewin. Denk aan de manier van het exporteren / wegtrekken van je eigen data als je wil migreren naar andere platformen. Of zaken onlosmaakbaar verweven zodat vertrek automatisch elders opnieuw opbouwen betekend.

Azure is een paraplu, er valt ontzettend veel meer onder Azure dan een virtualisatie laag: AI, DevOps, Analytics, Identity, Security, Storage om er maar een paar te noemen.
Check: https://azure.microsoft.com/en-us/products/

[wiseger]

De Egrees fees zijn al gereguleerd door de EU via de data act.

The European Union is eliminating data egress fees for cloud computing to end vendor lock-in and foster market competition. Under the EU Data Act, cloud providers operating in the EU must phase out charges for transferring data out of their environments.

[Blokker_1999]

Kosten zijn maar een deel van potentieel misbruik. Zo heeft Azure ook beperkingen op de snelheid waarmee je data kunt migreren van het ene naar het andere platform. Dat moet bijvoorbeeld ook redelijk blijven.

[Triblade_8472]

Fees wellicht, maar daar had ik het niet over. Wat over de mogelijke hoepels? En de verstrengeling? Daar heb ik het met name over. Er zitten afhankelijkheden in, zoals bijvoorbeeld een "zap" security feature in EXO. Dat vindt je niet zomaar bij elke andere maildienst. Die extra's raak je aan "verslaafd" en als je weg wil en rekening "moet" houden met al die features wordt dst toch best lastig.

[escalate]

Interessante manie om er naar te kijken, ik kan alleen niet zoveel bedenken hoe dat in elkaar steekt. Alles wat je deployed op de infra hangt af van mat de infrastructuur bied. Als je een model deployed word dit door de infra geserveerd, het zelfde met de managed kubernetes services van beide of de databases en blob/buckets die ze hosten. Je kunt alles op dit moment al migreren als je wil rond componenten, code of AI. Maar er zal altijd werk zitten om de boel weer werkend te krijgen, als je dat stukje wil oplossen moet je aws of azure hetzelfde maken qua interfaces en deploy. Dat zou defacto betekenen dat je 2 leer exact het zelfde product hebt.

[Triblade_8472]

Het punt was: azure ≠ virtual machines.

Je kan ook een fileserver als een SaaS dienst afnemen, of een SQL server, of een CDN.

Daarnaast hebben die allemaal security feature daaraan hangen die uniek-ish zijn.

Verder maakte ik een punt dat zaken verweven zijn. Kijk naar exchange online. Hierin zitten vele security features die je nergens anders als 1 pakket kan afnemen. Alles moet dan los voor samen minimaal 5x de licentie kosten bij MS.

[escalate]

Maar virtualisatie is een voorbeeld, DMA stelt ook dat andere partijen hun services kunnen aanbieden. In de basis is de hele hyperscaler opzet virtualisatie. Onder mijn originele bericht worden een aantal genoemd.

Nu je de specifieke services benoemt ga ik er dieper op in. Want hier zitten ook haken en ogen aan tot hoever een platform open is of open moet zijn. Bijvoorbeeld als je een fileserver host moet deze dan op alles hetzelfde zijn tussen alle aanbieders die onder de DMA valt, dit lijkt mij juist concurrentie verlagend omdat iedereen naar het zelfde punt toe qua features. Het enige concurrentie punt blijft dan prijs, en innovatie zal dan achterblijven, doordat alles naar het zelfde punt word gedreven.

ren concreet voorbeeld, beanstalk en app service zijn soort van hetzelfde. Maar je kunt dezelfde applicatie niet overbrengen naar de ander in 1 stap omdat proprietary packages of integratie punten.

[Guru Evi]

Maar dat was al het geval ivm kartelvorming en anti-trust dat al lang illegaal is.

DMA/DSA voegt nog heel wat regeltjes toe zoals verplichtingen voor platforms om "illegale" inhoud aan te pakken, transparant te zijn over moderatie, E2EE openzetten en overdracht van data naar Europese providers ongeacht locatie of encryptie, risicoanalyse van online spraak en handhaving rond de toegang tot versleutelde berichten. De DSA geeft overheden en nationale autoriteiten meer mogelijkheden om platforms te verplichten wereldwijd op te treden tegen inhoud die volgens nationale of Europese wetgeving illegaal of aanstootgevend is.

[Dannydekr]

Het is ronduit absurd dat een vaag begrip als "aanstootgevend" de basis kan vormen voor wetgeving. Want wat betekent dat precies? Wat vandaag als aanstootgevend wordt gezien, kan jaren later juist de basis blijken voor nieuwe inzichten, maatschappelijk debat en beter beleid.

Vroeger vonden sommigen het misschien aanstootgevend om te zeggen dat homoseksualiteit geen ziekte is. Met dit soort wetgeving hadden zulke nieuwe inzichten mogelijk nooit de ruimte gekregen om te ontstaan.

Bovendien is "aanstootgevend" per definitie subjectief. Wat voor de ene kwetsend of ongepast is, is voor de ander een legitieme mening, kritiek of noodzakelijke discussie.

Dat een orgaan als de EU, via ondoorzichtige commissies, zou gaan bepalen wat wel en niet door de beugel kan, is gevaarlijk. Alles moet gezegd kunnen worden, behalve wanneer dit oproept tot geweld. Anders wordt de grens van het debat niet langer door burgers bepaald, maar door bureaucraten. Dat is geen bescherming van de samenleving. Dat is censuur met een 'correcte' verpakking. Welkom in de DDR 2.0.

[Guru Evi]

Volledig akkoord, ook al eens gezien dat de EU al jaren quasi volledig in handen van Duitsland is, dat we weer pogroms en algemene vijandigheid tegen Joden en Christenen door de vingers zien en een centralisering van de macht, banken en bedrijven onder de staat en de massa’s dit allemaal toejuichen. Geschiedenis herhaalt zich.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 19 juni 2026 13:35]

[bzzzt]

Je kan je hele eigen inrichting bouwen en alleen 'ijzer' huren, maar geen bedrijf doet dat omdat Azure (en AWS en Google) heel mooie geïntegreerde oplossingen aanbieden voor het bouwen, testen, deployen en debuggen van applicaties. Als je daar diep in zit als bedrijf is naar een andere partij overstappen een gigantische operatie.

[Yalopa]

Vmware op azure (AVS) is best wel populair, ook nutanix is mogelijk, maar die zie ik minder.

Sommige bedrijven geven daar voorkeur aan boven de integratie

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 18 juni 2026 18:41]

[Johnny E]

Wel knetter dure opties voor legacy workloads imho.

[Blokker_1999]

Wanneer heel je infra en beheer er op ingericht is en je wil op korte termijn een lift en shift kunnen doen, bijvoorbeeld omdat je lease in je huidige datacenter ten einde loopt en je anders toch alles moet verhuizen naar een nieuwe locatie omdat de huidige nier meer voldoet, kan het een oplossing zijn. Daarna heb je dan alle tijd om voorzichtig een rearchitect track op te zetten en je workloads te migreren naar Azure native.

Of stel, zoals 1 van mijn vorige werkgevers. Je hebt in elke regio 2 datacenters staan, maar opeens open je ook een kantoortje in Australie. Veel te kostelijk om daar een tweede datacenter op te zetten voor disaster recovery, maar je wenst ook niet helemaal terug naar Azie te moeten gaan vanwege latency en kosten. Dan kan je Vmware op Azure gebruiken om dat ene virtuele datacenter op te zetten terwijl al je andere DCs op bare metal draaien in eigen locaties.

Soms kan het simpelweg handig zijn.

[Dooxed]

Ja. En dan blijft die legacy forever op de VM in de cloud draaien. Heb je the worst of both worlds: lage performance tegen hoogste prijs.
Veel orgs zijn niet in staat om legacy te herarchitecten. Dit vanwege de prios (business die blijft duwen op nieuw), of de complexiteit van meerdere teams die echt samen moeten werken.

[Mellow Jack]

Zoals VMware on AWS/Azure?

[Jazco2nd]

De vraag is in hoeverre dit nieuws nog relevant is voor Microsoft en Amazon, nu de Commissie ook het CADA voorstel (Cloud & AI Development Act) heeft uitgebracht. Dit kan net zo een revolutie veroorzaken als GDPR heeft gedaan.

[wiseger]

Dat valt wel mee, de EC is erg ambitieus maar het is nog volkomen onduidelijk waar de rekening komt te liggen. De CADA moet al in 2028 in gaan maar wie gaat de alternatieve hyperscaler data centers betalen?

En als de financiering geregeld is, waar ga je ze dan bouwen? Hoe regel je de (milieu) vergunningen? Hoe kan je garanderen dat er water en stroom voor het nieuwe hyperscale data centers beschikbaar komt? Waar ga je de benodigde hardware bestellen? Welke bedrijven hebben momenteel nog ruimte in hun orderboeken om op korte termijn op grote schaal compute en geheugen te gaan leveren?

Het zijn mooie plannen maar om dat eventjes in een paar jaar te regelen, ik zie het niet gebeuren.

[Jazco2nd]

uhm, dat is niet wat ik bedoel. CADA gaat over een mate van controle en transparantie. Je kan onder het huidige CADA voorstel nog steeds Azure en AWS gebruiken. Mits deze partijen bereidt zijn om transparantie en controle te geven, zoals ze dat trouwens onder FedRAMP al doen in de VS. Sterker nog CADA is sterk geïnspireerd door FedRAMP.

Mijn punt was alleen of ze bereidt zijn de investeringen en stappen te zetten om hun cloud te kunnen blijven aanbieden onder CADA, met name in gereguleerde sectoren zoals overheid, zorg, betaalsystemen.

[Djerro123]

Het voelt als goed nieuws maar veel meer dan “wow zijn zij wel machtig, we gaan ernaar kijken” is dit niet echt lijkt het? Staat in de DMA niet vastgelegd voor welke sectoren deze gold en welke consequenties eraan moesten zitten, of was het niet zo specifiek?

[wiseger]

De DMA ging over consumenten bescherming.

Het doel is om consumenten betere keuzes, meer transparantie en lagere prijzen te bieden, en tegelijkertijd oneerlijke concurrentie tegen te gaan.

Nu gaat het over B2B. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe ik dit moet zien. In de zakelijke wereld heb je nu eenmaal all-in-one service providers.

[geert1]

Cloudproviders leveren niet vaak direct aan de consument, maar indirect kunnen consumenten wel benadeeld worden als de cloudmarkt niet gezond is. Veel diensten die de consument gebruikt draaien op die cloud.

Als bijvoorbeeld Netflix gebruik zou maken van AWS, en AWS doet aan onheuse beperking van de concurrentie in de cloudmarkt, dan heeft dat nadeel voor Netflix (qua kosten bijvoorbeeld) en dus ook voor de consument die gebruikmaakt van Netflix.

In de zakelijke wereld heb je nu eenmaal all-in-one service providers.

Hoe bedoel je? Ook B2B-markten hebben gewoon concurrentie nodig. Als een automonteur onderdelen nodig heeft en er bestaat maar één speler daarvoor, die andere onderdelenmakers uit de markt heeft gedrukt, dan is dat een probleem met de marktgezondheid. Dat geldt niet alleen voor markten die direct op consumenten gericht zijn. Uiteindelijk werken alle bedrijven eigenlijk zelfs voor de consument, ook als er tien lagen aan aanvoerketen en B2B tussenin zit. Het heeft alsnog effect op wat de consument te kiezen heeft, welke prijzen wij betalen, enz.

Hierom kan het zeker een goed idee zijn om de macht van grote cloudproviders te onderzoeken.

[wiseger]

Er is enorme concurrentie in de B2B markt. Je hebt de Amerikaanse AWS, Azure en de Google Cloud maar ook andere aanbieders zoals de Europese OVHcloud, Scaleway, Hetzner en IONOS Cloud. Zelfs lokaal hebben we KPN, Uniserver en LeaseWeb.

Er is echt heel veel te kiezen en de laatste tijd is er heel veel aandacht voor de Europese cloud aanbieders als alternatief voor de Amerikaanse aanbieders.

Alleen kies je met een Cloud oplossing vaak voor een totaal oplossing en niet voor deel oplossingen. Dat laatste zie ik ook niet snel gerealiseerd worden.

[geert1]

Ik zou op het eerste gezicht ook zeggen dat er inderdaad wel aardige concurrentie is in de cloudmarkt. Mijn reactie hierboven ging over het feit dat áls een markt ongezond is, de consument wordt benadeeld, ook als de markt niet direct zelf levert aan de consument.

Of er hier werkelijk sprake is van te lage marktgezondheid moet nog blijken. Dat er een aardig rijtje concurrenten actief is, zegt namelijk niet alles. Een paar van die spelers zouden alsnog iets kunnen doen om die concurrentie te frustreren of hun grote omvang te misbruiken ten opzichte van kleinere concurrenten. Of en in hoeverre dat het geval is, is aan de rechter.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 18 juni 2026 19:11]

[wiseger]

Dat is inderdaad aan de rechter maar daar hebben we al de normale anti monopoly wetgeving voor en aanvullende wetgeving zoals de data act.

Ik zie niet wat de DMA dan toevoegt omdat die juist gebruikt wordt voor deelgebieden zoals iOS of de Apple store. Bij een cloud aanbieder heb je te maken met een totaal oplossing. Dus de specifieke tools en software die de cloud aanbieder ondersteunt. De cloud aanbieder kan die niet eventjes vervangen door iets anders. Met de tools van Azure kan je geen Oracle databases in OCI beheren, dan heb je nu eenmaal de OCI console nodig. Net zoals je met de OCI console geen MSSQL server databases in Azure kan beheren.

[geert1]

Poortwachter zijn betekent in het algemeen: verhoogd toezicht, voldoen aan strengere regels tegen machtsmisbruik, en meer inzicht geven in de data van het bedrijf en wat daarmee gebeurt. Je komt min of meer op de korte lijst te staan waar toezichthouders vaker naar kijken en eerder op ingrijpen.

Maar specifieke ingrepen tegen poortwachters zijn afhankelijk van de specifieke problemen in die markt. De DMA is niet alleen voor het openbreken van submarkten zoals gebeurde op iOS en Android. Daar zijn er veel derde partijen - de app-makers en alternatieve store-aanbieders - die ongelijke kansen ervaarden en konden laten zien dat ze klandizie misliepen.

Ik denk niet dat cloudproviders hun interne software-stack zullen hoeven open te stellen, omdat er in die markt niet hetzelfde gebrek is aan concurrentie en er minder gebruik wordt gemaakt van externe softwareleveranciers (het is vaak eigen software). Dus er zijn niet dezelfde benadeelden die hun recht zullen willen halen.

Een bedrijf als Amazon zou bijvoorbeeld wel data van concurrenten kunnen stelen, of een standaard kunnen maken waar andere cloudbedrijven niet zonder kunnen op één of andere manier, of iets in die richting. Dat soort gedragingen zullen onder een vergrootglas komen te liggen. En dat lijkt me op zich wel prima, gezien hoe vaak grote corporaties toch aantoonbaar deden/doen aan uitsluiting en andere machtsspelletjes.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 18 juni 2026 19:49]

[walteij]

Er is enorme concurrentie in de B2B markt. Je hebt de Amerikaanse AWS, Azure en de Google Cloud maar ook andere aanbieders zoals de Europese OVHcloud, Scaleway, Hetzner en IONOS Cloud. Zelfs lokaal hebben we KPN, Uniserver en LeaseWeb.

Alleen hebben die eerste 3 pakweg 85% van de Europese cloudmarkt in handen. Dus de concurrentie is de de buurtsuper (ja, zelfs KPN is in dit geval gewoon een buurtsuper te noemen) die het moet opnemen tegen Ahold. Een beetje hyperscalen kost je ~€10 miljard per kwartaal aan infra-investeringen, noem mij een Europese partij die dat kan ophoesten.

[Mellow Jack]

Ben inderdaad benieuwd want volgens mij laten ze diensten van derde toe op hun platform. Ben geen jurist dus benieuwd of ze hier iets mee willen bereiken behalve mooi weer halen in de media

edit:
Verder wel goed dat ze dit hard maken zodat misbruik in de toekomst voorkomen kan worden

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 18 juni 2026 16:59]

[dasiro]

Het is niet omdat ze al aan parameters voldoen, dat ze dan niet als gatekeeper hoeven aangemerkt te worden. Het feit dat dit de reactie is, toont aan hoe erg het wel gesteld is met de macht van deze mastodonten. Het is niet omdat je altijd mooi stopt om voorrang aan rechts te geven dat je op een andere plaats met verkeerslichten deze niet zou moeten respecteren.

[dawg]

Ongetwijfeld gaat Trump weer met dreigementen komen. Rug recht en niet aan toegeven zou ik zeggen. Zo hoop ik ook dat Frankrijk niet toegeeft en hun 3% belasting op Big Tech gewoon in stand houden.

We moeten de VS in hun eigen sop laten gaar koken, en als de bliksem zelf Europese alternatieven ontwikkelen.

[bzzzt]

Ongetwijfeld gaat Trump weer met dreigementen komen. Rug recht en niet aan toegeven zou ik zeggen.

En wij maar zeuren dat Trump met z'n politiek alleen op winst uit is.

Eerlijk gezegd vind ik dat we in de EU daar boven moeten staan. Het doel zou niet moeten zijn om bepaalde partijen 'aan te pakken', maar om een gelijk speelveld te creëren, maar dan moeten de regels wel eerlijk, goed onderbouwd, consistent en effectief zijn. Anders zijn we net zo slecht bezig als de Amerikanen.

[dawg]

Dat speelveld bestaat niet meer, de VS en China spelen beide op hun eigen veld met hun eigen regels, de EU moet niet op hun velden gaan spelen maar zijn eigen speelveld creëren.

[bzzzt]

Klinkt goed tot je bedenkt dat er geen land of continent ter wereld is wat 100% onafhankelijk is wat betreft z'n computer technologie. Dat was in het verleden minder problematisch door compromis bereidheid maar als we daar al te ver in doorschieten mogen we weer terug naar notitieblok en rekenmachine denk ik...

[bilgy_no1]

Dat is precies wat de EU doet: een open markt, met overal dezelfde standaarden. Het probleem is dat Amerikaanse bedrijven zich niet aan die standaarden willen houden. In de VS hebben ze via hun trekpop in het witte huis inmiddels allerlei autoriteiten als de EPA, SEC etc compleet geneutraliseerd. Zoiets als privacybescherming van burgers in de vorm van GDPR hebben ze sowieso niet.

En dat willen ze hier ook allemaal afbreken. Dan kunnen ze Europese burgers ook hormoonvlees, genetisch gemodificeerde voedsel, datamining en tracking etc. door de mik douwen.

Wij gaan in Europa over onze regels. Als Amerikaanse bedrijven zich daar niet aan willen houden, dan blijven ze maar weg.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 18 juni 2026 22:01]

[bzzzt]

Dat is precies wat de EU doet: een open markt, met overal dezelfde standaarden.

Zo heilig zou ik de EU ook niet noemen. Ze hebben genoeg maatregelen doorgevoerd om bedrijven 'op hun plaats' te zetten (wat tot veel populistisch gejuich leidde) die amper wat veranderd hebben of zelfs dingen verslechterd heeft (denk aan cookie muren).

Uiteindelijk zijn dit soort wetten ook een politiek drukmiddel en moeten ze ook door die lens bekeken worden.

[bilgy_no1]

Wat je van cookiemuren vindt, ze zijn bedoeld om te voorkomen dat je device zonder jouw toestemming wordt volgezet met tracking cookies.

Dat is dus gewoon ter bescherming van de burgers. Dat is iets wat wij als Europeanen uiteindelijk gezamenlijk hebben besloten. En daar gaat de Amerikaanse regering niet over en al helemaal niet de Amerikaanse big tech bedrijven.

De EU heeft niet voorgeschreven dat die cookie toestemming zo moeilijk is als op veel websites. Er zijn gewoon websites waar alles standaard uit staat of direct met 1 klik alles geweigerd kan worden. Er zijn ook websites die er een hele toer van maken om alles apart, ook de zogenaamde "legitimate interest", toestemmingen uit te kunnen zetten. Maar dat moet je dan de eigenaren van die sites kwalijk nemen. Niet de EU.

[Triblade_8472]

"en kunnen gebruikers in WhatsApp chatten met andere chatapps"
Welke apps kunnen dit dan al? Voor zover ik heb kunnen vinden is dit een totaal van: 0.

Edit: geen idee waarom dit een -1 wordt, dit is een quote uit het artikel... Zijn er dan wel apps? Zo ja, kan dat dan genoemd worden ipv een -1 te geven?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 18 juni 2026 17:00]

[Ablaze]

Er zijn er twee, je vindt ze in WhatsApp onder account -> third party chats

Overigens zijn het twee apps die niemand gebruikt

[Sorcerer8472]

Wat moeten ze dan doen qua DMA joh? Moet ik via Azure een database op AWS kunnen aanmaken ofzo?

[wiseger]

Ik heb hetzelfde gevoel. Cloud oplossingen zijn per definitie geïntegreerde oplossingen, het is niet alleen virtuele hardware die je afneemt maar ook een Cloud identity provider en een beheerslaag waarmee je de omgevingen beheert. Een deployment laag waarmee je deployments kan doen. Al dat soort tools zitten in de Cloud oplossing die je afneemt. Zelfs compete software pakketten als een service kunnen onderdeel van de aangeboden oplossing zijn.

Hoe je dat allemaal uit elkaar wil trekken en wil integreren over verschillende aanbieders heen, ik zie het eventjes niet een-twee-drie voor me. Je gaat echt tegen harde technische belemmeringen aanlopen.

[richard1074]

Ik blijf dit onzin vinden. Europa gaat steeds meer achter lopen en geen hond gebruikt bv. die andere chat apps om met WhatsApp te chatten.

Op lange termijn schaad je alleen jezelf.

[kodak]

Beweren dat iets gaat gebeuren terwijl je geen duidelijke voorwaarden en grenzen stelt is te makkelijk. Je kan niet stellen dat niemand alternatief gebruikt wanneer dienstverlening als AWS of Azure wettelijk niet voldoet. Hooguit kan je betwijfelen of men tevreden is over het alternatief, maar dat was zonder AWS en Azure ook zo. Des te meer reden om niet te klagen maar mee te werken aan alternatief. Alleen maar klagen, dat is onzin.

[Triblade_8472]

Ik zou zeer graag met WhatsApp gebruikers kunnen chatten, alleen ken ik geen enkele app die dat kan...

En extreem goed idee, jammer dat Meta hier vreselijk in tegenwerkt, oa door de vinkjes enzo.

[richard1074]

Ik ook, alleen die 2 mini apps die het nu kunnen houdt niks in. Telegram, Signal en bv. Imessage zou geweldig zijn.

[S1NN3D]

Het kan wel met een tussenoplossing. Ik heb daarvoor in Docker een Matrix-server opgezet met een Whatsapp-bridge. En op de telefoon dan Element X als chat-app. Mijn primaire chat-app is Signal. Met mensen/groepen die in Whatapp blijven hangen, gebruik ik die genoemde opzet. Zodoende houd ik mijn dagelijkse telefoon vrij van Meta-apps maar kan toch met iedereen chatten. Enige extra handeling die ik heb, is dat in een laatje een oude telefoon ligt met de officiële Whatsapp-app. Die breng ik elke 2 weken een minuutje online om de bridge actief te houden. Het is even wat gedoe om op te zetten maar werkt daarna probleemloos.

[kozue]

Waarom alleen Microsoft en Amazon, en Google niet? Volgens mij hoort Google ook gewoon bij de grote cloud aanbieders.

[W32.il0veyou]

Leest ook een beetje als pressiemiddel in de bredere onderhandelingen over toegang tot AI modellen zoals Fable 5.