Reuters: Meta wil dit jaar 10 procent van zijn werknemers ontslaan, later meer

Meta wil volgens meerdere bronnen van Reuters dit jaar duizenden werknemers ontslaan. De eerste ontslagronde van 10 procent van het personeelsbestand zou op 20 mei plaatsvinden, met een vervolgontslagronde later dit jaar.

Facebook/Meta. Bron: NurPhoto/Getty Images

Volgens Reuters gaat het in eerste instantie om zo'n 8000 medewerkers. Het is niet bekend bij welke afdelingen de ontslagen vallen. Meta is het moederbedrijf van onder meer Facebook, Instagram en WhatsApp.

Later dit jaar zou een tweede ontslagronde gepland staan. Hierover zijn nog geen inhoudelijke details bekend. Volgens eerdere geruchten zou Meta van plan zijn om 20 procent van zijn personeel te ontslaan. De tweede ontslagronde zou volgens die geruchten dus nog eens 10 procent van het huidige personeelsbestand treffen.

Kunstmatige intelligentie en VR

De ontslagen zouden het gevolg zijn van de ontwikkelingen op het gebied van AI. Het bedrijf zou meer willen investeren in werknemers die werken aan kunstmatige intelligentie en de toepassingen daarvan. Meta heeft zelf nog niets publiekelijk gemaakt over de eventuele ontslagen.

De nieuwe ontslagronde volgt op grote bezuinigingen bij de VR- en metaverseafdelingen eerder dit jaar. Het bedrijf ontsloeg namelijk al medewerkers van de Batman: Arkham Shadow-maker en sloot meerdere VR-studio's. Dat doet het bedrijf omdat de metaverseafdeling Reality Labs waarschijnlijk minder goed presteert dan verwacht.

Reacties (156)

[eheijnen]

Als nou al dat werk van mensen door systemen/(ro)bots wordt overgenomen en zich deze trend wereldwijd doorzet...

Wie zal dan producten kopen c.q. komt daarmee niet een groot deel van de handel stil te liggen dan wel te vervallen...

[IskaRiot]

Daar valt wel wat voor te verzinnen, zoals een basisinkomen bv.

Maar dat zullen politieke keuzes zijn over hoe we om gaan met technologische vooruitgang, en dat kan evengoed de andere kant op gaan in het huidige klimaat.

EDIT: Ik merk dat de discussie vaak terug keert naar het UBI. ik doel echter op een gewoon basisinkomen, niet over Bregman's universele basisinkomen dat geld smijt naar iedereen...

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 19 april 2026 12:36]

[Mathi159]

Ben erg benieuwd hoe een basisinkomen gaat werken in een kapitalistisch systeem. Proeven met een kleine groep mensen zijn tot dusver positief maar dat zegt natuurlijk helemaal niets hoe de markt als geheel zich aan zal passen wanneer iedereen ineens €1000,- (extra) te besteden heeft.

[fenrirs]

Het basisinkomen is er allang alleen is dat nu verpakt in bijstand en minimumloon.

Het grootste probleem op dit moment is dat arbeid en studie niet meer loont.

In de jaren 60 en 70 kon iemand met een HBO of universitaire opleiding op één salaris een vrijstaande woning kopen. Een MBOer had een ruim huurhuis op 1 salaris.

Nu zie je mensen met twee inkomens op academisch niveau die net aan met z’n tweeën de hypotheek van een tussenwoning kunnen opbrengen (kijk even in de kring van mijn collega’s). En dat nog in het oosten van het land.

Waar vroeger het geld van de “hogere klasse” uitgegeven werd in de middenstand, die daar een goede boterham aan verdiende, gaan dit geld nu naar banken en belastingen. De doodsteek voor een gezonde economie.

Als ik even naar mijzelf kijk en mijn starters salaris vergelijk met mijn huidige salaris, ondanks groei in functies, kom ik gewoon tekort als je inflatiecorrectie toepast. (ook al is het marktconform naar huidige maatstaven.)

Het salaris van mijn functie,maar dan in de jaren 70, gecorrigeerd voor inflatie, zou zo’n € 30.000 per jaar hoger liggen dan dat ik nu krijg. Die instorting van het loongebouw staat aan de basis van de crisis in MKB middenstand.

eigenlijk kun je dus stellen dat wij onder VVD beleid een enorme nivellering hebben gezien waar zelfs de PvdA zich destijds voor zou hebben geschaamd

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 18 april 2026 19:49]

[KoffieAnanas]

De inkomensongelijkheid is vanaf de jaren 70 tot de jaren 90 toegenomen, en sinds die tijd ongeveer gelijk gebleven met periodes van nivellering en denivellering.

De vermogensongelijkheid is wel flink toegenomen. Inmiddels bezit de rijkste 1% 30% van het vermogen.

De hypotheekrente was in de jaren 70 en 80 ruim 10%. Sindsdien is die rente flink gedaald, en dus de huizenprijs flink gestegen. Mede doordat allerlei andere restricties zijn weggenomen. Het huizentekort zelf heeft amper invloed op de huizenprijs.

Dat de belasting omhoog is gegaan komt vooral door de vergrijzing. Terwijl je in de jaren 70 en 80 relatief veel werkenden had, en weinig ouderen, is dat nu andersom. Een relatief kleine werkende bevolking moet nu voorzien in de verzorging voor ouderen.

[aadje93]

En ik woon als MBO'er met MBO partner in een vrijstaande woning op ruim 7500m2 grond gewoon in NL. Misschien doe je toch zelf iets goed fout?

[heerhaan]

7500m²? Als je een heel dorp opkoopt dan denk ik dat er wat meer speelt dan alleen de opleiding, pfoe hee.

[FalconerHG]

Ik vermoed dat Aadje boer is.

[aadje93]

nop, gewoon allebij loondienst ;)

Bedoelde meer, dat je leuk WO doet betekend niet automatisch dat je dan ook maar meer betaald moet worden.... Wij verdienen denk inderdaad wat meer dan de gemiddelde universitaire. En ja, ik ben nog geen 35, en partner is onder de 30 zelfs....

Realiseer me zeker dat we in een positie zitten die mensen niet altijd kunnen veroorloven, maar het gepush naar HBO/uni om "goed te verdienen" is al lang voorbij. Een gemiddelde elektricien die zelfstandig werkt lacht je vierkant uit als hij of zij langskomt voor 80 euro ex btw per uur.

[FalconerHG]

En dat wordt alleen nog maar meer denk ik!

Ik ben blij dat ik niet zo heel erg lang meer hoef. IT/Desk work gaat uitsterven.

[fenrirs]

Wellicht besef jezelf niet in dat je in een bevoorrechte positie zit, maar dat is wel vaker zo met mensen die “veel” hebben.

Realiteit is dat een grote groep opgeleide mensen, van mbo tot universitair, zonder partner, slecht tot moeilijk aan een huis kunnen komen. Een jaren 90 rijtjeshuis van 100 vierkante meter kost in Leiden, waar mijn eerste woning stond, inmiddels bijna 6 ton. Met twee keer modaal kom je daar nog niet aan zonder zelf nog een ton mee te brengen.

Dan aankomen met: “misschien doe jij iets fout” getuigt van weinig inlevingsvermogen.

[Technoid]

In de jaren 60 en 70 kon iemand met een HBO of universitaire opleiding op één salaris een vrijstaande woning kopen. Een MBOer had een ruim huurhuis op 1 salaris.

Dit kon ik anders als MBOer prima 8 jaar geleden nog om op mijn eigen salaris een woning te kopen. Niet in de Randstad nee, daar zou ik ook voor geen goud willen wonen.

De huizen prijzen en hypotheek rentes zijn echter sindsdien behoorlijk gestegen, hierdoor kan het niet meer hedendaags.

[Reactie gewijzigd door Technoid op 18 april 2026 21:08]

[hackerhater]

13 jaar geleden heb ik een woning op mijn starters-salaris in de IT gekocht. In Brabant.
Maar tegenwoordig is dezelfde woning ruim 2X zoveel waard.............

[adje123]

Het basisinkomen is er allang alleen is dat nu verpakt in bijstand en minimumloon.

Dit zijn twee totaal verschillende dingen en die hebben niets met basisinkomen te maken.

[ZinloosGeweldig]

Dat heeft het wel: het stelt een (veel te lage) basislijn in hoeveel inkomen iemand minimaal recht op heeft.

Het is inderdaad niet hetzelfde als een specifieke vorm van basisinkomen: het Universeel basisinkomen waarbij je iedereen de basislijn geeft, zelfs als ze die zelfstandig al halen.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 19 april 2026 13:35]

[nosuchuser]

In de jaren 60 en 70 waren tweeverdieners een zeldzaamheid, daarna werd het de standaard. De levensstandaard is daarom inmiddels gebaseerd op tweeverdieners en huizenprijzen navenant. Toen ik een starter was op de arbeidsmarkt, kwam ik ook niet in een gespreid bedje. Voor het gespreide bedje dat ik ondertussen heb, heb ik zelf hard voor moeten werken.

[fenrirs]

Ook ik heb hard moeten werken voor waar ik nu ben. En dat er nu gemiddeld genomen heel veel tweeverdieners zijn, wil niet zeggen dat het loongebouw daardoor niet ingestort is. Integendeel. Waar het om gaat is dat een inkomens verwachting van iemand die in 1970 of 1980 afstudeerde veel hoger was dan dat het tegenwoordig is.

Ik vind het bijvoorbeeld niet normaal dat een alleenstaande moeder met een kind in een sociale huurwoning ongeveer € 2300 netto krijgt aan uitkering en allerlei toeslagen, terwijl een alleenstaande verpleegkundige met een hbo opleiding op maar een paar € 100 meer uitkomt, en ook nog eens niet in aanmerking komt voor bijvoorbeeld diezelfde sociale huurwoning.

Niet dat we dan maar de uitkeringen moeten gaan verlagen, dat brengt alleen maar meer armoede, maar geeft precies aan wat ik bedoel. Studie en hard werken loont niet meer in Nederland.

[hackerhater]

Mijn eigen jaren-80 woning is in nog geen 15 jaar met bijna 2 ton gestegen. De waarde is meer dan verdubbeld. Dit heeft niks met een gespreid bedje te maken, maar een compleet gek geworden huizenmarkt

[Pepi8500]

Lol, wel apart om deze hele wereldwijde trend aan de VVD te wijden.

[NoTechSupport]

Zelfs voorstanders zeggen dat basisinkomen niet werkt, en nee bijstand en minimumloon zijn geen basisinkomen: https://www.nrc.nl/nieuws/2025/09/01/het-basisinkomen-blijkt-niet-de-manier-om-mensen-uit-de-armoede-te-trekken-a4904696

Bijstand is geen basisinkomen:

• is niet universeel (je mag niet werken en mag niet genoeg inkomen of vermogen hebben)
• tegenprestaties zoals solliciteren zijn nodig
• tijdelijk en als vangnet bedoeld

Minimumloon moet je voor gaan werken dus dat is zeker geen basisinkomen.

[IskaRiot]

Er is een verschil tussen universeel basisinkomen en een basisinkomen.

Laat het 'universeel' deel vallen en je krijgt meer een bijstands systeem dat iedereen bv 60% van het modaal inkomen garandeert. Iemand die werkt en 50% van het modale inkomen verdient krijgt dan 10% extra. Iemand die 110% van het modale inkomen krijgt betaald een klein percentage op alles meer dan 60%, en een hoger vanaf 100%. Dit is het basisinkomen geformuleerd door Piketty

Alleenstaand werkt zo'n systeem natuurlijk niet, zonder een progressieve erf- vermogen- en bedrijfsbelasting. Het is slechts een deel in een groter geheel van herverdeling. In dat opzicht is het besluit van dat artikel niet verrassend voor alleenstaande experimenten.

Het UBI daarintegen, dat is gewoon utopisch gezwets.

[Yilar]

De vraag is niet of het werkt, want dat doet het juist wel. De vraag is hoe we het gaan betalen, en dat is door miljardairs en enorm rijke bedrijven te belasten, zoals iemand anders ook al aangaf, mensen met miljoenen en miljarden betaalden in de jaren 70 meer dan 90% belasting, en terecht.

Hier ook een stukje over een experiment in Canada en wat dat voor mensen betekende: https://www.bbc.com/worklife/article/20200624-canadas-forgotten-universal-basic-income-experiment

[Terracotta]

Als het aan big tech ligt, is er geen kapitalistisch systeem waar concurrentie de ontwikkelingen en de economie stuurt. Dan behoor je tot een ecosysteem waarbij één bedrijf bepaalt hoe je leeft, wat je verdient, waar je recht op hebt. Communisme zonder de schijn van ´door het volk, voor het volk´ dus.

De staat zal sterker uit de hoek moeten komen om keuzevrijheden en economische systemen in plaats te stellen die de mens centraal houdt (uiteindelijk blijft het doel van een economie om diensten en goederen aan mensen te leveren...geld is daarbij in een kapitalistisch systeem een vertaling die toelaat op een grove simplistische manier om de waarde van goederen en diensten met elkaar te vergelijken en tegen elkaar uit te wisselen).

[sebastienbo]

Ik denk dat een basisinkomen niet alle problemen oplost. Stel je voor dat 80% geen werk meer heeft (wat tegen 2035 realistisch kan zijn vanwege AI in combinatie met robotica), dan zit je vol met ongemotiveerde mensen thuis die waarschijnlijk weg uit hun huis willen, maar de meeste attracties zoals zee, vliegtuigen, hebben een max capaciteit die nu al vaak geraakt word, we kunnen niet allemaal tegelijkertijd naar de bioscoop of de zee of barcelona, dus gaan we in een soort van communisme moeten gaan waar de staat de eigendommen beheerd en de uitjes reguleerd. En die kunnen dat enkel voor hun eigen land doen, stel dat frankrijk de Benelux niet meer over de vloer wil omdat ze ook overvol zitten.

In china is de robotica technologie extreem aan het evolueren vanwege AI, die onhandige robots dat we een jaar geleden nog zagen zijn helemaal niet meer onhandig. AI hallucinaties zijn in de afgelopen 3 maanden bijna naar 0 aan het gaan. En de robot wandelen nog wat onnatuurlijk tegenover een mens maar het is wel efficienter en ze zijn nauwkeuriger geworden. In china zijn er al volledig geautomatiseerde doctor cabines die alle basis diagnoses doen en bloedopnames en pillen voorschrijven, of doorverwijzen naar een ziekenhuis op basis van de diagnose. Ze hebben ook een tandarts cabinerobot dat volledig operaties en tand berwerkingen kan uitvoeren met ongelofelijke precisie en met adaptieve patronen voor moest de patient plotse bewegingen maken. Vorige week zag ik ook dat ze al een kapper robot hebben waar je gewoon kiest wat je wil en de preciesie is tot op de mm. Vervoer (wagens en camions) zijn ook al volledig autoamtish aan het worden in china, alles is daar al elektrisch in de grote steden. De kleine 20% jobs die zouden veilig zijn, zijn ook niet veilig want je hebt dan 80% volk dat wel voor veel minder wil werken om toch maar een job te hebben, dus verlies je je job, of werk je aan belachelijk lage loon of zelf gratis. Ook economie kan niet meer werken zodra er meer dan 30% werklozen zijn want dan krijg je een cascade effect van mensen die niet meer kunnen geld uitgeven waardoor andere bedrijven failliet gaan omdat de omzet daalt, en zo start die cascade al heel snel. Dit word al verwacht tegen 2029.

AI is sinds vorige week een nieuwe vorm van intelligentie periode ingegaan die te gevaarlijk is voor de consument, dus kunnen we hieruit afleiden dat nieuwe modellen niet veel slimmer mogen worden voor de gewone consument (Claude opus 4.7 is daar een voorbeeld van, waar ze het model op bepaalde gebieden express dommer heeft gemaakt, ze halen ook geavanceerde genetica,chemie,etc er ook uit want daar kan je bio wapens mee maken) we zijn dus al aan een plafond aan het komen van wat AI's voor het gewone publiek zal mogen doen. De andere AI's zullen voorbehouden worden voor grote bedrijven en overheden.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 19 april 2026 13:45]

[Skit3000]

Dus je zegt dat het dan EU-breed toegepast moet worden.

Verder hoeft het natuurlijk niet om gratis geld te gaan, het kan ook een concept zijn als "recht op een woning, voedsel, energie, kleding en medische zorg" zonder dat je ergens met je portemonnee hoeft te wapperen. Als al deze dingen zonder geautomatiseerd zijn dat er geen mens aan te pas komt, is er een overvloed in alles. Het maakt dan niet uit of er 10 miljoen of 100 miljoen mensen in Nederland zijn, die robots gaan wel door.

[Janusch]

Of gewoon niet invoeren.

We zijn ten eerste nog lang niet zover dat er te weinig banen zijn, helemaal niet door AI of automatisering

En al voer je dit EU breed in, je krijgt een te grote groep mensen die liever niks doen obv een basisinkomen dan wel wat doen en daar relatief gezien maar iets meer voor krijgen

Ieder weldenkend mens snapt dat gratis geld het einde betekent van een fatsoenlijke economie

[Skit3000]

De vraag is dus wat er nodig is zodat je als samenleving zonder economie kunt. Geef je de komende jaren al het beschikbare geld uit om dat te bereiken en dan zien we daarna wel weer hoe het verder gaat. Als we letterlijk de hele wereld fatsoenlijk eten, onderdak en medische zorg kunnen geven heeft dat mijn voorkeur boven dat de rijke mensen in Nederland elke drie jaar een vernieuwd type tv kan kopen.

[bzzzt]

En wie gaat nou nog eten verbouwen, huizen bouwen en onderhouden of medische zorg geven op het moment dat iedereen in de werkzame leeftijd zorgeloos achterover kan gaan zitten met je basisinkomen?

De lelijke werkelijkheid is dat veel werk niet 'leuk' is en enige dwang in de vorm van noodzaak voor levensonderhoud nodig is om te zorgen dat dit werk gedaan wordt. Natuurlijk zullen er altijd wel mensen zijn met intrinsieke motivatie, maar als de helft van de beroepsbevolking morgen ontslag neemt zijn we denk ik snel klaar met zo'n experiment...

[Skit3000]

Dat is dus het werk dat je wilt automatiseren (plus de toevoer- en distributieketen). Vergeleken met honderd jaar geleden zijn er in deze sectoren al enorm veel handelingen die niet meer door mensen wordt gedaan (inclusief in de gezondheidszorg), het gaat dus om "de laatste 10%".

[bzzzt]

Proest. In de gezondheidszorg zijn al veel te weinig 'handen aan het bed', jeugdzorg en psychische zorg zitten met kritieke tekorten en dan kom je doodleuk beweren dat 90% van het werk niet door mensen hoeft te worden gedaan? Leuk dat je een AI aan de telefoon krijgt als je een afspraak wil maken, maar als je een dokter nodig hebt zit je niet op een algoritme te wachten. Ook wordt er continu gestunteld door zowel aanbiedende als vragende kant omdat lang niet iedereen met moderne techniek overweg kan. Dat drukt de winst van de al doorgevoerde automatisering ook behoorlijk.

De laatste 10% van inschattingen zijn vaak ook 90% van het werk. En wie gaat dat werk doen als iedereen achterover gaat zitten?

[Skit3000]

100 jaar geleden gingen mensen dood als ze op een spijker hadden gestaan, maar hadden ze eerst maandenlang intensieve verzorging nodig. Nu haal je een prik en ga je naar huis. Aan de productie van die spuit komen nauwelijks mensenhanden te pas.

En ja, nu liggen ziekenhuizen en zorginstellingen nog steeds vol met mensen die niet zonder hulp kunnen, maar dat is aan ziektes die men 100 jaar terug niet kreeg omdat ze vóór die tijd al overleden.

Qua jeugdzorg en psychologische zorg is het beeld ook dat er vooral tekorten aan personeel zijn omdat er veel meer mensen om zorg vragen. Dat is natuurlijk 100% terecht, maar vaak weer het resultaat van dingen die met eerdere laagdrempelige begeleiding en/of hulp voorkomen hadden kunnen worden. Denk aan gezinnen die uit elkaar scheuren door een (tijdelijk) laag inkomen. Ben je zeker van een huis en eten, ook als ouders bijvoorbeeld gaan scheiden, dan neemt dat heel veel stress weg die ook niet meer doorwerkt naar de volgende generatie, etc.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 19 april 2026 16:10]

[hackerhater]

De realiteit is dat de meeste mensen niet achterover gaan leunen. Niet voor langere tijd dan een paar maanden tenminste. Iets met verveling en gebrek aan contacten.

[Vexxon]

Basisinkomen in Amerika?

[IskaRiot]

Het is ooit bijna ingevoerd door Nixon, nu niet bepaald een rooie, dus waarom niet?
Dat was tevens in de periode dat er 90% erfbelasting op de hoogste vermogens werd geheven in de VS, de bedrijfsbelasting 2 tot 3x zo hoog lag als nu. De koopkracht van het minimumloon lag toen 66x hoger dan vandaag... Overigens allemaal zaken die bepleit worden door klassieke kapitalistische denkers.

De situatie van vandaag is een gevolg van de afbraak van deze zaken door het neoliberalisme. Gebracht door Reagan & Tatcher, maar gretig overgenomen door Clinton & Blair. Maar ook aan dat ideologisch tijdperk lijkt mij nu een einde te komen. Wanneer de oude wereld sterft en de nieuwe nog geboren moet worden, dat is de tijd van monsters, met Gramsci's woorden. Wie weet hoe die nieuwe wereld er zal uit zien.

[Sissors]

De koopkracht van het minimumloon lag toen 66x hoger dan vandaag...

Met een extreem creatieve definitie vermoed ik zomaar. Als we zeggen dat je nu 2 banen nodig hebt met minimumloon om een studio te huren. En toen lag de koopkracht 66x hoger. Dan had dus iedereen met 1x minimumloon een gigantische villa? Of is dat bijvoorbeeld door koopkracht gelijk te stellen aan hoeveel goud mensen kunnen kopen? Wat natuurlijk niet de grootste uitgavenpost is van de gemiddelde werknemer met een minimumloon...

Anyway, Basisinkomen is financieel gezien compleet onrealistisch, en vooralsnog hebben we toch echt grotere problemen met dat we te weinig mensen hebben voor de hoeveelheid werk, dan andersom.

[DdeM]

Dat basisinkomen onrealistisch is Ben ik met je eens, daarmee houd je het probleem alleen maar in stand dan dat je het oplost. Maar wat je zegt over het aantal banen klopt, iig in Nederland, niet. Er zijn momenteel meer werklozen dan vacatures op basis van de laatste cijfers: "voor elke 100 werklozen zijn er 93 openstaande vacatures." - https://www.cbs.nl/nl-nl/...-vacatures-meer-werklozen

[fenrirs]

Probleem is alleen dat de vacatures niet matchen met de skills van de werklozen.

Het is dus een volledig onzinnige vergelijking.

[DdeM]

Niet helemaal nutteloos, na 6 maanden werkloos moet je reageren op alle vacatures, zelfs als die niet binnen je skills passen, dan krijg je wel gedwongen omscholing.

[Sissors]

Valide correctie, hij is net weer onder de 100. Tegelijk met aankomende verdere vergrijzingsgolf, en verhalen over 1 op de 3 werkende in de zorg moet gaan werken, denk ik dat we voorlopig nog niet ons bezig moeten houden met kijken hoe we werken optioneler kunnen gaan maken.

[IskaRiot]

Basisinkomen <> universeel basisinkomen

Dat eerste kan met 5% van het nationaal inkomen gerealiseerd worden volgens historische economen. (piketty). De 2de is onrealiseerbaar zonder meer dan de helft van het nationaal inkomen te gebruiken en vooral gepromoot door activistische historici. (bregman)

Het is jammer dat de baby met het badwater wordt buiten gesmeten vandaag de dag dankzij Bregman zijn ondoordacht activisme voor een UBI die in ongenade is geraakt.

[Sissors]

Maar een basisinkomen, dus niet universeel, maar iets waarbij eisen gesteld kunnen worden en slechts voor bepaalde groepen is, hebben we toch al lang met AOW, WIA, Bijstand, WW, etc?

En zeker als het gaat over het idee dat straks de meeste mensen geen werk meer hebben door AI, dan ga je dat uiteraard niet met 5% van je nationale inkomen bekostigen.

[IskaRiot]

Het grote verschil met bijstand is dat dit nu geen garantie is, geen basisinkomen, maar een voorwaardelijk inkomen. Je moet bijna een full time job vervullen met aantonen dat je er recht op hebt. Dat is toch iets heel anders.

En ivm de projectie op een technologische maatschappij waarbij werk overbodig is geworden, daarvoor dient de progressieve belasting. Als enkele AI bedrijven op deze manier de economie domineren, dan komen zij automatisch in de hoogste belastingschaal terecht door hun absurde winsten. Dus het bedrag waarop de hoogste belastingpercentages worden gehoffen stijgen mee, alsook de inkomsten.

Die 5% is een becijfert startpercentage waarmee we vandaag in onze huidige situatie het systeem kunnen opzetten. In de tijd van AGI kan je veel meer van je nationaal inkomen spenderen dan 5% omdat er enorm veel zal bespaard kunnen worden in de uitgaven op andere vlakken. We konden wel plots 5% aan defensie uitgeven.

Hoe dan ook is mijn punt hier niet geweest om de ideale oplossing te geven of mensen te overtuigen, maar simpelweg om de vraagsteller een van de vele politieke mogelijkheden aan te rijken en hopelijk een debat aan te zwengelen. En de discussie die erop volgt is fantastisch.

Ter info: Gewoonweg de ongewenste bevolking uitroeien is ook een politieke mogelijkheid in extremis, en al een paar keer uitgeprobeerd ook de laatste eeuw. Laat ons vooral over alternatieven nadenken zodat we niet weer in deze gedachtespiraal terecht komen.

[Sissors]

Het grote verschil met bijstand is dat dit nu geen garantie is, geen basisinkomen, maar een voorwaardelijk inkomen. Je moet bijna een full time job vervullen met aantonen dat je er recht op hebt. Dat is toch iets heel anders.

Volgens mij overdrijf je nu wel heel erg. Maar als je geen onvoorwaardelijk basisinkomen wel, maar gewoon een basisinkomen, dan moet je toch alsnog aantonen dat je er recht op hebt? Anders ben je weer terug bij het onvoorwaardelijke basisinkomen.

Of wil je gewoon bijstand zonder sollicitatieplicht?

En ivm de projectie op een technologische maatschappij waarbij werk overbodig is geworden, daarvoor dient de progressieve belasting. Als enkele AI bedrijven op deze manier de economie domineren, dan komen zij automatisch in de hoogste belastingschaal terecht door hun absurde winsten. Dus het bedrag waarop de hoogste belastingpercentages worden gehoffen stijgen mee, alsook de inkomsten.

Maar dan hebben we het niet over een 5% belasting oid. Plus het grote probleem wat blijft, waarom zou een AI bedrijf ergens gaan zitten waar ze hele hoge belastingen moeten betalen? Bedrijven willen belasten is één ding, maar die belasting daadwerkelijk krijgen is iets anders.

We konden wel plots 5% aan defensie uitgeven.

Nou dat kon niet zomaar, dat gebeurd niet, en we gaven ook al wel redelijk wat uit aan defensie. Oh ja, en we hebben een goede reden dat het nu nodig was. Terwijl zoals ik eerder schreef, momenteel is er absoluut geen overschot aan werknemers, en halen we nog massaal mensen hierheen, plus de vergrijzing komt er nog aan.

[IskaRiot]

Het is geen quick paste oplossing die we snel even kunnen implementeren nee, zoals ik reeds aan gaf in andere reacties is dat basisinkomen maar 1 schakel in een grondige hervorming van de economische herverdeling, wat niet te realiseren valt zonder zonder progressieve belastingen op 3 vlakken: vermogen, inkomst, en bedrijfswinst.

Vandaag zou je ook zeggen dat een 90% erfbelasting onmogelijk is in te voeren, maar het bestond wel in de VS, in de periode 1950-1980, de periode die nu algemeen wordt beschouwt als deze met de meeste economische groei in de geschiedenis. Voor de invoering ervan werd ook beweerd dat dit onmogelijk was maar toch kreeg men de new deal voor elkaar.

Er is een groot verschil tussen een onmogelijkheid en een gebrek aan politieke wil.
En waar die erfbelasting onder de new deal mogelijk werd door de dreiging van het communisme, zouden we nu wel eens in een stroomversnelling kunnen terecht komen door de opkomst van autocratische leiders die duidelijk een aantrekking hebben op de werkende klasse die zich in de steek gelaten voelt door het liberalisme.

Voor een zeer grondige uitwerking van deze ideeen op basis van een absurd grondig historisch onderzoek naar vermogen en ongelijkheid raad ik 'Kapitaal & ideologie' aan van Piketty. Al was het maar om alternatieven te zien waarvan ons wordt voorgelogen dat ze er niet zijn. (TINA)

[The Zep Man]

Het is ooit bijna ingevoerd door Nixon, nu niet bepaald een rooie, dus waarom niet?

De kleur van de Republikeinse Partij is rood.

[bazs2000]

Rooie als in een persoon met communistische inslag. Niet de kleur van de partij.

[aadje93]

tsja de generatie kloof op tweakers begint ook steeds duidelijker te worden

[Sebastian1313]

Dat is geen eerlijke vergelijking, dat is een een 3e wereld land. Tenminste, als u het over het kleine gedeelte in Noord Amerika heeft.

[IskaRiot]

Dat is het universeel basisinkomen.

Ik praat over een gewoon basisinkomen, dat bv 60% van het gemiddeld inkomen gegarandeerd kan worden (bv 1200 als het gemiddelde loon 2000 is). Mensen met een job krijgen in dit systeem vrijstelling op die eerste 1200 euro van hun loon. Pas vanaf de 1201ste euro wordt een laag belastingpercentage gehoffen tot 2000 euro. Vanaf die 2000 gaat het belastingspercentage progressief omhoog.

Dit is toch iets heel anders dan iedereen, no questions asked, een gemiddeld loon van 2000 storten.

#edit: typo

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 19 april 2026 12:34]

[aadje93]

dus netto ben je nog steeds een universeel inkomen van 1200 aan het uitdelen waarna je belasting heft op arbeid. En die belasting op jaarbasis komt dan uiteindelijk weer terug op wat we nu al doen met toeslagen en loon. Netto winst 0

Netto ambtenaren extra aan het werk 10.000? Want daar zijn we heel goed in in NL

Gewoon alle toeslagen afschaffen, de eerste 10k salaris 0 belasting heffen. Dan loont werken, en is er gelijk een heel deel overheidsapparaat niet meer nodig, scheelt ook weer in de begroting. Kan dat weer naar plekken waar het echt nodig is (zoals defensie)

[hackerhater]

Het grote verschil met de huidige systeem is dat we dan alle administratieve rondslomp en parionide controles af kunnen schaffen. Dat scheelt enorm veel geld (oa het gros van het UWV en DUO kunnen opgeheven worden).

Tevens wordt de belasting-wetgeving dan een heel stuk gemakkelijker.

[IskaRiot]

En hoe werkt werkloosheid dan in jouw ogen? En ziekte?

[aadje93]

Werkloosheid en ziekte is net als nu, ik zeg nergens dat we uitkeringen moeten stoppen? Ik zeg alleen toeslagen afschaffen en dit compenseren in het belastingtarief op arbeid. Nu word er voor elke dwarse scheet een toeslag bedacht, en die moet weer betaald worden met belasting op arbeid hoofdzakelijk. (of wat me nog meer stoort erf belasting)

Ik ben zeker voor uitkering voor mensen die dat nodig hebben, maar toeslagen is gewoon belasting terug schuiven, pas dan het tarief op arbeid gewoon aan en scheelt een heel overheids apparaat.

[IskaRiot]

Een toeslag of toelage is een vorm van subsidie, zoals kindergeld.
Een uitkering voor ziekte of werkloosheid is een vorm van basisinkomen, albeit zeer restrictief.

In het systeem van basisinkomen (het niet universele) worden toeslagen volledig afgeschaft. Wat nut heeft het bv om iemand kindergeld te geven als die elke maand 5000k netto binnenharkt? Of iemand met een vermogen van miljoenen om een donatie van enkele duizenden euro's aan een politieke partij of goede doel te kunnen inbrengen in de belastingen (Belgie)?

Het probleem met de meeste toeslagen is dat een ze een omgekeerde vlaktaks zijn, en gelijkwaardig aan iedereen worden uitgekeerd.

[Barsonax]

Valt wel mee hoor, deze ontslagen kwamen sws doordat ze teveel mensen hebben en de economie niet zo goed draait. AI is daarin vooral een excuus om als reden te geven want dat klinkt beter. Het is dus niet de echte reden.

[bazs2000]

Meta wil ook AI agents inzetten om deels het werk te doen dat anders door mensen wordt gedaan.

En Meta is daarin niet alleen. In de nabije toekomst zullen vele arbeidsplaatsen worden vergeven aan computers. Wat gaan alle ontslagen mensen dan doen? Dit is een race to the bottom in wording.

Bedrijven verdienen steeds meer met minder effort terwijl er steeds minder arbeidsplaatsen voor terugkomen.

De 'gig-economie' waarbij simpele en goedkope krachten nodig zijn wordt op hetzelfde moment steeds groter.

Hier wordt vooral Meta beter van terwijl niemand anders ervan profiteert. En dit gebeurt in de hele techsector. Nu nog in kleine stappen maar er is niet voor niets zoveel haast gemaakt met het maken van 'goede' agents omdat hier het grootgeld zit.

Ik bekijk dit met argusogen.

[xelagbs84]

De mens blijft in loop. Net als tijdens de industriële en digitale revolutie. We gaan gewoon meer doen en complexere zaken.

[aadje93]

tsja, toen de stoom machine kwam ging ook iedereen werkloos worden, kijk is hoe we nu bezig zijn ?

Ja, de werknemer die met weinig scholing aan het werk is die word misschien minder, maar in de bouw word er geschreeuwd om personeel. In de (proces)techniek word er geschreeuwd om personeel, bedrijven die zelfs hun eigen school oprichten om maar aan personeel te komen. Net als 60 jaar geleden gebeurde toen de proces industrie in NL heel hard in opkomst was.

[Sandor_Clegane]

Dat zou betekenen dat je een visie hebt.....

Neemt niet weg dat 50% van 'consumer spending' gedaan wordt door 10% van de Amerikaanse bevolking.

https://www.reddit.com/r/EconomyCharts/comments/1qe0dvd/the_top_10_of_us_earners_now_reflect_a_record_49/

Een 'K shaped economy' zoals ze dat noemen waarin de trend voor de lagere klassen een neerwaartse is en de inkomens/vermogens ongelijkheid alleen maar toeneemt.

Dit tezamen met fenomeen van 'premiumization' maakt dat een groot deel van de bedrijven in de Amerikaanse economie een groot deel van de bevolking daar al heeft afgeschreven. Het is een trend die niet al te lang moet duren want dit komt de stabiliteit in de wereld niet ten goede (voor zover dat er nog is).

Voor sommigen is er niets, voor anderen klotst het tegen de plinten. Zie het durfkapitaal en de financing rounds van bedrijven zoals OpenAI.

Dat is wat je wilt in een maatschappij.

[Zarhrezz]

Er is geen reden om aan te nemen dat al dat werk door AI wordt overgenomen. Alle serieuze, onafhankelijke onderzoeken naar task completion scores van agents / AI laten zien dat het vervangen van mensen door agent / AI nog echt niet aan de orde is.

"De ontslagen zouden het gevolg zijn van de ontwikkelingen op het gebied van AI zijn. Het bedrijf zou meer willen investeren in werknemers die werken aan kunstmatige intelligentie en de toepassingen daarvan." (emphasis mine)

Er zijn dus ontwikkelingen op het gebied van AI en Meta wil meer mensen hebben die aan AI en AI toepassingen werken. Maar ja, beursgenoteerd Amerikaans bedrijf, dus zomaar extra investeren in die mensen (dus kennelijk kunnen AI agents die vacatures niet invullen) zou de financiële resultaten negatief beïnvloeden, dus eerst moet er bespaard worden. Hoe? Zoals altijd voor dit soort bedrijven: mensen eruit.

Dus je kan het ook gewoon zo zien: investeren in VR / metaverse waren een misrekening maar simpelweg afschrijven is geen optie in een "numbers must go up" economie. Dus om de afschrijvingen uit te balanceren bespaar je kosten op de enige manier die in de VS op korte termijn kan: ontslagen.

[david-v]

Vraag en aanbod is bepalend. Er zijn heel veel soorten banen verdwenen in de afgelopen 500 jaar door verschillende redenen. Soms raakt de balans verstoort maar uit het verleden blijkt dat dit zich wel weer hersteld. Knudde als je aan de verkeerde kant van de balans staat en je een dergelijke onbalans meemaakt tijdens je leven, dat wel.

Op de zeer lange termijn (500 jaar en verder) denk ik dat betaalde arbeid verdwijnt en daarmee ook geld. Volgens mij is er een startrek aflevering die uitlegt hoe dat in de toekomst werkt

[Tweakwondo]

ik snap niet helemaal wat je bedoeld met het kopen van producten? tegenwoordig koop je toch niets meer maar lease je een licentie? niemand hoeft straks nog dik te verdienen een paar euro per maand de rest van je leven zal al voldoen . dat mensen straks op straat liggen met hun smart phone kan ze een worst wezen zolang de 'junks' de diensten maar kunnen afnemen..

/s ?

[Mijzelf]

Ah, dus jij leased een licentie op je voedsel?

[RobTweaks]

Breng de Walmarts van deze wereld nou niet op ideeën

Het gaat meer om de achterliggende gedachte. Bedrijven met zoveel macht, dat deze feitelijk kunnen doen wat ze maar willen. De samenleving komt op de 2e plaats. Mensen zijn voor deze bedrijven niets meer dan een nummertje.

[Hansie9999]

uhm,

Volgens mij is iets zoals (in mijn opinie belachelijk) HelloFresh exact dat ?

Die mensen betalen toch ook gewoon een "abonnement" en ze brengen ingrediënten die je dan nog zelf moet klaarmaken (ik begrijp dit niet eigenlijk)

[fenrirs]

Gewoon een kookboek en een goede groenteboer zijn goedkoper. Onze lokale groenteboer heeft al een advertentie met recepten. Hij noemt het “Hallo Vers” en je hoeft het pakket alleen maar af te halen, op de fiets uiteraard, en niet met een vervuilend wagentje aan je deur.

[Hansie9999]

Inderdaad, dit dus,

Ik snap wel dat je eventueel eten dat volledig klaargemaakt is laat brengen uit gemakzucht (of tijdsgebrek),

Maar zo iets als Hello Fresh snap ik niet, duur ingredienten laten leveren (super slecht voor het milieu) en dan het nog zelf moeten klaarmaken, en je spaart ook niks uit van tijd, want je gaat die week sowieso nog wel voor iets anders naar de winkel geweest zijn.

[Glashelder]

Je moet Hello Fresh gebruikt hebben om dat te snappen.

De kracht van Hello Fresh zit ‘m erin dat je iedere keer een nieuw gerecht eet van redelijk hoogstaande kwaliteit zonder dat je daar zelf over na hoeft te denken. En dan kan je wel zeggen koop een koopboek.. maar dan moet je alsnog gaan lopen zoeken in een kookboek en de ingrediënten gaan halen.

Wij gebruiken het een paar dagen in de week. Super voor inspiratie.

[fenrirs]

Wij hebben het gebruikt en vonden de porties vaak te weinig en de ingrediënten van matige kwaliteit.

Ondanks aangeven van allergie zaten die ingrediënten er toch vaak in.

Dan liever zelf knutselen

[Glashelder]

Ok grappig hoe anderen dat anders ervaren dan. Kwaliteit lijkt ons meer dan prima in orde. En de porties zijn voor ons eigenlijk perfect.

Mensen verschillen blijkt maar weer .

[Hansie9999]

Ah,

misschien op die manier, maar ikzelf ben geen chef kok, maar vind het super leuk om elk weekend wel 2 nieuwe gerechten te maken (vind meestal ergens inspiratie in een kookboek of een health food site, en dan pas ik het naar mijn zin aan)

Dus ja , op die manier misschien, mij leek het raar om iemand iets te laten brengen voor jouw dat je dan ook nog zelf moet klaarmaken

[InsanelyHack]

Ik denk dat hij de economisch kringloop bedoeld waarin:

• huishoudens arbeid leveren
• bedrijven lonen betalen
• huishoudens consumeren
• bedrijven produceren

arbeid → inkomen → consumptie → productie → arbeid

[Guru Evi]

Die mensen gaan gewoon ergens anders werken. Er is wereldwijd nog steeds een tekort aan mensen die met een computer kunnen werken, en de AI zorgt voor een groeiende vraag naar mensen die een modicum kunnen programmeren of data analyse verstaan. Wat je wel gaat zien zijn mensen die nooit een degelijke opleiding in programmeren willen volgen hebben zullen verplaatst worden door mensen die het wel verstaan. Er wordt nog veel te veel ‘met de hand’ of ‘met Excel’ gedaan. Mijn generatie is de eerste die opgegroeid is met computers, de generatie na mij, de eerste met het Internet, echter er zij 20-22 jarigen die afstuderen en geen reet Python of zelfs Excel formules kunnen maken. Die mensen, die een USB poort niet kunnen vinden op een MacBook Air, zullen meer en meer aan de kant blijven staan, en er is niet genoeg WW-uitkering om ze allemaal thuis te laten zitten (er is vandaag al niet genoeg in het budget voor al de bijstand die we nu al uitkeren).

Ik denk dat we nog 10 jaar goed zijn, maar dan zal er wel iets globaal moeten veranderen, immigratie terug naar Azië en Afrika, daar is er nog genoeg plaats om meer nucleaire energie en datacenters te bouwen en de economie sneller op te bouwen. Het einde van de EU is al lang in zicht, te laat om nu nog te investeren in nucleair en technologie, en met de huidige regelgeving zal dit ook niet in plaats komen, de VS heeft nog iets langer te leven, maar zal ofwel op zichzelf terugtrekken en dan spreken wij allemaal binnenkort Russisch of zal zich moeten omzetten met een globale monopolie op handel en militaire kracht.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 18 april 2026 14:47]

[reablom]

Godsamme, ja inderdaad. Hoe moeten we dat doen? Want we moeten ook al al die werklozen als gevolg van de mechanisatie van de landbouw, de industrialisatie en de automatisering onderhouden.

Oh nee, wacht...

[Sebastian1313]

That escalated quickly...

We weten inmiddels toch dat AI veel minder belofte waarmaakt in de IT dan was voorspeld? En IT'ers kwamen we toch al tekort, dus dat probleem is dan ook mooi opgelost. Kunnen de salarissen ook weer een beetje omlaag. En een huis bouwen zie ik AI nog niet doen dus ik denk dat het allemaal wel mee valt hoor. Niet de hele wereldbevolking werkt in de IT he.

En AI is natuurlijk een geweldig excuus om de boel eens te gaan reorganiseren. Want sinds hun nieuwe gekozen president aan de macht is, gaat de economie niet heel erg best meer...

[Reactie gewijzigd door Sebastian1313 op 18 april 2026 23:46]

[goldfisher]

Je punt over koopkracht versus automatisering is terecht, en het eerlijke antwoord is dat we het simpelweg niet zeker weten. Wat nu bij Meta gebeurt is deels correctie op de overhiring van 2021-2022, maar er speelt meer. Microsoft, Google, Amazon, Salesforce en IBM hebben in 2025 samen tienduizenden mensen laten gaan, en tegelijk groeien die bedrijven in omzet. Dat is een patroon dat je eerder zelden zag. Klarna en IBM zeggen expliciet dat ze rollen niet meer invullen omdat AI het werk doet. Dat is geen taakverschuiving binnen een functie, dat is gewoon minder FTE's.

Het verschil met eerdere automatiseringsgolven is dat AI niet één sector raakt maar cognitief werk breed. Landbouwmechanisatie duurde decennia en mensen schoven door naar fabrieken, daarna naar kenniswerk. De open vraag is waar kenniswerk zelf naartoe schuift als juist dat geautomatiseerd wordt. Er ontstaan nieuwe rollen rond AI-infra, data, eval en tooling, maar het volume daarvan is waarschijnlijk kleiner dan wat er potentieel verdwijnt. Vooral de juniorlaag wordt geraakt, en dat is problematisch omdat dat traditioneel de instroom is naar senior posities.

Dus ja, "minder mensen achter de knoppen" lijkt reëel. Of dat uitmondt in massawerkloosheid of in een krappere arbeidsmarkt met sterkere verdelingsproblemen hangt vooral af van beleid, niet van de techniek. Belasting op kapitaal, omscholing, mogelijk kortere werkweken. Tot nu toe loopt dat beleid achter op het tempo van de technologie, en dat is waar het echte risico zit.

[FFW]

Wie nog geen massa layoffs heeft meegemaakt binnen een amerikaanse organisatie ; het gerucht van mass layoffs gonst al maanden binnende organisatie, dan krijg je ineens een mailtje dat je die dag niet meer hoeft te komen omdat je positie redundant is geworden door invloed van ai etc en dat de organisatie nu een nieuwe koers wil varen zonder jou erbij. Er is vast een template text over hoe vervelend ze het voor je vinden maar dat het tijd is om vooruit te denken bla bla bla. Het maakt niet uit hoe de werknemer er over denkt. Beslissing is al weken of maanden daarvoor genomen.

[Reactie gewijzigd door FFW op 18 april 2026 12:50]

[Pasteis]

Wie nog geen massa layoffs heeft meegemaakt binnen een amerikaanse organisatie ; het gerucht van mass layoffs gonst al maanden binnende organisatie, dan krijg je ineens een mailtje dat je die dag niet meer hoeft te komen omdat je positie redundant is geworden door invloed van ai etc en dat de organisatie nu een nieuwe koers wil varen zonder jou erbij. Er is vast een template text over hoe vervelend ze het voor je vinden maar dat het tijd is om vooruit te denken bla bla bla. Het maakt niet uit hoe de werknemer er over denkt. Beslissing is al weken of maanden daarvoor genomen.

Inmiddels weet je als werknemer dat je voor bepaalde organisaties gaat werken en dat dit de realiteit is. Ik zie op de werkvloer in Nederland dat iemand al zeer verontwaardigd is als hij weg moet, maar vervolgens dankzij onze wet goede regelingen krijgt... dat hoef je in Amerika niet te verwachten.

Ik zou zeggen...als je dit een aantal keren overkomt dan ga je toch wel verder kijken naar waar je wilt werken? En hoe ze met je omgaan? Of zelfs verder kijkt naar landen waar ze wel gewoon fatsoenlijke regelingen hebben?

[lighting_]

Je mag ook in de spiegel kijken
De ziekte regeling is te goed. 2 jaar doorbetalen door de werkgever. Ongeacht of je een mkb bent of corporate. Inmiddels ken ik genoeg verhalen waar je als werknemer ziek meldt als je een dispuut met je werkgever heb.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 18 april 2026 16:36]

[Hans1990]

Pardon?

Ik neem uit je opmerking aan dat voor MKB deze lasten extra zwaar zijn tegenover een corporate die deze beter kan dragen. Terwijl juist in MKB praktijk zaken zoveel slechter zijn geregeld. Als je kijkt naar bedrijfsongevallen dan komen die veruit het meeste voor in het MKB. Grote bedrijven hebben (over algemeen) geld voor apparatuur,onderhoud, werkprocedures, interne meldpunten, een manager die windvanger is voor de afdeling, enzovoort.

Het zal vast per bedrijf flink verschillen, en een groot bedrijf is ook niet alles (bureaucratie). Maar om te zeggen dat we "te goede" ziektewetgevingen kennen vind ik nogal ver gaan. Een werkgever heeft een verplichting om goed voor z'n werknemers te zorgen. Werken met enige druk is op zekere hoogte goed om mensen eerlijk en scherp te houden, maar daar boven gaat stress enkel maar tot gezondheidsklachten leiden. Dat mensen zich hiervoor ziek kunnen melden en dit probleem op bordje komt voor werkgever vind ik dan niet heel raar.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 18 april 2026 18:13]

[lighting_]

Ik zeg dat er gebruik van wordt gemaakt om het "ontslag" te rekken.
Het kan.
Je mag als werkgever namelijk iemand niet ontslaan tijdens ziekte.
Ik beargumenteer dat 2 jaar in NL uniek is. Maar goed. Een mkb moet en doorbetalen (of een hoge premie betalen) EN een persoon tijdelijk aannemen.
Misschien moet de werkgever 3 jaar doorbetalen wat jou betreft en treft de werknemer geen enkel blaam?
De werknemer heeft wat jou betreft altijd gelijk?
dan weten we dat ook weer

Waarom is ziektemeldingen onder zzp veel lager dan bij werknemers?
Waarschijnlijk toeval he?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 18 april 2026 19:13]

[david-v]

Je hebt absoluut gelijk dat er bij kleine bedrijven dit soort situaties kunnen ontstaan die bijna niet vol te houden zijn. Voor een bedrijf van 10 werknemers is een dergelijke situatie simpelweg niet vol te houden.

Het omgekeerde heb je ook bij grote bedrijven waar werkgevers misbruik maken van hun positie, bijvoorbeeld de hele ict detachering wereld is mi volledig verziekt. Blij dat ik daar niet meer voor werk.

Hoe je beide werelden, werkgever en werknemer, beschermd van elkaar is best een lastige, wat je ook doet, er is altijd iemand die er misbruik van maakt.

[Hans1990]

Nou, je hoeft niet zo te sneren..

Ik ken toe dat een dubbele salarislast voor een kleine organisatie funest kan zijn.
En bij een gezonde volwassen verstandhouding (<< aanname!): 2 ruzie, 2 schuld. Maar dat is aangenomen dat de werkgever en werknemer dus prima functioneren... (ook dat zijn mensen)

Ook even de belangen en verantwoordelijkheden van werkgever/werknemer: een werkgever hoort goed met z'n mensen om te gaan. Als iemand uitvalt/vertrekt, dan valt dat bij werkgever bij ondernemingsrisico. Die moet dan schuiven of invalkrachten regelen. Dat allemaal economisch.
Als een werknemer z'n baan verliest, is die z'n hoofdinkomen kwijt en zal dat vaker persoonlijk opvatten. Sommige contracten hebben ook wurgvoorwaarden richting werknemer, zoals concurrentiebedingen. Dat terwijl sommige bedrijven het liefst nog cold callen om klanten bij de concurrent weg te snoepen. Dubbel.

Dat werknemer meer beschermd moeten worden vind ik niet raar. Natuurlijk zijn er altijd mensen die er met de pet naar gooien. Maar er zijn ook werkgevers die heel slecht met hun mensen omgaan. Kleine bedrijven kunnen ontstaan omdat ze een product willen bouwen en daarbij mensen nodig hebben, geboren uit noodzaak. Niet omdat zij zulke goede teamleiders zijn.

En dat mag ook de conclusie zijn: er is geen goede match. Ik denk persoonlijk sneller naar tweede spoor traject moet worden gekeken bij geschillen. 3 jaar ZW zie ik geen heil in, ook al loopt het UWV met 2 jaar ZW al compleet vast (WIA keuringen).

Dat ZZP'ers zich minder vaak ziekmelden komt omdat zij ook ondernemer zijn, en dus risico moeten dragen (anders: fictief werknemerschap). Ziekte bij ZZP kan ook verborgen gaan onder een lange tijd geen klus vinden/aannemen. ZZP'ers spreken ook andere voorwaarden af, bijvoorbeeld geen opzegtermijn, no cure no pay, enzovoort. ZZP'ers moeten ook hun eigen verzekeringen regelen, zelf nagaan of ze verantwoord/veilig werken, en zelf klantenwerving doen. Dat zijn ook al 'drempels' voor mensen om dat uberhaubt aan te gaan.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 19 april 2026 10:40]

[lighting_]

Het is zoeken naar redenen voor je argumenten
Je kan ook gewoon concluderen dat werknemers zich makkelijker ziek melden omdat het kan.
Tuurlijk niet altijd.
Het UVW loopt al over van het werk en laten we al helemaal niet praten hoe arbo artsen te werk gaan.
Mijn argument: De bescherming is wel erg veel doorgeslagen. En die mening mag ik hebben.
Beredeneren vanaf de zijlijn dat werkgevers de kosten maar moeten ophoesten vind ik te makkelijk.
Jij draagt het financiële risico niet.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 19 april 2026 11:35]

[Hans1990]

Ik kan die kant wel inkomen hoor. Maar idd, mijn belang (en ervaring) kleurt ook mijn mening enzo.

Als werkgever zal je onmogelijk weten wie je binnen haalt. Then life happens. En opeens is het probleem van een zieke werknemer (door jouw toedoen, toeval, of aangedaan) jouw probleem als kleine werkgever die het bedrijf de das om kan doen. Dat voelt zuur. Vooral als je een werkgever niet eens vragen mag stellen over gezondheid tijdens een sollicitatie..

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 20 april 2026 08:48]

[hackerhater]

[quote]
Waarom is ziektemeldingen onder zzp veel lager dan bij werknemers?
[/quote]

Omdat mijn hoge ZZP inkomen ook als een "fuck-you" pot dient. Ik verdien meer dan genoeg om die onzin niet te pikken.

[adje123]

Een dispuut met een werkgever kan een persoon ziek maken

[lighting_]

ow nee hoor. Zodra er een vervelend gesprek begon had de persoon zich ziek gemeld.
Je kan tenminste toegeven dat het kan en systeem niet waterdicht is.

[adje123]

Ik gebruik letter het woordje “kan”

[david-v]

Er zijn altijd twee kanten van het verhaal. Er zijn profiteurs, er zijn ook bedrijven die werknemers als vee behandelen. Ik heb ze beide meegemaakt.

[StGermain]

Ik heb in een gezond bedrijf gewerkt waar iedereen ‘s ochtends fluitend binnen kwam bij wijze van spreken. Toen moest er opeens een HR manager komen die zich een zonnekoning waande. Al wie iets met vakbonden te maken had werd systematisch buitengewerkt ongeacht de kost. Iedereen werkt constant bespied, gepest met nieuwe regeltjes en gekleineerd. Tegen de tijd dat de man ontslagen werd waren er tientallen goede mensen buitengewerkt en een dozijn andere slikten antidepressiva of gingen naar de psycholoog om de dagelijkse hel vol te houden. Nadat hij weg was werd de sfeer opnieuw beter.

[lighting_]

ik kan ook een ander kant vertellen

[Pasteis]

Je mag ook in de spiegel kijken
De ziekte regeling is te goed. 2 jaar doorbetalen door de werkgever. Ongeacht of je een mkb bent of corporate. Inmiddels ken ik genoeg verhalen waar je als werknemer ziek meldt als je een dispuut met je werkgever heb.

Ik zou eerder kijken naar werknemers die disfunctioneren of managers die de hele dag doen alsof ze druk zijn.

Ziektewet is een lastig onderwerp. Als het goed is kiezen mensen niet voor om daar in te gaan, maar helaas heb ik ook situaties gezien dat de werknemer zich te weinig inspan om beter te worden.

[JeroenED]

Tegelijk is in Amerika tijdelijk "in between jobs" zitten geen teken zwakte. Iets wat in nederland en België wel zo aanvoelt. Maar dat is ook deels te verklaren door het "profiteurs"-statuut met bijhorende werkloosheidsuitkering waar je in amerika hopelijk genoeg gespaard hebt in tussentijd.

[batjes]

Omdat het in Nederland te vaak ook is dat je als werkende tegenwoordig gewoon niet meer in aanraking wil komen met het UWV als het even kan, want je komt er veelal zwakker uit dan je er in ging.

De 2 keer dat ik er mee in aanraking kwam voor 1-2 maanden werkloos zijn, heb ik bijna alles dankzij bureaucratie terug kunnen betalen. Het dekte niet eens de huur.

Dan voel je je wel zwak hoor.

[Pasteis]

Als je tig jaren gewerkt hebt en er vervolgens ondankbaar uit moet, dan kijk ik echt niet raar als je even zonder werk zit. Veroorzaak je het continue zelf… tsja dan maak je het er ook naar.

Ik heb zo’n vriend die altijd op dat randje balanceert, dus regelmatig between jobs. Dan hoef je niet te verwachten dat ik steeds voor je bijspring als je zelf niet wilt werken aan een stabielere toekomst.

[MallePietje]

Het is een belangrijk cultuur verschil tussen VS en Nederland. In Nederland worden werknemers veel beter beschermd. Dat heeft voor- en nadelen, maar voor nu ben ik blij dat ik hier werk.

[kitkat007]

Nou dat dacht ik ook totdat ik zag hoeveel mensen die jaren bij Booking zaten weg moesten. Al werd er een gigantische winst gedraaid.

[FFW]

Het is als de Maya's die mensen offeren om de zongod gunstig te stellen. De zongod is in dit geval de aandeelhouder.

[Sebastian1313]

Hadden die ergens anders geboekt dan?

Nee even zonder dollen, als je in Nederland een vast contract hebt dan zit je echt goed. De werkgever moet dan serieus over de balk komen willen ze je weg hebben, dus in het geval van booking gaat het bijna zeker om zzp'ers en tijdelijke contracten. De vaste contracten moeten ze echt uitkopen.

[hackerhater]

Of je weg pesten. Dat gebeurt helaas vaak genoeg.

[mfkne]

Daar is echter wel de ondernemingsraad ingeschakeld en bij betrokken geweest, wat (afhankelijk van de OR) op een of ander manier voor bescherming zorgt.

[phantom09]

De overheid daarentegen is heel makkeljik. Die laat het aantal ambtenaren in 6 jaar tijd even met bijna 40% groeien

En de burger mag er natuurlijk voor betalen.

Zou ik eens moeten doen. Ik huur een tuiman in, laat mijn auto jaarlijks nakijken en vraag aan de buurman of hij effe de rekening wil betalen. Wat denk je dat hij zal zeggen?


https://decorrespondent.nl/16735/wie-heeft-ervoor-gekozen-om-de-overheid-met-38-procent-te-laten-groeien-in-zes-jaar-niemand/5430ad75-f3b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb

[mhaket]

Misschien is het ook wel die burger die met zijn stem voor deze politieke koers gekozen heeft. Bedenk wel dat iedereen vind dat de regels eenvoudiger moeten worden behalve voor zijn eigen specifieke situatie. Ook vinden we dat de overheid verantwoordelijkheid moet nemen voor bijna al onze persoonlijke risico's. Dat kan niet zonder een flinke groei van diezelfde overheid.

Betekend niet dat ik niet van mening ben dat er, net als bij veel bedrijven, geen 'lucht' zit in de overheid maar de grootste daling moet komen via ons eigen gedrag.

[phantom09]

Het punt is, dat als de overheid vindt dat er iets gedaan moet worden ze het ook doen. De burger krijgt geen zeggenschap hierop.


Als men mag stemmen dan laten partijen zich van hun beste kant zien. Maar zodra de verkiezingen voorbij zjin, doen ze vaak wat ze zelf goed vinden.

Niet voor niets is het volk het vertrouwen kwijt in de politek.

[mhaket]

Dat de partijen 'doen wat ze zelf goed vinden' is de basis van ons democratisch systeem. We kiezen mensen die voor ons 4 jaar lang de keuzes mogen maken. En dat vertrouwen kwijtraken komt in mijn ogen omdat mensen a) het systeem niet snappen en b) iedereen tegenwoordig vooral op zijn eigen voordeel gericht is. Solidariteit is ver te zoeken. Ons politieke systeem is daar niet op gebouwd en dus wringt het.

Mensen willen een dictator die precies doet wat zij willen maar zo werkt dictatorschap niet en dus denk ik dat we mensen eens meer moeten uitleggen dat de politiek er niet is voor jou persoonlijk belang maar voor ons gezamenlijke belang. Zoals al vaak gezegd, democratie 'sucks' maar de alternatieven zuigen nog veel meer.

[phantom09]

Snap ik. Punt is wel dat de overheid onbetrouwbaar begint te worden. Ze blijven belastingen steeds maar verhogen. Het lijkt alsof er geen einde aan komt.

[fenrirs]

Ik heb het helaas ook andersom gezien, werknemers die op vrijdag tot volgende week zeggen en maandag acht uur doodleuk bellen dat ze niet meer komen. Sta je dan als projectmanager met een deadline….

[mhaket]

Ik neem aan dat ze daarop zijn aangesproken en dat terug te vinden was in hun beoordeling. Daar lever jij al projectmanager mede input voor aan neem ik aan. Mensen opvoeden is een taak van ons allen, en klagen is geen opvoeden.

[Reactie gewijzigd door mhaket op 19 april 2026 14:47]

[fenrirs]

Wat valt er te beoordelen aan iemand die al vertrokken is. Dit is schering en inslag in Amerika. Ik heb zelf voor een Amerikaans bedrijf gewerkt en zelfs mensen die ik als trouwe werknemer zou bestempelen vertrokken zonder enige kennisgeving binnen een week. dan kan je hoog of laag springen met een beoordeling, maar daar doe je helemaal niets aan.

Werkgever interesseert het ook helemaal niet, want die heeft juist zijn eigen probleem opgelost door die persoon aan te nemen.

[hackerhater]

Well at-will werkt 2 kanten op he. De werkgevers vinden het super als ze mensen zonder pardon op straat kunnen zetten. Maar het betekend dus ook dat de werknever zomaar kan vertrekken.

You can not have the cake and eat it at the same time.

[Giga_]

Ik snap ook gewoon tot op de dag van vandaag niet wat de mensheid ziet in de Metaverse. Waarom hebben ze daar zo gruwelijk veel op ingezet in die tijd? Zou deze ronde horen bij die foute keus of echt alleen liggen door de ontwikkelingen in AI?

[Uruk-Hai]

De mensheid ziet niets in de Metaverse. Daarom is die Metaverse zo gigantisch geflopt.

Voor zover ik kan beoordelen is de Metaverse geflopt omdat er van begin af aan niet is overlegd met de eindgebruiker. Als je die geen stem geeft in het ontwikkelproces is het geen wonder dat het flopt.

Daarbij komt dat de film The Social Network de reputatie van Mark Zuckerberg bepaald geen goed heeft gedaan en nog steeds niet veel goeds doet.

Zo'n onderneming als de Metaverse is vooral gestoeld op vertrouwen, je gaat daarin immers al je metadata delen met Meta, maar Mark Zuckerberg wordt in die film juist neergezet als iemand die je niet kunt vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 19 april 2026 05:41]

[jpsch]

Kan de kennis goed toegepast worden bij nieuwe bedrijven. De gevestigde namen heb je niet veel meer aan.

[ccnl]

De eerste van 8000 is Mark Zuckerberg, hij had toch al een AI-kloon gecreëerd.

[Uruk-Hai]

Ik zie het. Waar/hoe ben jij dat te weten gekomen?

[ccnl]

Meta builds AI version of Mark Zuckerberg to interact with staff

Some staff fear this could be a prelude to job cuts.

[Reactie gewijzigd door ccnl op 19 april 2026 06:10]

[Amdwarrior]

Zal vast om moderatie team gaan, dat is voor mij een reden geweest om Facebook account te verwijderen.

AI videos van dierenmishandeling
Crypto scam.
Nep nieuws verspreiden

Logisch doet Meta er niks aan , die boetes zijn in verhouding tot opbrengsten belachelijk laag

[mutley69]

Die ontslagrondes en het gegeven dat de privacy van de gebruikers door een totaal gebrek aan monitoring om zeep geholpen wordt, en erger dat meta daar beter van wordt (meer omzet) - maken dat ze een zware veroordeling op basis van GDPR, DMA en DSA verdienen. Voor mijn part mag de ultra-sanctie aan deze wetgeving toegevoegd worden - totale eeuwigdurende dns-block en toegepast worden op X, Meta en consoorten. Wij betalen mee - met wat ons het dierbaarst is. En als we de resultaten van veel rechtsgangen lezen - dan leggen die grote sociale media zoals X, Tiktok, Meta gewoon de vonnissen naast zich neer. Dat is een rechtsstaat onwaardig en dan moeten er loodzware straffen komen en snel.

[R_Zwart]

Wordt nog wat met die US techsector als de rest van de wereld naar alternatieven gaat zoeken, bovenop wat ze nu al moeten bezuinigen. Als alleen de EU wegvalt storten de omzetten al in met minstens 40%. Er zijn maar weinig bedrijven die dat zomaar overleven.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 18 april 2026 17:58]

[Jeebus]

Universal basic income werkt wel, tijdelijk. De economie past zich er snel aan aan. O iedereen heeft 1500 per maand meer te besteden? Ik vraag me af wat dat met de prijzen doet. Hebben we ook gezien met de hypotheekrenteaftrek. Werkt alleen maar prijsopdrijvend. Plus we trekken nog meer immigratie aan want gratis geld.

[Reactie gewijzigd door Jeebus op 19 april 2026 21:44]

[chrome moral]

Ik hoop dat uiteindelijk ook die overige 90% ontslagen worden en dat ze dan de boel opdoeken

[J_van_Ekris]

Ik hoop dat uiteindelijk ook die overige 90% ontslagen worden en dat ze dan de boel opdoeken

Soms vraag ik me oprecht af wat al die mensen daadwerkelijk doen. Want op Facebook, Instagram, Whatsapp etc. zit gevoelsmatig 0% functionele ontwikkeling voor eindgebruikers, al jaren. En dat zijn de moneymakers....

[Wolvganger]

Eindgebruikers zijn het product... Ze zijn alleen nog maar bezig met marketing en manieren aan het zoeken hoe ze meer data kunnen krijgen en/of verkopen.

[batjes]

Niet alleen bij Meta is dat zo, dat zie je praktisch overal wel. Youtube gaat functioneel er niet op vooruit, Netflix en andere streaming toko's ook niet. In de zakelijke markt zie je dat veel producten ook al 5-10 jaar gewoon praktisch stil staan in verbetering danwel vernieuwing.

Open source kon in het verleden veel profesionele producten niet bijbenen, maar ondertussen zijn ze vaker wel dan niet gewoon beter dan een betaalde versie.

Het is naar mijn idee nog nooit zo leuk geweest om tweaker te zijn.