Meta ontslaat 10 procent van personeel, waarschijnlijk om AI-uitgaven te betalen

Meta bevestigt dat het volgende maand 10 procent van zijn personeel gaat ontslaan. Dat komt neer op circa 8000 werknemers. Het bedrijf wil hiermee naar eigen zeggen zijn efficiëntie verhogen en zijn 'andere investeringen' compenseren. Dat duidt vermoedelijk op zijn grootschalige AI-uitgaven.

Facebook/Meta. Bron: NurPhoto/Getty Images

De ontslagronde vindt plaats op 20 mei, meldt Meta in een memo aan werknemers die Bloomberg heeft ingezien. Naast het ontslag van 8000 werknemers vervallen 6000 onvervulde vacatures. Het bedrijf meldt dat de ontslagen 'onderdeel zijn van onze voortdurende inspanningen om het bedrijf efficiënter te laten functioneren en om de andere investeringen die we doen te compenseren'.

Die andere investeringen duiden volgens Bloomberg op AI. Meta wil tussen nu en 2028 600 miljard dollar investeren in kunstmatige intelligentie, maar maakt tot dusver niet genoeg winst per jaar om zulke grootschalige uitgaven te kunnen betalen.

Meta zegt dat de geplande ontslagronde een maand van tevoren al wordt aangekondigd, omdat Reuters de plannen eerder al had gelekt. Volgens dat persbureau wil het bedrijf later dit jaar nog meer werknemers ontslaan, maar daar wordt in de memo niet over gesproken. Eerder dit jaar ontsloeg Meta al zo'n 1500 Reality Labs-medewerkers. Deze bedrijfstak werkt aan VR-producten.

Reacties (185)

[FrostyPeet]

Krijgen we weer van die LinkedIn stukjes hoe dankbaar ze zijn voor de ervaringen bij Meta. Dat het zo'n fantastisch was om deel te nemen aan die fantastische taak, hoeveel nieuwe skills ze wel hebben.

Dat terwijl Meta ze in een "heartbeat" naar de "pink slip party" stuurt. Waar ze samen mogen netwerken naar die nieuwe fantastische job om hun nieuwe skills te mogen inzetten ter meerdere eer en glorie van de nieuwe werkgever, die ze ook net zo vlot op straat gooit als het hen uitkomt.

De totale treurnis.

[silverchaoz]

LinkedIn is één groot kontlik platform waar de hele wereld perfect is.

Het lijkt net alsof je in Disneyland bent, maar je zit in werkelijkheid op een social media platform.

[Dutchzilla]

LinkedIn is tegenwoordig gewoon TikTok voor volwassenen. Geen korte video’s, maar ellenlange posts waar je na 10 regels al mentaal uitcheckt.

De inhoud? Zelfde niveau als Facebook. Iedereen is ineens expert. Titel verzinnen, een paar buzzwords erin gooien en klaar. Veters strikken met één hand en hup, “strategisch consultant” erbij.

Geopolitiek? Snappen ze. Marktwerking? Hebben ze uitgevogeld. Alles wordt gebracht als feit, niks onderbouwd. Gewoon hard roepen en hopen dat het professioneel klinkt.

En dan die eindeloze parade van eenmanszaken. KVK-inschrijving op zak en meteen CEO, founder en thought leader tegelijk. LinkedIn is geen netwerkplatform meer, het is een toneelstuk waar iedereen de hoofdrol speelt in z’n eigen verzonnen succesverhaal.

[grizzlywilde]

"Vandaag zag ik onderweg een dode kraai op de weg liggen. Dit deed me denken aan strategische groei in een Agile Safe decentrale IT-organisatie. Wil je hier meer over weten? Huur me dan in voor jouw startup / koop mijn nieuwe boek / pick me!"

[Bas170]

Dat kan beter!

Vandaag zag ik onderweg een dode kraai op de weg liggen. 🐦‍⬛

Het zette me direct aan het denken over de kwetsbaarheid van onze ecosystemen en de impact van onze dagelijkse keuzes. In de snelle wereld van business vergeten we vaak stil te staan bij de details die er écht toe doen.

Wat kunnen we hiervan leren?
1. Veerkracht: De natuur gaat door, maar wij moeten bewuster omgaan met onze omgeving.
2. Focus: Soms moet je even vertragen om de grotere context te zien.
3. Verantwoordelijkheid: Elke actie telt, zowel op de weg als in de boardroom.

Laten we vandaag niet alleen naar onze KPI's kijken, maar ook naar de wereld om ons heen. 🌍✨

#Mindfulness #Sustainability #Leadership #Nature #Reflection #BusinessLessons

[Joost1981_2]

Ik was aan het wandelen met mijn hond vanmorgen in het bos. Hij pakte een tak. Weetje wat ik leerde daarvan over B2B sales?

[GenomDalar1983]

Dat was toch al de definitie van social media?

[mrroy44]

Prima nieuws voor hen die aandelen hebben in bedrijven als NVIDIA. Zulke verschuivingen laten zien dat dergelijke bedrijven volop geloven in de toekomst van AI en wat het in de toekomst gaat betekenen. Zoals Jensen Huang al zei, AI is geen tool maar arbeidskracht, en daardoor vertegenwoordigt het veel meer waarde dan software en ict investeringen.

[Crawl NL]

AI een arbeidskracht. Daarom maar snel een belasting hiervoor invoeren, en rap een beetje.

[bzuidgeest]

Hoe zou je dat willen doen? belasting op mijn eigen server heffen? Of net als de kopieer tax. Wat je ook doet je met je cd writer dokken graag.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 24 april 2026 16:40]

[Sebastian1313]

Ja de kopie heffing. Hoe kansloos. Maar geen zorgen, we betalen er nog steeds voor ondanks dat niemand echt weet waar het geld naar toe moet.

AI heffing daarintegen is een top-plan. Gewoon belasting heffen per GPU! Dit is zelfs duidelijker en makkelijker 😆

[bzuidgeest]

En waar moet dat naartoe? Krijg ik dat als programmeur uitgekeerd? Moet elke gamer bijdragen aan mijn salaris? Moeten onderzoekers die hpc gebruiken om medicijnen te ontdekken ook gaan betalen aan programmeurs?

En gpu is een gespecialiseerde rekenmachine. Wat ze nu een ai accelerator noemen heette daarvoor gewoon een hpc chip. Gebruikt voor socialistische berekening in datacentrums.

Jou makkelijk heeft net als kopie heffing en belachelijk aantal haken en ogen.

[Sebastian1313]

Dit gaat natuurlijk gewoon naar de overheid he, net zoals alle andere belastingen. Alles voor het goede doel 😊

[bzuidgeest]

En wat is het goede doel? Ai alleen iets voor de mensen met geld maken? Zodat de rest op een grotere afstand komt te staan? Dat die verder achter lopen?

Je red er geen baan mee. De producten van hen die het wel kunnen gebruiken en betalen worden duurder want die belasting word gewoon doorberekend. Gevolg een enorme tweedeling van de have and have nots

[Sebastian1313]

Adem in... Adem uit...

[bzuidgeest]

Ik heb er geen stress van, maar ik was wel nieuwsgierig naar je antwoord. En behalve ademenen heb je dat nog niet gegeven

[Sebastian1313]

Ah okay. Nou zoals het er staat is het "goede doel" de overheid. Een land zonder overheid, daar zijn genoeg voorbeelden van die er echt minder goed uitzien.

Natuurlijk kunnen we maximaal klagen, en dat doen we ook, deels zeker terrecht.

Maar we staan wel in de top 10 van de rijkste landen ter wereld, en ook nog in dezelfde top 10 van de gelukkigste mensen op aarde.

Dus klagen werkt toch goed 😬🤣

[bzuidgeest]

Maar dat geeft hen antwoord op wat die heffing van jou moet doen, aan wie deze uitgekeerd gaat worden. Hoe het geregeld gaat worden enz.

Je suggereert een belasting op ai, maar ik heb nog geen echt antwoord gezien op hoe dat iets moet helpen.

[Sebastian1313]

Dat helpt het belastingstelsel natuurlijk . Net zoals de wegenbelasting nagenoeg niet voor wegen wordt gebruikt, maar wel voor het belastingstelsel. Dus als we nou maximaal AI gaan belasten per gebruikte GPU voor alle datacenters op Nederlands grondgebied, dan kan de accijns op de fossiele brandstoffen weer maximaal naar beneden. Iedereen blij dus .

Zou bijna een nieuwe politieke partij beginnen, wat een plan!

[bzuidgeest]

Ik denk niet dat je veel stemmen krijgt.

[GeroldM]

Dat is leuk en aardig, de woorden van de CEO van NVidia als zoete koek slikken...maar ondertussen produceert zijn bedrijf zoveel GPUs die niet verkocht zijn en voorlopig ook op het schap in het warenhuis blijven liggen omdat de bouw van datacenters stagneert.

Zelfs al zouden die datacenters er morgen staan, dan nog heeft NVidia teveel GPUs om te verkopen en zullen deze GPUs in het magazijn alleen stof verzamelen en daarna te oud zijn om daadwerkelijk in te zetten.

[lighting_]

Ben benieuwd wat jij op LinkedIn dan zou plaatsen.

[Polderviking]

Je kan je ook afvragen waarom je er wat over op LinkedIn zou moeten zetten. Of waarom je uberhaupt nog op dat afgegleden platform zit.

[lighting_]

Dat was niet de vraag.

[thisegzz]

Geen opgeblazen verhalen maar gewoon 'van functie gewisseld', met wat woorden van dankbaarheid naar de verlaten partij. Daar hoeft geen AI tekstfilter overheen die er een too succesful to be true-opgeklopte-verhaal-gehalte vergroot.

Weten de rest van je netwerk ook welke functies je betreed en waar ze je voor kunnen benaderen...

[Reactie gewijzigd door thisegzz op 25 april 2026 16:17]

[Digitist]

Nou niks dus.

Maar LI blijft maar zuren dat ik toch echt hun betaalde dienst moet afnemen.
Wordt ik beter van vinden ze. Zie ik precies wie er allemaal naar rijn profiel zitten te kijken.
Maar daar word ik m.i. niet beter of wijzer van. Verspilling van mijn tijd

[lighting_]

ik kan tig voorbeelden geven waar een niet digitaal platform je aanspoort om een abo te nemen.

[Mit-46]

The American Dream!

[bzuidgeest]

Welkom in Amerika.

[Sebastian1313]

U bedoelt het landje in Noord Amerika?

[bzuidgeest]

Technisch heb je natuurlijk gelijk. Maar in de volksmond weet iedereen dat we met Amerika de VS bedoelen, anders hebben we het over canada of Mexico of brazillie. Ik weet ook niet waarom dat is.

[Sebastian1313]

Ja das waar. Best gek dat we Noord en Zuid Amerika in een woord benoemen als we het over dat middelste stukje van het Noorden hebben.

[rvt1]

Ik zeg altijd maar "Hart voor de baas, de baas is ook hard voor jouw"...

Je moet je zelf beschermen, de baas neemt zeer zeker profijt van jouw, dus haal er uit wat er uit te halen valt. Jij bent tenslotte de werknemer.. En in de US waar de vrijheid groot is, mag de baas jouw dus vrijelijk ontslaan...

[Philos31]

Ik verbaas me altijd een beetje over de angst, zelfs hier op Tweakers, rondom A.I.

Hebben we dit niet al tig keer meegemaakt? Of ben ik gewoon een ouwe lul die al te vaak de “dit gaat alles veranderen en iedereen raakt werkloos”-golf voorbij heeft zien komen?

De opkomst van de Personal Computer eind jaren 70:
Iedereen zou z’n baan verliezen. En ja, typistes zie je inderdaad niet veel meer. Maar daarvoor kwam data entry terug, daarna administratief medewerkers toen OCR het overnam.
De pc is uiteindelijk gewoon een stuk gereedschap geworden waar niemand nog over nadenkt, en het heeft ook weer een berg nieuw werk opgeleverd.

Daarna internet, e-commerce en de dotcom-hype:
Winkels zouden verdwijnen, reisbureaus waren klaar, tussenpersonen konden ophoepelen.
Ja, videotheken zijn weg en veel reisbureaus ook, maar daar kwamen complete nieuwe sectoren voor terug. Webshops, online marketing, logistiek, platformbedrijven, noem maar op.
Nu bestellen we alles online en niemand vindt dat nog spannend.

Toen kwamen de ERP-systemen:
SAP, Oracle, workflows… de hele backoffice zou verdwijnen. Finance, HR, inkoop, planning, alles zou met minder mensen kunnen.
En deels klopt dat ook. Minder handmatig werk, minder dubbele invoer. Maar daar kwamen weer functioneel beheer, procesmanagement, governance en informatiemanagement voor terug.
Mensen verdwenen niet, het werk schoof gewoon op.

Daarna outsourcing:
Waarom nog een lokale servicedesk of eigen beheerteam als het goedkoper in India of Oost-Europa kan?
Ook daar dezelfde paniek. En ja, veel operationeel werk verhuisde echt. Maar lokaal werd regie, leveranciersmanagement en stakeholdermanagement juist belangrijker.

Toen kwam de cloud-hype:
Alles moest naar de cloud. On-prem was ineens voor dinosaurussen. Eigen servers waren dom en de cloud was de heilige graal.
Nu staat half Europa met z’n kritische data bij Amerikaanse partijen en ineens roepen we weer dat we digitale soevereiniteit willen, Europese alternatieven zoeken en misschien toch weer dingen on-prem moeten houden.
Blijkbaar was “alles naar de cloud” ook net iets minder simpel dan de PowerPoints deden vermoeden.

Het patroon is altijd hetzelfde:
Eerst paniek. Daarna weerstand. Dan acceptatie. En uiteindelijk kunnen we niet meer zonder.

De computer zou ons vervangen.
Internet zou ons vervangen.
ERP zou ons vervangen.
Outsourcing zou ons vervangen.
De cloud zou alles oplossen.
Nu is A.I. aan de beurt.

In de praktijk verdwijnen vooral routinetaken, niet ineens complete mensen. Werk verandert, functies schuiven op, en uiteindelijk wordt het gewoon weer een tool waar niemand nog over nadenkt.

Over een paar jaar vinden we A.I. waarschijnlijk net zo normaal als Outlook, Excel of Google.

[edie]

Er is een fundamenteel verschil met dit soort AI (LLM) ten opzichte van alle andere ontwikkeligen: zeer veel mensen zijn gaan vertrouwen op de output en dat het correct/waar is. Een aantal is het zelfs gaan zien als partner.

LLM is een tekstgenerator met veel statistiek en een algoritme; het is een probalistische tekstgenerator. Het heeft geen feiten, geen kennis. Het kan niet liegen of de waarheid geven. Het kan geen onderscheid maken tussen goed en slecht. Maar zeel veel mensen doen alsof het dat allemaal wel kan - en gaan er compleet of vertrouwen. En dit blinde vertrouwen is slecht.

De meeste LLMs in handen van Big Tech en multi-miljardairs. En dus ook het algoritme voor deze dingen. Hierdoor is het mogelijk voor om langzaam het algoritme aan te passen zodat er andere - gustigere - resultaten komen, en om onwelgevallige informatie achter te houden. Men is hiermee al aan het experimenteren geweest tijdens de verkiezingen in de VS waar 'per ongeluk' geen informatie van de Democraten meer te zien was.

[bzuidgeest]

Er is een fundamenteel verschil met dit soort AI (LLM) ten opzichte van alle andere ontwikkeligen

Nee, dat zie je bij alle andere grote ontwikkelingen ook.

Een aantal is het zelfs gaan zien als partner.

Dat is ook niets nieuws en noemen we "objectofilie" of zoiets. De aantrekking tot niet levende objecten. Ook niets nieuws.

LLM is een tekstgenerator met veel statistiek en een algoritme; het is een probalistische tekstgenerator. Het heeft geen feiten, geen kennis.

Dan zijn de meeste mensen om mij heen ook LLM's. Die doen niet anders dan woordjes uitspugen in de hoop intelligent over te komen. In het vak sales is het zelfs gewenst talent.

Het kan niet liegen of de waarheid geven

Dan heb je wat gemist. LLM's die "bewust" bedriegen zijn al lang aangetoont met experimenten.

Het kan geen onderscheid maken tussen goed en slecht

Dan kunnen veel te veel mensen ook niet. Goed en slecht staat niet vast. Het is een sociaal contract, geen natuur wet.

En dit blinde vertrouwen is slecht.

Een van de weinige correcte dingen in je statement. Maar ook hier telt, dat is ook zo tussen mensen.

Hierdoor is het mogelijk voor om langzaam het algoritme aan te passen zodat er andere - gustigere - resultaten komen

Men begrijpt het model maar matig. Onderzoek heeft uitgewezen dat een belangrijke oorzaak van hallucinaties, ligt in dat het model word geforceerd naar antwoord geven. Ook als dit er niet is. Daarom zijn tegenwoordig de betere modellen ook vaker nee aan het zeggen. Aan het tegenspreken. Dat levert betere kwaliteit op. Wat politiek betreft.... Dat kon ook al met elk sociaal platform en gebeurde ook. Musk en Twitter/X is een uitstekend voorbeeld. Geen LLM voor nodig.


Ofwel samengevat. In al jou opmerkingen over wat anders en nieuwe zou zijn is niets nieuws te vinden. Maar het is heel gebruikelijk dat mensen die niet veel veranderingen mee hebben gemaakt het wel zo voelen. Dat maakt het echter niet ook waar.

[Digitist]

De misleiding vanuit de TechBro's is stuitend:

https://www.nytimes.com/2026/04/13/well/ai-chatbots-cancer.html

He was anxiously monitoring his dad’s patient portal, trying to decide what to do, when a new message popped up. Joe had sent his oncologist research he had done with A.I., the apparent evidence for his decision to refuse the treatment.

Jesus Christ, Ben thought. The morbid irony of the situation was not lost on him. A year earlier, he started a newsletter to help people make better decisions about when and how to use generative A.I. He wrote about how the tools had sent people into delusional spirals and helped a teenager end his life. Now, it appeared that A.I. had led his own father astray.

[bzuidgeest]

Hebben we dit niet al tig keer meegemaakt? Of ben ik gewoon een ouwe lul die al te vaak de “dit gaat alles veranderen en iedereen raakt werkloos”-golf voorbij heeft zien komen?

Dan ben ik ook een ouwe lul. Wat mij betreft heb je gelijk. Dit is niets nieuws. Altijd dezelfde angst en chaos. Dat is nou eenmaal hoe verandering gaat en altijd de groep die het deze keer echt anders vind.

Nee, dit is gewoon een verandering als alle anderen. Het enige dat je kan stellen is dat ze elkaar steeds vlugger opvolgen.

[Sebastian1313]

"Of ben ik gewoon een ouwe lul die al te vaak de “dit gaat alles veranderen en iedereen raakt werkloos”-golf voorbij heeft zien komen?"

Correct

[Kastermaster]

Zijn er nu nog steeds mensen die met droge ogen durven te verkondigen dat AI banen oplevert in plaats van kost?

[lenwar]

Vast wel. En het leuke is, is dat werkelijk niemand daar wat over kan zeggen, aangezien het nog niet goed voorspelbaar is, hoe het allemaal gebruikt gaat worden op de lange termijn.

Er is een goede kans dat bedrijven 'meer' gaan doen met dezelfde hoeveelheid mensen, in plaats van hetzelfde met minder mensen. Of misschien inderdaad wel hetzelfde met minder mensen.

[NatteKrant]

Er is een goede kans dat bedrijven 'meer' gaan doen met dezelfde hoeveelheid mensen, in plaats van hetzelfde met minder mensen. Of misschien inderdaad wel hetzelfde met minder mensen.

"Meer met dezelfde mensen" is een veelgebruikte stelling om de mensen tot rust te manen. Maar voor al dat "meer" moet natuurlijk ook gewoon een markt zijn. Het is niet zo dat wanneer mijn bedrijf, net als alle concurrenten" meer gaat doen/afzetten, de totale afzetmarkt van onze diensten en producten vanzelf meegroeit.

Dus als er een aantal meer gaan doen met dezelfde mensen valt er automatisch eentje helemaal om en heeft het, weliswaar indirect, nog steeds banen gekost.

[lenwar]

Klopt. Dat wordt ook gebruikt. Maar het is in de praktijk, als we historisch kijken, ook de werkelijkheid. Door de mechanisering zijn heel veel producten goedkoper/betaalbaarder geworden en tegelijk ook beter. Vroeger werden elektrische lampen met de hand geproduceerd. Die waren duur, waardoor mensen met gaslampen in huis bleven. Toen er werd gemechaniseerd werden de lampen goedkoper, en konden huizen worden geëlektrificeerd. De voedselindustrie. Vroeger moesten mensen zakken graan uit schepen 'sjorren'. Dit werd vervangen door graanzuigers. Die waren een veelvoud efficiënter dan het met de hand versjouwen van zakken graan. Dezelfde hoeveelheid mensen konden nu veel meer graan versjouwen en werd graan voor meer doeleinden gebruikt (omdat het goedkoper werd.) De afzetmarkt werd groter.

Het is uiteraard niet voor alle branches zo. Om even een (im)populair voorbeeld te pakken. Stel dat AI-modellen daadwerkelijk goede 'klantenservice-chatbots' worden. (dus puur hypothetisch: Dat je er echt wat aan hebt, in plaats van wat het nu is.) Dan zal dat domweg banen kosten voor call centres. Ik zie daar geen andere uitkomst.

Bij puur 'service' zaken zal het inderdaad puur banen kosten. Maar zodra er echte producten aan hangen, kunnen die producten goedkoper worden. (arbeid is gewoon heel duur). En als het goedkoper wordt zal de afzetmarkt ook groter worden.

Nogmaals. Niet voor iedere branche zal het gelden. En het is uiteraard ook niet realistisch dat iedereen wiens baan wordt overgenomen door een AI-product, dat die persoon dat AI-product kan bedienen. Dat is niet realistisch.

[Raymond Deen]

Het probleem is dat ai nu nog relatief “dom” is en op dit moment het “dommere” kantoorwerk over kan nemen. Daarmee worden de lager betaalde kantoorbanen het eerst bedreigd. Hoe slimmer de ai wordt, hoe beter het hoger gekwalificeerde kantoorwerk overgenomen kan worden door de ai en zo ook die banen bedreigd worden.

Wat moeten al die mensen gaan doen? Je kan niet verwachten dat die allemaal de ai’s gaan zitten aansturen.

Jouw verhaal gaat over mechanisatie, waar mensen machines moesten gaan bedienen in plaats van zelf dat zware werk te doen; ze bleven dus nodig. Bij ai is dat gewoon niet het geval (in ieder geval straks, wanneer het slim genoeg is geworden).

[Pasteis]

Het probleem is dat ai nu nog relatief “dom” is en op dit moment het “dommere” kantoorwerk over kan nemen. Daarmee worden de lager betaalde kantoorbanen het eerst bedreigd. Hoe slimmer de ai wordt, hoe beter het hoger gekwalificeerde kantoorwerk overgenomen kan worden door de ai en zo ook die banen bedreigd worden.

Ik denk vooral dat er een nog grotere scheiding gaat ontstaan tussen theoretische beroepen en vakberoepen. UIteindelijk zullen er een hoop kantoorbanen verdwijnen, maar met de juiste vaardigheden denk ik dat er genoeg kansen liggen. Het probleem is nu alleen dat heel veel kantoorpersoneel niet over die vaardigheden beschikt en toch relatief makkelijk aan een kantoorbaan zijn gekomen.

Omscholing zal hierdoor nog complexer gaan zijn dan een cursusje volgen.

[Mit-46]

Dat moeten al die mensen gaan doen? Je kan niet verwachten dat die allemaal de ai’s gaan zitten aansturen.

Met hun armen over elkaar zitten, want ze kunnen verder natuurlijk niets en zijn ook verder nergens anders voor nodig.

Zou je denken?

[PlasticPimple]

Puur naar aantallen gekeken heb je die mensen wel nodig in bijv. de zorg of de bouw. Punt is alleen dat dat voor veel van die mensen geen haalbare kaart is. Een mismatch met aan de ene kant flink wat werklozen en aan de andere kent behoorlijke tekorten in bepaalde sectoren is best mogelijk.

[Mit-46]

Je zal nu eenmaal moeten mee veranderen met de wereld. Geen één dag is exact hetzelfde dus stilzitten is geen optie.
Dat er een mismatch is betekent dus niet dat mensen niet nodig zijn, maar dat men wat te doen heeft om ervoor te zorgen dat er geen mismatch meer is. Het gaat niet vanzelf.

Denken in oplossingen zou ik zeggen. Dit zijn geen problemen, maar uitdagingen.
Wanneer er nergens meer mensen voor nodig zouden zijn zou het pas een probleem zijn wat mij betreft.

[batjes]

Die cyclus lijk een beetje gebroken te zijn want al jaren wordt eigenlijk alles alleen nog maar duurder.

Dat is het kapitalisme dat ons als burgers verkocht is. Een marktwerking waarbij diensten en goederen op termijn goedkoper mee zouden moeten worden dankzij ontwikkelingen. Dat leek lange tijd best goed te gaan, producten werden over termijn beter en goedkoper, beetje sturing om phoebus kartels te voorkomen, maar het rolde gestaag door.

Ondertussen is een jaar of 10 geleden het tij een beetje gaan keren? Goederen en diensten werden niet meer goedkoper en beter, ze begonnen duurder en slechter te worden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 april 2026 10:11]

[wiseger]

Welnee, heel veel goederen zijn afgelopen tien jaar stukken beter geworden en zwaar in prijs gedaald.

Kijk eens naar een Mac mini, een OLED televisie van LG of Samsung, een EV en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Allemaal beter geworden en goedkoper.

[Horla]

Technisch zijn ze misschien beter geworden maar kwalitatiever? Dat durft mijn onderbuikgevoel toch te betwijfelen. Vroeger kocht je een (deftige) wasmachine en kon je 25 jaar verder. Als ik een poll op tweakers maak, ben ik vrij zeker dat 25 jaar een uitzondering is (zie maar de ecobubble Samsung topic).

Ook zijn het vooral de luxegoederen die goedkoper zijn geworden. De basisproducten zijn de laatste jaren volgens mij alleen gestegen. Een huis kocht je vroeger met één kostwinner, nu is die tweede toch echt noodzakelijk om iets te kunnen kopen.

[wiseger]

Een huis is niet duurder geworden door het kapitalisme. Het is een vraag-en-aanbod markt waarbij het aanbod sterk achter blijft bij de extreem gegroeide vraag.

De combinatie van een zeer hoge bevolkingsgroei, kleiner wordende bezettingsgraad per huis en ouderen die langer thuis blijven wonen, zijn de hoofdoorzaken van de schaarste.

Dan krijg je zwaar overbieden op de schaarse te koop staande huizen waarna die nieuwe verkopen de prijzen opdrijven. Want iedereen baseert zijn vraagprijs op vergelijkbare huizen die onlangs verkocht zijn.

Basisproducten zijn veranderd. We nemen tegenwoordig ook de milieu impact van een product mee. Waardoor de productie kosten behoorlijk toenemen. Ook dat heeft niets met kapitalisme te maken maar alles met politieke keuzes. En voor een hoop van die keuzes valt genoeg te zeggen, want een schoon leefmilieu en dierenwelzijn is ook veel waard.

[bazs2000]

Een huis is niet duurder geworden door het kapitalisme. Het is een vraag-en-aanbod markt waarbij het aanbod sterk achter blijft bij de extreem gegroeide vraag.

Dat ligt iets complexer dan je stelt. In de jaren van de aanloop naar de huidige tekorten werd al flink hoger geboden op huizen iets dat je eerder ziet wanneer het economisch goed gaat. Ook waren er veel mensen die huizen kochten puur als investeringsmiddel en de kamers het liefst per stuk verhuurden. Vergis je niet, dat gebeurde zeer veel en ook dat heeft bijgedragen aan de eerdere 'tekorten' en het opdrijven van de huizenprijzen (maar ook de particuliere verhuursector).

De investeerders keken niet op een paar euro meer en overbieden om het maar in bezit te krijgen werd de norm. De overboden bedragen zitten nu in de hypotheken van velen en wie heeft overboden heeft dat gedaan omdat huizen toch wel meer waard worden of omdat zij echt heel erg graag de woning wilden kopen.

Dat is geen goede basis om een huis mee te kopen al is het nu slikken of stikken want als je niet overbiedt dan doet een ander het wel. Tekorten bederven een woningmarkt maar het klimaat van overbieden ook.

En zo zijn er nog meer factoren die bijdragen aan hoge prijzen. Overbevolking is er ook één van, daar hebben wij als burger last van terwijl de politiek al 20 jaar lang lekker in dromenland zit op dat vlak. En nu is het paniekvoetbal en verbazing over hoe het zo ver heeft kunnen komen. Tja, meerdere economen waarschuwen hier al zo lang voor al heeft de politiek er nooit een echte prioriteit van gemaakt dan erover praten.

[Mit-46]

De huidige markt is vooral te danken aan minister Stef Blok die tijdens de bankencrisis van 2008-2012/2013 heeft geconstateerd dat de woningmarkt op slot zat en hij daar maar eens aan moest gaan zitten rommelen.

Door zijn wijzigingen (met name de verhuurderheffing) is er een kettingreactie aan problemen ontstaan waarmee wij vandaag de dag nog zitten. De meneer vond dat er te veel huurwoningen waren en er meer woningen moesten worden verkocht. Nou, dat is gelukt!

Dat de markt op slot zat vanwege de hele financiële bankencrisis in de wereld (geen woningmarktcrisis) heeft niemand hem schijnbaar verteld en vandaag de dag zitten we alsnog met de gebakken peren.

Met name de verhuurderheffing heeft ervoor gezorgd dat woningcorporaties geen woningen meer gingen bouwen (lees: investeren), maar juist gingen verkopen aan vooral (vreselijke) investeerders met een enorme prijsstijgingen tot gevolg. Vervolgens krijg je tekorten, want de grote woningcorporaties zijn de partijen die normaliter massaal woningen laten bouwen.

Inmiddels is die onzin langzaam teruggedraaid, maar kan er niet als een speer alsnog worden gebouwd, want de volgende crisis, stikstof, zit in de weg.

Het probleem met stikstof had nooit zo in de weg hoeven zitten als er meneer Blok de boel niet volledig om zeep had geholpen. Belachelijk dat zulke mensen dit soort enorme problemen kunnen veroorzaken en daar gewoon mee weg komen.

Uiteraard hebben een aantal andere factoren bijgedragen zoals de enorme lage rente, maar het grootste probleem was de verhuurderheffing en de gevolgen daarvan.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 24 april 2026 20:09]

[wiseger]

De verhuurdersheffing werd in 2013 ingevoerd. Per 1 januari 2023 is die afgeschaft. Er werd per jaar ongeveer 1,7 miljard onttrokken aan de woningbouw verenigingen. De totale opbrengsten liggen ergens tussen de 15 en 17 miljard euro. Dat geld ging naar de rijksbegroting. Anders had men elders moeten bezuinigen of extra belasting in moeten voeren.

De sociale woningbouw sector geeft aan dat men in totaal 19 miljard euro te kort komt om de NPA te halen. Naast dit tekort heeft men ook structureel tot 5 miljard euro extra per jaar nodig om de investerings capaciteit op peil te houden.

https://www.woonbond.nl/nieuws/regeerakkoord-negeert-geldtekort-corporaties/

https://www.rabobank.nl/kennis/d011509642-woningcorporaties-aan-hun-limiet-investeringsruimte-raakt-op

Het is een exploitatie probleem. De maximale sociale huur van 10.000 euro per jaar is niet toereikend om sociale woningen te bouwen en te exploiteren. Er wordt dik verlies op gedraaid. Dat is het werkelijke probleem, de hete brei waar de politiek omheen draait.

[Mit-46]

Ik weet wat de verhuurdersheffing is. Jouw links gaan over de huidige situatie. Heb je ze wel gelezen? Ze gaan niet over de periode waarin de heffing gold.

https://aedes.nl/geschiedenis-woningcorporaties/overheidsbeleid-verhuurderheffing

2013-2023 in een notendop.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 25 april 2026 22:16]

[wiseger]

Op dit moment komt de sector 19 miljard te kort om de NPA afspraken te realiseren. Maar zelfs als alle verhuurdersheffing over de periode 2012-2023 teruggegeven wordt, komen ze dus nog te kort.

En daarnaast heeft de sector nog 5 miljard extra per jaar nodig omdat de nieuwbouw niet rendabel te krijgen is, gezien de maximale hoogte van de sociale huur.

Dat is waar de links die ik gegeven heb over gaan.

Er is dus een structureel probleem, met de huidige sociale huren kunnen de woningbouwverenigingen niet rendabel bouwen. Terwijl er in projecten al kruissubsidie gegeven wordt (dure woningen betalen extra om zo ook goedkopere woningen te kunnen bouwen). Er moet structureel geld bij of er wordt niet gebouwd.

De bal ligt dus bij het kabinet. Gaan die eenmalig 19 miljard euro storten en daarna jaarlijks 5 miljard euro? En zo ja, waar halen ze dat geld dan vandaan?

[Mit-46]

Om te beginnen start je weer een compleet andere discussie (zoals wel vaker) als hetgeen waarop je reageert.

Goed dat je zelf aangeeft dat zonder die heffing de problemen een stuk minder groot waren geweest. Dat die heffing niet de enige oorzaak is van de huidige prijzen (want dat is de waar het over ging) was al benoemd. Wel fijn dat je het nodig vindt om het te benadrukken.

Waar ze het geld vandaan hadden moeten halen is geen discussie welke ik met jou wil voeren. Wel wil ik aangeven dat waar ze het nu vandaan hebben gehaald heeft bijgedragen aan de problematiek die nu speelt en dit dus slecht heeft uitgepakt.

[wiseger]

Zonder de heffing waren de problemen nauwelijks minder groot geweest. Dat is waarom ik je juist de cijfers geeft, in de hoop dat je het ook in gaat zien.

Het huidige woning tekort in 2025 was 396.000 woningen. Om die te kunnen bouwen is een investering nodig van tussen de 120 tot 150 miljard euro indien je goedkoper gaat bouwen bijvoorbeeld door het gebruik van prefab of minder vierkante meters en andere parkeernormen.

Was er geen verhuurders heffing geweest, dan was het woningtekort marginaal lager geweest. Dan moet je denken aan iets van 10% tot 15%. Maar ook dan kwam je nog altijd 340.000 woningen te kort momenteel en dat tekort zal de komende jaren alleen maar oplopen. Plus dat je dan die miljarden euro's elders had moeten bezuinigen of de belastingen had moeten verhogen.

De huidige prijzen van nieuwbouw worden geheel bepaald door de kosten van de bouw. Woningbouw verenigingen bouwen zonder winstmarge en bedingen als grootbouwers de laagste prijzen bij de bouwbedrijven. De verhuurdersheffing heeft uiteraard geen enkele invloed op de kosten van de nieuwbouw.

Kijk je gewoon naar de cijfers, dan kom je erachter dat al dat gezwets over scheefwoners, verhuurdersheffing, investeerders, ouderen die te groot wonen et cetera er allemaal maar bar weinig te maken heeft met het gebrek aan huizen. Het is een exploitatie probleem, de huren zijn te laag om te kunnen bouwen gecombineerd met een immigratie probleem waardoor onze bevolking al decennia groeit als kool.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 26 april 2026 17:18]

[wiseger]

De feiten zijn echt heel eenvoudig. Een eenvoudige woning bouwen kost je vandaag de dag zo 4 ton. Om 4 ton te lenen ben je al snel 4 procent rente per jaar kwijt. Dat is een rentelast van 16.000 euro per jaar.

De maximale sociale huur per jaar is 10.000 euro. Je komt alleen al 6000 euro per jaar tekort om de rente op te brengen. Daarbij komen dan nog de kosten van exploitatie, opstal verzekering en onderhoud van de woning.

Dat is waar het probleem zit, woningbouw verenigingen moet dik toeleggen op de bouw van sociale woningen. Het is niet rendabel.

https://www.nul20.nl/corporaties-hebben-geen-financierings-maar-exploitatieprobleem

[batjes]

Jazeker wel want er wordt gespeculeerd met woningen. Airbnb heeft geen positieve bijdrage gemaakt en de VVD vond het bouwen van onbetaalbare luxe koopwoningen belangrijker.

Er is op de huizenmarkt enorm gestuurd voor onze kapitalistische economie.

Ergens is het toch super gek dat we het allemaal maar normaal vinden dat woningen altijd maar in prijs moeten stijgen. Pure Amerikaanse endgame kapitalisme dat we hier proberen realiteit te maken.

Ondetussen is de jaren 80 woningnood nog steeds actueel.

[Dennahz]

Is er echt woningnood, of willen mensen gewoon teveel in dezelfde streek blijven wonen? Als ik bij ons in Zeeuws-Vlaanderen kijk zie ik prima betaalbare huizen. Ik ken meerdere mensen <30 die zelf een huis hebben gekocht op één inkomen.

Dus volgens mij zijn er genoeg huizen in Nederland. Het probleem zit hem vooral in de drang om allemaal in en om de randstad te blijven wonen. Maarrrr... lekker zo houden wat mij betreft

[batjes]

Ik woon ook ver buiten de randstad aan het randje van de beschaving in de praktische middle of nowhere en hier zijn de wachtrijen voor woningen ook doodleuk 10+ jaar.

Lange tijd hier in de provincie gewoont, terwijl ik werkte in en om de randstad, waar natuurlijk ook 90% van het werk zit. Ik ga never, maar dan ook never nooit meer terug naar 3+ uur reistijd per dag.

Eigen schuld door voor het ICT vak te kiezen waarbij praktisch in het hele land een overschot aan ITers te vinden is met uitzondering van 2,5 regio.

[wiseger]

Speculatie is al een tijdje onmogelijk, de overdrachtbelasting voor een woning die je niet zelf bewoond is al een hele tijd 8%.

En sinds de wet betaalbaar huren uit 2024 verkopen beleggers massaal hun woningen. Zie: https://www.vastgoedbs.nl/nieuws/particuliere-vastgoedbeleggers-verkopen-massaal-huurwoningen/

De woningnood uit de jaren 80 is weer actueel. Dat is iets heel anders dan nog steeds. In de tweede helft van de jaren 90 was er een woningoverschot, met name in de sociale sector. En in de financiële crisis van 2009-2013 daalde de prijzen met gemiddeld 21%. Stonden woningen heel lang te koop, er was tijdelijk geen vraag door de economische omstandigheden.

Mijn broertje had tijdens die crisis zijn oude huis te koop staan, een eengezinswoning in een gewilde wijk van Zoetermeer voor minder dan 2 ton. Het huis heeft twee jaar te koop gestaan voordat hij uiteindelijk verkocht werd.

We proberen hier echt geen Amerikaanse endgame te creëren. De koopwoningen in Nederland zijn particulier bezit, commerciële bedrijven bouwen ze, particulieren kopen ze. De sociale woningen zijn voornamelijk in handen van woningbouwverenigingen. Dat prijzen jaarlijks stijgen is heel normaal, dat heet inflatie correctie. Alleen in de huizenmarkt stijgt de prijs harder door de schaarste en bij de nieuwbouw door de toegenomen eisen op het gebied van milieu en bouwmaterialen en behoorlijk gestegen lonen in de bouwsector.

[DatBassie]

Ah dus omdat we nu hard moeten ingrijpen, is de ontwikkeling van daarvoor ook geen kapitalisme? Interessant.

[wiseger]

Ingrijpen in wat? Elke keer als de overheid ingrijpt in de woningmarkt, wordt het mechanisme verstoord en zijn de gevolgen heel anders dan de bedoeling was. Dat zagen we met de verhuurdersheffing en met de wet betaalbaar wonen. Achteraf zou iedereen willen dat de overheid dat nimmer gedaan had.

Kapitalisme heeft niet te maken met de zeer hoge bevolkingsgroei, de steeds kleiner bezettingsgraad per huis en dat ouderen steeds langer thuis blijven wonen. Noch heeft het iets te maken met de hogere milieu eisen en hogere salarissen in de bouw.

[wiseger]

Nogmaals, al in 1901 besloot de overheid dat woningbouw geen overheidstaak was. Sindsdien heeft de overheid geen huizen gebouwd maar alles aan de markt en woningbouw verenigingen overgelaten.

En nu er een tekort is, komt het ineens door het kapitalisme? Waarom heeft het socialisme in de jaren '70 van vorige eeuw dan alles niet gewoon gewijzigd? De PVDA pakte in die jaren rustig rond de 50 zetels. premier den Uyl, premier Kok zijn toch begrippen in Nederland?

Of zullen woningen gewoon zo duur zijn dat de overheid ze helemaal niet kan financieren omdat ze daar simpelweg het geld niet voor hebben? Kan de overheid helemaal geen 400 miljard euro uittrekken om een miljoen woningen te bouwen richting 2030. En dan nog een keertje 400 miljard euro uitgeven om er nog een miljoen bij te bouwen voor de periode richting 2040.

[DatBassie]

En er is niks anders aan de hand, de verandering is niet versneld, we kunnen makkelijk huizen kopen nu.

Omstandigheden zijn ook anders, inderdaad, maar productiviteit/winst/CEO-compensaties en salarissen zijn heel anders. Mensen kunnen sinds de jaren '80 en het neoliberalisme opeens steeds minder.

Fijne dag! :)

[wiseger]

Bijna iedereen van mijn generatie heeft een eigen huis. Gefinanceerd tegen een rente waar ik echt om moet glimlachen. Vroeger in mijn jeugd gingen we maximaal een keertje per jaar op vakantie in eigen land, soms sloegen we een jaartje over. Nu zie ik mensen twee, drie keer per jaar naar de meest verre oorden op vakantie gaan. Schiphol kan het allang niet meer aan, zoveel vluchten elke dag. Weet je dat ik voordat ik volwassen werd, nog nooit had gevlogen? Was vroeger heel normaal.

In mijn jeugd hadden wij geen auto, je deed alles met de fiets en het OV. Nu hebben mensen gewoon twee eigen auto's voor de deur staan. Vaak nog peperdure EV's ook.

De gemiddelde Nederlander heeft het nog nooit zo goed gehad. Het enige wat wel veranderd is, vroeger kreeg elke nieuwe generatie het beter dan de vorige generatie. Dat is nu wel voorbij. Nu krijgen we een generatie die het lastiger krijgt dan de vorige generatie, mede omdat huizen erg duur geworden zijn.

[DatBassie]

Institutionele beleggers en de huizenmarkt daaraan overlaten, woningcorporaties het leven zuur maken, huizen voor winst laten gebruiken.

Zomaar even een paar grote drijvers van de huizenprijs en krapte. Allemaal kapitalisme.

[wiseger]

De overheid heeft niet zoveel te zeggen over particulier bezit. Als er geen winst met huizenbouw gemaakt mocht worden, dan zou de markt simpelweg geen huizen bouwen. Dan zouden investeerders hun geld elders investeren. Particulieren en investeerders financieren een nieuwbouw project, de projectontwikkelaar laat het bouwen. De overheid komt er nauwelijks aan te pas anders dan dat zij de regels bepalen.

Winst wordt er in de verhuurmarkt niet of nauwelijks gemaakt. De sociale huren zijn niet toereikend voor de woningbouw verenigingen. In Rotterdam is er al eentje begonnen met het verkopen van huurwoningen omdat ze simpelweg de renovatiekosten om naar minimaal energie label C te komen niet kunnen betalen. De middenhuur markt is kommer en kwel, de woningen worden nu al jaren massaal verkocht, die markt verdwijnt gewoon. Niemand investeert nog in die markt.

De enige verhuurmarkt met winst is het top segment. Dat zijn dure projecten waarbij vaak de dure woningen een dik extra betalen om de bouw van goedkopere woningen in hetzelfde project mogelijk te maken. Dit heet kruissubsidie. O.a. grote projecten zoals Leidsche rijn bij Utrecht maakten hier gebruik van.

Voor de goede orde, de overheid bouwt al sinds de woningwet van 1901 zelf geen huizen. Dat was de geboorte van de woningbouw verenigingen zoals we ze nu kennen.

[DatBassie]

Ja, dus inderdaad: de nodige flinke ingreep van de afgelopen jaren was slecht, en daarom heeft het kapitaal nooit invloed gehad op de huizenmarkt. De staat van de markt zoals hij was waardoor ingegrepen moest worden, kwam niet door (onder andere, voor de duidelijkheid maar even) het letterlijk aanprijzen van woningen als investeringsobject.

Je weet best wat mensen bedoelen, kiest ervoor om daar niks mee te doen. Het gaat over huizen bezitten en verhuren, de grote bedrijven die binnensteden opkopen, AirBnB, dat soort dingen. Daar hebben we het maar even niet over.

Misschien hebben we er gewoon een ander beeld op, "Bedrijfsnieuws" kan ook een hint zijn van je optiek. Ik sta duidelijk aan de kant van de gewone mens in deze discussie, maar kom veel mensen tegen waar dat niet zo is.

[wiseger]

AirBnB zie je alleen in grote steden waar toeristen komen. En daar is het al vele jaren geleden zwaar aan banden gelegd. AirBnB kan geen invloed op huizen in de provincie hebben, toch zijn die net zo hard in prijs gestegen.

De ingreep van de overheid met de wet betaalbaar huren heeft er letterlijk voor gezorgd dat er minder woningen te huur zijn. Van de regen in de drup. De ingreep was totaal onnodig en maakt het leven voor gewone mensen die een huurwoning zoeken een stuk moeilijker.

Afgeven op investeerders is altijd erg makkelijk. Geldwolven zijn het. Maar het zijn wel de enige, samen met de particulieren, die geld stoppen in de woningbouw. En nu die investeringen opdrogen, zien we de bouw van nieuwe woningen nog harder terug lopen. Wat hebben we er uiteindelijk aan gehad om die investeerders te weren? En de prijzen zijn er niet door gedaald, nog minder nieuwbouw betekend simpelweg nog meer schaarste dus nog hogere prijzen.

[DatBassie]

Dan verschuiven we de doelpalen nog maar eens, gaan we het plotseling over de provincie hebben. Huh? Okee: prijzen stad hoger > mensen kunnen het niet betalen en verhuizen > prijzen provincie hoger. Opgelost.

Deze ene wet heeft nadelen, ja, maar kopen wordt weer makkelijker, is dan het idee. Je kan niet alles doen met een enkele aanpassing, maar je kan het geld ook niet zijn gang laten gaan. Wat is dan je suggestie? Dat zie ik namelijk niet, dus conclusie laat de markt maar gaan, want dat werkt zo goed? Volgens mij zou het beter zijn om een grote verandering van het systeem door te voeren, maar daarvoor staat de laars te hard op de nek en de laarslikkers laten dat niet toe.

Investeerders, bedrijven, "executives" zijn inderdaad geldwolven. Daar waren vroeger limieten voor, of ze waren nog een beetje netjes, maar die vangrails zijn afgezwakt en/of de overheid hebben ze de klauwen afgenomen. Het kan toch allebei? Ik lees nog steeds alleen maar "laat de investeerders hun gang gaan". Misschien zijn de prijzen minder hard gestegen dan anders, zou ook nog kunnen?

Ik ken genoeg mensen die last hebben van de economie en huizenmarkt, misschien is dat het verschil gewoon wel.

[wiseger]

Er worden geen doelpalen verzet. AirBNB is in de grote steden al vele jaren geleden aan banden gelegd. Toch heeft dat geen invloed op de woningnood gehad voor de grote steden. Het is een drogreden.

De markt werkt prima. Wie geld heeft, kan een huis laten bouwen. Ik hoef maar uit het raam te kijken en ik zie de bouwprojecten Alleen heb je altijd keuzes, politieke keuzes zoals het opengooien van de Europese grenzen begin deze eeuw waarna de sociale woningvoorraad in no-time op droogte. Als 30 jaar lang de bevolking jaarlijks met 100.000 mensen toeneemt, dan valt er niet tegenop de bouwen. En als dat groei tempo nog 20 jaar zo door gaat, dan snapt iedereen dat de woningnood alleen maar groter wordt.

We hebben gekozen voor een beter klimaat en beter milieu. Valide keuzes maar daardoor hebben we wel het stikstof probleem gecreëerd en met de versnelde energie transitie een probleem met het stroomnet gecreëerd. En omdat we energiezuinige huizen willen hebben, hoge eisen aan bouwmaterialen en de isolatie graad van huizen gesteld. En willen we minder goedkoop beton willen gebruiken bij de bouw om de CO₂ uitstoot te reduceren gebruiken we meer duurzame maar wel duurdere bouwmaterialen. Valide keuzes maar het maakt het bouwen van een huis wel stukken duurder.

[DatBassie]

Je kijkt nog steeds naar AirBnB en daarna, we hebben het ook over beleid dat dat mogelijk maakte. In ieder geval, je bent zo'n rechtse rakker dus het ligt aan de grenzen! Lekker opnemen voor bedrijven en zeuren op de normale mensen. Doei!

[wiseger]

Beleid dat AirBnB mogelijk maakte? Het toestaan van kortstondige verhuur is geen landelijk beleid.

In 1997 was er een overschot aan sociale woningen. Gevolg van het groeikern en premie A woning beleid.

In 2003 was er een tekort aan sociale woningen ontstaan wat sindsdien alleen maar opgelopen is.

De grote vraag is dan, wat is er tussen 1997 en 2003 veranderd? Waarom droogde de voorraand sociale woningen op?

[Jelle E]

De commodificatie van wonen is wel een gevolg van kapitalisme. Huizenbezit voor speculatie en verhuur is een gevolg van kapitalisme.

Beide zijn geen afdoende verklaring om te stellen dat huizen duurder worden enkel door kapitalisme. Maar kapitalisme draagt ook een steentje bij.

[Tassadar32]

Al eerder. Ik heb kleding uit de jaren 90 die nog goed is en nauwelijks versleten. Ik heb ook kleding van 2-3 jaar oud die al bijna uit elkaar valt. Alles moet snel en kort meegaan. Een vrij oude desktop kan je nog steeds linux op draaien en nuttig gebruiken (met security updates), een smartphone van 7 jaar geleden is meestal dood omdat er geen security updates meer voor uitkomen en de bijna dode accu niet rendabel te vervangen is. Niet alles word beter. Enshittification is zo aanwezig dat er zelfs een boek over geschreven is.

[mel_vin]

Helemaal gelijk heb je maar het enige verschil met vorige keren is dat het toen geleidelijker ging en het tempo waar het nu mee gaat wel eens voor grote problemen kan gaan zorgen op de arbeidsmarkt met grote verschuivingen

[Ivolve]

Daar raak je dus de kern van het probleem! Terugkijkend naar de industriële revolutie heeft de mechanisering in eerste instantie heel veel banen gekost. Op langere termijn hebben we dat gecompenseerd door gewoon meer te consumeren. Dat was echter voordat we ons echt realiseerden dat er een limiet zit aan wat de aarde kan dragen. Met de huidige staat van het milieu weet ik niet zeker of we die weg weer in moeten slaan...

[24hourpartypal]

Ik denk dat je hier vanuit de verkeerde kant naar kijkt. Ja de lichtbol werd goedkoper om te produceren, maar de fabrieken waar die geproduceerd werd hadden wel hele slechte werkomstandigheden en was een 80-urige werk week heel normaal. Ook verdwenen er weldegelijk banen in de agriculture sector, wat mensen er toe leidde om die slechte arbeidsomstandigheden the accepteren voor een hongersloon.

De industriële revolutie heeft laten zien dat een verhoging aan productiviteit eigenlijk altijd leidt tot een hogere exploitatie van de werkende klasse (formele subsumtie). Deze omstandigheden zijn enkel verbeterd doordat mensen op zijn gaan staan voor hun rechten en zich zijn gaan organiseren in vakbonden zodat er wetgeving is gekomen om deze rechten te waarborgen (als je geniet van je weekend dan mag je deze mensen wel bedanken) en dus de arbeider eindelijk mocht profiteren van de verhoging van productiviteit. Echter verloren hier door velen, voornamelijk ongeschoolde werkers, hun baan en werd er vooral geïnvesteerd in een hogere mechanisatie (echte subsumtie) om meer winst te exploiteren uit geleverde arbeid.

Het plafond van automatisering ligt alleen vandaag een heel stuk hoger dan toen. In het "Maschinenfragment" uit Grundrisse voorzag Marx al een wereld waar het capitalisme zichzelf zou opeten. Als arbeidstijd de bron is van waarde, en dus de enigste bron van winst de meerwaarde van arbeid tegenover loon is, maar onder echte subsumtie er alleen wordt geïnvesteerd in vast kapitaal (machines/automatisering) dan blijft er uiteindelijk geen arbeidstijd meer over om winst uit te extraheren. Zelfs onder marginalisme en niet arbeidstheorie is dit correct want als steeds een kleinere groep de producten kan betalen zal ook de vraag voor de producten wegvallen.

[Powerblast]

Vanzelf meegroeit niet nee maar zowat elk bedrijf doet er alles aan, ook zonder AI, om zijn omzet te vergroten als ze daar kans toe hebben. Dus op zich zie ik het nog wel gebeuren dat dit met AI dan ook het geval zal zijn.

[NatteKrant]

Dat klopt. Ik geef alleen aan de omzetgroei van de een, vaak ten koste gaat van de ander.

Spotify groeit, Free record shop einde oefening
Facebook groeit, Hyves einde oefening
Supermarktketens groeien, buurtsuper einde oefening.

[TomPé]

Dat komt vanzelf, is marktwerking. Producten/Diensten gaan goedkoper worden. Waardoor ze weer meer worden gekocht/afgenomen.

[Sandor_Clegane]

En voor hetzelfde geld, vergeet je even voor het gemak.

[Kastermaster]

Weet je wat ik het probleem daarvan vind? Dat dat niet helemaal waar is. Je betaalt in de vorm van (weer) privacy, milieu, of toch gewoon met extra geld (duurder geheugen, AI abonnementen).

En het geld gaat niet naar een gezellige Mkb'er in de buurt, maar naar een enorme multinational als NVidia, Microsoft, OpenAI en vul maar in.. En daar worden vervolgens ook mensen buiten gewerkt omdat 'AI veel geld kost'.

En zo vallen er over de hele lijn slachtoffers en wat winnen we er eigenlijk mee? We produceren misschien meer, maar voor wie? Als massa-ontslagen uiteindelijk welvaart kosten, zijn er ook minder mensen die (luxe) producten kunnen afnemen.

[Sandor_Clegane]

Ik doelde op het feit dat de productitviteit omhoog gaat maar de lonen niet.

[Barsonax]

De huidige hype brengt vooral heel veel schade maar bedrijven zijn blind om dit te zien. De enorme investeringen in AI staan niet in verhouding tot de waarde die het brengt.

[chantalcoolsma]

Er wordt zoveel geinvesteerd, dat het nooit meer terugverdiend kan worden. Enige bedrijven die hier voordeel van hebben, zijn bedrijven als Nvidia etc. Totdat het hele kaartenhuis inéén stort.

[Raymond Deen]

Ook nvidia zit straks met de brokken, want die doet vrolijk mee met het circulair investeren in elkaar. De enigen die hier wat mee opschieten, zijn de mensen die vroeg ingestapt zijn en op tijd uitstappen.

[Powerblast]

Nvidia is denk ik één van de weinige die weinig in de brokken zit. Ze hebben daadwerkelijk afname van de producten die ze produceren en maken er nette winst op. Die incasseren nu. De rest zit met de brokken omdat het alleen maar virtueel en producten zijn waar ze per eenheid verlies op maken.

Als er eentje is die het overleeft zal het volgens mij Nvidia zijn. Ok, val het AI kaartenhuisje in elkaar, dan zitten ze met massaal veel productielijnen die op dat moment niet meer volboekt zullen zitten, maar op zich heb je wel de inkomsten gehad de afgelopen jaren. Maar de rest? Kosten maken en producten hypen in de hoop dat ze er eens wat winst op gaan maken.

Denk persoonlijk dat het kantelpunt in december gaat komen als OpenAI zijn leningen moet gaan afbetalen. Dan zullen we zien welke kant het daadwerkelijk uitgaat. Want op het einde van de rit, money talks, los van hoe fantastisch de technologie wel of niet is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 11:11]

[Raymond Deen]

En nvidia laat zich betalen met investeringen die ze doen in OpenAI (niet exact zo, maar you get my point)

[Dakdak]

Dat is moeilijk te zeggen. Als je destijds 10x het toenmalige BBP van de VS had geïnvesteerd in iets als Ford, dan had je toen hetzelfde gedacht. Echter is de totale economie nu een veelvoud waard, waardoor die originele investering goud zou zijn gebleken. Ze gokken erop dat het met AI ook zo zal gaan.

[XyritZz]

Ik denk dat er maar één of twee partijen zijn die hun investeringen ooit terug gaan zien; degene die na deze "AI oorlog" nog overeind blijven. Je ziet nu bijv. al dat ChatGPT achter gaat lopen op Gemini; als ze die achterstand niet snel inlopen gaat dat een probleem worden.

Zo zullen een aantal AI aanbieders in elkaar storten en worden verkocht aan concurrenten totdat er nog maar enkele spelers over zijn. Zodra dat achter de rug is zal de massale enshittification beginnen, reclame in AI, prijzen fors omhoog etc. omdat dat het moment is dat de investeringen terug verdiend moeten worden.

[Tassadar32]

Op dat punt zijn ze too big to fail. Als bedrijven AI willen blijven gebruiken gaat gewoon de prijs omhoog tot net onder het niveau van een medewerker die hetzelfde kan doen.

[Honytawk]

Als ze nu al dat geld eens zouden gebruiken om hun werknemers beter te betalen en meer volk aan te nemen, het zou velen malen meer waarde brengen.

[Mar9]

Je moet kijken naar het jaar 2050 en niet NU

[Bulls]

Leuk om nu allemaal krom te liggen voor iets wat ver in de toekomst misschien nut gaat hebben.

[DeCo]

Volgens mij heeft niemand dat ooit beweerd, toch? Je hoort alleen dat het banen gaat kosten. En wat dat betreft ben ik nog wel een beetje skeptisch. Ja, er gaan functies overbodig worden (copy writing bijvoorbeeld). AI zal sowieso een groot onderdeel worden van ons handelen, maar het halve bedrijf op agents laten draaien is het andere uiterste, waar ik niet zo in geloof. Noem me naïef....

[Mar9]

En fabrieken? Supermarkten?? Alles wordt overgenomen hoor.

[DeCo]

Nee, mensen willen zich bezighouden, beleven en vermaakt worden.. niet alleen passief op de krent gaan zitten, want dat is het beeld wat men graag schetst (Altman ziet graag 30% van deze aardkloot bedekt worden met datacenters). Ik geloof daar niet in. Het zal allemaal wat minder worden, maar het zal allemaal niet verdwijnen en overgenomen worden.

[DatBassie]

Want ik bepaal of ik kan werken, waar en wat ik kan doen. Niet de bedrijven, die gewoon meer willen voor minder. Lijkt me niet heel realistisch, dat bedrijven banen gaan aanbieden als dagbesteding?

[DeCo]

Denk je niet teveel één richting op? Mensen willen altijd wat te doen hebben.

[DatBassie]

Ja alleen wie gaat dat dan bieden? Als er teveel mensen zijn die werk kunnen/willen doen dat niet aangeboden wordt?

Natuurlijk zeggen we dat wel altijd leuk, maar we zien keer op keer dat bedrijven daar geen ruk om geven. Ik snap totaal niet waarom iedereen met open ogen weer de bedrijven en rijken naar de hand spelen. Als het even kan, worden we totaal vervangen. Dan moet de overheid het maar lekker uitzoeken? Hopelijk hebben die dan de ballen om wat te doen tegen het eindeloze lobbyen vanuit het bedrijfsleven.

[DeCo]

Moet het persé aangeboden worden dan? Mensen zijn ondernemend genoeg om zelf iets te initiëren..

[DatBassie]

Dus iedereen wordt ondernemer? Want iedereen heeft dan klanten, omdat iedereen anders wel een baan heeft? En dan moet je als IT-er maar AI-promotor #6000 worden bij hetzelfde bedrijf, want uiteindelijk wordt het aantal banen niet lager?

Snap niet helemaal wat de visie is, ik denk dat de bedrijven ons gewoon achterlaten. Minder FTE maar met AI maakt dat niet uit! Dat dan de markt in onbalans raakt, boeit hen niet zolang het ze niet direct raakt.

[Powerblast]

Ik hoorde een tijdje geleden is iemand zeggen dat de meeste mensen werk nodig hebben voor inkomsten natuurlijk, maar daarnaast dat er ook een heel deel gewoon een gevoel van een nuttige bijdrage tot iets wil hebben. En werk, al dan niet betaald, lost dat voor een stukje in.

Hobby's zijn leuk maar eindeloos rondfietsen bijvoorbeeld gaat uiteindelijk vervelen als er niet iets van trainingsdoel of iets dergelijks aan vast hangt. Of zo ben ik althans toch .

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 11:18]

[DatBassie]

Dat snap ik, en is ook zo, maar net als bovenstaand: dan moet iemand wel werk bieden. Als ik niks kan verdienen aan een baan of helemaal geen baan kan krijgen, houdt het heel snel op met deze redenering.

[Powerblast]

Ik ben persoonlijk het type dat dan wel wat nuttigs zal zoeken om te gaan doen, al dan niet betaald. Zelfs als er geen werk meer geboden zou worden zoek ik wel wat om me nuttig bezig te houden. Ik heb zeg maar een heel extreme vorm van niet kunnen stil zitten .

Vakantie naar een zonnige bestemming om nog maar een uurtje per dag aan het zwembad te liggen is voor mij echt een hel. Mijn brein zoekt continue bezigheid, wat ik dus niet haal uit "niets doen". Iets waar anderen dan weer naar uitzien als ze vakantie hebben, is voor mij echt verschrikkelijk. Maar zo is iedereen anders natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 13:48]

[DatBassie]

Volgens mij komt niet over dat dat heel normaal is, maar dat ik twijfel of er werk te doen is. Hobby's kan je dan niet betalen met geld dat je niet verdient, als er zoveel banen vervangen gaan worden door shitty AI-"oplossingen".

[DeCo]

Je kunt zelf een baan creëren en inkomsten genereren. Je doet net alsof we 100% afhankelijk zijn van bedrijven. Die gaan jou niets bieden nee...bovendien je bent nog altijd zelf verantwoordelijk. En die verantwoordelijkheid zal nooit verdwijnen bij veel/meeste mensen. Daar zijn we mee geboren. De een met iets meer dan een ander.
En niet iedereen wordt ondernemer.. daar hoef je maar een paar van te hebben, de rest kan aanhaken als werknemer, toch? Nogmaals.. als het er niet (meer) is, dan gaat men dat wel weer creëren.

[DatBassie]

We verschillen van mening over hoeveel er dan overblijft om te doen, en of men dat dan kan betalen

[m.z]

Nee, mensen willen zich bezighouden, beleven en vermaakt worden.. niet alleen passief op de krent gaan zitten, want dat is het beeld wat men graag schetst

Naar mijn idee worden mensen steeds passiever, is aangeleerd of begint de norm te worden. Waarom? Nou, vanwege diverse redenen. Vooralsnog, iedereen is anders, niemand is perfect en ook ik doe er (deels) aan mee.

1. Het telefoongebruik en schermtijd stijgt. Vele mensen zitten passief en verslaafd aan apps, social media en meer. Kunnen niet tegen verveling(en), continu gestimuleerd worden en aanstaan
2. Gemakzucht , door alles online te kunnen bestellen, koopverslavingen die worden gestimuleerd en Nederland actie land: op=op, 2 + 3 gratis, steeds minder waarde hechten aan wat er gekocht wordt, maar voor het gevoel wat er van krijgt. Boodschappen is voor diverse een sport geworden door koopjes te jagen. Acties die op persoonsniveau worden gegenereerd en vervolgens alles gratis laten thuisbezorgen, zolang je product x koopt of minimaal aan x bedrag voldoet
3. Afhaken omdat aandacht/motivatie keldert, korte (TikTok)aandachtsboog. Gebruik van AI helpt hier ook niet bij, want antwoorden/validatie ligt voor het oprapen, zonder zelf hoeven na te denken of moeite te doen
4. Verslavende/verslavingsgevoeligheide factoren, diverse apps hebben een gok-achtige methode van gebruik. Algoritmes die zich bij diverse in voordeel werken en bij andere in volledige nadeel. Vooral uit zijn op geld, ipv van (beloofde) diensten leveren. De 1001 genormaliseerde reclames over gokken, loten kopen enzovoorts, waar er genoeg zich in de put zijn gekomen.
5. Polarisaties, andere meningen niet serieus nemen of naar willen luisteren. Wel gehoord willen voelen, maar niet naar de andere (kant) luisteren. Sterke meningen hebben, beïnvloed zijn door andere, maar defensief raken als aangesproken/(op) gewezen worden

Ik denk dat niet zo zeer komt vanuit de persoon, maar eerder hoe ongelukkiger mensen worden, zonder dat ze doorhebben. Dit vervolgens maskeren en/of door bovenstaande “geluks”gevoel te krijgen. Je wordt in sommige gevallen een bot voor gehouden, gestimuleerd of continu bezig mee te zijn en/of voor de gek gehouden.

EDIT: ik probeer geen gelijk te halen en denk ook dat je ook gelijk hebt. Mensen zijn niet gemaakt om passief te zijn, maar naar mijn idee wordt dat wel gestimuleerd en genormaliseerd.

[Reactie gewijzigd door m.z op 24 april 2026 11:01]

[DeCo]

Dat klopt, dat is momenteel erg gaande inderdaad. Maar van de andere kant hoor je ook steeds meer tegengeluid. Ik denk daarom dat er ergens een bepaald omslagpunt zal zijn en mensen weer puur willen worden. Dat zit nu eenmaal in ons karakter. Uitzonderingen daargelaten.

[Reactie gewijzigd door DeCo op 24 april 2026 11:02]

[m.z]

Dat is waar. Ik zie dit ook, waarbij mensen zich "tegenkeren"/opstand komen, door weer terug naar de basis te willen gaan. De bewustwording helpt hier ook bij, zoals mooie dingen aan je voor zijn gehouden vanuit diverse diensten.

[Powerblast]

Ik moet ook altijd denken aan de quote: First you want results. In the end, all you want is control. AI valt daar wat mij betreft ook volledig mee te beschrijven.

[Powerblast]

Wat Altman uitkraamt moet je inderdaad niet met een korrel zout nemen maar met een hele vrachtwagen. Die kerel zijn enige doel is om de goudstaven bij OpenAI aan de voordeur te laten binnen komen. Terecht want hij is primair het gezicht van OpenAI en geen programmeur. Maar dat verhaaltje is natuurlijk slechts beperkt houdbaar.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 13:54]

[jip_86]

Dit is slechts om het opzetten van het systeem dat banen moet gaan kosten te kunnen bekostigen.

[Ivolve]

Ik denk dat het debat nog veel te weinig gaat over de maatschappelijke impact van AI

Ruwweg zijn er 2 manieren om geld te verdienen.

1. Door te werken
2. Door geld te hebben

We zien nu dus dat manier 1 steeds lastiger wordt. Van de andere kant zijn er gigantische investeringen nodig voor AI waardoor manier 2 dus in theorie steeds makkelijker wordt. Oftewel the rich will get richer while the poor will get poorer.

Deze tijd vraagt dat we echt anders gaan kijken naar de fundamenten van onze samenleving. Een hoeksteen waar alles op is gebouwd is dat iedereen moet werken voor zijn geld. Maar wat nou als dat door de efficiëntie niet meer mogelijk of zelfs helemaal niet meer nodig is? Ik ben er absoluut voor dat mensen die meer bijdragen aan de samenleving daar iets voor terug moeten krijgen. Maar is (betaald) werk nog wel de juiste maatstaf om dat af te meten?

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 24 april 2026 10:15]

[Tassadar32]

The Expanse serie laat hiervan wel de uitkomst zien. Werken word een luxe en de rest van de bevolking bestaat gewoon zonder doel. Iedereen basisinkomen en behoeften voorzien, maar wel ellendig.

[HollowGamer]

Het zou banen kunnen opleveren, maar het werkt niet als je mensen ontslaat die deze AI modellen beter maken.

[renecl]

Ja, over een paar maanden/jaar als de AI bubbel is geklapt en de superrecessie achter de rug is.

[Sinester]

Zijn er nu nog steeds mensen die met droge ogen durven te verkondigen dat AI banen oplevert in plaats van kost?

Wie beweerd dat? Dat heb ik nog nooit gehoord. Wel vaak het tegenovergestelde dat AI banen gaat kosten, wat me ook zeer logisch lijkt

[Bender]

Meta staat er om bekend veel banen te hebben die echt niet nodig hebben, recruiters die in 2 jaar tijd nog geen enkel persoon hebben aangenomen, dat soort sitauties.
Dat heeft vrij weinig te maken met ai..

[YGDRASSIL]

Waarom zouden we uberhaupt willen dat zoiets banen oplevert? De meeste dingen die efficientie verbeteren kosten meer banen dan ze opleveren. Volgens mij doen we dit om veel dingen sneller en beter te kunnen doen. Op termijn kunnen mensen dan andere of leukere dingen doen. Mensen schaken ook nog steeds ondanks dat de computer altijd kan winnen. Dit zijn gewoon stappen op weg naar de toekomst.

[Bulls]

1 nieuwe in plaats van 100 oude

[wiseger]

Het valt allemaal wel mee. Het outsourcen van programmeerwerk begon al decennia geleden. Het sluiten van de eigen data centers ook. Het technisch beheer is ook al heel lang geleden ge-outsourced.

En buiten de IT is precies hetzelfde gebeurt. De hele maak industrie verschoof al decennia geleden richting de lage lonen landen.

Juist met AI en met robots is het mogelijk om dergelijke activiteiten weer op te gaan pakken. En dan krijg je weer IT en maak industrie in eigen land. Wat dan ook weer banen oplevert.

[willieverhoef]

In dit geval neemt AI niet het werk over, maar is het gewoon om geld te hebben om te investeren. Dus vind ik dit geen goed voorbeeld.

[Hansie9999]

Tuurlijk,

Net zoals de kassaloze amazon winkel duizenden jobs opleverde in India !!!!

https://www.retaildetail....ust-walk-out-technologie/

[Pasteis]

Zijn er nu nog steeds mensen die met droge ogen durven te verkondigen dat AI banen oplevert in plaats van kost?

Het gaat eerst banen kosten, maar er zullen nieuwe banen voor terugkomen. Ik denk vooral dat je als kantoorpersoneel opnieuw moet uitvinden.

[TomPé]

bedrijven die AI zien om te besparen gaan het niet redden is mijn mening.

Productiviteit omhoog halen wel, meer ontwikkelen, mensen meer laten uitvoeren.

Maar mensen onslaan om kosten te besparen, dan ga je het uiteindelijk niet redden denk ik.

[Mit-46]

Op basis van dit nieuwsbericht kan je daar ook niet veel over zeggen.

Er staat niets feitelijks in waaraan je dit kan koppelen, maar enkel aannames. Wellicht dat die kloppen, maar vooralsnog zijn het aannames. Daarnaast zijn ontslagrondes hartstikke normaal daar in de VS.

https://tweakers.net/zoeken/?keyword=ontslaat

De meeste berichten gaan over Amerikaanse bedrijven.

[Guru Evi]

FAANG heeft jarenlang te veel geïnvesteerd in personeel. De echte bubbel is niet AI, maar het uit de markt trekken van werknemers om ze op jouw stack te trainen (met het doel dat ze elders gaan en de *aaS troep verkopen), concurrenten buitenspel te zetten en de salarissen op te drijven voor mensen die vaak de basis van programmeren, Linux, hardware en databases missen.

Veel van hen kennen vooral de AWS/Meta/GCP-interface en denken dat het bouwen van een containerized microservice een taak is voor een compleet team. In de echte bedrijfswereld zullen ze daar flink op de bek krijgen.

Deze mensen hebben miljoenen verdiend in die tijd, en hebben grotendeels aan de nutteloosheid van sociale media toegedragen, moet je echt niet voor huilen.

[Robin4]

Wellicht alleen op korte termijn en korte tijdsbestek. Daarna weer dag doei.

[ratzz]

Jahoor, in de zorg, de bouw etc. etc. overal is personeel tekort.

[ZinloosGeweldig]

Het gaat hier wel om bezuinigen op personeelskosten om de kosten van AI op te vangen. Niet het ontslaan van werknemers omdat de werkzaamheden van die werknemers door AI overgenomen zijn.

[mrboeien]

Ik denk persoonlijk van niet. AI is geen tool die je inzet, maar vervangt de mens uiteindelijk (voor een groot deel, of wellicht in z'n geheel - althans, als AI de menselijke intelligentie ontstijgt en alignment (per definitie) niet toereikend blijkt ... zeker in combinatie met robotica is AI uiteraard bijzonder krachtig, al dan niet in een humanoid vorm).

Zodra de tool slimmer wordt dan de gebruiker, wordt de gebruiker binnen een (hyper)kapitalistisch systeem (neem de VS als voorbeeld) vrij snel overbodig. Betekent geld en machtsconcentratie bij een handjevol big tech / miljardairs (die vrij snel triljardairs zullen worden en daarmee min of meer absolute macht en controle kunnen verkrijgen). De wapenwedloop met landen als China maakt het er niet beter op.

Maar goed, even los van deze licht cynische beschouwing (maar m.i. zeker niet onrealistisch), zou AI best heel veel goeds en moois kunnen brengen voor de mensheid als geheel (alleen denk ik dat dit geldt voor een 'happy few', bijv. in de vorm van een Zuckerberg of een Musk en aanhang). Vanuit mijn perspectief gaan we linea recta de afgrond in met z'n allen, als gewillige lemmingen die mooie dingen beloofd worden ;-)

[Reactie gewijzigd door mrboeien op 24 april 2026 15:30]

[Sebastian1313]

"Zijn er nu nog steeds mensen die met droge ogen durven te verkondigen dat AI banen oplevert in plaats van kost?"

Hoe komt u aan deze stelling?

[Kastermaster]

Nou, heel simpel; omdat er ook op deze site diverse koppen te vinden zijn waarbij gewoon direct wordt toegegeven dat er x duizend mensen ontslagen worden vanwege AI. Die vinden echt niet allemaal direct een nieuwe baan.

[lenwar]

Het is nogal een aanname. 8000 mensen * 50000 dollar (verre de meesten zullen dat niet verdienen.) is 400 miljoen (per jaar). Volgens BNV zouden de AI-investeringen van Meta in 2026 rond de 115 en 135 miljard zijn. (2025 was 72 miljard)

Die 400 miljoen om AI-investeringen te bekostigen voelt niet helemaal accuraat

Edit. Ik zie net dat die 50.000 niet realistisch is, en dat het eerder x3/x4 dat bedrag is. Maar dan nog ligt het heel erg uit verhouding als serieuze compensatie.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 april 2026 09:46]

[DeKoetsier]

Het is nogal een aanname. 8000 mensen * 50000 dollar (verre de meesten zullen dat niet verdienen.) is 400 miljoen (per jaar). Volgens BNV zouden de AI-investeringen van Meta in 2026 rond de 115 en 135 miljard zijn. (2025 was 72 miljard)

Die 400 miljoen om AI-investeringen te bekostigen voelt niet helemaal accuraat

Werkgeverslasten en bijkomende kosten zorgt wel voor een 30/50% hoger prijskaartje maar dat zal het bij lange na nog niet gaan halen.

[Digimann]

Alleen ziektekosten verzekering kost al tussen de $6000 - 13000 per jaar.

[lenwar]

Snap ik. In Nederland, maar is dat ook zo in de VS? Je hebt daar natuurlijk de sociale zekerheid van een zeekommmer . Maar als zouden we het verdubbelen, naar 800 miljoen dan voelt het nog steeds als een serieuze methode om 100 miljard+ per jaar te compenseren. (iets met een druppel op een hete plaat.)

[arjankoole]

maar amerikaanse werkgevers - zeker in big tech - geven vaak als onderdeel van het werkverband ook een ziektenkosten verzekering. En dat kan zomaar 1-2K per maand per werknemer zijn.

(en alle mensen die nu hun baan kwijtraken zijn die verzekering ook accuut kwijt)

[wjn]

Het gaat erom wat ze kunnen lenen uiteraard, en hoe meer "winst", hoe meer en gunstiger ze geld voor investeringen kunnen lenen.

Of denk je dat Zuckerberg, Mush & Co. investeringen cash betalen? Het is allemaal virtueel currency.

[Rukapul]

De kosten een medewerker voor meta kun je waarschijnlijk wel x5 of x10 down. De directe loonkosten bedragen daar vaak al tonnen.

Zelfs bij 4 miljard blijft de redenatie onverandert overigens.

[kezzza]

Zeker nogal een aanname, denk jij dat de mensen die voor Meta werken in (de buurt van) San Francisco dit voor 50.000 dollar per jaar doen? Die zullen toch echt een stuk hoger zitten. Daarnaast is het dus een "besparing" van 8000+6000 mensen, want die vacatures zullen al in het budget opgenomen zitten. Maak jer er 14.000 mensen * 100.000 dollar van wordt het al 1400M dollar, en ik denk dat de 100K dollar op die plek in de US al te laag is als gemiddelde.

[Sissors]

Hier een lijstje van salarissen bij Meta: https://www.levels.fyi/companies/meta/salaries

En natuurlijk, er is een selectie bias van degene die dit doorgeven, en de moderators in Bangladesh verdienen dit echt niet. Maar die $50k per jaar per werknemer all inclusive lijkt mij ook wel extreem laag gegokt.

[lenwar]

Owh, dan zit ik er heel erg naast Maar goed. Al doen we alles x4, dan nog geldt m'n statement.

[Hemingr]

50K? Gemiddelde TC in die regio is >250K.

Ik heb voor een bedrijf gewerkt die op een kilometer van de Meta campus zat, wij betaalden een stagiair al 5K per maand in cost of living support.

[Rukapul]

Het bijzondere is dat de AI investeringen van Meta zo visieloos zijn. Hoe gaat AI toekomstige winst voor dit advertentiebedrijf genereren? En dat op een schaal die de investeringen terugverdient met rendement.

Zoniet dan wordt dit Metaverse in steroids qua geldverbranding.

Ongelooflijk dat aandeelhouders dit blijven tolereren van Zuckerberg.

[Honytawk]

Is niet de eerste keer, de Metaverse was ook visieloos.

[MennoE]

Achter de metaverse zat wel visie. Alleen geen goede bleek achteraf.

[Olympus user]

Ach als gebruikers weglopen door (teveel) AI kunnen ze nog meer mensen op straat zetten.

[The Zep Man]

Naast het ontslag van 8000 werknemers blijven 6000 vacatures onvervuld.

"Meta also won’t hire workers for 6,000 open roles that it had intended to fill."

De vacatures blijven niet alleen onvervuld. Ze worden gesloten.

[DavidZnay]

De cijfers zien er dus niet geweldig uit en gebruiken AI maar weer eens om dat te verbloemen. AI-washing.

[pagani]

Dit is waarschijnlijk een knuppel in het hoenderhok, maar als ik in mijn werkomgeving om me heen kijk denk ik dat 10% van de werknemers ook "vervangbaar" is door de opkomst van AI. Genoeg werkprocessen waar nu mensenhanden veel tijd aan kwijt zijn die AI, met wat toezicht (dus een evolutie van rollen/werk), prima kan doen. Of, als je er anders naar kijkt, kan 10% van het personeel ingezet worden voor groei/verbreding/verdieping/wat dan ook.

Uiteraard valt nu in de opkomstfase de bal regelmatig in het ontslagveld, omdat de kosten ook aanzienlijk zijn, maar mensen vergissen zich ook in de personeelskosten (zeker als deze rollen zo weinig waarde toevoegen dat ze door AI kunnen worden gedaan)

[warzaw]

Dat percentage ligt veel hoger dan 10%. Zeker als je ziet wat er allemaal nu al kan en waar het allemaal heen lijkt te gaan. Er zal echt nagedacht moeten worden (nu al) over hoe we dat gaan opvangen. Het merendeel van de werkenden zullen vooral veredelde prompt engineers zijn.

Voor al het fysieke werk is het voorlopig nog niet zo sterk aan de orde.

[Mosterd]

Je vergeet alleen een heel cruciaal detail; de kosten. De kosten zijn nu al gigantisch bij AI bedrijven en daarom moeten ze telkens met een promo item komen om investeerders te trekken om zich staande te houden, zo ook Claude Mythos (die overigens zelf niet veilig genoeg was want vreemden konden er zo bij via een discord link).

Ik heb zelf gespeeld met een AI server die een Gemma4 31b model (minstens 20x zwakker in true performance dan Opus 4.7) draaide met Max 16k context (62x kleiner dan Opus 4.7 1m in API), voor deze AI server betaalde ik c.a. 500€ per maand tijdens een deal en zat hij met die context lengte vol op 40 GB VRAM.

Ervan uitgaande dat Opus 4.7 vergelijkbaar is in grootte met GLM 5.1 (750~ GB op fp8, vergelijking gebaseerd op benchmarks) dan heb je dus een server nodig die minstens 9348€ per maand kost als ik mijn scenario extrapoleer; alleen is dat op de hand tellen op basis van mijn Gemma model, als je echt op VRAM basis gaat rekenen en de goedkoopste GPU rental pakt (dat zou wel een AMD kaart worden, niet even compatibel als NVIDIA maar goed) dan neem je de AMD MI300X (192 GB) en dan specifiek vier (768 GB) en daar betaal je (niet spot prijs gebruikend) meestal 5000-7000€ per maand voor. Let op: ik reken hier nog geen eens de ruimte voor de context bij in, die komt nog boven op het model zelf, met de activations en overhead zit je eerder richting de 1000gb dan de 700gb.

Uiteraard zal een Anthropic wel een gunstigere hosting deal krijgen dan ik met mijn “koopje”, maar een NVIDIA kaart of Google TPU zal niet bij Amazon terecht zijn gekomen voor 50% minder dan dat jij en ik zou betalen, ontwikkelingskosten zijn zeer hoog en ook Amazon moet zijn geld terug verdienen.

Dan kan je nog counteren met “maar Anthropic gebruikt dezelfde weights over honderden requests, dus je rekensom klopt niet”, fair; maar we hebben het hier over werknemers vervangen, als je per land en dus per taal specifieke context wilt dan kan Anthropic met deze realiteit zich niet veroorloven om context te limiteren en moet tegelijkertijd de precisie per parameter hoog blijven; en daarmee kan Anthropic geen quants gebruiken, wat mij brengt bij mijn volgende punt.

Want je kan wel zeggen “je hoeft niet fp8 te gebruiken, je kan ook op q6 of q4 draaien” maar in feite is het bij long context zo dat de tokens leunen op die precisie, dus ja je mag een zwakkere quant inzetten maar dan zie je in de praktijk vaak dat bij er 1 foute token in een reeks er wordt voortborduurt op die foute token, waardoor alles wat erna komt in een best case scenario van slechtere kwaliteit is en in een worst case gewoon ronduit fout.

Maar terug naar de kosten; die worden vooralsnog door de AI bedrijven en hun investeerders gegeten in de hoop dat zij snel een ontwikkeling kunnen maken die het A: veel efficiënter maakt of B: echt AGI maken en dus mensen vervangend. Momenteel zie je dat we nog ruim niet bij B zijn, omdat het trainen en up to date houden van een model 6 maanden duurt (zie je terug aan de iteraties) en daarmee is het “zelf lerende” aspect er niet, enkel de context zelf kan dit tijdelijk verhelpen maar in een nieuwe chat of situatie is dit er alweer uit. Optie A wordt as we speak getoetst met oplossingen zoals RotorQuant, maar de snelheid waarmee dit gepaard gaat bij bedrijven doet mij denken dat dit toch limitaties heeft en niet zo simpel is als “we gebruikten jaren lang de meest inefficiënte rekensom”

[TrafalgarLaw]

Mensen vervangen door AI-slop. Ik wens de alien Zuckerberg een prettig faillissement toe.

[lighting_]

Want Meta is de enige?

[TrafalgarLaw]

Dat andere bedrijven ook het doen, keurt het niet goed.
https://www.businessinsider.com/eu-hosts-400000-metaverse-party-barely-anyone-shows-up-2022-12

Daarnaast heeft Meta maar liefst €387 miljoen van ons belastingsgeld verspild aan hun VR en AI event en dan niet te beginnen over hoe zijn Cambridge Analytics en de Facebook pixel malware iedereens data heeft verzameld en verkocht heeft. Zuckerberg en kornuiten mag van mij lang de bak in.

[Reactie gewijzigd door TrafalgarLaw op 24 april 2026 13:45]

[lighting_]

Bedrijven zijn geen stichtingen zonder winstoogmerk. Ja Meta heeft dingen gedaan die niet door de beugel konden. Maar ik kan ook tig andere bedrijven opsommen.

[TrafalgarLaw]

Jij bent wel bijzonder hard Meta aan het verdedigen in alle comments met alle whataboutismes. Werk je toevallig voor Meta of heb je er aandelen in?

[lighting_]

Hard verdediging mag. Dat hoort bij een discussie. Ik neem aan dat je geen steekhoudende argumenten meer heb. Dan heb je aandelen.