Meta ontslaat 10 procent van personeel, waarschijnlijk om AI-uitgaven te betalen

Meta bevestigt dat het volgende maand 10 procent van zijn personeel gaat ontslaan. Dat komt neer op circa 8000 werknemers. Het bedrijf wil hiermee naar eigen zeggen zijn efficiëntie verhogen en zijn 'andere investeringen' compenseren. Dat duidt vermoedelijk op zijn grootschalige AI-uitgaven.

Facebook/Meta. Bron: NurPhoto/Getty Images

De ontslagronde vindt plaats op 20 mei, meldt Meta in een memo aan werknemers die Bloomberg heeft ingezien. Naast het ontslag van 8000 werknemers blijven 6000 vacatures onvervuld. Het bedrijf meldt dat de ontslagen 'onderdeel zijn van onze voortdurende inspanningen om het bedrijf efficiënter te laten functioneren en om de andere investeringen die we doen te compenseren'.

Die andere investeringen duiden volgens Bloomberg op AI. Meta wil tussen nu en 2028 600 miljard dollar investeren in kunstmatige intelligentie, maar maakt tot dusver niet genoeg winst per jaar om zulke grootschalige uitgaven te kunnen betalen.

Meta zegt dat de geplande ontslagronde een maand van tevoren al wordt aangekondigd, omdat Reuters de plannen eerder al had gelekt. Volgens dat persbureau wil het bedrijf later dit jaar nog meer werknemers ontslaan, maar daar wordt in de memo niet over gesproken. Eerder dit jaar ontsloeg Meta al zo'n 1500 Reality Labs-medewerkers. Deze bedrijfstak werkt aan VR-producten.

Reacties (80)

[Kastermaster]

Zijn er nu nog steeds mensen die met droge ogen durven te verkondigen dat AI banen oplevert in plaats van kost?

[lenwar]

Vast wel. En het leuke is, is dat werkelijk niemand daar wat over kan zeggen, aangezien het nog niet goed voorspelbaar is, hoe het allemaal gebruikt gaat worden op de lange termijn.

Er is een goede kans dat bedrijven 'meer' gaan doen met dezelfde hoeveelheid mensen, in plaats van hetzelfde met minder mensen. Of misschien inderdaad wel hetzelfde met minder mensen.

[NatteKrant]

Er is een goede kans dat bedrijven 'meer' gaan doen met dezelfde hoeveelheid mensen, in plaats van hetzelfde met minder mensen. Of misschien inderdaad wel hetzelfde met minder mensen.

"Meer met dezelfde mensen" is een veelgebruikte stelling om de mensen tot rust te manen. Maar voor al dat "meer" moet natuurlijk ook gewoon een markt zijn. Het is niet zo dat wanneer mijn bedrijf, net als alle concurrenten" meer gaat doen/afzetten, de totale afzetmarkt van onze diensten en producten vanzelf meegroeit.

Dus als er een aantal meer gaan doen met dezelfde mensen valt er automatisch eentje helemaal om en heeft het, weliswaar indirect, nog steeds banen gekost.

[lenwar]

Klopt. Dat wordt ook gebruikt. Maar het is in de praktijk, als we historisch kijken, ook de werkelijkheid. Door de mechanisering zijn heel veel producten goedkoper/betaalbaarder geworden en tegelijk ook beter. Vroeger werden elektrische lampen met de hand geproduceerd. Die waren duur, waardoor mensen met gaslampen in huis bleven. Toen er werd gemechaniseerd werden de lampen goedkoper, en konden huizen worden geëlektrificeerd. De voedselindustrie. Vroeger moesten mensen zakken graan uit schepen 'sjorren'. Dit werd vervangen door graanzuigers. Die waren een veelvoud efficiënter dan het met de hand versjouwen van zakken graan. Dezelfde hoeveelheid mensen konden nu veel meer graan versjouwen en werd graan voor meer doeleinden gebruikt (omdat het goedkoper werd.) De afzetmarkt werd groter.

Het is uiteraard niet voor alle branches zo. Om even een (im)populair voorbeeld te pakken. Stel dat AI-modellen daadwerkelijk goede 'klantenservice-chatbots' worden. (dus puur hypothetisch: Dat je er echt wat aan hebt, in plaats van wat het nu is.) Dan zal dat domweg banen kosten voor call centres. Ik zie daar geen andere uitkomst.

Bij puur 'service' zaken zal het inderdaad puur banen kosten. Maar zodra er echte producten aan hangen, kunnen die producten goedkoper worden. (arbeid is gewoon heel duur). En als het goedkoper wordt zal de afzetmarkt ook groter worden.

Nogmaals. Niet voor iedere branche zal het gelden. En het is uiteraard ook niet realistisch dat iedereen wiens baan wordt overgenomen door een AI-product, dat die persoon dat AI-product kan bedienen. Dat is niet realistisch.

[Raymond Deen]

Het probleem is dat ai nu nog relatief “dom” is en op dit moment het “dommere” kantoorwerk over kan nemen. Daarmee worden de lager betaalde kantoorbanen het eerst bedreigd. Hoe slimmer de ai wordt, hoe beter het hoger gekwalificeerde kantoorwerk overgenomen kan worden door de ai en zo ook die banen bedreigd worden.

Wat moeten al die mensen gaan doen? Je kan niet verwachten dat die allemaal de ai’s gaan zitten aansturen.

Jouw verhaal gaat over mechanisatie, waar mensen machines moesten gaan bedienen in plaats van zelf dat zware werk te doen; ze bleven dus nodig. Bij ai is dat gewoon niet het geval (in ieder geval straks, wanneer het slim genoeg is geworden).

[batjes]

Die cyclus lijk een beetje gebroken te zijn want al jaren wordt eigenlijk alles alleen nog maar duurder.

Dat is het kapitalisme dat ons als burgers verkocht is. Een marktwerking waarbij diensten en goederen op termijn goedkoper mee zouden moeten worden dankzij ontwikkelingen. Dat leek lange tijd best goed te gaan, producten werden over termijn beter en goedkoper, beetje sturing om phoebus kartels te voorkomen, maar het rolde gestaag door.

Ondertussen is een jaar of 10 geleden het tij een beetje gaan keren? Goederen en diensten werden niet meer goedkoper en beter, ze begonnen duurder en slechter te worden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 april 2026 10:11]

[wiseger]

Welnee, heel veel goederen zijn afgelopen tien jaar stukken beter geworden en zwaar in prijs gedaald.

Kijk eens naar een Mac mini, een OLED televisie van LG of Samsung, een EV en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Allemaal beter geworden en goedkoper.

[Horla]

Technisch zijn ze misschien beter geworden maar kwalitatiever? Dat durft mijn onderbuikgevoel toch te betwijfelen. Vroeger kocht je een (deftige) wasmachine en kon je 25 jaar verder. Als ik een poll op tweakers maak, ben ik vrij zeker dat 25 jaar een uitzondering is (zie maar de ecobubble Samsung topic).

Ook zijn het vooral de luxegoederen die goedkoper zijn geworden. De basisproducten zijn de laatste jaren volgens mij alleen gestegen. Een huis kocht je vroeger met één kostwinner, nu is die tweede toch echt noodzakelijk om iets te kunnen kopen.

[wiseger]

Een huis is niet duurder geworden door het kapitalisme. Het is een vraag-en-aanbod markt waarbij het aanbod sterk achter blijft bij de extreem gegroeide vraag.

De combinatie van een zeer hoge bevolkingsgroei, kleiner wordende bezettingsgraad per huis en ouderen die langer thuis blijven wonen, zijn de hoofdoorzaken van de schaarste.

Dan krijg je zwaar overbieden op de schaarse te koop staande huizen waarna die nieuwe verkopen de prijzen opdrijven. Want iedereen baseert zijn vraagprijs op vergelijkbare huizen die onlangs verkocht zijn.

Basisproducten zijn veranderd. We nemen tegenwoordig ook de milieu impact van een product mee. Waardoor de productie kosten behoorlijk toenemen. Ook dat heeft niets met kapitalisme te maken maar alles met politieke keuzes. En voor een hoop van die keuzes valt genoeg te zeggen, want een schoon leefmilieu en dierenwelzijn is ook veel waard.

[batjes]

Jazeker wel want er wordt gespeculeerd met woningen. Airbnb heeft geen positieve bijdrage gemaakt en de VVD vond het bouwen van onbetaalbare luxe koopwoningen belangrijker.

Er is op de huizenmarkt enorm gestuurd voor onze kapitalistische economie.

Ergens is het toch super gek dat we het allemaal maar normaal vinden dat woningen altijd maar in prijs moeten stijgen. Pure Amerikaanse endgame kapitalisme dat we hier proberen realiteit te maken.

Ondetussen is de jaren 80 woningnood nog steeds actueel.

[wiseger]

Speculatie is al een tijdje onmogelijk, de overdrachtbelasting voor een woning die je niet zelf bewoond is al een hele tijd 8%.

En sinds de wet betaalbaar huren uit 2024 verkopen beleggers massaal hun woningen. Zie: https://www.vastgoedbs.nl/nieuws/particuliere-vastgoedbeleggers-verkopen-massaal-huurwoningen/

De woningnood uit de jaren 80 is weer actueel. Dat is iets heel anders dan nog steeds. In de tweede helft van de jaren 90 was er een woningoverschot, met name in de sociale sector. En in de financiële crisis van 2009-2013 daalde de prijzen met gemiddeld 21%. Stonden woningen heel lang te koop, er was tijdelijk geen vraag door de economische omstandigheden.

Mijn broertje had tijdens die crisis zijn oude huis te koop staan, een eengezinswoning in een gewilde wijk van Zoetermeer voor minder dan 2 ton. Het huis heeft twee jaar te koop gestaan voordat hij uiteindelijk verkocht werd.

We proberen hier echt geen Amerikaanse endgame te creëren. De koopwoningen in Nederland zijn particulier bezit, commerciële bedrijven bouwen ze, particulieren kopen ze. De sociale woningen zijn voornamelijk in handen van woningbouwverenigingen. Dat prijzen jaarlijks stijgen is heel normaal, dat heet inflatie correctie. Alleen in de huizenmarkt stijgt de prijs harder door de schaarste en bij de nieuwbouw door de toegenomen eisen op het gebied van milieu en bouwmaterialen en behoorlijk gestegen lonen in de bouwsector.

[Dennahz]

Is er echt woningnood, of willen mensen gewoon teveel in dezelfde streek blijven wonen? Als ik bij ons in Zeeuws-Vlaanderen kijk zie ik prima betaalbare huizen. Ik ken meerdere mensen <30 die zelf een huis hebben gekocht op één inkomen.

Dus volgens mij zijn er genoeg huizen in Nederland. Het probleem zit hem vooral in de drang om allemaal in en om de randstad te blijven wonen. Maarrrr... lekker zo houden wat mij betreft

[Ivolve]

Daar raak je dus de kern van het probleem! Terugkijkend naar de industriële revolutie heeft de mechanisering in eerste instantie heel veel banen gekost. Op langere termijn hebben we dat gecompenseerd door gewoon meer te consumeren. Dat was echter voordat we ons echt realiseerden dat er een limiet zit aan wat de aarde kan dragen. Met de huidige staat van het milieu weet ik niet zeker of we die weg weer in moeten slaan...

[mel_vin]

Helemaal gelijk heb je maar het enige verschil met vorige keren is dat het toen geleidelijker ging en het tempo waar het nu mee gaat wel eens voor grote problemen kan gaan zorgen op de arbeidsmarkt met grote verschuivingen

[Powerblast]

Vanzelf meegroeit niet nee maar zowat elk bedrijf doet er alles aan, ook zonder AI, om zijn omzet te vergroten als ze daar kans toe hebben. Dus op zich zie ik het nog wel gebeuren dat dit met AI dan ook het geval zal zijn.

[Sandor_Clegane]

En voor hetzelfde geld, vergeet je even voor het gemak.

[Kastermaster]

Weet je wat ik het probleem daarvan vind? Dat dat niet helemaal waar is. Je betaalt in de vorm van (weer) privacy, milieu, of toch gewoon met extra geld (duurder geheugen, AI abonnementen).

En het geld gaat niet naar een gezellige Mkb'er in de buurt, maar naar een enorme multinational als NVidia, Microsoft, OpenAI en vul maar in.. En daar worden vervolgens ook mensen buiten gewerkt omdat 'AI veel geld kost'.

En zo vallen er over de hele lijn slachtoffers en wat winnen we er eigenlijk mee? We produceren misschien meer, maar voor wie? Als massa-ontslagen uiteindelijk welvaart kosten, zijn er ook minder mensen die (luxe) producten kunnen afnemen.

[Sandor_Clegane]

Ik doelde op het feit dat de productitviteit omhoog gaat maar de lonen niet.

[Barsonax]

De huidige hype brengt vooral heel veel schade maar bedrijven zijn blind om dit te zien. De enorme investeringen in AI staan niet in verhouding tot de waarde die het brengt.

[chantalcoolsma]

Er wordt zoveel geinvesteerd, dat het nooit meer terugverdiend kan worden. Enige bedrijven die hier voordeel van hebben, zijn bedrijven als Nvidia etc. Totdat het hele kaartenhuis inéén stort.

[Raymond Deen]

Ook nvidia zit straks met de brokken, want die doet vrolijk mee met het circulair investeren in elkaar. De enigen die hier wat mee opschieten, zijn de mensen die vroeg ingestapt zijn en op tijd uitstappen.

[Powerblast]

Nvidia is denk ik één van de weinige die weinig in de brokken zit. Ze hebben daadwerkelijk afname van de producten die ze produceren en maken er nette winst op. Die incasseren nu. De rest zit met de brokken omdat het alleen maar virtueel en producten zijn waar ze per eenheid verlies op maken.

Als er eentje is die het overleeft zal het volgens mij Nvidia zijn. Ok, val het AI kaartenhuisje in elkaar, dan zitten ze met massaal veel productielijnen die op dat moment niet meer volboekt zullen zitten, maar op zich heb je wel de inkomsten gehad de afgelopen jaren. Maar de rest? Kosten maken en producten hypen in de hoop dat ze er eens wat winst op gaan maken.

Denk persoonlijk dat het kantelpunt in december gaat komen als OpenAI zijn leningen moet gaan afbetalen. Dan zullen we zien welke kant het daadwerkelijk uitgaat. Want op het einde van de rit, money talks, los van hoe fantastisch de technologie wel of niet is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 11:11]

[Dakdak]

Dat is moeilijk te zeggen. Als je destijds 10x het toenmalige BBP van de VS had geïnvesteerd in iets als Ford, dan had je toen hetzelfde gedacht. Echter is de totale economie nu een veelvoud waard, waardoor die originele investering goud zou zijn gebleken. Ze gokken erop dat het met AI ook zo zal gaan.

[XyritZz]

Ik denk dat er maar één of twee partijen zijn die hun investeringen ooit terug gaan zien; degene die na deze "AI oorlog" nog overeind blijven. Je ziet nu bijv. al dat ChatGPT achter gaat lopen op Gemini; als ze die achterstand niet snel inlopen gaat dat een probleem worden.

Zo zullen een aantal AI aanbieders in elkaar storten en worden verkocht aan concurrenten totdat er nog maar enkele spelers over zijn. Zodra dat achter de rug is zal de massale enshittification beginnen, reclame in AI, prijzen fors omhoog etc. omdat dat het moment is dat de investeringen terug verdiend moeten worden.

[Honytawk]

Als ze nu al dat geld eens zouden gebruiken om hun werknemers beter te betalen en meer volk aan te nemen, het zou velen malen meer waarde brengen.

[Mar9]

Je moet kijken naar het jaar 2050 en niet NU

[Bulls]

Leuk om nu allemaal krom te liggen voor iets wat ver in de toekomst misschien nut gaat hebben.

[DeCo]

Volgens mij heeft niemand dat ooit beweerd, toch? Je hoort alleen dat het banen gaat kosten. En wat dat betreft ben ik nog wel een beetje skeptisch. Ja, er gaan functies overbodig worden (copy writing bijvoorbeeld). AI zal sowieso een groot onderdeel worden van ons handelen, maar het halve bedrijf op agents laten draaien is het andere uiterste, waar ik niet zo in geloof. Noem me naïef....

[Mar9]

En fabrieken? Supermarkten?? Alles wordt overgenomen hoor.

[DeCo]

Nee, mensen willen zich bezighouden, beleven en vermaakt worden.. niet alleen passief op de krent gaan zitten, want dat is het beeld wat men graag schetst (Altman ziet graag 30% van deze aardkloot bedekt worden met datacenters). Ik geloof daar niet in. Het zal allemaal wat minder worden, maar het zal allemaal niet verdwijnen en overgenomen worden.

[DatBassie]

Want ik bepaal of ik kan werken, waar en wat ik kan doen. Niet de bedrijven, die gewoon meer willen voor minder. Lijkt me niet heel realistisch, dat bedrijven banen gaan aanbieden als dagbesteding?

[DeCo]

Denk je niet teveel één richting op? Mensen willen altijd wat te doen hebben.

[Powerblast]

Ik hoorde een tijdje geleden is iemand zeggen dat de meeste mensen werk nodig hebben voor inkomsten natuurlijk, maar daarnaast dat er ook een heel deel gewoon een gevoel van een nuttige bijdrage tot iets wil hebben. En werk, al dan niet betaald, lost dat voor een stukje in.

Hobby's zijn leuk maar eindeloos rondfietsen bijvoorbeeld gaat uiteindelijk vervelen als er niet iets van trainingsdoel of iets dergelijks aan vast hangt. Of zo ben ik althans toch .

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 11:18]

[m.z]

Nee, mensen willen zich bezighouden, beleven en vermaakt worden.. niet alleen passief op de krent gaan zitten, want dat is het beeld wat men graag schetst

Naar mijn idee worden mensen steeds passiever, is aangeleerd of begint de norm te worden. Waarom? Nou, vanwege diverse redenen. Vooralsnog, iedereen is anders, niemand is perfect en ook ik doe er (deels) aan mee.

1. Het telefoongebruik en schermtijd stijgt. Vele mensen zitten passief en verslaafd aan apps, social media en meer. Kunnen niet tegen verveling(en), continu gestimuleerd worden en aanstaan
2. Gemakzucht , door alles online te kunnen bestellen, koopverslavingen die worden gestimuleerd en Nederland actie land: op=op, 2 + 3 gratis, steeds minder waarde hechten aan wat er gekocht wordt, maar voor het gevoel wat er van krijgt. Boodschappen is voor diverse een sport geworden door koopjes te jagen. Acties die op persoonsniveau worden gegenereerd en vervolgens alles gratis laten thuisbezorgen, zolang je product x koopt of minimaal aan x bedrag voldoet
3. Afhaken omdat aandacht/motivatie keldert, korte (TikTok)aandachtsboog. Gebruik van AI helpt hier ook niet bij, want antwoorden/validatie ligt voor het oprapen, zonder zelf hoeven na te denken of moeite te doen
4. Verslavende/verslavingsgevoeligheide factoren, diverse apps hebben een gok-achtige methode van gebruik. Algoritmes die zich bij diverse in voordeel werken en bij andere in volledige nadeel. Vooral uit zijn op geld, ipv van (beloofde) diensten leveren. De 1001 genormaliseerde reclames over gokken, loten kopen enzovoorts, waar er genoeg zich in de put zijn gekomen.
5. Polarisaties, andere meningen niet serieus nemen of naar willen luisteren. Wel gehoord willen voelen, maar niet naar de andere (kant) luisteren. Sterke meningen hebben, beïnvloed zijn door andere, maar defensief raken als aangesproken/(op) gewezen worden

Ik denk dat niet zo zeer komt vanuit de persoon, maar eerder hoe ongelukkiger mensen worden, zonder dat ze doorhebben. Dit vervolgens maskeren en/of door bovenstaande “geluks”gevoel te krijgen. Je wordt in sommige gevallen een bot voor gehouden, gestimuleerd of continu bezig mee te zijn en/of voor de gek gehouden.

EDIT: ik probeer geen gelijk te halen en denk ook dat je ook gelijk hebt. Mensen zijn niet gemaakt om passief te zijn, maar naar mijn idee wordt dat wel gestimuleerd en genormaliseerd.

[Reactie gewijzigd door m.z op 24 april 2026 11:01]

[DeCo]

Dat klopt, dat is momenteel erg gaande inderdaad. Maar van de andere kant hoor je ook steeds meer tegengeluid. Ik denk daarom dat er ergens een bepaald omslagpunt zal zijn en mensen weer puur willen worden. Dat zit nu eenmaal in ons karakter. Uitzonderingen daargelaten.

[Reactie gewijzigd door DeCo op 24 april 2026 11:02]

[m.z]

Dat is waar. Ik zie dit ook, waarbij mensen zich "tegenkeren"/opstand komen, door weer terug naar de basis te willen gaan. De bewustwording helpt hier ook bij, zoals mooie dingen aan je voor zijn gehouden vanuit diverse diensten.

[jip_86]

Dit is slechts om het opzetten van het systeem dat banen moet gaan kosten te kunnen bekostigen.

[Ivolve]

Ik denk dat het debat nog veel te weinig gaat over de maatschappelijke impact van AI

Ruwweg zijn er 2 manieren om geld te verdienen.

1. Door te werken
2. Door geld te hebben

We zien nu dus dat manier 1 steeds lastiger wordt. Van de andere kant zijn er gigantische investeringen nodig voor AI waardoor manier 2 dus in theorie steeds makkelijker wordt. Oftewel the rich will get richer while the poor will get poorer.

Deze tijd vraagt dat we echt anders gaan kijken naar de fundamenten van onze samenleving. Een hoeksteen waar alles op is gebouwd is dat iedereen moet werken voor zijn geld. Maar wat nou als dat door de efficiëntie niet meer mogelijk of zelfs helemaal niet meer nodig is? Ik ben er absoluut voor dat mensen die meer bijdragen aan de samenleving daar iets voor terug moeten krijgen. Maar is (betaald) werk nog wel de juiste maatstaf om dat af te meten?

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 24 april 2026 10:15]

[HollowGamer]

Het zou banen kunnen opleveren, maar het werkt niet als je mensen ontslaat die deze AI modellen beter maken.

[renecl]

Ja, over een paar maanden/jaar als de AI bubbel is geklapt en de superrecessie achter de rug is.

[Sinester]

Zijn er nu nog steeds mensen die met droge ogen durven te verkondigen dat AI banen oplevert in plaats van kost?

Wie beweerd dat? Dat heb ik nog nooit gehoord. Wel vaak het tegenovergestelde dat AI banen gaat kosten, wat me ook zeer logisch lijkt

[Bender]

Meta staat er om bekend veel banen te hebben die echt niet nodig hebben, recruiters die in 2 jaar tijd nog geen enkel persoon hebben aangenomen, dat soort sitauties.
Dat heeft vrij weinig te maken met ai..

[YGDRASSIL]

Waarom zouden we uberhaupt willen dat zoiets banen oplevert? De meeste dingen die efficientie verbeteren kosten meer banen dan ze opleveren. Volgens mij doen we dit om veel dingen sneller en beter te kunnen doen. Op termijn kunnen mensen dan andere of leukere dingen doen. Mensen schaken ook nog steeds ondanks dat de computer altijd kan winnen. Dit zijn gewoon stappen op weg naar de toekomst.

[ythehunter]

"PTT ontslaat postbodes, omdat mensen mailtjes sturen ipv brieven." Headline op een site ergens begin 2000 waarschijnlijk.

"Zijn er nu nog steeds mensen die met droge ogen durven te verkondigen dat AI het internet banen oplevert in plaats van kost?" reaguursel van een tweaker in die tijd.

Ik zeg niet dat AI positief gaat zijn voor banen, maar wel dat je geen conclusies daarover kan maken gebaseerd op de acties op één moment van één bedrijf.

[Bulls]

1 nieuwe in plaats van 100 oude

[wiseger]

Het valt allemaal wel mee. Het outsourcen van programmeerwerk begon al decennia geleden. Het sluiten van de eigen data centers ook. Het technisch beheer is ook al heel lang geleden ge-outsourced.

En buiten de IT is precies hetzelfde gebeurt. De hele maak industrie verschoof al decennia geleden richting de lage lonen landen.

Juist met AI en met robots is het mogelijk om dergelijke activiteiten weer op te gaan pakken. En dan krijg je weer IT en maak industrie in eigen land. Wat dan ook weer banen oplevert.

[willieverhoef]

In dit geval neemt AI niet het werk over, maar is het gewoon om geld te hebben om te investeren. Dus vind ik dit geen goed voorbeeld.

[Hansie9999]

Tuurlijk,

Net zoals de kassaloze amazon winkel duizenden jobs opleverde in India !!!!

https://www.retaildetail....ust-walk-out-technologie/

[lenwar]

Het is nogal een aanname. 8000 mensen * 50000 dollar (verre de meesten zullen dat niet verdienen.) is 400 miljoen (per jaar). Volgens BNV zouden de AI-investeringen van Meta in 2026 rond de 115 en 135 miljard zijn. (2025 was 72 miljard)

Die 400 miljoen om AI-investeringen te bekostigen voelt niet helemaal accuraat

Edit. Ik zie net dat die 50.000 niet realistisch is, en dat het eerder x3/x4 dat bedrag is. Maar dan nog ligt het heel erg uit verhouding als serieuze compensatie.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 april 2026 09:46]

[DeKoetsier]

Het is nogal een aanname. 8000 mensen * 50000 dollar (verre de meesten zullen dat niet verdienen.) is 400 miljoen (per jaar). Volgens BNV zouden de AI-investeringen van Meta in 2026 rond de 115 en 135 miljard zijn. (2025 was 72 miljard)

Die 400 miljoen om AI-investeringen te bekostigen voelt niet helemaal accuraat

Werkgeverslasten en bijkomende kosten zorgt wel voor een 30/50% hoger prijskaartje maar dat zal het bij lange na nog niet gaan halen.

[Digimann]

Alleen ziektekosten verzekering kost al tussen de $6000 - 13000 per jaar.

[lenwar]

Snap ik. In Nederland, maar is dat ook zo in de VS? Je hebt daar natuurlijk de sociale zekerheid van een zeekommmer . Maar als zouden we het verdubbelen, naar 800 miljoen dan voelt het nog steeds als een serieuze methode om 100 miljard+ per jaar te compenseren. (iets met een druppel op een hete plaat.)

[arjankoole]

maar amerikaanse werkgevers - zeker in big tech - geven vaak als onderdeel van het werkverband ook een ziektenkosten verzekering. En dat kan zomaar 1-2K per maand per werknemer zijn.

(en alle mensen die nu hun baan kwijtraken zijn die verzekering ook accuut kwijt)

[wjn]

Het gaat erom wat ze kunnen lenen uiteraard, en hoe meer "winst", hoe meer en gunstiger ze geld voor investeringen kunnen lenen.

Of denk je dat Zuckerberg, Mush & Co. investeringen cash betalen? Het is allemaal virtueel currency.

[Rukapul]

De kosten een medewerker voor meta kun je waarschijnlijk wel x5 of x10 down. De directe loonkosten bedragen daar vaak al tonnen.

Zelfs bij 4 miljard blijft de redenatie onverandert overigens.

[kezzza]

Zeker nogal een aanname, denk jij dat de mensen die voor Meta werken in (de buurt van) San Francisco dit voor 50.000 dollar per jaar doen? Die zullen toch echt een stuk hoger zitten. Daarnaast is het dus een "besparing" van 8000+6000 mensen, want die vacatures zullen al in het budget opgenomen zitten. Maak jer er 14.000 mensen * 100.000 dollar van wordt het al 1400M dollar, en ik denk dat de 100K dollar op die plek in de US al te laag is als gemiddelde.

[Sissors]

Hier een lijstje van salarissen bij Meta: https://www.levels.fyi/companies/meta/salaries

En natuurlijk, er is een selectie bias van degene die dit doorgeven, en de moderators in Bangladesh verdienen dit echt niet. Maar die $50k per jaar per werknemer all inclusive lijkt mij ook wel extreem laag gegokt.

[lenwar]

Owh, dan zit ik er heel erg naast Maar goed. Al doen we alles x4, dan nog geldt m'n statement.

[Rukapul]

Het bijzondere is dat de AI investeringen van Meta zo visieloos zijn. Hoe gaat AI toekomstige winst voor dit advertentiebedrijf genereren? En dat op een schaal die de investeringen terugverdient met rendement.

Zoniet dan wordt dit Metaverse in steroids qua geldverbranding.

Ongelooflijk dat aandeelhouders dit blijven tolereren van Zuckerberg.

[Honytawk]

Is niet de eerste keer, de Metaverse was ook visieloos.

[MennoE]

Achter de metaverse zat wel visie. Alleen geen goede bleek achteraf.

[Olympus user]

Ach als gebruikers weglopen door (teveel) AI kunnen ze nog meer mensen op straat zetten.

[The Zep Man]

Naast het ontslag van 8000 werknemers blijven 6000 vacatures onvervuld.

"Meta also won’t hire workers for 6,000 open roles that it had intended to fill."

De vacatures blijven niet alleen onvervuld. Ze worden gesloten.

[DavidZnay]

De cijfers zien er dus niet geweldig uit en gebruiken AI maar weer eens om dat te verbloemen. AI-washing.

[pagani]

Dit is waarschijnlijk een knuppel in het hoenderhok, maar als ik in mijn werkomgeving om me heen kijk denk ik dat 10% van de werknemers ook "vervangbaar" is door de opkomst van AI. Genoeg werkprocessen waar nu mensenhanden veel tijd aan kwijt zijn die AI, met wat toezicht (dus een evolutie van rollen/werk), prima kan doen. Of, als je er anders naar kijkt, kan 10% van het personeel ingezet worden voor groei/verbreding/verdieping/wat dan ook.

Uiteraard valt nu in de opkomstfase de bal regelmatig in het ontslagveld, omdat de kosten ook aanzienlijk zijn, maar mensen vergissen zich ook in de personeelskosten (zeker als deze rollen zo weinig waarde toevoegen dat ze door AI kunnen worden gedaan)

[warzaw]

Dat percentage ligt veel hoger dan 10%. Zeker als je ziet wat er allemaal nu al kan en waar het allemaal heen lijkt te gaan. Er zal echt nagedacht moeten worden (nu al) over hoe we dat gaan opvangen. Het merendeel van de werkenden zullen vooral veredelde prompt engineers zijn.

Voor al het fysieke werk is het voorlopig nog niet zo sterk aan de orde.

[Mosterd]

Je vergeet alleen een heel cruciaal detail; de kosten. De kosten zijn nu al gigantisch bij AI bedrijven en daarom moeten ze telkens met een promo item komen om investeerders te trekken om zich staande te houden, zo ook Claude Mythos (die overigens zelf niet veilig genoeg was want vreemden konden er zo bij via een discord link).

Ik heb zelf gespeeld met een AI server die een Gemma4 31b model (minstens 20x zwakker in true performance dan Opus 4.7) draaide met Max 16k context (62x kleiner dan Opus 4.7 1m in API), voor deze AI server betaalde ik c.a. 500€ per maand tijdens een deal en zat hij met die context lengte vol op 40 GB VRAM.

Ervan uitgaande dat Opus 4.7 vergelijkbaar is in grootte met GLM 5.1 (750~ GB op fp8, vergelijking gebaseerd op benchmarks) dan heb je dus een server nodig die minstens 9348€ per maand kost als ik mijn scenario extrapoleer; alleen is dat op de hand tellen op basis van mijn Gemma model, als je echt op VRAM basis gaat rekenen en de goedkoopste GPU rental pakt (dat zou wel een AMD kaart worden, niet even compatibel als NVIDIA maar goed) dan neem je de AMD MI300X (192 GB) en dan specifiek vier (768 GB) en daar betaal je (niet spot prijs gebruikend) meestal 5000-7000€ per maand voor. Let op: ik reken hier nog geen eens de ruimte voor de context bij in, die komt nog boven op het model zelf, met de activations en overhead zit je eerder richting de 1000gb dan de 700gb.

Uiteraard zal een Anthropic wel een gunstigere hosting deal krijgen dan ik met mijn “koopje”, maar een NVIDIA kaart of Google TPU zal niet bij Amazon terecht zijn gekomen voor 50% minder dan dat jij en ik zou betalen, ontwikkelingskosten zijn zeer hoog en ook Amazon moet zijn geld terug verdienen.

Dan kan je nog counteren met “maar Anthropic gebruikt dezelfde weights over honderden requests, dus je rekensom klopt niet”, fair; maar we hebben het hier over werknemers vervangen, als je per land en dus per taal specifieke context wilt dan kan Anthropic met deze realiteit zich niet veroorloven om context te limiteren en moet tegelijkertijd de precisie per parameter hoog blijven; en daarmee kan Anthropic geen quants gebruiken, wat mij brengt bij mijn volgende punt.

Want je kan wel zeggen “je hoeft niet fp8 te gebruiken, je kan ook op q6 of q4 draaien” maar in feite is het bij long context zo dat de tokens leunen op die precisie, dus ja je mag een zwakkere quant inzetten maar dan zie je in de praktijk vaak dat bij er 1 foute token in een reeks er wordt voortborduurt op die foute token, waardoor alles wat erna komt in een best case scenario van slechtere kwaliteit is en in een worst case gewoon ronduit fout.

Maar terug naar de kosten; die worden vooralsnog door de AI bedrijven en hun investeerders gegeten in de hoop dat zij snel een ontwikkeling kunnen maken die het A: veel efficiënter maakt of B: echt AGI maken en dus mensen vervangend. Momenteel zie je dat we nog ruim niet bij B zijn, omdat het trainen en up to date houden van een model 6 maanden duurt (zie je terug aan de iteraties) en daarmee is het “zelf lerende” aspect er niet, enkel de context zelf kan dit tijdelijk verhelpen maar in een nieuwe chat of situatie is dit er alweer uit. Optie A wordt as we speak getoetst met oplossingen zoals RotorQuant, maar de snelheid waarmee dit gepaard gaat bij bedrijven doet mij denken dat dit toch limitaties heeft en niet zo simpel is als “we gebruikten jaren lang de meest inefficiënte rekensom”

[Philos31]

Ik verbaas me altijd een beetje over de angst, zelfs hier op Tweakers, rondom A.I.

Hebben we dit niet al tig keer meegemaakt? Of ben ik gewoon een ouwe lul die al te vaak de “dit gaat alles veranderen en iedereen raakt werkloos”-golf voorbij heeft zien komen?

De opkomst van de Personal Computer eind jaren 70:
Iedereen zou z’n baan verliezen. En ja, typistes zie je inderdaad niet veel meer. Maar daarvoor kwam data entry terug, daarna administratief medewerkers toen OCR het overnam.
De pc is uiteindelijk gewoon een stuk gereedschap geworden waar niemand nog over nadenkt, en het heeft ook weer een berg nieuw werk opgeleverd.

Daarna internet, e-commerce en de dotcom-hype:
Winkels zouden verdwijnen, reisbureaus waren klaar, tussenpersonen konden ophoepelen.
Ja, videotheken zijn weg en veel reisbureaus ook, maar daar kwamen complete nieuwe sectoren voor terug. Webshops, online marketing, logistiek, platformbedrijven, noem maar op.
Nu bestellen we alles online en niemand vindt dat nog spannend.

Toen kwamen de ERP-systemen:
SAP, Oracle, workflows… de hele backoffice zou verdwijnen. Finance, HR, inkoop, planning, alles zou met minder mensen kunnen.
En deels klopt dat ook. Minder handmatig werk, minder dubbele invoer. Maar daar kwamen weer functioneel beheer, procesmanagement, governance en informatiemanagement voor terug.
Mensen verdwenen niet, het werk schoof gewoon op.

Daarna outsourcing:
Waarom nog een lokale servicedesk of eigen beheerteam als het goedkoper in India of Oost-Europa kan?
Ook daar dezelfde paniek. En ja, veel operationeel werk verhuisde echt. Maar lokaal werd regie, leveranciersmanagement en stakeholdermanagement juist belangrijker.

Toen kwam de cloud-hype:
Alles moest naar de cloud. On-prem was ineens voor dinosaurussen. Eigen servers waren dom en de cloud was de heilige graal.
Nu staat half Europa met z’n kritische data bij Amerikaanse partijen en ineens roepen we weer dat we digitale soevereiniteit willen, Europese alternatieven zoeken en misschien toch weer dingen on-prem moeten houden.
Blijkbaar was “alles naar de cloud” ook net iets minder simpel dan de PowerPoints deden vermoeden.

Het patroon is altijd hetzelfde:
Eerst paniek. Daarna weerstand. Dan acceptatie. En uiteindelijk kunnen we niet meer zonder.

De computer zou ons vervangen.
Internet zou ons vervangen.
ERP zou ons vervangen.
Outsourcing zou ons vervangen.
De cloud zou alles oplossen.
Nu is A.I. aan de beurt.

In de praktijk verdwijnen vooral routinetaken, niet ineens complete mensen. Werk verandert, functies schuiven op, en uiteindelijk wordt het gewoon weer een tool waar niemand nog over nadenkt.

Over een paar jaar vinden we A.I. waarschijnlijk net zo normaal als Outlook, Excel of Google.

[edie]

Er is een fundamenteel verschil met dit soort AI (LLM) ten opzichte van alle andere ontwikkeligen: zeer veel mensen zijn gaan vertrouwen op de output en dat het correct/waar is. Een aantal is het zelfs gaan zien als partner.

LLM is een tekstgenerator met veel statistiek en een algoritme; het is een probalistische tekstgenerator. Het heeft geen feiten, geen kennis. Het kan niet liegen of de waarheid geven. Het kan geen onderscheid maken tussen goed en slecht. Maar zeel veel mensen doen alsof het dat allemaal wel kan - en gaan er compleet of vertrouwen. En dit blinde vertrouwen is slecht.

De meeste LLMs in handen van Big Tech en multi-miljardairs. En dus ook het algoritme voor deze dingen. Hierdoor is het mogelijk voor om langzaam het algoritme aan te passen zodat er andere - gustigere - resultaten komen, en om onwelgevallige informatie achter te houden. Men is hiermee al aan het experimenteren geweest tijdens de verkiezingen in de VS waar 'per ongeluk' geen informatie van de Democraten meer te zien was.

[TrafalgarLaw]

Mensen vervangen door AI-slop. Ik wens de alien Zuckerberg een prettig faillissement toe.

[lighting_]

Want Meta is de enige?

[Vexxon]

Het bijzondere blijft altijd dat de mensen die de beslissingen gemaakt hebben waardoor er miljarden verspild is, metaverse, gewoon lekker blijven zitten en anderen op de blaren moeten zitten