Bloomberg: Google investeert tot 40 miljard in Anthropic

Google wil 40 miljard dollar in Claude-maker Anthropic investeren. Het internetbedrijf investeert direct 10 miljard dollar, maar daar komt nog eens 30 miljard bij als Anthropic bepaalde doelstellingen weet te behalen. De investering is opvallend, omdat Google en Anthropic concurrenten zijn, al gebruikt Anthropic wel ook weer Google-diensten.

Bloomberg schrijft dat de twee bedrijven een overeenkomst zijn aangegaan, maar details over die overeenkomst zijn nog niet bekend. Het enige dat duidelijk is, is dat Google 10 miljard dollar, omgerekend zo'n 8,54 miljard euro, investeert in het bedrijf achter Claude. Als Anthropic 'bepaalde targets' haalt, kan daar nog eens 30 miljard dollar (25 miljard euro) bij komen. Maar wat die doelstellingen dan precies zijn en over welke tijdspanne het hier gaat, schrijft Bloomberg niet.

Wel is duidelijk dat Google in ieder geval in de komende vijf jaar ook 5 gigawatt aan computerkracht beschikbaar stelt aan Anthropic. Of de waarde daarvan onderdeel is van de eerste 10 miljard dollar of dat die rekenkracht daar nog bij komt, is niet duidelijk.

Waarom is dit een opvallende deal?

De investering is de zoveelste in het stuivertje-wisselen-maar-dan-met-miljarden dat de laatste paar jaar in de AI-wereld gebeurt. Grote bedrijven zoals Microsoft, Google en Amazon investeren miljarden in AI-bedrijven als OpenAI en Anthropic, maar gebruiken die diensten ook zelf en door elkaar en ze concurreren ook nog eens vaak met elkaar. Googles Gemini is bijvoorbeeld een directe concurrent van Anthropics Claude. Wel is Claude zeker de laatste maanden veruit de favoriete tool van menig ontwikkelaar geworden, omdat Claude beter is dan de meeste llm's in programmeertaken. Dat kan Gemini dan weer een stuk minder goed.

Tweakers schreef eind vorig jaar een achtergrondartikel over de miljarden die techbedrijven in elkaar investeren, en wat dat zegt over de markt voor kunstmatige intelligentie.

Reacties (92)

[Robtimus]

En zo wordt de bubbel weer iets verder opgeblazen...

Overigens verwacht ik niet dat deze bubbel zal klappen, alleen wel een keer flink leeglopen.

[Mic2000]

Kun je beargumenteren wat dit volgens jou een bubbel maakt, en waarom dit zal leeglopen?

[Powerblast]

Vooral het circulair rondpompen van geld is een probleem. Er wordt, in vergelijking met de investeringen die ze in elkaar doen, amper vers geld in dit eco systeem ingepompt van buitenaf. Ze kopen bij elkaar 20 miljard in om vervolgens tegen nieuwe investeerders te zeggen: Kijk eens, een markt van 40 miljard. A.k.a. een ballonnetje.

Daarnaast brengt AI nog zo goed als niks op. Winst maken ze niet als ik het goed begrijp, als je puur naar de AI business kant kijkt. Google maakt natuurlijk met andere afdelingen bakken met winst. Ze maken dus extreme schulden waardoor niemand nog vertrouwen lijkt te hebben, buiten de big tech zelf, dat dit nog terugverdiend gaat worden.

Of het dus leegloopt geen idee, ga ik me niet over uitspreken, maar er zijn er dus die de vergelijking met de dot com bubble trekken. Dat was een beetje hetzelfde probleem.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 21:16]

[pietvelleman]

Zou het kunnen zijn dat dit soort investeringen meer betekenen dan dat er 'circulair' geld wordt rondgepompt?

Het klinkt mij allemaal zo arrogant in de oren: wij Tweakers (en andere mensen die wel eens op Youtube een influencer volgen) weten dat het 'luchtballon' is, en die investeerders en ceo's van Google/Meta/Microsoft zijn zo dom en kortzichtig.

De grote investeerders en de BigTech bedrijven zijn niet achterlijk! Dit zijn geen startups van Nina Brink.
Ja, het blijven risico-investeringen... maar het is onzin om te zeggen dat dit gaat om het circulair rondpompen van geld om investeerders tevreden te stellen.

Voor Google is deze AI race van levensbelang...
Het zoekverkeer is fundamenteel aan het veranderen. En een groot deel van de (koopkrachtige) mensheid zoekt niet meer met google.
Besef je wat dat betekent voor een bedrijf waarvan 'advertising' nog steeds 75% van de omzet oplevert?

Sorry dat ik het zeg, maar het is zo vreselijk kortzichtig en populistisch als je dit soort investeringen van Google omschrijft als 'circulair rondpompen van geld'. Ook de redactie van Tweakers zou beter moeten weten....

[Powerblast]

Sorry dat ik het zeg, maar het is zo vreselijk kortzichtig en populistisch als je dit soort investeringen van Google omschrijft als 'circulair rondpompen van geld'. Ook de redactie van Tweakers zou beter moeten weten....

Ik ga zeker niet doen alsof ik het beter weet dan deze bedrijven zelf, ik geef enkel weer wat ik zie . Of dat een hoog of laag risico is mag iedereen voor zich natuurlijk bepalen.

Het is en blijven circulaire investeringen, daar kun je eigenlijk niet rond. Het grootste deel van de AI investeringen is een transfer van bedrijf A naar B en van B naar C en C terug naar A. Ook het feit dat AI op dit moment nog amper ROI heeft, is ook gewoon een feit. Ze hebben moeilijkheden om AI om te zetten in winst. Ze maken zover ik weet enkel op de allerduurste business abonnementen een beetje winst. Zie ook de limieten die steeds verlaagd worden, dat is vermoedelijk een manier om de kosten binnen de perken te houden. De bedrijven die AI gebruiken maken er natuurlijk wel extra winst mee, want ze hebben hier en daar wat tijdswinst of minder mensen nodig. Daar zit op zich het probleem niet, je bent afnemer en je moet voor jezelf bepalen of het een netto winst oplevert of niet. Maar als de AI leverancier niet uit de kosten komt, dat stopt ooit.

Dit beeld wordt zeker niet enkel door een aantal youtubers/influencers weergegeven. Als er nu iemand is die ik niet vertrouw, dan zijn het influencers wel . Financiële experts die ik in verschillende praatprogramma's op tv en in artikels zie langs komen waarschuwen hier ook voor. Bijvoorbeeld Sam Altman zelf heeft er ook voor gewaarschuwd. Dat is dan eigenlijk de CEO van het grootste bedrijf op dit moment binnen de AI markt.

De feiten zijn wat ze zijn, of het een onverantwoord groot risico is, tja dat moet ieder voor zich bepalen . Ik vind alvast van wel. Populistisch zou ik het alvast niet noemen. De feiten zijn er. Of je het als bedrijf of consument alsnog het risico waard vind dat het niks wordt, moet ieder voor zich bepalen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 25 april 2026 12:03]

[pietvelleman]

1. "Het is en blijven circulaire investeringen..."

Dat is niet waar/dat kun je niet opmaken uit het artikel.
Het is 'circulair' als google 40 miljard geeft aan Antropic in de vorm van 'google claude waardebonnen'.
Het is niet perse 'circulair' als google 40 miljard geeft en Anthrophic er NVidia GPU's van koopt.

En 'circulair' wordt in veel blogjes als 'bubbel-opblazend' geframed, bedoeld om investeerders tevreden te stellen. Maar dat hoeft het niet te zijn. Als Anthrophic meer cloud-capaciteit nodig heeft om te groeien (en dat is voor Google om bepaalde redenen wenselijk), dan kun je 40 mld weggeven en die door Anthrophic uit laten geven aan Amazon cloud rekenkracht. Maar dat is natuurlijk niet verstandig. Dan laat je Amazon winst maken met jouw geld... Dus dan kun je er beter nog iets van terug krijgen.

NL kan Oekraine 1mld geven om drones te bouwen. En Oekraine die 1mld aan de US laten uitgeven. Je kunt er ook een voorwaarde aan stellen dat zij een deel van dat geld uitgeven aan NL chips (of anders). Dat heeft niks te maken met 'circulaire' investeringen. Dat is gewoon verstandig beleid.

2. "Ook het feit dat AI op dit moment nog amper ROI heeft, is ook gewoon een feit."

Dat is zeker ook een feit. Maar wel een feit dat niets met 'circulaire investering' te maken heeft.
En ondanks het feit dat je er geen winst mee kan maken... kan Google er wel degelijk door failliet gaan.
Als ChatGPT de enige speler is (en door Microsoft in de lucht wordt gehouden), en 70% van de zoekopdrachten via ChatGPT lopen... dan gaat Google - zoals wij dat kennen - dood.
Google moet hier dus een antwoord op hebben... anders houdt het bedrijf in de huidige vorm op te bestaan... Nogmaals: 70% van het bedrijf zijn simpelweg 'advertisment inkomsten' die worden bedreigd.
De 'code rood' in 2022 van google was geen grapje of management bullshit-bingo. (link)

3. "Dit beeld wordt zeker niet enkel door een aantal youtubers/influencers weergegeven."

Ik weet het... er zitten hele serieuze mensen tussen, die een stuk meer verstand van de zaken hebben dan ik zelf heb. Maar je moet niet elke 'circulaire investering' op dezelfde hoop gooien. Dat NVIDIA 10 miljard dollar aan GPU's aan OpenAI verkoopt terwijl ze het geld zelf hebben weggegeven... is heel wat anders dan wat Google hier met Anthropic doet.

4. "De feiten zijn wat ze zijn"

"Er bestaan geen feiten, alleen interpretaties", aldus Nietzsche. Helaas was Nietzsche geen logicus zoals Godel. Want die uitspraak kun je ook op zichzelf laten toepassen. Want de uitspraak dat er geen feiten bestaan is dus ook een subjectieve duiding, en geen feit...

De uitspraak 'AI heeft nauwelijks ROI', is wellicht een feit. Maar over de betekenis ervan... kun je erg sterk van mening verschillen. Het is dus een nikszeggend feit. Het is data en geen informatie.

Youtube had ook vele jaren geen ROI.
En nu Advertentie-inkomsten van 11 Miljard in Q4 2025

En een andere Google dienst had vele jaren geen ROI, en is nu opgeheven. (Orkut. Anyone?)
Dezelfde feiten... hele andere gevolgen...

[bzuidgeest]

Ze zijn misschien niet achterlijk, maar ze proberen wel allemaal op de hype me te liften en er aan te verdienen. Ofwel ze nemen risico. En in dat spelletje komt het vaak genoeg voor dat er aan het einde een paar flink geld kwijt zijn. Het is een stoelen dans en aan het einde heeft er minstens 1 geen plaats meer.

Het gaat er niet om of ze achterlijk zijn of niet. Het zijn durf investeerders, risico nemers en daar hoort flink de mist in gaan als je mis gokt gewoon bij. En die gasten weten ondanks mooie praatjes dat ze altijd de mist in kunnen gaan.

En ja daar kan prima een Nina Brink stijl bubbel uit onstaan.

Ai verdwijnt niet meer. Maar hoeveel er weer uiteindelijk voor moeten betalen en welke bedrijven deze race overleven is helemaal niet duidelijk en iedereen die beweert dat hij het weet, bedriegt zichzelf, of heeft heel veel mazzel.

[pietvelleman]

Je zegt: "Ze zijn misschien niet achterlijk, maar ze proberen wel allemaal op de hype me te liften"

Dat denk ik niet....

Eens dat veel bedrijven proberen mee te liften op de hype.. Dat zijn de standaard softwareboeren die bullshitbingo spelen...

Maar voor anderen is het dodelijke ernst. Voor een bedrijf als Google is het geen 'spelletje' . Het zoek-gedrag veranderde te snel, en in te korte tijd. Ze zullen zich doodgeschrokken zijn. De cijfers zijn simpelweg te disruptief...

Microsoft wordt m.i. niet bedreigd in zijn voortbestaan door AI. Voor Google is het anders....

Microsoft wordt door AI - volgens mij - niet fundamenteel in zijn voortbestaan bedreigd. Het bedrijf kan AI vooral inbouwen in bestaande producten zoals Windows, Office, Azure, Teams en GitHub. En desnoods veel bullshit bingo spelen om klanten te lokken...
Voor Google ligt dat anders: AI raakt direct aan de kern van het verdienmodel, namelijk zoeken en advertenties.

Voor Mircorsoft is AI een kans om Google van haar troon te stoten en heeft daar 10tallen miljarden voor over....
Voor Google is AI vooral ook een enorme bedreiging en heeft daar 10tallen miljarden voor over...

En dat is de race die gaande is. Het is niet alleen een 'circulair rondpompen van geld'.
Het is voor de BigTech een race voor dominantie en overleving.
En de rest... Die probeert mee te liften, te verdienen aan een hype...

[bzuidgeest]

Ik denk dat je dat niet helemaal correct hebt. Google is namelijk koning ook in de mobiele markt via Android. Ja Ai bedreigt hun zoek markt. Maar hun Android store heeft daar net zo min last van als windows dat heeft.

En op dit moment is ai nog "gratis". Maar je ziet overal fabrikanten van Ai naar manieren zoeken om het winstgevend te krijgen. Van afrekenen per request naar per token en zo. Die verhogingen zouden mensen wel eens terug kunnen dwingen maar gewoon zoeken en zelf lezen. Zelfs Microsoft kan de per request pricing niet volhouden. In de zoekmachine zou het ook wel eens kunnen gaan kosten.

[pietvelleman]

Tuurlijk. Google leeft niet alleen van advertenties. Wat je zegt: de de playstore is een goede melkkoe. En dan hebben we het niet eens over Google cloud. Maar zonder advertenties via het reguliere zoeken zal het bijzonder lastig voor Google worden...

AI begint stap voor stap meer op te leveren. Maar volgens mij loopt Google-Gemini mijlenver achter op ChatGPT en Claude.

Ik denk dat ChatGPT (via het infuus van Microsoft en andere BigTech bedrijven) nog best wel een tijdje kan doorgaan. Als ik baasje-google zou zijn, zou ik het risico niet willen lopen om straks al het internetverkeer/zoekgedrag via chatapps van anderen te laten lopen.

En dat was mijn punt: voor Google is dit niet 'circulair rondpompen van geld om investeerders tevreden te houden' (die standaard opmerkingen die iedereen maakt). Voor Google is dit - zoals ik het zie - bitterre noodzaak.

[bzuidgeest]

Wacht maar tot ze advertenties in de AI gaan verkopen.

[pietvelleman]

precies...
En dan is het niet Google die advertenties verkloopt... Maar Claude, OpenAI en MS...

En dat is wat Google niet wil. En daar hebben ze alles voor over.
(vandaar dat het geen 'circulair rondpompen van geld is' (dat was de discussie namelijk))

[bzuidgeest]

Google heeft de massa en de adverteerders al. Ik denk dat het voor die leveranciers veel makkelijker is om Google in te huren in plaats van zelf het wiel opnieuw uit te vinden en alle infra te moeten maken, adverteerders te moeten trekken etc... Google heeft die markt al. En iedereen werkt met google. Die mensen gaan niet ineens 20 platformpjes van 20 AI boeren willen onderhouden.

[pietvelleman]

Als straks 70% van de zoekopdrachten via chatgpt verloopt.... dan zou dat voor Google geen gevolgen hebben?

Google ziet nu voor het eerst dat er aan een stoelpoot wordt gezaagd...
En nee... Google heeft zeker niet de strijd verloren!
Maar ze zijn zich - terecht - doodgeschrokken (code rood).
En vandaar de enorme investering van Google in Claude (daar ging de discussie over).

[bzuidgeest]

Niet als straks 70% van de advertentie in de response op je prompt zitten.

[pietvelleman]

ehh?

Jij denkt dat advertenties in Bing zoekmachinge via Google/Alphabet lopen?
En dat ook Google zit achter de facebook advertenties en twiiter advertenties (etcetc)?

ChatGPT is niet van Google, en als 70% van de zoekopdrachten via ChatGPT gaat lopen.. dan heeft Google een probleem.

[bzuidgeest]

Google domineert de zoek markt. Meta laat mensen google ad campagnes verwerken naast hun eigen tool, ze wisselen ook click data uit.

Google AdMob zit in 80%+ van de mobiele apps. Dat verdwijnt niet met AI. Kan ook gewoon in de aI app.

De ad platforms die je noemt zijn kleine jongens die allemaal een vorm van integratie met google hebben.

Google heeft voorlopig geen enkel probleem. Ja de markt is meer verstoord dan ze gewend zijn dus moeten ze even sturen. Maar een echt risico lopen ze niet tenzij ze heel dom zijn. In geval van nood kopen ze gewoon hun weg terug naar de top.

[pietvelleman]

De advertentie platforms die ik noem zijn kleine jongens?

"Meta to Surpass Google in Digital Ad Revenues for First Time Ever"
https://www.emarketer.com/learningcenter/guides/meta-to-surpass-google-in-digital-ad-revenues-for-first-time-ever/

Meta haalt $243,46 miljard aan wereldwijde netto advertentie-omzet...
En nee... dat loopt niet via Google....

Ik denk dat we behoorlijk lang elkaar heenpraten...

[bzuidgeest]

Die zijn gegroeid de laatste jaren, dat is duidelijk. Ik liep wat achter. Maar dan nog is het 26.4 om 26.8 procent. Niemand anders komt zo hoog in marktaandeel. En zowel meta als google is niet erg succevol met AI.

amazon is de volgende met 9% of zo, tiktok 7, bing 2..... etc. "kleine" spelers.

Dus kunnen ze beiden advertenties gaan leveren aan AI boeren. Als die AI boeren geld willen vangen is het alleen maar slim om met de grootste spelers in zee te gaan.

[pietvelleman]

Dat was niet de discussie...

Het ging erom dat sommigen Tweakers zeiden: De investering van 40 mld in Anthropic is het 'circulair rondpompen van geld'.

Die mensen zien dus niet in dat de opkomst van AI een grote bedreiging vormt. Als eerst 90% van de mensheid toegang vind tot internet via Google, en straks nog maar 50% (omdat zie via 'ChatGPT' internet krijgen en eventueel doorlinken)... Dan is dat een extreem groot probleem voor Google.

Jij zei dat Google dan geen enkel probleem zou hebben... en dat is je goed recht.
Ik denk alleen wel dat je er naast zit...

En vandaar dat ze i.m.o. terecht investeren in AI boeren. Het is geen 'circulair rondpompen van geld', maar een strategie dominant te blijven (en misschien zelfs te overleven)...

[bzuidgeest]

Ik denk dat jij er naast zit. Dus zullen we het er maar bij houden?

[fastedje]

De AI bubbel is dat opzicht net de moderne economie. De totale schulde van alle landen en economieën is veel hoger dan er ooit kan worden terugbetaald. Echter, zolang er genoeg vertrouwen is dat landen de schulden wel zouden kunen terugbetalen blijft de bubbel in stand. Echter met tech bubbels neemt de realieitszin het na een bepaalde tijd het over van het enthousiasme en barst de bubbel.

[Rob Coops]

Dat is natuurlijk onzin... Je kan mij niet wijs maken dat deze bedrijven allemaal miljarden uit de ether kunnen plukken en aan elkaar en hun leveranciers kunnen geven. Ook Google betaald voor haar chips, de data centra en de energie die ze gebruiken. En Amazon krijgt dat ook niet gratis van haar leveranciers.

Ja er wordt veel geld van het ene naar het andere bedrijf geschoven even als veel mensen die van bedrijf A naar B en C verhuizen en andersom.

Dat maakt dit geen bubbel, de bubbel volgens veel mensen is dat er miljarden in AI gestoken zijn en worden ook door externe partijen die tot op heden niets of vrijwel niets opleveren en het argument is dat er nog heel veel meer ingestoken moet worden voor dat magische moment komt waarop er oneindig veel geld verdiend kan worden met het volgende of her daar op volgende model.
De bubbel is niets anders dan een heleboel mensen die geld in een misschien nog jaren, decennia of misschien nog heel veel langer dat geld niet meer terug zien laat staan dat ze echt winst maken.

Nu moeten we een ding niet vergeten een bedrijf zo als Google of Amazon heeft een enorme berg geld dat ieder jaar weer aan de strijkstok blijft hangen. Ook voor Google is 40 miljard veel geld maar zelfs als ze er helemaal niets voor terug zouden zien zal dat het bedrijf niet in de problemen brengen. Amazon en Microsoft zijn niet veel anders ze kunnen miljarden steken in een moonshot achtig project waar men zeker weet dat het geld de deur uitgaat zonder dat er echt een duidelijk zicht is op mogelijke winst. Ja als alles werkt zo als gehoopt dat levert het heel erg veel meer op dat men uitgegeven heeft maar als dat niet het geval is dan is dat jammer maar niet een probleem dat het bedrijf in gevaar brengt.
Dit is hoe durf kapitaal werkt en dit is hoe deze investeringen gezien moeten worden. Nvidia is een de enige die niet echt bij de groep hoort omdat het oor een heel groot deel afhankelijk is van het voortbestaan van de AI hype. Je zou kunnen zeggen dat ze bij Nvidia investeren in het instandhouden van de AI hype omdat dat in middels het geen is dat het bedrijf draaiende houd. Nu was dat ook het geval in de GPU tijd voor AI een ding was en dus is het ondanks dat het een risico is om zo zwaar in te zetten op een nauwe markt zonder echte diversificatie ook onderdeel van Nvidia's DNA dus wat dat betreft best te verkalren.

Ik denk dat we zeker een bubbel zien waar heel veel voor al kleinere bedrijven geld ophalen door AI op alles dat ze maken te plakken, maar de grote jongens zo als Google, Amazon (in mindere mate omdat ze voor al op de andere bouwen in niet zo zeer zelf echt bezig zijn met cutting edge AI modellen te ontwikkelen), Meta en Microsoft hier in het westen, Dan heb je de twee grote spelers OpenAI en Antropic en een heleboel tweederangs bedrijvend die vaak meer gespecialiseerde producten leveren. In het oosten zijn er een aantal grote spelers die constant achter de rest aan lijken te lopen voornamelijk omdat de VS export van AI chips aan banden heeft gelegd. Maar dat maakt deze bedrijven niet minder belangrijk omdat ze in tegenstelling tot de westerse bedrijven vaak met veel minder rekenkracht toch zeer goede modellen weten te maken iets waar de westerse bedrijven en media vaak van doen als of het allemaal maar zo zo is. Maar ondertussen moet de VS wel de chip export beperken om deze bedrijven achter de Amerikaanse bedrijven te houden...
Hoe dan ook deze grote spelers zullen ook een ploffen of een langzaam of sneller leeglopen van de bubbel echt wel overleven, het zijn de tweederangs en met name de rest van de spelers die ernstig zullen verliezen als de bubbel krimpt of ploft. De grote spelers zullen heus een flinke tik krijgen en hun gehele uitgaven patroon moeten aanpassen maar ze zullen waarschijnlijk niet ten onder gaan. Zeker de drie hele grote spelers (Amazon, Google, Microsoft) die hebben voldoende inkomen uit andere werkzaamheden om de te overleven ook als AI morgen helemaal zou verdwijnen.

Om die reden is het wel eens waar een bubbel maar voor de echte grote spelers is het meer een grote gok waar van ze denken te weten dat ze als ze nu maar de eerste of de beste zijn met een AGI heel goed mee gaan verdienen.
Is het waar dat AGI binnen bereik is, geen idee, is het waar dat men dan oneindig geld kan verdienen, natuurlijk niet heel erg veel geld zeker wel maar oneindig daar geloof ik niet zo in. Hoe dan ook voor de grote spelers is het als AGI echt om de hoek is en doet wat men er van verwacht simpel weg een must om mee te spelen op het hoogste niveau. Voor de kleinere spelers is het simpel weg geld plukken zo lang je kan en als het een bubbel is die ploft dan proberen te overleven, Voor de rest is het niets anders dan marketing en de mensen bieden waar ze om vragen. Iedereen wil AI dus alles is AI maar als de bubbel een bubbel blijkt en knapt dan was het een mooie tijd, een beetje zo asl zo veel van de .com bedrijven van weleer.

[tc982]

Er worden miljarden in R&D omtrent AI gestoken, en al evenveel in adoptie en strategie om deze in bedrijven te activeren. Maar meer dan 80% van 6000 bedrijven geven aan dat ze geen ROI zien in AI:
6,000 execs struggle to find the AI productivity boom

Op het moment dat shareholders hun geld eruit trekken zal de markt in paniek zich overal uittrekken, dat gaat de bel laten barsten. Net zoals in 2000 in de .com bubbel. Betekend dit dat AI verdwijnt? Neen, net zoals het internet niet is verdwenen na de .com bubbel. Enkel zal het rationeler en minder disruptief zijn (hopelijk)

[karakedi]

De hardware verkopers (samsung, hynix, micron, nvidia) en producenten (TSMC en Samsung) hebben de meeste profijt. Bij de producenten ligt wel een risico als ze te veel investeren in nieuwe fabrieken. Op moment dat de vraag uitvalt/normaliseert, hebben ze overcapaciteit en de kosten (fixed costst fabrieken en rentes op eventuele leningen) lopen door.
Op dit moment is de AI een groeimarkt, maar er zal een moment komen dat het gaat normaliseren.

[batjes]

Zelfs als die bubbel niet popt, die honderden-duizenden miljarden moeten ooit winst gaan maken en doet dat nog lang niet. Dat zal dan ergens vandaan moeten komen.

Niet alleen het grote geld, dit kan wel eens breder zeer gaan doen. Je ziet hier in Nederland bedrijven er ook miljoenen in stoppen, AI-expert personeel aannemen, workflows en systemen aanpassen. In veel vakgebieden is de langetermijnschade misschien wel eens groter, er komt nu een hele generatie programmeurs en IT-ers de markt op die het zonder LLM's gewoon niet aankunnen. Dat zal voor genoeg andere werkvelden niet anders zijn.

Of die bubbel popt of niet, het gaat ons als samenleving potentieel een boel kosten.

[punishedbrains]

Alleen al het feit dat deze bedrijven dit niet waard zijn bijvoorbeeld. Het is enorm opgeblazen, zet hele industrieen onder druk (geheugen etc) en zeker niet elk AI bedrijf zal succesvol blijven. Als er dan 1 valt, heb je snel een groot probleem.

[Mic2000]

Kun je het vanuit een technisch perspectief concreet beargumenteren. Het niet waard zijn is te globaal en subjectief.

[Robtimus]

De bedragen die aan deze bedrijven worden gehangen komen niet eens in de buurt van hun omzet, laat staan hun winst. Er wordt meer en meer geld in gestoken en het is onwaarschijnlijk dat veel van deze bedrijven ooit genoeg geld gaan verdienen om de investeerders terug te kunnen betalen.

[jpsch]

Het zijn ICT investeringen, tijd om terug te verdienen is vrij kort, omdat er nieuwe generaties komen. Komen gigantische afschrijvingen aan.

[punishedbrains]

Als je miljarden investeert verwacht je dat er een veelvoud aan winst weer uit komt neem ik aan, ik zie niet echt in op welke manier dat nu uberhaupt gebeurt. Veel bedrijven bieden hun diensten duidelijk onder de waarde van de kosten aan. Voorbeeld daarvan is het steeds duurder worden van abonnementen en recent het uitsluiten van modellen door copilot bijv. en die plaatsen onder duurdere abonnementen. Dan is er ook het rondpompen van deze mega investeringen onder een paar bedrijven, wat apart is en waarschijnlijk te maken heeft met kunstmatig de investeringen van aandeelhouders hoog te houden. Ik weet uiteraard ook niet of het echt een bubbel is, maar vergeleken met normale bedrijfsvoering heeft het er op zijn minst de schijn van.

[Mosterd]

ik denk dat het verschil tussen “bubbel die klapt” en “bubbel die leegloopt” hier cruciaal is: beide kunnen tegelijk waar zijn afhankelijk van welk stuk je bekijkt.

Hyperscalers (specifiek dan Microsoft, Google, Amazon, Meta, Oracle) hebben voor 2026 samen $600-750 miljard aan kapitaal (capex) gecommitteerd. De directe AI-omzet die daar tegenover staat is ongeveer $50 miljard. Dat is een verhouding van ongeveer 10:1 tussen uitgaven en opbrengsten. Goldman Sachs heeft berekend dat om die uitgaven te rechtvaardigen deze bedrijven meer dan $1 biljoen (dat lees je goed, niet miljard, biljoen, dat zijn de getallen waar de US debt mee rekent) aan jaarlijkse winst moeten gaan genereren - meer dan het dubbele van de huidige consensus-verwachting.

Ook niet onbelangrijk en aansluitend op dit artikel: Nvidia heeft $100 miljard in OpenAI geïnvesteerd. OpenAI gebruikt dat om Nvidia-GPU’s te kopen. Microsoft investeert in OpenAI, OpenAI betaalt Microsoft voor Azure. Het Stargate-project heeft een headline van $500 miljard maar slechts $52 miljard aan daadwerkelijk gecommitteerde gelden/equity; de rest moet nog opgehaald worden via schuld. Dit is structureel vergelijkbaar met hoe dotcom-omzet rondliep tussen dezelfde bedrijven in 1999.

Kredietmarkten dan tot slot: Oracle CDS staat op niveaus niet gezien sinds 2009. CoreWeave’s 5-jaars CDS impliceert ~47% kans op default. Barclays stress-scenario wijst op cash exhaustion bij Oracle in november 2026. Blue Owl heeft in december 2025 een $10 miljard datacenter-financiering voor Oracle laten lopen.

Etc etc; dit hoor je allemaal niet in de media want is niet spectaculair genoeg en de meute kan het maar beter niet weten want die moeten uiteindelijk via pensioenfondsen de portemonnees trekken als het niet werkt; jij betaalt met je baan als AI jou wel kan vervangen, en jij betaalt met je spaarpot als AI dat niet kan, JIJ moet als consument verliezen en niemand van de hogere orde.

[SideShow118]

Er wordt teveel geld geinvesteerd in teveel verschillende projecten die nooit allemaal winstgevend kunnen worden of in ieder geval niet in voldoende mate om de investeringen eruit te krijgen.

Dit is de nieuwe dot.com bubble waar heel heel veel bedrijven aan ten onder zijn gegaan en de grote winnaars van die race (Meta, Google en Amazon) zijn nu in een gigantische strijd gewikkeld voor de AI race tegen een aantal nieuwe partijen (o.a OpenAi).

De vraag is niet of het inklapt maar wanneer want het huidige uitgavenpatroon is onhoudbaar. In eerste instantie werden vooral de gigantische reserves van de tech bedrijven gebruikt voor deze ontwikkeling maar nu gaat dit steeds meer met geleend geld. En die leningen moeten toch echt terugbetaald worden uit rendement op de technologie. En het lijkt er niet op dat het rendement op korte termijn gaat gebeuren.

In mijn ogen zullen er dus veel en grote verliezers zijn en een handvol overgebleven partijen die de aankomende generatie de dienst zal uitmaken op dit gebied, net zoals de Googles dat nu zijn en doen.

Dat maakt het een bubbel.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 25 april 2026 04:50]

[kiang]

OpenAI is her posterchild van de AI boom, en heeft veruit de meeste gebruikers die betalen voor de dienst. Als iemand het kan maken moeten zijn zij het, dus laten we naar hun cijfers kijken:

In 2025 leverden hun betaalde gebruikers ongeveer 20 miljard dollar aan inkomsten op.

Dat zouden mooie cijfers zijn als je niet naar de kosten keek: de komende vijf jaar heeft openAI contractueel al toegezegd 800 miljard aan extra uitgaven te doen. Dat is dus bovenop de lopende kosten zoals lonen en energiekosten.

Dat is 40 jaar aan de huidge inkomsten. Zelfs als die fors groeien is dit een idioot hoog bedrag.

Dit is alsof je met een mooi jaarinkomen van 80.000 euro een huis van 3.2 miljoen euro koopt, en belooft het in vijf jaar af te betalen want je bent zeker dat je promotie gaat maken.

Dit is een bubbel en hij gaat barsten, het geld dat uitgegeven wordt kan onmogelijk terugverdiend worden. Net zoals de dotcom bubbel zullen dan heel veel bedrijven omvallen, enkelen zullen overblijven (vermoedelijk enkel de giganten zoals Google en MS en meta) en omdat de hype dan dood is zullen er langzaam duurzame businessmodellen met AI uitrollen.

[Zoijar]

Bedrijf A investeert in bedrijf B zodat bedrijf B producten en diensten kan afnemen van bedrijf A waardoor op papier en voor de aandeelhouders bedrijf A veel meer waard wordt vanwege toekomstige orders, waardoor bedrijf A op papier genoeg geld heeft voor die investeringen in bedrijf B, en zo ga je naar de volgende iteratie. Echter, bedrijf A heeft geen daadwerkelijk geld, verkoopt producten die (nog of nooit) niet bestaan aan een bedrijf B die geen winst maakt. Wat kan er mis gaan...

[wiseger]

Bubbel is de term die men hanteert wanneer op basis van verwachtingen en hype de waarde van bedrijven in de bepaalde sector extreem hoog gewaardeerd wordt ten opzichte van de daadwerkelijke omzet en winst die er gemaakt wordt.

Doordat die bedrijven enorm in elkaar investeren, wordt dit effect ook nog eens zwaar verstrekt.

Leeglopen is onvermijdelijk, op een gegeven moment wordt het duidelijk dat de omzet niet genoeg stijgt en er niet genoeg winst gemaakt wordt om de mega investeringen te rechtvaardigen.

Ter illustratie, SpaceX is een mooi bedrijf, tezamen met xAI maakt ze een omzet van nog geen 20 miljard USD. Een probleem waar SpaceX tegenaan loopt is dat ze nu al heel veel lanceren. Ze zijn marktleider. Echt veel extra omzet binnenhalen is heel erg lastig. Hoe kan je dan een bedrijf met een jaarlijkse omzet van 20 miljard USD naar de beurs brengen met een waarde van 1750 miljard USD?

Het antwoord is: data centers in de ruimte, gelanceerd met SpaceX raketten. Eigen GPU fabriek die veel sneller en goedkoper gaan produceren dan de rest van de wereld om maar GPU's te leveren voor die data centers en de eigen Ai. Zo creëer je je eigen omzet.

Dat is de bubbel, een verwachting, een hype. Komt die niet uit, bijvoorbeeld omdat koelen in de ruimte toch net even te lastig is of dat het opzetten van een eigen GPU fabriek toch niet binnen een paar jaar lukt, dan klapt de bubbel. Er blijft dan maar een fractie over van die toegekende waarde van 1750 miljard USD.

[Dekar]

Bedrijven die geen winst maken zijn op de beurs gewaardeerd op honderden miljarden. De prijs van een aandeel zou de waarde moeten zijn. Dus zegmaar de "echte" waarde vandaag + ongerealiseerde winst van een bedrijf + een premium voor de onzekerheid. Als een bedrijf 100 jaar moet draaien om de prijs die wordt betaald voor een aandeel te verklaren, dan is dat een bubbel.

Ik vind overigens een IPO van deze groottes wel erg vervelend als passief indexbelegger. Ze kelderen eigenlijk altijd in waarde en zitten toch vanwege het volgen van indices in mijn portfolio, aldus de prospectus. Er bestaan ook meer actieve producten, zoals die van Avantis, die dit beter op wetenschappelijke wijze fixen door te wachten met opname van een nieuw beursgenoteerd bedrijf. Al durf ik al mijn geld nog niet in zo'n jong product te steken met bovendien hogere kosten.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 24 april 2026 23:08]

[PjotrX]

Ik zie het meer als de dot-com bubble, toen gingen ook veel bedrijfen failliet maar nu hebben we een paar mega-grote bedrijfen die het allemaal aan het internet te danken hebben. Er zullen nu ook heel veel bedrijfen failliet gaan maar er zullen een paar over blijven met een groot marktaandeel. Dit is ook waarom veel bedrijfen in meerdere ai-bedrijven tegelijk investeren, want dan spreid je je risico. Want niemand weet nu welk bedrijf de mypace of de facebook van de ai-bubbel wordt.

[lighting_]

Nee dat is niet hetzelfde. Bij de dot.com bubbel waren ook particulieren het haasje. Nu investeren concurrenten met elkaar. Je kan er alles van vinden maar als je niet meedoet loop je het risico failliet te gaan.

[karakedi]

Particulieren kunnen alsnog het haasje zijn, als ze aandelen hebben gekocht van AI gerelateerde bedrijven, zoals Google en Nvidia. Op moment dat de bubbel barst, zullen de aandelen stukken minder waard zijn, afhankelijk van aankoop moment.

[lighting_]

Particulieren profiteren ook mee zodra het stijgt.

[SideShow118]

Alleen als je het er op tijd uithaalt, waar de meeste mensen niet op korte termijn mee bezig zijn.

En daarnaast heeft dit gedrocht zulke astronomische vormen aangenomen dat het ook een grote kans heeft op algemene inflatie buiten deze sectoren. Dus je winst wordt daarmee gedeeltelijk weer teniet gedaan.

Laat staan de potentiele (en soms al reele) impact die dit heeft op de banenmarkt.

Ja, sommige zullen er goed rijk van worden zoals bij elke crisis maar het overgrote deel van de mensen toch echt niet.

[lighting_]

Jij discussieert met "ja maar". Verzint argumenten erbij.
Je kan verliezen en je kan profiteren. Wat snap jij daar niet aan?

[SideShow118]

Jij argumenteert enkel alsof het allemaal plaatsvindt in een afgebakend hokje waarin ze opereren en dat het geen enkele invloed heeft op dingen daarbuiten. Dat is helemaal niet waar.

De belangen hier zijn zo groot dat je zelfs door niet mee te spelen kunt verliezen of verliezen. Dat proberen mensen in deze discussie te zeggen maar jij doet alsof dat allemaal irrelevant is zo lang het niet strict gezien over de AI's zelf gaat.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 25 april 2026 19:39]

[lighting_]

Dat lees ik al 2 jaar.

[hawke84]

Maakt het standpunt niet minder.

Het duurde ook jaren voordat .com opblies. Of de huizenmarkt in '08. Dit kan nog best tot 2028 doorgaan zo. (Maar denk het niet, gezien leningen die verlopen komend jaar)

[lighting_]

Een eventuele bubbel maakt AI niet irrelevant.
Ondanks de tijdelijke zeepbel is Internet is onderdeel van het digitale leven geworden.
En zijn er conglomeraten ontstaan. Alphabet wilt niet het pad van Nokia bewandelen.

[Powerblast]

Hij zegt toch niet dat AI irrelevant zal worden? Er is niks mis met de tech maar met de manier van investeren. Dat zal vast blijven bestaan, maar niet in de opgeklopte variant die we nu hebben. Voetjes op de grond en steady growth voorspel ik. Veel gezonder en dan kan de hardware markt gewoon volgen waardoor je de winst die je met AI haalt, wat ik persoonlijk ook al betwijfel of die wel zo groot is als ze zeggen, niet terugbetaalt op duurdere hardware en alle andere componenten.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 21:22]

[lighting_]

Tech bedrijven willen geen Nokia 2.0 worden. Je mag er alles van vinden maar jij loop dat risico niet.

[Powerblast]

En jij denkt dat jan modaal niet meegesleurd wordt of geen gevolgen voelt als deze bubble barst? Ik had zelf ook geen slecht lening lopen of iets dergelijks in de 2008 crisis maar mocht als simpele burger wel mee de gevolgen dragen van de banken die in de problemen kwamen en de bijkomende onzekerheid die er de jaren erop was in het bedrijfsleven en financiële wereld.

Ze zullen vast wel een plan hebben. Economische experts zijn er alleen hoe langer hoe minder gerust op. En ik persoonlijk ook .

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 april 2026 21:32]

[lighting_]

Waarom zou je daar druk om maken? Jij profiteert net zo van.

[Powerblast]

In een economische crisis verzeilt geraken noem jij ervan profiteren? Rare gedachtegang maar ieder zijn mening.

[lighting_]

Je vergeet voor het gemak dat de moderne samenleving bestaat door bedrijven die winst maximaliseren. De tegenhanger van een economische crisis heet economische voorspoed. Er was en is een arbeidstekort waar ook jij van profiteert

[SideShow118]

En dat arbeidstekort is te danken aan deze tech?

Die massale ontslagen in de tech industrie om o.a. deze race te betalen vergeet je even?

[lighting_]

Economie kent veel parameters.
Tech is gewoon onderdeel van de economie.
Je probeert steeds argumenten te verzinnen die niks te maken hebben met deze discussie

[hawke84]

En jij bedenkt steeds strawman-argumenten die niet gemaakt zijn; om het vervolgens als reden te gebruiken dat de situatie geen probleem is.

Feit dat AI standaard zal worden, betekend niet dat er een enorme reeks economische bubbels zijn en bijbehorende problemen komen voor de wereld.

Feit dat technologische voortgang gemaakt wordt met ups en downs, betekend niet dat we de downs en onlogische fiscale en wettelijke acties die daaraan meehelpen, niet mogen aanduiden.

ik zit zelf diep in AI, tech en investering, maar objectief blijven is belangrijk. Dat lijken al jouw comments nergens te kunnen demonstreren.

[lighting_]

Bubbels horen bij een open economie. Als je dat naar 0 wilt bestrijden heb je geen economie. Jij hoeft anderen niet te waarschuwen. Dat is niet jouw taak, portemonnee en niemand hoeft aan jou goedkeuring te vragen. Jij zit tot diep in de AI. Houden zo. Blijf weg van financiële modellen. Dat is ander kennis

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 1 mei 2026 18:17]

[hawke84]

Weer een mooie strawman die je daar opzet. We praten hier over waarom het onzinnig is dat bepaalde geldbedragen door bepaalde enorme bedrijven worden gedaan. We zijn hier niet bezig goedkeurig te geven aan die bedrijven. Er is niks mis met rationeel commentaar geven op de situatie.


Misschien begrijp je het beter met jouw manier van communicatie:
het is niet jouw taak discussies over de situatie van economie en tech te proberen te stoppen.

[lighting_]

Het is door mij x op x verteld dat bedrijven geen Nokia 2.0 willen worden. Je kan wel veilig vanaf de zijlijn roepen dat het niet gebeurt. Je neemt geen verantwoordelijkheid en staat je triljoenen bedrijf niet op het spel. Tuurlijk weten ze dat de investeringen bizarre bedragen zijn. Cash positie is hoog en kunnen het eigen zak investeren. Waarom is dat een probleem dan? Voor hen is er geen ander keuze.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 1 mei 2026 18:52]

[SideShow118]

En toch zal iemand Nokia 2.0 worden als het zo doorgaat. Maar ze denken geen van allen dat ze dat worden. (Behalve Apple die zijn handen er grotendeels uitgehouden heeft / zich teruggetrokken heeft uit deze race).

[lighting_]

En zullen ze dus voorkomen dat ze een Nokia 2.0 worden.
Wat begrijp jij daar eigenlijk niet aan?

[SideShow118]

Dat het helemaal niet gezegd is dat hey iedereen zal lukken om dat te voorkomen ondanks dat ze het proberen? En gezien de enorme investeringen wordt het heel moeilijk te voorkomen dat ze op tijd stoppen en gaan wedden op het winnende paard. Wie zal dat zijn volgens jou?

Het equivalent van Tizen? Windows Mobile? Of toch Symbian? Nee het werd Android. En niet omdat het per definitie objectief beter was dan al die anderen technisch gezien.

Wat is hier zo moeilijk aan te begrijpen?

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 25 april 2026 19:35]

[hawke84]

Een eventuele bubbel maakt AI niet irrelevant.

Waar maakte ik die implicatie? Of ben je gewoon op zoek naar discussie ?
Ik zit zelf tot op mijn heup in A.I. projecten, van simpele locale LLMs naar image analysis in robotics tot het draaiend maken van custom getrainde bedrijfsmodellen op specifieke NPU vendor hardware specificaties.

Mijn punt was alleen dat alle investeringen niet meer te verantwoorden zijn, de markt veel te verzadigd is met soortgelijke oplossingen en bijna alle aandeelsprijzen voor een ideale perfecte short-en medium term toekomst zijn geprijst.

Dat klapt in, gaat fiscaal pijn doen en A.I. gaat gewoon door, wordt zo commenplace als internet nu is voor ons.

[lighting_]

De tech bedrijven willen aan de juiste kant zitten als het klapt. Nieuwe tech betekent nieuwkomers die agile zijn. Daarom investeren de tech conglomeraten ook gigantisch in start ups. Het is niks anders dan lijfbehoud en ze betalen daar een premium voor. Vanaf de zijlijn kritiek geven zonder verantwoordelijk kan iedereen.

[oompieiserweer]

Net zoals de crypto bubbel, in stand houden.

[pyro-tukker]

De grootste vraag blijft: hoe gaan we deze big AI bedrijven belasten?

Al het geld gaat naar aandeelhouders en robots doen het werk. Dus minder loonbelasting inkomsten,meer druk op het sociale vangnet en overheden die er zelf te diep in zitten over een paar jaar.

Vandaag met Gemini nog even 4 uur werk bespaart bij de klant met wat simpele administratie/ notultie/ agenda taken. Mensen hebben de blik in hun ogen alsof ze auto's zien vliegen... Ooh wacht in China vliegen auto's al....

Nieuwe realiteit die vraagt om nieuwe regels en welvaartsverdeling.

[kx22]

Als er heel veel computers bij komen heb je ook heel veel mensen nodig die het in elkaar zetten, plaatsen en onderhouden. Ja de IT gaat ongetwijfeld er anders uit zien, maar bepaalde banen verdwijnen nou eenmaal en dan gaan mensen ander werk doen.
We kunnen in dit land best wel wat jongeren opleiden die loodgieterwerk willen doen. Mogen van mij best meer verdienen dan de ITer...

[007Nightfire]

Stroom eerlijk belasten en niet goedkoper maken naarmate het verbruik toeneemt.

[pyro-tukker]

Misschien.


Belangrijker, Nightfire beste 007 game ooit haha

[chrome moral]

De N64 versie van GoldenEye 007 is anders ook echt goed!

[Sissors]

Aan de ene kant snap ik je punt. Aan de andere kant: "Vandaag nog met een graafmachine even 4 uur werk bespaard bij de klant tov met een schep graven".

En hier zie je de reacties van dat banen grootschalig hierdoor verloren gaan, en dat het allemaal een bubbel is en niet meer dan een plagierende tekst voorspeller.

[pyro-tukker]

Dat perspectief heb ik ook wel eens, maar op basis van mijn huidige ervaring denk ik toch echt dat er een reëel risico is dat en deel van de populatie werkloos blijft en dat er geen geld is voor sociale voorzieningen. Zeker werkloosheid laag is, WIA hoog en vergrijzing toeneemt, dat verbloemt dat gelijdelijk ai banen overneemt.

En nog steeds: dit kan ook en tijdelijke effect zijn, maar ik zie het echt als groot risico waar weinig mensen aandacht voor hebben.

[Mar9]

Ik denk dat iedereen later een basisinkomen zal krijgen en in een sociale huurwoning woont. En de 10% dat geluk heeft zal rijk zijn etc..

[pyro-tukker]

En een VR bril heeft voor de vakanties!

[lighting_]

pensioenfondsen zijn ook aandeelhouders.
Een private persoon kan ook aandelen te kopen

[pyro-tukker]

Wie zegt dat alles publiekelijk blijft.


https://games.gg/nl/news/eas-overname-van-55-miljard-gesteund-door-saudi-arabi%C3%AB/


Overigens ik volg wat PE podcasts. Steeds meer goede investments komen niet niet meer publiekelijk en alleen via andere gesloten kanalen. Dus wie weet ook met de AI parties.

[Reactie gewijzigd door pyro-tukker op 24 april 2026 21:13]

[lighting_]

Jouw link bevestigt juist mijn argument. EA heeft details vrijgegeven voor aandeelhouders. Beursgenoteerde bedrijven moeten openheid van zaken geven. Ook in de cijfers kan je checken of een investering uit eigen middelen komt.

[pyro-tukker]

Klopt, maar als iets PE wordt kan je er niet meer in investeren en wordt het minder transparant. Ook heeft niet iedereen genoeg vrij geld om in aandelen te steken, dus ik zie het wel als maatschappelijk risico.

[lighting_]

Sommige zien zoveel. Zijn tegen het kapitalisme. Iedereen heeft recht op zijn eigen vrije mening.

[pyro-tukker]

Ik hoop niet dat je mij bedoeld, ik ben eerder pro kapitalisme. Wel met bepaalde grenzen tho

[!mark]

Ik vraag me al tijden compleet hetzelfde af, i.i.g. hier is het zo dat het grootste deel van de belasting welke bedrijven betalen indirect via de belasting op arbeid gaat. Wat je nu ziet is dat winsten bij grote bedrijven omhoog lopen maar steeds minder daarvan via belasting terug weer vloeit de maatschappij in.

AI is daar een gigantisch aanjager in mits alle verwachtingen uit gaan komen, alle chauffeurs/bezorg functies, ICT op het top ~10% talent na, helpdesk, magazijnwerk, of zijn zelfs min of meer iedereen die zijn werk vanuit huis doen. Nu hoor je vaak dat AI ook weer werk oplevert, alleen zie ik niet zo wat zoveel mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt dan precies moeten gaan doen.

Enerzijds vliegt werkloosheid naar recordhoogtes maar anderzijds krijgt de overheid veel minder inkomsten vanuit bedrijven om die groep te voorzien, je hoort er in de politiek vooralsnog ook helemaal niks over. En dan hebben we vooral in Europa specifiek nog het aanvullende probleem dat er voor mijn gevoel steeds meer geld uitgegeven wordt aan de diensten big tech bedrijven in de VS, waarvan wij helemaal niks meer terug zien.

edit:
Was als reacties op @pyro-tukker bedoelt.

[Reactie gewijzigd door !mark op 24 april 2026 20:35]

[pyro-tukker]

Ik zie precies hetzelfde qua banen en de onderkant van de markt. Ook bovenkant overigens.

Overigens ik stel deze maatschappelijke vraag, maar ondertussen zit ik ook vast in us tech en dat voelt erg fijn omdat er goed aan kan verdienen. Misschien wat naïef, maar het is wel de huidige realiteit: mensen die ontslagen worden en anderen die profiteren.

[mekkieboek]

Wat je nu ziet is dat winsten bij grote bedrijven omhoog lopen maar steeds minder daarvan via belasting terug weer vloeit de maatschappij in.

Een ander aspect is dat waar je vroeger je studie of cursus voltooide dan ja, je zat met een studieschuld (die over de decennia groter en groter is geworden) maar alle opgedane kennis was van jezelf en dat kon je te gelde maken gedurende de rest van je carriere.

Nu volstaat dat niet meer, als je je niet kunt onderscheiden door effectief gebruik van AI dan wordt diezelfde opgedane kennis minder en minder waard. Terwijl het gebruik van AI niet gratis is. Je wordt verplicht periodieke de kosten te blijven dragen voor het gebruik van de betere AI diensten. De maandelijke AI bijdrage aan de grote bedrijven is blijvend. En kan (en zal) door de grote AI bedrijven naar believen worden verhoogd naarmate de afhankelijkheid van AI toeneemt. Kan zijn dat de werkgever de kosten deels op zich neemt, maar vroeger of later moet ook dat door iemand (de klant/consument) betaald worden. Voor de AI bedrijven is ook niet relevant wie de rekening krijgt, zij hebben de AI bijdrage al ontvangen.

[Ulysses]

Welke concurrentie? Is toch gewoon één grote mondiale oligopoly van Big Cloud die elkaar aanjaagt om belastingvrij de wereld op te branden? Landsgrenzen waren in feite al vergeten na de 90's.

[osxman]

Ik ga over op Mistral. Zacht uitgedrukt: ben niet zo'n Google fan.
Was best handig die Claude modellen. Maar het Europese Mistral werkt voor mij ook prima.

[PainkillA]

AI is al erg nuttig zoals het nu is maar het probleem is dat de kosten die er nu aan hangen niet dekkend zijn voor ai aanbieders

Ze proberen nu vooral alle bedrijven volledig van hun afhankelijk te maken door letterlijk alles via hun te laten lopen. En met succes overigens. In de meeste software saas bedrijven werkt letterlijk iedereen met AI. Ik weet nu al dat er een generatie "software engineers" aan komen die letterlijk nog nooit zelf code hebben geschreven, echt diep hebben gedebugged en simpelweg niet weten wat AI genereerd goed is. Als binnenkort AI te duur wordt of er enige downtime is dan ligt simpelweg alle productiviteit stil.

juniors worden vervolgens gepromoot naar medior en senior terwijl ze in werkelijkheid niets anders kunnen dan prompten.

[66JustMe819]

Zou fijn zijn als dat de token count van Opus wat zou verminderen.

[Xfade]

Vandaag met Gemini nog even 4 uur werk bespaart bij de klant met wat simpele administratie/ notultie/ agenda taken.

wilde gij nu een applausje ofzo? (grapje)

Wat bedoel je met hoe te belasten? Misschien ECHT belasten ???

[Mit-46]

Binnenkort dus in het nieuws: Google ontslaat 10% van het personeel.

[Pasteis]

Tsja ze gaan simpelweg invloed kopen. Door bijv. te kijken of Claude zich op een andere doelgroep kan richten dan Gemini dat zal doen. Waarom zou je anders je concurrent willen investeren terwijl je alternatief niet veel minder is.