Spotify laat klanten homepagina aanpassen met eigen input

Klanten van Spotify krijgen in de toekomst een manier om te bepalen wat het algoritme op de homepagina van de dienst zet. Nu verschijnen daar alleen door het algoritme geselecteerde playlists. Dit gebeurt met een functie die 'Taste Profile' heet.

Spotify laat het smaakprofiel zien in de instellingen, waarbij de software afleidt uit luistergewoontes welke muziek de klant wil horen. Het wordt mogelijk om dat te sturen door informatie in te voeren, bijvoorbeeld dat een klant meer wil horen van een bepaald genre of een bepaalde artiest.

De functie moet de homepage aantrekkelijker maken. "Dit is de volgende stap in onze visie om personalisatie transparanter, responsiever en echt op jou afgestemd te maken." De muziekstreamingdienst brengt een testversie van de functie uit in Nieuw-Zeeland en wil de functie later ook in meer landen aanbieden. Vorig jaar zei Spotify dat het een functie testte om een playlist te maken via prompts.

Reacties (64)

[Mog]

Het is allemaal niet zo moeilijk volgens mij. Ik heb maar twee dingen nodig van een muziekdienst:

• Muziek dat ik al ken en leuk vind
• Nieuwe muziek die ik wellicht leuk vind

Al het andere is voor mij fluf. Geen shorts, geen podcasts, geen AI, geen audio-verhalen, geen subscription tiers.

[Bedge85]

In basis is extra functionaliteit, zoals podcast prima, maar ik merk dat Spotify meedoet aan de Attention Economy. Dus ze willen dat ik zoveel mogelijk in de app zit en er mee bezig ben in plaats van dat de app eignelijk zijn werk met zo min mogelijk frictie doe. Bijvoorbeeld, Podcast met video worden uitgebreid tentoongesteld op de startpagina, maar ik kan dat nergens uitzetten omdat ik dat te opdringerig vind.

[PdeBie]

Een Spotify Lite zou dan ook echt ideaal zijn. Gewoon een player met een lijstje van playlists. Niks meer, niks minder. Maar ja. Dat gaat Spotify zelf echt niet aanbieden.

[Randfiguur]

De laatste jaren bekruipt me steeds meer het gevoel dat bedrijven mij steeds minder serieus nemen als klant. Hun doel lijkt niet te zijn om mij en anderen de best mogelijke gebruikservaring te bieden, anders hadden ze wel meer opties voor customization aangeboden, maar een die net goed genoeg is om alle minpunten (zoals opdringerige commerciële fratsen en manipulatie) door de vingers te willen zien.

En consumenten gaan erin mee. Je leest wel dat mensen dreigen ("Als ze dát invoeren, dán ben ik weg" enz), maar dat blijft vaak zonder gevolgen. Ben benieuwd wat de consequenties zijn van onze steeds lager liggende lat.

[PdeBie]

maar een die net goed genoeg is om alle minpunten (zoals opdringerige commerciële fratsen en manipulatie) door de vingers te willen zien.

Dat is toch precies wat McDonalds ook al jaren hanteert? Zorg dat je eten net niet slecht genoeg is en mensen komen wel. Iedereen weet dat McDonalds eten niet het beste eten is wat je kan krijgen. Het smaakt op zich prima (maar echt lekker......) en echt duur was het ook niet (ook daar valt tegenwoordig wat van te vinden, maar soit). En toch gaan miljoenen mensen er dagelijks naar toe.

[Magicbas]

Mag toch hopen dat er niet miljoenen mensen dagelijks naar de maccie gaan zeg...
Ze zullen er zijn, maar please laat het de uitzonderingen zijn.

[GigaHenk]

Hun doel lijkt niet te zijn om mij en anderen de best mogelijke gebruikservaring te bieden

Dat lijkt me duidelijk. Het doel van elk bedrijf is winstmaximalisatie. Wil je dat niet, dan moet je uitkijken naar open source oplossingen. Daarnaast ben ik van mening dat je enige stem in NL op dit moment je portemonee is. En die gebruik ik ook goed.

[Twonkers]

Ben redelijk recent overgestapt op Tidal en de playlist transfer ging super soepel. Nu kan ik makkelijk mijn eigen muziek luisteren, maar krijg ook een dagelijkse playlist van ca. 10 nummers die "wellicht leuk" zijn. In het algemeen vind ik dat Tidal's recommendation algoritme na een aantal weken al beter aansluit op mij dan Spotify ooit heeft gedaan (maar dat ligt wellicht ook aan mijn muzieksmaak).

Verder zijn er geen extra features of andere gekke poespas, artiesten worden beter betaald, de muziek kwaliteit is beter, en het komt me ook goedkoper uit. Kortom best goede deal alleen mis ik soms wel de Spotify Jam samen met vrienden.

[Toxic_Dreams]

Zelf ben ik om die reden al heel lang over op YouTube Music. Naast dat ik live optredens en bijv. onofficiele remixes wil kunnen luisteren, liep ik er bij Spotify heel erg tegenaan dat ze niet wisten hoe ze met mijn smaakprofiel om moesten gaan.

Die is namelijk heel divers, en dat werkte niet lekker bij Spotify. YouTube Music heeft dat echt perfect voor elkaar. Het kan ook nog eens goedkoper zijn dan Spotify ook, wij hebben een premium gezinsabonnement met z'n 4e voor € 25,99 per maand. Dat is ~6,50 voor muziek en YouTube Premium (o.a. geen advertenties).

[Jasphur]

Spotify krijgt steeds meer functies waar ik als persoon niet op zit te wachten, een stapje terug naar de basis lijkt mij wel lekker.

Toevallig zit ik nu even in gratis testmaandje van Qobuz, en hoewel Qobuz verre van perfect is is wel heel duidelijk dat muziek het doel van de dienst is. In de week dat ik het nu gebruik mis ik eigenlijk niks, maar moet wel bekennen dat Spotify beter is in het makkelijk ontdekken van nieuwe muziek, maar ik durf te wedden dat als ik gewoon wat bekender raak met het Qobuz eco-systeem ik daar ook wel wat makkelijker mijn weg in ga vinden. (los van dat de geluidskwaliteit van Qobuz echt veel beter dan Spotify is overigens.)

[bzuidgeest]

Niet alleen hoef je geen gebruik te maken van de nieuwe functies of extra functies. In dit geval krijg je dus de optie om functies die je niet interessant vind aan de kant te schuiven. Kan je de home pagina wellicht meer muziek gefocussed maken in de zin, met alleen je eigen playlists of zo... We zien wel wat we uiteindelijk krijgen.

[Miglow]

Wat ik lees krijg je wat meer invloed op wat Spotify je aanraadt, meer niet. Ik zou anders echt 70+% van de bs op de homepage uitzetten.

[bzuidgeest]

Laten we hopen dan dat het verder gaat dan dat. Persoonlijk gebruik ik de home pagina totaal niet. Zoeken en gewoon mijn playlists is wat ik gebruik. Maar de homepagina en alle extra dingen houden dat niet tegen.

[Miglow]

Volgens het artikel dus niet, alleen een taste profile.

[bzuidgeest]

Zoals ik het artikel lees is taste profiles de omschrijving van de huidige situatie. En daar willen ze verandering in brengen.

[SilentDecode]

Dat doe ik nu al. Ik krijg de hele tijd video's te zien van podcasts, terwijl ik op geen van die kanalen geabonneerd ben (op Spotify). Wordt er inmiddels een beetje gek van om elke keer 'niet geïnteresseerd' aan te moeten tikken om van dat gigantische ding op m'n homepage af te komen.

[Bedge85]

Ik heb om deze zelfde reden een test maandje bij Deezer. Bevalt mij prima en vind het prettiger werken dan Spotify. In Spotify zit toch wel veel veel afleiding voor mij, vooral doordat podcast uitgebreid gepusht worden en ook met video(thumbnail).

Deezer is weer terug naar de basis. Er heeft ook een periode Spotify lite bestaan. Maar daar hebben ze de ondersteuning voor gestopt en deze app liep soms ook vast bij podcast met 500 tot 1000+ episodes.

[Reactie gewijzigd door Bedge85 op 16 maart 2026 13:24]

[Travelan]

Als ik hiermee eindelijk de volgorde en zichtbaarheid van dingen als luisterboeken, shows, podcasts en andere niet-muziek-relelateerde dingen kan aanpassen, ben ik blij. Het is me een doorn in het oog dat ik altijd eerst naar beneden moet scrollen om in mijn 'muziek'-app, bij muziek te komen. Waarom blijft het maar podcasts pushen, terwijl ik daar nooit naar luister?

[Lamith]

Vermoedelijk omdat ze gigantische investeringen in (exlcusieve) podcasts hebben gedaan. Ik hoop met je mee dat deze functie ons eindelijk de mogelijkheid geeft om de app zo in te richten als we willen.

[sonysaygo]

Ik zou eerder blij zijn met een toggle die de AI generated songs vantussen mijn Release Radar haalt. Of dat het op zijn minst rekening houdt met de artiesten of liedjes die ik dislike want elke week opnieuw krijg ik een gevulde playlist met liedjes van artiesten waarvan ik de suggestie elke week dislike (tips zijn welkom).

[olafmol]

Ben sinds dag 1 betalende klant van Spotify. Maar sinds een tijdje gaat er daar iets goed mis, zowel de mobiele app als de Windows en Apple desktop apps zijn echt niet meer vooruit te branden. Het lijkt erop als er daar aan de achterkant de boel helemaal niet meer performed. Tis echt bedroevend. En nee, ligt niet aan cache, diskspace of geheugen. Het zijn echt hun APIs die bijna dichtgeknepen lijken. Als het niet snel beter wordt moet ik helaas rondkijken naar iets anders.

[turkeyhakan]

Zijn er al mensen overgestapt op een andere dienst die artiesten meer betaalt?

Spotify heeft een lage payout per stream en ik vind hier wel wat van.

Spotify generally pays artists between $0.003 and $0.005 per stream. (Yep, that means roughly $3,000–$5,000 for every million streams.)

Bron: https://soundcamps.com/spotify-royalties-calculator/

[Vexxon]

Ik sta er een beetje dubbel in. De bedragen die je noemt zijn/lijken natuurlijk volledig uit verhouding, maar de miljoenen/miljarden die een groep artiesten in de jaren 90 verdienden waren dat ook.
De consumenten hebben jarenlang steen en been geklaagd over de muziekindustrie, we gingen muziek illegaal downloaden tot dit soort diensten opkwamen.

Daarbij kan nu werkelijk iedereen met een laptop 'muziek' maken en wordt er veel meer geluisterd, moeten al die 'artiesten' miljonair worden? Als je niet goed genoeg bent moet je simpelweg iets anders gaan doen.
Artiesten zullen genoegen moeten nemen met minder in vergelijking tot wat er in de jaren 90 en begin 2000 verdiend werd. We hebben jarenlang tegen de platenmaatschappijen geroepen 'Ga mee met de tijd, jullie houden vast aan een achterhaald verdienmodel'.
Misschien moeten de artiesten dat ook doen? Uiteraard moet dat wat de artiesten verdienen per stream in verhouding staan, maar het is niet alsof er geen alternatieven zijn. Met optreden verdienen ze meer, je muziek laten gebruiken voor film, reclame, games enz.
Nee het is niet voor iedereen weggelegd, maar dat is hoe het werkt.

[mhnl1979]

Ik weet het niet hoor, maar de miljarden gingen voornamelijk naar de platen maatschappij , niet naar de artiesten. Bovendien kun je als artiest tegenwoordig echt niet meer leven van muziek draaien. Hoeft niet erg te zijn, maar het is nu wel erg treurig. Als je een nummer hebt wat in een maand 20.000 keer gestreamd wordt is de opbrengst nog geen 100 euro max. Dit moet dan nog verdeeld worden over label en artiest en schrijver.

[Vexxon]

Ik weet het niet hoor, maar de miljarden gingen voornamelijk naar de platen maatschappij , niet naar de artiesten.

Populaire artiesten verdienden dan wel miljoenen voor een paar albums.

Als je een nummer hebt wat in een maand 20.000 keer gestreamd wordt is de opbrengst nog geen 100 euro max.

Een artiest maakt meer dan 1 nummer, er staan er zo 10 op een album. Maak je meer nummers die in de smaak vallen dan verdien je meer.

Nogmaals, ik zeg niet dat het eerlijk of goed is nu. Maar ook artiesten moeten mee met de tijd. Wil je rondkomen met muziek maken dan moet je goed zijn en niet alleen willen teren op streams.

[Niema]

Mensen streamen aburd veel. Die views gaan hard. Er was in de jaren 90 geen denken aan om miljarden weergaven en honderden miljoenen luisteraars te hebben. Muziek is bereikbaarder. Makkelijk via de telefoon, niet meer sparen voor een plaat, maar een vast maandbedrag. Het gaat echt niet zo slecht met de artietsen. Er valt van te leven. Al helemaal vergeleken met de jaren 90.

Een quote:

Het aantal Nederlandse artiesten dat via Spotify jaarlijks meer dan €10.000, €50.000 of €100.000 verdient, is sinds 2018 verdubbeld. Alleen al in 2024 groeide dit aantal met zo’n 10%. Bijna 70% van alle royalties voor Nederlandse rechthebbenden ging naar onafhankelijke artiesten of labels – flink boven het wereldwijde gemiddelde van 50%.

https://www.techvisor.nl/Artikelen/18000/door-verhoging-uitkering-royalties-kunnen-steeds-meer-nederlandse-rechthebbenden-van-hun-muziek-leven#:~:text=In%202024%20verdienden%20Nederlandse%20rechthebbenden%20meer%20dan,van%20deze%20opbrengsten%20naar%20onafhankelijke%20artiesten%20of


Dus er valt ook prima te zeggen dat het fair wordt verdeeld. Niet perse de platenmaatschappijen. Er worden miljarden geboden op oude muziek rechten, omdat de royalitiets blijven binnekomen

https://nos.nl/artikel/2402102-oude-muziek-is-als-zeker-pensioen-steeds-meer-geld-waard

Volgens mij gaat het prima met de inkomsten voor de muziekindustrie. De weergave per stream klinkt misschien laag, maar miljoenen views halen is niet zo onhaalbaar als het lijkt. Ook "niches", zoals vieze asbak met remixes hebben al gauw ruim een miljoen views per liedje, terwijl de muziek niet klinkt alsof daar weken aan moeite inzit. Verdienen aan muziek vandaag is ook erg laagdrempelig, maar er zit veel meer spreiding in genres. Je maakt meer artietsen mee, omdat uploaden naar spotify niet lastig is. En met die laagdrempeligheid ook veel artietsen die er niet rond van komen

[mhnl1979]

Het artikel wat je aanhaalt lijkt wel een promo verhaaltje van Spotify zelf. Ja een verdubbeling van inkomsten, maar als dat van 1 naar 2% is stelt het alsnog niets voor. Overigens moeten artiesten tegenwoordig uit veel meer zaken hun geld halen (optreden, merchandise, vinyl) dan de plaat verkoop. Nu is oude muziek sowieso geld waard, want iedereen kent dit. Nieuwe muziek wat gemaakt wordt, is veel meer doelgroep gericht.

[Carn82]

het is niet zozeer de vergoeding en sich (alhoewel een artiest natuurlijk meer wil zien). De verdeling van de vergoeding bij Spotify is niet per stream per artiest. Het gaat allemaal op een grote hoop, en die taart wordt eerst verdeeld op basis van het aantal streams in verhouding tot het totaal; met als gevolg dat kleine(re) artiesten letterlijk niets overhouden. Aardige breakdown hierover: https://orionpromotion.com/how-spotify-calculates-royalties-simple-breakdown/

tl;dr:

Spotify currently uses the pro-rata model where Taylor Swift’s 15B streams count in 2023 earned her ~$52M while 99.8% of artists received nothing. This royalty calculation method pools all revenue and divides it based on total streams. It often favors superstars over niche acts.

In contrast, the user-centric payout model directs each premium subscribers‘ fees to the artists they listen to. This approach aims for fairer music streaming payouts. Niche artists benefit more from listener loyalty. To understand how these Spotify streaming payouts compare to other platforms like YouTube, we analyzed earnings across 1 million views vs. equivalent streams.

Consider a simple example with a $10 subscription revenue and 1,000 total streams: 900 from Taylor Swift and 100 from a niche artist. Pro-rata gives the superstar nearly the full total revenue pool, while user-centric could mean a $10 payout difference favoring the niche act.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 16 maart 2026 15:40]

[Vexxon]

Maar is het niet altijd al zo geweest? Populaire artiesten verdienen meer dan de niche artiesten. Als je veel gedraaid wordt verdien je meer.
Als populaire artiest in de jaren voor streaming betaalde een platenmaatschappij minder voor je muziek. Is dat dan ook oneerlijk?

Verwacht je dat een nummer Je Moeder heet Henk net zoveel verdient als een nummer van Taylor Swift?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 16 maart 2026 15:50]

[Carn82]

Natuurlijk ontvangt een grote artiest meer en dat staat helemaal niet ter discussie en ik denk dat je het artikel niet gelezen hebt.

Wat er nu speelt is dat grote artiesten, in verhouding, ook meer krijgen omdat het aandeel van je streams op het totaal ook meeweegt. Zoals in dat artikel te lezen is met het volgende voorbeeld:

een $10 sub, luistert 1,000 streams, waarvan 900 streams Taylor Swift & 100 streams niche artiest

pro-rata model: de niche artiest krijgt 0,01 dollar. Taylor Swift krijgt 9,99 dollar.
user-centric model: niche artiest krijgt 1 dollar, Taylor Swift krijgt 9 dollar.

Ik denk dat de meeste mensen zullen zeggen dat het user-centric model eerlijker is (Spotify hanteert pro-rata).

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 16 maart 2026 16:34]

[leime]

Ik gebruik Tidal. Niet zozeer om het beter betalen van artiesten (al schijnt dat zo te zijn). Maar ook omdat het gewoon een dienst is waar je muziek kan luisteren. Spotify heb ik ook een maand geprobeerd, maar dat voelt voor mij meer als een social media platform.

Deezer heb ik ook nog geprobeerd, waarom ik voor Tidal ben gegaan weet ik niet eens meer precies. Het bevalt me goed.

[stijn014]

Ik ben naar Deezer overgestapt (die betalen iets meer), vooral omdat Spotify zo een zootje was met functies die (voor mij) niets toevoegden.

Gaat eigenlijk erg simpel. Er zijn online tools die alles overzetten (enige wat ik kwijt was waren Spotify sessions)

[lenwar]

Spotify betaald niet aan de artiest per stream. Spotify betaald aan de rechthebbenden, en dan naar rato van streams. Er wordt van te voren een pot gemaakt met geld dat verdeeld wordt. En vervolgens wordt er uitbetaald naar rato van streams.

Dus stel dat er 1000 euro te verdelen is, en er zijn 1.000.000 streams. Is is iedere duizend streams van één van de rechthebbende, 1 euro waard.

Wat de artiest krijgt staat in z'n contract met z'n platenlabel. Als de artiest wel zelf z'n muziek op Spotify zet (dus zonder tussenpartij), dan komt die dus in die berekening van hierboven.)

Er is uiteraard wel een gemenedeler (dus dat een artiest er gemiddeld x aan overhoudt), maar het is in de praktijk echt puur hoe het met diens platenlabel is afgesproken.

[PdeBie]

En platenlabels houden er meer dan genoeg aan over. "Don't sign with a major" riep Deadmau5 ooit.
Die zijn stinkend rijk geworden van zijn platen*

Nu heeft Joel het zelf natuurlijk ook niet slecht (verre van), maar hij had nog véél meer kunnen verdienen.

^{* plus dat ze alle rechten hadden waardoor Joel zijn platen niet mocht remixen naar hedendaagse trends.}

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 16 maart 2026 13:51]

[Keyb]

Ik ben onderweg naar Qobuz, maar heb nog wat frictie met de UI. En ik mis nog wat tracks daar.

[turkeyhakan]

Goede tip!

[JakkoFourEyes]

Zijn er al mensen overgestapt op een andere dienst die artiesten meer betaalt?

Ik zit inmiddels vooral op Qobuz gecombineerd met een eigen muziekserver (Navidrome, met eigen CD rips en muziek gekocht via Qobuz). Gaat heel goed.

[Jasphur]

Ben nu een maand Qobuz aan het proberen. Zit een beetje te pielen met de desktop app, maar de Apple app werkt zeer goed. Ik miste wat artiesten bij Qobuz, maar daar kan ik wel mee leven omdat ze eventueel nog te luisteren zijn via Youtube of Soundcloud. Ik kon ongeveer 90% van mijn Spotify library overzetten naar Qobuz library via een tool dat Qobuz aanbiedt.

[rajackar]

Ik ben sinds een tijdje over naar Qobuz.
Ik heb een vrij alternatieve muziek smaak en het viel me mee dat bijna alles beschikbaar is.
Verder werkt het ook met connect features naar mijn smart speakers en heeft het ook netjes android auto enzo.

[Boekster]

Ook ik ben over naar Qobuz en kan, met mijn vrij brede smaak, vrijwel alles vinden. Soms lopen artiesten wat gek in elkaar over omdat ze dezelfde naam of noemer hebben, maar dat is een handjevol. Soms zijn albums niet beschikbaar wat gek voelt, maar die willen dan nog wel eens met een remaster wat later komen.

De kwaliteit van Qobuz is ook hoger dan van Spotify, wat voor mij een plus is als ik eerst wat wil proberen thuis. Ik probeer daarna vaak ook een fysieke kopie te bemachtigen als ik muziek goed genoeg vind om de artiest nog wat extra te steunen, maar dat is soms lastiger dan ik zou willen, dus dan is de extra uitbetaling van Qobuz mooi meegenomen

[Halfscherp]

Apple betaalt artiesten (lees: labels) $0.007 - $0.010 per stream. En dat kunnen ze alleen doen omdat ze de rest van het bedrijf hebben om winst te maken. Dus Spotify is echt niet de boeman.

Daarnaast was het vroeger ook al niet zo dat je als artiest leefde van je album verkoop en radio play. Dat was de facto voornamelijk promotie voor jezelf, het leeuwendeel van de verkoopprijs ging naar je label. Het enige waar artiesten goed op verdienen is merch, live optredens en directe muziekverkoop.

[Martinspire]

Het probleem van overstappen is toch vaak wel dat er minder muziek in staat, minder podcasts en artiesten hun muziek erin publiceren en dat het probleem vooral verplaatst wordt totdat het alternatief zijn prijzen ook omhoog gooit en de uitbetalingen verlaagd.

[Sissors]

Dat is een hele kromme vergelijking. Er worden appels met peren vergeleken: Spotify heeft een gratis tier, die hebben andere niet. En daarbij betaald Spotify minder. En ja, daar mag je natuurlijk wat van vinden, dat Spotify the optie biedt om gratis te luisteren. Maar als je wil overstappen omdat een andere dienst de artiest meer betaald, dan moet je natuurlijk vergelijken hoeveel de artiest krijgt van een betalende klant bij Spotify tov een betalende klant bij een andere dienst. En ook bij Spotify gaat veruit het merendeel van wat jij betaald naar de artiest (of zijn platenmaatschappij iig).

Dus nop, ik blijf lekker bij zo ongeveer enige grote Europese tech bedrijf, Spotify.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 16 maart 2026 15:27]

[Vuurvleugelhart]

En de hamvraag blijft dan ook nog hoeveel daadwerkelijk bij de artiest en/of tekstschrijver zelf terechtkomt. Spotify had de kans om het eindelijk eens eerlijker te doen, maar wederom gebeurt het niet.

Mij in ieder geval niet gezien om daar een abonnement te nemen, nog afgezien van het dubbel betalen (met geld en je privacy).

[FearZ]

Dat je muziek waardeloos vind kan, maar er zit nogal een verschil tussen rondkomen en eerlijk gecompenseerd worden.

[turkeyhakan]

Helemaal mee eens! Dus eigenlijk draagt @bzuidgeest bij aan het feit dat Spotify profiteert van de artiesten.

[bzuidgeest]

Profiteert? Als er meer aanbod is dan vraag, gaat de prijs omlaag. Er is meer muziek dan iemand ooit kan luisteren. Dus gaat de prijs omlaag. Dat is simpele economie.

Waarom vind jij dat er een gegarandeerde prijs voor een product moet zijn? Dat is namelijk communisme ten voeten uit.

Als je niet kan rondkomen van muziek maken, kan je iets anders gaan verkopen dat wel betaald. Dat is waar voor de boer zijn teelt, de speelgoedwinkel zijn speeltjes en dus ook voor muziek.

[bzuidgeest]

Economisch waardeloos. Er is een verschil. Ik luister graag muziek, maar ben niet gebonden aan specifieke artiesten. Er zijn een heleboel goede artiesten.

En wat is eerlijke compensatie? Een boer krijgt ook weinig voor zijn graan als er te veel graan word aangeboden. Waarom zou dat voor muziek anders zijn? Leg dat eens uit?

[FearZ]

Dat je je bericht 3x hebt aangepast kan ik ook niks aan doen, maar goed ook prima dat je economisch waardeloos vind.

En heeft het niets te maken met de hoeveelheid muziek die er is? Als er 1000x naar 1 nummer geluisterd wordt is het toch prima dat daar een bedrag tegenover staat, ongeacht de hoeveelheid muziek op Spotify.

[bzuidgeest]

Dat heb ik in de eerste minuut gedaan zo ongeveer omdat ik reacties als die van jou voorzag.

Als er 1000x naar 1 nummer geluisterd wordt is het toch prima dat daar een bedrag tegenover staat

Er staat ook een bedrag tegenover. Alleen stelt 1000x niets voor. Een miljoen keer stelt niets voor. Mensen luisteren ook vaak niet speciaal naar dat nummer. Het meeste komt voorbij in genreradio's of random lijsten. Als een artiest zou vertrekken veranderd dat niets voor de luisteraars die gewoon muziek op de achtergrond hebben. En dat is de meerderheid van de luisteraars. Er zijn er zelfs die het als slaapachtergrondgeluid gebruiken.

Spotify betaald het meeste uit de pot van binnengekomen geld aan de artiest die naar verhouding het meest gedraaid is. Niet zozeer het aantal clicks. Dat is fair wat mij betreft want die artiest draagt dus het meeste bij. Een artiest die in een maand 100x geluisterd word draagt gewoon weinig bij op de grote hoop en kan gemist worden. Hij of zij voegt geen waarde toe aan een landschap van artiestjes, met muziek fabriek gemaakte teksten waar ze een leuk kopje bij zoeken. Voor die persoon 10 anderen.

Ik kan niet zingen, maar ik kan (evt met AI en een beetje werk) morgen een album op spotify hebben. Moet ik dan ook vangen? Dat zou nergens op slaan. Ik zou niets bijgedragen hebben. Zelfs niet als het ergens een keer geluisterd werd

En vergeet niet dat Spotify meerdere keren heeft laten zien dat artiesten niet eerlijk zijn over wat er word uitgekeerd. De artiest krijgt niet altijd veel, maar dat blijft vaak bij de platenmaatschappij hangen. Dus Spotify betaald redelijk, maar de artiesten hun contract niet. Het word afgeroomd voor promotie en administratie en wat al niet door platenmaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 16 maart 2026 16:10]

[THETCR]

Los van je perceptie over het beroep, is de betaling van Spotify tegenover artiesten wel degelijk te laag.

Hierdoor krijg je dat alleen de grote namen nog fatsoenlijk rond kunnen komen. Aan het einde van de dag is daar niemand bij gebaat.

Overigens vroeg @turkeyhakan of er iemand al wel was overgestapt. Niet of jij dat al gedaan had en wat je, al dan niet halfbakken, redenering daar voor is.

[bzuidgeest]

Een boer die graan produceert in een markt waar een overschot is, krijgt ook een lagere prijs of zijn graan word zelfs niet gekocht. Dat is simpele economie. Vraag en aanbod. Waarom wil je de prijs van muziek vastzetten zoals een communist dat zou doen? Er is meer muziek dan ooit geluisterd kan worden. Om nog op te vallen moet je wel een heel erg bekend zijn dus. Dat is gewoon hoe de wereld werkt. De simpel muzikant word niets wijzer van spotify, die muziekant draagt ook naar verhouding niets bij aan het aanbod op die dienst. Er is meer dan genoeg muziek. En als artiest kan je ook naar de andere diensten als die je beter bevallen. Tenzij je de rechten van je muziek verkocht hebt.

@turkeyhakan Doet ook nog al wat zeggen over dat spotify artiesten slecht zou betalen. Daar mag ik best op reageren met wat ik daar van vind. Ik hoef niet specifiek op zijn eerste vraag te reageren.

[Dumpert]

Ik ben het eigenlijk wel eens met wat @bzuidgeest hier zegt.

Tegelijkertijd begrijp ik ook de mensen die vinden dat artiesten misschien meer zouden moeten verdienen via Spotify. Maar als Spotify meer gaat uitbetalen aan artiesten, betekent dat vrijwel automatisch dat de abonnementskosten weer omhoog zullen gaan. En door marktwerking is de kans groot dat andere muziekdiensten vervolgens ook duurder worden. Realistisch gezien zijn er namelijk niet heel veel alternatieven als je toegang wilt tot vrijwel alle muziek.

Als alles weer duurder wordt, bestaat bovendien de kans dat we teruggaan naar een situatie zoals in de jaren 90 en 2000. Toen haalden veel mensen hun muziek gewoon ergens anders vandaan, bijvoorbeeld via Limewire of vergelijkbare diensten.

Overigens ben ik zelf nog steeds erg blij met mijn Spotify-abonnement. Tegenwoordig hebben ze ook muziek zonder beperkingen met een uitstekende geluidskwaliteit, wat echt goed klinkt. En die podcasts en andere extra’s? Daar heb ik persoonlijk geen last van, omdat die in een apart tabblad staan. Misschien is dat ergens in de instellingen aan te passen, al weet ik dat niet helemaal zeker.

[THETCR]

Ze betalen evenredig artiesten ook slecht uit. Ze zijn veruit de partij die het minste betaald, met een factor 100.

Graan is daadwerkelijk een eenduidig ding. Muziek is een bredere scope. Het is het equivalent van zeggen dat er genoeg voedsel op de markt is.

Waarom wil je de prijs van muziek vastzetten zoals een communist dat zou doen?

Nergens zeg ik dat we de prijs moeten vastzetten. En het heeft ook niks met communisme te maken. Dit is gewoon een veramerikaniseerde statement zonder enige grondslag.

[Martinspire]

Is dit niet een beetje makkelijk gedacht? Alsof je een kunstschilder alleen per uur gaat betalen.

[bzuidgeest]

Hoe dacht je dat Rembrandt, da vincie, of zo betaald werd? Uren, of commissie of kost en inwoning. etc etc... En ik denk niet dat ze geld kregen per keer dat er iemand kwam kijken.

Artiesten hebben goed kunnen verdienen met de muziekstudio's als gatekeepers en door het artificieel creëren van schaarste door hoge prijzen. Maar die tijd is voorbij. Niet iedereen kon zomaar Vinyl stampen. Maar het internet heeft verspreiding gesupercharged en heel goedkoop gemaakt. Niet anders dan dat de auto transport veranderde of het weefgetouw de kleermakerindustrie. Ik denk niet dat je terugwil naar de tijd van kleermakers. Want dan word je kleding flink duurder.

[StGermain]

Ik heb al mijn oude cd’s omgezet naar mp3’s en stream nu vanaf mijn Navidrome docker op de NAS, buitenshuis ook met tailscale.

Ik merkte bij het gebruik van Spotify dat nieuwere muziek mij niet aanspreekt en ik toch altijd mijn favoriete 70’s/80’s muziek streamde.

[ment0]

Ik zou in no time overstappen naar een andere aanbieder, maar ik gebruik erg veel spotify connect.

Andere aanbieders zijn daarom niet heel interessant. Pas bij de dure apparatuur heb je soms ondersteuning voor de wat 'exotische' streaming platforms.

[TSchrijver]

Spotify voegt wel vaker vage features toe waar ik niet op zit te wachten, maar eigenlijk vind ik dat niet erg. Voor mij moet de app muziek kunnen afspelen en aanraden, zo lang dat er in zit mogen ze van mij best met vreemde knopjes, functies, playlistgenerators en wat dan ook komen

[Pasteis]

Oke dus als ik het goed begrijp pakt hij hoofdzakelijk aan welke suggesties je te zien krijgt op je homescreen?

Ik had gehoopt bij het openen van dit nieuwsbericht dat ik ook de volgorde van de homescreen kon aanpassen en kon personaliseren met mijn eigen indeling.

Ik zoek me altijd rot naar podcasts die ik luister, om vervolgens kort daarna rot te zoeken naar muziek omdat het vol staat met alleen maar podcasts of luisterboeken.

Ze mogen echt wel eens wat gaan doen, want ik vind het door de jaren niet beter geworden. Zeker niet na de introductie van Luisterboeken en Podcasts. Het zit teveel door elkaar.

PS: Ik vind het in mijn Tesla het meest rampzaligst. Ben ik aan het rijden, wil ik een andere podcast opzetten. Kan ik hem niet simpel vinden, maar moet ik weer op zoeken. Gevolg is dat ik afgeleid raakt.