Spotify toont functie voor scan papieren boek om positie in audioboek te vinden

Spotify heeft Page Match gepresenteerd, een functie waarmee klanten verder kunnen gaan in een audioboek waar ze op papier waren gebleven en omgekeerd. Dat de functie eraan kwam, is al een paar weken bekend.

Als klanten verder willen gaan in het papieren boek, kunnen ze de bladzijde scannen, waarna de app vertelt of ze vooruit of achteruit moeten bladeren, zegt Spotify. Dat kan, omdat de software de exacte pagina achterhaalt waar de gebruiker is. Dat gebeurt vermoedelijk op basis van tekstherkenning.

Omgekeerd kunnen klanten ook verdergaan in het audioboek waar ze op papier gebleven waren door de pagina te scannen. Informatie over de functie kwam een paar weken geleden al naar buiten door code in de app van Spotify. Klanten in de VS en het VK kunnen bovendien via de app van Spotify fysieke boeken kopen. Die optie komt er niet in Nederland en België.

Spotify Page Match

Reacties (35)

[jja2000]

Even uit interesse, hoe zou dit zitten met auteursrecht? Krijg je dan een beetje het Google scholar verhaal waarbij massa's aan prenten en boeken vrijwillig en gratis werden ingescand en die achter een paywall verdwenen?

Ik begrijp dat Spotify uiteindelijk data van een boek heeft om dit mee te vergelijken en uiteindelijk te concluderen waar je bent gebleven, maar ik vraag me af of dit gebaseerd is op de audio data of dat ze ook licenties hebben voor de tekst.

[Jenzaah]

Ik ga er van uit dat ze de audio data transcriben en dat ze op basis daarvan de matching doen. De rechten van het audioboek zullen ze kunnen gebruiken, omdat ze het toch aanbieden.

[jja2000]

Ja maar intussen verwerken ze dus ook scans van bladzijdes door mensen die de functie willen gebruiken.

Zal niet zo gemakkelijk zijn om massa's aan boeken ingescand te krijgen, maar het zou me niet geheel verbazen als ze over een paar jaar ineens met een ebook dienst uitkomen :P

[bzuidgeest]

Dat is wel heel ver gezocht. Het is makkelijker om gewoon een licentie op de ebooks te nemen. Waarom zou je met halfbakken scans gaan lopen werken.


De scan leest gewoon een zin op de bladzijde en matched die met de audio. Lijkt mij geen enkel probleem met auteursrechten.

[B64]

Dat lijkt me inderdaad de meest voor de hand liggende manier, maar het is waarschijnlijk wel een vrij prijzige optie. Een gewone ebook-licentie (die jij en ik kopen om een ebook te mogen lezen) zijn alleen bedoeld voor het lezen van het boek, door één persoon. Met die licenties mag je geen commerciële activiteiten ontplooien, wat hier natuurlijk wel gebeurt. EN de uitgever van het ebook heeft er lang niet altijd baat bij dat het luisterboek beluisterd wordt (niet zelden zijn dat twee verschillende uitgevers) dus een 'vriendenprijsje' zit er niet altijd in.

[xoniq]

Ja maar intussen verwerken ze dus ook scans van bladzijdes door mensen die de functie willen gebruiken.

Verwerken, verwerken, dat zijn 2 verschillende dingen. Als ik het zou moeten implementeren, zou het een stukje OCR zijn op een tekst en die matchen op basis van een full-text search score, waarna er verder niks met die scan gebeurt.

Het is dan niet dat ze die ene alinea ergens op een site gaan verkopen.

[Mathijs Kok]

Zal niet zo gemakkelijk zijn om massa's aan boeken ingescand te krijgen, maar het zou me niet geheel verbazen als ze over een paar jaar ineens met een ebook dienst uitkome

Ik kan me geen onhandigere manier om in juridische problemen te komen.

[Aerkhanite]

Ik denk dat de nuance legt bij de actie: ben je aan het inscannen of scannen, persoonlijk zie ik daar verschil in.

Even mijn aanname zonder verdere onderzoek te hebben gedaan:
- Bij het inscannen wordt ook de data opgeslagen en verwerkt, bij scannen wordt alleen de foto ge-ocr'd, gezocht in de transcriptie, en weer weg.
- De gescande tekst wordt (mogelijk) opgeslagen en gebruikt om het model te verbeteren, maar niet publiekelijk aangeboden.
- Er is vast een licentie voor de tekst om in tekst () te tonen als 'ondertiteling' (netzoals ze liedtekst aanbieden bij liederen).

[Muffles]

Ik had Spotify alleen maar voor de muziek. Ze willen nu een soort Zwitsers mes zijn, heb ik het idee. Ik heb mijn abonnement dus opgezegd.

[mendax]

Je kunt Spotify toch nog altijd perfect enkel voor muziek gebruiken?

[cracking cloud]

Ik weet niet hoe het nu is maar een paar jaar geleden begon Spotify overal podcasts op te dringen in de app. Het werd heel lastig gemaakt om Spotify alleen voor muziek te gebruiken. Dus heb ik het toen opgezegd. Kan zijn dat de app nu ook overal audiobooks probeert op te dringen.

[Muffles]

Ja, ook podcasts. Ik gebruik daarvoor Apple nu.

[Muffles]

Jawel, maar de interface wordt er niet duidelijker op. Ik weet dat meer services verschillende diensten aanbieden, zoals Netflix ook games, maar ik wil alles zo clean mogelijk hebben. Dat geeft toch meer rust in mijn hoofd. Inmiddels mijn eigen cd collectie gedigitaliseerd, dus ik gebruik nu Plex.

[bribrab]

Dit is echt een ideale functie. 's Avonds de hond uitlaten met de audiovariant en dan in bed nog even verder op de e-reader. De enige reden dat ik dat nu nooit in 1 boek doe, is dat het gedoe is om met name het audioboek dan na het lezen weer door te spoelen naar het juiste punt.
Ik snap de zure reacties niet zo. Zit je er niet op te wachten dan gebruik je het niet. Ben je van mening dat de dienst er te duur door wordt? Dan stap je toch over op een andere dienst (waarmee ik niet wil zeggen dat ik ook niet graag een goeie shuffle functie wil 🙂)

[Muffles]

Ik zit nu ook op andere services Apple voor de podcasts en voorlopig Plexamp voor mijn eigen cds.

[Zwarte_os]

Spotify doet echt alles! Behalve een fatsoenlijke shuffle functie inbouwen

[bzuidgeest]

Ze hebben twee shuffle varianten, hoeveel meer wil je er?

Smart en normaal

voor normaal hebben ze fewer repeats en true random sub opties.

https://support.spotify.com/nl-en/article/shuffle-play/

en uitleg

https://engineering.atspotify.com/2025/11/shuffle-making-random-feel-more-human

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 5 februari 2026 16:08]

[Rick1o1]

Shuffle is willekeurig afspelen. Het feit dat er twee varianten zijn, is toch bewijs dat het geen echte shuffle is? En als ik naar jouw links kijk:

For the last 5 years, Spotify's Shuffle was exactly that – random. We relied on a standard, publicly used randomization method to generate playlist orders that were mathematically sound. But, as we learned from user feedback, statistical randomness doesn’t always translate into perceived randomness.

Smart Shuffle Smart Shuffle active is the default play mode that keeps your listening sessions fresh by mixing in recommendations that match the vibe.

Oftewel Spotify gebruikt een trucje waardoor het willekeurig lijkt. Bij Smart shuffle stoppen ze er zelfs nummers bij op basis van vibe. Dat is toch het tegenovergestelde van willekeurig?

[B64]

Smart Shuffle staat los van de 'Normal' en 'Fewer repeats' die @bzuidgeest noemt.

DIe gewone shuffles (Normal en Fewer repeats) spelen een album of playlist echt wel door elkaar af, dus in die zin is het wel random. Maar als je dezelfe playlist of hetzelfde album twee keer achter elkaar in dezelfde random-modus afspeelt, dan zul je zien dat Spotify exact dezelfde random volgorde aanhoudt - die dus eigenlijk helemaal niet zo random is. Het lijkt er sterk op dat Spotify één keer een randomgenerator heeft laten lopen, en die sequence op alle shuffles toepast. En dan zijn ze vervolgens verbaasd dat 'statistical randomness doesn’t always translate into perceived randomness;...

Het enige dat Smart Shuffle toevoegt is dat het er nummers tussendoor gooit die helemaal niet in de afgespeelde playlist staan. Wat mij betreft is dat een keiharde no-go - ik kies zelf wel uit welke nummers ik in mijn playlists zet. Maar verder doet Smart Shuffle precies hetzelfde als die traditionele shuffle-vormen - of zouden ze daar een andere sequence voor hebben geprogrammeerd?

[Jerie]

Wat mij betreft is dit wel heel erg willekeurig. Zo willekeurig dat ze randomness hebben toegevoegd muziek die niet eens in je lijst/collectie zit.

De gold standard van willekeurig was: je hebt een queue en de mediaspeler kiest dan compleet willekeurig (d.m.v. /dev/random (tegenwoordig is /dev/urandom niet meer nodig)) eentje uit het lijstje, haalt die van het lijstje af (dus dubbel kan niet), en that's it. Die random moet ook steeds opnieuw berekend worden, maar kan op zich ook lokaal.

Maar... is dat ook wat mensen willen? Of willen ze beter? En wat is dan de gold standard? Daarom heb je dus smart shuffle. Die gebruikt de wisdom of the crowd om de random lijst aan te vullen.

[bzuidgeest]

Nee, het is bewijs dat er met de gebruikerwens is meegedacht en dat verschillende gebruikers verschillende wensen hebben. In true random bijvoorbeeld bestaat ook de kans dat hetzelfde nummer drie keer achter elkaar word gespeeld. Daarom bieden ze naast true random ook fewer repeats aan. En dan hebben ze smart shuffle voor mensen die at random nieuwe muiziek willen kunnen ontdekken.

Drie groepen van mensen die hun eigen keuze kunnen kiezen.

[Miglow]

En video toevoegen die je niet uit kunt schakelen omdat je er geen interesse in hebt.

[vDorst]

Ik vind dit ook verveelend. Ik kan de Tweakers podcast luisteren maar de video en teksten staan altijd aan. Voelt zonde van de bandbreedte en enegerie verbruik.

Krijgt Tweakers geld van Spotify als we luisteren via Spotify?

[iqcgubon]

En een deftig queue systeem. "Add to queue" hoort op het einde! NIET na het huidige nummer. Elke andere streaming service heeft daar "play next" voor als extra optie.

[xoniq]

Audioboeken maken lezen toegankelijk in momenten waarop een fysiek boek niet kan, zoals in de auto, tijdens het sporten, koken of wandelen. Niet omdat iemand “iets mankeert”, maar omdat je handen en ogen soms gewoon al bezet zijn. Net als bij podcasts krijg je ondertussen wél verhalen en ideeën mee.

Ikzelf lees alleen fysiek, maar ik snap wel het idee van audioboeken ongeacht dat ik het nooit gebruikt heb. Wel luister ik vrijwel altijd in de auto een podcast.

[cracking cloud]

Audiobooks werken niet voor iedereen. Ik kan dat prima op de achtergrond aanzetten voor achtergrondgeluid maar vraag me vijf minuten later niet waar het verhaal over ging. Zelfde met podcasts.

[bzuidgeest]

Het is niet bepaald goed voor de leesvaardigheid EN wat mij betreft nog belangrijker het is niet goed voor je voorstellingsvermogen. Iedereen beeld zich wat hij leest anders in, maar in audio net als in film word een flink stuk daarvan afgenomen en vervangen door wat je voorgeschoteld word.

edit:
waarom toch weer die -1 figuren bij mij en @Stroper. lees de omschrijving eens. -1 is voor flamebait, niet voor voor meningen die je niet leuk vind. Als je denkt dat het er niet toe doet geeft je een 0 of niets.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 5 februari 2026 16:30]

[xoniq]

Vind dat wat vreemd. Als een boek letterlijk uitgesproken wordt zoals jij het leest, dan wordt er toch niks extra aan toegevoegd?

Als er in een boek zou staan "Harrie, Ron en Hermelien liepen langs de Beukwilg richting Zwijnstijn". Dan is dat ook wat er uitgesproken wordt. De 'narrative' voegt niet ineens hele andere zinnen toe. Dus dan beeld je je het nog steeds in.

[bzuidgeest]

Intonatie, waar het accent op gelegd word, hoe namen worden uitgesproken in fantasy en fiction etc etc.....

Als je ooit een duitse of italliaanse nagesychroniseerde film hebt gehoord dan kan je precies horen wat ik bedoel. De duitse "tom cruise" geeft je een heel ander idee dan de Amerikaanse als je hem hoort. En ook boeken worden vertaald.


Luisteren is echt anders dan zelf lezen. Bij luisteren word het voorgeschoteld, bij zelf lezen, neem je het op, lees je heel leuke stukken nog een keer etc etc... Een echte lezer zou meteen moeten weten wat ik bedoel.

[xoniq]

Ik heb nog nooit een luisterboek gebruikt, maar ik weet dat het behoorlijk populair is. Ik heb zelfs in mijn kantoor thuis een lees hoek, relax stoel, met een kast vol Stephen King, Tom Clancy enz. Dus ik ben wel een echte lezer, maar geen luisterboek kenner, wel eens een keer geprobeerd wat het was, en dat viel me niet eens tegen.

[bzuidgeest]

Ik ben ook niet perse tegen luisterboeken. maar ik vind het niet hetzelfde als podcast zoals jij elders noemt. Podcast is weer meer als radio, wat je voorgeschoteld word, opinie/verhaal van de maker. Maar audioboeken worden meestal niet door de schrijver ingesproken.


Ik denk dat als ik jou hetzelfde luisterboek geef van stephen king, ingesproken door verschillende mensen ga je het wel voelen. Een Chinees die het inspreekt of een Amerikaan? Of een Duitser? Zelfs als ze allemaal engels proberen, krijg je verschillen. En hoe zit het met namen. Die spreek je bij zelf lezen op je eigen manier uit. Maar een voorlezer schotelt zijn manier voor en dat is weer anders per voorlezer. Kijk een naar buitenlands nieuws als ze onze namen proberen uit te spreken, een zooitje.

Luisterboeken zijn niet bepaald het ergste op de markt en nuttig voor blinde mensen en wellicht in de auto of zo. Maar ik denk dat je wel inlevert op zelf lezen.

[B64]

Voor het voorstellingsvermogen maakt het niet veel uit of je een tekst hoort of leeft. Ja, degene die voorleest kan andere dingen benadrukken, maar het verbeelden van het verhaal zul je nog steeds zelf moeten doen.

Wat betreft je opmerking over leesvaardigheid: ik ken genoeg mensen met dyslexie of een chronisch vermoeidheidssyndroom (of een combinatie daarvan!) die héél graag lezen maar dat afwisselen met luisterboeken om de vaart erin te houden. En bij complexe boeken kan het bij mensen met dergelijke klachten heel nuttig zijn om mee te lezen met het luisterboek.

En daarnaast ken ik ook zat mensen die voor flutromannetjes een luisterboek aanzetten (en die desnoods als behang gebruiken), en serieuzere boeken van papier (al dan niet elektronisch) lezen.

Je kunt heel krampachtig doen, maar voor mensen die om wat voor reden dan ook moeite hebben met lezen is een luitsterboek een veel zinvoller alternatief dan de film gaan kijken...:)

[bzuidgeest]

Ik weet niet of mogelijke gevolgen bekijken krampachtig doen is. Ik verbied het niemand. Maar ik denk ook niet dat het zonder effecten is. Dezelfde discussie zie je op dit moment ook rond LLM's