Spotify vereist voortaan Premium voor api‑toegang

Spotify gaat een Premium-abonnement vereisen voor api-toegang tot zijn dienst. Ook kunnen ontwikkelaars minder data opvragen via de api. De beperkingen kunnen onder meer gebruikers treffen die smarthome-integraties laten lopen via de api.

Als de wijzigingen ingaan, kunnen ontwikkelaars nog maar één Development Mode Client ID aanmaken, zegt Spotify. Maximaal vijf apparaten kunnen die Client ID gebruiken. Bovendien vereist het voortaan een Premium-abonnement, een beperking die er nu nog niet is. Ook is het aantal endpoints voor de api verminderd. Zo zijn onder meer de populariteit van liedjes en albums niet langer opvraagbaar via de api.

Spotify zegt dat het te eenvoudig is om grote hoeveelheden data op te vragen via de api en beperkt daarom de toegang. "Door de ontwikkelingen in automatisering en AI zijn de gebruikspatronen en het risicoprofiel van ontwikkelaarstoegang in de loop der tijd fundamenteel veranderd. Gezien de huidige omvang van Spotify vereisen deze risico's nu meer gestructureerde beheersmaatregelen", aldus de streamingdienst.

Spotify-gebruikers zetten de api onder meer in bij apps van derden om statistieken te verzamelen, zoals Stats.fm, voor tools om playlists over te zetten van de ene naar de andere dienst en voor integraties van Spotify in bijvoorbeeld andere apps of smarthomeomgevingen. Wat de precieze gevolgen zijn voor specifiek gebruik, is niet duidelijk. De wijzigingen gaan voor nieuwe gebruikers van de api vanaf woensdag in; voor bestaande gebruikers gebeurt dat volgende maand. Spotify beperkte de api-toegang twee jaar geleden ook al eens.

Spotify. Bron: Nyoman Suartawan/Pixabay

Reacties (59)

[Joostlek]

Pff, ze hebben er ook een lekkere groep API endpoints uit gehaald. Ik vind de Spotify API over het algemeen een leuke API om mee te werken, maar een Home Assistant integratie onderhouden wordt nu wel heel schraal

[Niema]

Ik ben bang dat u ook met andere api's zult moeten gaan werken die ook muziek metadata leveren

[Shayli]

Zou dit als reactie op het archiveren van Spotify data door Anna's archive zijn geweest?

nieuws: Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers

nieuws: Platenlabels en Spotify klagen Anna's Archive aan voor scrapen 300TB aan data

[VVVJeroen]

Waarschijnlijk wel, het aanvragen van nieuwe API-keys is al sinds ~29 december 2025 geblokkeerd (en nog steeds geblokkeerd overigens), en dat is ongeveer een week na de blogpost van Anna's Archive. Gezien dit nieuws verwacht ik dat het vanaf woensdag weer mogelijk zal zijn nieuwe API keys aan te vragen, als ze de veranderingen doorgevoerd hebben...

[zordaz]

Ja, dat lijkt me wel. Ben alleen ook benieuwd wat nu de verschillen zijn met de restricties die eind december zijn doorgevoerd en waar veel niet-officiele endpoints last van hadden.


Zelf gebruik ik LMS/Lyrion/Squeezboxen en die hadden er enorm last van en dat werkt al alleen met een Premium abonnement. Het werkt gelukkig weer redelijk, maar soms is het gedrag vreemd. Er is in de praktijk voor Squeezebox gebruikers op dit moment bijv. verschil of je al lange tijd een Spotify Family abonnement hebt, of eentje van vrij recente datum.

Grootste zorg is dat Spotify de boel uiteindelijk helemaal dichtzet voor niet-officiele clients, waardoor je alleen nog met de officiele Spotify Connect implementaties toegang kan krijgen of opgescheept zit met hun bloated app. Da's best lullig als je betalende Spotify klant bent, maar specifieke apparatuur gebruikt waar bijv. de officiele Spotify Connect niet voor bestaat.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 9 februari 2026 15:29]

[xenn99]

Ik vroeg me hetzelfde af maar dan gerelateerd aan alternatieve clients zoals Spotifuck.
Maar het lijkt erop dat deze api enkel gaat over statistieken en remote controle niet over het daadwerkelijk streamen van de muziek zelf.

[Niema]

Annas archive heeft in een blog bekent gemaakt dat ze op basis van een api hebben gekozen om de meest beluisterdr liedjes te archiveren. Ik denk wel degelijk dat dit gerelateerd is. Er zijn sinds annas archive actie een hoop andere api limitaties bijgekomen die specifiek gaan over api functies die annas archive in een blog melde

[Orangelights23]

Is maar de vraag. De data die Anna's Archive heeft gaat om audio met een lagere bestandskwaliteit dan wat Spotify aanbiedt standaard. Men vermoedt dat ze de data via een andere weg hebben verkregen.

[Godjira]

Het eerste waar ik aan moet denken is Hitster. Dat werkt nu met gratis- en Premium van Spotify, maar Hitser gaat dan dus straks enkel nog werken voor Premium abonnees, als ik dit zo lees.

[ErnstvV]

Hipster gebruikt onder water wel de Spotify app zelf en niet een API op de Spotify server volgens mij, misschien blijft het daardoor wel gewoon werken. Zou wel jammer zijn als ik alleen daarvoor Premium nodig heb, ik heb dat net deze maand over gestapt naar Apple Music aangezien het Spotify prijzig aan het worden is.

[chrizs]

Voor Apple Music kan je Beatster gebruiken (Nederlandse developer)
https://apps.apple.com/nl/app/beatster/id6740833444

[Donstil]

Voor Apple Music kan je Beatster gebruiken (Nederlandse developer)
https://apps.apple.com/nl/app/beatster/id6740833444

Ah wat tof, tip van de dag!

[Boekster]

Ik zit in een soortgelijk bootje, maar dan Qobuz als alternatief. Het is voor mij namelijk ook relevant wat de kwaliteit is (waar Spotify geen daadwerkelijke HD kwaliteit biedt) én wat de artiest er aan overhoudt.


Hitster werkt echter alleen via Spotify, wat een logische keuze is met hun bibliotheek die nog steeds elke andere overstijgt. Gelukkig zijn er wel mensen in m'n vriendengroep die het spel dan vast willen overnemen.

[oef!]

Detail: Spotify heeft tegenwoordig losless aka "zonder kwaliteitsverlies"

[Klauwhamer]

.. Maar nog steeds niet vergelijkbaar met concurrenten als QoBuz/Apple/Tidal/Amazon Music (24-bit/96kHz of zelfs 192kHz). De zin en onzin hier van daargelaten hobbelt Spotify nog steeds achter de rest aan, nadat ze bizar lang hebben gedaan over deze variant van "lossless".

[mavadosh]

Dit is onzin, je loopt tegen de biologische grens aan CD-kwaliteit (16-bit/44.1kHz) dekt al het volledige bereik van het menselijk gehoor. Alles daarboven (High-Res) voegt frequenties en dynamiek toe die je fysiek niet kunt horen.

Het echte verschil dat je wel kan merken is dat als een hi-res bestand toch beter klinkt, komt dat bijna altijd doordat de studio een betere master heeft gebruikt voor die versie, niet door de hogere bitrate zelf.

Zelfs met high-end audio-apparatuur is het verschil in een blinde test voor 99,9% van de mensen niet te onderscheiden.

Je moet getraind zijn om te luisteren naar specifieke artefacten (zoals 'ringing' in digitale filters), niet naar de muziek zelf.

[System]

Daar sla je de bal mis. 44Khz is niet de max toonhoogte, maar de vernieuwingsfrequentie.
Bits zijn dan eerder de resolutie.
Audio cd is verre van lossless. Het is enkel compressieloos. 2 verschillende zaken.
Ja kan wel degelijk het verschil horen. Maar dan moet de hele ketting highres zijn.

[mavadosh]

“Audio CD is verre van lossless": Dit is technisch onjuist in de context van consumenten-audio. Een CD bevat ongecomprimeerde LPCM-audio. Het is een bit-perfecte representatie van de master tape (binnen het 16/44.1 domein). Zeggen dat CD niet lossless is, is verwarrend, je bedoelt waarschijnlijk dat het geen analoge golfvorm is (wat klopt, het is discreet), maar wiskundig is het perfect reconstrueerbaar binnen het menselijk hoorgebied.

Volgens het Nyquist-Shannon theorema kan digitale audio elke frequentie perfect reproduceren die lager is dan de helft van de sample rate. De helft van 44.1kHz is 22.05kHz.

Een volwassen mens hoort maximaal tot 20kHz (en vaak veel lager naarmate je ouder wordt).

Er is dus geen hoorbare informatie boven de 22kHz die je mist bij CD-kwaliteit

[supersnathan94]

Er is dus geen hoorbare informatie boven de 22kHz die je mist bij CD-kwaliteit

zeer belangrijke kanttekening is alleen dat harmonische vervorming en geluid door andere artefacten (die je vooral in het laag heel erg hebt) wel degelijk een toevoeging kunnen zijn die je hiermee weghaalt. Het is namelijk prima mogelijk om de aanwezigheid van geluid op 2 of 5 Hz te detecteren. Als mensen kun je dit oficieel niet horen, maar reken er maar op dat je dat wel degelijk registreert.
Zodoende ben ik er als muzikant altijd van bewust dat er echt nog wel iets is onder de 20Hz wat zeker wel iets toevoegt aan de beleving.

Er is een reden dat sommige orgels tot C-1 of zelfs C-2 gaan (dat is respectievelijk 8Hz en 4Hz)


Andersom kunnen mensen vaak ook wel degelijk ultrasoon geluid horen en ligt het echt aan de manier waarop je het ontvangt. Zo is het voor bijna iedereen wel mogelijk om tot 120KHz te horen door middel van Bone Conduction. https://ieeexplore.ieee.org/document/4590039

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Ultrasonic_hearing

Ultrasonic sinusoids as high as 120 kHz have been reported as successfully perceived. Two competing theories are proposed to explain this effect. The first asserts that ultrasonic sounds excite the inner hair cells of the cochlea basal turn, which are responsive to high frequency sounds.^[2] The second proposes that ultrasonic signals resonate the brain and are modulated down to frequencies that the cochlea can then detect.

Dus ja, in theorie hebben we allemaal gelijk dat 20-20KHz gewoon de normale manier van luisteren is en dat meer gewoon niet heel zinvol is, maar ik weet zeker dat je onderaan de schaal echt wel meer beleving nog hebt. aan de bovenkant zijn er ook nog wel wat dingen op aan te merken, maar dat kan zich vrij vaak wel uiten in hoofdpijn en migraine dus helemaal handig is het niet.


Zo schrik ik me iedere keer weer de pleuris als er zo'n ultrasone anti-kat unit afgaat als ik weer eens langs iemand zijn voortuin wandel. Heel erg irritant en soms ook pijnlijk.

[DdeM]

Nou eigenlijk is het de sample rate ofwel "bemonsteringsfrequentie" en de reden dat die 44.1kHz is is zodat de kwaliteit van het signaal geen verlies kent.

Het verschil kan je dan ook niet horen, althans 99.9% van de mensen niet, aagezien veruit de meeste mensen alleen maar signalen van 20Hz-20kHz kunnen horen. Die paar die wel hoger kunnen horen, horen dan ook maar een paar duizend hz meer maar daar maakt 96kHz/2 nog steeds niets uit want dat is nog steeds ver boven mensenlijk gehoor, zefs voor die mensen met een perfect gehoor.

Wat je wel kan horen bij muziek op een hogere sample rate, is de vervorming die die hoge tonen kunnen veroorzaken doordat utrasone singnalen intermodulatievervorming veroorzaken in de meeste consumenten audio hardware. Als je die vervorming niet wilt moet je dus studio kwaliteit audio hardware hebben die deze frequenties wel aankan, maar dan kan je net zo goed gewoon op 44.1kHz luisteren, scheelt geld. Caveat zit hem in de opname, als muziek is opgenomen op 96kHz+ en dan vervolgens (slecht) gedownsampled word kunnen er ook artifacten onstaan die hoorbaar zijn, maar dat heeft wederom niets te maken met of mensen het van nature kunnen horen, maar met de kwaliteit van de productie.

https://www.headphonesty....worse-44-1khz-most-music/
https://www.tunecore.com/...mple-rate-and-lufs-levels

[Klauwhamer]

Ja, ik ben het met je eens hoor. Neemt niet weg dat Spotify met too little too late kwam, bovenop de andere grote bezwaren ten aanzien van AI-slop playlists en creditmodel voor artiesten.

[supersnathan94]

Dit is onzin, je loopt tegen de biologische grens aan CD-kwaliteit (16-bit/44.1kHz) dekt al het volledige bereik van het menselijk gehoor. Alles daarboven (High-Res) voegt frequenties en dynamiek toe die je fysiek niet kunt horen.

Je haalt hier twee dingen door elkaar. Die 44.1KHz is de samplefrequency. Dus hoevaak per seconde wordt er gekeken wat de waarde is voor de analoge golf. Dat moet minimaal 2x de maximaal hoorbare frequentie van het menselijk gehoor zijn (dus zo'n 40 KHz) en daar zit nog wat overhead bij om anti-aliasing van de golf vorm te kunnen doen en filters niet hoorbaar zijn. 44.1KHz is verder alleen gekozen omdat dit in de jaren 80 technisch haalbaar was.

Voor Videobestanden gebruiken we al sinds jaar en dag 48KHz omdat dit beter schaalt met 24/25 en 30 FPS video. Daarbij gebruiken we 24 bits als diepte.

Dus iedere video opname die je maakt heeft per definitie al beter audio dan een CD; namelijk 24bit/48KHz

Voor recording is 24 bit audio echt cruciaal anders ga je geen goede weergave krijgen op 16 bit playback. De ruisvloer ligt dan simpelweg te hoog om details in dynamiek goed op te vangen en dat is echt wel te horen.

Het echte verschil dat je wel kan merken is dat als een hi-res bestand toch beter klinkt, komt dat bijna altijd doordat de studio een betere master heeft gebruikt voor die versie, niet door de hogere bitrate zelf.

Ja dat klopt, maar dat is juist omdat die hi-res variant dus meer ruimte heeft om die dynamiek kwijt te kunnen. Je hoeft de audio namelijk minder plat te slaan/te comprimeren (met audio compressie, niet file compressie).

Ja het is het verschil in mastering, maar dat verschil hoor je dan dus ook wel degelijk omdat er dus rekening is gehouden met de hogere dynamiek.


Ik ben met je eens dat hi-res niet betekent dat de boel automatisch beter klinkt, want over het algemeen is dat niet het geval als je master hetzelfde is, maar als je dus muziek hebt die gemastered is voor dat hogere dynamische bereik is er echt serieus een groot verschil.

Uiteindelijk is het voor normaal gebruik veel belangrijker dat je je ruimte goed behandeld en dat doen de meeste mensen gewoon niet goed. Alles echoot alle kanten op en reverb van heb ik jou daar, plus allerlei staande golven in de hoeken.

[sympa]

De meet betrouwbare manier om het "beter" te laten klinken is het volume iets op te voeren. Niet zoveel dat je zegt "harder", maar wel een fractie.

[Boekster]

Kwaliteit van Qobuz is echt hoger. En dus ook de extra inkomsten per stream voor de artiest. Die vind ik monster zo belangrijk!

[YGDRASSIL]

Lossless niet goed genoeg? Spotify heeft sinds 4 maanden lossless toegevoegd en vrijwel de hele library is erin beschikbaar.

[Boekster]

Zoals hierboven ook aangegeven: de kwaliteit van Qobuz is zeker hoger, evenals de uitbetaling per stream naar de artiest.

[Scooterguy]

Ik ben ook al een tijdje over naar Apple Music, betere kwaliteit en voor mij makkelijker in gebruik.

[Donstil]

Hipster gebruikt onder water wel de Spotify app zelf en niet een API op de Spotify server volgens mij, misschien blijft het daardoor wel gewoon werken. Zou wel jammer zijn als ik alleen daarvoor Premium nodig heb, ik heb dat net deze maand over gestapt naar Apple Music aangezien het Spotify prijzig aan het worden is.

Ja erg jammer dat Hister geen Apple Music ondersteuning heeft. Aan de Apple kant zou die beperking er niet hoeven zijn voor zover ik weet.

[brutus0]

jammer er zijn best wel mensen die hitster zonder premium spelen maar aan de andere kant als je het veel speelt is het een goede investering zeker als je met vrienden een family abonement hebt dan gaan de kosten flink omlaag. of studenten premium.

[ErnstvV]

Dan nog is Spotify Family best wat duurder dan de concurrentie. 22 euro voor Spotify tegen 17 euro voor Apple, waarbij die laatste ook nog een betere geluidskwaliteit biedt. Alleen jammer dat er nog geen AAOS ondersteuning is voor Apple Music.

[debom]

De €22 is natuurlijk inclusief "8 hele uren per maand" aan luisterboeken. Iets wat ik persoonlijk niet gebruik. Je kunt family ook afsluiten zonder de audioboeken en dan betaal je weer €17 voor zolang het duurt.

[PhilipsFan]

Ik vind juist de gratis versie via de Hitster app een betere beleving.

• Via de officiele app wordt het nummer vanaf het begin afgespeeld, waardoor je eerst een intro door moet om het te herkennen. Bij het spel Hitster Bingo kan het zijn dat de maximale speeltijd korter is dan de intro van het nummer. Als je de Hitster app gebruikt, wordt het nummer ergens in het midden gestart.
• Via de officiele app wordt het hoesje heel kort zichtbaar, waardoor het nummer al verraden kan worden. In de Hitster app begint het nummer pas te spelen als de telefoon op de kop op tafel is gelegd, zodat je niet kunt afkijken.

[Ruuuuuubje]

Waar maak je dat uit op? Ik zie de impact namelijk enkel voor ontwikkelaars en diensten die data willen opvragen.

Hitster heeft een URL die naar een liedje op spotify wijst. Als je de spotify app hebt opent die het liedje. En pas daarna gaat het hebben van een premium account of niet gelden (dus wel of geen reclame?)

Spotify gaat wel werken aan een concurrerende functie voor hitster, dus wie weet gaan ze het toch tegenwerken:

https://www.entertainmentbusiness.nl/algemeen/spotify-breidt-app-uit-met-muziekgame-en-vertaalde-songteksten/

edit:
3e alinea

[Reactie gewijzigd door Ruuuuuubje op 9 februari 2026 14:44]

[Godjira]

Ik deed hier de aanname dat Hitser gebruik maakt van de Spotify API. Maar, dat is was dus een aanname. Ik kan nergens goed achterhalen of ze de API nodig hebben voor het functioneren van Hitser of niet.

Maar, je hebt gelijk, het gaat om developer accounts, dat staat los van die app zelf.

[rko4u]

Het is inderdaad compleet onduidelijk wat dan de API gebruikt. Zelf denk ik ook aan integratie met Sonos en Yamaha Musiccast. De laatste weet ik in ieder geval dat die nu werkt met gratis spotify accounts, ik zou het jammer vinden als ik weer over bluetooth moet gaan klooien.

[Zilverdael80]

Wacht even, 'Maximaal vijf apparaten kunnen die Client ID gebruiken'

Dus mijn 7 google Home speakers ... is al te veel? ? of wat wordt verstaan onder 'apparaten'?

[equit1986]

volgens mij is het niet per speaker, maar 1x je Client ID gekoppeld aan je Home-Assistant. Ik heb Spotify gekoppeld aan Alexa en ik heb daar ook meerdere speakers van. Zou wel raar zijn als dat beperkt wordt tot 5 speakers zeg maar.

[Meg]

Dus als ik nu een playlist wil overzetten van Spotify naar Apple Music moet ik gaan betalen voor Spotify?

[DrPoncho]

Dat op zichzelf is niet zo raar lijkt me. Of moet alles gratis?

[The Zep Man]

Dat op zichzelf is niet zo raar lijkt me.

Men kijkt nu anders tegen vendor lock-ins over eigen gemaakte data/configuraties aan ten opzichte van 20 jaar geleden. Wat Spotify doet is best wel raar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 februari 2026 14:41]

[TheVivaldi]

Voor overstappen zou ik zeggen van wel. Overstappen naar een andere energieleverancier, telecomprovider, zorgverzekeraar, etc. is ook allemaal gratis. Of moet dat ook betaald worden, omdat het raar is dat het gratis is?

[DrPoncho]

Rare vergelijking. Je hebt toch geen collectie electronen samengesteld die je bij je nieuwe leverancier wilt gaan gebruiken?

[supersnathan94]

Nee, maar factuurdata en meetgegevens van de smart meter misschien wel?

[baseoa]

Het is jouw data, dus met een verzoek onder de privacywetgeving die sinds eind jaren '90 bestaat kun je die altijd opvragen. Vroeger was dat nog tegen een redelijke vergoeding en kon je een cd'tje verwachten op de post; sinds 2018 moet het bij redelijke verzoeken gratis zijn en zie je eerder dat het nu ook gewoon als download kan

[bzzzt]

Dat op zichzelf is niet zo raar lijkt me. Of moet alles gratis?

Ligt er aan of je vindt dat de data van jou is of van Spotify.

Bovendien is Spotify niet gratis, je betaalt in tijd door hun reclames te luisteren of in geld...

[doltishDuke]

Regel 1 van enshittification. Als de kosten gemeten in geld of moeite die gaan gepaard met overstappen maar groter zijn dan de frustraties van het platform zelf.

[Gerjannn]

Ik ben inderdaad erg benieuwd wat dit gaat betekenen voor stats.fm en voor Swipefy. Vooral Swipefy is erg handig om nieuwe muziek te ontdekken.

[Llopigat]

Dit zal waarschijnlijk te maken hebben met het leechen van hun hele database door Anna's Archive, want die zullen wel een hoop gratis accounts gebruikt hebben.

nieuws: Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 februari 2026 15:15]

[Vortex1701]

'...Spotify zegt dat het te eenvoudig is om grote hoeveelheden data op te vragen via de api en beperkt daarom de toegang...' Ze bedoelen zeker er wordt nu zoveel data opgevraagd dat we er nu geld voor kunnen vragen zonder dat we te veel mensen kwijtraken

[SuperDre]

Nouja, onderschat niet wat het kost om zulke servers met API's te onderhouden. Bandbreedte kost behoorlijk wat geld.

[baseoa]

Ze bedoelen: Anna's Archive heeft onze data gekopieerd maar dan natuurlijk zonder Anna publiciteit te verschaffen

[Reactie gewijzigd door baseoa op 9 februari 2026 16:37]

[doltishDuke]

Men doet maar.

Het enige waarvan ik echt hoop dat ze het niet (weer) verkloten is het vanuit HomeAssistant overzetten van de lopende stream naar speakers in huis. Toch wel lekker dat dat automagisch gebeurt als ik thuis kom. Kan daar zo snel niks over vinden dus hopelijk valt het mee.

[TheVivaldi]

Huh, dat was toch al zo? Alle clients van derde partijen die ik door de jaren heen ben tegengekomen zeiden continu dat je alleen kon inloggen met een premium-account, door beperkingen in de api.

[Niema]

Er waren een hoop gratis functies in de api die onder andere werden (mis)bruikt door spotiflyer, last.fm, gratis en betaalde websites die je playlists laten omzetten zoals tunemymusic(ook functioneel met gratis Spotify), hitster. projecten, zoals librespot vereisen wel premium, maar dat was nochtans vaak een handmatig ingeprogrammmeerde beperking om problemen te voorkomen met spotify. Vergelijkbare api functies zijn ook gebruikt bij het revanced project in het verleden om patches te schrijven door onder andere de gratis Spotify connect api te gebruiken.

[rko4u]

Je schijnt er een hoop van te weten, weet je misschien ook hoe het zit met integratie met Yamaha Musiccast apparatuur?