Spotify beperkt api-opties, maakt ontdekken van muziek onmogelijk in nieuwe apps

Spotify gaat beperkingen opleggen aan zijn api. Nieuwe apps die van de api gebruikmaken kunnen minder endpoints aanspreken. Het gaat dan met name om api's om nieuwe muziek en artiesten te ontdekken. Bestaande apps blijven die mogelijkheid wel behouden.

Spotify noemt de nieuwe wijzigingen in een blogpost. De muziekstreamingdienst beperkt de api zodat het niet meer mogelijk is om verschillende endpoints te gebruiken. Ontwikkelaars kunnen de volgende endpoints niet meer aanspreken:

• Gerelateerde artiesten
• Aanbevelingen
• Audiofeatures
• Audioanalyses
• Ophalen van uitgelichte afspeellijsten
• Ophalen van categorieafspeellijsten
• Previews van dertig seconden
• Algoritmische en door Spotify beheerde afspeellijsten

Vooral die laatste lijkt een aderlating voor veel ontwikkelaars. Algoritmisch aangemaakte afspeellijsten zijn een van de populairste onderdelen van de muziekstreamingdienst.

Spotify noemt geen exacte reden voor het aanpassen van de api. Het bedrijf heeft het op het forum over 'een toewijding aan het bouwen van een veilige omgeving', maar veel ontwikkelaars geloven die redenering niet. Tientallen ontwikkelaars zeggen op het forum dat hun werk teniet wordt gedaan. Ze verdenken Spotify ervan zelf meer data te willen verzamelen via de eigen app. De specifieke endpoints van de api waren juist de endpoints waar thirdpartyappontwikkelaars vaak gebruik van maakten. Die draaien immers om het zoeken naar gerelateerde muziek.

De wijzigingen zijn alleen van toepassing op nieuwe applicaties, benadrukt Spotify. Bestaande applicaties kunnen gebruik blijven maken van de endpoints.

Reacties (210)

[Heaget]

Ik zou het echt super fijn vinden als Spotify de shuffle optie eens zou fixen. Ik kan gewoon dagen achter elkaar een playlist luisteren, die elke dag exact op dezelfde manier "geshuffled" is. Zelfs een andere playlist tussendoor luisteren, de app sluiten, andere nummers in de playlist afspelen, het maakt allemaal niet uit. Hilarisch wel, mijn vrouw denkt inmiddels dat ik de toekomst kan voorspellen omdat ik de "geshuffelde" playlist tot 20 nummers vooruit kan voorspellen!

[johnbetonschaar]

Shuffle is al jaren kapot op Spotify, hun support forums staan vol met klachten maar ze doen er niks aan, dat gaat gewoon niet meer gebeuren. Zelfde met andere features om nieuwe muziek te ontdekken, voorheen zaten er opties in als 'create similar playlist' maar inmiddels is er alleen nog maar 'smart shuffle' wat uit een subset van volgens mij nog geen 1000 tracks lijkt te kiezen, want toen ik nog spotify gebruikte hoorde ik continu dezelfde muziek. Het is overduidelijk dat het business model van Spotify is verschoven naar het marketen van muziek van bepaalde labels/artiesten, waarschijnlijk in ruil voor kickbacks of kortingen op de fees die ze aan de platenmaatschappijen moeten afdragen of wat dan ook. De gebruikers ervaring en features die klanten graag willen zijn totaal ondergeschikt, er staan 1000-en requests voor doodsimpele opties als shuffle of betere sortering of het terugbrengen van features die er vroeger wel in zitten maar er wordt door Spotify gewoon niet op gereageerd.

Ik was het zat en ben naar Tidal overgestapt, ondanks dat ik zelf een leuk tooltje had ontwikkeld via de Spotify API om zelf willekeurige playlists te maken en ik dat nu dus niet meer kan gebruiken. Sinds ik Tidal heb, heb ik in een paar maanden weer zo veel nieuwe muziek gehoord, de algoritmes die Tidal gebruikt zijn overduidelijk veel en veel beter en halen aanbevelingen uit een veel grotere subset dan Spotify. Bij Spotify zit je in no time in een soort bubbel die Spotify zelf voor je heeft gecreerd en waar ze actief moeite voor doen om je er in te houden, zo lijkt het.

[bzuidgeest]

Is hij kapot? Of weet je niet hoe het werkt

Spotify shuffle is geen random generator, expres niet. In een waar random kan namelijk ook eenzelfde nummer twee keer achter elkaar vallen of een totaal vreemde muzieksoort en meer van dat soort dingen.

Mensen blijken in de praktijk helemaal niet echt random te willen. Dus doet spotify dat ook niet.

Ik hoor vaker dezelfde nummers terugkomen, maar dat is niet erg, spotify weet dat ik dat goede nummers vind. Je stoppen er kleine hoeveelheden nieuwe artiesten tussendoor en vreemde nummers, maar wel in en stijl die ze weten dat ik prettig vind. Voor de meeste mensen is dit precies wat ze willen en dat staat mijlen ver van een echte random functie af. Op zijn best een smart shuffle.

Het werkt ook beter met lijsten die regelmatig veranderen, de "radiostation" lijsten.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 29 november 2024 11:54]

[johnbetonschaar]

Ja hij is echt kapot, en ik snap hoe random dingen werken

Ik heb een playlist van ~1500 nummers die ik regelmatig aanzet op random shuffle, op het werk, in de auto etc. Bij Spotify hoorde ik naar verloop van tijd letterlijk nog maar 10% van de nummers in die playlist voorbij komen, en sommige nummers bijna elke keer als ik hem aanzette.

Nu ben ik naar Tidal overgestapt en heb ik al mijn playlists geimporteerd. Ik heb dezelfde playlist inmiddels al zeker 10 keer aangezet en sindsdien hoor ik nummers die ik jaren niet meer gehoord had. Het is nu echt random.

Ik ben ook niet de enige die hier over klaagt, en Spotify heeft er zelfs een hele uitleg bij gegeven dat de shuffle functie nummers die je vaak luistert prioritiseerd en dingen bij elkaar zoekt uit hetzelfde genre, en weet ik veel wat voor andere slimmigheid waar ik helemaal niet op zit te wachten. Allemaal heel handig als dat is wat je wil maar geef dan in ieder geval ook de optie om een 'normale' random shuffe te doen...

[bzuidgeest]

Ik ben ook niet de enige die hier over klaagt,

Maar op 600 miljoen+ gebruikers stelt zelfs een paar duizend klagers niet veel voor.

Spotify heeft er zelfs een hele uitleg bij gegeven dat de shuffle functie nummers die je vaak luistert prioritiseerd en dingen bij elkaar zoekt uit hetzelfde genre, en weet ik veel wat voor andere slimmigheid waar ik helemaal niet op zit te wachten. Allemaal heel handig als dat is wat je wil maar geef dan in ieder geval ook de optie om een 'normale' random shuffe te doen...

Ofwel je weet dat het niet stuk is. Je weet dat het niet is hoe JIJ wil dat het werkt en dat is heel wat anders. Je kan niet verwachten dat spotify iedereen happy maakt. Dan heb ik nog wel wat wensen rond API's .
Een gedeelte van die slimmigheden vind ik zelf helemaal niet erg, maar ik spreek niet voor iedereen.
Je hebt het enige gedaan wat je kan doen en dat is overgestapt. Maar ga dan niet roepen dat het andere kapot is als het alleen niet werkt zoals jij wil.

[johnbetonschaar]

Ik snap eigenlijk niet waarom je er zo op gebrand bent om te proberen mij uit te leggen dat het niet kapot is? Ik heb 10 jaar lang Spotify gebruikt ofzo, en ik weet precies wat er wel en niet in mijn afspeel lijsten staat, en dat ik in de afgelopen jaren Spotify luisteren een steeds kleiner percentage van die lijst heb zitten luisteren omdat die shuffle niet goed werkt. En dat ik sinds het overstappen naar Tidal vanaf dag 1 gemerkt heb dat ik ineens weer variatie in de shuffle resultaten terug had.

Het klinkt allemaal als slimme doordachte argumentatie alsof het een uber ingewikkeld probleem is dat simpele zielen als ik niet kunnen doorgronden, maar dat is gewoon echt flauwekul. De kans dat een nummer uit 1500 wordt geselecteerd is minder dan 0.1%, als dat nummer dan in 20 sessies van een nummer of 10 per sessie elke keer te horen krijg is het gewoon niet random, zo simpel is het.

[sympa]

De Spotify shuffle zit misschien wel vol met zoveel dingen die ie niet wil (hetzelfde nummer 2 keer, dezelfde categorie 2 keer. etc etc) dat ie altijd op dezelfde volgorde uitkomt.
Een beetje zoals die grap met password polycies. "De IT-afdeling adviseert het wachtwoord K3bl%%i57 - dit wordt namelijk niet afgekeurd door onze policies."

[Henk]

Maar niet iedereen neemt de moeite om te klagen op forums - zeker niet als je ziet dat er toch geen klap mee gebeurd.

De hele 'random' functie was voor mij een reden om eens YT Premium met YT Music te gaan proberen. Voor een paar euro meer per maand, maar dan ben je ook gelijk van alle YT reclames af. Top.

[bzuidgeest]

Klopt, maar Spotify kijkt alleen naar de abbo teller denk ik een die gaat alleen maar omhoog.
En jij hebt een andere optie gevonden en hebt een stap genomen. Dus voor ieder is er wat, is het niet mooi?
Jou overstap helpt jou meer dan klagen tegen een muur van Spotify investeerders die andere prio hebben.

[Henk]

Die teller is belangrijk, maar zou nog harder gaan als je óók naar je klanten luistert. Nu voelt het nogal elitair. Het is goed omdat wij vinden dat het goed is.

Een vraag om een kritische noot kan nooit kwaad om een product te verbeteren. Een vinkje met 'personalized random' ergens in de instellingen zou veel gebruikers weerhouden van switchen.

[bzuidgeest]

Genoeg bedrijven zijn verdwenen of bestaan nog ondanks kritische noten.
Over hoeveel gebruikers het scheelt... Dat is een aanname met weinig basis anders dan jou gevoel. Het hoeft niet waar te zijn voor Spotify. Zij zeggen wellicht dat ebooks toevoegen de naald van de teller harder beweegt.

Het is uiteindelijk hun keuze en hun bedrijf.

[MehHuntah]

Hoewel ik geen spottify gebruik begrijp ik gelijk door jou uitleg waarom het 'stuk' is..

Stel ik heb 1500 songs in mijn playlist.. En die worden random geshuffled aangezien ik ze nog nooit geluisterd heb. Natuurlijk luister ik niet 1500+ songs in deze sessie..

De volgende sessie heb ik sommige songs meer geluisterd als andere.. Dus die krijgen voorrang dus de random kans daarrop is groter.. rince and repeat.. dus uiteindelijk hoor je nog maar een paar nummers heel vaak en andere nummers heel weinig.

[bzuidgeest]

Correct. Je kan zelfs om die reden playlists uitsluiten van de berekening van voorkeuren. Maar het hele idee is dat je gedrag betekenis heeft. Dat vind Spotify de beste keuze en tot er miljoenen weglopen, zie ik dat niet veranderen. Wat de groep klagers hier ook vind. Ze zijn een klein groepje op het geheel van gebruikers.

[Goderic]

Ik ben persoonlijk wel een fan van het idee achter smart shuffle, maar ik kan toch enkel beamen dat het echt kapot is.

Spotify zoekt liedjes uit hetzelfde genre (wat ik op zich niet erg vind, ik heb er wel wat nieuwe artiesten mee ontdekt) maar houdt precies helemaal geen rekening met mijn eigen voorkeur van liedjes. Liedjes van artiesten die ik zelf nog nooit manueel heb opgezet worden meer afgespeeld dan liedjes die ik geliked heb. Ik kan me niet inbeelden dat daar iemand op zit te wachten.

[Goderic]

Vreemd, is dat niet juist de bedoeling? Vind je nog eens wat anders.

Moest het nu elke keer iets nieuws zijn, ja. Maar dat is het helemaal niet. Er zijn liedjes die ik zelf nog nooit heb afgespeeld, maar wel bijna elke keer in die "random" shuffle terecht komen. Daar zit niemand toch op te wachten?

[bzuidgeest]

Ik vind het juist een feature dat er liedjes zijn die ik nooit zelf heb afgespeeld.Dat is juist leuk.

Maar ik had tijden gelden wel iets waarbij extra suggestie gedaan werden op mijn zelf samengestelde playlists. Maar dat heb ik gewoon uitgezet. Kan echter niet meer vinden hoe dat ging.

edit:
https://community.spotify...-you-feature/td-p/5486632
Je kan kiezen tussen shuffle en smart shuffle, een met aanbevelingen en de andere niet.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 29 november 2024 13:50]

[Goderic]

Ja dat vind ik ook leuk. Wat ik niet leuk vind is dat het bijna altijd weer diezelfde liedjes zijn. In mijn top 10 van vorig jaar stonden er gewoon liedjes in die ik nooit zelf had opgezet.

[HitDyl]

Komt dit niet gewoon omdat Spotify artiesten moet betalen zodra jij naar een nummer luistert. Dus het is waarschijnlijk gunstiger voor Spotify om jouw dezelfde nummers over en over te laten beluisteren. Als jij in een maand tijd 100 nummers luistert op die manier i.p.v. 1000 zijn de kosten een factor 10 lager.

Ik heb namelijk ook al heel lang het gevoel dat Spotify met allerlei trukjes bewust mij niet te veel nummers wil voorschotelen.

[johnbetonschaar]

Dat is wel mijn vermoeden. Ik luister bijvoorbeeld veel trance muziek, en wat ik zie als ik 'smart shuffle' gebruik is dat je enorm veel muziek van de grote labels als Armada te horen krijgt. Daar vallen natuurlijk veel artiesten onder maar er lijkt een enorme bias naar de grote namen te zijn, terwijl er ook extreem veel trance muziek is die niet bij Armada zit, alleen lijkt het alsof dat wordt achtergesteld. Ik denk niet dat het een enorme complot theorie is om te veronderstellen dat Spotify daar iets voor terug krijgt...

Bij shuffle in een playlist lijkt er een soort 'dit luister je vaker dus ik boost de score voor het shuffle algoritme' effect aanwezig. En dat versterkt zichzelf want wat vaker wordt geshuffeld hoor ik vaker dus dan wordt het weer extra geboost. Het effect is dat ik muziek waar ik graag naar luister op het gegeven moment zat wordt en door ga spoelen en dat is natuurlijk best wel ruk voor een muziek dienst. Spotify zelf zegt doodleuk dat hun algoritmes het beter weten en niet te resetten zijn, en als je dat wel wil je maar een nieuw account aan moet maken

[imqqmi]

Ik speel vaak mijn liked songs lijst af en hoor maar een selectie van ongeveer 50 songs herhaaldelijk, dus nog erger dan jouw 10% van 1500 = 150 songs . En er zijn idd bepaalde songs die hogere prioriteit tot herhalen genieten, en veel wordt gewoon nooit afgespeeld. Da's geen feature, da's duidelijk een bug of een slechte werking van het systeem.

Ben ook 't dumbing down gedrag van spotify zat. Features die verdwijnen die na een aantal maanden weer opduiken op een andere plek of helemaal wegblijven. Die 'aanbevolen' is ook zo stuk als wat.
Enige waarmee ik nog random nieuwe songs uit haal is de discover weekly playlist. Op de een of andere manier vond ik veel meer gerelateerde muziek via andere manieren in het verleden. Als dat nog minder wordt met deze 'update' dan ga ik ook eens kijken naar alternatieven.

Kan zijn dat er veel gebruikers zijn die er genoegen mee nemen, maar ik beschouw mezelf als iets meer onderscheidend.

Er is sowieso een verarming gaande in entertainment land, youtube, films/series, games etc. Zeker nu met AI het zo'n eenheidsworst wordt.

[fruitschaal2]

Er bestaan verschillende manieren hoe je "waar random" kan definiëren. Bijvoorbeeld met een kansverdeling (het trekken van nummers zonder "terug leggen"), kun je prima een afspeellijst shuffelen.

[Reactie gewijzigd door fruitschaal2 op 29 november 2024 12:11]

[bzuidgeest]

Dat mag je vinden, maar ik verwacht dat spotify stuurt op wat de grootste groep wil en die is tevreden met hoe het is (gezien klantgroei). Mensen denken er niet zo diep over na als jij denk ik en zelf vind ik het ook niet erg als er prettig bekend geluid op de achtergrond is.

[Grabbels]

Klantgroei staat niet gelijk aan klanttevredenheid. Klantgroei betekent een effectieve marketingcampagne, of een gebrek aan betere producten. 99% van een customer base gaat zich nooit mengen in fora en dergelijke, simpelweg omdat ze denken dat dit nu eenmaal is wat ze kunnen krijgen en dat ze het daar mee moeten doen. Mensen die naar Spotify overstappen of er aan beginnen doen dat omdat Spotify een enorme catalogus heeft, en het is nu eenmaal de populairste service op dit gebied. Kuddegedrag. De populariteit van Spotify heeft echt niets te maken met een geïmpliceerde “goedkeuring” van functies die overduidelijk als nalatig worden ervaren door de 1% die wél hun mond opentrekken en betrokken zijn bij het product waar ze voor betalen.

Daar zit het ‘m in: mensen die klagen over een product, die zich inzetten voor de verbetering er van, geven om het product. Ze willen het blijven gebruiken en daarvoor willen zij graag verbeteringen zien. Dat is de 1%. De andere 99% is ooit met Spotify in zee gegaan, en wil hun verzamelde playlists e.d. niet kwijt, en zullen daarom nooit overstappen. Gemakzucht, waarop ingespeeld wordt met “enshittification” vanuit de grote corpo’s, want ze komen er toch wel mee weg.

[D-e-n]

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er iemand tevreden is als er van de 500 nummers uit de favoriete playlist maar 100 worden afgespeeld in de shuffle functie.

[bzuidgeest]

Maar dat jij het je niet kan voorstellen maakt weinig uit. Ik kan mij zoveel dingen niet voorstellen, maar toch gebeurden ze in de wereld. Ik kan mij niet voorstellen dat iemand k-pop katten gejank mooi vind, maar toch doen mensen dat.

Als je niet voorbij je eigen limitaties kijkt, blijf je verrast worden.

Spotify groeit, weinig mensen kan het dus veel schelen. En zeker de aandeelhouders of investeerders of wat Spotify ook heeft.

[D-e-n]

De meeste mensen hebben het gewoon niet door en zolang dat zo is kan Spotify het geen reet schelen. Maar dan nog is het gewoon een terecht punt om op te merken. Of moeten we ook stoppen met kritiek op regeringen die lak hebben aan hun bevolking zolang men er toch mee weg komt?

[bzuidgeest]

Kritiek op hoe het werkt is niet erg. Claimen dat je zo een grote groep bent en er dus wat moet gebeuren is erg. Dat is een illusie die een hoop mensen lijken te dragen. Over dit en in politiek. Mensen zien een persoonlijke mening en vinden dat de hele wereld dan maar moet conformeren.

[Jojopp]

Tja als we voor school een algoritme moeten maken die defineerbaar is als random, waar wel wat slimmigheden in zitten om bijvoorbeeld “top songs” wat vaker terug te laten komen maar door het algoritme worden er steeds minder liedjes uitgekozen, dan hebben we ergens een fout gemaakt.
Tevens groeit het percentage van klachten wat hier over gaat, groeien YouTube video’s over dit onderwerp met miljoenen view, stijgt de uitloop van klanten van spotify en je ziet dus steeds vaker grote “volksverhuizingen” naar andere streamingplatforms. Niet voor niks dat spotify hun YouTube uitleg over dit algoritme, hun meest bekeken video is.

Ik luister nogal veel hardcore, ik heb een keer een track gekregen van een Duitse artiest, maar er werd niet gesproken. Nu krijg ik al maanden Duitse liedjes in mijn playlists, ookal spreek ik geen Duits. Ookal skip ik iedere Duitse song vrijwel meteen, heeft geen effect. Nog grappiger door dit kwam er ook een Duits liedje in een van mijn en vrienden hun blend. Gevolg, ook zij krijgen nu steevast Duitse muziek aangeboden, waar ze niet echt blij mee zijn.

En zo zijn er vele meer “bugs” waar sommige zich wel aan ergeren en andere niet. Bijvoorbeeld het missen van podcasts in de “Daily” playlist. Het aantal bugs stijgt, wat ook niet gek is als spotify met alles behalve muziek bezig blijkt te zijn.

[bzuidgeest]

Van sommige van die "bugs" heb ik geen last. Ik heb 99% van de social features uit staan.

Overigens spreek ik ook niet echt duits. Maar ik kan sommige duitse muziek wel waarderen en spul van andere landen in europa. Ik vind het dan ook niet erg als dit er doorheen gemend word.

Dus zo zie je maar dat "goed" functioneren een hele vage definitie heeft.

Ook excodus is een beetje vreemd. Ik kan zo de abbo gebruikers aantallen vinden:
https://www.statista.com/...ying-spotify-subscribers/
Die lopen alleen maar op. Er is geen excodus naar andere platforms. Spotify is niet perfect, niets is. Maar zoals het nu gaat heeft Spotify geen echt probleem.

p.s. Er zijn katten videos met miljoenen views. View aantallen zeggen eigenlijk veel minder dan je denkt.

[Navi]

Het is niet zo moeilijk hoor, gewoon echt random shuffle binnen een playlist met uitzondering van recent afgespeelde nummers.

[bzuidgeest]

Lees je eigen tekst, "echt random, maar met uitzondering XXXX". Iedereen vind wel een andere uitzondering nodig. Dan is het gewoon geen random meer....

En hoe lang is recent? vijf minuten? een Uur? een dag? vijf minuten is kort op een lijst met duizenden nummers, het is heel lang op een lijst met maar een paar (langere) nummers en kan een playlist uitputten in theorie.

Mensen die "is niet zo moeilijk" roepen hebben vaak het werk niet hoeven doen of niet met klanten te maken denk ik.

[Navi]

Volgens mij zie je veel te veel beren die er niet zijn. Hoe lang is recent? Ik denk dat je zelf wel kunt verzinnen dat 5 minuten niet gaat werken.

Als de lijst uitgeput is begin je overnieuw. Als de playlist kort is begrijpen mensen dat heus.
Het is echt niet zo moeilijk.

Je hoort de klachten toch van iedereen? Het is gewoon duidelijk dat er een algoritme achter zit die de belangen van Spotify voorop stelt en niet die van de luisteraar. Bepaalde nummers worden onevenredig vaak gepusht t.o.v anderen.

[Reactie gewijzigd door Navi op 29 november 2024 12:09]

[bzuidgeest]

Je hoort de klachten toch van iedereen

Daar ga je al de mist in. 626 million monthly active users and 246 million premium subscribers across 184 regions.
Ik hoor geen 600 miljoen klachten. Spreek jij voor iedereen? Of de mensen die hier klagen?

Volgens mij zie je veel te veel beren die er niet zijn. Hoe lang is recent? Ik denk dat je zelf wel kunt verzinnen dat 5 minuten niet gaat werken.

5 minuten is natuurlijk een voorbeeld om het idee behapbaar te maken. Maar ik doe een hoop data tranformatie werk en dit is precies het soort beren dat je continue tegenkomt. Wat jij recent vind, vind een ander te kort of te lang. Recent is een woord zonder exacte definitie voor wat recent is. Alleen een conventie die in een bepaalde groep begrepen word als ongeveer zo lang.... Maar zelfs dan kan het per context verschillen. De meeste mensen vinden een gebeurtenis in de laatste paar dagen recent. Voor een astronoom is recent in de laatste miljoen jaar of zo...

Als de lijst uitgeput is begin je overnieuw. Als de playlist kort is begrijpen mensen dat heus.
Het is echt niet zo moeilijk.

En wat als er mensen zijn die graag hun favo nummers een paar keer extra horen? Die zijn er ook.

[johnbetonschaar]

Een random shuffle die ~80% van de luister sessies van ~1 uur uit een lijst van ~1500 nummers hetzelfde nummer selecteert, is gewoon niet random. Ik ben geen statisticus dus ik weet niet precies hoe je de kans berekent dat dit in zeg 20 luister sessies gebeurt (ik kies nu schattingen op basis van mij eigen ervaring), maar ik schat dat die dichtbij 0 is.

Ik kan het ook gewoon vergelijken met Tidal en dan is het over duidelijk dat Spotify shuffle niet random is...

Ik denk ook dat je bagetalliseerd hoeveel hier over geklaagd wordt, de Spotify forum threads die hier over klagen hebben vaak 100-en replies. Er zijn zelfs 'Spotify real shuffle' websites waar je een playlist kunt exporteren en dan laten shuffelen, en dan weer importeren zodat je ze van boven naar beneden af kan spelen voor echt random shuffle. Dat is niet voor niks...

[OuweDorper]

Honderden replies, 600 miljoen+ gebruikers. Niet echt een issue dus voor spotify. En voor jou "minderheid" zijn er dus ook nog sites met een oplossing.

En wat nu als je een keer kijkt naar de hoeveelheid klachten over shuffle ten opzichte van het totaal aantal klachten/suggesties, in plaats van aantal gebruikers? Dat geeft ongetwijfeld een veel beter beeld.

Je haalt steeds aan dat het niet genoeg klachten zijn tegenover de enorme userbase, maar dat zegt niet dat die klachten niet gegrond zijn. Als letterlijk alle klachten die ze op de fora hebben over de shuffle gaan, ook al zijn het er 1000, vind je het dan nog steeds geen waardig probleem?

[johnbetonschaar]

Het gaat er om dat dit eenvoudige features zijn die mensen graag willen hebben, en dat Spotify ze de afgelopen jaren 1 voor 1 aan het enshiftifyen is of ze er gewoon uithaalt. Smart shuffle is net zo iets, de aanbevelingen die je daar krijgt zijn _elke keer_ dezeflde muziek. Wil jij nu echt claimen dat dit soort dingen gewoon een kwestie van smaak zijn? Of werk je voor Spotify dat je ze graag wil verdedigen?

De argumentatie 'er zijn veel gebruikers die niet klagen' en 'het werkt gewoon niet zoals jij wil maar andere mensen vinden het prima' zijn echt dooddoeners van het jaar, wat is je punt hier nou eigenlijk? Dat het niet uitmaakt of een product fatsoenlijk werkt en goede features heeft als er maar genoeg mensen zijn die het niet interesseert allemaal?

[Jojopp]

Tja met jou instelling krijg je Crunchyroll taferelen, mensen klaagde over het verwijderen van comments, steeds slechtere vertalingen. Mods zeiden ja maar de meerderheid wil dit. Het gebruikersbestand bleef groeien want anime is aan een opmars bezig. Totdat ze gigantische verliezen in gebruikers zagen. Dan kan je toch echt stellen dat het bedrijf dit aan had zien komen.

[bzuidgeest]

Totdat ze gigantische verliezen in gebruikers zagen

En tot dat moment is er niets aan de hand voor een bedrijf als Spotify. En voor een daling zie je altijd de curve al krommen en dan is er vaak nog zat tijd om aan te passen.

maar de toekomst zal het uitwijzen. Producten die komen en gaan, tekenen van gezonde en ontwikkelende markten.

[johnbetonschaar]

Mijn punt is in het kort dat het niet allemaal om jou draait en wat jij goed vind.

Ik ga er nog 1 keer op reageren en dan vind ik het wel mooi geweest...

Je kunt met je relativerende opmerkingen blijven komen tot je een ons weegt, maar ik durf bij deze te beweren dat het overgrote deel van de mensen die graag muziek luistert, het niet op prijs stelt als ze grote delen van hun afspeellijsten, die ze zelf gemaakt hebben, dus met muziek die ze mooi vinden, praktisch nooit te horen krijgen omdat de shuffle van Spotify werkt zoals hij werkt. Ik heb echt het idee dat dit een no-brainer is en dat je alleen maar aan het argumenteren bent om het argumenteren, heel apart.

Je zou ook gewoon kunnen argumenteren dat het een kleine moeite is voor Spotify om ook nog even een 'echte' random functie toe te voegen, of om features die er in zaten als 'create similar playlist' er niet uit te slopen maar gewoon er in te laten zitten. Maar dat doen ze dus niet, al jaren niet.

[AppAvenue]

Ik snap wat je zegt, maar Spotify bepaald niet de definitie van het woord shuffle. Als ik de definitie opzoek van het Engelse woord shuffle, dan zie ik o.a. dit staan: "play or arrange (tracks on a music player) in a random order." En dat is dus niet wat de shuffle functie doet van Spotify. Het is niet random. Ja, het is hun platform dus zij bepalen de functionaliteiten, maar hun shuffle functie is geen echte shuffle functie, waarbij dus de gebruiker in de veronderstelling is dat het stuk is. Waar ik het mee eens ben, want hun shuffle voldoet niet aan de verwachting die er is bij dat woord. Dan hadden ze het anders moeten noemen dus. De functies bepalen ze, de definitie van woorden echter niet.

[bzuidgeest]

Dat klinkt als de tesla auto pilot functie. Misnomers komen nou eenmaal voor en er zit wel degelijk shuffle functionaliteit onder de knop. Gewonen en smartshuffle, zijn de twee typen die ze hebben. Maar het onderscheid is niet wat je verwacht. Smart stopt extra aanbevelingen in je lijst. Beide zijn gebruiks algoritme gestuurd.

Het is ook dezelfde discussie als met vegetarische kip.... Groente is geen kip, maar toch mag het.

Had ik het liever anders gezien, zeker wel, maar ik heb niet de illusie dat ik bij een grote groep hoor waar spotify of de vegetarische slager naar moet luisteren.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 29 november 2024 14:26]

[kippewit]

Ik ken anders heel veel gebruikers die terloops wel eens zeggen dat ze zich ergeren aan de shuffle functie omdat die altijd hetzelfde laat horen. Niemand van hen heeft ooit de moeite gedaan om iets op het forum van spotify te posten. Onderschat die groep ook niet.

[WebHawk]

Het is niet zo moeilijk, maar het is ook niet zo eenvoudig. Bij de grote Nederlandse radiozenders is precies dit vraagstuk "hoe random willen we het deze week hebben" een fulltime baan voor de muziekplanners. Het antwoord op die vraagstuk is gericht op het zo lang mogelijk aan de radio gekluisterd houden van de luisteraar. Daar draait het 'algoritme' (= door de muziekplanner na jaren schaven ingestelde set regels) van de planningssoftware om het niet te vaak voorbij te laten komen van dezelfde track, artiest en zelfs zelfde titel. Verder zit er een vaste flow in man/vrouw/x/band, energieniveau, tempo en soms zelfs instrumentatie.

Het probleem met de (smart-)shufflefunctie van Spotify is dat het eigenlijk (in de ideale wereld) wenselijk is om alles wat hierboven staat daarin op te nemen en dan ook nog te cateren aan jouw onuitgesproken persoonlijke wensen als individuele gebruiker. Daar kan je als shuffle-algoritme simpelweg niet tegenop.

[bzuidgeest]

Maar waarom vertel je dat aan mij? Als je dat nou vertelt aan de mensen die mij en dus jou tegenspreken.....

[WebHawk]

Eh ja.Mijn reactie was bedoeld op de post waar jij op reageerde

[OriginalSjoerd]

Ik had toevallig net in de auto nog twee keer hetzelfde nummer achter elkaar op Spotify

[bzuidgeest]

Heb ik nog nooit gehad, maar prima, niet het belangrijkste deel van mijn punt.

[OriginalSjoerd]

Het was geen toevoeging op de discussie inderdaad, maar door de toevalligheid kon ik het niet laten dat met de wereld te delen.

[CapnCrinkle]

Hij is niet alleen echt kapot, maar ik wil ook gewoon een true-shuffle.
Wat is nou de reden dat ze allerlei shuffle effecten toe kunnen voegen, maar mij niet gewoon de extreem veel simpelere optie van true shuffle kunnen geven?

Array.shuffle().

[bzuidgeest]

Prima dat je dat wil, maar denk je nou werkelijk dat een mega bedrijf dat iets kan schelen? Alleen meer klanten en aandeelhouders happy maakt ze wat uit. Jij en die paar anderen die over shuffle roepen of de UI, of de API. Het kan ze niets schelen, want die groep is te klein voor enige invloed.

Ik zeg niet dat dit verzoek onredelijk is, ik zeg dat er op de grote hoeveelheid maar weinig mensen zijn die het iets kan schelen en dus kan het spotify ook niets schelen.
Ik teken ook aan dat ik hier in alle discussie al minstens een hand vol veschillende meningen heb gezien over wat shuffle wel en niet zou moeten zijn. Spotify vind de huidige optie goed genoeg, de meeste gebruikers waarschijnlijk ook. Ze gaan niet 10 varianten van shuffle maken. Met en zonder recommendations. met of zonder mogelijke herhaling binnen X tijd etc...

[CapnCrinkle]

Ik lever ook software en been het zeer zeker niet eens met jouw interpretatie.
Alles wat jij hier stelt is een blinde aanname van je.

Er zijn continu klachten over het tekort aan true shuffle en andere problemen met de shuffle. Ze konden wel een "smart shuffle" en 4 andere features toevoegen maar de simpelste optie welke nog geen minuut kost om te implementeren ontbreekt. In mijn ervaring is het; Waar er één klacht is, zijn er velen stil. Dat wil niet zeggen dat velen het niet erg vinden; Dat wil zeggen dat ze de moeite niet eens doen om een klacht in te dienen en spreken met daden (zoals het niet meer gebruiken van jouw dienst)... En er is héél erg veel meer dan één klacht hierover. De meeste van deze klachten hebben ook tientallen duizenden upvotes.
Er is simpelweg geen redelijke uitleg waarom ze zoiets extreem simpels niet even kunnen doden voor minimaal tientallen duizenden gebruikers.

Negatieve publiciteit is precies dat; Negatief. Dat wil je niet. Ook Spotify wil dat niet.
Dat ze niets geven om wat klachten kan, maar dat betekent waarschijnlijk dat gewoon de verkeerde mensen of structuur aanwezig is.

[bzuidgeest]

Het aantal klanten groeit, dus wel vreemde redenatie van jou. Misschien zijn er vele klachten. Maar niet genoeg om iets uit te maken.
En Spotify is geen uitleg verschuldigd. Het is hun bedrijf en hun keuze. Je kan naar een andere dienst, maar dat doen er niet veel.
Je noemt wat ik doe en blinde aanname, maar je hebt ook geen bewijs voor jou aanname, anders dan dat die meer bij jou leefwereld aansluit. Als het echt een probleem was dan deed Spotify er morgen iets aan. Maar voor hen is een miljoen klagers nog geen probleem. Zolang niet iedereen naar iets anders gaat lopen is het een non issue voor ze.

[CapnCrinkle]

Nee, ik doe hier geen aannames.

Jij sprak mij toe om te vertellen hoe het bij Spotify werkt. Tenzij jij een representatieve bent van Spotify, lijkt mij dat een aanname te zijn.

Wat ik enkel stel is dat de aanname welke jij maakte, een belabberd bedrijfsmodel is.
Ik heb geen woorden in de mond van Spotify gelegd en geen aannames gemaakt.

Wat je een probleem vind is ook op open ter interpretatie. Ja, Spotify groeit. Maar die groei wordt met ieder jaar kleiner. Ze zullen moeten blijven innoveren om meer mensen te trekken welke ze op dit moment niet aantrekken. De mensen die al tevreden zijn, zijn dus al tevreden. Je werkt niet voor de mensen die al tevreden zijn, je werkt voor de mensen die nog niet tevreden zijn.

Het optellen van de klachten over de shuffle gaat al om meer dan minimaal 10% van het aantal nieuwe gebruikers wat ze erbij hebben. Dat is geen kleine marge en geen enkele investeerder bij Spotify zou dat accepteren als deze klachten ooit bij hun terecht zouden komen. Tenslotte is meer geld meer geld, en een feature als deze doet 0 schade aan hun bestaande userbase. Het is dus "free real estate". Daar springen bedrijven en investeerders op als absolute verslaafden.
Je hoeft geen aannames te doen om te bepalen dat bedrijven als Spotify zoveel mogelijk winst willen behalen. Als niet zelf, dan wel wegens de investeerders.

Je lijkt ook te overschatten hoe groot Spotify daadwerkelijk is, trouwens. Itunes, Amazon en Youtube Music hebben gezamenlijk meer users dan Spotify. Per stuk is dat natuurlijk wel minder, maar het betekent dat de markt nog steeds versplinterd is en dat ze helemaal niet in een super veilige positie zijn waar ze "niets hoeven te geven om klachten" zoals jij suggereert. Dat is gewoon niet hoe bedrijven werken.

Vandaar mijn conclusie dat er zeer waarschijnlijk een communicatieprobleem is waardoor deze klachten gewoon niet bij de juiste mensen terecht komen, zoals vaak het probleem is bij veel software.

[bzuidgeest]

een belabberd bedrijfsmodel is

Zo belabberd dat ze een van de grootste muziek platforms zijn. Ik zou best een bedrijf willen dat het zo belabberd doet.

en 10 anderen op een hoop gooien om meer users te maken???? Volgens jou moet netflix het dat ook slecht doen, want als je elke andere streamer zijn gebruikers bij elkaar optelt kom je wellicht hoger uit???
Ga toch weg. Jeetje wat een redenering.

[CapnCrinkle]

Ik begrijp niet waarom je zulke agressieve standpunten inneemt.

Je hoort mij nergens zeggen dat Spotify het belabberd doet. Dit betekent niet dat ze het niet beter kunnen doen.

De grootste zijn betekent ook niet dat je de beste bent. Dat is helemaal geen correlatie welke je zomaar kunt maken. Als de grootste automatisch de hoogste kwaliteit leverde zou de wereld er totaal anders uitzien.

Mijn eigen product heeft vrij letterlijk vrije markt omdat de grootste jongetjes maar niet kunnen begrijpen wat de branche waar ik in zit wil. Dit is een absolute miljardenbranche en gaat over miljoenen users. Betekent dit dat zij het slecht doen als bedrijf? Nee, want ze zijn o.a. honderden als niet duizenden malen groter dan het mijne, met de omzet welke hier bij hoort.
Neemt dit weg dat ze miljoenen gebruikers mislopen omdat ze verdommen de aansluiting te zoeken? Nee, dit is óók waar. Het één sluit het ander niet uit.

Ze kunnen meer winst behalen maar doen het niet omdat ze niet luisteren. Dat is, binnen bedrijfsvoering, een slecht business model.

Ik slurp ook best wel wat klantjes weg bij die grotere jongetjes omdat ik vanuit die niche branche veel positieve feedback krijg en deze met andere klanten buiten de niche op de proppen komen. Nu hebben zij vaak eenzelfde houding als wat jij de hele tijd blijft herhalen... maar arrogantie zet je altijd op voor een grote val en daar zijn dan ook genoeg voorbeelden van. Je laat ruimte over voor een concurrent om een stuk grond te winnen. Dat is grond welke jij mist. Ergo: je verliest potentiele inkomsten.

[svenM]

True shuffle vinden mensen ook niet leuk omdat er dan kans is dat dezelfde liedjes achter elkaar gespeeld worden. Dat is de reden dat winamp het anders deed (wel een random geshuffelde lijst maar geen random na elk nr) ik meen me te herinneren dat de iPod shuffle ook trucjes toepaste in plaats van true random.
Dat gezegd zijnde lijkt het me niet moeilijk om een optie te maken waarbij de gebruiker kan kiezen wat voor random functie er gebruikt wordt.

[Bliksem B]

Bij Spotify zit je in no time in een soort bubbel die Spotify zelf voor je heeft gecreerd en waar ze actief moeite voor doen om je er in te houden, zo lijkt het.

Ik vraag mij altijd af of Spotify voorrang geeft aan hun "eigen" artiesten waarvoor ze veel minder licenties hoeven af te dragen.
Spotify is making its own records… and putting them on playlists - Music Business Worldwide

[AppAvenue]

Ik ga daar zelf wel altijd vanuit, dat vindt ik de veiligste aanname, want zeker weten doet ik het ook niet. Als een bedrijf ergens financieel baat bij heeft, dan zullen ze dat wel doen, zolang het in een grijs of wit gebied is. Ze zijn uit op geld en niet ethiek.

[SomerenV]

Shuffle heeft nooit goed gewerkt, maar waar ik ook steeds meer een hekel aan begin te krijgen is dat veel van wat je zoek aan playlists 'Made for you' is. Dat wil ik niet. Als ik een playlist van een genre zoek, of een bepaalde periode, dat wil ik niet alsnog in mijn eigen bubbel terecht komen. Ik wil nieuwe muziek horen. Maar dan moet ik afwijken naar playlists van gebruikers, al heb ik daarbij al regelmatig meegemaakt dat er muziek in staat die totaal niks te maken heeft met wat er eigenlijk in hoort te staan.

Zaken als Release Radar en Discover Weekly sla ik ook al heel lang over. Voorheen waren dat daadwerkelijk interessante afspeellijsten, maar dat is allang niet meer het geval helaas. Het is wat je zegt dat het heel erg lijkt alsof ze je in je bubbel willen houden. De bubbel die vooral door Spotify gemaakt wordt.

[MrFax]

Zet Automix eens uit. Dan werkt de (normale) shuffle opeens perfect.

[CapnCrinkle]

Standaard advies, maar helaas verhelpt dit nog steeds het probleem niet waarin, eenmaal shuffled, hij een shuffled lijst van like 50 tot 100 nummers alsmaar opnieuw blijft uitvoeren tot je weer handmatig je lijst in gaat om een ander nummer te kiezen, wat weer een nieuwe list shuffle triggert.

[WillySis]

Spotify heeft een Shuffle play, geen randommizer. Op het moment dat je shuffle aanzet wordt de volgorde van de playlist aangepast. Deze volgorde blijft actief totdat je de shuffle opnieuw aanzet.
Shuffle even uitzetten en opnieuw aanzetten en jij hebt je nummers in een nieuwe volgorde.

[Finraziel]

Maar dan alsnog blijft Spotify uit dezelfde kleine subset van tracks nummers afspelen. Bij een grote playlist (ik zat destijds op 600 of zo denk ik, niet eens zo heel groot) merk je op een gegeven moment echt dat je keer op keer dezelfde muziek hoort en andere muziek nooit.
Ik had zelf als workaround omlaag scrollen in de playlist, willekeurig ergens beginnen en dan pas shuffle aanzetten. Dan leek je een andere subset te krijgen. Maar het is absurd dat dit nodig is en dat Spotify niet gewoon 600 tracks door elkaar kan husselen.

[WillySis]

Klopt inderdaad. De shuffle routine in Spotify stamt nog uit de middeleeuwen en die kan maar een beperkt aantal tracks aan. Van de playlist worden een subset in een array geladen en die wordt gehusseld. Ik weet niet meer hoeveel titels dat waren, maar het ligt ergens in de orde van 60 tot 100 titels.

De drive van Spotify om die routine eens te vervangen is niet groot te noemen. Het is nog steeds dezelfde routine als bij de start.

[Finraziel]

Ja dat is precies de onzin waar Spotify het mee van de hand doet ja...
Nou ja, onzin is te kort door de bocht, je hebt ook wel een punt... Alleen doet dat niks af aan het feit dat je alsnog maar steeds dezelfde nummers hoort uit een lange eigen playlist. Of vind jij dat wel normaal? Prima dat jij er geen last van hebt als jij gegenereerde playlists luistert, maar wanneer je zelf een playlist maakt, dan wil je toch gewoon alles wat er in staat horen? Anders had je het niet er in gezet... Of zie jij dat anders?

Persoonlijk vond ik hoe winamp het deed nog het beste... Gewoon alles in wat toen de playlist heette gooien (maar dat was meer je queue dan wat we nu playlist noemen) en daar stond onderaan een knopje randomize. Soms vind ik inderdaad dat de randomizer te veel dezelfde dingen bij elkaar clusterde en dan drukte ik gewoon nog een keer op die knop.

Wat betreft twee keer dezelfde track achter elkaar horen, dat is natuurlijk heel makkelijk te voorkomen door de hele playlist werkelijk door elkaar te husselen (je weet wel, wat we in het Engels shuffle noemen ) en niet na elke track opnieuw willekeurig uit de volledige collectie kiezen.

Als je wil voorkomen dat je steeds dezelfde artiest na elkaar krijgt is iets complexer maar ook nog niet zo moeilijk. Geef elke artiest een gewicht en iedere keer dat je een track van die artiest speelt gaat dat gewicht iets omlaag en als je een andere speelt iets omhoog en neem dat gewicht mee in het bepalen van de volgende track. Exacte hoeveelheden is even puzzelen maar ik denk aan iets als tellen hoe vaak de artiest in de hele playlist staat gedeeld door het totaal aantal tracks als startgewicht (want anders heb je een probleem als je een playlist hebt met 20 nummers van Prince en 1 van Michael Jackson) en dan als je er een afspeelt verminderen met 1 gedeeld door totaal aantal tracks voor die artiest en andersom als je iets van een andere artiest speelt (ik heb het niet exact uitgerekend maar moet te doen zijn).

Maar ik vermoed dat de reden meer zit in Spotify die gewoon wil besparen op server kosten door je steeds maar een subset van een grote playlist aan te bieden en geen complete queue van duizenden tracks te bepalen. En waarschijnlijk heb je gelijk en zijn er weinig mensen zoals ik die zich hier in zulke mate aan storen dat we weg gegaan zijn en zal het netto ze wel een besparing opleveren. Maar ik ga ze er niet sympathieker door vinden, vooral niet omdat ze er niet gewoon voor uitkomen maar alleen een keer met zo'n kul argument gekomen zijn en daarna alle klachten negeren.

[bzuidgeest]

Misschien is alles wat je zegt waar (ik heb zelf geen moeite met de playlist). Maar wat dan? Denk je dat spotify het een zak kan schelen? Ik ga niet echt in op het argument of spotify wel of niet redelijk is. Ik denk vooral dat boos worden zinloos is. Of denken dat een paar boze gebruikers invloed hebben.
Ik weet ook als developer dat er van gebruikers altijd tegenstrijdige eisen zijn en dat definities van relatieve begrippen en wat wenselijk is verschilt van persoon tot persoon. Dat hele "maar iedereen moet het toch zien als ik" is pas echt de grootste onzin. Als we allemaal redelijk en dezelfde mensen waren.... maar dat is niet zo in dit universum. Dus helemaal kul is dat argument niet. Maar wellicht is het ook niet de hele waarheid. En met alle verschillende smaken over d 184 bediende landen, betwijfel ik of het veel in verkeer uitmaakt (jou suggestie).

Mensen blijven zich maar focussen op dat het zo redelijk verzoek is. Maar dat is het punt niet. Spotify hoeft niets te doen. De investeerders zijn blij, spotify groeit. En zolang dat is kan je hoog en laag springen en gebeurd er toch niets.

[Finraziel]

Je hebt gelijk hoor, maar... Wat is jouw doel dan met al jouw reacties hier? Ik geef gewoon mijn mening over Spotify onder een artikel over Spotify, reagerende op iemand die datzelfde ook vervelend vindt aan Spotify. Ik ben niet boos verder en ik denk inderdaad niet dat het Spotify al te veel doet dat ik en een paar andere Tweakers ze niet fijn vinden... Maar wat is precies het doel van ons dat komen vertellen? Keer op keer op keer? Je vindt onze posts hier blijkbaar nutteloos, maar hoe erg verveel jij je dan wel niet dat je jouw nog minder nuttige posts hier komt maken? 22 keer?
En begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima dat je dat doet, ik kom hier ook posten gewoon omdat ik dat leuk vind en denk echt niet dat het merendeel nou bijzonder nuttig is, maar ik vind het erg vreemd om dan andere mensen er steeds op proberen te wijzen hoe nutteloos het is dat ze hier hun mening komen geven...

[bzuidgeest]

Ze mogen hier hun mening geven, net als jij en ik. Het enige dat ik aan de kaak stel is dat ze denken dat hun mening een effect heeft of iets enorms vertegenwoordigd.
En alhoewel jij niet boos bent wellicht, zijn sommigen dat duidelijk wel. Als ze het bij uitdrukken als "het zou leuk zijn als...". Maar nee, het is "ik vind dat.... moet, want ik vind... En dus...". Ik zie dezelfde redenatie, puur uit de ik ik ik mentaliteit die alles overal verziekt tegenwoordig. Het word hoog tijd dat mensen beseffen dat zij niet meteen de hele wereld vertegenwoordigen. Gewoon omdat ze niets anders kunnen voorstellen.
Of het nou om een playlist shuffle gaat, niet conventionele relaties, of een ander politiek gevoelig iets.
Als je iets niet leuk vind, kan je dat laten weten, maar dat wil niet zeggen dat het andere iets moet daarmee.

Verder, is discussie bijna een hobby. Kan een hoop energie in kwijt. Dit was niet de beste discussie hier, maar kan niet altijd zo zijn.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 30 november 2024 09:21]

[Finraziel]

Ja dat punt kan ik ook wel volgen, het is soms ook lastig om in zo'n grote discussie nog uit elkaar te halen wie precies wat nog zei en of bepaalde sentimenten nou van die persoon kwamen of van anderen uit dezelfde hoek van de discussie.

Maar los van dat ik inderdaad niet denk dat Spotify dit snel aan zal gaan passen naar aanleiding van wat wij hier zeggen, je hebt het wel ook steeds over dat andere mensen de huidige manier van hoe de shuffle werkt fijner zouden vinden. Die volg ik echter niet zo... Ik begrijp dat het voor veel mensen geen probleem zou zijn omdat ze vooral gegenereerde playlists luisteren of dat hun playlists niet zo lang zijn, maar ik zie niet hoe het een nadeel zou kunnen zijn als de shuffle bij lange playlists wel de volledige lijst door elkaar zou husselen in plaats van op basis van de start track een subset te pakken en die te husselen en pas als die allemaal geweest zijn een nieuwe subset op te halen om te husselen. Dat zou geen enkele impact hebben op mensen die geen lange eigen gemaakte playlists gebruiken.

Natuurlijk kan het wel dat je gewoon liever niet ziet dat daar dev tijd naar toe gaat (al kan ik me moeilijk voorstellen dat het veel tijd zou kosten, maar moeilijk te zeggen zonder de details van de huidige implementatie te kennen natuurlijk), maar zoals je het zegt klinkt het alsof je denkt dat andere mensen juist het weer minder handig zouden kunnen vinden als het eenmaal wel geïmplementeerd zou zijn? Of begreep ik dat niet goed?

En ja ben het helemaal met je eens, discussiëren is leuk (hoewel soms frustrerend als het voelt alsof de andere partij je niet hoort, excuus als ik in de vorige reactie misschien te gefrustreerd uit de hoek kwam).

[bzuidgeest]

steeds over dat andere mensen de huidige manier van hoe de shuffle werkt fijner zouden vinden. Die volg ik echter niet zo.

Meer dat andere mensen het niet opvalt en wellicht zelfs fijn vinden. Die optie hoef je niet te begrijpen. Er zijn zat dingen die ik niet begrijp, zoals iets tegen homo's hebben. Maar dat ik iets niet begrijp wil niet zeggen, dat iedereen het dan als ik zie, of zelfs maar een grote groep.

Het maakt ook niet uit hoeveel tijd en functie bouwen kost. Zolang Spotify denkt dat dit uurtje of zo, beter in een andere nieuwe klant trekkende functie kan, gaat dat uurtje niet besteed worden. En Spotify heeft de data om te zien wat klanten doet komen en gaan, wij niet.
En ja als ze het anders zouden implementeren zijn erg vast ook mensen die klagen, of mensen die in de war zijn van de extra opties. Hoeveel mensen denk je dat er beseffen dat ze kunnen kiezen in Spotify tussen twee shuffle formats? Smart en normaal? Waarbij ik aanteken dat het enige verschil is of ze recommendation in je lijst erbij voegen is. Waarschijnlijk bijna geen.
Voor veel mensen is muziek iets op de achtergrond, waar ze niet bewust naar luisteren, het moet prettig klinken, bekende nummers, zijn vertrouwd en prettig en verstoren dus niets. Dat is gewoon psychologie.
Voor de paar echte enthousiastelingen zijn er andere opties. Er zijn nog steeds mensen met eigen flac libraries e.d. en wat al niet meer.

[WhatsappHack]

Niemand wil waarlijk random

Spreek voor jezelf. Dat is precies wat ik en heel veel andere gebruikers willen. Als ik een subset wil beperken, wel of niet met shuffle, dan maak ik wel een Playlist; waar die functie voor bedoeld is.

[Fab1Man]

Wat ben jij vermoeiend zeg... Je bent in dit hele artikel Spotify super hard aan het verdedigen en de argumenten van anderen steeds maar aan het wegcijferen onder het mom van "tel jij ergens 600 miljoen klachten", "wat de meerderheid van de gebruikers willen". Er zijn legio voorbeelden te vinden op internet dat shuffle helemaal niet zo random is en er een of ander vast algoritme achter lijkt te hangen. Als iemand dat dan aangeeft, "dan heb jij dat niet", dus dan is dat maar per definitie niet zo? Waarom is de ervaring van anderen in jouw ogen minder van waarde dan jouw eigen ervaring? Kan alleen jij gelijk hebben? Werkelijk waar.

[Finraziel]

Ja dat is ook de voornaamste reden dat ik weg ben bij ze. Ik gebruik nu Deezer, maar ik mis de integratie van Spotify met zo ongeveer alles wel, dus als ze op dat punt eens toe zouden geven zou ik misschien wel terug komen.

[diedie2]

Integratie die Deezer dan wel heeft of wat bedoel je?

[Finraziel]

Nee juist niet. Ik bedoel dat allerlei apps en apparaten standaard met Spotify kunnen werken terwijl dat met Deezer niet gaat, dan moet ik het gewoon op mijn telefoon afspelen met Bluetooth of zo. Maar Deezer heeft wel een interface die logisch is voor mij (die hele split tussen de queue en up next geloof ik dat de termen zijn van Spotify vind ik ook erg verwarrend werken) en de shuffle functie werkt zoals verwacht. Dat telt voor mij zwaarder dan die integraties... Maar als ik het allebei zou kunnen hebben als Spotify eindelijk eens naar hun klanten zou luisteren dan zou dat fijn zijn, dat bedoel ik.

[latka]

Net eem Hisense TV gekocht en was blij verrast toen ik daar een Deezer knop op de afstandsbediening zag zitten! Verder doet mijn Yamaha receiver ook gewoon Deezer en de app van deezer is ook op mijn NVidia shield terug te vinden. Het gebeurt steeds minder dat iets spotify only is.

[robin1301]

Ik weet niet of je ook een Tweaker wil zijn op het gebied van simpel muziek afspelen, maar de API biedt mogelijkheden om zelf iets aan dit soort problemen te doen. In dit geval is iemand je voor geweest en kan je gratis gebruik maken van 'True' shuffle: https://github.com/kartikk221/spotify-true-shuffle

[DrPoncho]

Nu dus niet meer voor Spotify generated playlists..

[robin1301]

Waarom niet? Een Spotify generated playlist kun je opslaan / toevoegen aan je bibliotheek, en dan kan je hem selecteren in de true shuffle playlists..

[Snubl]

Automix uitzetten! Geen last meer van.

[iqcgubon]

Hun Discovery algoritme trekt ook op geen hol. Constant bands aanbevelen die ik al 100 keer beluisterd heb. En uiteraard alleen maar de top 3 nummer, nooit een B-kantje. Als mijn hele familie niet mee op mijn abonnement zat was ik al lang naar iets anders gegaan. Maar geen nood, daar zal Spotify binnenkort ook wel wat aan doen zoals de andere streaming providers.

[Marc37]

Gewoon niet lid worden heb je de beste shuffle

[EnigmaNL]

De volgende stap in de enshittification van Spotify.

[Lamith]

Yep, userbase is gigantisch en ze maken nu eindelijk een beetje winst. Mensen zitten in de fuik en nu kan het echte melken beginnen.

[Commendatore]

Apple Music is anders een prima alternatief en zo zijn er nog wel een paar.

[Pasteis]

Apple Music is anders een prima alternatief en zo zijn er nog wel een paar.

Om de grootste appel van de wereld nog groter te maken? Nee bedankt. Ik ben tevreden Apple gebruiker, maar ik steun Europese bedrijven graag.

[b12e]

Dan kan je bvb Deezer proberen. Voor 108 euro per jaar heb je bij Deezer ook een jaarabonnement.

Ik ben anti-spotify, niet omwille van het product, dat is prima, maar Spotify speelt maar al te graag slachtoffer en bvb de publieke lastercampagne ben ik echt niet mee opgezet.

[Dennism]

Maar is dat wel laster, immers volgens mij is voor laster vereist dat er onwaarheden verspreid worden om de reputatie van een ander te beschadigen. Zolang Spotify daar dus niet pertinent aan het liegen is enkel met het doel om via onwaarheden Apple's reputatie te beschadigen lijkt me dat niet direct een laster campagne.

Ik zou immers verwachten dat in het geval dat het inderdaad laster zou zijn, Apple die site wel ommegaande offline had laten halen.Terwijl volgens mij Apple juist dit jaar nog een flinke rechtszaak verloren heeft omdat de Europese commissie het juist eens was met Spotify als klagende partij dat Apple er oneerlijke handelspraktijken op na laat.

In denk dat in deze je dus ook de vraag kan stellen of Spotify wel slachtoffer 'speelt' in dit geval, of dat Apple inderdaad misbruik maakt van hun machtspositie in de appstore, een positie die voor veel partijen, niet alleen Spotify potentieel zeer nadelig kan zijn als Apple zich niet aan de wettelijke spelregels wil houden met betrekking tot betaalmogelijkheden en dergerlijke.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 29 november 2024 10:52]

[b12e]

"Lastercampagne" is misschien niet het goede woord, maar ze spelen wel graag de wolf in een schapenpakje.

Net zoals Epic overigens.

Je gaat me niet wijsmaken dat "Time to play fair" is opgezet voor een beter, open internet. Nee hoor, het is opgezet met het idee nog meer geld binnen te harken. Zit niks ideologisch achter.

Epic deed hetzelfde, en heeft wel grotendeels het deksel op hun neus gekregen. Tuurlijk steken ze liever die 30% (of 15% bij abonnementen) in eigen zak. En als ze gedurende een periode korting moeten geven (dus eigenlijk evenveel verdienen als nu, en geen geld naar Apple) totdat iedereen dit weer vergeten is, en dan de prijzen omhoog gooien... dan is dat "cost to do business".

Hoedanook, ik had Epic er beter niet bij betrokken, doet er helemaal niet toe voor deze discussie.

Punt blijft wel dat ik niet akkoord ben met de manier waarop Spotify slachtoffer wil spelen. En als je dan toch een EU bedrijf wil steunen, dan is Deezer zeker geen slecht alternatief voor Spotify, van Franse bodem.

[Dennism]

Je gaat me niet wijsmaken dat "Time to play fair" is opgezet voor een beter, open internet. Nee hoor, het is opgezet met het idee nog meer geld binnen te harken. Zit niks ideologisch achter.

Oh dat denk ik ook zeker niet, maar het zou me weinig verbazen dat wanneer tussen Apple en Spotify of bijvoorbeeld Apple en Epic, Spotify en Epic in beide gevallen 'the lesser of 2 evils' van de 2 partijen zijn. Wel natuurlijk met dien verstande dat ook Spotify en Epic beide gewoon multinationals zijn wiens primaire focus ook gewoon shareholder value zal zijn en niet de belangen van de consument.

Maar dat maakt voor mij niet dat ze dan niet het gedrag van een mogelijk nog grotere 'bully' aan de kaak mogen stellen.

[Marc37]

Ik doe steeds 3 maanden voor 10eu nieuwe abo nemen... Ff me playlisten door appen en klaar

[WhatsappHack]

Ik steun Europese (of nouja, vooral Nederlandse eigenlijk) ook graag. Maar dan moeten ze wel goede spullen aanbieden tegen een goede prijs. Dit soort geintjes helpen dan weinig voor de sympathie, en die was voor Spotify al heel erg laag door hun manier van zaken doen, kwaliteit van de muziek, functies, zeer misleidende marketing (over concurrentie) en behandeling van artiesten; in combinatie met een non-competitieve prijs.

[Snowfall]

Probleem is alleen dat er weinig incentive is voor bedrijven of startups Omni Nederland of zelfs in de Eu te blijven.

Eu is gewoon geen interessant werelddeel om een tech bedrijf te hebben

[bzzzt]

Om de grootste appel van de wereld nog groter te maken? Nee bedankt. Ik ben tevreden Apple gebruiker, maar ik steun Europese bedrijven graag.

Maak je geen illusies: de bulk van de muziekstreaming inkomsten gaat naar US platenlabels.

[Heroic_Nonsense]

^^ Dit!

En Spotify is van... de grote labels. Dat zijn de aandeelhouders. Dus natuurlijk willen die een groter deel van de taart hebben, en daarom af van de commissie die Apple en Google in hun appstores opleggen.

Slechts een heel klein stukje van de taart gaat naar de artiesten.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 29 november 2024 16:02]

[PrimusIP]

Ik ben er - als Apple producten gebruiker - ook geen fan van om onnodig meer Apple diensten af te nemen. Maar Spotify is nou ook niet bepaald een bedrijf waar ik mij gelukkig bij voel. Erg hebzuchtig bedrijf richting de muzikanten en als consument vind ik dat ze maar weinig doen om mijn luistergemak/plezier te verbeteren, maar ondertussen wel tijd steken in dingen die mij niet intresseren of die ik juist schadelijk vind (zoals het exclusief maken van podcasts enzo).
Apple Music doet niet onder qua kwaliteit en aanbod vind ik. Op sommige punten vind ik ze beter, op andere punten weer niet. Voor beide raak platformen raak ik niet enthausiast. Dus in de opraktijk wissel ik eens in de zoveel maanden, als ze weer eens een aanbieding hebben voor 3 maanden voor de prijs van één.

[corset]

Helaas, zolang er nog bepaalde bands/functionaliteiten missen is er voor mij voor Spotify geen andere optie. Denk hierbij aan:

Kanonenfieber
BIlly Talent
Ren
Pain of Salvation
Akira Yamaoka
Cyriak
Alex Jones Prison Planet (helaas nu ook van Spotify gehaald)
Verschillende game sound tracks

Apple werkt ook minder optimaal op Android devices (denk hierbij aan telefoons/chromecast e.d.)

[ziekloon]

Over je andere punten kan ik niet zoveel zeggen (want al jaren op Apple), maar afgezien van Alex Jones Prison Planet vind ik al deze artiesten op Apple Music... in het aanbod zit weinig verschil tegenwoordig.

[Zenety]

Ik kon al deze bands direct vinden op Apple Music minus die laatste die dus ook niet meer op Spotify staat. Denk dat mensen zich vergissen in hoe up to date Apple Music nu is. Ook de inclusie van Dolby Atmos en Lossless is geweldig voor de prijs. Zou niet zo snel weer terug willen.

[Heroic_Nonsense]

Alex Jones' werk is met een reden niet op Apple Music te vinden (en ook niet op Spotify).

[corset]

Het is geen werk van hem Het was een metal band die met soundclips van hem muziek maakte om te laten zien hoe belachelijk zijn punten waren.

[Heroic_Nonsense]

Ah, ok, dat was me niet duidelijk. Ik dacht dat prisonplanet.com werd bedoeld, dat wel van Jones zelf is.

I stand corrected!

[skaars]

Apple Music is op geen enkele manier een "prima" alternatief. Een lijstje:

• De app is een verschrikking - een skin over 2007 iTunes
• Playlists zijn commerciële pushlijstjes
• Smart lijsten pushen top40 en andere geplugde troep muziek - zijn de domste lijsten ooit
• Airplay besturing is bonkers
• De zoekfunctie

[ziekloon]

Oprechte vraag: Wat is er mis met de zoekfunctie? Je kan zoeken op titel, artiest en ook op songtekst... voor mij werkt dat altijd perfect.

[WhatsappHack]

Hmm, grotendeels oneens met je punten:

- De app is juist behoorlijk goed. Ook heel fijn dat je zelf metadata kan aanpassen die dan synchroniseert over al je apparaten. Artiest, volgorde, type equalizer, songteksten, whatever kun je aanpassen. Maar daarnaast: als de app van Apple je niet aanstaat zijn er tal van apps die je in plaats van Music kan installeren. Neem bijvoorbeeld Marvis, heel populair. Apple's API is zeer uitgebreid en open. Dus waarom zou je de Music app blijven gebruiken als je die *** vindt? Dat is juist waarom de API er is.
- Dat ligt dan denk ik aan de playlists die je opent. Als je een lijst als "Now Trending" opent, ja dan krijg je shit die door het gros van de mensen het meest wordt beluisterd op dat moment. Maar als je zoekt op een bepaald genre (en dat kan je heel specifiek maken): dan valt dat reuze mee.
- Smart lijsten pushen wat je voornamelijk luistert of in je bibliotheek hebt staan (tenzij, opnieuw, je kiest voor iets als "Now trending". Als ik kijk naar sommige van mijn eigen playlists en naar de "smart suggesties" kijk, dan suggereert Apple juist de meest obscure Scandinavische bandjes waar je nog nooit van gehoord had.
- AirPlay besturing: dat was altijd hel op aarde, inderdaad. Sinds de nieuwe versie werkt dat echter prima.
- Zoekfunctie: geen enkel probleem mee, ben net als ziekloon benieuwd wat je daar mist.

Het enige probleem dat ik met Apple Music heb is dat de webUI versie in Tesla altijd de eerste pagina aan nummers in een playlist shuffle'd.

[funrider]

Mogelijk is 1 van de andere partijen een alternatief:
- Tidal
- Deezer
- Napster
- Amazon Music
- YouTube Music
- Qobuz (als ze nog in NL actief zijn)

[Reactie gewijzigd door funrider op 30 november 2024 15:21]

[Gonzalez]

Ik koop mijn muziek lekker ouderwets op Qobuz, om dan in mijn Plex bibliotheek te pleuren.
Ik wil niet dat een algoritme bepaalt wat ik goed zou moeten vinden.

[aimless]

Met spotify hebben we nu een Europese speler in handen. Ok dit is een dick move in mijn ogen maar ik ga heus geen geld geven aan Apple als er een Europees alternatief is. En ik kan elke Europeaan aanraden het zelfde te doen.

[KRBM123]

Of je kan wel Apple Music nemen zodat Europese en andere artiesten twee tot drie keer zoveel royalties van jouw kliks krijgen.

[Naafkap]

Precies, en als je jaarlijks betaalt ben je een jaar abonnee voor € 109,--

[CorbataGames]

Ik heb al jaren Spotify maar begin Apple Music begint inderdaad steeds interessanter te worden...

[FalconerHG]

Ben met behulp van een online app volledig overgestapt naar Youtube Music. Playlists werden 98% accuraat overgenomen, en waar de match niet lukte kwam een vlaggetje te staan zodat je het handmatig op kon lossen., Kosten, 5 euro, ben verlost van de geforceerde podcasts en geen ads meer op Youtube.

Wel vervelend dat Youtube de prijzen gaat verhogen.

[Reactie gewijzigd door FalconerHG op 29 november 2024 10:37]

[k995]

nieuw modewoord tegenwoordig

[EnigmaNL]

Was het maar alleen een modewoord. Het is helaas een heel echt fenomeen.

[k995]

Ach vroeger heette dat gewoon "groeipijnen" van een bedrijf.

[Stukfruit]

Dit draait om bedrijven die de gebruiker steeds verder het eigen ecosysteem in trekken en er alles aan doen om ze er niet meer uit te laten, in dit geval door API's te beperken, zodat er meer verdiend aan gebruikersdata met in de basis een laagje met simpele functionaliteit die de betreffende data nodig heeft en het gebruik van de resultaten steeds ingewikkelder maakt dan eigenlijk nodig is.

Daarmee staat het eveneens los van bijvoorbeeld toegang tot zaken die je wel kan exporteren. Je ziet het ook op andere platforms die aan enshittification lijden, zoals Airbnb waar je nog steeds woningen kan vinden maar door het insluiten op het platform geforceerd wordt om mee te gaan in de dark patterns die je voorgeschoteld worden (bv: midden in je lijst met zoekresultaten krijg je een lijst met dure alternatieven te zien waarvan je zou verwachten dat ze zoals in het verleden alleen onderaan staan + het ziet er sowieso uit alsof het het einde van de lijst met zoekresultaten markeert).

Het heeft daarom niets met groeipijn te maken omdat deze fase pas na de groeipijnen kan beginnen. Dit is de fase waarin het platform vol tegen de gebruiker in begint te gaan door zoveel mogelijk gebruikerstijd te verspillen. Soms voor functionaliteit die ironisch genoeg in eerste instantie bestond om juist tijd te besparen. Want meer tijd die je bij hen besteedt, geeft een grotere kans dat je betaalt voor dikkere marges of meer onzinnige advertenties bekijkt.

Dat is enshittification in een notendop met kort voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 29 november 2024 11:33]

[k995]

Ik weet wat het is. Probleem is dat het een modewoord te gebruiken is voor elke verandering van iets wat je niet aanstaat.

API's van reddit zijn een goed voorbeeld, iets wat hen geld kostte , niks opbracht en in een tijd waar reddit zo goed als nog nooit winstgevend was geweest. Echter was iedereen rotsvast van overtuigd dat het enshittification is want ze vonden dat niet leuk omdat een miniem aantal mensen een andere app moest gebruiken, de horror.

[EnigmaNL]

Dit is totaal iets anders.

[k995]

Nee hoor, is grotendeels hetzelfde : groot worden en winstgevend worden is niet zo eenvoudig.
Zou zelfs denken voor online nog moeilijker omdat veel mensen de onrealistische gedachte hebben dat dat allemaal maar gratis en onbeperkt beschikbaar moet zijn.
De minste verandering daar en je krijgt direct "enshittification " naar het hoofd gegooit , terrecht of onterrecht maakt weinig uit iedereen springt daar toch op.

[EnigmaNL]

Groeipijnen is wanneer je tijdens het groeien van je bedrijf of dienst fouten maakt.

Enshittification is wanneer je dienst zo groot en succesvol is geworden dat je daarna de dienst kunt verslechteren zonder grote gevolgen. Bijvoorbeeld door prijzen te verhogen of het aanbod te verslechteren, of de dienst op andere manieren minder aantrekkelijk te maken.

Twee totaal verschillende fenomenen.

Dat jij niet weet wat enshittification inhoudt wil niet zeggen dat het geen echt fenomeen is.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 29 november 2024 11:25]

[k995]

Spotify maakte tot vorig jaar miljarden verlies.
Had spotify niks veranderd was het gewoon verdwenen. Daarom is het hetzelfde: een bedrijf groeien is niet zo moeilijk groeien EN winstgevend zijn wel.

Dat jij doet alsof men dat expres doet om de gebruikers bijna te pesten voor wat extra winst toont juist aan hoe vaak dit ten onrechte gebruikt word.

[EnigmaNL]

Dat ze zo lang verlies gemaakt hebben is helemaal niet bijzonder, dat doen ze allemaal om een dominante positie in de markt te verkrijgen. Als die positie eenmaal bereikt is kan het echte uitknijpen beginnen (dit is dan terug te zien in het verslechteren van de dienst en/of het aanbod en het duurder maken van het abonnement). Dat is onderdeel van enshittification.

[k995]

Neen, nogmaals niks "uitknijpen" spotify was tot dit jaar verlieslatend.
AKA IEMAND ANDERS was voor jouw gebruik van spotify aan het betalen.

[WhatsappHack]

Dat Spotify het schip op een mogelijk slechte manier bestuurt waardoor het verlies draait, zegt niets over of artiesten en afnemers wel/niet uitgeknepen worden.

[EnigmaNL]

Het is heel normaal dat dit soort diensten lang verlieslatend zijn om een dominantie marktpositie te verkrijgen, om vervolgens winstgevend te worden.

Iemand anders betaalde inderdaad, investeerders. Heel gebruikelijk. Dat is fase 1 van enshittification.

Enshittification (platformverval) kent drie fases. Fase 1: snelle groei betaald door risicokapitaal, fase 2: monetisatie ten koste van gebruikers, fase 3: winstmaximalisatie. Spotify zit nu in fase 2.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 29 november 2024 11:53]

[EnigmaNL]

Nee, helemaal niet. Er zijn gelukkig nog steeds diensten die niet aan deze trend meedoen. Misschien moet jij je wat beter inlezen voordat je nog meer rare dingen roept. Enshittification is een heel echt fenomeen wat op grote schaal voorkomt bij de grote digitale dienstverleners.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 29 november 2024 11:58]

[k995]

Dat het gebeurt zeer zeker, hier is het echter niet het geval niet elke groei is Enshittification zoals jij het definieert

[EnigmaNL]

Niet elke, maar deze wel.

[Polderviking]

?

Een groeipijn is bijvoorbeeld niet de servercapaciteit hebben om je populariteit bij te benen en daarom even wat moeten uitzetten.
Enshittifcation is gewoon minder leveren voor meer geld.

Het ligt er wel erg dik bovenop dat dat laatste hier van toepassing is.

[k995]

Perfect voorbeeld van wat ik hierboven aankaart:

Spotify is in de laatste 7 (2016-2023) jaar van 3 naar 13 miljard omzet gegroeid.
Het heeft daarbij een totaal van bijna 4 miljard verkiezen gedraaid.
Dit jaar , nadat ze een boel ontslagen en andere veranderingen doorvoerde aka de zogenaamde enshittification zijn ze uiteindelijk winstgevend.
hadden ze dat niet gedaan, was dat aandeel blijven zakken tot uiteinbdelijk ze failliet gaan.

[dakka]

Zolang ze hun rekeningen kunnen betalen en hun groeidoelstellingen behalen, verdienen de investeerders geld en hoeven ze geen winst te maken, en tot nu toe heeft Spotify bijna altijd hun groeidoelstelling gehaald of overtroffen, dus het is een gezond bedrijf om in te investeren.

Het feit dat ze ondanks die prima cashflow en wat ze op de bank hebben staan als reserve (6.4 miljard), toch QoL dingen weghalen, dat wordt als enshitification gezien, niet als groeipijn.

[Reactie gewijzigd door dakka op 29 november 2024 12:15]

[k995]

Zo werkt investeren niet, aandeel stond tot 2023 laag, dat ze dus wijzigingen invoeren en niet gewoon "hopen" op beterschap is normaal.
Een API die geen huidige klant treft is dan niks dat enshitification is.

[lenwar]

Nou ja... Tot zoverre.
Het is wel een modewoord door het woord zelf te gebruiken. Het correcte Nederlandse woord is 'platformverval' (of in het Engels Platform Decay), en is in 2022 'bedacht' door Cory Doctorow om het gedrag waar je het over hebt te beschrijven. (al werd 'crappification' in 2018 al ergens beschreven als gevolg van het gedoe rondom de Boeing 737Max)

De term enshittification wordt alleen her en der gebruikt omdat het woorddeel 'shit' erin zit, en sommige mensen dat 'leuk/stoer' te vinden (of zo, denk ik).

[zordaz]

Yep. Ik ben benieuwd naar de impact hiervan op mijn Squeexeboxen thuis, die streamen Spotify middels deze api-toegang. De bloated Spotify app blijft me hiermee totnutoe bespaard, los van het feit dat Spotify connect nooit echt lekker heeft gewerkt voor deze apparaten.

Het blijft wrang dat de ontwikkelaars van Spotify jaren terug juist heel behulpzaam waren tijdens de opkomst van dit soort apparaten, uiteraard ook omdat ze er baat bij hadden. Grote delen van Spotify zouden zelfs niet kunnen bestaan zonder de open source community. Echter nu ze in feite onderdeel van 'big tech' zijn geworden wordt het hek om hun tuintje steeds hoger.

[evers97]

Bestaande apps/api-toegang blijven zoals voorheen werken

[zordaz]

Dat maakt het juist alleen maar complexer!

Wat als ik een van de apparaten van wifi omzet naar ethernet? Wat als ik een herinstallatie of upgrade van mijn muziekserver doe (die moet verbinden met Spotify)? Wat als ik een van mijn Spotify family accounts uitlog en weer inlog?

Er zijn heel veel use-cases te verzinnen waardoor het veel gehoorde statement 'bestaande apps en toegang' blijft werken in de praktijk heel anders uitpakt. Dat blijkt trouwens ook weer uit de eerste posts op het Lyrion/squeezebox forum over de impact van deze wijzingen.

[lenwar]

Kun je rekenen?
Reken er maar op dat over een tijdje de huidige gebruikers van API's dezelfde beperkingen krijgen.

Al-met-al kan ik me voorstellen dat je hier niet happy mee bent. Allicht dan toch naar wat anders zoeken? Ik ben totaal niet bezig in die wereld dus ik weet niet hoeveel Spotify toevoegt ten opzicht van diens concurrenten. (ik gebruik zelf alleen de app op m'n telefoon en desktop om wat playlists af te spelen)

[zordaz]

Ik hou met alles rekening :-)
Het is dat we hier vanwege een Family abonnement aardig vast zitten aan Spotify, maar anders was ik allang overgestapt naar iets anders.

[lenwar]

Andere muziekstreamers hebben toch ook 'gezinsabonnementen'? Of heeft Spotify daar iets 'unieks' in. Ik snap dat het potentieel lastig is, als "binnen je huishouden " iedereen moet omzetten, maar dat mag toch niet de beperkende factor zijn?

De enige reden dat ik zelf bij Spotify zit, is omdat de playlists van Spotify met en schouders het beste vindt. Die van Apple vind ik 'te zwart' (geen oordeel, gewoon niet mijn muziek) en Tidal en Deezer vind ik bijzonder rottige interfaces hebben. (toen ik ze probeerde).

[zordaz]

Dat is het natuurlijk wel, netjes op 1 adres ook allemaal. Gewoon veel gedoe en behoorlijk tijdrovend om alle playlists en de workflow van o.a. de kinderen om te zetten.

[lenwar]

Dat kan ik niet zo goed inschatten, maar je kunt toch playlists exporteren en importeren? (desnoods via derde partijen.) Die workflows heb ik geen idee van. Tuurlijk is het even gedoe, en in het aller-allerslechtste geval heb je een maand overlap met dubbele kosten, maar als het omzetten het enige zou zijn, dan zou ik daar gewoon een moment voor kiezen.

Maar goed. Misschien onderschat ik het wel heel erg Ik moet ook erkennen dat ik nooit van een squeezebox had gehoord. We hebben het over die apparaten van Logitech toch?

[zordaz]

Alles kan, maar in een druk gezinsleven is er gewoon nauwelijks tijd voor dit soort gedoe. Ik kom al uren in een dag te kort om in deze tijd van het jaar de lopende zaken een beetje op de rit te houden.

Wat Squeezeboxen betreft: zij waren een van de allereersten op streaming gebied met apparaatjes, inmiddels dik 20 jaar geleden. Grotendeels Open Source, later gekocht door Logitech die er eigenlijk geen raad mee wist en er rond 2013 mee stopte. Het was ook een beetje de wet van de remmende voorsprong misschien.

Er bestaat nog altijd een flink ecosysteem, vooral rondom Raspberry Pi's met een eigen op Linux gebaseerde speler + media server; piCoreplayer en een actieve community. Allemaal Open Source.

De hardware was voor zijn tijd echt de moeite en nog steeds is er voor de Squeezebox Radio eigenlijk geen fatsoenlijk alternatief, daarom kom je vooral die nog regelmatig tegen.

Zie ook: Wikipedia: Squeezebox (network music player) en https://lyrion.org/

[Reactie gewijzigd door zordaz op 30 november 2024 00:21]

[lenwar]

Alles kan, maar in een druk gezinsleven is er gewoon nauwelijks tijd voor dit soort gedoe. Ik kom al uren in een dag te kort om in deze tijd van het jaar de lopende zaken een beetje op de rit te houden.

Dit is zeer herkenbaar

Het ziet er al-met-al wel interessant uit, als ik het zo zie. Niet voor mijn gebruik, maar ik snap hem wel.

[Soulbringer320]

Onlangs Youtube Music geïnstalleerd en mee getest, bevalt goed moet ik zeggen.

[ap3nr0ts]

Oprecht? Ik vind die app echt zó slecht werken ten opzichte van wat ik gewend ben, haha. Je kan niet sorteren op artiest, het aanmaken van lijsten gaat moeizaam, en ik vind ook dat er weinig te vinden is qua gecureerde lijsten. Maar hey, ik klaag niet. Dankzij mijn YouTube-familie heb ik voor 3 euro per maand dit en geen reclames op YouTube zelf. Maar ik verbaas me wel continu over de staat van die app.

[4Reload]

Welke optie is nog beschikbaar om voor 3 euro YouTube-Familie ?

[Soulbringer320]

Ow, dat zijn opties die ik niet eens geprobeerd heb.

[Ziglar]

ben er van af gestapt omdat de kwaliteit minder is, minder mensen dit gebruiken en dus niet samen wachtrijen etc kunnen maken. zou eerder overgaan op tidal nu dan terug gaan naar YTM

[divvid]

dat kwaliteitsdingetje blijft boven komen. 99% van de mensen luistert streaming diensten in de auto/via brakke oortjes of in een ruimte met vrij veel omgevingslawaai waarbij de kwaliteit van de stream niet relevant is. Geef ze ongelijk, gewoon business optimalisatie.

Ook allerlei obscure artiesten die je niet zou kunnen vinden dienst xyz. De platenzaak op de hoek had die ook niet en in deze tijd kan een band die zo aan z'n fans hangt, maar nergens binnenkomt, ook zelf downloads aanbieden voor een habbekrats.

[Reactie gewijzigd door divvid op 29 november 2024 10:57]

[Ziglar]

Klopt gelukkig heb ik hier een knappe installatie staan (AVC-X4700H + Oberon9) waar je het kwaliteitsverschil daadwerkelijk hoort tussen spotify en tidal. ook op de WH-1000XM5 hoor je dit verschil.

kwa beschikbare muziek had ik het niet over. meer over dat 95% spotify gebruikt en als andere mensen op jou wifi zitten dat ze muziek kunnen toevoegen aan de huidige afspeellijst etc.

[stijnb1234]

HomeAssistant add-on is hierdoor ook gebroken. Ze limiteren het ook per direct, zonder enige waarschuwing voor ontwikkelaars...

Zie: https://github.com/home-assistant/core/issues/131737

[Bliksem B]

Ik wou Spotify nog toevoegen aan mijn Home Assistant instantie, maar omdat een developer account nodig was, heb ik dit geen haast gegeven. De huidige blokkering lijkt dan ook enkel een probleem te zijn op accounts die zich nog in de ontwikkelingsmodus bevinden zonder dat er een verlengingsverzoek in behandeling is.

Grotere apps die gebruik maken van de api werken nog, zoals:

• http://sortyourmusic.playlistmachinery.com
• http://www.playlistmachinery.com/

Ik weet niet hoe vaak de rest dergelijke apps nog gebruiken?

De verandering treft verder natuurlijk alle niet officiële players en integraties. Benieuwd of Spotify wel een mogelijkheid bedenkt dat (tegen betaling) dergelijke features wel mogelijk worden. Ook vraag ik mij of Spotify hun algoritme wil beschermen tegen partijen die deze willen jatten. Want dan kan ik het nog ergens begrijpen.

[Xypod13]

Snik, merk het bij mij ook. Heb aardig wat automations er mee draaiend Hoop dat hier een oplossing voor komt.

[DJanmaat]

De wijzigingen zijn alleen van toepassing op nieuwe applicaties, benadrukt Spotify. Bestaande applicaties kunnen gebruik blijven maken van de endpoints.

Lijkt mij niet, of het juiste pad is niet bewandeld geweest.

[stijnb1234]

Ja, maar dat betreft goedgekeurde applicaties. Als je de integratie opzet, vraag je vaak een ontwikkeling applicatie aan, en daarop zijn de wijzigingen wel van toepassing.

[HKS-Skyline]

Zodra ik features ga missen die ik voorheen had ben ik heel snel weg. Ik vind het bijzonder dat streaming diensten weg kunnen komen met dit soort onzin.

[Neus]

Unpopular opinion: het heeft dus geen invloed op bestaande en Spotify's eigen app. Blijf je toch gewoon die gebruiken?

[HKS-Skyline]

Klopt, voor nu wel, maar wie zegt dat dat zo blijft? Ze maken deze wijziging niet zonder reden. Als ik straks via bijvoorbeeld de Heos of Sonos app minder functionaliteit heb omdat deze partijen niet meer bij de API kunnen omdat ze een grote wijziging aan hun app doorvoeren oid, dan ben ik alsnog mijn functionaliteit kwijt.
Toch bijzonder om te zien hoe streaming diensten zo graag het randje van het acceptabele willen opzoeken dat mensen uit frustratie gewoon weer aan de piraterij gaan.
Ik heb jaren geen films en series hoeven downloaden, maar als ik nu iets wil kijken kan ik het 9 van de 10 keer niet vinden op een van de 25 streaming diensten en is het uiteindelijk makkelijker en sneller om het illegaal te downloaden. Waarom heb ik dan nog streamingdiensten?

[k995]

Dan moet je toch wel een heel obscure smaak hebben als je alles wat je wil zien nooit nergens kan vinden.

En "randje van acceptabel" een verandering waar de overgeote meerderheid van gebruikers nooit iets van zal merken? lol

[HKS-Skyline]

Valt wel mee met mijn smaak, maar als ik tig streamingdiensten langs moet om te kunnen vinden wat ik wil kijken en ik het via nieuwsgroepen binnen 2 minuten heb binnengeharkt dan is dat toch echt een stuk makkelijker.
En met het randje van acceptabel heb ik het niet over specifiek deze functies van spotify. Maar het begint hier, en straks zetten ze het uit voor bestaande apps, gooien ze de prijs nog een eind omhoog en bieden ze geen muziek meer aan van artiest X omdat deze iets stouts heeft gezegd op social media. Kijk naar netflix met hun belachelijke prijzen en blokkeren van account delen, amazon met bakken reclames, diensten die streaming kwaliteit terugschroeven etc.

[k995]

Genoeg websites die laten zien waar iets te zien is?
Is toch echt veel simpler dan een hele setup met usenet.

En netflix gezien de content is echt goed betaalbaar (en ja account delen pakt men natuurlijk aan)
Heb amazon, niks van reclame
En de kwaliteit ging waar terug?

[HKS-Skyline]

Genoeg websites die laten zien waar iets te zien is?
Is toch echt veel simpler dan een hele setup met usenet.

Usenet vergt wat setup, maar eenmaal draaiend met Sonarr en Radarr hoef ik enkel een naam van een film of serie toe te voegen en niet veel later staat het in plex, als je al een NAS hebt kost het je hooguit een avondje om in te richten. Ook zijn veel van de sites waar te zien is wat waar te streamen is niet up to date of klopt het niet met je regio.

En netflix gezien de content is echt goed betaalbaar (en ja account delen pakt men natuurlijk aan)
Dat is een mening, ik vind het namelijk een zeer schraal aanbod voor de prijs, sinds netflix zijn eigen series maakt is de kwaliteit van het aanbod drastisch achteruit gegaan. En accounts delen kon eerst wel, en nu niet meer, dus dat is een gemis. Met plex geen last van.

Heb amazon, niks van reclame
https://www.bright.nl/nie...et-ook-mooie-belofte.html
(en vergeet niet alle niet-gratis content die je krijgt voorgeschoteld in je zoekresultaten, "koop deze film voor 3,99" etc.)

En de kwaliteit ging waar terug?
Netflix, Amazon, HBO, disney, allemaal zien ze er vaak niet uit als 4K terwijl ze wel 4K moeten zijn. Vergeleken met een 4K blu-ray is het dag en nacht.

[bzzzt]

Ik ga er vanuit dat de Heos en Sonos bouwers afspraken hebben met en betalen aan Spotify voor support.
Het zijn vooral derde partijen die tot dusver gratis mee konden liften op de APIs die hierdoor geraakt worden.

[HKS-Skyline]

Assumption is the mother of all f***ups

[bzzzt]

Jij denkt dat zo'n Spotify logo op een doos in een electronicawinkel er op gezet is 'omdat het leuk staat'?
Als je ergens mee adverteert heb je een verplichting. Als je je verplichtingen niet goed dekt kan dat een hoop geld kosten. Dus ergens vind ik het heel aannemelijk dat Heos, Sonos en anderen die Spotify 'supporten' daar een goede afspraak over hebben gemaakt.

[HKS-Skyline]

Tuurlijk maken ze er afspraken over en zijn er licentiekosten aan verbonden, maar die lopen ook af en wij als consument hebben daar geen inzicht in, als ze na 5 jaar besluiten dat het niet meer wordt ondersteund en de overeenkomst is afgelopen verlies ik features die ik voorheen wel had, want ik doe meer dan 5 jaar met een versterker.

[bzzzt]

Dan moet je eens over 'conformiteit' beginnen want je hebt in principe recht op een apparaat wat gedurende de verwachte levensduur blijft werken. Mijn Denon kreeg na 5 jaar nog een grote update om Spotify connect toe te voegen omdat Spotify stopte met de voorloper daarvan. Er stond in grote letters op de doos dat het ding Spotify ondersteunt, dan kan je dat niet zomaar laten gaan al proberen ze zich in de kleine lettertjes wel in te dekken.

[HKS-Skyline]

Tuurlijk, maar als het vanuit spotify wordt geblokkeerd kan denon er ook niets meer mee doen. Het is niet alsof het ding dan geen spotify meer ondersteund, maar bepaalde features zoals automatisch gegenereerde playlists die ineens niet meer werken zou verdomd storend zijn. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg alleen dat als het zo'n vaart zou lopen, ik heel snel weg ben bij spotify. Er staat nergens dat ze verplicht zijn dergelijke features beschikbaar te houden dus je hebt geen garantie.

[RRRobert]

Klopt, voor nu wel, maar wie zegt dat dat zo blijft? Ze maken deze wijziging niet zonder reden. Als ik straks via bijvoorbeeld de Heos of Sonos app minder functionaliteit heb omdat deze partijen niet meer bij de API kunnen omdat ze een grote wijziging aan hun app doorvoeren oid, dan ben ik alsnog mijn functionaliteit kwijt.

Ze hebben een 'reden' opgegeven:

Het bedrijf heeft het op het forum over 'een toewijding aan het bouwen van een veilige omgeving

'
Het argument 'veiligheid' gebruiken om iets te verhinderen wat voorheen beschikbaar of toegankelijk was, is IMHO marketing prietpraat om de concurrentie buitenspel te zetten. Of gewoon in omfloerste taal toe te geven dat je applicatie een wezenlijke security flaw bezat; dat kan natuurlijk ook

Het komt dichtbij inperking van de vrijheid van meningsuiting, om 'de auteursrechten te waarborgen', of zoiets.

[Intergalactic]

Dit gaat niks veranderd aan wat Spotify zelf intern aanbied, dit is enkel voor 3rd parties zoals bijv stats.fm

[Solopher]

Dit klinkt heel erg als een move die Reddit ook heeft gedaan, waardoor third party clients opeens niet meer werkten. Dat is toen best een rel geweest, Reddits die opeens NSFW werden etc.

nieuws: Vijf vragen over het protest tegen de geplande api-aanpassingen van R...

Wat mij persoonlijk is opgevallen wanneer ik een nummer deel, dan staat er opeens een ?si=xyz in de query string, daaraan kunnen ze vast ook herleiden dat ik 't nummer heb gedeeld, ik vraag mij alleen af: "Waarom?".

[Duke of Savage]

Dat is zodat je aan de achterkant kan zien waar de streams vandaan komen (direct vanaf artist page, vanuit een playlist, via shared link, etc). Kan de "marketing afdeling" achter de artiest/label helpen om hun promoting beter in te schatten.

[Jboy1991]

Hoe zit dit met games? Denk aan hitster bijvoorbeeld. Betekend dit dat deze games niet meer werkbaar gaan zijn?

[Revres]

Goed punt, maar voor zover ik begrijp zijn het alleen afspeellijsten die niet benaderd kunnen worden en niet de losse nummers? Met onze vrienden spelen we dit geregeld.

[thedjdoorn]

De QR-codes van Hitster bevatten een cijferreeks die door de app wordt omgezet naar een Spotify-linkje. Omdat het spel de app van Spotify hiervoor gebruikt, lijkt het me logisch dat er gewoon een Intent wordt gestuurd naar de Spotify-app. Hiervoor is dus geen api-toegang nodig.

[Webgnome]

Strava heeft een vergelijkbare actie begin deze week ergens gedaan. Spotify dacht, als Strava het doet dan mogen wij dat ook wel doen.

[crazyboy01]

Lijkt me iets te snel, bij bedrijven van deze omvang gaan dit soort beslissingen denk ik niet over één nacht ijs...

[p1lot]

Inderdaad, heel ergelijke trend.
Nu heb ik er bij Strava wel meer last van dan bij Spotify.

Ik begrijp de beweegreden ook echt niet. Ik zie niet in wat ze hierbij winnen, maar het irriteert wel de userbase.

[Centauriprime]

Hmm, rare keuze. Ik zie bij mijzelf dat bijv. MusicServer4Home (loxone) de spotify eruit ligt nu.

Wat valt er nog meer uit?

• MS4H
• HASS

[ro-bbo]

Ben vorig jaar overgestapt naar Apple Music en ik ga echt niet meer terug naar Spotify. De muziek kwaliteit (Lossless en Atmos op de home cinema) is zoveel beter en de app is veel overzichtelijker, ook het aanbod is gelijk aan spotify in mijn muziek genre die ik leuk vind.

[crazyboy01]

En mocht het aanbod eens niet toereikend zijn, dan heb je bij Apple Music en eigenlijk alle concurrenten behálve Spotify de mogelijkheid om je eigen muziek 'toe te voegen', waardoor je het alsnog niet hoeft te missen.

[p1lot]

bij Spotify kan je ook gewoon je eigen muziek toevoegen

[crazyboy01]

Niet op de manier zoals bij vrijwel alle andere diensten. Toen ik voor het laatst keek, kon je met Spotify op een pc inderdaad lokale bestanden gebruiken maar dat is heel iets anders. Op een mobiel kun je dan wel eventueel een playlist 'downloaden' met die nummers als je computer aanstaat, om ernaar te kunnen te kunnen luisteren. Maar dat wordt opnieuw lokaal gesynct en opgeslagen, en alles is afhankelijk van lokale bestanden.

Bij Apple Music, Deezer en noem de rest maar op heb je een inbegrepen cloudopslag. Je kunt dan letterlijk de audiobestanden van missende nummers uploaden, waardoor ze altijd binnen je account beschikbaar en vindbaar zijn, echt exact alsof het wel op de dienst staat. Overal, op ieder apparaat, bij iedere login, zelfs via het web, gewoon te streamen vanuit de app zonder dat het op je apparaat hoeft te staan. Lokale files binnen Spotify zijn bijvoorbeeld ook niet te casten etc, maar bij de andere diensten is er geen verschil.

Velen missen er niets aan, maar als je zoals ik honderden nummers mist, maakt dat echt een enorm verschil.