Je dm's op Instagram worden straks niet meer versleuteld vanwege kindveiligheid

Als je vertrouwt op de encryptie van Instagram-dm’s, dan heb je over twee maanden pech. Meta stopt met de end-to-end-encryptie van berichten op het platform. Meta noemt geen reden, maar uit eerdere rechtszaken bleek al dat de encryptie het moeilijk maakte misbruik op te sporen. De vraag is ook wat de stap betekent voor de versleuteling van WhatsApp.

Wat ga je hier zelf van merken?

Deze veranderingen worden actief op 8 mei van dit jaar. Het gaat alleen om de functie waarbij je berichten naar andere gebruikers kunt sturen. Naar alle waarschijnlijkheid ga je daar niet direct iets van merken. End-to-endversleuteling betekent dat de privésleutels om de berichten te lezen alleen bij de ontvanger en gebruiker op hun toestellen staan en dat Meta de berichten dus inhoudelijk niet kan lezen. Dat kan in de toekomst wel. Meta kan die berichten dan scannen op inhoud, bijvoorbeeld om misbruik te detecteren, maar in theorie kan het bedrijf de inhoud ook gebruiken om AI-modellen te trainen of advertenties te personaliseren. Of Meta dat gaat doen, is niet duidelijk, maar het bedrijf zou zich daar in de publieke opinie in ieder geval niet populair mee maken.

Meta schrijft op een bijgewerkte hulppagina van Instagram dat het vanaf 8 mei dit jaar geen end-to-endversleutelde berichten meer ondersteunt. Het bedrijf geeft daar geen verklaring voor. "Als je chats hebt die hierdoor worden getroffen, krijg je instructies te zien over hoe je media en berichten kunt downloaden die je wilt behouden", schrijft het bedrijf. Daarvoor moeten gebruikers hun app wel bijwerken.

Het is opvallend dat Meta de verandering stilletjes doorvoert en daar geen reden voor geeft. Toch is het niet geheel onverwacht. De versleuteling van het platform ligt al een tijdje onder vuur, onder de bekende en achterhaalde 'denk toch aan de kinderen!'-retoriek die vaak ten grondslag ligt aan anti-encryptiesentimenten. Vorige maand bleek tijdens een rechtszaak dat Meta intern juridisch advies in de wind sloeg rondom versleuteling.

In 2019 zeiden juristen binnen Meta al dat end-to-endversleuteling op Instagram voor problemen zou kunnen leiden. Die problemen zijn dat Meta door de versleuteling geen goed toezicht kan houden op wat er op het platform gebeurt. Daardoor kan het ook moeilijk zijn gebruikers, specifiek minderjarigen, te beschermen tegen misbruik.

Geldt dit ook voor Facebook Messenger en WhatsApp?

De rechtszaak draaide in de basis om de versleuteling op Facebook Messenger. Die bestaat sinds 2019. Meta breidde dat later uit naar Instagram. Dm's op Instagram zijn dan ook zo versleuteld dat alleen de verzender en ontvanger ze kunnen lezen.

Het is onduidelijk waarom Meta alleen stopt met de versleuteling op Instagram. Sterker nog, het lijkt onlogisch dat deze ontwikkeling alleen daar blijft. Toch staat er op de informatiepagina over encryptie in Facebook Messenger geen waarschuwing. Dat impliceert dat encryptie daar wel blijft bestaan.

Bij WhatsApp geldt hetzelfde. Daar zou stoppen met versleuteling overigens een veel groter probleem kunnen zijn; WhatsApp versleutelt zijn berichten al meer dan tien jaar, en daarmee stoppen zou een mogelijke economische catastrofe voor Meta zijn. WhatsApp is immers in de eerste plaats een berichtendienst, veel meer dan Instagram dat is.

Reacties (60)

[keejoz]

Waarom kan men niet lokaal scannen? Als een iphone soc tegenwoordig een volledige MacOS kan draaien en AI afbeeldingen kan maken, dan moet dit toch zo op te lossen zijn?

[TijsZonderH]

Dat heeft Apple jaren geleden geprobeerd en toen was de reactie zo hysterisch dat ze niet wisten hoe snel ze ermee op moesten houden.

[kozue]

Dus op de server scannen is zo veel beter? Lood om ijzer imho. Het ging toen vziw niet om het lokale scannen maar omdat er überhaupt gescand ging worden.

[TijsZonderH]

Ik vind die discussie wel boeiend. Ik vind het persoonlijk iets te hardline om te zeggen dat je de hele discussie over de relatie tussen contentmoderatie en encryptie überhaupt niet zou mogen voeren.

Advocaat van de vrij letterlijke duivel maar Meta (en andere bedrijven) hebben meerdere belangen hier: dat van gebruikers en hun veiligheid, maar ook hun privacy, juridisch, verschillende jurisdicties, commercie en aandeelhouders, bruikbaarheid... Een bedrijf moet dan ergens compromissen sluiten. Ik vind Apples oplossing dan best elegant, maar dat wordt dan zó hard neergesabeld dat de discussie compleet weer doodslaat.

Wat jij zegt, serverside scannen? Nee, dat is niet beter, integendeel. Maar wat dan wel? Kop in het zand en zeggen 'la la la nooit mee denken niemijnprobleemnie'? Dat is anno 2026 ook niet realistisch denk ik.

[The Zep Man]

Advocaat van de vrij letterlijke duivel maar Meta (en andere bedrijven) hebben meerdere belangen hier: dat van gebruikers en hun veiligheid, maar ook hun privacy, juridisch, verschillende jurisdicties, commercie en aandeelhouders, bruikbaarheid...

Een beursgenoteerde organisatie heeft maar één belang: meer winst maken. Wat jij noemt zijn zaken waar ze gecombineerd zo min mogelijk geld aan uit willen geven. Hiervoor zijn dit soort organisaties op zoek naar het minimumniveau dat wordt afgedwongen door wet- en regelgeving die te duur is om te negeren.

De hele reden voor E2EE in IM is niet om gebruikers te beschermen maar om (dure) moderatie te vermijden. Nu werkt dat niet meer voor Instagram, dus gaat men op zoek naar het volgende minimumniveau.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 maart 2026 19:36]

[TijsZonderH]

Ik vind dat altijd een zeer nihilistische kijk op economie, maar zelfs áls jij (of Zuckerberg) er zo naar kijkt blijven die afwegingen gewoon staan. Dan heeft gebruikersgemak, juridische impact en privacy invloed op hoeveel gebruikers er zijn en weeg je dat af tegen elkaar. Ik denk dat het echt véél te simplistisch gedacht is dat E2E louter bedoeld is om kosten te besparen en dat er letterlijk niks anders meespeelt dan dat.

[The Zep Man]

Ik vind dat altijd een zeer nihilistische kijk op economie,

Wat ik schrijf is beperkt tot beursgenoteerde bedrijven. Er zijn zat commerciële, niet beursgenoteerde bedrijven die winst belangrijk vinden, maar niet boven alles.

Dat is dus geen nihilistische blik op de economie. Het is realiteit. Romanticeren draagt hooguit enkel bij aan beurskoersen.

Ik denk dat het echt véél te simplistisch gedacht is dat E2E louter bedoeld is om kosten te besparen en dat er letterlijk niks anders meespeelt dan dat.

Je denkt nu als een tweaker. De massa weet niet wat E2EE betekent, of dat hun WA gesprekken daarmee wordt beveiligd. Het boeit ze niet. De enige beoogde belanghebbende voor E2EE bij Meta is Meta.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 maart 2026 19:21]

[Caelorum]

Het klopt wel, maar hoe je tot winstmaximalisatie komt verschilt wel degelijk van bedrijf tot bedrijf mede doordat het segment van afnemers anders is tussen de bedrijven.

Een A-merk maakt hele andere keuzes dan een B-merk en een privacy focussed merk ook anders dan een merk met als marketing zo goedkoop mogelijk te zijn.

[Manderlay1]

In heel veel bedrijven is winst niet het belangrijkste. Maar gewoon de beste zijn in iets, beter zijn dan de concurrentie, enzovoort hierdoor komt de winst er automatisch. Maar is niet het hoofddoel.

[Finraziel]

Als beursgenoteerd bedrijf kom je daar alleen maar mee weg... zolang je andere doel 'toevallig' ook veel winst oplevert. Anders gooien de aandeelhouders je er uit en zetten ze iemand die wel voor meer winst gaat op je plek.

[Manderlay1]

Neen hoor, omdat meeste aandelen maar enkele personen zitten. Oprichters enzovoort. Meeste bedrijven houden zelf minstens 51% in eigen hand. Dus hebben ze nog alles te zeggen in het bedrijf wat ze willen.

[cpt Iglo]

Voordat je maatregelen treft eerst maar eens de harde cijfers op tafel. Is dit een probleem van 10 op de 150 miljoen (wil niet zeggen dat het leed van 10 mensen niet erg kan zijn) of is dit een veel groter probleem.

Iets met doel en middelen heiligen.

[Guru Evi]

Dat is natuurlijk wel degelijk realistisch - laat de politie maar mensen opsporen, er is geen enkel bewijs dat de politie brede toegang te geven in onze privaat enig iets zal oplossen, in tegendeel, agenten denken een knopje te kunnen duwen om hun werk te voltooien en als het knopje niet werkt, dan is er geen misdrijf gepleegd vis-a-vis als het knopje verkeerd is, ben je de pineut.

Hier is een idee: Laat mensen gerust, als je ze verdenkt kun je onderzoeken, arresteren of naar de rechtbank voor een zoekbevel.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 maart 2026 20:32]

[rookie no. 1]

Hoezo zou serverside scannen niet beter zijn? Ik heb liever dat een server loopt te grasduinen in de data van een app, dan dat een app mijn (hele) device kan afstruinen.

Sowieso moet je dit hele systeem niet willen...

[Consequator]

'kindveiligheid' is wat wordt gebruikt als excuus voor de Amerikaanse politie staat. Je ziet het met veel meer dingen daar op het moment.

[Bulls]

Ze spelen bewust in opemotie, want hoe kun je nu niet tegen veiligheid voor kinderen zijn. En ondertussen wordt alles gecensureerd, privacy ontnomen, rechten afgepakt. En als je tegen bent dan heb je vast iets te verbergen.

Nou iedereen met volledige naam en toenaam en adres op internet. Als je iets verkeerd zegt weet iedereen je te vinden. dus zeg je maar niets meer. Mission accomplished

[Mailootje]

Pff. En daar gaat je privacy. Weet je wat het probleem is? Ouders... misschien moeten ze maar weer wat harder worden en inzicht krijgen in wat je kind doet.

Als dit zo doorgaat, kun je nergens meer privé chatten en appen. Als het zover komt, ga ik wel terug naar de beroemde Nokia 3310. Want social media zonder privacy? Nee, dank je.

[Carlos0_0]

Die niks meer doet behalve Snake spelen

[MzKzM73]

Tot einde 2027 kun je er bij KPN nog gewoon mee bellen hoor. Daarna zien we wel weer

[Carlos0_0]

Door verouderde technologie / settings, is mogelijk zulke telefoons al geen verbinding meer krijgen met ede mast .

[MicGlou]

En in hoeverre was jouw verwachting van privacy dan als je dergelijke platforms gebruikt? Wat dat betreft vind ik persoonlijk dat het roepen van "oh mijn privacy" bij het gebruik van welke social media platform dan ook nogal overtrokken. Het wordt nl. voornamelijk gebruikt om van alles en nog wat de wereld in te slingeren, privacy mag dan nooit de verwachting zijn. Als jij je privacy echt zo waardeert dan maak je er al geen gebruik van of op zijn minst ben je heel bewust van wat je wel of niet deelt en zaken die echt prive zijn deel je via meer gesloten kanalen of lekker ouderwets gewoon in persoon met elkaar.

[kodak]

De samenleving maakt massaal gebruik van dit soort social media. Als die wijziging doorvoeren die privacy aantasten en gebruikers blijven het massaal gebruiken dan maakt dat het wel meer normaal dat afschaffen van e2ee maar acceptabel is. De vraag is dus of andere bedrijven of zelfs wetgevers dat willen gebruiken voor plannen om strengere eisen te stellen dat e2ee niet zo belangrijk is. Maar het onderliggende probleem lijkt me in dit geval meer dat gebruikers privacy pas belangrijk vinden als ze er zelf last van hebben. Wat nmm ook het geval is bij het probleem dat social media rechten van minderjarigen schenden. Het platform kan doen en laten wat het wil zolang de gebruikers er maar gebruik van maken en ze maar een manier kunnen vinden van hun dealer gebruik te maken. Het is verslavingsgedrag.

[Reactie gewijzigd door kodak op 13 maart 2026 19:50]

[tw_gotcha]

Weet je wat het probleem is, mensen die alles naar ouders doorschuiven omdat ze hun verslaving met insta niet onder ogen durven komen, en niet willen dat er iets verandert.

[Bulls]

Nog even en ik gooi Whatsapp en Instagram eraf

[The Zep Man]

Bluf.

Nee, serieus. Er zijn zoveel "oh, ik ga straks echt iets doen waar social media bedrijven niets om geven!" posts. Dit zegt niets. Niemand is onder de indruk.

Zet woorden om in daden, of blijf in de speciaal voor jou gefabriceerde bubbel. Sla de loze bedreigingen gericht aan niemand over.

Het beste moment om accounts te verwijderen was gisteren. Het op één na beste moment is vandaag. Morgen en nooit zijn het slechtste moment, want daarmee legitimeer jij deze partijen.

Ik zou onder de indruk zijn al zou je per onmiddellijk je Instagram en WhatsApp accounts verwijderen en nooit meer terugkeren, maar je moet het niet voor mij of voor een ander doen. Je doet het voor jezelf.

Daarom: bluf.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 maart 2026 18:54]

[TheVivaldi]

Tja, iedereen riep ook dat het verwijderen van X bluf was, maar dat heb ik toch gedaan, na het aangekondigd te hebben. En met mij velen. Dus ik zie dat bij Instagram ook nog wel gebeuren (WhatsApp wat minder).

[dfury]

• X verwijderd, account verwijderd, Instagram idem ook verwijderd enkel whatsapp heb ik nodig om met ouders van school te communiceren. Element gebruiken om met mij te communiceren geeft nogal wat vragende ogen waarom ik iets anders dan whatsapp zou willen gebruiken. Dat gaat hem gewoonweg niet worden.

[The Zep Man]

Wat is het nut van aankondigen? Geef aan wat je gedaan hebt. Dat geeft een veel sterker signaal.

Bij elk schandaal zie je zoveel mensen over elkaar struikelen om een mening te verkondigen met de sterkste woorden die ze kunnen verzinnen. Die woorden worden maar zelden omgezet in daden, gekeken naar gebruikersgetallen. Zoals Amerikanen zeggen: "put your money where your mouth is".

[TheVivaldi]

Ik weet niet wat anderen gedaan hebben, maar ik ben niet naar Bluesky vertrokken, noch teruggekeerd naar X. En trouwens, vertrokken die anderen wel naar Bluesky? Ben je niet in de war met Mastodon, dat ineens heel erg in de belangstelling stond?

[Bulls]

Ik stoor me laatste tijd best veel aan Instagram, staat vol met troep, Ai spul en andere staged rommel. Ik gebruik het nog weinig, ik heb het enkel vanwege een hobby waarmee ik progress kan volgen en inspiratie op kan doen. Maar tussen wat interessant is staat meer zooi waar je niet op zit te wachten.

Facebook had ik in 2020 eraf gegooid, en mis het totaal niet. Whatsapp gebruik omdat het handig is, en niet iedereen Signal heeft.

Als ik nu op Instagram de reels uit kon zetten, en dan heb je nog die shit reclame de hele tijd. Echt om moedeloos van te worden

[ECM-Droid]

Hier iemand die sinds kort geen WhatsApp meer heeft (en al heel lang geen Insta, Facebook, Snapchat, etc) en ik kan uit ervaring vertellen dat zodra je het ook echt doet, je dan pas je vrienden en familie mee krijgt. Wand inderdaad, veel mensen roepen het maar niemand doet het uiteindelijk.

Het heeft mij 4 jaar gekost om 10 mensen naar Threema te krijgen, en heb al die tijd geroepen dat ik "binnenkort" van whatsapp ga. Maar toen ik er echt vanaf ging had ik in 14 dagen tijd ineens 40+ man extra op Threema.

Dus ja idd, het alleen roepen is niet genoeg. En ik snap dat het heel eng is enzo (fomo), maar eenmaal over, en de belangrijke mensen in je kringen gaan echt wel mee. En anders bestaat er ook nog zoiets als e-mail....

[tw_gotcha]

En je hebt je nog nooit zo vrij gevoeld.

[Mar9]

Ik voel me vrijer met Whatsapp dan zonder dus uw praat niet voor mij

[henswi89]

Als politici nu eerst eens alles open en bloot op straat gooien, dan praten wij daarna wel weer verder.


oh, dat is een probleem volgens jullie? naja, wie had dat gedacht! jullie hebben toch niets verbergen of wel?

[Upr0ar]

Ironisch genoeg zijn het juist het soort rijke en machtige mensen die op Epstein's eiland kinderen aan het neuqen waren, die dit soort vrijheids- en privacy beperkende wetten doorvoeren onder het excuus van kindveiligheid.

[litebyte]

Het gebeurde ook al heel lang in het...analoge tijdperk, toen waren het de machtige instituten als kerken

[FrostyPeet]

Doet mij denken aan WinLink

https://winlink.org/

Geen encryptie, elke gebruiker kan elke e-mail zien (van iedereen). De tool daarvoor is ingebakken. Zelfcontrole, dat regels niet worden overtreden. Maar ja, het is het enige werkende radio e-mail systeem, het werkt als internet plat ligt. Het spant continenten.

[RoyD]

Het hele probleem met kinderporno is niet het kinderpornobezit maar dat het gemaakt wordt (kindermisbruik). Dat wil je voorkomen. Ook wil je voorkomen dat bezitters hierdoor kindermisbruik in de praktijk plegen. Ze lang het bij fantasie blijft zou het niet uit mogen maken. Aan de andere kant, wie wil met kinderen bij zo'n iemand in de buurt wonen.
Voor grof geweld en moorden bestaat er ook geen verbod en kan zelfs legaal op TV getoond worden. Sadisten / moordenaars en terroristen kunnen hierdoor ook gestimuleerd worden. Maar we hopen dan maar op een werkende prefrontale cortex.
Maar een overheid die meent om op iedereen een totale controle te moeten uitvoeren vind ik vele bruggen te ver gaan om kindermisbruik tegen te gaan. Je weet nooit wie uiteindelijk aan de inspectie zit en misbruik ligt op de loer.

[Vaevictis_]

Is dit een toegift aan chatcontrol?

[Autisme_tech]

Kortom politici verdwijnen ook van die apps, want dan is het niet veilig meer en dat kan niet de bedoeling zijn volgens mij dat je met ze kan gaan meelezen?

[bossanova]

Iedereen wordt gestraft vanwege een paar misdadigers.

Dat is toch wat je bedoelt?

[kozue]

En hij lijkt in de waan dat je door het scannen van chatberichten kindermisbruik terug kan dringen. Kinderporno bestond al voor de tijd van mobieltjes of zelfs het internet, dus het maakt niet uit wat je online doet om het tegen te gaan, er zijn altijd andere manieren.

[bonus]

What else is new ? Het is net als met contant geld betalen. Dat mag ook nog maar tot 3000 euro anders word je al bijna beticht van witwassen. En zo zijn er meer dingen te benoemen waar de goeden on de kwade moeten "lijden"...
Jammer dit weer, maar ik vraag me toch af of er op de achtergrond niet nog meer speelt...

[I5413]

Inderdaad. Niets achterhaald aan. Die logica is gewoon 100% correct.

Daarom moet ook zo snel mogelijk volledige cameracontrole op kinderdagverblijven. En eigenlijk ook op alle scholen.

En laten we eerlijk zijn, eigenlijk overal waar ooit kinderen komen. Overal 200% cameradekking om de kinderen te beschermen.

Want je kan volwassenen en kinderen niet vertrouwen. Zowel online als offline.

/s

[Annihilism]

Eigenlijk neem ik dit soort reacties ook gewoon niet meer serieus. Het is erg vermoeiend om constant aan mensen uit te leggen dat privacy iets is wat je niet gemakkelijk meer terug krijgt als het weg is.

Ironisch genoeg zie je van diezelfde posters dan wel onder een artikel over de gelekte gegevens van Odido ineens verontwaardiging. Ze hebben dus alleen niks te verbergen als het toevallig voor hun argument zo uitkomt.

[tw_gotcha]

Laten we verkeersregels afschaffen, allemaal beperking van ons gedrag, we kunnen best aan het verkeer deelnemen zonder regels en controle /s

[I5413]

Ik denk dat je bedoelt dat je graag een kastje in iedere auto wil die automatisch een boete geeft aan iedereen die iets verkeerds doet. Gelijk lik op stuk.

Met regels tegen idioot rijden, lees regels tegen kindermisbruik, en met af en toe een flitspaal en/of trajectcontrole, lees handmatige controle op plekken met hoog risico en of alarmsignalen die naar buiten komen. Is weinig mis…

[derhenno]

Pandora's privacy box gaat steeds meer open. We moeten China niet achterna (laat staan voorbijstreven).

[Mizgala28]

En zelfs als we exact China nadoen blijven deze problemen bestaan.

Dit probleem oplossen is ook niet het echte doel, slechts een bijzaak.

"Dan gebruik je die dienst niet toch?" hoor ik iemand al zeggen, en dat hou je alleen maar zo lang vol, op ten duur komt er iets waar je niet omheen kunt, en waar je straks eventjes je ID of selfie (gatver) moet insturen om er gebruik van te mogen maken.

_{Ik gebruik Instagram niet}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 13 maart 2026 21:42]

[wiseger]

Exact. Mensen willen maar niet beseffen dat er genoeg kindermisbruik zaken bij de politie en het OM op de plank liggen omdat er geen capaciteit is om er wat mee te doen.

Nog meer signalen aandragen door nog meer te scannen op het Internet zorgt alleen maar voor een grotere stapel.

En dat is altijd het dubbele in deze discussie, De politici die het hardst roepen om kinderen te beschermen zijn niet de politici die hard roepen dat er meer geld naar politie, OM en rechtelijk macht moet zodat 100% van dit soort zaken ook daadwerkelijk voor de rechter komen en niet geseponeerd worden wegens capaciteit gebrek.

[matthigast]

Ik vertrouw jou niet, daarom graag een camera in elk hoekje van je huis waar ik je in het oog kan houden!

[adje123]

Goede voorbeeld, wow.

[Kepslok]

Misschien moeten we dan verplicht ook een camera in elke kamer van elk huishouden waar kinderen zich bevinden plaatsen, voor de veiligheid van de kinderen te kunnen waarbergen?

[CreatiXx]

Het is wel degelijk achterhaald. Het wordt zo vaak als een rookgordijn gebruikt om toch maar dingen gedaan te krijgen terwijl cijfers vaak laten zien dat ze zelfs met al die extra toegang & tools en wat dan ook bijna zelden meer mensen te pakken krijgen.

Het start met het argument "kinderen" maar geeft ze tegelijk een free for all. Neem nu dit eerder artikel van Tweakers, DAT is waar we naartoe evolueren met dit soort acties. Dat wat ooit begon als aluminium hoedjes theoriën zijn nu praktijk aan het worden en dat allemaal omdat we het "logisch" vinden voor de kinderen te moeten zorgen.

Waarom moet een heel chatplatform open gegooid worden terwijl bijvoorbeeld Roblox rechtzaak na rechtzaak krijgt maar gewoon doodleuk blijft bestaan & fungeren?

[tw_gotcha]

Als je niet op insta komt heb je toch ook geen last van wat ze ermee doen? Het is bepaald niet dat insta iets toevoegt aan je leven. Eindeloze shit filmpjes, kijk dit is mijn kat, kijk ik ben op een feest, kijk ik lig op het strand... te stupide voor woorden. waarom zou je daar tijd aan besteden?

[Mizgala28]

Misschien moeten mensen het maar accepteren en hun kinderen beter opvoeden, /s

_{(al is dat maar een halve oplossing, ieder kind is anders)}

Wij zijn allemaal eens jong geweest.

Ik ben de tel kwijt hoe vaak ik als jonger persoon kans kreeg om domme dingen te doen, en dan was drugsgebruik, alcohol en dergelijke nog het minst erge.

Nooit aan begonnen, deels door mijn opvoeding, deels door hoe het leven mij heeft opgevoed (dat speelt ook een rol) en deels door hoe ik als een persoon was.

Al controleert men ons net zo erg als dat in China gebeurt, er zal altijd wat ergens misgaan want iedereen is anders, en je houdt het niet tegen.

Betekend niet dat je er niks tegen moet doen, maar het is zo verdacht hoe enorm men blijft hangen aan diezelfde "oplossingen" proberen (aka surveillance en controle).

Kinderen vinden een omweg, het zijn de normale mensen die niks verkeerd doen die vooral op hun blaren gaan zitten door dit type "oplossingen".

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 13 maart 2026 21:39]

[kuurtjes]

Je praat hier over "kinderen" en "online" maar dat soort veiligheid is aan de ouders.

Je gaat immers toch ook niet pleiten om een camera op iedereen z'n schouder te zetten zodat je je kind niet meer hoeft te zeggen dat ze niet met onbekenden mee mogen gaan?

[Mizgala28]

Je gaat immers toch ook niet pleiten om een camera op iedereen z'n schouder te zetten zodat je je kind niet meer hoeft te zeggen dat ze niet met onbekenden mee mogen gaan?

Weetje, nu en zelfs 10 jaar terug zag ik meerdere kinderen die dat al geleerd was, dat je niet zomaar met vreemden mee moet gaan.

Schijnbaar de norm voor velen, vooral als het om meisjes gaat (wat ik als vrouw wel begrijp).

Maar online gaat dat heel anders, het is ook best bizar om te zien hoe ik in mijn jeugd online omging met mensen versus nu, mensen focussen zich eigenlijk te veel op het verkeerde en te weinig op de echte issues.

Internet was vroeger meer wilde westen dan nu, verschil is nu dat er meer gemak is om misbruik te maken van mensen, je kunt makkelijker mensen hun info online delen en ga zo door.

Terwijl naar wat je zei over kinderen die wordt verteld dat ze niet met vreemden mogen meegaan, het echte probleem is dat ouders hun kinderen te veel "offline" dingen leren, je mag niet met vreemden meegaan leren ze wel, maar je moet geen naakt foto's van jezelf naar vreemden online sturen is een ander, dat leert men weer niet.

En je kan een miljoen verschillende controles en blokkades uitbrengen, enige wat ze doen is de normale burgers hun leven zuur maken (om het erg kort te houden).

Maar die kinderen leren niks van, beetje net als je kinderen niet leren hoe ze met geld moeten omgaan, en vervolgens wonen ze amper half jaar op zichzelf en belanden ze in bewind door schulden (en niet altijd door achteraf betalen, maar vaak door verkeerd omgaan met geld in het algemeen).

Om dat laatste meer te nuanceren, ik ken iemand die in het bewind was belandt omdat diegene te vaak met vrienden uit ging, te veel uitgaf aan uit eten, en iedere dag een verse zalm of biefstukje als avondmaal had.

Terwijl diegene daar geen geld voor had, en vrij snel andere rekeningen niet ging betalen (nog een leuke, bijna iedereen die ik ken die op jonge leeftijd in het bewind is belandt, wist niet eens dat je belastingen moet betalen voor gemeentelijke voorzieningen).

Ik ben anders opgevoed, mijn leven was ook anders en ik als persoon neem verstandige keuzes, maar dat geldt voor veel mensen niet.

_{ik heb nog nooit schulden gehad door mijn eigen schuld}

Maar ik wijk af, de taak ligt deels bij de ouders maar veel ouders weten het niet beter, boeit het ze niet of hun kinderen hebben gewoon totaal lak aan (en dan werkt het gewoon niet).

Maar het is in mijn ogen niet aan de overheid om dit op te lossen, dat werkt niet en gaat niet werken.

Er moeten andere oplossingen bovenop de ouders komen.