Bunq moet van rechter ruim 3 ton betalen voor deblokkeren van failliete klant

De rechter veroordeelt Bunq tot betaling van 315.000 euro omdat het een failliete klant toegang gaf tot al zijn rekeningen. Die persoon ontving daarop betalingen om die op te nemen of door te sluizen naar andere rekeningen. De curator vroeg Bunq om één rekening te deblokkeren.

De rechtbank Amsterdam veroordeelt Bunq tot het betalen van 314.902,37 euro die de failliete klant verduisterde. Bovenop dat bedrag komt nog de wettelijke rente, die loopt vanaf 22 februari 2022. Ook moet de bank de proceskosten van 8477,04 euro betalen. De rechter wees het betoog van Bunq af dat 'de hele gang van zaken is te wijten aan het handelen van de curator'.

De klant van de bank werd op 11 december 2018 failliet verklaard en had toen acht bankrekeningen in zijn persoonlijke Bunq-account. De curator vroeg de bank begin maart 2019 om een van de rekeningen van deze persoon te deblokkeren. Bunq deblokkeerde echter het hele account waardoor de failliete klant alle rekeningen weer kon gebruiken en nieuwe rekeningen kon openen.

Buiten zicht van de curator

Vervolgens ontving de bankklant betalingen op die gedeblokkeerde rekeningen, dat buiten het zicht van de curator gebeurde. Het binnengekomen geld werd daarna weer afgeschreven en opgenomen. Het gaat in totaal om een bedrag van 314.902,37 euro. De rechter oordeelt dat Bunq niet het hele account had mogen heractiveren. De daarna bijgeschreven betalingen plus de daaropvolgende afschrijvingen en geldopnames waren onbevoegd, aldus het oordeel.

Bunq-logo op smartphone (beeld: Bunq)

Reacties (84)

[Vliegenier04]

Wat ik mis is waar de "boete" naar toe gaat. De staatskas? De curator? Mis ik in het artikel.

Uit de uitspraak blijkt dat de curator de schadevergoeding krijgt, die hij waarschijnlijk (aanname!) zal gebruiken om de debiteuren terug te betalen. Nu ben ik persoonlijk wel benieuwd of de curator vervolgens de 3 ton kan/zal verhalen op de client/persoon die onder curatele kwam te staan. Ik weet niet hoe dat juridisch werkt, kan iemand daar toelichting op geven?


//edit:

Ik weet dat het geen boete is maar een vorm van schadevergoeding :+

[Reactie gewijzigd door Vliegenier04 op 1 maart 2026 12:50]

[PolarBear]

Er is helemaal geen boete opgelegd. De curator eiste gewoon het verdwenen geld van de betreffende rekening.

De curator legt hieraan, samengevat, het volgende ten grondslag. Het bedrag van € 314.902,37 betreft betalingen op de rekeningen van [gefailleerde] bij bunq in de periode van
4 maart 2019 (moment van deblokkering) tot en met 21 oktober 2019 (moment van hernieuwde blokkering). Deze betalingen kwalificeren als actief dat tijdens het faillissement is verworven en vallen op grond van artikel 20 Fw in de boedel. bunq had de rekeningen van [gefailleerde] geblokkeerd moeten houden en is daarom gehouden om dit bedrag aan de boedel af te dragen. Deze afdrachtplicht volgt uit artikel 23 en 24 Fw en de arresten Huijzer q.q./Rabobank, ING/ Manning q.q. en RFH/ Wittekamp q.q., aldus de curator.\

En nergens uit de uitspraak blijft ook een boete, het is 'gewoon' het vergoeden van schade.

veroordeelt bunq om aan de curator te betalen een bedrag van € 314.902,37, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 22 februari 2022, tot de dag van volledige betaling,

Het gebruik van boete is hier gewoon juridisch onjuist en als kop eigenlijk misleidend.

/aanvulling, zaken als wettelijke rente en veroordeling in de proceskosten zijn vrij gebruikelijk in dit soort (civiele) zaken. Dat is óók geen boete maar zit ook in de schadevergoedingssfeer. Hoewel bij proceskostenvergoeding er forfaitaire bedragen worden gebruikt en het (vrijwel) nooit dekkend is.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 1 maart 2026 12:51]

[bzuidgeest]

Wat ik mis is iets over de verdediging van bunq. Want als er word gesteld dat die de schuld bij de curator legden... Dan moeten ze daar toch een argument voor hebben gehad. Ik zou het interessant vinden om dat in het artikel te hebben.

Maar goed er zijn belangrijker dingen.

[Aftansert]

Vooral punt 5.4 uit het vonnis, een verwarring tussen "account" en "rekening", waarbij Bunq blijkbaar de communicatie in het Engels doet, waarbij voor beide termen "account" geldt. Overigens een vrij kansloos verweer. Ik denk dat Bunq het meer te doen was om andere punten rond de jurisprudentie, maar je sleept er meestal alles bij als je toch zo'n zaak voert:

De curator vraagt in haar e-mail van 1 maart 2019 aan bunq om één specifieke rekening te deblokkeren. Als dat niet mogelijk blijkt (omdat deze rekening niet meer bestaat) en bunq bij e-mail van 28 februari 2019 antwoordt dat zij wel “andere rekeningen” kan openen, vraagt de curator vervolgens of het dan mogelijk is een andere rekening (waarbij zij opnieuw een specifiek rekeningnummer noemt) te deblokkeren. Dat bunq vervolgens het hele ‘account’ – een, naar de rechtbank begrijpt, bovendien alleen bij bunq bestaand concept – heeft gedeblokkeerd, is onbegrijpelijk. Een verwijzing naar de algemene voorwaarden van de bank (waarin het concept ‘account’) wordt uitgelegd kan bunq niet baten. De curator heeft het woord ‘account’ in haar e-mails nooit gebruikt en had uit het gebruik van het woord ‘the account’ in de e-mail van de medewerker van bunq (zie 3.6) niet hoeven opmaken dat hiermee iets anders werd bedoeld dan ‘de rekening’; ‘the account’ is immers ook en vooral de Engelse vertaling van ‘de rekening’ en ‘the account’ wordt, zo heeft de curator laten zien, in de Engelse versie van de algemene voorwaarden van bunq bovendien in beide betekenissen gebruikt. Ook de e-mail van de curator aan bunq van 1 maart 2019 werpt geen ander licht op de zaak: daarna heeft de curator immers weer uitdrukkelijk gevraagd om één rekening te openen, niet ‘de rekeningen’. Dit alles geldt te meer omdat voor een bank zonder meer duidelijk moet zijn dat een gefailleerde niet over zijn vermogen kan beschikken en dus in beginsel ook niet meerdere bankrekeningen tot zijn beschikking mag hebben.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 1 maart 2026 17:02]

[boyette]

Ik vraag me wel af of dat in 2018 al zo was..volgens mij namelijk niet

[bzuidgeest]

Dank u, dat is duidelijk.

[phizzie]

E presto, 4.3 in de bron https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:10778

[bzuidgeest]

@Aftansert is je al een uur voor als je even oplet.

[phizzie]

Dat kan gebeuren, dan ben ik nog niet zover maar je opmerking prikkelde genoeg om even te zoeken. Meestal zit ik in de bestuursrechtelijke uitspraken en niet in de civiele zaken, dus wilde dat ook wel eens doornemen.

[bzuidgeest]

Er zijn ergere dingen inderdaad

[runnershigh]

In het Tweakers artikel staat foutief "boete". Het is gewoon een schadevergoeding. Voor de curator is het dan klaar want zijn taak zit erop.

Bunq zelf kan nog proberen de schadevergoeding te verhalen op hun klant. Maar van een kale kip kun je niet plukken.

[WillySis]

De klant heeft gewoon gehandeld naar de mogelijkheden die Bunq bood. De kans dat Bunq schade op zijn klant kan verhalen is dus klein.

De curator had ook kunnen kiezen om niet de bank te dagvaarden, maar de gebruiker van de rekeningen. Die sluisde immers geld uit een failliet bedrijf weg, wat niet mag. De kans om dat geld terug te krijgen was kennelijk niet zo groot en daarom is de bank gedagvaard omdat zij onterecht hun klant meer mogelijkheden hebben geboden dan gevraagd en daarmee schade hebben veroorzaakt.

[Rovig]

Dat iets kan betekent niet dat iets mag. Mijn auto kan ook 200kmh maar ik mag dat nergens op de Nederlandse openbare weg. Klant/bedrijf stonden onder curatele dus mogen niet zomaar geld wegsluizen buiten de curator om.

[moonlander]

De klant heeft gehandeld naar zijn weten dat het niet mocht. Als je bedragen doorsluist etc dan ben je gewoon een crimineel

[SprockerJock]

Art 23 fw. Je verliest van rechtswege het beheer en beschikking over je vermogen.

Hij mocht er naar kijken. Hij mocht het niet aanraken. Wettelijk gezien was het niet zijn geld.

Art 105 en 106 fw. Informatieplicht en actieve medewerking.

Hij was wettelijk verplicht het te melden.

[Gwaihir]

Er staat dat het om persoonlijke rekeningen ging. Waarschijnlijk was hij dus ook persoonlijk failliet. Als die rekeningen dan gedeblokkeerd worden en allerlei afschrijvingen gedaan worden door gemachtigde bedrijven / organisaties, voor de huur, wegenbelasting, internet abonnement, credit card rekening, etc, etc, dan is en blijft dat geld weg. (Die mensen hoeven dat niet terug te betalen omdat ze onbedoeld zijn voorgekropen in de afbetalingsrij van de curator.)

Waarschijnlijk heeft die curator juist één rekening met beperkt geld erop vrij willen geven zodat de man (m/v) onderwijl nog 'n wat eten kon kopen. Als hij heel wat meer heeft gedaan komt wellicht die verduistering om de hoek, maar valt van een kale kip nog steeds niet te plukken.

Dus moet Bunq het geld op tafel leggen om die schuldeisers af te betalen die daar op het moment van failliet gaan het eerste recht op hadden.

[jumbos7]

Een antwoord op je vraag staat feitelijk in de uitspraak voor zover ik het begrijp, en wel in 4.3 en 5.16. Er valt voor de curator niets te verhalen bij de gefailleerde, aangezien het om geld gaat die niet bij de boedel hoort. Het gaat erom dat bunq iets deed wat niet mag en waardoor een afdrachtsplicht ontstaat en de curator daarvan kan profiteren ten gunst van de benadeelden van het faillissement.

4.3
...terwijl het per faillissementsdatum bestaande saldo van de rekeningen op naam van [gefailleerde] bij bunq door de debiteringen in kwestie niet is gewijzigd. Deze waren immers enkel mogelijk, omdat [gefailleerde] ná faillissementsdatum eerst betalingen op deze rekeningen had ontvangen, voordat hij de ontvangen gelden overmaakte naar andere rekeningen of opnam. De boedel is daardoor dus niet benadeeld.

.

5.16
Ook het feit dat de boedel bij toewijzing van de vordering van de curator een aanzienlijk voordeel geniet dat deze niet zou hebben genoten als bunq het account van [gefailleerde] niet zou hebben geactiveerd, maakt niet dat het beroep van de curator op de afdrachtplicht kwalificeert als misbruik van bevoegdheid of naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Dit gevolg is, zoals hiervoor overwogen, immers inherent aan het systeem van de Faillissementswet en de daaruit voortvloeiende – en in de jurisprudentie nader vormgegeven – afdrachtplicht van een bank ingeval een gefailleerde op of na de dag van faillietverklaring een betalingsopdracht geeft waartoe hij op grond van artikel 23 Fw niet bevoegd was. Voor matiging van het bedrag dat bunq zal moeten afdragen bestaat geen (rechts)grond.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 1 maart 2026 14:33]

[ZinloosGeweldig]

4.3 is natuurlijk wat Bunq beweert en niet wat de rechter uitspreekt. De beoordeling van de rechter staat onder 5.

En daarin staat ook:

5.14
...bunq gaat hiermee voorbij aan het wettelijke uitgangspunt dat betalingen aan de gefailleerde op grond van artikel 20 Fw in beginsel in de boedel vallen, maar betalingen door de gefailleerde op grond van artikel 23 Fw in beginsel ongeldig zijn. Of de boedel aan de mogelijk door [gefailleerde] gesloten overeenkomsten van geldlening gebonden is, is een kwestie tussen de curator en de betreffende schuldeisers.

Dat lijkt vrij tegenstrijdig met 5.16 wel.

[LOTG]

Volgens mij is de term boete hier verkeerd en gaat het inderdaad om een schadevergoeding die de curator zal krijgen om het faillissement af te handelen. Het bedrag is immers ook gelijk aan de geleden schade.

Als het een boete was ging het naar de staat, dat is immers een straf en geen schadevergoeding.

[familyman]

Waarom aannames? De curator heeft maar 1, wettelijk omschreven en zeer gecontroleerde taak, dat is het afwikkelen van de boedel met een zo hoog mogeliike opbrengst voor de crediteuren.

De boedel is benadeeld. De rechter bepaalt een schadevergoeding. Die gaat dus de boedel in.

Het is eigenlijk best heel simpel.

[Clu3M0r3]

Bunq is een beetje de cowboy van de bancaire wereld ..... slechte zaak dus. Daar ga ik i.i.g. niet mee in zee.

[DeNachtwacht]

Ik heb er inderdaad ook een tijdje gezeten maar ben er gestopt. Het is zeker lovenswaardig dat ze vernieuwend zijn en de bankenwereld opschudden met vernieuwingen. Ze liepen voorop met makkelijk en snel meerdere rekeningen kunnen openen, betaalverzoeken et cetera. Wat dat betreft verdienen ze echt nog credits dat ze de trage starre bankwereld wat hebben opgefrist.

Maar ja, dat is nu gebeurd en dan blijft een bank over die echt elk jaar weer compleet de tarievenstructuur en voorwaarden overhoop gooit, relatief simpelweg gewoon best duur is en bovenal af en toe echt vervelend handelt in dit soort gevallen. Ze zijn nogal standvastig in klanten de schuld in de schoenen schuiven bij fraude of geld dat van rekeningen is gestolen, en natuurlijk ken je nooit de achtergrond maar ik heb iets te vaak een tegenstribbelende bunq gezien die vervolgens door de rechter op de vingers wordt getikt. Gebeurt hier ook weer. Ze leven voor mij iets te veel in een "woke" bubbel van "wij hebben sowieso gelijk en omdat de wereld dat nog niet snapt gaan we ons gelijk even aan de wereld leren". In plaats van af en toe wat zelfreflectie & pas op de plaats.

Ben dus alweer jaren tevreden geen klant meer ;)

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 1 maart 2026 14:40]

[DrWaltman]

Ik ben echt heel benieuwd waarom je de term woke hier bij betrekt. Dat zegt waarschijnlijk meer over jou dan over de bank. Want de omschrijving die je erna geeft geeft nogal blijk van een blik op de wereld en wetenschap met oogkleppen op. Je hoeft je politieke voorkeur niet overal tussen te proppen.

[YGDRASSIL]

Iets woke noemen is volgens mij geen politieke voorkeur. De vergelijking gaat een beetje mank maar met politiek heeft het weinig te maken.

[Blizz]

TL;DR: De term beslaat racisme en discriminatie op sociaal en politiek vlak en is dus inherent politiek geladen.

De term woke, onderdeel van stay woke, betekent dat je je bewust bent van raciale vooroordelen en discriminatie, ontstaan in de jaren '30 in de VS. In de jaren ± 50 jaar geleden kreeg het daar ook een politieke lading, in de loop der jaren werd het vaker gebruikt om te verwijzen naar institutionele discriminatie en raciale vooroordelen. Het wordt in het digitale tijdperk, sinds de jaren '10, in campagnes van Black Lives Matter gebruikt, waarna het algemene bekendheid kreeg in het hele politieke spectrum, zeker na de George Floyd demonstraties, en waarbij het door progressieven werd omarmd.

± 10 jaar geleden werd het door de jongere conservatieve aanhang van Trump tot doelwit gemaakt en hingen ze er verschillende negatieve connotaties aan, zoals dat ongelijkheid niet bestaat, gelijkheid voor niet-witten onzin is, het allemaal 'performative activism' of een vorm van 'virtue signalling' is, dat het niet meer is dan cancel culture etc. Rond de Trump II campagne en sinds Trumps bewind inging, koos men hier een andere term voor, zodat ook negatieve connotaties aan het woord diversiteit konden worden verbonden: DEI, kort voor diversity, equity and inclusion, ofwel beleid van bedrijven of overheden dat diversiteit aanmoedigt (zoals wetten die mensen met handicaps beschermen tegen discriminatie of dat werkgevers je niet omwille van je huidskleur mogen ontslaan, een divers of representatieve personeelsbestand, hier in NL bv. de wet ingroeiquotum en streefcijfers (zie SER) etc.).

Om dan te zeggen dat "iets woke noemen geen politieke voorkeur aanduidt" en dat het "met politiek weinig te maken heeft"… Laat ik het er maar bij houden dat dit objectief niet klopt.

Ik ben woke. Ik ben voor eerlijkheid en gelijkheid. Iemand die iets tegen woke heeft, die is waarschijnlijk racistisch. Zij willen rechten ontnemen van minderheden. Het is dan ook niet gek dat dit meestal Trump-aanhangers zijn in de VS, of in Nederland met name stemmers op radicaalrechtse partijen.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 1 maart 2026 15:58]

[beeldbuijs]

Het probleem met de term woke is dat verschillende mensen er verschillende zaken mee kunnen bedoelen. Daardoor is het steeds breder op te vatten en wat mij betreft een nogal onduidelijke en daarmee onbruikbare term geworden. Ik denk nu bijvoorbeeld ook aan activisten die werkelijk overal een probleem mee hebben. Muziek van de Stones is volgens hen gejat, mensen die geen kroeshaar hebben mogen geen dreads kapsel dragen, dat soort extreme opvattingen.

[YGDRASSIL]

Ik ben ook voor eerlijkheid en gelijkheid en stem niet rechts. Iets woke noemen is ook gewoon het te ver vinden doorschieten in sommige opzichten.

[W1ck1e]

Gegeven dat er een politieke partij in Nederland is die anti-woke is, kunnen we wel stellen dat in ieder geval anti-woke politiek is. In de verenigde staten speelt dit ook.
Woke "wil" volgens mij slechts erkenning voor bestaansrecht van zij die niet in het standaard frame passen.

[Mathijs Kok]

Woke?

[dr86]

Je krijgt er de hoogste rente en als je gewoon alert bent is het een prima bank.

Ik zit er enkel met een deel van mijn spaargeld omdat de ING een schamele 1% geeft.

[engessa]

En Bunq geeft een schamele 1,5%. Hoezo maakt die 0,5% het verschil als je 'gewoon alert moet zijn'?

[W1ck1e]

Als je het goed aanpakt kan je 6 maanden per jaar de hogere rente krijgen over je saldo. Die is nu 2,01%
Daar moet je wat moeite voor doen. Die 2,01% is op dit moment wel behoorlijk. ING gunt mij 1,25% voor saldo tot 10K.

[Inflatable]

En als je geld van hun wilt lenen rekenen ze minimaal 6-7%, bij rood staan zelfs 10-12%.. Echt briljante business dat bankwezen..

[W1ck1e]

Jij bent tegen banken in het algemeen ?

[Clu3M0r3]

Je krijgt er de hoogste rente en als je gewoon alert bent is het een prima bank.

Trade Republic, een Duitse bank die in Nederland actief is, geeft 4% rente. Dat is 266,666(en nog wat 6-jes achter de komma) % meer dan Bunq.

[Reactie gewijzigd door Clu3M0r3 op 1 maart 2026 16:02]

[teek2]

4? Ik krijg inmiddels 2. Ze geven gewoon de ECB rente. Nogsteeds beter dan bunq, maar 4 procent is alweer een tijdje geleden.

[Clu3M0r3]

Dank voor de correctie, Google AI zoek resultaten waren dus hallucinant.

[iqcgubon]

"Ton" is geen gebruikelijke term in het Vlaams, dus nogal verwarrende titel hier (gelukkig brengt de eerst zin verheldering).

[Tweaker]

Gelukkig zijn Vlamingen gewend aan verwarring. Op de een of andere manier is het woord voor geslachtsgemeenschap en ontlasting daar het zelfde

[nokie]

Niet echt. Wat jullie ontlasting noemen, is bij ons geslachtsgemeenschap, maar voor ontlasting gebruiken wij andere termen. Er is echt geen verwarring hier in Vlaanderen.

En @dasiro hieronder net hetzelfde, lopen is niet hetzelfde als stappen (en rennen kennen we wel, maar gebruiken we zelden, tenzij om kippen in op te sluiten misschien).

[dasiro]

stappen = lopen = rennen

[dasiro]

In nederland gebruiken ze allerlei archaïsche benamingen die geen standaarden zijn en soms zoals in dit geval zelfs een compleet andere hoeveelheid aangeeft. Je zou verwachten dat ze met de hoeveelheid Vlaamse lezers daar toch meer rekening mee zouden houden, maar die opmerking is al een aantal keer in dovemansoren gevallen

[Marcel Br]

Een ton voor een (verschillende ) hoeveelheid geld of massa is heel normaal taalgebruik, geen enkele reden om dat aan te passen.

[nokie]

Voor zover ik weet, is “ton” (als hoeveelheid geld) spreektaal, geen schrijftaal. Ik snap het ondertussen wel, maar vind het nog altijd vreemd. Een auto van 2 ton, weegt die dan 2000kg of kost hij 200.000 euro (of gulden want daar komt het volgens mij vandaan?)?

[Wild Chocolate]

Feedback naar de redactie mag hier:

Rechter beboet Bunq met ruim 3 ton voor deblokkeren…

Vergeet niet om even de auteur te taggen, zodat hij ziet dat er een nieuwe opmerking is.

[Blokker_1999]

Deze vlaming heeft al heel lang geleden geleerd dat een ton in financiele context in Nederland gelijkstaat aan 100 000 Euro. 3 ton is dus 300 000 Euro.

[iqcgubon]

Ik blijf een ton gewoon in mijn hoofd vertalen als "duizend", als in iets dat 3 ton weegt. Dus bij 3 ton denk ik toch steeds 3000 euro in deze context.

[boyette]

Het is een Nederlands forum

[zonglew00]

Nederlandstalig forum. Straks maak je onze Friezen boos en een paar eilandjes.

Beetje mierenneuken op taal is flauw

[rko4u]

Logisch dat als de bank in gebreke blijft, deze de schade betaald. Misschien kunnen ze nog iets bij de eigenaar wegtrekken, maar als die persoonlijk failliet is, gaat dat lastig worden. Hadden ze nou toch maar geïnvesteerd in een systeem waar je 1 rekening kan deblokkeren.

[Tweaker]

Het is nog ironischer: als bunq de schade die is ontstaan door het onrechtmatig wegsluizen van de 3 ton (dat dit door een fout van bunq mogelijk was, maakt de onrechtmatigheid van het handelen van de gefailleerde rekeninghouder niet anders) wil verhalen dan moet bunq de vordering indienen bij de curator die deze rechtszaak tegen bunq heeft gevoerd.

[moonlander]

De curator moet dan ook gewoon meewerken

[TheMak]

En opleiding van personeel. Een Engelstalige mederwerker handelde het af.

[EdwinB]

Tja als je tof kan doen over lage kosten en hoge rente moet je ergens op inleveren, ja personeel dus.

Dat gevoel krijg ik ook bij Odido die aanbiedingen heeft onder kostprijs (gigabit glas op KPN ader voor 14,95 per maand aanbieden) en ja dan is het vast ook noodzakelijk om lekker goedkoop personeel aan te nemen.

In beide situaties kom je uit op een positie die je een hoop geld en klanten kost...

[beantherio]

Logisch dat als de bank in gebreke blijft, deze de schade betaald. Misschien kunnen ze nog iets bij de eigenaar wegtrekken, maar als die persoonlijk failliet is, gaat dat lastig worden.

De klant is persoonlijk failliet maar heeft na dat faillissement evengoed nog 3 ton doorgesluisd. Dat geld zal ergens gebleven zijn.

[Flamesz]

Dus Bunq maakt een fout, waardoor de failliete klant bij zijn geld kan en 3 ton wegsluist.

De curator stelt Bunq verantwoordelijk en krijgt de schade vergoed.

Kan Bunq dan weer de klant aansprakelijk stellen? Ik snap dat die waarschijnlijk niet te plukken valt, maar als dat niet kan dan is die eigenlijk 3 ton rijker geworden ten koste van Bunq zonder dat het hem aangerekend kan worden. Of is daar een ander mechanisme voor?

[Inflatable]

Dat neem ik wel aan.. Ik ben geen jurist, maar zou het belachelijk vinden als Bunq opdraait voor het verduisteren van al dat geld door die persoon.. Lijkt mij dat die failliette klant daar nog steeds de eindverantwoordelijke voor is..

Al dit soort gezeik zorgt dus mede voor steeds duurdere (bank)producten omdat banken met van alles rekening moeten houden en moeten afdichten om maar niet aansprakelijk gesteld te worden voor van alles waaronder dus criminele/illegale activiteiten van hun klanten.. Aan de andere kant zorgt het er ook voor dat ze zorgvuldig moeten handelen.. In dit geval dus niet een heel account deblokkeren als dat alleen voor één specifieke rekening gevraagd wordt..

[19JM81]

En dan denken we dat Odido zijn zaken slecht geregeld heeft.....

[cyclone]

Geen idee hoe je tot deze vergelijking komt maar ik volg hem even niet.
Dit artikel gaat over een fout van een bank waarbij een expliciete opdracht van een curator tot deblokkeren van 1 rekening verkeerd is uitgevoerd door de bank.
Aka een fout in de procedures / uitvoering

Odido is gehakt door een "bad actor" die buitenwettelijke toegang heeft gekregen tot klantgegevens van Odido en hiermee Odido trachtte te chanteren.
Meerdere strafbare / criminele handelingen.

Appels en peren in mijn beleving.

[19JM81]

Odido is gehackt inderdaad, Bunq veroorzaakt veel van de gevoelige zaken zelf. Net iets kwalijker in mijn ogen.

[The Zep Man]

Dat Odido gehackt is, is grotendeels zelf veroorzaakt. Ze waren vooraf gewaarschuwd dat ze precies op deze manier gehackt zouden worden als ze geen maatregelen zouden treffen. Daarnaast ontbrak monitoring en actieve beveiliging om grootschalige datadiefstal te voorkomen. Ook was er geen toegepaste dataretentie, waardoor veel gegevens onnodig te lang bewaard werden.

Zowel bij Odido als je Bunq kan je spreken van nalatigheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 13:04]

[chris1508]

mag ik weten waar jij leest dat odido vooraf gewaarschuwd zijn?

[nevyn67]

https://nos.nl/artikel/26...oor-gebruikte-hackmethod

Dus zeker slordig dat Odido hier niet goed op heeft geacteerd - maar ik ken de organisatie niet dus kan hier niet veel over zeggen in het algemeen, de beste stuurlui staan altijd aan wal.

Mijn data en van mijn familie is ook uitgelekt - maar ik sta er ook achter dat er niet betaald is.

Echter zou het wel netjes zijn als iedereen bij wie het is uitgelekt, een nieuwe ID betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door nevyn67 op 1 maart 2026 13:40]

[TheMak]

Waarom een nieuwe ID? Wat kunnen fraudeurs fan niet meer met de oude ID?

[Lord Anubis]

Als b.v je ergens een post pakket ga ophalen en ze typen dan je oude id of paspoort nummer in krijgen ze een fout melding.

[HermanV]

PostNL heeft echt geen toegang tot de database van de overheid, medewerkers bij een PostNL punt moeten voor 10 cent commissie 8 punten bij een id controleren, gebeurt simpelweg bij geen enkel punt.

Hoe vaak ik niet te horen krijg als baliemedewerker dat ze elders een kopie of foto van id wel accepteren is echt te vaak.

[Z80]

Dit is geen ID verificatie. De medewerker zal het ID zelf moeten zien. Dus paspoort/ID kaart of rijbewijs. Een foto of copy is niet geldig.

Wordt het toch mee gegeven dan is het afhaalpunt verantwoordelijk. Graag de problemen daar neerleggen waar ze thuis horen. En niet bij de eigenaar ven een ID.

Als er gewoon strak gehandhaafd wordt op correct gebruik van een identificatie middel. En fouten door niet correcte controle bij het bedrijf dat de controle uitvoerde neerleggen. Dus dit bedrijf alle kosten laten vergoeden. Dan wordt het langzaamaan gemeengoed dat de controle "streng" is.

Een centraal klachten loket voor misbruik of niet correcte controle van een ID zou ook al helpen. Tenminste als dit klachtenloket ook het mandaat krijgt om boetes op te leggen.


ps. wat een lelijk geklooi. Bij een enter een leegregel. Is dit uit te zetten? Of moet alles als een onleesbare brij achterelkaar komen? Zonder duidelijk kop/kont en waar een regel ophoud?

Wel weer een extra iets om minimaal reageren.

[cyclone]

Laat ik beginnen met feit dat ik me aansluit bij de opmerking van @Clu3M0r3 en ik geen fan ben van Bunq.
Als oud klant ben ook ik daar weggerend.

Maar de conclusie die jij nu trekt op basis van dit nieuwsbericht blijf ik vreemd vinden.
Je zegt VEEL van de gevoelige zaken, maar wat is dat dan ? Ik blijf het appels en peren vinden en misschien een mening die je hebt, maar die je totaal niet onderbouwd (anders dan misschien jouw perceptie van zaken) .

[19JM81]

nieuws: Bunq betaalde ruim 10 miljoen euro terug aan slachtoffers van phishing

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/bunq-medewerkers-misbruikten-toegang-en-bekeken-stiekem-klantgegevens

https://www.dnb.nl/en/general-news/enforcement-measures-2025/fine-for-bunq-b-v-for-insufficient-customer-due-diligence/

https://www.security.nl/posting/901062/Bunq+moet+kopie+legitimatiebewijs+van+fraudeur+met+opgelicht+slachtoffer+delen

https://www.security.nl/posting/859048/Bunq+moet+tweeduizend+euro+van+klant+na+opzeggen+bankrelatie+teruggeven

Om maar een paar voorbeelden te noemen. Ik snap dat de link niet op 1 op 1 te leggen is, maar als bank is vertrouwen echt prioriteit nummer 1. En dat er is weinig, in mijn ogen, de handelswijze van deze bank geeft weinig vertrouwen, keer op keer.

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 1 maart 2026 12:45]

[Mizgala28]

Veel bedrijven hebben hun zaken niet op orde, alleen je verwacht dat een bank wat beter z'n best doet.

Voor de rest, blunder met 1 klant versus blunder met gegevens van 6+ miljoen klanten, dan is dat van Odido veel erger.

[CH4OS]

De ene blunder is een fout uitgevoerd verzoek, Bunq doet dat blijkbaar dus wel meer. De andere is nooit om gevraagd. Beiden even kwalijk als je het mij vraagt, het een is meer vanwege de ‘wat’, het andere de impact / het effect. En dat maakt het eigenlijk appels en peren vergelijken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 maart 2026 12:48]

[Daoka]

Op het moment vind ik persoonlijk het Odido gebeuren erger. Ik baseer ik alleen op reacties die ik hier op Tweakers gelezen heb en dus niet zelf onderzocht. Maar mijn mening is dat het hier zou kunnen gaan om een menselijke fout en hoe groot de schade ook is een foutje kan gebeuren. Misschien een verkeerde gedachten van in plaats van rekening een account deblokkeren. En blijkbaar doet Bunq wel meer dingen fout maar aangezien ik dit niet gezien heb en waarschijnlijk andere losse incidenten zijn heeft dit waarschijnlijk niets te maken met deze scenario.

Odido daartegen lijkt gewoon niet te voldoen aan veel AVG regels. (Nogmaals Tweakers reacties) Wachtwoord mogelijk in plain text, oude klanten nog gewoon bewaren, BSN nummer die ze niet meer hadden mogen hebben en zelfs een reactie hierboven dat ze gewaarschuwd waren voor deze opening. Dit voelt meer als nalatigheid en voelt voor mij erger. En ja Odido heeft er niet om gevraagd maar met zo een gedachten hoeft niemand iets te beveiligen wat niemand vraagt om gehackt te worden.

Natuurlijk zonder alle informatie te hebben is het lastig oordelen.

[Azenomei]

Tech-nieuws?

[Tielenaar]

Bunq is een fin-tech bank en ligt onder de loep bij tweakers omdat ze nogal veel fout doen. Dus ja.

[Lord Anubis]

De kennis of doordachtzaamheid is ver te zoeken. Lijkt erg op niet gekwalificeerd personeel, geen dubbele controle door hogerhand. Tenslotte een bank rek. nummer is != user account.

[justinkb]

Vraag me een beetje af waarom dit op Tweakers staat

[WPNL]

Ik zie de relevantie van dit artikel om op Tweakers te plaatsen niet?!!!