Bunq moet van rechter 315.000 euro betalen voor deblokkeren van failliete klant

De rechter veroordeelt Bunq tot betaling van 315.000 euro omdat het een failliete klant toegang gaf tot al zijn rekeningen. Die persoon ontving daarop betalingen om die op te nemen of door te sluizen naar andere rekeningen. De curator vroeg Bunq om één rekening te deblokkeren.

De rechtbank Amsterdam veroordeelt Bunq tot het betalen van 314.902,37 euro die de failliete klant verduisterde. Bovenop dat bedrag komt nog de wettelijke rente, die loopt vanaf 22 februari 2022. Ook moet de bank de proceskosten van 8477,04 euro betalen. De rechter wees het betoog van Bunq af dat 'de hele gang van zaken is te wijten aan het handelen van de curator'.

De klant van de bank werd op 11 december 2018 failliet verklaard en had toen acht bankrekeningen in zijn persoonlijke Bunq-account. De curator vroeg de bank begin maart 2019 om een van de rekeningen van deze persoon te deblokkeren. Bunq deblokkeerde echter het hele account waardoor de failliete klant alle rekeningen weer kon gebruiken en nieuwe rekeningen kon openen.

Buiten zicht van de curator

Vervolgens ontving de bankklant betalingen op die gedeblokkeerde rekeningen, wat buiten het zicht van de curator gebeurde. Het binnengekomen geld werd daarna weer afgeschreven en opgenomen. Het gaat in totaal om een bedrag van 314.902,37 euro. De rechter oordeelt dat Bunq niet het hele account had mogen heractiveren. De daarna bijgeschreven betalingen plus de daaropvolgende afschrijvingen en geldopnames waren onbevoegd, aldus het oordeel.

Bunq-logo op smartphone (beeld: Bunq)

Reacties (160)

[Vliegenier04]

Wat ik mis is waar de "boete" naar toe gaat. De staatskas? De curator? Mis ik in het artikel.

Uit de uitspraak blijkt dat de curator de schadevergoeding krijgt, die hij waarschijnlijk (aanname!) zal gebruiken om de debiteuren terug te betalen. Nu ben ik persoonlijk wel benieuwd of de curator vervolgens de 3 ton kan/zal verhalen op de client/persoon die onder curatele kwam te staan. Ik weet niet hoe dat juridisch werkt, kan iemand daar toelichting op geven?


//edit:

Ik weet dat het geen boete is maar een vorm van schadevergoeding :+

[Reactie gewijzigd door Vliegenier04 op 1 maart 2026 12:50]

[PolarBear]

Er is helemaal geen boete opgelegd. De curator eiste gewoon het verdwenen geld van de betreffende rekening.

De curator legt hieraan, samengevat, het volgende ten grondslag. Het bedrag van € 314.902,37 betreft betalingen op de rekeningen van [gefailleerde] bij bunq in de periode van
4 maart 2019 (moment van deblokkering) tot en met 21 oktober 2019 (moment van hernieuwde blokkering). Deze betalingen kwalificeren als actief dat tijdens het faillissement is verworven en vallen op grond van artikel 20 Fw in de boedel. bunq had de rekeningen van [gefailleerde] geblokkeerd moeten houden en is daarom gehouden om dit bedrag aan de boedel af te dragen. Deze afdrachtplicht volgt uit artikel 23 en 24 Fw en de arresten Huijzer q.q./Rabobank, ING/ Manning q.q. en RFH/ Wittekamp q.q., aldus de curator.\

En nergens uit de uitspraak blijft ook een boete, het is 'gewoon' het vergoeden van schade.

veroordeelt bunq om aan de curator te betalen een bedrag van € 314.902,37, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 22 februari 2022, tot de dag van volledige betaling,

Het gebruik van boete is hier gewoon juridisch onjuist en als kop eigenlijk misleidend.

/aanvulling, zaken als wettelijke rente en veroordeling in de proceskosten zijn vrij gebruikelijk in dit soort (civiele) zaken. Dat is óók geen boete maar zit ook in de schadevergoedingssfeer. Hoewel bij proceskostenvergoeding er forfaitaire bedragen worden gebruikt en het (vrijwel) nooit dekkend is.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 1 maart 2026 12:51]

[bzuidgeest]

Wat ik mis is iets over de verdediging van bunq. Want als er word gesteld dat die de schuld bij de curator legden... Dan moeten ze daar toch een argument voor hebben gehad. Ik zou het interessant vinden om dat in het artikel te hebben.

Maar goed er zijn belangrijker dingen.

[Aftansert]

Vooral punt 5.4 uit het vonnis, een verwarring tussen "account" en "rekening", waarbij Bunq blijkbaar de communicatie in het Engels doet, waarbij voor beide termen "account" geldt. Overigens een vrij kansloos verweer. Ik denk dat Bunq het meer te doen was om andere punten rond de jurisprudentie, maar je sleept er meestal alles bij als je toch zo'n zaak voert:

De curator vraagt in haar e-mail van 1 maart 2019 aan bunq om één specifieke rekening te deblokkeren. Als dat niet mogelijk blijkt (omdat deze rekening niet meer bestaat) en bunq bij e-mail van 28 februari 2019 antwoordt dat zij wel “andere rekeningen” kan openen, vraagt de curator vervolgens of het dan mogelijk is een andere rekening (waarbij zij opnieuw een specifiek rekeningnummer noemt) te deblokkeren. Dat bunq vervolgens het hele ‘account’ – een, naar de rechtbank begrijpt, bovendien alleen bij bunq bestaand concept – heeft gedeblokkeerd, is onbegrijpelijk. Een verwijzing naar de algemene voorwaarden van de bank (waarin het concept ‘account’) wordt uitgelegd kan bunq niet baten. De curator heeft het woord ‘account’ in haar e-mails nooit gebruikt en had uit het gebruik van het woord ‘the account’ in de e-mail van de medewerker van bunq (zie 3.6) niet hoeven opmaken dat hiermee iets anders werd bedoeld dan ‘de rekening’; ‘the account’ is immers ook en vooral de Engelse vertaling van ‘de rekening’ en ‘the account’ wordt, zo heeft de curator laten zien, in de Engelse versie van de algemene voorwaarden van bunq bovendien in beide betekenissen gebruikt. Ook de e-mail van de curator aan bunq van 1 maart 2019 werpt geen ander licht op de zaak: daarna heeft de curator immers weer uitdrukkelijk gevraagd om één rekening te openen, niet ‘de rekeningen’. Dit alles geldt te meer omdat voor een bank zonder meer duidelijk moet zijn dat een gefailleerde niet over zijn vermogen kan beschikken en dus in beginsel ook niet meerdere bankrekeningen tot zijn beschikking mag hebben.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 1 maart 2026 17:02]

[boyette]

Ik vraag me wel af of dat in 2018 al zo was..volgens mij namelijk niet

[bzuidgeest]

Dank u, dat is duidelijk.

[Rafe]

Bunq heeft een geschiedenis van de schuld elders te leggen en slecht tegen kritiek te kunnen.

[Zwarte_os]

Dat is voor deze rechtszaak niet relevant.

[The Third Man]

Denk het wel, want ze spelen een beetje het slachtoffer van een vergissing die deels buiten henzelf lag, terwijl dit gewoon beleid lijkt te zijn.

[Lieftalig]

Dan mag je ook een keer op de blaren zitten.

[kodak]

Het meest opvallende is dat de rechter nauwelijks in gaat op het verweer en zelf met verdedigende argumenten komt die niet tegen de wet worden gehouden waar de bank naar verwijst en niet duidelijk objectief zijn.

De wet waar de bank op wijst stelt niet alleen dat er plichten tot behoorlijk informeren zijn door een par

[The Third Man]

Daartoe is de rechter ook gerechtigd, vonnissen zijn hun subjectieve oordeel op basis van de wet, jurisprudentie, bewijs enzovoort.

Voor mij althans snap ik de fout van Bunq wel, maar het is hun onzorgvuldigheid om iets meer te doen dan de curator letterlijk vroeg (rekening met een bepaald nummer deblokkeren). En dat is dan wel hun verantwoordelijkheid bij een faillissement waarbij iemand werkzaam bij een bank hoort te weten hoe streng de regels en verantwoordelijkheden hierbij zijn.

[phizzie]

E presto, 4.3 in de bron https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:10778

[phizzie]

Dat kan gebeuren, dan ben ik nog niet zover maar je opmerking prikkelde genoeg om even te zoeken. Meestal zit ik in de bestuursrechtelijke uitspraken en niet in de civiele zaken, dus wilde dat ook wel eens doornemen.

[bzuidgeest]

Er zijn ergere dingen inderdaad

[runnershigh]

In het Tweakers artikel staat foutief "boete". Het is gewoon een schadevergoeding. Voor de curator is het dan klaar want zijn taak zit erop.

Bunq zelf kan nog proberen de schadevergoeding te verhalen op hun klant. Maar van een kale kip kun je niet plukken.

[WillySis]

De klant heeft gewoon gehandeld naar de mogelijkheden die Bunq bood. De kans dat Bunq schade op zijn klant kan verhalen is dus klein.

De curator had ook kunnen kiezen om niet de bank te dagvaarden, maar de gebruiker van de rekeningen. Die sluisde immers geld uit een failliet bedrijf weg, wat niet mag. De kans om dat geld terug te krijgen was kennelijk niet zo groot en daarom is de bank gedagvaard omdat zij onterecht hun klant meer mogelijkheden hebben geboden dan gevraagd en daarmee schade hebben veroorzaakt.

[Rovig]

Dat iets kan betekent niet dat iets mag. Mijn auto kan ook 200kmh maar ik mag dat nergens op de Nederlandse openbare weg. Klant/bedrijf stonden onder curatele dus mogen niet zomaar geld wegsluizen buiten de curator om.

[WillySis]

In dit geval mocht het ook niet, maar heeft de curator gewoon de gemakkelijkste weg gekozen om het verdwenen geld terug te krijgen. Dat sluit niet uit dat er nog een rechtszaak tegen de persoon gaat volgen omdat hij de wet heeft overtreden.

[Gwaihir]

Er staat dat het om persoonlijke rekeningen ging. Waarschijnlijk was hij dus ook persoonlijk failliet. Als die rekeningen dan gedeblokkeerd worden en allerlei afschrijvingen gedaan worden door gemachtigde bedrijven / organisaties, voor de huur, wegenbelasting, internet abonnement, credit card rekening, etc, etc, dan is en blijft dat geld weg. (Die mensen hoeven dat niet terug te betalen omdat ze onbedoeld zijn voorgekropen in de afbetalingsrij van de curator.)

Waarschijnlijk heeft die curator juist één rekening met beperkt geld erop vrij willen geven zodat de man (m/v) onderwijl nog 'n wat eten kon kopen. Als hij heel wat meer heeft gedaan komt wellicht die verduistering om de hoek, maar valt van een kale kip nog steeds niet te plukken.

Dus moet Bunq het geld op tafel leggen om die schuldeisers af te betalen die daar op het moment van failliet gaan het eerste recht op hadden.

[Piet Zaman]

Dat zijn dan wel hoge vaste afschrijvingen als dat voor drie ton is 😉 Lijkt me toch waarschijnlijk dat dat geld grotendeels bij die persoon zelf terecht is gekomen.

[WillySis]

Als iemand een privé rekening ook wel eens zakelijk gebruikt mag een curator dat als bedrijfsrekening zien en beslag leggen.

Mijn advies: houdt de geldstromen van bedrijf strikt gescheiden van de privé rekening(en). Ik weet dat het in de oprichtingsfase en bij kleine bedrijven (waaronder ZZP) lastig is, maar toch doen.

[Gwaihir]

Je advies heeft geen betrekking op de situatie, @WillySis: de persoon was failliet.

Gezien de bedragen doet het inderdaad vermoeden dat er een zakelijke kant aan zat. Maar dat betekent dan dat deze een eenmanszaak bezat. Die heeft geen eigen rechtspersoonlijkheid. Alle rekeningen, hoe 'gescheiden' ook staan dus op naam van de persoon en zijn bij het faillissement betrokken.

@Piet Zaman Zo'n zakelijke kant (én daadwerkelijk afbetalen van verschuldigde bedragen) kan verklaren dat er flink geld rond ging, zonder dat er iets te halen valt voor de curator. Als persoon zelf moet je wel echt in 't buitenland verdwijnen om iets met dat geld te kunnen, lijkt mij. Zet je er bijv. een luxe wagen van op je hem bekende oprit, dan neemt de curator die je simpelweg weer af.

[WillySis]

Het bedrijf van de man is failliet en hij had een cluster van rekeningen bij Bunq. Bij het faillissement is de hele cluster van rekeningen door de curator geblokkeerd. De privé rekening mocht de man van de curator weer gebruiken. Daarvoor heeft de curator Bunq verzocht om die rekening te deblokkeren.

De raad om privé en zakelijk geld strikt te scheiden gaat dus ook in dit geval op.

Bij een ZZP-er of eenmanszaak is de scheiding vooral praktisch. Je bent wel persoonlijk aansprakelijk voor de gelden en schulden van een bedrijf. In dat soort gevallen is het aan te raden om een gescheiden huishoudrekening aan te houden voor de dagelijkse boodschappen (als je dat aan kunt tonen laat de curator die meestal buiten het faillissement). Als je een partner hebt, houdt dan onderling het geld ook goed gescheiden. Je kan je partner wel wat geld uit het bedrijf toeschuiven voor wat diensten of het gebruik van een deel van de woning.

[moonlander]

De klant heeft gehandeld naar zijn weten dat het niet mocht. Als je bedragen doorsluist etc dan ben je gewoon een crimineel

[SprockerJock]

Art 23 fw. Je verliest van rechtswege het beheer en beschikking over je vermogen.

Hij mocht er naar kijken. Hij mocht het niet aanraken. Wettelijk gezien was het niet zijn geld.

Art 105 en 106 fw. Informatieplicht en actieve medewerking.

Hij was wettelijk verplicht het te melden.

[The Third Man]

De curator is wel degelijk verplicht rekeningen te blokkeren en op andere manieren zo snel mogelijk de tegoeden veilig te stellen. Vergeet niet dat die rol niet is bedoeld tot het op een rustig tempo proberen te halen wat men nog lief wil overmaken (in wezen wat incassobureau’s doen, ook met dagvaarding evt). Dat stadium is immers gepasseerd met het faillissement. Dan gaat alles halsoverkop dicht en wordt geblokkeerd omdat de boedel en tegoeden overgaan naar de schuldeisers, het is niet meer van de originele eigenaren.

Bedenk ook hoe het zou werken met fysieke boedel. Stel er stonden veel spullen in een opslag en de curator laat alles op slot gaan vij het faillissement. In een box blijken essentiele documenten te zitten en de curator vraagt de Shurguard om 1 box open te maken, maar ze openen doodleuk alle boxen en de eigenaar gaat er met al het geld en dure spullen vandoor, dan kan je toch ook niet zeggen “tja de curator had die eigenaar moeten dagvaarden”… dan is de hele rol van curator eigenlijk zinloos geworden. Juist het hard spelen is wat je nodig hebt om nog kans op het overhouden van geld en boedel te hebben en dat houdt ook in dat je betrokken partijen verantwoordelijk houdt voor hun nalatigheid.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 2 maart 2026 10:04]

[jumbos7]

Een antwoord op je vraag staat feitelijk in de uitspraak voor zover ik het begrijp, en wel in 4.3 en 5.16. Er valt voor de curator niets te verhalen bij de gefailleerde, aangezien het om geld gaat die niet bij de boedel hoort. Het gaat erom dat bunq iets deed wat niet mag en waardoor een afdrachtsplicht ontstaat en de curator daarvan kan profiteren ten gunst van de benadeelden van het faillissement.

4.3
...terwijl het per faillissementsdatum bestaande saldo van de rekeningen op naam van [gefailleerde] bij bunq door de debiteringen in kwestie niet is gewijzigd. Deze waren immers enkel mogelijk, omdat [gefailleerde] ná faillissementsdatum eerst betalingen op deze rekeningen had ontvangen, voordat hij de ontvangen gelden overmaakte naar andere rekeningen of opnam. De boedel is daardoor dus niet benadeeld.

.

5.16
Ook het feit dat de boedel bij toewijzing van de vordering van de curator een aanzienlijk voordeel geniet dat deze niet zou hebben genoten als bunq het account van [gefailleerde] niet zou hebben geactiveerd, maakt niet dat het beroep van de curator op de afdrachtplicht kwalificeert als misbruik van bevoegdheid of naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Dit gevolg is, zoals hiervoor overwogen, immers inherent aan het systeem van de Faillissementswet en de daaruit voortvloeiende – en in de jurisprudentie nader vormgegeven – afdrachtplicht van een bank ingeval een gefailleerde op of na de dag van faillietverklaring een betalingsopdracht geeft waartoe hij op grond van artikel 23 Fw niet bevoegd was. Voor matiging van het bedrag dat bunq zal moeten afdragen bestaat geen (rechts)grond.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 1 maart 2026 14:33]

[ZinloosGeweldig]

4.3 is natuurlijk wat Bunq beweert en niet wat de rechter uitspreekt. De beoordeling van de rechter staat onder 5.

En daarin staat ook:

5.14
...bunq gaat hiermee voorbij aan het wettelijke uitgangspunt dat betalingen aan de gefailleerde op grond van artikel 20 Fw in beginsel in de boedel vallen, maar betalingen door de gefailleerde op grond van artikel 23 Fw in beginsel ongeldig zijn. Of de boedel aan de mogelijk door [gefailleerde] gesloten overeenkomsten van geldlening gebonden is, is een kwestie tussen de curator en de betreffende schuldeisers.

Dat lijkt vrij tegenstrijdig met 5.16 wel.

[jumbos7]

Je hebt helemaal gelijk, ik had het stuk in 5.16 waarin de toewijzing zou leiden tot een aanzienlijk voordeel voor de boedel verkeerd begrepen. In feite heeft de bank door de gefailleerde toe te staan de 314.902,37 euro van de bankrekeningen te halen een betaling verricht die niet bevrijdend werkt ten opzichte van de schuld zijnde het banktegoed. De 314.902,37 euro zijn ze dus nog steeds verschuldigd aan de curator samen met de wettelijke rente.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 2 maart 2026 06:52]

[LOTG]

Volgens mij is de term boete hier verkeerd en gaat het inderdaad om een schadevergoeding die de curator zal krijgen om het faillissement af te handelen. Het bedrag is immers ook gelijk aan de geleden schade.

Als het een boete was ging het naar de staat, dat is immers een straf en geen schadevergoeding.

[familyman]

Waarom aannames? De curator heeft maar 1, wettelijk omschreven en zeer gecontroleerde taak, dat is het afwikkelen van de boedel met een zo hoog mogeliike opbrengst voor de crediteuren.

De boedel is benadeeld. De rechter bepaalt een schadevergoeding. Die gaat dus de boedel in.

Het is eigenlijk best heel simpel.

[Tao]

Door de ten onrechte opgenomen gelden (door gefailleerde) is de boedel voor de curator niet groter geworden. Dat had wel gemoeten (bij nog binnenkomende gelden) als men onder curatele staat.

Nu er voor hetzelfde bedrag door de rechter geld binnenkomt, kan de curator dit (extra geld t.o.v. het totale boedelbedrag voordat men onder curatele kwam te staan) gebruiken om schuldeisers ietsje meer geld verhoudingsgewijs uit te betalen.

Je kunt nog debatteren of het gedrag van gefailleerde (geld uitgeven terwijl men onder curatele staat) onder het strafrecht valt ja/nee. Sommigen zien dit type gedrag als 'stelen' (alhoewel ik niet weet hoe een rechter daar tegen kijkt). Los van 'verzachtende omstandigheden' of zoiets.

[rko4u]

Logisch dat als de bank in gebreke blijft, deze de schade betaald. Misschien kunnen ze nog iets bij de eigenaar wegtrekken, maar als die persoonlijk failliet is, gaat dat lastig worden. Hadden ze nou toch maar geïnvesteerd in een systeem waar je 1 rekening kan deblokkeren.

[Tweaker]

Het is nog ironischer: als bunq de schade die is ontstaan door het onrechtmatig wegsluizen van de 3 ton (dat dit door een fout van bunq mogelijk was, maakt de onrechtmatigheid van het handelen van de gefailleerde rekeninghouder niet anders) wil verhalen dan moet bunq de vordering indienen bij de curator die deze rechtszaak tegen bunq heeft gevoerd.

[moonlander]

De curator moet dan ook gewoon meewerken

[jumbos7]

Dat klopt maar de vraag is of er ruin 7 jaar na een faillissement nog iets is om te verdelen, Bunq zal naar aller waarschijnlijkheid niets of een fractie terugzien van dat bedrag,

[moonlander]

Als er fraude is, dan kan bunq daarin wel weer verder.

[Tao]

Bunq kan geen verhaal instellen op gefailleerde tegen een boete. Ze kunnen alleen in beroep tegen de uitspraak bij de rechtbank.

Ze kunnen misschien die 3 ton als ten onrechte geleden schade betitelen, maar dan hangt het van de rechter af of deze die zienswijze onderschrijft. Een boetebedrag an sich valt op zich buiten 'geleden schade'.

[Tweaker]

Er is helemaal geen boete

[CivLord]

Dit is geen schuld van de failliete klant aan Bunq, die is ontstaan vóórdat Bunq van het faillissement af wist.
Dit is een schadevergoeding aan de curator voor het faciliteren van een ontrechtmatig handelen van de klant ná zijn faillissement, terwijl Bunq van dat faillissement af wist.

Bunq kan dit dus niet als vordering bij de curator inbrengen.

[Tweaker]

En waarom zou bunq dan niet kunnen vorderen? Je wilt zeggen dat als je eenmaal een curator hebt, en het lukt je om 3 ton te verduisteren dat je voor dat onrechtmatig handelen dan vrijuit gaat? Lijkt mij nergens op gebaseerd. Ik zeg niet dat de vordering kansrijk is (bunq gaat de centjes nooit terug zien) maar dat bunq niet zou kunnen vorderen is niet waar

[CivLord]

Nee. Het geld is door de failliete klant verduisterd en daardoor heeft Bunq schade opgelopen. Die schade kan Bunq op die klant verhalen, maar omdat die schade pas ná het faillissemnet is ontstaan, valt die schade niet binnen het failliessement en kan Bunq die schade niet bij de curator vorderen.

Het geld is ook niet direct bij Bunq verduisterd, maar bij de curator, die het banktegoed van de klant beheerde, als onderdeel van de failliete boedel. De curator zal dus ook in eerste instantie hebben geprobeerd dat geld van de failliete klant terug te vorderen. Maar die zal het geld hebben doorgesluisd en zelf onbereikbaar zijn. Omdat die versduistering mogelijk was door een fout van Bunq, en daardoor de failliete boedel is benadeeld, kan de curatotor Bunq daarvoor aansprakelijk stellen en een schadevergoeding eisen. Dat is hier dus ook gebeurt.

Omdat de schade door het handelen van de failliete klant is ontstaan, kan Bunq die klant op haar beurt weer aansprakelijk stellen. Maar dan loopt Bunq tegen hetzelfde probleem aan als de curator. De klant is waarschijnlijk met de noorderzon vertrokken en al was dat niet het geval, dan zal het geld verdwenen zijn.
Dan is het verder zeer beperkt wat Bunq kan doen. Omdat het geld niet bij Bunq verduistyerd is (maar bij de curator), is de toegebrachte schade (en het terugvorderen daarvan) voor Bunq zuiver een civiele zaak en kan er geen aangifte worden gedaan bij de politie. De cutrator kan wél aangifte doen (en zal dat waarschijnlijk ook hebben gedaan), maar daar schiet Bunq niets mee op. (Wanneer de schadevergoeding door de civiele rechter aan Bunq wordt toegewezwen, dan ontstaat er wel weer mogelijkheid in het strafrecht wanneer die schadevergoeding niet wordt voldaan, maar of Bunq daar wat mee opschiet valt te betwijfelen.)

[beantherio]

Logisch dat als de bank in gebreke blijft, deze de schade betaald. Misschien kunnen ze nog iets bij de eigenaar wegtrekken, maar als die persoonlijk failliet is, gaat dat lastig worden.

De klant is persoonlijk failliet maar heeft na dat faillissement evengoed nog 3 ton doorgesluisd. Dat geld zal ergens gebleven zijn.

[jumbos7]

Dat is niet zo relevant in dit geval. Een banktegoed is om te beginnen geen geld van de bank, het is een schuld die het heeft aan de gefailleerde. Tenzij de directeur zich persoonlijk verrijkt heeft met het geld en dus niet een eigen vordering op de failliete bedrijf heeft afgelost zie ik niet hoe de bank hem persoonlijk aansprakelijk kan stellen. De bank verwijt ook niet door de klant misleid te zijn noch dat het niet wist van de faillissement, dus het enige wat het nu hooguit kan doen is zich melden als schuldeiser bij de curator en hopen dat er ruim 7 jaar na dato nog wat over is om te verdelen.

[TheMak]

Ja maar ik zie niet zo snel in hoe bunq dit geld kan opeisen. Ze kunnen denk ik hooguit de curator wijzen op dit geld en jopen dat de curator de schade beperkt voor bunq.

[CivLord]

Nee.

De curator heeft het ontdenkt, en eist het geld terug van Bunq.
Bunq kan nu achter de failliete klant aan om het geld terug te eisen. Maar ik zie niet zo snel in op grond waarvan Buinq dat zou kunnen doen. Ze hebben zelf de rekeningen gedeblokeerd en toegestaan dat ze leeggetrokken werden.

Misschien staat er iets in de algemene vorwaarden dat Bunq schade kan verhalen die is ontstaan door onrchtmatig handelen door de klant. De klant heeft onrechtmatig geld onttrokken aan de failliete boedel en Bunq heeft die schade moeten vergoeden.
Maar het geld is natuurlijk al verdwenen (de curator zal in eerste instantie geprobeerd hebben het geld bij de failliete klant terug te halen). Wanneer Bunq nu de failliete klant voor de rechter daagt zal de rechter ook concluderen dat de klant failliet is, geen aantoonbare bezittingen heeft en dat Bunq zelf ook schuldig is aan de situatie.

[TheMak]

En opleiding van personeel. Een Engelstalige mederwerker handelde het af.

[EdwinB]

Tja als je tof kan doen over lage kosten en hoge rente moet je ergens op inleveren, ja personeel dus.

Dat gevoel krijg ik ook bij Odido die aanbiedingen heeft onder kostprijs (gigabit glas op KPN ader voor 14,95 per maand aanbieden) en ja dan is het vast ook noodzakelijk om lekker goedkoop personeel aan te nemen.

In beide situaties kom je uit op een positie die je een hoop geld en klanten kost...

[Honytawk]

Een Engelstalige medewerker die door Bunq is aangenomen.

Je moet de verantwoordelijkheid van een bedrijf nooit bij de werknemers leggen.
Het is aan het bedrijf om de juiste werknemers aan te nemen en de verkeerde te ontslagen.

[TheMak]

Ik zou de verkeerde eerst ondersteunen en of oplriden

[Clu3M0r3]

Bunq is een beetje de cowboy van de bancaire wereld ..... slechte zaak dus. Daar ga ik i.i.g. niet mee in zee.

[DeNachtwacht]

Ik heb er inderdaad ook een tijdje gezeten maar ben er gestopt. Het is zeker lovenswaardig dat ze vernieuwend zijn en de bankenwereld opschudden met vernieuwingen. Ze liepen voorop met makkelijk en snel meerdere rekeningen kunnen openen, betaalverzoeken et cetera. Wat dat betreft verdienen ze echt nog credits dat ze de trage starre bankwereld wat hebben opgefrist.

Maar ja, dat is nu gebeurd en dan blijft een bank over die echt elk jaar weer compleet de tarievenstructuur en voorwaarden overhoop gooit, relatief simpelweg gewoon best duur is en bovenal af en toe echt vervelend handelt in dit soort gevallen. Ze zijn nogal standvastig in klanten de schuld in de schoenen schuiven bij fraude of geld dat van rekeningen is gestolen, en natuurlijk ken je nooit de achtergrond maar ik heb iets te vaak een tegenstribbelende bunq gezien die vervolgens door de rechter op de vingers wordt getikt. Gebeurt hier ook weer. Ze leven voor mij iets te veel in een "woke" bubbel van "wij hebben sowieso gelijk en omdat de wereld dat nog niet snapt gaan we ons gelijk even aan de wereld leren". In plaats van af en toe wat zelfreflectie & pas op de plaats.

Ben dus alweer jaren tevreden geen klant meer ;)

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 1 maart 2026 14:40]

[Mathijs Kok]

Woke?

[Chris4554]

Je hebt gezien de reacties misschien al door dat de term "woke" hier niets te zoeken heeft.

Maar misschien heeft het nog nut om te benadrukken dat Bunq juist niet "woke" is. Ze hebben een cultuur van jonge mensen aannemen, ze heel veel druk opleggen, lange uren eisen, en dat blijven doen tot ze opbranden en van ellende ontslag nemen.

Leider Ali Niknam lijkt vooral geïnteresseerd in zijn eigen succes, ten koste van klanten en medewerkers, zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel. Het tegenovergestelde van wat "woke" ooit betekende dus

[DrWaltman]

Ik ben echt heel benieuwd waarom je de term woke hier bij betrekt. Dat zegt waarschijnlijk meer over jou dan over de bank. Want de omschrijving die je erna geeft geeft nogal blijk van een blik op de wereld en wetenschap met oogkleppen op. Je hoeft je politieke voorkeur niet overal tussen te proppen.

[CivLord]

In een thread onder een ander bericht over Bunq werd die term ook al gebruikt.

Pasbetalingen worden (gedeeltelijk) CO₂-gecompenseerd door het aanplanten van bomen. Dat leidde bij enkele tweakers tot onoverkomelijke bezwaren, omdat Bunq daarmee te woke zou zijn.
(Misschien heeft alle commentaar er wel toe geleid dat het tonen van aangeplatte bomen van een zeer prominente plek in de app verbannen werd naar een onopvallend plekje een paar klikken diep.)

Wanneer ik over de acties van Bunq lees, en de reacties van Bunq op de nieuwsberichten daarover, kan ik zelf weinig woke aan Bunq ontdekken.

[YGDRASSIL]

Iets woke noemen is volgens mij geen politieke voorkeur. De vergelijking gaat een beetje mank maar met politiek heeft het weinig te maken.

[W1ck1e]

Gegeven dat er een politieke partij in Nederland is die anti-woke is, kunnen we wel stellen dat in ieder geval anti-woke politiek is. In de verenigde staten speelt dit ook.
Woke "wil" volgens mij slechts erkenning voor bestaansrecht van zij die niet in het standaard frame passen.

[CivLord]

De laatste tijd is 'woke' een zeer politiek beladen term geworden.
Ongeacht de oorspronkelijke betekenis, wordt het nu door rechts als minachtende term gebruikt voor alles dat iets minder rechts is (of wordt gezien) dan dat zijzelf zijn.

[DrWaltman]

De term is juist ontstaan in rechts politiek landschap, die stoppen alles wat ze niet bevallen onder woke, als het nieuwe communisme.

[Blizz]

TL;DR: De term beslaat racisme en discriminatie op sociaal en politiek vlak en is dus inherent politiek geladen.

De term woke, onderdeel van stay woke, betekent dat je je bewust bent van raciale vooroordelen en discriminatie, ontstaan in de jaren '30 in de VS. In de jaren ± 50 jaar geleden kreeg het daar ook een politieke lading, in de loop der jaren werd het vaker gebruikt om te verwijzen naar institutionele discriminatie en raciale vooroordelen. Het wordt in het digitale tijdperk, sinds de jaren '10, in campagnes van Black Lives Matter gebruikt, waarna het algemene bekendheid kreeg in het hele politieke spectrum, zeker na de George Floyd demonstraties, en waarbij het door progressieven werd omarmd.

± 10 jaar geleden werd het door de jongere conservatieve aanhang van Trump tot doelwit gemaakt en hingen ze er verschillende negatieve connotaties aan, zoals dat ongelijkheid niet bestaat, gelijkheid voor niet-witten onzin is, het allemaal 'performative activism' of een vorm van 'virtue signalling' is, dat het niet meer is dan cancel culture etc. Rond de Trump II campagne en sinds Trumps bewind inging, koos men hier een andere term voor, zodat ook negatieve connotaties aan het woord diversiteit konden worden verbonden: DEI, kort voor diversity, equity and inclusion, ofwel beleid van bedrijven of overheden dat diversiteit aanmoedigt (zoals wetten die mensen met handicaps beschermen tegen discriminatie of dat werkgevers je niet omwille van je huidskleur mogen ontslaan, een divers of representatieve personeelsbestand, hier in NL bv. de wet ingroeiquotum en streefcijfers (zie SER) etc.).

Om dan te zeggen dat "iets woke noemen geen politieke voorkeur aanduidt" en dat het "met politiek weinig te maken heeft"… Laat ik het er maar bij houden dat dit objectief niet klopt.

Ik ben woke. Ik ben voor eerlijkheid en gelijkheid. Iemand die iets tegen woke heeft, die is waarschijnlijk racistisch. Zij willen rechten ontnemen van minderheden. Het is dan ook niet gek dat dit meestal Trump-aanhangers zijn in de VS, of in Nederland met name stemmers op radicaalrechtse partijen.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 1 maart 2026 15:58]

[YGDRASSIL]

Ik ben ook voor eerlijkheid en gelijkheid en stem niet rechts. Iets woke noemen is ook gewoon het te ver vinden doorschieten in sommige opzichten.

[Blizz]

Daarmee verbaster je dat woord, want dat is niet wat het betekent. Dat mensen met politieke agenda's nieuwe sarcastische betekenissen bedenken om iets belachelijk te maken betekent niet dat je hen hierin moet ondersteunen door hun definitie over te nemen.

edit:
Ik wist het korter te verwoorden in een andere reactie, dus ik vervang de helft van deze reactie daarmee:

Tja, de vraag is of je de gangbare definitie wilt gebruiken of dat je wilt ingeven aan een groep met een politieke agenda. Als Trump & co straks van het woord racist een geuzennaam maken, ga je dat dan ook ondersteunen door die definitie over te nemen? Het blijft een keus, want het woord is niet van definitie veranderd, er is alleen een sarcastische definitie toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 1 maart 2026 19:53]

[gevoelig]

Ik ben woke. Ik ben voor eerlijkheid en gelijkheid. Iemand die iets tegen woke heeft, die is waarschijnlijk racistisch. Zij willen rechten ontnemen van minderheden. Het is dan ook niet gek dat dit meestal Trump-aanhangers zijn in de VS, of in Nederland met name stemmers op radicaalrechtse partijen.

Dit is nogal een uitspraak. Hoewel er meerdere interpretaties zijn heb ik woke altijd gezien als een zeer gevaarlijk goed waarin er juist helemaal geen ruimte is voor inclusie. Het staat dus inmiddels voor veel meer. Het heeft inmiddels meer weg van een stroming waarin er geen ruimte meer is voor andersdenkenden onder andere door het systematisch doorvoeren van allerlei beperkingen en wijzigingen in taal en gedrag. Dat zie ik dat als een zeer kwalijk gevolg.

[Blizz]

Ik vind dat je niet verschillende interpretaties hoeft te vergelijken, de woordenboekdefinitie van het woord is op zichzelf vrij helder.

woke | wəʊk |
verb
past of [url="x-dictionary:r:m_en_gbus1138080:com.apple.dictionary.ODE:wake",wake]wake¹ [/url]

adjective (woker, wokest) often derogatory
alert to and concerned about social injustice and discrimination: he's an activist and very woke | woke culture has moved into mainstream journalism | my neighbourhood is a very woke area | we need to stay angry, and stay woke.

usage
As an adjective woke was first recorded in African American usage in the late 19th century, meaning awake, not asleep. The contemporary meaning arose in the US during the 1960s, with the idea of being well informed and aware of what was going on in society. In the 21st century woke was popularized by association with the Black Lives Matter movement and by the lyrics of the 2008 song ‘Master Teacher’ by Erykah Badu, in which the words ‘I stay woke’ serve as a refrain. More recently the word has been used in a more derogatory way, by people who oppose progressive reforms or feel that their advocates are unrealistic or interfering

Ik denk dat de basisbetekenis dus duidelijk is. Tegelijk snap ik heus wel dat de lading van het woord kan verschillen per omgeving. Als je vaak in kringen bent waar woorden zoals moslim of immigratie erg negatief of emotioneel worden gebruikt, dan krijgt zo'n woord vanzelf een andere bijklank. In een andere context is het gewoon een beschrijvende term als elk ander woord. Media en politieke discussies spelen daar natuurlijk ook een rol in, zeker rond verkiezingen of polariserende thema's.

heb ik woke altijd gezien als een zeer gevaarlijk goed waarin er juist helemaal geen ruimte is voor inclusie. Het staat dus inmiddels voor veel meer. Het heeft inmiddels meer weg van een stroming waarin er geen ruimte meer is voor andersdenkenden onder andere door het systematisch doorvoeren van allerlei beperkingen en wijzigingen in taal en gedrag.

Er zit geen georganiseerde stroming met een centrale agenda achter 'woke zijn' of die term gebruiken. Er zijn veel partijen en bewegingen die het woord gebruiken of ermee worden geassocieerd. Wat je beschrijft is natuurlijk geen prettig plaatje. Er zijn, met name in de VS, zeker voorbeelden waar activisme kan doorschieten of weinig ruimte laat voor debat en daar kun je best terecht kritisch op zijn.

Tegelijk wordt het woord door sommigen gebruikt als brede verzamelterm met negatieve lading. Daarbij wordt alles wat met gelijkheid, inclusie of sociale rechtvaardigheid te maken heeft al gauw op een hoop gegooid met de meest extreme voorbeelden. Dan gaat het niet concreet over de inhoud, maar verschuift het gesprek naar het label.

Ik ben zelf bewust precies en soms scherp in mijn verwoording, omdat ik het belangrijk vind om termen niet onopgemerkt te laten verschuiven door politieke framing. Woorden veranderen natuurlijk in betekenis over tijd, maar wanneer een begrip strategisch wordt ingezet om een hele categorie ideeën in diskrediet te brengen, dan beïnvloedt dat het debat. Als gevolg praten we minder over de inhoud en meer over het frame.

Ik vind het vergelijkbaar met het woord feminisme: ik noem mezelf feminist, omdat ik voor gelijkheid ben. Dat staat voor gelijkheid/egalitarisme, niet een doorgeschoten versie de een of de andere kant op. En dan kun je het in de uitvoering prima oneens zijn over concrete invullingen van beleid (streeflijnen) zoals quotums.

Ik denk dat iedereen zich wel eens kan vinden in de onderliggende motivatie achter een beweging, maar tegelijk moeite kan hebben met bepaalde uitingen of invullingen daarvan.

[gevoelig]

Definities verschillen en veranderen. De van Dahle heeft een vegelijkbare definitie. Voor mij heeft het inmiddels een negatieve lading omdat het ook staat voor de cancel-cultuur, overdreven/onwerkelijk politieke correctheid en het gebruik van allerlei vervangende woorden.

Taal verandert en iedereen mag vinden en zeggen wat hij wil. Zolang het 'evangelie' anderen niet wordt opgelegd. Woke mensen zijn in mijn ervaring echter vaak niet alleen zelfbewust maar zich vooral bewust van een ieder die dat niet voldoende is. Je hebt het misschien niet zo bedoeld maar dat gevoel kreeg ik wel een beetje bij je uitspraak over je waarschijnlijk racistische medemens. Vandaar mijn reactie.

[DrWaltman]

Dat kan wel je beeld van mensen corrumperen als anderen bepaalde denkbeelden/vijheden ineens als woke gaan bestempelen.

Het is inderdaad anti racistisch, daar hoort ook een bewustzijn bij van racistisch beladen termen. Je geeft idd wel het pijnlijke punt aan, als erop gewezen wordt dat mensen racistische termen gebruiken krijg je vaak de wind van voren. Dat ze het niet zo bedoelen. Maar dat boeit niet als het racistisch is. Ik hoor nog zoveel termen als bananenplukker en “scheldwoord-nationaliteit” schreeuwers, en homofobe opmerkingen. Dat is niet een woke agenda, maar mensen in hun waarde laten.

[beeldbuijs]

Het probleem met de term woke is dat verschillende mensen er verschillende zaken mee kunnen bedoelen. Daardoor is het steeds breder op te vatten en wat mij betreft een nogal onduidelijke en daarmee onbruikbare term geworden. Ik denk nu bijvoorbeeld ook aan activisten die werkelijk overal een probleem mee hebben. Muziek van de Stones is volgens hen gejat, mensen die geen kroeshaar hebben mogen geen dreads kapsel dragen, dat soort extreme opvattingen.

[Blizz]

Tja, de vraag is of je de gangbare definitie wilt gebruiken of dat je wilt ingeven aan een groep met een politieke agenda. Als Trump & co straks van het woord racist een geuzennaam maken, ga je dat dan ook ondersteunen door die definitie over te nemen? Het blijft een keus, want het woord is niet van definitie veranderd, er is alleen een sarcastische definitie toegevoegd.

[Blizz]

Als dat jouw conclusie is, dan moet je het nogmaals lezen. Ik heb vrij helder uitgelegd wat woke betekent. Vervolgens geef ik, in andere woorden, aan: ben je actief tegen gelijkheid, ofwel discrimineer je op kleur, dan ben je een racist ja.

Is dat niet zo, maar wil je per se de foute definitie van 'woke' gebruiken om mij dan heel matig trollen dat ik iedereen een racist zou noemen, dan hoop ik dat je volgende keer een leukere troll bedenkt, anders vind ik het tijdverspilling en ga ik er niet meer op in.

[CivLord]

Dit is tegenwoordig het troll-agrument van ultra-rechts:

Wanneer jij er iets tegen hebt dat zij racistisch zijn (en dat ze dus meer inclusief moeten zijn), ben je zelf niet incluisief (jij respecteer hun mening niet) en dus ben je hypocriet en zou jouw mening over hen niet tellen.

[dr86]

Je krijgt er de hoogste rente en als je gewoon alert bent is het een prima bank.

Ik zit er enkel met een deel van mijn spaargeld omdat de ING een schamele 1% geeft.

[engessa]

En Bunq geeft een schamele 1,5%. Hoezo maakt die 0,5% het verschil als je 'gewoon alert moet zijn'?

[W1ck1e]

Als je het goed aanpakt kan je 6 maanden per jaar de hogere rente krijgen over je saldo. Die is nu 2,01%
Daar moet je wat moeite voor doen. Die 2,01% is op dit moment wel behoorlijk. ING gunt mij 1,25% voor saldo tot 10K.

[Inflatable]

En als je geld van hun wilt lenen rekenen ze minimaal 6-7%, bij rood staan zelfs 10-12%.. Echt briljante business dat bankwezen..

[W1ck1e]

Jij bent tegen banken in het algemeen ?

[Inflatable]

Nee, maar wel tegen het gegraai van ze tegenwoordig.. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat een betaalrekening gratis was en je rente daarop kreeg.. Maar sinds je verplicht bent een bankrekening te hebben is het gegraai begonnen..

[W1ck1e]

Misschien is Trade Republic iets voor jou.

[Hieronymuski]

Gewoon geen geld uitgeven dat je niet hebt, die verantwoordelijkheid ligt echt 100% bij jezelf.

[Clu3M0r3]

Je krijgt er de hoogste rente en als je gewoon alert bent is het een prima bank.

Trade Republic, een Duitse bank die in Nederland actief is, geeft 4% rente. Dat is 266,666(en nog wat 6-jes achter de komma) % meer dan Bunq.

[Reactie gewijzigd door Clu3M0r3 op 1 maart 2026 16:02]

[teek2]

4? Ik krijg inmiddels 2. Ze geven gewoon de ECB rente. Nogsteeds beter dan bunq, maar 4 procent is alweer een tijdje geleden.

[Clu3M0r3]

Dank voor de correctie, Google AI zoek resultaten waren dus hallucinant.

[teek2]

Een belangrijke les weer voor ons allemaal.

[Verwijderd]

Waar blijkt dat uit?

De grote "betrouwbare" banken hebben nog veel meer schade, fraude, fouten, schandalen en nog meer laten gebeuren. De echte schandalige bende vind je bij de gevestigde orde.

[CobraVE]

Wacht even, ik mis in dit hele verhaal waarom die failliete klant niet opgepakt is en gedwongen is die 300K terug te betalen?

Ik snap dat dit niet handig was van de bank maar deze klant flest de hele zaak en blijft buiten schot?......

[SuperDre]

Juist, kan me niet voorstellen dat de klant buiten schot is, die heeft hier bewust crimineel gehandelt.

[Flamesz]

Dus Bunq maakt een fout, waardoor de failliete klant bij zijn geld kan en 3 ton wegsluist.

De curator stelt Bunq verantwoordelijk en krijgt de schade vergoed.

Kan Bunq dan weer de klant aansprakelijk stellen? Ik snap dat die waarschijnlijk niet te plukken valt, maar als dat niet kan dan is die eigenlijk 3 ton rijker geworden ten koste van Bunq zonder dat het hem aangerekend kan worden. Of is daar een ander mechanisme voor?

[Inflatable]

Dat neem ik wel aan.. Ik ben geen jurist, maar zou het belachelijk vinden als Bunq opdraait voor het verduisteren van al dat geld door die persoon.. Lijkt mij dat die failliette klant daar nog steeds de eindverantwoordelijke voor is..

Al dit soort gezeik zorgt dus mede voor steeds duurdere (bank)producten omdat banken met van alles rekening moeten houden en moeten afdichten om maar niet aansprakelijk gesteld te worden voor van alles waaronder dus criminele/illegale activiteiten van hun klanten.. Aan de andere kant zorgt het er ook voor dat ze zorgvuldig moeten handelen.. In dit geval dus niet een heel account deblokkeren als dat alleen voor één specifieke rekening gevraagd wordt..

[jumbos7]

Waarom vind je het belachelijk dat Bunq hiervoor opdraait? Bunq stelt zelf dat de gefailleerde bevoegd was om over de bedragen te beschikken. Ze zijn ook niet misleid door de klant en wisten af van het faillissement, dat lijkt mij toch een gevalletje eigen schuld dikke bult. Maar goed ook ik ben geen jurist.

[bwerg]

Lijkt mij dat die failliette klant daar nog steeds de eindverantwoordelijke voor is..

Klopt, het was effectief niet eens meer zijn geld. Maar als die klant een beetje "slim" is parkeert hij dat geld direct in Zwitserland. Bunq zal wat hulp nodig hebben van het OM en opsporingsdiensten om dat geld nog terug te krijgen.

Al dit soort gezeik zorgt dus mede voor steeds duurdere (bank)producten omdat banken met van alles rekening moeten houden en moeten afdichten om maar niet aansprakelijk gesteld te worden voor van alles waaronder dus criminele/illegale activiteiten van hun klanten

Dit is een onzinnige generalisering. De bank wist dat de klant onder curatele stond, en dat ze gewoon de instructies van de curator hadden moeten opvolgen. Daar waren ze ook gewoon mee bezig maar dat hebben ze verprutst. Dat heeft niks met "rekening houden en moeten afdichten" te maken, dat is simpelweg geen domme fouten maken.

[bwerg]

Of, is het misschien dat men alleen het account kan deblokkeren en niet 1 specifiek rekeningnummer.

Dan moeten ze dat zeggen, niet gewoon maar wat anders doen dan de instructies.

Ik weet niet wat de standaard werkwijze is van een rekening onder curatele, maar het is niet zo gek dat de curator niet direct de logingegevens krijgt. Er staat daar heel wat persoonlijke informatie die voor de curator echt niet relevant is, enkel het totaaloverzicht van de rekeningen is voldoende. Daarnaast is een "bunq-account" wat anders dan toegang tot de rekeningen. De failliete klant hoort nog steeds gewoon zijn bunq-specifieke gegevens in te kunnen zien, hij is er gewoon nog klant.

Ik ben juist blij dat de werkwijze niet is "log maar in namens iemand anders" (zoals dat bij DigiD bijvoorbeeld heel lang ging bij digibeten die hulp nodig hadden van een ander).

en vraag me dus af hoe de rechter tot deze uitspraak is gekomen om alle schuld bij bunq te leggen

De volledige uitspraak is al in de eerste reactie gelinkt. Maar het belangrijke punt is wel dat de curator het duidelijk over een enkele rekening had, niet over alle rekeningen.

Effectief geven ze, zonder goede reden, iemand toegang tot rekeningen waar die geen bevoegdheid over heeft.

[SuperDre]

Wanneer je failliet bent verklaard zijn die rekeningen niet meer van jou, maar van de curator.

[CivLord]

Nee. Het geld dat op de rekening staat valt binnen het faillissement en komt daarmee onder beheer van de curator. De rekeninghouder zelf blijft altijd eigenaar van de rekemning zelf (de IBAN) en het account bij de bank waar meerdere rekeningnummers onder kunnen vallen.
Een bank kan de rekeningen blokkeren op verzoek van de curator en ook het geld dat op de rekeningen staat beschikbaarstellen aan de cutrator, maar alleen wanneer de curator ook als bewindvoerder voor de failliete klant is aangesteld (gebeurt vrijwel nooit) krijgt de curator de rekeningen echt onder zijn beheer en kan hij de inloggegevens wijzigen.

[Tao]

[...]

Ik weet niet wat de standaard werkwijze is van een rekening onder curatele, maar het is niet zo gek dat de curator niet direct de logingegevens krijgt. Er staat daar heel wat persoonlijke informatie die voor de curator echt niet relevant is, enkel het totaaloverzicht van de rekeningen is voldoende. Daarnaast is een "bunq-account" wat anders dan toegang tot de rekeningen. De failliete klant hoort nog steeds gewoon zijn bunq-specifieke gegevens in te kunnen zien, hij is er gewoon nog klant.
[...]

Er is conservatoir (beslaglegging voor uitspraak faillissement) of executoriaal (erna) beslag. In beide gevallen mag de curator alle 'persoonlijke informatie' zien van alle bestaande rekeningen. Het gaat immers om financiële gegevens, die rechtstreeks in verband staan met een evt. faillissement. Zie verder over de gangbare handelwijze bij een faillissement b.v. Handelwijze bij faillissement

Je hebt gelijk t.a.v. je laatste zin: een domme actie van Bunq, want met beslaglegging worden alle middelen onttrokken aan besteding door gefailleerde. Gebruikelijk is dat een curator verzoekt om deblokkering van 1 rekening: daarop wordt een klein leefbedrag gestort voor gefailleerde.

[WhatsappHack]

Domme en dure fout voor bunq. Maar ik hoop dat bunq het wel kan terugvorderen van die klant die dus ff €300K achterover heeft gedrukt... Maarja, die is al failliet verklaard.

[Pasteis]

Het binnengekomen geld werd daarna weer afgeschreven en opgenomen. Het gaat in totaal om een bedrag van 314.902,37 euro.

Dit is toch gewoon crimineel gedrag vertonen? Ik vind dit veel kwalijker dan dat Bunq een fout gemaakt heeft wat waarschijnlijk door menselijke toedoen is geweest.

[Clubbtraxx]

Dit 'nieuws' is echt al een week oud ofzo. Heeft 0,0 met tech te maken ook, dus wat moeten we hiermee op tweakers?

[19JM81]

En dan denken we dat Odido zijn zaken slecht geregeld heeft.....

[cyclone]

Geen idee hoe je tot deze vergelijking komt maar ik volg hem even niet.
Dit artikel gaat over een fout van een bank waarbij een expliciete opdracht van een curator tot deblokkeren van 1 rekening verkeerd is uitgevoerd door de bank.
Aka een fout in de procedures / uitvoering

Odido is gehakt door een "bad actor" die buitenwettelijke toegang heeft gekregen tot klantgegevens van Odido en hiermee Odido trachtte te chanteren.
Meerdere strafbare / criminele handelingen.

Appels en peren in mijn beleving.

[19JM81]

Odido is gehackt inderdaad, Bunq veroorzaakt veel van de gevoelige zaken zelf. Net iets kwalijker in mijn ogen.

[The Zep Man]

Dat Odido gehackt is, is grotendeels zelf veroorzaakt. Ze waren vooraf gewaarschuwd dat ze precies op deze manier gehackt zouden worden als ze geen maatregelen zouden treffen. Daarnaast ontbrak monitoring en actieve beveiliging om grootschalige datadiefstal te voorkomen. Ook was er geen toegepaste dataretentie, waardoor veel gegevens onnodig te lang bewaard werden.

Zowel bij Odido als Bunq kan je spreken van nalatigheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 maart 2026 11:43]

[chris1508]

mag ik weten waar jij leest dat odido vooraf gewaarschuwd zijn?

[nevyn67]

https://nos.nl/artikel/26...oor-gebruikte-hackmethod

Dus zeker slordig dat Odido hier niet goed op heeft geacteerd - maar ik ken de organisatie niet dus kan hier niet veel over zeggen in het algemeen, de beste stuurlui staan altijd aan wal.

Mijn data en van mijn familie is ook uitgelekt - maar ik sta er ook achter dat er niet betaald is.

Echter zou het wel netjes zijn als iedereen bij wie het is uitgelekt, een nieuwe ID betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door nevyn67 op 1 maart 2026 13:40]

[TheMak]

Waarom een nieuwe ID? Wat kunnen fraudeurs fan niet meer met de oude ID?

[Lord Anubis]

Als b.v je ergens een post pakket ga ophalen en ze typen dan je oude id of paspoort nummer in krijgen ze een fout melding.

[Z80]

Dit is geen ID verificatie. De medewerker zal het ID zelf moeten zien. Dus paspoort/ID kaart of rijbewijs. Een foto of copy is niet geldig.

Wordt het toch mee gegeven dan is het afhaalpunt verantwoordelijk. Graag de problemen daar neerleggen waar ze thuis horen. En niet bij de eigenaar ven een ID.

Als er gewoon strak gehandhaafd wordt op correct gebruik van een identificatie middel. En fouten door niet correcte controle bij het bedrijf dat de controle uitvoerde neerleggen. Dus dit bedrijf alle kosten laten vergoeden. Dan wordt het langzaamaan gemeengoed dat de controle "streng" is.

Een centraal klachten loket voor misbruik of niet correcte controle van een ID zou ook al helpen. Tenminste als dit klachtenloket ook het mandaat krijgt om boetes op te leggen.


ps. wat een lelijk geklooi. Bij een enter een leegregel. Is dit uit te zetten? Of moet alles als een onleesbare brij achterelkaar komen? Zonder duidelijk kop/kont en waar een regel ophoud?

Wel weer een extra iets om minimaal reageren.

[HermanV]

PostNL heeft echt geen toegang tot de database van de overheid, medewerkers bij een PostNL punt moeten voor 10 cent commissie 8 punten bij een id controleren, gebeurt simpelweg bij geen enkel punt.

Hoe vaak ik niet te horen krijg als baliemedewerker dat ze elders een kopie of foto van id wel accepteren is echt te vaak.

[cyclone]

Laat ik beginnen met feit dat ik me aansluit bij de opmerking van @Clu3M0r3 en ik geen fan ben van Bunq.
Als oud klant ben ook ik daar weggerend.

Maar de conclusie die jij nu trekt op basis van dit nieuwsbericht blijf ik vreemd vinden.
Je zegt VEEL van de gevoelige zaken, maar wat is dat dan ? Ik blijf het appels en peren vinden en misschien een mening die je hebt, maar die je totaal niet onderbouwd (anders dan misschien jouw perceptie van zaken) .

[19JM81]

nieuws: Bunq betaalde ruim 10 miljoen euro terug aan slachtoffers van phishing

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/bunq-medewerkers-misbruikten-toegang-en-bekeken-stiekem-klantgegevens

https://www.dnb.nl/en/general-news/enforcement-measures-2025/fine-for-bunq-b-v-for-insufficient-customer-due-diligence/

https://www.security.nl/posting/901062/Bunq+moet+kopie+legitimatiebewijs+van+fraudeur+met+opgelicht+slachtoffer+delen

https://www.security.nl/posting/859048/Bunq+moet+tweeduizend+euro+van+klant+na+opzeggen+bankrelatie+teruggeven

Om maar een paar voorbeelden te noemen. Ik snap dat de link niet op 1 op 1 te leggen is, maar als bank is vertrouwen echt prioriteit nummer 1. En dat er is weinig, in mijn ogen, de handelswijze van deze bank geeft weinig vertrouwen, keer op keer.

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 1 maart 2026 12:45]

[PhaeTom]

Dit is ook geen vergelijking, maar zo scoort hij wel een eerste post onder het artikel. En we gaan er allemaal nog op reageren ook.

[Mizgala28]

Veel bedrijven hebben hun zaken niet op orde, alleen je verwacht dat een bank wat beter z'n best doet.

Voor de rest, blunder met 1 klant versus blunder met gegevens van 6+ miljoen klanten, dan is dat van Odido veel erger.

[CH4OS]

De ene blunder is een fout uitgevoerd verzoek, Bunq doet dat blijkbaar dus wel meer. De andere is nooit om gevraagd. Beiden even kwalijk als je het mij vraagt, het een is meer vanwege de ‘wat’, het andere de impact / het effect. En dat maakt het eigenlijk appels en peren vergelijken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 maart 2026 12:48]

[Daoka]

Op het moment vind ik persoonlijk het Odido gebeuren erger. Ik baseer ik alleen op reacties die ik hier op Tweakers gelezen heb en dus niet zelf onderzocht. Maar mijn mening is dat het hier zou kunnen gaan om een menselijke fout en hoe groot de schade ook is een foutje kan gebeuren. Misschien een verkeerde gedachten van in plaats van rekening een account deblokkeren. En blijkbaar doet Bunq wel meer dingen fout maar aangezien ik dit niet gezien heb en waarschijnlijk andere losse incidenten zijn heeft dit waarschijnlijk niets te maken met deze scenario.

Odido daartegen lijkt gewoon niet te voldoen aan veel AVG regels. (Nogmaals Tweakers reacties) Wachtwoord mogelijk in plain text, oude klanten nog gewoon bewaren, BSN nummer die ze niet meer hadden mogen hebben en zelfs een reactie hierboven dat ze gewaarschuwd waren voor deze opening. Dit voelt meer als nalatigheid en voelt voor mij erger. En ja Odido heeft er niet om gevraagd maar met zo een gedachten hoeft niemand iets te beveiligen wat niemand vraagt om gehackt te worden.

Natuurlijk zonder alle informatie te hebben is het lastig oordelen.

[iqcgubon]

"Ton" is geen gebruikelijke term in het Vlaams, dus nogal verwarrende titel hier (gelukkig brengt de eerst zin verheldering).

[dasiro]

In nederland gebruiken ze allerlei archaïsche benamingen die geen standaarden zijn en soms zoals in dit geval zelfs een compleet andere hoeveelheid aangeeft. Je zou verwachten dat ze met de hoeveelheid Vlaamse lezers daar toch meer rekening mee zouden houden, maar die opmerking is al een aantal keer in dovemansoren gevallen

[Marcel Br]

Een ton voor een (verschillende ) hoeveelheid geld of massa is heel normaal taalgebruik, geen enkele reden om dat aan te passen.

[nokie]

Voor zover ik weet, is “ton” (als hoeveelheid geld) spreektaal, geen schrijftaal. Ik snap het ondertussen wel, maar vind het nog altijd vreemd. Een auto van 2 ton, weegt die dan 2000kg of kost hij 200.000 euro (of gulden want daar komt het volgens mij vandaan?)?

[SomerenV]

Bij een auto gebruik je nooit het gewicht in tonnen, dus als je een auto van 2 ton noemt dan gaat dat eigenlijk altijd over de prijs. Als je het heb over een vrachtwagen van 40 ton dan gaat het eigenlijk altijd over gewicht omdat je bij vrachtwagens eigenlijk nooit de prijzen benoemd

Overigens moet ik ook nog steeds wel 's nadenken als het over tonnen gaat hoor, en ik ben al heel m'n leven een Nederlander.

[Knallmeister]

Overigens moet ik ook nog steeds wel 's nadenken als het over tonnen gaat hoor, en ik ben al heel m'n leven een Nederlander.

Gevalletje contextuele interpretatie.

[dasiro]

Afhankelijk van het gewicht mag je meer of minder laden/trekken voor dat je een ander type rijbewijs nodig hebt (als zijn technische specificaties het toelaten).

[mbovenka]

Komt van de oude zilveren gulden. Die wogen 10 gram (van 1840 tot 1945 tenminste), dus 100.000 zilveren guldens = 1 ton gewicht.

[Reactie gewijzigd door mbovenka op 2 maart 2026 10:37]

[SCS2]

Leuk! Nooit geweten dat dat specifiek iets Nederlands was.

Wat kost een atoombom van 20 Megaton ;-)

[boyette]

Het is een Nederlands forum

[zonglew00]

Nederlandstalig forum. Straks maak je onze Friezen boos en een paar eilandjes.

Beetje mierenneuken op taal is flauw

[bwerg]

Als het Nederlandstalig is is het juist niet voor Friezen, want Friezen zijn Nederlanders die een andere taal dan Nederlands spreken.

[Wild Chocolate]

Feedback naar de redactie mag hier:

Rechter beboet Bunq met ruim 3 ton voor deblokkeren…

Vergeet niet om even de auteur te taggen, zodat hij ziet dat er een nieuwe opmerking is.

[Tweaker]

Gelukkig zijn Vlamingen gewend aan verwarring. Op de een of andere manier is het woord voor geslachtsgemeenschap en ontlasting daar het zelfde

[dasiro]

stappen = lopen = rennen

[nokie]

Niet echt. Wat jullie ontlasting noemen, is bij ons geslachtsgemeenschap, maar voor ontlasting gebruiken wij andere termen. Er is echt geen verwarring hier in Vlaanderen.

En @dasiro hieronder net hetzelfde, lopen is niet hetzelfde als stappen (en rennen kennen we wel, maar gebruiken we zelden, tenzij om kippen in op te sluiten misschien).

[SomerenV]

Ach, binnen Nederland kan er ook verwarring zijn. Zo vertelde een lerares ooit dat ze aan de telefoon vertelde dat ze zojuist aan was gereden, waarop de persoon aan de andere kant van de lijn (iemand van boven de rivieren) in paniek raakte. Maar aanrijden, of 'ik ben net aangereden' is in het zuiden des lands redelijk normaal taalgebruik voor 'ik ben zojuist vertrokken (met de auto)'.

Dat Vlamingen 'rennen' niet gebruiken is nieuw voor mij

[Blokker_1999]

Deze vlaming heeft al heel lang geleden geleerd dat een ton in financiele context in Nederland gelijkstaat aan 100 000 Euro. 3 ton is dus 300 000 Euro.

[iqcgubon]

Ik blijf een ton gewoon in mijn hoofd vertalen als "duizend", als in iets dat 3 ton weegt. Dus bij 3 ton denk ik toch steeds 3000 euro in deze context.