Bunq moet van rechter ruim 3 ton betalen voor deblokkeren van failliete klant

De rechter veroordeelt Bunq tot betaling van 315.000 euro omdat het een failliete klant toegang gaf tot al zijn rekeningen. Die persoon ontving daarop betalingen om die op te nemen of door te sluizen naar andere rekeningen. De curator vroeg Bunq om één rekening te deblokkeren.

De rechtbank Amsterdam veroordeelt Bunq tot het betalen van 314.902,37 euro die de failliete klant verduisterde. Bovenop dat bedrag komt nog de wettelijke rente, die loopt vanaf 22 februari 2022. Ook moet de bank de proceskosten van 8477,04 euro betalen. De rechter wees het betoog van Bunq af dat 'de hele gang van zaken is te wijten aan het handelen van de curator'.

De klant van de bank werd op 11 december 2018 failliet verklaard en had toen acht bankrekeningen in zijn persoonlijke Bunq-account. De curator vroeg de bank begin maart 2019 om een van de rekeningen van deze persoon te deblokkeren. Bunq deblokkeerde echter het hele account waardoor de failliete klant alle rekeningen weer kon gebruiken en nieuwe rekeningen kon openen.

Buiten zicht van de curator

Vervolgens ontving de bankklant betalingen op die gedeblokkeerde rekeningen, dat buiten het zicht van de curator gebeurde. Het binnengekomen geld werd daarna weer afgeschreven en opgenomen. Het gaat in totaal om een bedrag van 314.902,37 euro. De rechter oordeelt dat Bunq niet het hele account had mogen heractiveren. De daarna bijgeschreven betalingen plus de daaropvolgende afschrijvingen en geldopnames waren onbevoegd, aldus het oordeel.

Bunq-logo op smartphone (beeld: Bunq)

Reacties (37)

[Vliegenier04]

Wat ik mis is waar de "boete" naar toe gaat. De staatskas? De curator? Mis ik in het artikel.

Uit de uitspraak blijkt dat de curator de schadevergoeding krijgt, die hij waarschijnlijk (aanname!) zal gebruiken om de debiteuren terug te betalen. Nu ben ik persoonlijk wel benieuwd of de curator vervolgens de 3 ton kan/zal verhalen op de client/persoon die onder curatele kwam te staan. Ik weet niet hoe dat juridisch werkt, kan iemand daar toelichting op geven?


//edit:

Ik weet dat het geen boete is maar een vorm van schadevergoeding :+

[Reactie gewijzigd door Vliegenier04 op 1 maart 2026 12:50]

[PolarBear]

Er is helemaal geen boete opgelegd. De curator eiste gewoon het verdwenen geld van de betreffende rekening.

De curator legt hieraan, samengevat, het volgende ten grondslag. Het bedrag van € 314.902,37 betreft betalingen op de rekeningen van [gefailleerde] bij bunq in de periode van
4 maart 2019 (moment van deblokkering) tot en met 21 oktober 2019 (moment van hernieuwde blokkering). Deze betalingen kwalificeren als actief dat tijdens het faillissement is verworven en vallen op grond van artikel 20 Fw in de boedel. bunq had de rekeningen van [gefailleerde] geblokkeerd moeten houden en is daarom gehouden om dit bedrag aan de boedel af te dragen. Deze afdrachtplicht volgt uit artikel 23 en 24 Fw en de arresten Huijzer q.q./Rabobank, ING/ Manning q.q. en RFH/ Wittekamp q.q., aldus de curator.\

En nergens uit de uitspraak blijft ook een boete, het is 'gewoon' het vergoeden van schade.

veroordeelt bunq om aan de curator te betalen een bedrag van € 314.902,37, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 22 februari 2022, tot de dag van volledige betaling,

Het gebruik van boete is hier gewoon juridisch onjuist en als kop eigenlijk misleidend.

/aanvulling, zaken als wettelijke rente en veroordeling in de proceskosten zijn vrij gebruikelijk in dit soort (civiele) zaken. Dat is óók geen boete maar zit ook in de schadevergoedingssfeer. Hoewel bij proceskostenvergoeding er forfaitaire bedragen worden gebruikt en het (vrijwel) nooit dekkend is.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 1 maart 2026 12:51]

[runnershigh]

In het Tweakers artikel staat foutief "boete". Het is gewoon een schadevergoeding. Voor de curator is het dan klaar want zijn taak zit erop.

Bunq zelf kan nog proberen de schadevergoeding te verhalen op hun klant. Maar van een kale kip kun je niet plukken.

[WillySis]

De klant heeft gewoon gehandeld naar de mogelijkheden die Bunq bood. De kans dat Bunq schade op zijn klant kan verhalen is dus klein.

De curator had ook kunnen kiezen om niet de bank te dagvaarden, maar de gebruiker van de rekeningen. Die sluisde immers geld uit een failliet bedrijf weg, wat niet mag. De kans om dat geld terug te krijgen was kennelijk niet zo groot en daarom is de bank gedagvaard omdat zij onterecht hun klant meer mogelijkheden hebben geboden dan gevraagd en daarmee schade hebben veroorzaakt.

[Rovig]

Dat iets kan betekent niet dat iets mag. Mijn auto kan ook 200kmh maar ik mag dat nergens op de Nederlandse openbare weg. Klant/bedrijf stonden onder curatele dus mogen niet zomaar geld wegsluizen buiten de curator om.

[LOTG]

Volgens mij is de term boete hier verkeerd en gaat het inderdaad om een schadevergoeding die de curator zal krijgen om het faillissement af te handelen. Het bedrag is immers ook gelijk aan de geleden schade.

Als het een boete was ging het naar de staat, dat is immers een straf en geen schadevergoeding.

[jumbos7]

Een antwoord op je vraag staat feitelijk in de uitspraak voor zover ik het begrijp, en wel in 4.3 en 5.16. Er valt voor de curator niets te verhalen bij de gefailleerde, aangezien het om geld gaat die niet bij de boedel hoort. Het gaat erom dat bunq iets deed wat niet mag en waardoor een afdrachtsplicht ontstaat en de curator daarvan kan profiteren ten gunst van de benadeelden van het faillissement.

4.3
...terwijl het per faillissementsdatum bestaande saldo van de rekeningen op naam van [gefailleerde] bij bunq door de debiteringen in kwestie niet is gewijzigd. Deze waren immers enkel mogelijk, omdat [gefailleerde] ná faillissementsdatum eerst betalingen op deze rekeningen had ontvangen, voordat hij de ontvangen gelden overmaakte naar andere rekeningen of opnam. De boedel is daardoor dus niet benadeeld.

.

5.16
Ook het feit dat de boedel bij toewijzing van de vordering van de curator een aanzienlijk voordeel geniet dat deze niet zou hebben genoten als bunq het account van [gefailleerde] niet zou hebben geactiveerd, maakt niet dat het beroep van de curator op de afdrachtplicht kwalificeert als misbruik van bevoegdheid of naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Dit gevolg is, zoals hiervoor overwogen, immers inherent aan het systeem van de Faillissementswet en de daaruit voortvloeiende – en in de jurisprudentie nader vormgegeven – afdrachtplicht van een bank ingeval een gefailleerde op of na de dag van faillietverklaring een betalingsopdracht geeft waartoe hij op grond van artikel 23 Fw niet bevoegd was. Voor matiging van het bedrag dat bunq zal moeten afdragen bestaat geen (rechts)grond.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 1 maart 2026 14:33]

[familyman]

Waarom aannames? De curator heeft maar 1, wettelijk omschreven en zeer gecontroleerde taak, dat is het afwikkelen van de boedel met een zo hoog mogeliike opbrengst voor de crediteuren.

De boedel is benadeeld. De rechter bepaalt een schadevergoeding. Die gaat dus de boedel in.

Het is eigenlijk best heel simpel.

[Clu3M0r3]

Bunq is een beetje de cowboy van de bancaire wereld ..... slechte zaak dus. Daar ga ik i.i.g. niet mee in zee.

[DeNachtwacht]

Ik heb er inderdaad ook een tijdje gezeten maar ben er gestopt. Het is zeker lovenswaardig dat ze vernieuwend zijn en de bankenwereld opschudden met vernieuwingen. Ze liepen voorop met makkelijk en snel meerdere rekeningen kunnen openen, betaalverzoeken et cetera. Wat dat betreft verdienen ze echt nog credits dat ze de trage starre bankwereld wat hebben opgefrist.

Maar ja, dat is nu gebeurd en dan blijft een bank over die echt elk jaar weer compleet de tarievenstructuur en voorwaarden overhoop gooit, relatief simpelweg gewoon best duur is en bovenal af en toe echt vervelend handelt in dit soort gevallen. Ze zijn nogal standvastig in klanten de schuld in de schoenen schuiven bij fraude of geld dat van rekeningen is gestolen, en natuurlijk ken je nooit de achtergrond maar ik heb iets te vaak een tegenstribbelende bunq gezien die vervolgens door de rechter op de vingers wordt getikt. Gebeurt hier ook weer. Ze leven voor mij iets te veel in een "woke" bubbel van "wij hebben sowieso gelijk en omdat de wereld dat nog niet snapt gaan we ons gelijk even aan de wereld leren". In plaats van af en toe wat zelfreflectie & pas op de plaats.

Ben dus alweer jaren tevreden geen klant meer ;)

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 1 maart 2026 14:40]

[DrWaltman]

Ik ben echt heel benieuwd waarom je de term woke hier bij betrekt. Dat zegt waarschijnlijk meer over jou dan over de bank. Want de omschrijving die je erna geeft geeft nogal blijk van een blik op de wereld en wetenschap met oogkleppen op. Je hoeft je politieke voorkeur niet overal tussen te proppen.

[YGDRASSIL]

Iets woke noemen is volgens mij geen politieke voorkeur. De vergelijking gaat een beetje mank maar met politiek heeft het weinig te maken.

[Mathijs Kok]

Woke?

[dr86]

Je krijgt er de hoogste rente en als je gewoon alert bent is het een prima bank.

Ik zit er enkel met een deel van mijn spaargeld omdat de ING een schamele 1% geeft.

[engessa]

En Bunq geeft een schamele 1,5%. Hoezo maakt die 0,5% het verschil als je 'gewoon alert moet zijn'?

[rko4u]

Logisch dat als de bank in gebreke blijft, deze de schade betaald. Misschien kunnen ze nog iets bij de eigenaar wegtrekken, maar als die persoonlijk failliet is, gaat dat lastig worden. Hadden ze nou toch maar geïnvesteerd in een systeem waar je 1 rekening kan deblokkeren.

[TheMak]

En opleiding van personeel. Een Engelstalige mederwerker handelde het af.

[beantherio]

Logisch dat als de bank in gebreke blijft, deze de schade betaald. Misschien kunnen ze nog iets bij de eigenaar wegtrekken, maar als die persoonlijk failliet is, gaat dat lastig worden.

De klant is persoonlijk failliet maar heeft na dat faillissement evengoed nog 3 ton doorgesluisd. Dat geld zal ergens gebleven zijn.

[Tweaker]

Het is nog ironischer: als bunq de schade die is ontstaan door het onrechtmatig wegsluizen van de 3 ton (dat dit door een fout van bunq mogelijk was, maakt de onrechtmatigheid van het handelen van de gefailleerde rekeninghouder niet anders) wil verhalen dan moet bunq de vordering indienen bij de curator die deze rechtszaak tegen bunq heeft gevoerd.

[19JM81]

En dan denken we dat Odido zijn zaken slecht geregeld heeft.....

[cyclone]

Geen idee hoe je tot deze vergelijking komt maar ik volg hem even niet.
Dit artikel gaat over een fout van een bank waarbij een expliciete opdracht van een curator tot deblokkeren van 1 rekening verkeerd is uitgevoerd door de bank.
Aka een fout in de procedures / uitvoering

Odido is gehakt door een "bad actor" die buitenwettelijke toegang heeft gekregen tot klantgegevens van Odido en hiermee Odido trachtte te chanteren.
Meerdere strafbare / criminele handelingen.

Appels en peren in mijn beleving.

[19JM81]

Odido is gehackt inderdaad, Bunq veroorzaakt veel van de gevoelige zaken zelf. Net iets kwalijker in mijn ogen.

[cyclone]

Laat ik beginnen met feit dat ik me aansluit bij de opmerking van @Clu3M0r3 en ik geen fan ben van Bunq.
Als oud klant ben ook ik daar weggerend.

Maar de conclusie die jij nu trekt op basis van dit nieuwsbericht blijf ik vreemd vinden.
Je zegt VEEL van de gevoelige zaken, maar wat is dat dan ? Ik blijf het appels en peren vinden en misschien een mening die je hebt, maar die je totaal niet onderbouwd (anders dan misschien jouw perceptie van zaken) .

[19JM81]

nieuws: Bunq betaalde ruim 10 miljoen euro terug aan slachtoffers van phishing

https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/bunq-medewerkers-misbruikten-toegang-en-bekeken-stiekem-klantgegevens

https://www.dnb.nl/en/general-news/enforcement-measures-2025/fine-for-bunq-b-v-for-insufficient-customer-due-diligence/

https://www.security.nl/posting/901062/Bunq+moet+kopie+legitimatiebewijs+van+fraudeur+met+opgelicht+slachtoffer+delen

https://www.security.nl/posting/859048/Bunq+moet+tweeduizend+euro+van+klant+na+opzeggen+bankrelatie+teruggeven

Om maar een paar voorbeelden te noemen. Ik snap dat de link niet op 1 op 1 te leggen is, maar als bank is vertrouwen echt prioriteit nummer 1. En dat er is weinig, in mijn ogen, de handelswijze van deze bank geeft weinig vertrouwen, keer op keer.

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 1 maart 2026 12:45]

[The Zep Man]

Dat Odido gehackt is, is grotendeels zelf veroorzaakt. Ze waren vooraf gewaarschuwd dat ze precies op deze manier gehackt zouden worden als ze geen maatregelen zouden treffen. Daarnaast ontbrak monitoring en actieve beveiliging om grootschalige datadiefstal te voorkomen. Ook was er geen toegepaste dataretentie, waardoor veel gegevens onnodig te lang bewaard werden.

Zowel bij Odido als je Bunq kan je spreken van nalatigheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 maart 2026 13:04]

[chris1508]

mag ik weten waar jij leest dat odido vooraf gewaarschuwd zijn?

[nevyn67]

https://nos.nl/artikel/26...oor-gebruikte-hackmethod

Dus zeker slordig dat Odido hier niet goed op heeft geacteerd - maar ik ken de organisatie niet dus kan hier niet veel over zeggen in het algemeen, de beste stuurlui staan altijd aan wal.

Mijn data en van mijn familie is ook uitgelekt - maar ik sta er ook achter dat er niet betaald is.

Echter zou het wel netjes zijn als iedereen bij wie het is uitgelekt, een nieuwe ID betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door nevyn67 op 1 maart 2026 13:40]

[TheMak]

Waarom een nieuwe ID? Wat kunnen fraudeurs fan niet meer met de oude ID?

[Lord Anubis]

Als b.v je ergens een post pakket ga ophalen en ze typen dan je oude id of paspoort nummer in krijgen ze een fout melding.

[Mizgala28]

Veel bedrijven hebben hun zaken niet op orde, alleen je verwacht dat een bank wat beter z'n best doet.

Voor de rest, blunder met 1 klant versus blunder met gegevens van 6+ miljoen klanten, dan is dat van Odido veel erger.

[CH4OS]

De ene blunder is een fout uitgevoerd verzoek, Bunq doet dat blijkbaar dus wel meer. De andere is nooit om gevraagd. Beiden even kwalijk als je het mij vraagt, het een is meer vanwege de ‘wat’, het andere de impact / het effect. En dat maakt het eigenlijk appels en peren vergelijken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 maart 2026 12:48]

[Daoka]

Op het moment vind ik persoonlijk het Odido gebeuren erger. Ik baseer ik alleen op reacties die ik hier op Tweakers gelezen heb en dus niet zelf onderzocht. Maar mijn mening is dat het hier zou kunnen gaan om een menselijke fout en hoe groot de schade ook is een foutje kan gebeuren. Misschien een verkeerde gedachten van in plaats van rekening een account deblokkeren. En blijkbaar doet Bunq wel meer dingen fout maar aangezien ik dit niet gezien heb en waarschijnlijk andere losse incidenten zijn heeft dit waarschijnlijk niets te maken met deze scenario.

Odido daartegen lijkt gewoon niet te voldoen aan veel AVG regels. (Nogmaals Tweakers reacties) Wachtwoord mogelijk in plain text, oude klanten nog gewoon bewaren, BSN nummer die ze niet meer hadden mogen hebben en zelfs een reactie hierboven dat ze gewaarschuwd waren voor deze opening. Dit voelt meer als nalatigheid en voelt voor mij erger. En ja Odido heeft er niet om gevraagd maar met zo een gedachten hoeft niemand iets te beveiligen wat niemand vraagt om gehackt te worden.

Natuurlijk zonder alle informatie te hebben is het lastig oordelen.

[iqcgubon]

"Ton" is geen gebruikelijke term in het Vlaams, dus nogal verwarrende titel hier (gelukkig brengt de eerst zin verheldering).

[dasiro]

In nederland gebruiken ze allerlei archaïsche benamingen die geen standaarden zijn en soms zoals in dit geval zelfs een compleet andere hoeveelheid aangeeft. Je zou verwachten dat ze met de hoeveelheid Vlaamse lezers daar toch meer rekening mee zouden houden, maar die opmerking is al een aantal keer in dovemansoren gevallen

[Wild Chocolate]

Feedback naar de redactie mag hier:

Rechter beboet Bunq met ruim 3 ton voor deblokkeren…

Vergeet niet om even de auteur te taggen, zodat hij ziet dat er een nieuwe opmerking is.

[Tweaker]

Gelukkig zijn Vlamingen gewend aan verwarring. Op de een of andere manier is het woord voor geslachtsgemeenschap en ontlasting daar het zelfde

[Azenomei]

Tech-nieuws?