OM laat dronevliegers tijdens NAVO-top kiezen: boete of rechtszaak

Het Openbaar Ministerie heeft boetevoorstellen ingediend bij mensen die met drones vlogen tijdens de NAVO-top in Den Haag. De dronevliegers kunnen kiezen om die boete te accepteren, of worden anders voor de rechter gedaagd. De boetebedragen kunnen oplopen tot 1350 euro.

Het Nederlandse OM heeft in totaal bij 29 mensen voorgesteld om de zaak buiten de rechtbank om af te handelen, door middel van een boete. De boetebedragen variëren tussen 350 en 1350 euro. De hoogte van die boetes is per geval bepaald op basis van 'het aantal overtredingen en de concrete omstandigheden'. In meerdere gevallen bleek bijvoorbeeld dat de verdachten niet alleen het vliegverbod tijdens de NAVO-top hadden overtreden, maar ook vlogen zonder geldig vliegbewijs of registratie als eigenaar van de drone, aldus het OM.

Het Openbaar Ministerie heeft naar eigen zeggen 31 processen-verbaal opgesteld en dus bij 29 personen een boetevoorstel ingediend. De twee overige zaken tegen minderjarige dronevliegers zijn volledig geseponeerd. Volgens het Openbaar Ministerie hebben 'meerdere vliegers' inmiddels de boete al betaald. Hun zaken zijn afgedaan. De betalingsdeadline van de overgebleven mensen is nog niet verlopen. Als zij ervoor kiezen om niet te betalen, worden ze gedagvaard en wordt de zaak aan de rechter voorgelegd.

Eerder bleek al dat de politie tientallen drones uit de lucht haalde en in beslag nam tijdens de NAVO-top in Den Haag. In het kader van die top gold tussen 18 en 25 juni een vliegverbod in een straal van 16 kilometer rondom de stad. Het OM zei toen al dat overtreders hoge boetes of een dagvaarding riskeerden.

Reacties (87)

[magnifor]

Waarom worden de zaken tegen minderjarigen geseponeerd? Gewoon neerleggen bij de ouders?

[sdziscool]

Volgens mij mogen ouders ook gewoon hun kinderen soms loslaten, ja ze hebben een misdaad begaan, maar daar moeten ze toch gewoon zelf voor boeten? niet iedereen is een helicopterouder die het hele leven van hun kind controleert.

[magnifor]

Ja dat mag, maar tot ze 18 zijn blijven de kinderen in mijn optiek de verantwoordelijkheid van de ouders. Als ze dan dingen doen die niet mogen dan mogen de ouders ook wel even op de blaren. Heb het idee dat de ouders van tegenwoordig ook veels te lief zijn waardoor kinderen steeds meer "stoute dingen" durven te doen omdat ze weten dat ze toch niet keihard gestraft worden.

[sdziscool]

De ouders van hedendaags zijn een ander type draconisch dan vroeger, ze zien hun kind als een heilige die niets fout kan doen, maar zijn ook vaak compleet in controle van wat hun kind ten alle tijden wel en niet kan doen. Ik lees op tweakers alleen al ouders die bijna per youtube video beslissen of hun kind het kan kijken, en ook iedere applicatie op hun telefoon goed of afkeuren en effectief hun hele sociale en fysieke leven controleren zodat er maar niets fout kan gaan (wat desastreus is voor opvoeding omdat de kinderen niet leren fouten te maken/ wat heel belangrijk is, zelfs voor dingen zoals ontwikkeling van het imuumsysteem).

Vooral ouders verantwoordelijk stellen bevordert deze helikopterouders, het is WEER niet de kinderen die de schuld krijgen, maar de ouders. Dit zorgt ervoor dat andere ouders zich ook compleet verantwoordelijk gaan zien voor hun kind en dus ook hun kinderen compleet gaan controleren.

[TechSupreme]

Oké, ouders zijn verantwoordelijk voor de acties van het kind. We gaan uit van die stelling.

Hoe ver wil je dat doortrekken? Inbraak? Diefstal? Zedendelict? Moord?

Dus de ouders moeten boeten voor het kind en daar wordt het kind mee gecorrigeerd? Lijkt me eerder dat je het kind een vrijbrief geeft om, maar te doen wat het wil, want de consequenties zijn toch voor de ouders.

Maar goed, ook al zouden we dat doen, we hebben hier te maken met jeugdstrafrecht en dat werkt totaal anders.

Wat als het kind onschuldig buiten wilde spelen met zijn drone? Je kan van een kind namelijk niet verwachten dat het de wereld om zich heen in zijn geheel begrijpt en beheerst. Dat wil zeggen dat je zal moeten bewijzen dat het kind wist dat er een NAVO top was, het kind begreep wat de NAVO, het kind begreep wat de top is, het kind wist dat er niet gevlogen mocht worden en tevens dat het kind begreep waarom dat zo was. (als een kind dat alles kan begrijpen dan mag je het volwassen noemen).

Dan moet je je ook eens afvragen of het wel bevorderlijk is om het kind in die hele circus te duwen.

Dus eigenlijk wat jij nu zegt is:
1. We gaan het kind een trauma bezorgen
2. Een hoop moeite doen om dingen te bewijzen die bijna onmogelijk zijn om te bewijzen
3. En als er uiteindelijk een veroordeling komt dan moeten de ouders ervoor boeten.

En dat alles, terwijl het kind misschien niet eens begreep dat wat het deed slecht was. Hoe wordt het kind hier beter van?

En ga me a.u.b. niet vertellen dat jij nooit kattenkwaad heb uitgehaald.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 4 november 2025 23:53]

[erwinwernars]

Zeker want als een kind gaat moorden dan heb je als ouder toch wel gefaald. Voor iemand een moord pleegt zijn er echr wel veel signalen afgegaan die jij als ouder niet hebt gezien. Iemand begint niet uit het niets een moord te plegen. 😅 dus ja ik vind dat een ouder naast het kind ook gestraft moet worden. Verplichte cursussen, boetes verzin het maar om te zorgen dat een ouder weet dat ze voor hun kinderen moet zorgen 😉

[TechSupreme]

Dus wat je zegt, zorg er maar voor dat je een helicopter ouder bent, je kind elke minuut op de voet volgt, want ohwee als het kind iets verkeerd doet dan zijn de consequenties voor jou. Dat is gigantisch bevorderlijk voor de ontwikkeling.

[Obfzk8R]

Ik heb 1 kind. Krijgt gepaste aandacht van mij en moeder. Heeft niks materieëls nodig. Deed tot vorig jaar VWO-plus en zit nu in 4 VWO. Heeft drumlessen, speelt een keer in de week voor de lol met wat vrienden in een gratis muziekstudiootje. Zit ook op voetbal O17-1. (wat ik persoonlijk vanaf bij deze leeftijd niet zo fijn meer vind, gezien de aggressie en negatieve emotie-uitingen van voetballers, voetbal-ouders en voetbal"fans" en die sport verknallen.). Speelt genoeg games. Zo nu en dan moet ik hem een toespraakje geven over het belang van opleiding (wanneer hij net iets te lang doorgaat met Rocketleague of World of Warcraft), maar voor de rest heb ik geen kopzorgen met die jongen.

Maar als je mij vraagt of ik ten allentijde weet waar hij mee bezig is, als hij met (overigens prima) vrienden is,... nee! Ik kan goed met hem communiceren, maar moet ook wel eens dingen uit hem trekken. Zoals vaak gebeurt bij jongens van 14 t/m ??.

Bottom line: Jouw stelling "verplichte cursussen, boetes verzin het maar om te zorgen dat een ouder weet dat ze voor hun kinderen moet zorgen" vind ik echt nergens op slaan, en vind ik lijken op de stelling van iemand die geen kinderen of geen idee heeft van de wereld van kinderen.

[Guru Evi]

De ouders zijn verantwoordelijk voor het kind, voor zware misdrijven of omstandigheden waar voor kinderen niet gezorgd wordt, kan de rechtbank nog steeds een ‘straf’ buiten de handen van hun ouders nemen maar voor kleine dingen, een kleine boete en de ouders kunnen dan zien hoe ze dit aanpakken met hun kinderen. Alhoewel ik niet akkoord ga met de notie dat een vergadering van politiek niet mag gefotografeerd worden, klinkt meer als een zaak over vrijheid van de pers.

[TechSupreme]

Dat zeg jij verkeerd, de ouders zijn verantwoordelijk voor de zorg van het kind. Ze zijn niet verantwoordelijk voor de daden, daarom hebben we ook jeugdstrafrecht.

[sleijpie]

In Oostenrijk is het heel normaal dat als de kinderen gepakt worden met een overtreding... bijvoorbeeld onder de 18 drinken of roken/vapen dat beide ouders een bekeuring krijgen.

Ouders kunnen er natuurlijk niet altijd bij zijn dat snapt iedereen... maar puntje bij paaltje ben je als ouder wel verantwoordelijk.

zou men in nederland ook mogen doen. misschien gaan ouders hun kinderen dan wat meer normen en waarden bij brengen. Opvoeden ipv voeden.

[TechSupreme]

Dat vind ik raar. Ik ken geen een ouder die zijn kind aanmoedigd om te roken of vapen. Sterker nog het begint meestal op schoolpleinen en dan ook stiekem. Waarom zou je de ouders daarop afstraffen?

[sleijpie]

Natuurlijk begint het stiekem en zonder de ouders erbij... maar daar ging het niet over.
Het gaat om regels en grenzen...
En als iets bij wet verboden is dan weet je dat als je gepakt wordt dat er een consequentie is.
Als ouder ben je verantwoordelijk dat je je kind dit leert.
Wie niet horen wil moet maar voelen.

[TechSupreme]

Je snap het punt niet zo goed. Ouders afstraffen voor de daden van een kind heeft geen nut. Zoals ik al eerder zei, het geeft het kind alleen maar een vrijbrief omdat de consequenties toch voor de ouders zijn. En dan hopen dat de ouders hun kinderen onder dwang van een boete maar op het rechte pad houden. Zorg maar dat je 24/7 bewaking zet op je kinderen want anders valt die envelop op de mat, ching ching, dikke kassa voor de overheid.

In jouw voorbeeld noem je roken en vapen, maar dat is juist een voorbeeld hoe het niet moet omdat de ouders daar geen grip op hebben. Die wet is oneerlijk tegenover ouders, je zou eerder scholen af moeten straffen.

Maar goed, je zegt dat ze het in Oostenrijk zo hebben geregeld, ik geloof het zo, maar hier in NL werkt het totaal anders. Dan kan je zeggen: "ze zouden.....", maar nee. Zo werkt het echt niet.

Nogmaals... ga me niet vertellen dat jij nooit kattenkwaad heb uitgehaald toen je klein was.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 6 november 2025 00:20]

[kodak]

Ouders hebben bij wet verantwoordelijkheid te nemen over hun kind. Er kan juist niet zomaar afstand worden gedaan van die verantwoordelijkheid. De mogelijkheden om minder verantwoordelijkheid te nemen hangt gewoonlijk af van de leeftijd en of de ouders duidelijk genoeg verantwoordelijkheid hebben proberen te nemen. Het is dus een terechte vraag waarom het OM het geheel seponeert terwijl het wel een strenge aanpak van de andere verdachten toe past.

[DjCoke]

Verantwoordelijkheid en strafrechtelijke aansprakelijkheid zijn twee verschillende zaken. Ja de ouders zijn verantwoordelijk en dienen toezicht te houden op hun kinderen, maar wanneer kinderen ouder en ouder worden krijgen zij steeds meer plichten (en rechten) en dan kunnen zij wel degelijk strafrechtelijk aangesproken worden. Echter, omdat je altijd vanuit een opvoedkundige wijze kijkt naar het jeugdstrafrecht kan zeker wel een sepot een goede reden zijn om toe te passen.

[kodak]

Ik stel nergens dat er geen verschil zou zijn. En dat de opvoedkundige kant belangrijk is lijkt me juist ook een reden om ook duidelijk te laten zijn waarom men kiest te seponeren. Opvoeden (of als OM stellen dat seponeren belangrijker is) is immers ook in belang van de samenleving.

[Accretion]

Volgens mij mogen ouders ook gewoon hun kinderen soms loslaten, ja ze hebben een misdaad begaan, maar daar moeten ze toch gewoon zelf voor boeten? niet iedereen is een helicopterouder die het hele leven van hun kind controleert.

Quadcopterouder in dit geval?

Lijkt me niet raar om de quadcopter alleen in het bijzijn van volwassenen te gebruiken en/of je kind uitlegt dat het niet over een NAVO-top heen te laten vliegen?

[Jeoh]

Tegenwoordig noemen we ze drone-ouders

[PolarBear]

Omdat een traject via bureau Halt meestal meer oplevert bij minderjarige?

[magnifor]

Ja ja Halt. Beetje koffiedrinken, excuses maken blabla. Ik zou zeggen 1350 euro bij de ouders desnoods met betaalregeling. Ouders op de blaren, minderjarige in kwestie op de blaren want die krijgt voorlopig geen spaargeld of mag zijn/haar supermarkt loon voor de komende maanden afstaan aan papa en mama. De ouders moeten meer verantwoordelijkheid tonen. Nu zie allerlei minderjaren op fatbikes etc die totaal niet verantwoordelijk mee omgaan. Straffen en als ze niet leren nog harder straffen totdat je een punt bereikt dat men het wel leert.

[laurxp]

Dus een veertienjarige die tijden de NAVO-top 15 kilometer verderop met z'n speelgoeddrone in een speeltuin in Zoetermeer aan het vliegen is, leert volgens jou meer van een boete dan van een gesprek bij Halt?

Straffen heeft alleen zin als het proportioneel is. Voor een eenmalige technische overtreding, zonder slachtoffers of schade, is een boete van €1350 compléét overdreven. What's next, levenslang voor een kapot achterlicht?

[Caelorum]

De boete is tot 1350. Ik kan mij heel goed voorstellen dat het voor een minderjarige maar een kwart is daarvan. Want zoals en al zegt: de boete moet proportioneel zijn en dat weet het OM ook heel goed.

[TechSupreme]

Waarom een 1/4? Volgens welke proportie is dat effectief?

[DjCoke]

Ik vind ook wel dat je HALT wel erg hard de halt toeroept. Ha! Maar even serieus: veel jeugdigen zijn juist wél gebaat bij HALT.

Denk aan jongeren die voor het eerst met justitie in aanraking komen door iets als winkeldiefstal, vernieling of online bedreigingen zonder goed te beseffen wat de gevolgen zijn. Voor hen biedt HALT juist een kans om goed op de gevolgen in te gaan

Voor een groot deel van deze groep werkt een gesprek met een HALT-medewerker, excuses aanbieden en iets terugdoen voor de maatschappij stukken beter dan direct het strafrecht in getrokken worden.

[oltk]

Streng straffen is alleen maar een fijn onderbuikgevoel, het fijne gevoel dat je boosdoeners "keihard aanpakt" en je zo tenminste iets aan jouw ongenoegen doet. Deze gedachte is vooral in ultrarechtse kringen gangbaar. Niet onverwacht worden inzichten uit de wetenschap in deze kringen als "ook maar een mening" weggewuifd. Maar de wetenschap is onverwacht genuanceerd. Zie de quote: Straf heeft een afschrikwekkend effect op potentiële daders, maar de zwaarte van de straf heeft daar geen tot weinig invloed op.’ Zwaarder straffen leidt vooral tot hogere kosten en overvolle gevangenissen. Daarnaast zorgt een zwaardere straf er enkel voor dat het moeilijker is voor de gevangene om terug te keren in de maatschappij en tevens vergroot dit de kans dat hij of zij opnieuw een misdaad pleegt. Hieronder een paar artikelen (die ieder ook weer links hebben, dus leesvoer genoeg).

https://www.wapwinkel.com/blog/zwaarder-straffen-heeft-dat-eigenlijk-wel-zin/

https://www.uva.nl/shared-content/faculteiten/nl/faculteit-der-rechtsgeleerdheid/nieuws/2024/06/harder-straffen.html

https://www.reclassering.nl/actueel/nieuws/streng-straffen-is-goed-maar-slim-straffen-is-beter/

https://www.oneworld.nl/mensenrechten/strenger-straffen-juist-niet-zeggen-experts/

https://www.psychologie.nl/artikel/heeft-strenger-straffen-zin/

https://incretus.nl/article/hoe-moeten-we-gaan-straffen

[CivLord]

Klopt.

Daarnaast is de doorgewinterde crimineel niet van plan om gepakt te worden. De zwaarte van de straf zal dan ook niet zo snel doorslaggevend zijn in de beslissing een misdrijf te begaan.
Tijdens het begaan van een misdrijf kan de zwaarte van een straf wel van invloed zijn op de maatregelen die getroffen worden om een eventuele straf te ontlopen. Bij een zware straf zal een crimineel eerder geneigd zijn om eventuele getuigen te intimideren of uit de weg te ruimen.

[_Pussycat_]

Een tweetal bekenden van me zijn (toen ik minderjaring was) bij HALT geweest en dat heeft zeer zeker wel gewerkt. Doorgewinterde criminelen zul je er niet mee om krijgen, maar in princiepe goede kinderen die gewoon even stom waren en een drone vlogen of een winkeldiefstal deden om stoer te zijn, die kun je wel bereiken.

[PeterDons]

Gaat het verder goed?

[Accretion]

Lijkt me effectief.

Bij scooters die te hard rijden worden ze toch ook afgenomen en vernietigd?

Een kind noch zijn ouders zal dan zomaar een nieuwe drone aanschaffen en over de volgende NATO top heen vliegen, zo leer je het namelijk snel af.

[PeterDons]

Net of een DJI3 4 een granaat kan vervoeren. Pas met een drone die tot pakweg 20 kilo kan vervoeren kan je wat serieuzere rommel opruimen. Ze slaan in hun angst aanjaag modes weer volledig door. En als iemand echt kwaad wil dan kan je verbieden wat je wil. Dit soort acties zijn puur gericht op angst aanjagen. Angst aanjagen en gehoorzaamheid kweken hebben ze wel geleerd te gebruiken de laatste jaren

[Accretion]

Tussen een granaat en 20KG zit een behoorlijk gat.

Maar ook zonder een granaat mag je niet in no-fly-zones.

Dit soort acties zijn puur gericht op angst aanjagen. Angst aanjagen en gehoorzaamheid kweken

Ik vindt dat dat wel wat meer mag. Iedereen lapt tegenwoordig de regels aan zijn laars en als je d'r wat van zegt, ben jij de boeman.

[Mauricevsdb]

Bureau halt?

[Nystran]

Waarom worden de zaken tegen minderjarigen geseponeerd? Gewoon neerleggen bij de ouders?

Omdat het OM liever tijd besteedt aan het vervolgen van boeven?
(ik denk dat ze bij beperkte capaciteit kiezen om de in hun ogen meest ernstige zaken te vervolgen)

[PolarBear]

Volgens mij is een transactievoorstel niet helemaal hetzelfde als een boete in de juridische context.

Een transactievoorstel gebeurt bij strafbare feiten, het is in feite een aanbod van het OM om de zaak zonder rechter af te doen (dus geen hoor/wederhoor, je erkent daarmee ook impliciet schuld, maar geen strafblad, maar ook geen mogelijkheid meer om in beroep te gaan). Het heeft voordelen, en je kan ook onderhandelen met het OM maar het OM zal natuurlijk nooit zo objectief feiten en omstandigheden afwegen als een rechter dat zou doen.

Een boete ligt anders, dan heb je het bijvoorbeeld bij kleine verkeersovertredingen mulderboetes. Hierbij kan je wel bezwaar maken bij de rechter.

[FrostHex]

Gaat het hier om strafbeschikkingen of transactievoorstellen?

[dwizzy]

Het gaat hier om transactievoorstellen (zie nieuwsbericht) en dus géén strafbeschikking met bijkomend strafblad.

[FrostHex]

Top tnx

[CivLord]

Bij een transactievoorstel boven € 130 krijg je ook een strafblad.

[dwizzy]

Zoals ik het lees, alleen bij een strafbeschikking van minstens dat bedrag: Artikel 3 Besluit justitiële en strafvorderlijke gegevens

[CivLord]

Ik had informatie gevonden op een site met juridisch advies waar het iets stelliger stond. Ik kan die site nu niet meer vinden.

Maar wanneer ik in het door jou aangehaalde besluit kijk zie ik ik in artikel 3:

[Een strafblad wordt opgelegd] van zaken waarin het openbaar ministerie een beslissing tot afdoening van de zaak heeft genomen met uitzondering van de beslissing tot uitvaardiging van een strafbeschikking waarin uitsluitend een geldboete wordt opgelegd die minder dan € 130,– beloopt [...];

Hier maak ik uit op dat elke zaak waarin het OM een beslissing tot afdoening heeft genomen (wat dus een transactievoorstel kan zijn) tot een aantekening op je strafblad leidt. Tenzij de boete minder is dan € 130 of besloten is om niet verder te vervolgen.

Daarnaast is er in artikel 4 nog een rijtje overtredeingen opgenomen waarvan al een aantekening op je strafblad volgt wanneer de zaak in behandeling is genomen.

[Pablo]

tja.... als je weet dat er een vlieg verbod is ben je wel erg de randjes aan het opzoeken als je dan toch met je drone gaat vliegen.

Aan de andere kant, nooit een transactie of boete voorstel van de politie accepteren.
lekker voor laten komen en de rechter laten bepalen.
kans is dan aanwezig dat je boete veel lager uitpakt, of dat het geseponeerd wordt.

[PolarBear]

Aan de andere kant, nooit een transactie of boete voorstel van de politie accepteren.
lekker voor laten komen en de rechter laten bepalen.
kans is dan aanwezig dat je boete veel lager uitpakt, of dat het geseponeerd wordt.

Dat hangt natuurlijk ook een beetje van de feiten en omstandigheden af, het kan best zijn de het OM een schappelijk transactievoorstel doet. De rechter kan namelijk óók een zwaardere sanctie opleggen.

[Pablo]

Tja kan.... ligt heel erg aan de omstandigheden inderdaad.
Maar als jij een schoon strafblad hebt, en bijvoorbeeld een jonger iemand ben, zeker voor laten komen.
Dan kan je echt heel vaak het voordeel van de twijfel krijgen.

Maar iemand met een bevuild strafblad, ja dan zou ik die boete van 350 heel snel pakken ja.

[Finraziel]

Hangt ook maar net van de situatie af... Niet dat ik nou zo rijk ben, maar ik zou echt niet de stress van voor de rechter moeten verschijnen willen om misschien een paar honderd euro te kunnen besparen... Dat geld kan ik een stuk makkelijker missen dan de nachtrust die het me zou kosten. Ik snap dat andere mensen daar juist weer hun schouders voor ophalen en totaal niet zou boeien maar dat is dus verschillend voor verschillende mensen.

[Roy23]

Ik heb ooit bezwaar aangetekend tegen een boete van €60 omdat hij echt onterecht was. Een politie op het water had "gezien" dat ik te hard had gevaren, ik wist vrijwel zeker van niet, had bewust gas terug genomen bij een sluis. Maar hij had dus geen meting verricht.

Enfin, moest voorkomen, rechter heeft de boete kwijtgescholden. Maar moest dus een halve dag vrij nemen om daar heen te gaan + parkeerkosten want midden in de stad.

Achteraf gezien best flauw van die agent, hij weet heus wel dat een boete voor een snelheidsovertreding zonder meting voor de rechter nooit stand houdt, maar dat is dan lekker mijn probleem en ik moet vrij nemen om mijzelf daar te gaan verdedigen.

[jbhc]

Transactievoorstellen zijn net als Mulder boetes een ondermijning van de rechtstaat. Eigenlijk zou je beide standaard moeten weigeren en alles via een rechter moeten laten lopen.

[GertMenkel]

Transactievoorstellen zijn een keuze, je mag nog gewoon naar de rechter en je recht halen.

Of dat verstandig is, is een tweede. Als de politie je heterdaad heeft betrapt terwijl je je drone landde midden in Den Haag, zou je beter je tijd en eventuele advocaatkosten besparen door gewoon het voorstel te betalen. Helemaal omdat je daarmee ook een strafblad ontwijkt. Ga je naar de rechter en wordt je veroordeeld, dan kun je wellicht een lagere boete krijgen, maar dan blijft het risico op een aantekening op je strafblad wel bestaan.

Als je onschuldig bent of weet dat het bewijs minimaal is, is dat natuurlijk anders.

[jbhc]

Dat doet niets af aan het feit dat de OvJ op de stoel van de rechter gaat zitten. IMHO zou dat een nogo moeten zijn.

Dat staat nog los van dat T voorstellen na een relatoef korte periode onherroepelijk zijn. Dat is helemaal schandalig.

[FreezeXJ]

Gezien de drukte bij de rechtbank is het alternatief dat we ofwel meer gaan betalen aan rechtspraak, ofwel rechten gaan schrappen (om procedures te verkorten) of we gewoon zaken gaan schrappen en daarmee overtredingen onbestraft laten.
Mulders zijn niet ideaal, en in een beschaafde samenleving waarin het overgrote merendeel zich aan de regels houdt niet nodig, maar helaas zijn er zoveel hardrij-boetes, fietsers zonder licht en andere 'domme' dingen dat het voor mij het minst slechte alternatief is.

Daarnaast: als je het niet betaalt, krijg je automagisch een rechter te zien, dus bij negeren krijg je alsnog je recht.

[jbhc]

Als er regels extreem veel overtreden worden dan wordt het misschien eens tijd om naar de regelgeving te gaan kijken. Kennelijk is er dan een behoorlijk deel van de mensen het niet eens met de regels en zou je je af moeten vragen of die regels dan wel juist zijn.

Je laatste alinea is pertinent onwaar.

[Finraziel]

Alsjeblieft niet zeg... Dat er veel mensen zijn die zichzelf overschatten of het niks boeit dat ze zichzelf en andere mensen in gevaar brengen betekent niet dat we dan bijvoorbeeld de maximum snelheid overal maar af moeten gaan schaffen. Ook fietsen zonder licht, ok je bent vooral jezelf in gevaar aan het brengen maar een hoger aantal ongelukken is een belasting op de hele maatschappij. En dan nog los van de mentale schade die je berokkent aan een automobilist die jou kapot rijdt omdat je praktisch onzichtbaar de straat op vloog.

En dat extreem veel is ook wel te nuanceren. Als het 5% van de bevolking is die lak heeft aan verkeersregels dan is dat al veel te veel om allemaal voor de rechter te slepen, maar het is bij lange na niet genoeg om democratisch die regels af te schaffen.

[jbhc]

Het heeft niet zoveel met overschatten te maken maar met onzinnige regels. Best gek dat ik op zondag om 08.00 langzamer mag op een lege snelweg dan om 20.00 terwijl het op zondagochtend toch echt een stuk rustiger en overzichtelijker is.

En daar zit het probleem, regels waar mensen het nut niet van zien.

En zeg je 5% dan zeg je 1miljoen mensen. Er zijn voor veel kleinere groepen wetten aangepast.

Maar ik denk niet dat we het eens gaan worden en mijn initiele opmerking ging over de uitholing van de rechtstaat. We hebben ooit met zijn allen "afgesproken" dat (onafhankelijke) rechters de straffen bepalen. Langzaam maar zeker wordt dat verplaatst naar politieke beslissingen en overheidsfunktionarissen. Ik vind dat een probleem.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 4 november 2025 20:17]

[Finraziel]

Je zoekt ook wel de uitzondering op hè... op andere dagen is het 's ochtends juist wel drukker. In principe zou er dan natuurlijk gezegd kunnen worden dat op zondag de limiet op een later tijdstip pas ingaat, maar die bordjes met tijdstippen onder de snelheidslimiet borden zijn nu al ingewikkeld genoeg. Als je het ook nog eens laat verschillen per dag is er helemaal geen touw meer aan vast te knopen voor wie niet al weet hoe het werkt. Dat is dus niet praktisch uitvoerbaar.

En het is helemaal niet verplaatst, je kunt altijd nog 'gewoon' naar de rechter, als jij graag een drain op de samenleving wil zijn.

[jbhc]

Jij haalt verkeer erbij en dat is slechts een van de vele voorbeelden die ik kan geven en daar zit meteen mijn grote bezwaar tegen het geautomatiseerde boete systeem;

Er wordt totaal niet meer naar de omstandigheden gekeken en dat is nog afgezien van het feit dat mensen ondertussen dus vinden dat als je gebruik wil maken van de enige die wel nog objectief de omstandigheden kan bekijken je weg gezet wordt als een drain op de samenleving.

"Een drain op de samenleving" omdat je naar een rechter wil. Ik hoop dat je heel goed beseft wat je daar zegt.

[Finraziel]

Nee helemaal niet. De enige reden dat ik en anderen zo op je reageren is omdat je zegt dat je alles altijd via de rechter zou moeten laten lopen. Als jij een goede reden hebt om een boete aan te vechten dan zeker, gebruik je recht om jezelf te verdedigen. Daar heeft niemand een probleem mee. Maar als je zelf ook wel weet dat je zonder goede reden gewoon de wet overtreden hebt dan slaat het wat mij betreft nergens op en ja dan vind ik dat een onnodige drain op de samenleving.

[CivLord]

We hebben ooit met zijn allen "afgesproken" dat (onafhankelijke) rechters de straffen bepalen. Langzaam maar zeker wordt dat verplaatst naar politieke beslissingen en overheidsfunktionarissen. Ik vind dat een probleem.

En wanneer je wilt dat een onafhankelijke rechter jouw straf bepaalt, dan kan dat altijd.
Maar wanneer je weet dat je fout zat, is het onnodig om een rechter daarmee te belasten.
Het basisbedrag van de boete staat al vast. Ja, de rechter kan beslissen dat het iets lager wordt vanwegen wat voor omstandigheden dan ook. Maar zelf schiet je er niets mee op omdat het jou extra kosten en moeite oplevert om naar de rechter te gaan. Het enige dat je er mee wint is een dikke vinger naar de maatschappij, omdat die nu misschien een paar tientjes minder krijgt en de rechtszaak de samenleving waarschijnlijk meer kost dan de boete die je moet betalen.

[jbhc]

Volgens mij is de rechtspraak een "dienstverlening" waar wij allemaal voor betalen.

Hiervan gebruik willen maken wegzetten als "een dikke middelvinger naar de maatschappij" of "Een drain op de samenleving" vindt ik persoonlijk stuitend en bewijst voor mij alleen maar hoe bizar normaal het volledig geautomatiseerde boetesysteem (wat eigenlijk voornamelijk ingezet wordt om de gaten in de begrotingen te dichten) voor slachtofferloze overtredingen ondertussen gevonden wordt.

[CivLord]

Ik zeg niet dat het gebruik van het rechtssysteem op zich een dikke middelvinger naar de maatschappij is.
Ik vind dat wanneer je weet dat de voorgestelde strafbeschikking volledig terecht is, omdat je de overtreding hebt begaan, je er weinig mee op schiet om het voor de rechter te laten komen. Jij wint er niets mee (jouw reiskosten en de tijd die je er aan kwijt bent kosten meer dan die paar tientjes waarmee de rechter je boete misschien verlaagt), maar de rechtszaak zelf kost een veelvoud van jouw boete en je houdt de rechter af van echt belangrijke zaken.

En ja, die geautomatiseerde boetes zijn een geldmachine. Maar dat geld op de beroting moet ergens vandaan komen. Liever dat een hardrijder of dronevlieger die beter had moeten weten daarvoor opdraait dan dat het tarief voor de inkomstenbelasting een paar procent omhoog gaat.

[biomechanical]

Nee, dan betekent dat er te weinig gehandhaafd word en mesen laks worden en misbruik maken van de situatie. Waarom stoppen voor rood als de pakkans vrijwel nul is, of je aan de snelheid houden? Wanneer er strik en voldoende gehandhaafd word, dan gaan de mensen leren om zich aan de wet te houden. Men verwacht dat een "honor system" blijft werken. Maar wanneer niemand echt gestraft word, dan gaan steeds minder mensen zich aan die "honor system" houden. Veel mensen vinden dat ze boven de wet staan. Met nonsens zoals "ik doe niemand kwaad", "er kwam niemand aan", het was maar 1 km/u te hard" en "om de staatskas te spekken". Alsof dat valide redenen zijn om de wet te breken. En toch doen mensen het want ze weten dat de pakkans momenteel nihil is.

Als er veel mensen niet eens zijn met de regel beteken niet dat veel mensen gelijk hebben.

Veel mensen willen geen belasting betalen. Moeten we de belasting afschaffen? Of moeten we een volksraadpleging houden om aan een bedrag te komen die iedereen acceptable vind?

Gaan we een raadplegen houden over elke wet? Of doen onze vertegenwoordigders dit voor ons en behoren we aan de wetten houden die onze vertegenwoordigers voor ons gemaakt hebben (of volgens sommige samenzweringen, tegen ons gemaakt hebben)?

Heb je problemen met de wet, dan ga he de politiek on of demonstreer he, naar je gaat de wet niet overtreden! Of willen we dat iedereen, op elk moment, de wet kan overtreden?

Handhaving is het probleem, niet de wetgeving!

[SPee]

Tja, je kan nou eenmaal niet elke zaak aan de rechter voorleggen. Daarvoor kost het gewoon teveel. Tijd van de rechter, aanklager, griffie, etc. Die kunnen dat beter aan belangrijkere (rechts)zaken besteden.

[Sissors]

Eigenlijk had je je gewoon in de eerste plaats aan de wet moeten houden voordat je het ook nog nodig vindt onnodig het rechtssysteem extra te belasten.

[jbhc]

Behalve dat ik niet zo goed begrijp waarom je dit nu persoonlijk maakt (waar zeg ik dat ik met mijn drone heb gevlogen?) vind je het dus ook nog eens normaal dat de rechtspraak buiten spel wordt gezet omdat ze anders te veel werk hebben? Als de rechtspraak over belast is dan moet dat systeem uitgebreid worden. Dat is immers een belangrijk onderdeel van onze beschaving. De rechtspraak uithollen is een zwaktebod en een vorm van afbraakpolitiek.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 4 november 2025 17:55]

[Sissors]

Met "je" bedoelde ik hier degene die de wet overtreedt. Wat dus totaal niet ter discussie staat. En dan heb je een gevalletje proportionaliteit. Waarbij je dus gewoon een schikkingsvoorstel krijgt, zodat je niet voor relatief kleine boetes heel veel kosten aan de samenleving oplegt. Want dat is natuurlijk altijd mooi in de "ikke ikke ikke" mentaliteit: heel goed zijn in het kennen van de rechten, en de lasten daarvan moeten maar bij andere komen.

En als je het daarmee oneens bent, kan je altijd het nog laten voorkomen. En als je echt een reden hebt om het ermee oneens te zijn, dan moet je het doen! Maar hier ging het puur erom dat je het voor laat komen met als doel extra lasten op de rechtspraak te krijgen. Het staat helemaal niet ter discussie dat je schuldig bent, maar je vindt je 'rechten' zo belangrijk dat je maar nodeloos rechtzaken wil hebben. En weet je, dat mag, maar dan zou het ook leuk zijn als je bij schuldig zijn mag opdraaien voor de kosten, ipv dat weer op de samenleving af te wentelen. Dat is namelijk pas een zwaktebod!

[Beta]

Want rechters hebben het nog niet druk genoeg? Wees een kerel en betaal gewoon.

[Pablo]

Heeft niks te maken met het wel of niet zijn van een kerel.

Dat is gewoon hoe het werkt in Nederland.
Iedereen heeft die mogelijkheid.... man, vrouw....

Een boetevoorstel, of transactie vanuit de Politie hoef je gewoon niet te accepteren.
Voorlaten komen is een prima oplossing als je het er niet mee eens bent.

[fruitbakje]

tja.... als je weet dat er een vlieg verbod is ben je wel erg de randjes aan het opzoeken als je dan toch met je drone gaat vliegen.

Aan de andere kant, nooit een transactie of boete voorstel van de politie accepteren.
lekker voor laten komen en de rechter laten bepalen.

Je zegt zelf dat je weet dat je fout zat. Hoe kan je het dan niet eens zijn met een boete? Als je vind dat je geen boete hoeft te krijgen als je wél vindt dat je de wet overtreedt, dan hoor je volgens mij niet in Nederland terecht...?
Daarnaast is

Voorlaten komen is een prima oplossing als je het er niet mee eens bent.

...heel wat anders dan...

nooit een transactie of boete voorstel van de politie accepteren.

Je hebt al de wet overtreden, en dan ga je nog bedelen om een lagere straf, en daarbij wel de maatschappij (die jij net al hebt genaaid door de wet te overtreden, daarom hebben we die wet bedacht) een paar duizend € extra belasting te laten betalen aan juridische kosten...?

[Croga]

De maatschappij betaald die juridische kosten helemaal niet, die betaal jij. Vandaar dat het veel slimmer is om de boete te betalen. Alleen de juridische kosten lopen al snel op enkele honderden euro's. En zeker in dit geval is er een redelijk risico op een vrijheidsstraf.

[P8ter]

Haal je nu niet civiele zaken en strafzaken door elkaar in de war?

[MSalters]

Inderdaad. Europa is daar helder in. Strafrecht wordt betaald uit de algemene middelen. Nederland heeft daar zoals gebruikelijk lak aan bij kleine boetes. Administratiekosten mogen ook niet.

[CivLord]

Jij betaalt de kosten van je eigen juridische bijstand, maar niet de kosten van de rechterszaak zelf.

Griiffiekosten, die je voor civiele zaken betaalt, zijn meer een tegemoetkomening in de kosten dan dat daar het hele rechtszaak mee bekostigd kan worden.

[Sissors]

Waar komt het "niet mee eens zijn" ineens vandaan? Als jij vindt dat de boete onterecht is, prima natuurlijk om het voor te laten komen. Maar jouw opmerking was dat je altijd gewoon het rechtssysteem extra moet belasten. Dat je nooit een boete moet betalen hoe terecht die ook is.

[laurxp]

als je weet dat er een vlieg verbod

Precies ja: "als". De NAVO-top was in Den Haag, een cirkel van 16km daar omheen is véél groter dan je zou denken. Je zit dan in Hoek van Holland, de polder tussen Delft en Rotterdam, midden in Zoetermeer, of in het centrum van Leiden.

Als je met een professionele drone van 25kg boven het strand van Scheveningen aan het vliegen bent, ben je écht verkeerd bezig. Als dronepiloot kan en moet je beter weten, het is écht nalatigheid. Maar met een Temu-speelgoeddrone drie steden verderop door het park vliegen, zoals je ieder weekend doet? Mag niet, maar kan gebeuren. Een boete van €350 lijkt me dan een prima les om de volgende keer toch écht voor de zekerheid eventjes die paar seconden te nemen om op de vliegverbod-kaart te kijken.

[3raser]

Wat me opvalt is dat de politie zoveel drones uit de lucht wist te halen. Vergelijk dat het nieuws van de afgelopen tijd met de drones die in België en Duitsland militaire basissen bezoeken en die slecht neer te halen zijn. Dan moet het toch duidelijk zijn dat de drones die een militaire basis bezoeken geen standaard consumentendrones zijn.

[FreezeXJ]

De NAVO-top was heel specifiek op 1 locatie, met hele scherpe regels (en extra verordeningen). Daar is toen heel veell beveiliging op losgelaten, als je dat nu bij alle militaire basissen en andere interessante objecten doet dan ga je blut.

Verder lijkt het me wel een goed idee om iets rigoureuzer drones neer te halen als ze vervelend zijn, dat maakt verstoren een duurdere hobby.

[themadone]

De beveiliging van de NAVO top was ook wel iets anders als op een random moment op een random plek in een random land natuurlijk. Extra radarstations, overal anti drone spullen, zelfs boten voor de kust om de boel maar veilig te houden.

Dus heel verbaasd ben ik niet dat het op dat moment prima gelukt is om ze neer te halen, lukte in oekraine ook prima voordat ze overstapten naar glasvezel draadjes om de drone te besturen was het zo simpel als een militaire magnetron erop richten en klaar. Dus de gemiddelde consumenten drone is geen partij voor dat niveau van beveiliging.

[pzijde]

Voor consumentendrones (meestal van DJI) kan de politie apparatuur kopen om de drones uit de lucht te halen. Ze kunnen zelfs zien waar de bestuurder van de drone zich bevindt. Vaak kan zelfs de besturing overgenomen worden.

Bij militaire drones werkt dat natuurlijk niet zo. Die hebben hun eigen frequentie of zijn zelfs voorgeprogrammeerd om volgens een bepaald patroon te vliegen.

[Noitisnt]

Ik dacht dat het inmiddels toch wel algemeen bekend was dat je een certificaat nodig hebt om met een RC drone van +250g te mogen vliegen, en dat de drone geregistreerd moet zijn. Daarnaast, zo moeilijk is het niet om te checken of je wel of niet in een no-fly zone zit. Maar €1350 is wel een fors sanctiebedrag.

[trick2011]

denk niet dat het algemeen bekend is. ik wist het niet en ik ben soort van bekend met het concept drone en dat andere landen daar regels over hebben. Ik kan mij bedenken dat het mogelijk van toepassing is op nederland, maar dat er echt regels zijn? Dus nee, totaal verwacht dat menig mens zich niet met regels omtrent drones bezighoud en gewoon gaat vliegen.

[GertMenkel]

Bij de hobbyisten en professionals wellicht, maar als je voor een paar tientjes een drone van Temu haalt, komt daar niet bepaald een handboek met regelgeving bij mee.

Dat het sanctiebedrag zo hoog is zal waarschijnlijk komen doordat de NAVO-top aan de gang was.

[FreezeXJ]

Tja als ik voor een paar tientjes een luchtbuks van Temu haal krijg ik ook de problemen als ik daarmee over straat loop, of ik er nou bij stilsta of niet. Drones hebben regels, al jaren, en zeker rond de NAVO-top werd er overal geroepen dat er een totale no-fly-zone gold boven Den Haag en de hele wijde omgeving.
Zo lang jij alleen in je achtertuintje vliegt tot 5 meter hoog betwijfel ik of ze je daarop pakken, maar als je 120 meter hoog (maximale hoogte boven normaal land) gaat vliegen, tja... dan heb je daar eerst over na te denken.

[laurxp]

Daar ga je dus al de fout in: dit heeft niks te maken met het gewicht van de drone. Er was een algemeen vliegverbod, dus óók een certificaat-vrije hobbydrone van 235g was verboden.

[jpsch]

Dus deze spoorden ze wel op in een grotere zone, maar op een luchthaven lukt het niet?