Starlink lanceert tienduizendste satelliet

Starlink heeft zijn tienduizendste satelliet in een baan om de aarde gebracht. Het ruimtevaartbedrijf SpaceX deed dat op 19 oktober met de 132e Falcon 9-lancering van 2025. Tot dusver heeft het bedrijf van Elon Musk dit jaar bijna 2400 satellieten in de ruimte gebracht.

Niet alle 10.000 satellieten zijn gelijktijdig door Starlink in gebruik voor het cellulaire internetnetwerk. Omdat de systemen een beperkte levensduur hebben, zijn er naar schatting al zo'n 1400 satellieten teruggekeerd naar de aarde, waar ze in de dampkring verbranden. De eerste Starlink-satellieten werden in mei 2019 in een baan om de aarde gebracht. Het bedrijf heeft toestemming om 12.000 satellieten te lanceren, maar krijgt mogelijk toestemming voor nog eens 30.000 extra satellieten.

Reacties (76)

[RVW]

Heel fijn allemaal:

https://www.science.org/content/article/worst-nightmare-elon-musk-s-starlink-satellites-could-blind-radio-telescopes

https://www.pcmag.com/news/starlink-satellites-are-photo-bombing-astronomy-images

https://www.cnet.com/science/harvard-astronomer-says-starlink-could-affect-hunt-for-near-earth-asteroids/

[telenut]

Straatverlichting ook... dus allemaal maar verbieden?
Windmolens verstoren ook het zicht, verbieden?

[911GT2]

Straatverlichting ook... dus allemaal maar verbieden?

Bij straatverlichting wordt veel rekening gehouden met lichtvervuiling door het lichtprofiel louter naar beneden te richten. En met LED's kan dat steeds betere en beter en ook kunnen ze redelijk on-demand aan en uit schakelen> Daar zitten dus echt wel innovaties in om precies dat te beperken.

Windmolens verstoren ook het zicht, verbieden?

dat is de exacte reden waarom windmolenparken op zee gemaakt worden om horizon vervuiling tegen te gaan.


Maar je vergelijkt een primaire levensbehoefte, licht en electra met iets wat in theorie maar een perkte use-case heeft namelijk mobiel internet op remote locaties. Je kunt je afvragen of het daarvoor nodig is 10.000 satellieten om de aarde te laten draaien.

[telenut]

De eerste blonken ook veel meer dan de huidige. Starlink luisterde dus wel naar die opmerkingen, ze vallen nu al stukken minder op.

En internet mag dan al geen primaire levensbehoefte zijn, als je het niet hebt ben je toch ferm achtergesteld in onze huidige wereld.

[911GT2]

Dat klopt, maar er zijn nog talloze andere/ betere alternatieven om internet te krijgen op locatie.

[Navi]

Die alternatieven zijn er dus niet, of heel duur of heel traag.

[pvdheu]

zoals?

[b12e]

Ik ga over 2 weken verhuizen, en ik kan kiezen tussen Internet via 4G, internet via 60Ghz radio, of Starlink.

Ik werk fulltime van thuis uit en 4G-snelheden zijn onvoldoende. Net omdat ik van thuis uit werk moet ik niet elke dag naar een kantoor in de stad en kan ik verder weg wonen van een verstedelijkt gebied, mits ik een deftige internetverbinding heb.

Internet via 60Ghz kon, maar zou dubbel zoveel kosten als Starlink voor ~150mbit down en onbekende uploadsnelheid (in het beste geval) - verder is line of sight denk ik relatief belangrijk op 60Ghz en bvb hevige regen, sneeuw of mist heeft daar een invloed op.

Starlink geeft aan tussen de 250-370Mbit down en 27-45 Mbit up te kunnen leveren in mijn gebied op dit moment.

Dan is de keuze snel gemaakt. Ik ben in elk geval heel blij met een dienst als Starlink, anders had ik die locatie nooit kunnen kiezen als woning.

[Reactie gewijzigd door b12e op 20 oktober 2025 16:46]

[arjankoole]

Straatverlichting ook... dus allemaal maar verbieden?
Windmolens verstoren ook het zicht, verbieden?

geen van beiden hebben wezenlijke invloed op telescopen. Zeker niet op radiotelescopen.

starlink wel.

als het speeltje van Musk fundementele wetenschap stuk maakt: ja. dan moet Musk wijken.

[Blokker_1999]

we bouwen telescopen in afgelegen gebieden, net om geen last te hebben van de omgeving. En dan krijg je heel de tijd tienduizenden sattelieten die over je heen vliegen. Want het blijft ook niet bij Starlink. Dan komt Amazon, dan komen andere Amerikaanse bedrijven en ondertussen wil men internationaal niet onderdoen dus gaan ook andere landen zulke systemen beginnen uitbouwen en lanceren.

En ondertussen krijgt de wetenschap het een stuk moeilijker, want overheden houden wel van dit soort prestigeprojecten, dus zij gaan geen rekening houden met het feit dat de wetenschap hier last van heeft, dat zij gehinderd worden.

[911GT2]

De echte wetenschappers gebruiken ruimtetelescopen.

Wauw, dat is nogal een statement. Je begrijpt dat de ruimte telescoop maar beperkte tijd beschikbaarheid heeft voor iedereen. Dus nee, ook 'echte wetenschappers' gebruiken telescopen hier op aarde.

[Honytawk]

Dit zijn geen amateurstelescopen maar gigantische constructies om wetenschappelijke ondervindingen mee te maken:
Wikipedia: List of largest optical reflecting telescopes

[PjotrX]

Men gebruikt verschillende telescopen voor verschillende doeleinden. Ruimtetelescopen hebben als voordeel dat ze gevoelig kunnen zijn voor signalen die onze dampkring filtert en dat ze geen last hebben van Starlink. Maar ze hebben ook een nadeel dat ze maar kra grootte beperkt zijn door de raket waarmee ze gelanceerd zijn. Telescopen die op aarde worden gebouwd kunnen veel groter en krachtiger zijn.

[Keypunchie]

Zullen ze toch van staan te kijken bij Mauna Kea of Roque de los Muchachos...

[bzuidgeest]

Ik vraag mij af waarom we uberhaupt nog astronomie op aarde doen. Die hele dampkring is daar een probleem voor. Levert allerlei optische problemen. Gelukkig is de dampkring voor ons mensen wel nuttig en willen we hem houden.

Gewoon en lading telescopen in de ruimte lanceren. Dingen als hubble en james web.

[stefanhendriks]

een lading lanceren tussen de satellieten door? ;-)

[bzuidgeest]

Het lijkt op veel plaatjes druk daarboven, maar dat is het niet. In alle afbeeldingen zijn de satellieten tegenover de aarde uitvergroot. Anders zijn ze kleiner dan een pixel. Er zit een hoop ruimte tussen de satellieten.

[Keypunchie]

James Webb programma was ergens in de jaren '90 begonnen, ging gruwelijk mis en zijn ze eigenlijk vanaf de grond weer begonnen in 2005, toen duurde het tien jaar totdat het ding af was en daarna nog +- 5 jaar aan testen.

Hubble was eigenlijk een mislukking, want spiegel verkeerd. Het was dat het ding service missies had (vraag is of dat nog steeds mogelijk is met het pensioen van de space shuttle), zodat ze een paar jaar later een fix konden aanbrengen (nieuwe spiegel was onmogelijk)

Kortom: in de ruimte dingen doen is duur en het is moeilijk om een wending te maken.

Hoe je in de ruimte ook een ELT zou moeten gaan uitrollen? (de James Webb is 6 meter diameter en een onwaarschijnlijk stukje precisie werk. Geen idee hoe je dat voor 30m moet doen. Zie ook dit plaatje (linksonder Hubble en JW, rechtsboven de geplande Mauna Kea: Wikipedia: Extremely large telescope).

[bzuidgeest]

Hubble was geen mislukking wat mij betreft. Het bedrijf dat de spiegel leverde maakte een mislukking. niet mis met de engineering en het ontwerp zelf. James web, tja. Als we die dingen vaker deden dan was het ook niet zo speciaal meer.

Wat de ELT betreft. Ik begrijp dat we tegenwoordig makkelijker een "grotere" telescoop kunnen maken door veel geografisch verspreide kleintjes aan elkaar de koppelen. Dat lijkt mij een prima optie voor de ruimte. Daar kan een telescoop heeeeeeeel breed worden. En spacex bewijst wel dat lopende band werk ook mogelijk is voor ruimtevaart.

Van de AI (want die weet beter hoe het heet ):

Multiple telescopes can be combined to act as a single, larger telescope with a higher resolution through a technique called interferometry. This process involves precisely linking separate telescopes to produce a virtual telescope with a diameter equal to the maximum separation between the individual telescopes. While this technique provides much greater resolution, it does not increase the total light-collecting area as much as a single large telescope. 

[Caelestis]

Een telescoop werkt veel beter buiten het dampkring dan binnen. Als je wat wil "detecteren" doe je dat ook met een telescoop in de ruimte.

Het probleem met een telescoop buiten de dampkring is dat het slecht kan communiceren met de aarde door het dampkring.

Het ideale situatie is dan ook dat een telescoop buiten de dampkring communiceert met Starlink en de data door stuurt naar de aarde.

De enige die last hebben van zicht zijn de hobbyisten.

[Coolstart]

Die effecten zijn echt verwaarloosbaar. Beelden die op aarde genomen worden gaan door postprocessing filters. Ze stapelen tientallen of honderden frames van x seconden belichting op elkaar.

Afwijkende frames worden verwijderd, de rest van de frames verbeteren elkaar. Zo filteren ze insecten, vogels, vliegtuigen, ruimtepuin dat de atmosfeer binnen komt, een satelliet die voorbij vliegt maar vooral turbulentie in de atmosfeer.

Ook is de baan van de satellieten een gekende baan.

Soms moeten we dingen afwegen maar de wetenschap heeft ook voordelen van starlink. Bijv sensoren in afgelegen gebieden voorzien van een datalink upload. Ook humanitair zijn er argumenten te maken. Bijv toegang tot informatie in afgelegen gebieden of arme landen. Ook bij rampen.

Dus om die bij elke lancering in een kramp te schieten en te focussen op die doemberichten is zinloos. Net zoals de vele valse claims over ruimtepuin. Die satellieten branden gewoon op in de atmosfeer als hun dienstjaren er opzitten.

[blackSP]

De milieueffecten daarentegen zijn niet verwaarloosbaar. En de schade die het aan infrastructuur, mens en dier kan veroorzaken ook niet. Het is echt te debiel voor woorden dat Musk willens en wetens elke dag een groeiende hoeveelheid rotzooi over ons uitstrooit. I satelliet is verwaarloosbaar. 10.000 niet. En het worden er steeds neer. Het is ongekend hoeveel shit we in ons milieu en de atmosfeer blijven dumpen.

https://www.pcworld.com/article/2934981/at-least-one-starlink-satellite-burns-up-every-day-and-its-getting-worse.html
https://www.independent.co.uk/space/elon-musk-starlink-satellites-deorbit-b2842265.html
https://www.space.com/spacex-starlink-reentry-pollution-damage-earth-atmosphere

Vooral dit laatste artikel onderschrijft dat dit een zorgwekkende ontwikkeling is:
...This aluminum ash accumulating at high altitudes worries scientists because of its potential to damage Earth's protective ozone layer and alter its albedo — the ability to reflect sunlight — which could result in changes in the temperature of the upper atmosphere...

[uray]

Los van datgene hierboven.

Beetje zonde van alle grondstoffen die gewoon opbranden in de atmosfeer. Recycle 2.0 ?

[kondamin]

1400 al weg gebrand na 6 jaar... pfff duur spelletje

[kimborntobewild]

1400 al weg gebrand na 6 jaar... pfff duur spelletje

Vooral slecht voot het milieu. Maar ja... da's niet iets wat speelt in het stemhokje.

[svenk91]

Dat wegbranden tast je milieu niet aan natuurlijk. Maar al de grondstoffen delving die hiervoor nodig was heeft wel een hoop milieu’s aangetast, en het product van die delving is nu ook volledig aan de economie onttrokken. Wat dat betreft is dit erg inefficient.

edit:
Ik merk dat veel mensen milieu en atmosfeer door elkaar halen. Milieu is vooral je directe leefomgeving, dus fijnstof van auto’s die luchtwegprobleem veroorzaken is een milieuprobleem, co2 uitstoot van auto’s tast de atmosfeer aan en is daarmee een klimaatprobleem. Dat opbranden van satellieten tast alleen de atmosfeer aan en niet direct je milieu. Ik reageerde dus specifiek op dat het opbranden slecht zou zijn voor het milieu. Bij de winst en verwerking van grondstoffen die nodig zijn voor de satellieten en lanceermachines zie ik wel een grote milieuimpact.


Of de impact op de atmosfeer significant is (van het opbranden specifiek) betwijfel ik trouwens ook, de aarde schept dagelijks meer stof en meteoren (al die vallende sterren en nog veel meer die te klein zijn om op te zien branden) dan alle 10.000 tot nu gelanceerde Starlink satellieten bij elkaar. En in dat ruimtegruis zitten ook alle metalen die wij van nature op aarde tegen komen.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 20 oktober 2025 17:25]

[Vicje]

Iets te gemakkelijk gezegd. Verbranding zorgt voor restproducten. Dat we nog geen weet hebben van wat dat met de dampkring of atmosfeer doet wil niet zeggen dat het er niet is.

[Mathijs Kok]

Dat wegbranden tast je milieu niet aan natuurlijk. Maar al de grondstoffen delving die hiervoor nodig was heeft wel een hoop milieu’s aangetast, en het product van die delving is nu ook volledig aan de economie onttrokken. Wat dat betreft is dit erg inefficient.

Ik denk dat als je sat connecties met draadjes over de hele wereld trekken gaat vergelijken, je heel veel kleine sats kan laten verbranden voor SpaceX verliest. Het zijn hele lichte constructies met weinig materiaal.

[NatteKrant]

Het materiaal van de satelliet is je minste zorg. Productiekosten bedragen 800.000 voor een satelliet, maar een lancering met een falcon 9 raket kost ommenabij de 50.000.000 (doorgaans met 20~25 satelllierten aan boord) en die emmissies daarvan zijn natuurlijk ook enorm.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door NatteKrant op 20 oktober 2025 15:28]

[Droxal]

Falcon 9's is nauwelijks meetbaar.
Maar blijkbaar mijn auto van 20 jaar oud wel want hierdoor mag ik niet meer in steden rijden omdat deze te vervuilend is.
Maar ik geef je wel gelijk in het totale plaatje is het nauwelijks meetbaar. Het probleem is dat het enkel meetbaar is bij mensen die geen miljardair zijn.

[Geer123]

Een Falcon 9 mag het centrum van de meeste steden ook niet in

[The Third Man]

Milieuzones zijn om een overproductie van uitstoot door lokale voertuigen aan te pakken, dus wat er in de rest van de wereld gebeurt op dat vlak heeft daar geen relevantie bij. Net als dat de luchtvaart bij Schiphol alleen al meer uitstoot produceert dan een stadscentrum kan verwerken. Alleen omdat het verschillende hoogtes en locaties zijn heeft het geen relevantie voor elkaar. Laat staan een raket in de VS. Heeft dus ook niks met miljardairs te maken (afgunst?).

[NatteKrant]

Zullen we binnen de context van deze discussie blijven?

Er werd een vergelijk gemaakt tussen conventioneel koper/glas vs starlink waarbij de "lanceer" component compleet buiten beschouwing werd gelaten. En ja, binnen die context zijn de emissies van de launch een "enorme" component.

[geert1]

Toch is het relevant voor de volledige vergelijking: x aantal gebruikers voorzien van Starlink-internet versus datzelfde aantal gebruikers voorzien van internet via de grond (glasvezel, coax, telefoonlijn, mobiele data). Idealiter zijn dat dan gebruikers met in beide groepen dezelfde afstand tot bestaande infra.

Ik kan die vergelijking niet helemaal maken, maar de uitstoot van de raketten zou daar zeker deel van uitmaken. Ook de productie van de raketten, de satellieten, aanvoerketens, vervoer, enz, enz. En dan vergeleken met glasvezel waar het gaat om vezels produceren, sloten graven en kabels leggen, of met 4G/5G waar het o.a. gaat om masten plaatsen. En in alle gevallen een ontvanger aan de gebruikerskant, zij het een schotelantenne, een glasvezelmodem of anderzijds.

Alle opties hebben ook hun onderhoud en uiteindelijke vervanging. Maar met behoorlijk verschillende levensduur voor de verschillende opties, vooral deze vrij kortlevende satellieten versus de andere opties die vaak een stuk langer meegaan.

Alle bovenstaande opties hebben eenmalige uitstoot qua aanleg van de infrastructuur, en waarschijnlijk is tegelijk de uitstoot per verzonden gigabyte of per gebruiker niet erg hoog, voor al deze opties. Ik schat dat het neerleggen van glasvezel of mobiele datamasten uiteindelijk toch nog minder grondstoffen gebruikt en minder broeikasgassen uitstoot dan satelietinternet, over de gehele levenscyclus. Dit leger aan satelieten moet blijkbaar elke paar jaar worden vervangen en glasvezel kan decennia dienstdoen. Maar iemand anders zal alle factoren moeten meenemen om dit hard te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 20 oktober 2025 16:00]

[Blokker_1999]

Als dat wegbranden het milieu niet zou aantasten, waarom mag ik dan geen vuurtje stoken in mijn tuin? En ook al is de impact van 1 zo een satteliet beperkt, we spreken hier niet meer over enkele stuks. Het zijn er nu dus al 10 000! En dan hebben we het nog niet gehad over de lancering van die dingen. Hoeveel liter RP1 is er al door die motoren gejaagd?

[arjankoole]

Als dat wegbranden het milieu niet zou aantasten, waarom mag ik dan geen vuurtje stoken in mijn tuin?

volgens mij is dat binnen het redelijke expliciet toegestaan. Menig huis heeft zo'n allesbrander en een barbecue in de tuin staan. (en ik maar weer foeterend de ventilatie roosters dicht doen)

[svenk91]

Als jij dat vuurtje op 80 km afstand van jou tuin maakt (of je dat nou verticaal of horizontaal doet), zal het het milieu in jou tuin ook niet zoveel aantasten

Verwar je milieu hier niet met iets als klimaat?

[R_Zwart]

Ik geen inzicht in de cijfers maar hoe verhoudt de hoeveelheid materiaal van deze satellieten.zich tot wat wij op aarde gebruiken aan grondstoffen?

[david-v]

Wat er in 10 seconden uit de schoorsteen van een kolencentrale komt is waarschijnlijk 100x meer vervuilend. is dit meer of minder vervuilend dan een wereldwijd netwerk aanleggen via de grond?

[Honytawk]

Velen malen meer vervuilend op lange termijn.
Zo'n kabel kan 50 jaar meegaan. Zo'n satelliet stort na 4-5 jaar terug naar de aarde.
Beter dan dat ze in orbit blijven, maar toch niet zo efficiënt.

[david-v]

Ze verbranden in de atmosfeer, daarom vergelijk ik dat ook met een schoorsteen van een kolenfabriek. Satellieten wil je juist niet doelloos in orbit laten maar verbranden in de atmosfeer. Van alle opties is dat denk het het meest milieuvriendelijk.

[arjankoole]

moet je van dat wereldwijde netwerk na 6 jaar alweer 1400 componenten vervangen? A 50 miljoen per lancering? (8 starlink sats van het v2 'mini' type)

[david-v]

Ik denk dat een wereldwijde netwerk die werkelijk in alle hoeken van de wereld internet beschikbaar maakt zoals starlink dat doet vele malen vervuilender is en vele malen duurder is. En niet z'n beetje ook.

Maar terug naar de basis, hoe vervuilend zijn 10.000 satellieten per jaar die in de dampkring verbranden? Ik zou het niet weten. Misschien dat iemand dat hier wel weet.

[Coolstart]

Vooral slecht voot het milieu. Maar ja... da's niet iets wat speelt in het stemhokje.

Raar.

Elke dag valt er ongeveer 50 tot 100 ton natuurlijk stof en gesteente uit de ruimte op aarde. Ofwel 99,9% van alles wat naar beneden komt. De rest is van menselijke oorsprong.

Natuurlijk moet je waakzaam blijven en steeds nagaan of we niet per ongeluk ozon aantasten omdat satellieten vooral uit aluminium bestaan. We zouden dus mss ooit moeten overschakelen op een nieuw materiaal zoals koolstofvezel.

Ik zou zeggen. Lees je eerst in over een topic alvorens te reageren. Dat gaat al veel misverstanden bij mensen oplossen.

[schermer]

En gezien de levensduur iets van 5 jaar is, zijn dit dus de satellieten van voor 2021. Die teller gaat nog een stuk harder de komende jaren: https://planet4589.org/space/con/star/log.html

[nasdude]

Wat is duur?

Als je een internetkabel naar ieder huis in Nederland wil leggen ben je zo'n 16 miljard euro verder (8 miljoen huizen x 1000 tot 2500 euro aanleg kosten per huis), daar kun je 20.000 satellieten van kopen van 800.000 euro per stuk (400k voor de satelliet, 400k voor de lancering).

Met ongeveer de helft van dat aantal heb je bijna een wereldwijde dekking, met genoeg klanten wegen de kosten op tegen de baten

[911GT2]

wellicht, maar een internetkabel is wel veel duurzamer in gebruik dan satellieten. Die moet je blijven vervangen.

daarnaast kun je je afvragen of 5G of 6G niet afdoende is.

[b12e]

Een wereldwijd dekkend 5G netwerk aanleggen (en elke antenne van glasvezel voorzien) is ook niet heel simpel. Komt daarbovenop dat in bvb de scheepvaart een kabel tot aan een schip in het midden van de atlantische oceaan niet echt handig is, en een kabel tot bij kleine (maar bewoonde) eilanden krijgen ook niet even evident is.


Starlink is vooral handig in afgelegen gebied (denk aan kleine dorpjes met <300 inwoners, denk aan buitenverblijven en huizen in bergachtig gebied, denk aan landen zoals Brazilië of de meeste Afrikaanse landen) of, dichter, in Europa in bvb de Alpen of het platteland in Spanje.

In een dichtbevolkt land als Nederland is het veel makkelijker om gewoon in elke straat glasvezel in te graven en huizen op een kabel aan te sluiten. Maar als je 20 kilometer kabel moet leggen door ruw terrein (bergen, bvb) om 1 huis aan te sluiten dan is het al gelijk een stuk minder interessant. En bergen zijn nu ook niet bepaald heel lief voor radiosignalen of bvb 5G.

Als je met de huidige 10.000 satellieten een stuk of 10 miljoen mensen* van internet kunt voorzien die anders geen toegang hadden tot snel internet door geologische of geografische beperkingen, dan is het dat m.i. wel waard.

edit:
Laatste paragraaf toegevoegd. 10 miljoen is lichtjes overdreven, Google geeft momenteel 7 miljoen aan, en er zullen vast wel een heel deel wel alternatieve opties hebben voor breedbandinterrnet.

[Reactie gewijzigd door b12e op 20 oktober 2025 16:32]

[ArnoutV]

De satelieten hebben een levensduur van 5 jaar.
De kosten van de lancering zitten niet in de kosten van de sateliet

[R_Zwart]

Hoeveel brandstof is er nodig om internetverbindingen op traditionele wijze aan te leggen?

[david-v]

Met een kabel in de grond? Kan best prijzig zijn om te beginnen. Maar als je een kabel moet laten trekken over zeg, 1 kilometer, kan dat best aantikken. Tenzij je dit door iemand met een schop laat doen. Maar dan drie je de kosten nog meer omhoog

[arjankoole]

De satelieten hebben een levensduur van 5 jaar.
De kosten van de lancering zitten niet in de kosten van de sateliet

dat laatste zou raar zijn. Want dat zijn gewoon kosten voor het operationeel krijgen van de satelliet. Je hebt weinig aan het ding als ie op de grond staat. Die 50 miljoen voor 8 sats ( v2 mini ) heb je nodig om het ding geld te laten verdienen.

[RRRobert]

1400 al weg gebrand na 6 jaar... pfff duur spelletje

Ca. 1400 in 6½ jaar, dat zijn er een goeie 200 per jaar die uitvallen. Letterlijk en figuurlijk. Het lijkt mij dan wel weer interessant om te weten of dat een mee- of tegenvaller is in de kosten-baten analyse.

[bzuidgeest]

Veel daarvan zijn waarschijnlijk vroege modellen. En deze dingen zijn niet zo groot. Ze worden in bulk gelanceerd. Niet zoals de oude situatie waar ze 1 satelliet per keer doen.

[Gepperd]

Niet erg duurzaam om die dingen überhaupt in een baan om de aarde te krijgen maar dat die satellieten ook na 6 jaar alweer end of life zijn is nieuw voor me.

Heb een jaar (in Italie) naar volle tevredenheid van Starlink gebruik gemaakt, maar juist die duurzaamheid heeft me toch laten overstappen naar glasvezel dat er toevallig ook was. Die ontvanger slurpt 80 -100 watt weg (je hoort de ontvanger ook hard werken voor ) en stond lelijk in de tuin.. Websites zijn net ff wat 'snappier' door de lagere latency nu met glasvezel, maar verder een wonderlijk stukje techniek dat eigenlijk altijd werkte zelfs met sneeuwval.

[R_Zwart]

Weet je hoeveel energie mobiele basestations gebruiken?

[Darth Malak]

Musk is nu ook waarschijnlijkste de grootste vervuiler rondom de aarde.. Nice.... pfft...

[R_Zwart]

Weet je hoeveel mobiele netwerken gebruiken?

[vman128]

Het plan was iets van 42.000 satellieten dus ze zitten nu op een kwart, De eerste 60 satellieten waren in mei 2019 gelanceerd.

[Reactie gewijzigd door vman128 op 20 oktober 2025 16:36]

[Dark Angel 58]

Niet alle 10.000 satellieten zijn gelijktijdig door Starlink in gebruik voor het cellulaire internetnetwerk. Omdat de systemen een beperkte levensduur hebben, zijn er naar schatting al zo'n 1400 satellieten teruggekeerd naar de aarde, waar ze in de dampkring verbranden.

Daar gaat recycle van de satellieten... zeldzame ertsmetalen gaan voorgoed verloren. Volgens mij moet er echt een nieuwe regels komen zodat de zeldzame ertsmetalen nooit verloren gaan.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 20 oktober 2025 15:28]

[Clubbtraxx]

Het zijn zeldzame aardmetalen en ze heten wel zo, maar echt zeldzaam zijn ze ook weer niet.
Er is genoeg van deze grondstoffen alleen is het (nog) economisch minder interessant om ze te gaan delven want te duur.
Landen waar het zo goed als voor het opscheppen ligt (zoals China) profiteren hier dus dik van.

[maqish]

Hoezo eigenlijk toestemming om die dingen in de space te laten zweven ? Gevoelsmatig is die ruimte van niemand dus behalve dat je de lucht in moet en dan mogelijk door controlled airspace moet heb je daarbuiten toch vrij spel zou je denken ? (nou ja small brain ik dan)

[latka]

Omdat de ruimte direkt om de aarde niet onbeperkt is en als het volhangt met starlink krijg je geen andere raket meer naar boven zonder ergens tegenaan te botsen. Dus ja, er zijn afspraken en regels.

[wildhagen]

Hoezo eigenlijk toestemming om die dingen in de space te laten zweven ? Gevoelsmatig is die ruimte van niemand dus behalve dat je de lucht in moet en dan mogelijk door controlled airspace moet heb je daarbuiten toch vrij spel zou je denken ? (nou ja small brain ik dan)

Het is nou juist die 'controlled airspace' die ervoor zorgt dat je een licentie nodig hebt voor de lancering.

To whom do FAA's launch regulations and licensing procedures apply?

FAA's launch regulations require a license or a permit for all commercial launches taking place within U.S. borders as well as for launches being conducted abroad by U.S. entities. In general, FAA does not license launches by and for the U.S. government organizations. In addition, certain classes of small rockets are exempt from licensing requirements.

Zie Frequently Asked Questions (FAQs) | Federal Aviation Administration

Dat zal dus met andere landen weer andere regelgeving zijn.

De ruimte zelf is idd niet aan de regelgeving van één land onderworpen, via de Outer Space Treaty - Wikipedia uit 1967 (formeel: "Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies,":

Negotiated and drafted under the auspices of the United Nations, it was opened for signature in the United States, the United Kingdom, and the Soviet Union on 27 January 1967, entering into force on 10 October 1967. As of May 2025, 117 countries are parties to the treaty—including all major spacefaring nations—and another 22 are signatories.

Key provisions of the treaty include prohibiting nuclear weapons in space; limiting the use of the Moon and all other celestial bodies to peaceful purposes; establishing that space shall be freely explored and used by all nations; and precluding any country from claiming sovereignty over outer space or any celestial body. Although it forbids establishing military bases, testing weapons and conducting military maneuvers on celestial bodies, the treaty does not expressly ban all military activities in space, nor the establishment of military space forces or the placement of conventional weapons in space.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 oktober 2025 15:46]

[TheKerremenke]

Nog meer ruimte vervuiling. Jeej.

[SHiNeye]

Is het teveel moeite om het artikel te lezen voordat je hier iets plaatst?

[metalmania_666]

Ook bij verbranding in de atmosfeer komen er toch nog deeltjes terug op aarde. Ook kan dit sowieso invloed hebben op de atmosfeer aangezien er ook metalen etc verbrand worden.

Ten tweede is er ook sprake van vervuiling op het gebied van zichtveld voor telescopen. Zeker nu Starlink niet de enige partij is

[Frankyfreeze]

Ik vind het wel cool, over een paar decennia hebben we duizenden extra sterren en kijken we niet meer naar grote beer maar naar SL10000 die voorbijvliegt en fantaseren we over hoe we in de toekomst zelf misschien in een baan om de aarde of op de maan/andere planeet kunnen leven. (als je op een plek leeft waar je de sterren daadwerkelijk nog kan zien)

Het is ook niet alsof dit er niet aan zat te komen, het is erg logisch om een hoop satellieten de ruimte in te schieten en van daaruit verbindingen, navigatie e.d. te gaan voorzien. De kosten waren altijd het probleem, maar omdat dit nu meer manageable is en/of de bussiness case beter is, zijn we er nu pas klaar voor.

Het verbranden in de atmosfeer word uiteindelijk wel een dingetje, 1400 sattelieten van 260kg is natuurlijk niks vergeleken met de gigantische hoeveelheden metalen die we smelten en verbranden op aarde. Echter in de toekomst zal dit wel oplopen. Wie weet lost het het broeikaseffect wel op net als CFK's dat zou wel mooi zijn!

[svenk91]

“Ook bij verbranding in de atmosfeer komen er toch nog deeltjes terug op aarde. Ook kan dit sowieso invloed hebben op de atmosfeer aangezien er ook metalen etc verbrand worden.“

Dat gaat alleen wel om verwaarloosbare hoeveelheden. De hele starlink constellatie van 10000 satellieten heeft minder massa dan wat de aarde dagelijks aan ruimtegruis schept (nee, de ruimte is niet helemaal leeg). Waarvan een hoop in de vorm van kleine meteoren (vallende sterren dus). En zo’n beetje alle metalen die we van nature op aarde hebben zitten daar ook goed in vertegenwoordigt.

Het is wel zonde vanuit het principe van circulaire economie, zeker als ze zwaardere metalen gebruiken (bijv. PGM’s, platinum en andere metalen die niet van nature veel in onze aardkorst voorkomen maar vaak door meteorieten zijn gebracht ironisch genoeg). Alles dat opbrandt wordt in feite uit onze economie onttrokken en zorgt dat we nog meer moet delven.

[Dark Angel 58]

Jezusss... Deeltjes gaan toch niet hard naar aarde? Hopelijk raken ze geen mensen of dieren.

[TheKerremenke]

Was niet zoveel moeite om het te lezen.

Maar ga ergens maar in de nacht in het donker buiten staan kijken naar de hemel. Genoeg satellieten die voorbij komen.

Zie onderstaand info

Eos wetenschap eu

Scientias

[telenut]

Ja, mooi toch? :-) Ik kan er elke avond verschillende zien als ik rustig lig te genieten in de jacuzzi. Heb ik tenminste geen telescoop voor nodig.
Zelfs al paar keer zo een treintje zien passeren, best indrukwekkend!

[nullbyte]

Ze dragen wellicht niet bij aan het Kessler Syndroom. Vervuiling is het wel, de apparaatjes zitten astronomen in de weg bij observaties. Zeg maar horizon vervuiling, maar dan ver boven de horizon.