ACM wijst bezwaar L-mobi af en herhaalt dat ze geen onderzoek start naar KPN

De Nederlandse Autoriteit Consument en Markt heeft het bezwaar van virtuele provider L-mobi afgewezen en heeft herhaald dat ze geen onderzoek gaat doen naar KPN. L-mobi vindt dat KPN oneerlijke tarieven rekent aan virtuele providers. L-mobi stopte vorig jaar.

De ACM zegt in de beslissing dat het de bezwaren van L-mobi niet gegrond zijn. Zo zou de provider wel een acceptabele marge kunnen halen met de tarieven van KPN en zou de provider aan L-mobi geen extreem hogere tarieven hebben gerekend dan aan het eigen dochtermerk Simyo.

De toezichthouder herhaalt dat hij de beperkte capaciteit beter aan iets anders kan besteden. "Het beslag dat dit legt op haar capaciteit en de gevolgen die dit heeft voor andere zaken, staan niet in verhouding staan tot de mogelijke schadelijkheid van de gedraging en het maatschappelijk belang. Het belang van verdergaand onderzoek in deze zaak weegt minder zwaar dan het belang van het continueren van onderzoek in andere zaken."

Er is nog bezwaar mogelijk; dan zal L-mobi naar een rechtbank moeten. Vanwege het tarievengeschil stopte de virtuele provider in mei vorig jaar met de dienstverlening. De virtuele provider was sinds maart 2020 actief in Nederland en had in 2023 een kort geding aangespannen tegen KPN. L-mobi eiste daarbij 'redelijke en marktconforme' tarieven en betaalde sinds 2022 alleen 'dat deel van de bedragen dat zij redelijk en marktconform vindt'. De virtuele provider had een betalingsachterstand bij KPN waarvoor meermaals betalingsregelingen waren getroffen. KPN wilde al eerder het contract opzeggen met L-mobi, vanwege de betalingsproblemen en de slechte relatie. L-mobi verloor dat kort geding.

Reacties (11)

[pyotr]

"geen extreem hogere tarieven hebben gerekend dan aan het eigen dochtermerk Simyo"

implicerend dat KPN wel degelijk hogere tarieven rekent aan virtuele providers die geen dochter zijn van KPN? Dat klinkt dan toch wel weer als concurrentievervalsing.

Maar goed, KPN kan natuurlijk ook prima Simyo een hoog tarief rekenen waardoor Simyo verlies (of iig minder winst) draait terwijl KPN in dezelfde mate daarmee een hogere winst maakt.

[ZwolschBalletje]

De ACM gaat in haar brief op pagina 7 hierop in:

de ACM in haar bestreden besluit vastgesteld dat L-Mobi een factor 80 tot 150 kleiner is dan de meest nabije concurrenten. Dit is berekend op basis van het afgenomen aantal eenheden. Op basis hiervan kunnen er gerechtvaardigde verschillen in de wholesale inkooptarieven van KPN zijn, omdat er bijvoorbeeld volumekortingen worden aangeboden

Bovendien vergelijkt L-Mobi haar eigen prepaid-tarieven met de postpaid (abonnements)tarieven van Simyo, en dat heeft de ACM afgedaan als niet-vergelijkbaar. Tenslotte heeft de ACM geconstateerd dat de tarieven die L-Mobi moet betalen aan KPN voldoende laag zijn om een marge van meer dan 40% op te behalen, en dat is de drempel die L-Mobi zelf aangaf minimaal te moeten bereiken om levensvatbaar te zijn.

De conclusie van de ACM kan ik wel begrijpen: het is mogelijk dat L-Mobi zich benadeeld voelt, maar van een overduidelijke overtreding is (na het initiële onderzoek) geen sprake. Daarom richt de ACM haar beperkte capaciteit liever op zaken waar wél onomstotelijk de concurrentie geschaad wordt.

[Warri]

KPN mag hogere of verschillende tarieven rekenen voor verschillende virtuele providers. Het is daarbij niet onlogisch dat KPN minder vraagt aan een dochteronderneming, mits dit een marktconforme vergoeding betreft. Dit heeft dus niets met concurrentievervalsing te maken, maar met normale marktwerking. KPN heeft tenslotte zelf het mobiele netwerk aangelegd en betaald.

[thof]

Ik kan mij zo ook voorstellen dat het afhankelijk is van het afgenomen/verwachte volume. Meer klanten en gebruik is per klant lagere tarieven normaal gesproken. Dat is echter wel speculeren, we hebben de contracten hier niet inzichtelijk.

[WhatsappHack]

implicerend dat KPN wel degelijk hogere tarieven rekent aan virtuele providers die geen dochter zijn van KPN? Dat klinkt dan toch wel weer als concurrentievervalsing.

Ligt helemaal aan de situatie. Stel dat Simyo inkoopt voor 1 miljoen belminuten en daardoor €0,01 per minuut betaalt. L-Mobi neemt maar 100.000 minuten af, krijgt daardoor een minger hoge staffelkorting en dient €0,022 per minuut te betalen.

Ik noem maar ff iets willekeurigs he, maar dat zou helemaal niet vreemd zijn en geen 1:1 vergelijkbare situatie. Ja, L-Mobi betaalt dan "hogere tarieven" - maar context is alles.

[Euronitwit]

implicerend dat KPN wel degelijk hogere tarieven rekent aan virtuele providers die geen dochter zijn van KPN? Dat klinkt dan toch wel weer als concurrentievervalsing

Maar goed, KPN kan natuurlijk ook prima Simyo een hoog tarief rekenen waardoor Simyo verlies (of iig minder winst) draait terwijl KPN in dezelfde mate daarmee een hogere winst maakt.

Waarom zou een buitenstaander voor hetzelfde tarief als eigen familie mogen werken?

Waarom zou KPN Simyo in stand moeten houden als die verlies zou draaien?
Waarom een hoger tarief gaan rekenen als die dochter als alternatief voor prijsvechters in de markt is gezet?

[fl2001]

Tweakers loop wel een beetje achter met de informatie wat betreft deze zaak.

L-Mobile is allang een rechtszaak gestart, dat staat ook op hun website: https://l-mobimobile.nl/


'Zo zou de provider wel een acceptabele marge kunnen halen met de tarieven van KPN en zou de provider aan L-mobi geen extreem hogere tarieven hebben gerekend dan aan het eigen dochtermerk Simyo'

Dit is totale nonsens wat het ACM beweert, dan was simyo al 10 keer falliet geweest.

Voor mensen die meer informatie willen over deze zaak, zie link hierboven daar staat ook meer info over wat kpn rekende aan l-mobi, en als dat waar is, is het compleet onmogelijk voor lmobi om winst te maken, niet eens om te bestaan.

[Calypso]

Goed. L-Mobi neemt met die verklaring weer een hoop grote woorden in de mond.

De andere kant: L-Mobi besteedde ook al voordat ze stopten mogelijk meer tijd aan de strijd met KPN en het voeren van rechtzaken dan dat ze oog hadden voor hun klanten. De klanten die pas op het allerlaatste moment via paniekberichten vanuit L-Mobi te horen kregen "binnenkort trekt KPN de stekker eruit" terwijl kort daarvoor er nog vrolijk prepaid beltegoed aan L-Mobi overgemaakt kon worden wat je dus logischerwijs gewoon kwijt was.

Ik, als (ex) klant las vervolgens de verklaringen van L-Mobi dat ze vonden dat KPN teveel rekende, KPN het onmogelijk maakte om met de (overeengekomen!) kosten een bedrijf als L-Mobi te runnen en ze als L-Mobi toch wel zo aardig waren geweest om bedragen aan KPN te betalen die ze als L-Mobi van toepassing achtten op de diensten van KPN. Sorry L-Mobi, jullie hebben een contract van handtekening voorzien. Jullie zijn akkoord gegaan. En dat het vervolgens niet werkt is een probleem van jullie, niet van KPN. Maar die handelswijze heeft L-Mobi ook naar de klanten gehad: het is jullie probleem, los het zelf maar op.

Vanuit mijn manier van kijken naar de telecomwereld heb ik sympathie voor elke kleine provider die het opneemt tegen het grote, logge, en vaak niet helemaal correct werken van KPN. Maar ze doen wel (bijna) alles binnen de kaders van de wet. Echter, voor L-Mobi, hun handelswijze en de manier waarop ze zichzelf enorm in een slachtofferrol plaatsen en wild om zich heen slaan heb ik letter 0 komma 0 begrip.

[metalmania_666]

Mijn vrienden waren ook klant van L-Mobi. Mooie beloften, maar een slechte klantenservice.

L-Mobi had zich beter eerst kunnen onderscheiden met goede service, en zich inlezen in de markt met de wholesale prijzen. En dan kunnen kijken of een andere provider betere tarieven bood

[jeroen.ijmuiden]

Ik blijft dat toch lastig vinden met de ACM. Aan de ene kant stukken in de krant dat bedrijven misbruik maken van de consument door het gebrek aan concurrentie maar dan wel overnames goedkeuren of niet adequaat ingrijpen (zoals met DPG die naar de overheid zo’n beetje alle media in handen heeft)

[mad-dog]

Moet niet gekker worden, alleen het gedeelte betalen wat jij vind dat rechtvaardig is.