PowerDNS-maker start NerdVote om techdeskundigen hoger op kieslijsten te krijgen

Techexpert Bert Hubert zet een campagne op om technisch onderlegde kandidaat-Kamerleden hoger op de kieslijsten te krijgen. Met NerdVote.nl wil hij iedere Nederlandse politieke kandidaat steunen die kan bijdragen aan digitale soevereiniteit, privacybehoud en betere cybersecurity.

Techexpert Bert Hubert is een campagne begonnen om meer techpolitici in de Tweede Kamer te krijgen. Voor de aankomende Nederlandse verkiezingen moeten kandidaten met technische kennis en inzicht hoger op de kieslijsten komen. Anders maken die technisch onderlegde kandidaten weinig tot geen kans om in de Kamer te komen en daar technische zaken goed te behandelen en digitale belangen goed te behartigen.

"We zijn niet 'TechVote', we steunen niet de grootste fans van AI en internet", verklaart Hubert op NerdVote.nl. "We zoeken mensen die nadenken over wat verstandig is en die hun invloed ook kunnen doen gelden in het parlement. Helaas zijn die op de kandidatenlijsten van alle partijen heel dun gezaaid", constateert de techexpert. Hij is zijn veelzijdige carrière begonnen als programmeur van PowerDNS, heeft later gewerkt bij de Nederlandse inlichtingendienst AIVD en is daarna kritisch lid geweest van toezichthouder TIB die het werk van de Nederlandse inlichtingendiensten streng controleert.

Het doel van Huberts politiek neutrale campagnesite is om ieder kandidaat-Kamerlid te steunen dat 'wil en kan bijdragen aan technische zaken'. Het gaat om zaken die grote impact hebben op Nederland, zowel maatschappelijk, economisch, politiek als op diverse andere gebieden. Hubert noemt drie van zulke zaken: het verminderen van de afhankelijkheid van Amerikaanse big tech, het behouden van privacy en het verbeteren van cybersecurity.

Wat het eerste onderwerp betreft, dat neerkomt op digitale soevereiniteit, is Hubert al geruime tijd betrokken en activistisch bezig, ook op politiek gebied. Hij hanteert daarin wel een realistische aanpak en spreekt bijvoorbeeld niet van onmiddellijke en totale afschaffing van ict-systemen van Amerikaanse techreuzen. Zo spreekt hij op NerdVote.nl van 'IT die niet 100 procent afhankelijk is van Amerikaanse big tech, zodat we onze paspoorten of persoonsgegevens niet door Amerikanen hoeven te laten managen'. Daarmee is digitale soevereiniteit ook verbonden met privacy en cybersecurity.

Reacties (55)

[Frogy]

Dit zou niet alleen voor het vak gebied techniek/ict zijn. Er moeten ras echten 'vak idoten' en mensen uit de branche in dergelijke zetels zitten. Geen blaaskaken en roeptoeters.

[Wouterie]

Dat lijkt me juist niet handig. Je moet geen boer op Landbouw hebben, maar iemand die de weg weet binnen de sector en zich laat adviseren door experts. De politiek is een heel andere tak van sport dan het bedrijfsleven of de ambtenarij.

Het probleem, mijns inziens, van tegenwoordig is dat mensen niet meer durven te zeggen dat ze het even moeten navragen of opzoeken. Het lijkt mij fantastisch leuk wanneer er meer experts in de kamer(s) komen, maar ze moeten in de eerste plaats politiek bedrijven en pas daarna hun expertise.

edit:
Typo

[Reactie gewijzigd door Wouterie op 28 augustus 2025 17:34]

[Martinspire]

Dit inderdaad. Een politicus hoeft zelf niet kennis te hebben, zolang hij maar mensen in zijn kring heeft of aanstuurt die dat wel hebben, waardoor hun feedback terug gekoppeld kan worden. Net als een CEO zelf geen product maakt, hoeft een politicus ook lang niet altijd de diepte in te gaan. Het probleem is alleen dat er een groot gat zit tussen mensen die kennis van zaken hebben en mensen die politici helpen. Die laatste groep is vaak niet met het beste voor de kiezer bezig en dat maakt dat er zoveel verkeerde beslissingen worden genomen.

[magician2000]

Maar dan moet de rest, inclusief het volk, ook beseffen en accepteren dat er regelmatig een antwoord kan komen (bij niet schriftelijk vooraf gestelde vragen) dat hierop nu geen antwoord beschikbaar is, maar dit zo snel mogelijk volgt.


We hebben meer aan mensen die realistisch na kunnen denken en informatie / feedback van derden ter harte nemen. Ook als dat "tegenstanders" zijn. Uiteindelijk zijn ze er voor het volk en niet voor de 51% meederheid. Dat is namelijk geen serieuze meerderheid te noemen (dat begint ergens bij de 80%, maar zelfs dan zul je nog met de 20% rekening dienen te houden).

[Wazzim]

"Maar dan moet de rest, inclusief het volk, ook beseffen en accepteren dat er regelmatig een antwoord kan komen (bij niet schriftelijk vooraf gestelde vragen) dat hierop nu geen antwoord beschikbaar is, maar dit zo snel mogelijk volgt."

Dit is de status quo. Beantwoording van vragen vanuit de Kamer volgt normaliter na het beraadslagen met ambtenaren.

[magician2000]

Daar lijkt het de laatste 10 tot 15 jaar anders niet meer op. Voor een groot deel althans. Geheugenproblemen bij politici viert hoogtij.

[IStealYourGun]

Het probleem, mijns inziens, van tegenwoordig is dat mensen niet meer durven te zeggen dat ze het even moeten navragen of opzoeken. Het lijkt mij fantastisch leuk wanneer er meer experts in de kamer(s) komen, maar ze moeten in de eerste plaats politiek bedrijven en pas daarna hun expertise.

Ik ken de situatie niet helemaal in Nederland, maar In België en de EU gebeuren de meeste voorbereidingen in commissies en door studiediensten weg van de media (nuja, de meeste commissies zijn wel openbaar, maar je hoort er weinig van). In die commissies kunnen experten of belanghebbende worden uitgenodigd en wordt echt gedebatteerd. Als het nadien naar de 2e kamer gaat (NL) of het Parlement (BE) dan is dat vooral show* en is het werk eigenlijk al af.

Politiek is echter nog steeds een democratisch proces waar je tot een consensus moet komen tussen de "wetenschap" en het maatschappelijk draagvlak.

We hebben in het verleden gezien dat regeringen met een hele hoge technocratie vaak zeer onpopulaire regeringen zijn en in een democratisch land worden onpopulaire regeringen tijdens de verkiezingen afgestraft. Dus hebben partijen de neiging om meer te kijken naar het maatschappelijk draagvlak en hun achterban, dan de wetenschap. Zeker in een versnipperd politiek landschap als in Nederland of Belgie.

Kijk naar de verhoging van de snelheid op autosnelwegen dat recent nog is doorgevoerd in Nederland. Er zijn weinig of geen wetenschappelijke argumenten om dat te ondersteunen. Het zorgt voor meer dodelijke ongevallen, meer fijnstof, hogere kosten voor onderhoud van de wegen en een hogere CO² uitstoot en verbruik (ook bij EV's). Vanuit de wetenschap zou het juist logischer zijn om die snelheid te verlagen naar 100km/u. Alleen, daar is geen draagvlak voor in tegenstelling tot die 130km/u**. Dus met het voorstel van 130km/u win je een verkiezing.

* De tweede kamer of parlement heeft uiteraard ook wel nog andere doelen, denk maar aan het debatteren over de actualiteit

** Egg on face, ik ben zelfs ook grotere fan van 130 ipv 100, hoewel dat voor mij geen breekpunt zou zijn om op een partij te stemmen. Maar ik ben ook maar één persoon.

[Wouterie]

Klopt, de politiek is behoorlijk onderhevig aan de waan van de dag en de angst om niet populair te zijn. In Nederland zie je dat daar nog weleens misbruik van wordt gemaakt. Dat politici voor het blok worden gezet om op dat moment inhoudelijk te reageren en daarop afgerekend worden.

Ik weet niet of je de Nederlandse politiek een beetje heb gevolgd, maar de laatste dagen is het weer dramatisch. Het niveau is verschrikkelijk... Maar ja, dat is blijkbaar wat we willen in Nederland. In oktober mogen we weer, maar ik hou mijn hart vast. De dwazen met de grootste bek zullen wel weer de meeste stemmen krijgen.

[copi]

Ik denk meer dat de gemiddelde expert van bv een Capgemini komt en dus zijn advies met verschillende belangen geeft. Als je dan helemaal geen domeinkennis hebt is het moeilijk om die verschillende adviezen op waarde te schatten.

[Wouterie]

Er zijn twee uitersten die niet werken. De eerste is een expert die grotendeels op eigen kennis en ervaring kan teren, maar politiek gezien een onbenul is en de tweede is een politiek expert die geen enkele kennis van zaken heeft. Er is duidelijk behoefte aan die balans. De minister moet voldoende basiskennis hebben, maar ook voldoende kunnen vertrouwen op de experts binnen het domein.

En dan nog is de Minister niet per se bepalend voor de gang van zaken. Ze zijn een onderdeel van het kabinet. Soms zijn ze het niet eens met de gekozen richting en toch moeten ze meedoen.

[AmateurVinoloog]

Je hebt 'vakidioten' en je hebt mensen met een brede kennis van het vak. Het lastige vind ik dat je vaak ziet dat veel mensen die doorgroeien naar bijvoorbeeld de functie van Architect blijven hangen in het technisch benaderen van wat in de kern vaak sociale (ergo 'softe') vraagstukken zijn (alhoewel sowieso de terminologie van architectuur problematisch is, zeg ik als iemand met architect als functienaam). Wat maar laat zien hoe lastig is het is om te navigeren tussen 'vakidioot', 'manager' en het probleemdomein kunnen overzien.

Daarom heb je niet perse alleen maar technische mensen nodig, maar wel mensen die enigszins de problematiek kunnen plaatsen. Dat vind ik nog wel een gradatie die tussen 'Generalistische Manager' (ik ben van de processen, niet van de inhoud) en 'Vakidioot' (waarom snapt het management niet dat we technical debt hebben, huh huh) in zit. Als je namelijk niets weet van het domein, loop je altijd 1-0 achter. Je zit daar in de Kamer praktisch alleen, terwijl een ministerie 100'en ambtenaren heeft die (aka 1 tegen 100, zou een leuk concept zijn voor een spelshow) de minister kunnen influisteren/appen. Als je dan keer op keer ruggespraak moet houden ben je af.

[Ascathon]

Wat het kabinet betreft, dat sowieso. En lui in de kamer met een bepaalde portfolio. Maar de Tweede Kamer is de volksvertegenwoordiging en dat kan (en mag!) iedereen zijn.

Juist die mensen moeten ook kritisch kunnen zijn zonder alle kennis. Misschien dat men eens moet beginnen met een goed gevuld partijbestuur, waar wel kennis zit.

[Skit3000]

Of partijen afschaffen. Elk mens is anders. Als partijen toch altijd als één geheel stemmen, waarom zijn er dan 150 zetels in plaats van 10 of 20? Hoe meer mensen er individueel in de Tweede Kamer zitten, hoe beter de afspiegeling van Nederland is.

Ik denk dat in plaats van de 10 grote partijen te bewegen om mensen met digitale vaardigheden hoger op de lijst te zetten, het beter is om alle 150 volksvertegenwoordigers te ondersteunen met objectieve informatie. Als dat niet alleen vanuit het IT-vakgebied komt, maar ook uit de zorg, de bouw, politie, etc kunnen deze mensen pas écht goede afwegingen maken.

[ComputerGekkie]

Is niet juist het voordeel van partijen dat niet elk kamerlid expert hoeft te zijn van alle onderwerpen? Als je binnen je partij van elke portefeuille een vakidioot hebt, een van de bouw, de zorg, de ICT, infrastructuur en waterschap, wonen etc. dan kun je daar op bouwen. Het gemiddelde kamerlid heeft simpelweg geen tijd om alleen maar bezig te zijn met ICT, en je hebt daar echt veel tijd voor nodig als je een goed ICT kamerlid wilt zijn. Als er dan binnen jouw partij wel iemand is met expertise kan je die volgen. Op die manier kunnen we toch op een hoog niveau (en met enige vaart) besluiten maken. Daarom zijn er ook commissie debatten, om een debat te voeren op hoog niveau met afgevaardigden per partij met veel kennis en kunde.

Wat we moeten voorkomen is dat je partijen zoals de PVV hebt (en begrijp me niet verkeerd, als je het met hem eens bent moet je lekker op wilders stemmen), waar kamerleden als makke schaapjes achter de partijtop aanlopen. Dan krijg je wel dat er zonder kennis van zaken besluiten worden genomen.

[Skit3000]

Ik zeg niet dat Kamerleden niet met anderen mogen samenwerken. Wat mij betreft krijgt elk Kamerlid tien persoonlijk medewerkers (op dit moment is dit er volgens mij maar één, en krijgt elke fractie er ook nog wat). Deze personen zijn niet democratisch gekozen maar (onpartijdige) ambtenaren in dienst van de Tweede Kamer die de Kamerleden helpen met voorbereiden van debatten, informatie inwinnen voor het vormen van een mening, etc.

Bij het afschaffen van partijen ga je ook tegen dat (ondemocratische) fracties als de PVV nog kunnen bestaan. Wilders zou dan misschien nog steeds wel 25% van de stemmen krijgen, maar hoeft geen zetels te vullen met stromannen (zijn stem telt gewoon direct voor de volle 25%), wat volgens mij voor iedereen beter is. Politieke partijen bestaan ook niet in de wetten die regelen hoe het land bestuurd moet worden; alleen in de Kieswet staan ze opgenomen zodat groepen gelijkgestemden de mogelijkheid hebben in goed onderling overleg mensen een zetel te geven die eigenlijk niet genoeg stemmen hebben ontvangen. Wie eenmaal een zetel heeft, stemt altijd op persoonlijke titel (de meeste stemmingen gaan wel per partij, maar ieder Kamerlid mag een hoofdelijke stemming aanvragen).

Nog even voor de volledigheid; de enige bevoegdheid die een Tweede Kamerlid heeft dat niemand anders in Nederland heeft, is een stem uitbrengen op het goedkeuren van een wetsvoorstel. Er wordt altijd heel fanatiek gedebatteerd en dat is een goede methode om te proberen andere over te halen in jouw verhaal mee te gaan, maar de wet schrijft nergens voor dat dit nodig is (zie nogmaals de PVV, waarvan meer Kamerleden op komen dagen bij het uitje naar de Efteling dan er gelijktijdig in de Tweede Kamer verschijnen).

Aangezien er fysiek 150 stoelen in de Tweede Kamer staan, mogen wat mij betreft de 150 personen met de meeste stemmen daar in plaats nemen en wordt de zwaarte van hun stem naar ratio verdeelt.

[ComputerGekkie]

Wat je voorstelt met dat elk kamerlid het volledige stemmandaat van alle zetels krijgt (dus 25% kiesstemmen == 25% macht) is ook niet verstandig. Het is dan mogelijk dat 1 volksvertegenwoordiger meer dan 50% van de macht heeft en de facto alleenheerser wordt. Het is een deel van het systeem dat die stromannen nog wel hetzelfde moeten stemmen als hun grote leider, als de leider iets wilt wat eigenlijk niet door de beugel kan. Heeft de leider altijd zijn stromannen nog nodig om het te bewerkstelligen (en ook die splitsen soms af, ook bij de PVV)

[Skit3000]

Dat is het enige voordeel dat ik kan bedenken van de huidige partijstructuur. Aan de andere kant zien we ook dat mensen bij de "winnende" partij niet massaal afhaken (zie ook NSDAP) hoe extreem die ook is.

Overigens zijn er afgelopen paar jaar discussies in de Tweede Kamer geweest of de Kieswet niet aangepast moet worden zodat de zetels aan de partij toe moeten behoren in plaats van de gekozen personen (want; alles om de macht te behouden). Dan zou in het geval van de PVV, Wilders effectief nog meer dan nu de effectieve macht hebben, want dan kan hij iedereen die hem niet zint uit de partij gooien en een andere stroman op de zetel zetten aangezien hij het enige lid van de vereniging is.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 29 augustus 2025 10:10]

[Madshark]

Ik denk dat in plaats van de 10 grote partijen te bewegen om mensen met digitale vaardigheden hoger op de lijst te zetten, het beter is om alle 150 volksvertegenwoordigers te ondersteunen met objectieve informatie. Als dat niet alleen vanuit het IT-vakgebied komt, maar ook uit de zorg, de bouw, politie, etc kunnen deze mensen pas écht goede afwegingen maken.

Dat hebben we al, nagenoeg alle 150 volksvertegenwoordigers maken veelvuldig gebruik van (externe) adviseurs en informatie uit onderzoeken gemaakt door ingehuurde onderzoeksbureaus.

En daar zit vaak het probleem. Een volksvertegenwoordiger hoort dus objectieve informatie te krijgen waar deze een beslissing op kan geven, echter in de praktijk is van objectiviteit nauwelijks sprake.

Van het raadplegen van ernstig incompetente adviseurs (meestal ex-ambtenaren die 'voor zichzelf ' zijn begonnen), politiek gekleurde adviseren (advies bureaus ingehuurd en betaald door een politieke partij, om een vooraf bepaald gewenste uitkomst te ondersteunen), andere vormen die de besluitvorming kunnen beïnvloeden voor eigen belang.

Van dichtbij mogen meemaken hoe laag het nivo van informatie/adviezen kan zijn, soms echt om te janken, maar daar wel grote budgettaire of organisatorische gevolgen aan hebben.

Een volksvertegenwoordiger met eigen kennis voor de afdeling die men moet runnen zal zeker positief zijn.

[Skit3000]

De oplossing is dus om meer (onpartijdige) ambtenaren beschikbaar te stellen aan elk Kamerlid. Zij kunnen dan op zoek naar objectieve informatie.

[michelr]

Er "moet" helemaal niks. Iemand van buiten heeft wellicht een beter overzicht dan een nerd met tusselvisie. Kijk naar Hubert zelf.

PS: Samenstellingen worden in de regel aaneengeschreven.

[Reactie gewijzigd door michelr op 28 augustus 2025 16:46]

[TheVMaster]

Inderdaad, ik heb bij Hubert echt het idee dat hij leidt aan ENORME tunnelvisie en hij vindt vooral zichzelf (als ik hem zie en hoor praten) altijd fantastisch, alsof hij als enige ziet wat er speelt en welke kant het op zou moeten. Op zich is het goed om een 'tegengeluid' te hebben zodat iedereen scherp blijft, maar hij is wel heel erg 'tegen' alles.

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 28 augustus 2025 17:02]

[ahu]

Iik vind het wel jammer dat je dit zegt. Als je naar m'n stukjes kijkt op https://berthub.eu/articles/ dan zie je dat ze vol staan met links naar onderbouwing en achtergrond. M'n presentaties hebben doorgaans een QR-code naar een PDF met links. Als ik last heb van tunnelvisie dan hebben een hoop van mijn bronnen dat ook. Groeten,

Bert

[TheVMaster]

Ik heb je een paar keer een interview zien geven op tv (en ze zullen daar vast in knippen), en daar heb ik mijn reactie op gebaseerd. Misschien dat ik me eerst eens even beter in e.e.a. moet verdiepen, ga je artikelen eens ff bekijken en wie weet stel ik mijn mening bij.

Overigens denk ik zeker dat we als NL best wat minder afhankelijk mogen worden van Amerika, maar daarbij denk niet direct dat het alles in NL zouden moeten willen hosten (delen van de Amerikaanse datacenters staan in Europa natuurlijk). Voor mijn gevoel zouden we er beter aan doen om te zorgen dat die data van Amerikaanse leveranciers (Google/MS/Apple) veilig in Europa staat en de Amerikaanse overheid er niet bij kan/mag komen. Daar zijn volgens mij goede afspraken over te maken, alles daar maar weghalen (het beeld wat jij mij gaf in die interviews) en alles in Europa op Europe servers bij Europese instanties willen hosten is volgens mij niet de oplossing.

De wereld is globaal en dat zijn diensten ook, tuurlijk zou je niet volledig afhankelijk moeten zijn van een Amerikaanse/Chinese/Russische dienst, maar om ze nu niet meer te gaan gebruiken omdat het allemaal eng en spannend is is natuurlijk verre van realistisch (op dit moment).

[LanTao]

Voor mijn gevoel zouden we er beter aan doen om te zorgen dat die data van Amerikaanse leveranciers (Google/MS/Apple) veilig in Europa staat en de Amerikaanse overheid er niet bij kan/mag komen. Daar zijn volgens mij goede afspraken over te maken, alles daar maar weghalen (het beeld wat jij mij gaf in die interviews) en alles in Europa op Europe servers bij Europese instanties willen hosten is volgens mij niet de oplossing.

Microsoft zelf geeft toe dat wat jij voorstelt niet mogelijk is. Het bedrijf heeft toegegeven dat het niet in staat is om informatie uit handen van de Amerikaanse overheid cq inlichtingendiensten te houden. Het beste dat ze kunnen bieden is het vriendelijk vragen, maar de wetten in de VS zijn duidelijk.

Dit was recent nog in het nieuws toen Canada hetzelfde ontdekte.

Je gevoel dat dit mogelijk zou moeten zijn is niet principieel verkeerd, het is alleen niet te rijmen met de werkelijkheid waar we nu in leven.

[Sluuut]

Op korte termijn is het niet realistisch, maar je mag best de visie hebben om in de toekomst wél alle europesche data in europa te willen hebben. Spionagediensten doen wat ze willen en hebben het makkelijker als de data al toegangkelijk is in hun eigen land. Wetten overrulen Microsoft's beleid en regels, dus MS kan wel zeggen dat je data in EU host, maar de FBI en Trump maken dat in de praktijk echt niets uit.

Ik denk dat we er zeker goed aan doen om een europees alternatief voor cloud/onprem (of welke naam je er ook aan wilt geven) te ontwikkelen zodat we dat over een paar jaar in de kinderschoenen kunnen gaan gebruiken. In de tijden van (handels)oorlogen wil je jezelf gewoon niet afhankelijk maken van zulke landen.

Aan de andere kant is het natuurlijk belachelijk dat we als mensheid onvoldoende vertrouwen in elkaar hebben en de wereld niet met ons allen beter maken. Maarja, zo is de mens nou eenmaal en daar gaat nooit verandering in komen.

[gaitjan2]

Dat komt omdat heel veel anderen daar nu juist geen sjoege van hebben (van: welke kant het op moet).

[Dubbeldrank]

Dat is letterlijk de huidige situatie, en dat kan beter. Ik zeg niet dat die mensen meteen minister moeten worden, maar niet iedereen op de kieslijst komt uiteindelijk in de tweede kamer. Als de mensen met kennis hoger op de kieslijst komen is de kans ook hoger dat ze in de tweede kamer komen te zitten.

[PolarBear]

Dit zou niet alleen voor het vak gebied techniek/ict zijn. Er moeten ras echten 'vak idoten' en mensen uit de branche in dergelijke zetels zitten. Geen blaaskaken en roeptoeters.

Oneens, besturen en controleren van de macht is niet hetzelfde als vak idioot zijn. Een minister heeft niet voor niets een heel ambtenaren apparaat tot zijn beschikking. Daar moeten ook de vakkennis zitten. Een minister met vakkennis kan ook tunnelvisie geven. Hetzelfde voor kamerleden, die hoeven echt niet vak idioot te zijn, ze moeten alleen wel voldoende kennis en ondersteuning hebben om de ministers te controleren.

[TV_NERD]

Tenzij je dit wereldwijd regelt heb je er helaas weinig aan en is het huidige filter beter, die zoekt een mix van blaaskaak en vakidioot die uiteindelijk wat mensen de juiste richting op kan duwen, en da's imho maar goed ook. Met een regering (inclusief vertegenwoordigers in het buitenland dus) van vakidioten ga je geen zoden aan de dijk krijgen vwb je contacten met buitenlandse hoogwaardigheidsbekleders.

[Gorg jr.]

Van iemand die 'vakidioot' is, wil niet automatisch zeggen dat hij/zij een goed politicus is. Kijk bijvoorbeeld naar Ernst Kuipers, Robbert Dijkgraaf, Roland Plasterk.

[ourari]

Nieuwsgierig: Waarom zet je Robbert Dijkgraaf in dat rijtje?

[yevgeny]

Kamerleden dragen beleid van hun partij uit, wie de poppetjes zijn maakt weinig verschil, de fractieleiding bepaald hoe er gestemd wordt.

[wildhagen]

Dat is wel erg kort door de bocht. Binnen een fractie heb je ook specialisten op bepaalde gebieden, die een meer dan gemiddelde kennis op hun kennisgebied hebben en die de fractiegenoten van advues op dat vlak kan dienen.

9ok heb je in de Tweede Kamer diverse commissies. Als je daar iemand in wil hebben als fractie is inhoudelijke kennis op het specifieke vlak van die commissie wel erg handig.

[yevgeny]

Een tweede kamer commissie krijgt ondersteuning van kenniscoördinatoren geleverd door DAO (Dienst Analyse en Onderzoek).

Kijk naar de leden van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap [grote commissie, veel geld].

O.A. Dion Grauss, Laurens Dassen en Lisa Westerveld zijn daar lid van. Wat hebben die voor onderwijs kennis ?

[MSalters]

De fractieleiding bepaalt doorgaans niet zelf de keuze, dat doet de specialist (indien de fractie groot genoeg om die specialist te hebben). Daarom is een ICT-vaardige parlementariër zo nuttig. Dat voorkomt dus dat de fractieleider zelf moet beslissen.

[Kalief]

Het doel van Huberts politiek neutrale campagnesite is om ieder kandidaat-Kamerlid te steunen

Iedere kandidaat? Ik zie hem op Bluesky en Mastodon tot nu toe uitsluitend Barbara Kathmann van de PvdA/GL promoten.

[canonball]

Hierbij nog de blog die er aan vooraf ging: https://berthub.eu/articles/posts/de-digitale-bermudadriehoek-in-den-haag/

Met de vermelding/update dat de keuze van VVD al vast staat, en PVV heeft geen leden die een keuze kunnen maken. Zover ik lees is Barbara de enigste die zin heeft om te promoten om hoger op een lijst te komen.

Ook nog de opmerking dat andere partijen helemaal nooit na de "commissie Digitale Zaken" komen, alsof ict geen impact heeft op onze samenleving. Ze gebruiken liever Facebook en X als middel om te communiceren, dan dat ze nadenken over FB en X in onze samenleving :(

[DeNachtwacht]

Een heel mooi en verstandig initiatief, maar dit gaat vrees ik weinig zoden meer aan de dijk zetten. Momenteel hebben bijna alle partijen de kandidatenlijsten al compleet en staan de namen vrijwel overal vast. Natuurlijk is de vervolgstap van die lijsten de besten alsnog te gaan verkiezen, daar ben ik ook helemaal voor. Maar het was nog mooier geweest als dit initatief een paar maanden geleden al gestart was, zodat ook bij het vaststellen van de lijsten mensen met echte expertise gepushed zouden hebben kunnen worden. Ik denk namelijk dat het net zo'n groot probleem is dat de partijbazen te weinig kaas hebben gegeten van ICT en dus ook niet goed kunnen selecteren wie echt verstandige dingen zegt. Het is niet alleen de kiezer zelf die hierin vaak helaas steekjes laat vallen.

Maar alsnog; mooi initiatief en ik hou het zeker in de gaten!

[wildhagen]

Het idee is mooi en zeker nodig, maar hij komt er vrees ik wel veel te laat mee.

Diverse partijen hebben immers hun kandidatenlijst al zo goed als rond qua opzet, en moeten alleen de leden er nog over laten stemmen.

Ik acht de kans dat die hun lijsten nog radicaal gaan omgooien niet echt heel groot, om eerlijk te zijn.

Hij had dit imho direct na de val van het kabinet moeten doen, zodat het nog grotere invloed op de lijsten had kunnen hebben.

[Martinspire]

Mja inderdaad te laat, maar wellicht helpt het wel de mensen voorkeursstemmen te geven en de hoger geplaatste politici van betere informatie te voorzien.

[ourari]

Laat voor deze verkiezingen, vroeg voor de volgende. De stembusgang is in Nederland helaas bijna een jaarlijks fenomeen geworden ;)

[TheFoundation101]

Het zou in alle geval interessant zijn om van alle kandidaten gemakkelijk het hoogst behaalde diploma en het laatst uitgeoefende niet-politieke beroep te kunnen terugvinden. Maar dan eerder om de idioten eruit te halen dan de experts binnen te rijven.

In mijn ervaring zijn technici met een politieke kriebel vaak ook de koppigsten en hooghartigsten, zelden bereid tot veel compromis. Gevolg misschien van een zekere overspecialisatie en daarmee gepaard gaande tunnelvisie?

Ik heb liever een politiek wetenschapper in het pluche die zich omringt met experten en naar hen luistert, dan de experten zelf. Dat is ook beter voor de geloofwaardigheid op lange termijn van de experten in kwestie.

[ngluijk]

Eerste resultaat is Barbara Kathmann. Met alle respect, maar je kan haar geen techneut noemen.

Ik zou graag meer technische mensen in de politiek zien, maar ik denk dat het moeilijk is voor techneuten om in de politiek te duiken. Techneuten houden van dingen en in de politiek ben je voornamelijk met mensen bezig om iets voor elkaar te krijgen. Los daarvan is de politiek een slangenkuil waarin alleen bepaald type mens kan floreren.

[TweakerCarlo]

Ik hoop niet dat ik iets verkeerd zeg nu want politiek, maar ik heb geleerd als je niet precies weet op wie maar wel de partij waarvoor je gaat, te stemmen op de laatste in de lijst.

[pven]

Fix eerst de site eens:

net::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID

[readefries]

Dat is niet wat ik hier op mijn devices zie. Gaat er lokaal iets mis?

[pven]

Het werkt weer. Toen ik eerder klikte, was er geen geldig certificaat.

[Jow1]

Errortje... met DNS nog wel, zal aan mijn systeem liggen.

nerdvote.nl. 28 IN A 86.82.68.237
nerdvote.nl. 300 IN A 217.100.190.174
nerdvote.nl. 1252 IN A 37.97.254.27

Websites prove their identity via certificates. Firefox does not trust this site because it uses a certificate that is not valid for nerdvote.nl. The certificate is only valid for the following names: *.vdx.nl, vdx.nl Error code: SSL_ERROR_BAD_CERT_DOMAIN

[Reactie gewijzigd door Jow1 op 28 augustus 2025 19:53]

[LanTao]

37.97.254.27 zou daar niet tussen moeten staan. Gebruik je toevallig op de een of andere manier TransIP nameservers?

[Jow1]

Vond het ook vreemd. maar zal een 4x9 probleem zijn geweest, doet wel vaker rare dingen met nieuwe websites.

ik gebruik:
cloudflared proxy-dns --port 5053 --upstream https://9.9.9.9/dns-query --upstream [url="https://149.112.112"]https://149.112.112[/url]