Kioxia introduceert grootste ssd tot nu toe met 246TB opslagruimte

Kioxia heeft een ssd met 245,76TB aan opslagruimte geïntroduceerd. Het is daarmee de grootste ssd die momenteel op de markt is. Deze LC9-ssd haalt deze capaciteit door middel van qlc-nand. De ssd komt beschikbaar in meerdere formfactors en is bedoeld voor datacenters.

De Kioxia LC9 beschikt over een onbekende ssd-controller die door het bedrijf zelf is ontwikkeld. Deze ondersteunt de NVMe 2.0-standaard en beschikt over een PCIe 5.0-interface met vier lanes. De ssd is gebaseerd op de achtste generatie BiCS Flash-nandgeheugen van Kioxia. De Japanse geheugenfabrikant bevestigt dat het gaat om qlc-nanddies van 2Tbit, waarvan er 32 met elkaar worden gecombineerd binnen een enkele chip. Iedere geheugenchip heeft daarmee een opslagcapaciteit van 8TB.

Die geheugenchips maken samen een totale opslagcapaciteit van 245,76TB mogelijk, hoewel dat ook afhangt van de formfactor. De LC9 komt beschikbaar in drie verschillende varianten. De varianten met 2,5"- en E3.L-formaat halen beide de maximale 245TB, terwijl de E3.S-variant met maximaal 122,88TB opslagruimte wordt geleverd.

De Kioxia LC9 is vooral gericht op een zo hoog mogelijke capaciteit en dus niet zozeer op de hoogst mogelijke prestaties. De ssd haalt sequentiële lees- en schrijfsnelheden van 12GB/s en 3GB/s, met random reads en writes van respectievelijk 1,3 miljoen en 50.000 iops. De ssd heeft verder een uithoudingsvermogen van 0,3 drive writes per day. Het is niet bekend wat de 245TB-ssd kost. Vermoedelijk komt hij ook niet los beschikbaar.

Reacties (102)

[paulbenard]

245TB en QLC.. Die is na een aantal write cycles al kapot ben ik bang

[itarix]

Is dat echt zo groot probleem? ik heb zelf nou nog nooit echt last gehad van een kapotte ssd. Met 245TB heb je ook meer ruimte om te balanceren waar in de ssd er weggeschreven wordt

[ZatarraNL]

Ligt helemaal aan je workload. Ik heb in een servertje met vm's en containers toch al verscheidene versleten, al waren die geen 245Tb. Toen van consumermodellen overgestapt naar dwp van minimaal 1. Toen geen noemenswaardige slijtage meer gehad.

Voor je huis tuin en keuken pc zal het niet uitmaken.

[Oon]

Voor je huis tuin en keuken pc zal het niet uitmaken.

Maar ja, ga je daar dan echt 256TB in stoppen?

[eazyq]

Weet je wel hoeveel pron dat is?

Maar serieus dat is echt enorm veel en voor thuisgebruikers onnodig.

[-=bas=-]

Er was ooit eens een wijs man die schijnt gezegd te hebben dat 640KB genoeg zou zijn voor iedereen.
Ben zelf ooit begonnen op een MSX met 64KB ram en later met 20MB harddisk erbij, denk ik dat de tijd dat we 1 PB in onze computer krijgen er heus wel aankomt.

[WargamingPlayer]

Excerpted from: CAREER OPPORTUNITIES IN COMPUTING -- AND MORE (1/19)
<http://nytsyn.com/live/Gates/019_011996_094929_4351.html>

By BILL GATES
c.1996 Bloomberg Business News
[...]
QUESTION: I read in a newspaper that in 1981 you said, ``640K of memory should
be enough for anybody.'' What did you mean when you said this?

ANSWER: I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No
one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is
enough for all time.

The need for memory increases as computers get more potent and software gets
more powerful. In fact, every couple of years the amount of memory address
space needed to run whatever software is mainstream at the time just about
doubles. This is well-known.

When IBM introduced its PC in 1981, many people attacked Microsoft for its
role. These critics said that 8-bit computers, which had 64K of address space,
would last forever. They said we were wastefully throwing out great 8-bit
programming by moving the world toward 16-bit computers.

We at Microsoft disagreed. We knew that even 16-bit computers, which had 640K
of available address space, would be adequate for only four or five years. (The
IBM PC had 1 megabyte of logical address space. But 384K of this was assigned
to special purposes, leaving 640K of memory available. That's where the
now-infamous ``640K barrier'' came from.)

A few years later, Microsoft was a big fan of Intel's 386 microprocessor chip,
which gave computers a 32-bit address space.

Modern operating systems can now take advantage of that seemingly vast
potential memory. But even 32 bits of address space won't prove adequate as
time goes on.

Meanwhile, I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says
640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats
like a rumor, repeated again and again.
--------------------------------- end excerpt ---------------------------------

[AlbertG80]

Gates's denial:

Bill Gates has stated that he never made the claim and that he and others involved in the IBM PC project understood that memory limitations would eventually be overcome.

The quote's persistence:

Despite the denials, the quote persists as a popular anecdote about technological underestimation.

Historical context:

In the early 1980s, when the IBM PC was released, 640KB of memory was a significant amount, and many home computers had much less RAM.

The "silly quotation":

Gates has referred to the quote as a "silly quotation" and a rumor that has been repeated without citation.

While the quote is often attributed to Bill Gates, he has consistently denied making it. The quote is a reminder of how perceptions of technological needs can change over time.

[Alfa1970]

Er schijnt een televisie en/of documentaire interview te zijn met Steve Jobs waarin hij uitlegt dat die opmerking nooit is geuit op die manier. En hij kon het weten, want hij was erbij.

[NMN1665]

Volgens mij heeft die wijze man dit nooit gezegd.

[Alex Boom]

denk dat heel porn hub op 10 van deze schijven past

[BaBy-G]

Het is Pr0n

[jb044]

Klopt, zelf wel een Samsung Enterprise ssd van 4tb en ditto dwp aangeschaft. Was destijds niet eens substantieel duurder ook. En idd 1 dwp voor 5 jaar continue.

En nu dus na ruim 2 jaar waarbij ik m bepaald niet ontzien heb 600tb aan writes. Minder dan 10% dus, ik doe echt geen 20 jaar met een build. Dus tja wat is wijsheid

[Reactie gewijzigd door jb044 op 22 juli 2025 22:27]

[wcoenen]

dwp van minimaal 1

Voor de andere lezers die ook niet wisten wat er met "dwp" bedoeld wordt: na wat zoeken denk ik dat het "dwpd" moet zijn, dat is "drive writes per day" zoals ook vermeld in het artikel.

[Reactie gewijzigd door wcoenen op 28 juli 2025 15:28]

[Die_ene_gast]

Ik heb in de jaren ongeveer 5 SSDs versleten en maar 3 HDDs. En ik gebruik al langer HDDs dan SSDs.

[DLSS]

Hoe lang heb je die ongeveer gebruikt? En was je de data kwijt?

[Die_ene_gast]

Sommige 5 jaar, sommige korter. En ik ben zo slim om niets in mijn homefolder te bewaren wat belangrijk is. Dus ik ben wat dingen kwijt geraakt (je kan gwoon niets meer met zo'n SSD als die gaat) maar niet dingen die ik mis.

[DonJunior]

Mijn OCZ Vertex 30GB Sata SSD werkt na jaren nog steeds. Hangt ondertussen aan een raspberry pi en draait HomeAssistant OS, maar hey, hij werkt nog steeds.

[Die_ene_gast]

Dat heb ik dus ook.

Nieuwere SSDs zijn al gestorven, maar mijn vertex 64 GB doet het nog steeds. Bijzonder.

[WargamingPlayer]

Ik heb 2 Samsung QLC drives, 1 van 1TB en 1 van 2TB. Daarnaast heb ik 2 x een 1TB TLC drive en 1 x een MLC van 500GB en een 12 jaar oude SLC van 128GB. Alles heeft 10% OP.

Allemaal Samsung.

QLC Werkt lekker tot hij boven de pak hem 50% vol zit, dan stort de performance helemaal in. Zelfs lezen is traag. Levensduur is een ander verhaal, na 2 jaar al op 92%.

TLC is al beter, schrijfsnelheid is bij meer dan 75% vol gewoon drama. Levensduur is beter maar na 2 jaar nog 98%.

MLC heeft gewoon geen performance degradatie, en na 6 jaar nog gewoon 98%.

Mijn oude SLC 10 jaar als OS disk gebruikt. Nog steeds snel, en 98% levensduur. En is nog steeds OS disk :-)

Conclusie, QLC is het niet, TLC is al beter, MLC is een goed compromis en SLC heeft echt de voorkeur boven alles.

[DLSS]

Wat gebeurt er als de levensduur ophoudt? Ben je je data kwijt of kan je niet meer bijschrijven?

[MSalters]

Als de controller enigzins redelijk is, is je SSD readonly. Dat is niet vanzelfsprekend.

[WargamingPlayer]

Bij mijn Intel gin in Read Only modus, maar hield er na 3 keer herstarten systeem mee op. Mijn Kingston en Crucials waren D.O.O.D. (Door Overlijden onbereikbare Data).

[netmeester]

Persoonlijke ervaring:
PNY 2,5" MLC of TLC (weet ik niet meer) (2x): read only na één dag. Ze kwamen uit dezelfde batch en n=1 maar toch, geen PNY meer voor mij.
Intel 2,5" MLC (1x): read-only na heel wat jaren.
OCZ PCIe Revodrive (1x): read-only na heel wat jaren.

Intel SLC-variant 2,5" (oudste SSD die ik nog in gebruik heb) en Samsung MLC/TLC/QLC 2,5" en M.2: nog niet kapot gegaan. Samsung QLC gebruik ik alleen voor opslag, die krijgt (bewust) niet veel voor de kiezen.
Wel de opmerking dat ik enkele Samsungs nieuwe firmware heb moeten geven om niet kapot te gaan. Bij een collega is zo'n schijf wel kapot gegaan en die SSD reageerde nergens meer op.

Kortom: vaak kun je niet meer bijschrijven, maar niet altijd.

[Reactie gewijzigd door netmeester op 23 juli 2025 10:54]

[Zwatelaar]

OZC

(gelukkig bestaan ze niet meer)

[kabelmannetje]

Dit soort oplossingen gaan niet in een PCtje waar je wat emails typt.

Voor doeleinden waar je wél een gigantische bak data ter beschikking wil hebben en daar ook wat mee wil doen, wil je ook betrouwbaarheid.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 23 juli 2025 08:34]

[dcm360]

Nouja, ze geven aan dat de SSD's tot 0.3 drive writes per day aankunnen, dus dat is voor het topmodel 74TB per dag (voor denk ik 5 jaar, dat is een gebruikelijke garantietermijn). Wat natuurlijk helpt, is dat de controller de beschikking heeft over enorm veel NAND, en dat wear levelling daarmee relatief makkelijker wordt.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 22 juli 2025 10:26]

[LeNNy]

De drive heeft een rating van 0.3 DWPD. Je zou er dus gedurende de garantie periode (vaak 5 jaar voor datacenter / enterprise SSD) 73,5TB aan data per dag op mogen schrijven. Die is dus niet zomaar "kapot" geschreven.

[Zwatelaar]

Jij hebt geen kids zeker.

3 kids hier en downloaden alles wat los en vast zit

[Black_Diamond768]

als je 3 kids 73.5TB per dag downloaden heb je andere problemen :-)

[Luchtbakker]

245TB en QLC.. Die is na een aantal write cycles al kapot ben ik bang

Dit soort schrijven zijn doorgaans cold-storage database schijven en zijn dus vooral bedoeld om (snel) gegevens aan te leveren die dan weer niet zo vaak aangeroepen worden, waar normale HDD's dan weer, zelfs in raid te traag voor zijn.

Ik denk dus dat het wel meevalt. Want als je schrijfsnelheid nodig hebt koop je dit soort schijven niet.

[Hans1990]

Het duurt 1 hele dag voordat je alle FLASH in de schijf 1x kan beschrijven (3GB/s x 86400s = 253TiB). QLC FLASH kan meestal wel zo'n 1000P/E cycles aan. Dat is bijna 3 jaar continu naar de schijf toe schrijven. Ik hoop wel dat de wear leveling algoritmes een beetje goed zijn. Er zal nog ergens marge zitten om naar de 0.3 drive writes per day te komen.

Valt mij nog heel erg mee. Zomaar stuk gaan ze dan niet..

Maar in algemeen wilde ik al opmerken dat deze schijf heel erg veel storage achter een relatief trage I/O interface stopt. Ook 1x volledig uitlezen van de schijf kost 6 uur. Dit ligt beetje in orde grootte van multi-TB mechanische schijven. Die overigens een veel lagere workload rating hebben dan deze SSD.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2025 11:00]

[anboni]

Dit soort dingen focusen op capaciteit, niet performance. Dat wil dus zeggen dat ze zeer waarschijnlijk vooral als long term of cold storage worden ingezet. Dan is het aantal write cycles lang niet zo belangrijk meer.

[rjmno1]

klopt je moet je voorstellen dat zo een ssdtje in een server zit wat windows server draait waar vervolgens verschillende pagina,s van een server erop zitten.kijk als je een collectie hebt van bijvoorbeeld films dan is zo een schijf ook best wel welcome en een graag geziene gast in jouw systeem.

[DLSS]

Waarom gebruiken ze daar een SSD voor? Die gaan toch veel minder lang mee dan tape?

[anboni]

Klopt, is altijd een afweging van de behoeften. Soms heb je data zelden nodig, maar als je het nodig hebt, heb je het ook nu nodig. Daar is dit een mooie oplossing voor. Als je rustig een dag mag wachten, is tape zeker nog een betere keus.

[kabelmannetje]

Ook een SSD uit cold storage halen en restoren, kost veel tijd. Komt bij dat moderne DLTs een flinke snelheid halen, waar je menig netwerk mee verzadigd.

[Tim AtSharp]

QLC voor cold storage...?

[Sleurhutje]

Dit soort SSD's zijn niet bedoeld voor contine gebruik maar voor lange termijn opslag bij een laag stroomverbruik. Dus dat zal wel los lopen.

[feuniks]

Ik ken heel veel toepassingen in een datacenter waar schijven niet zo van belang is, omdat de data er eenmaal opgezet wordt en dan alleen gelezen wordt. Denk aan audio of video bestanden, kaartmateriaal, archieven etc.

[Indifstublatia]

QLC is alleen maar een probleem in consumentenPC's die, voornamelijk, op WIndows draaien.
Ik heb meerdere QLC SSD's, waarvan een deel in een Hackintosh machine. Die draaien constant zware load en doen het na 5+ jaar uitstekend. In tegenstelling tot Windows, waar ze vaak na een jaar of 3 of de geest geven, of gewoon niet lekker meer werken. In serveromgevingen zweren ze vaak bij QLC i.v.m. lagere aanschafkosten en toch grote betrouwbaarheid. Kioxia is een enorm grote speler in de servermarkt en weet echt wel wat ze doen. Ze zouden echt geen QLC SSD uitbrengen die niet 100% betrouwbaar is.
En daarbij, het betreft hier ook geen Sata-aansluiting.

[SuperDre]

Tuurlijk joh, want een fabrikant van enterprise SSD's zal echt een SSD op de servermarkt brengen die binnen een paar cycles kapot gaat....

[paulbenard]

Het zal niet de eerste zijn. SP heeft ook een berg industrial ssd's gehad die na 2-3 full write cycles al kapot gingen.

[Marctraider]

Als je het als backup gebruikt is MirrorFolder misschien iets voor je?


Daar is een optie om alleen blocks weg te schrijven waar er iets is veranderd. Vooral handig voor disk backups etc, ipv de hele image opnieuw te schrijven. (In het geval dat je een image elke keer overwrite natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 22 juli 2025 12:29]

[kabelmannetje]

De standaard is rsync.

[Guru Evi]

Dit zijn datacenter SSD. Een 0.3 DWPD wilt zeggen dat je dus grofweg 80TB/dag kan schrijven en nog steeds binnen de grenzen ligt.

Het gebruik van dit soort SSD zal meestal voor archivering zijn. In een 1U chassis kun je 20 van deze kwijt in EDSFF formaat, dat is bijna 5PB/U, met compressie en duplicatie nog meer effectief.

[computerjunky]

Het is hoog tijd dat ze meer van dit soort producten naar consumenten pushen zodat het eindelijk een betaalbaar wordt om thuis een ssd backup te maken.

Het is nu gewoon niet te betalen om grote opslag met ssd te bouwen. Ik heb mijn 36 TB (waarvan 14TB een kopie is) nog met hdd en zie dat niet 123 veranderen.

[Die_ene_gast]

Niet alleen dat, je hebt nu al 2 TB nodig om CoD te kunnen spelen.

Maar even serieus, zou je echt SSDs willen in je backup ipv HDDs? Ik heb in de korte tijd dat we SSDs hebben al meer SSDs versleten dan ik sinds ik begon met HDDs tot nu dat heb gedaan. En ik heb meer HDDs in huis....

[themadone]

Als je ze voor backup gebruikt wordt er maar 1 keer geschreven en daarna gelezen. Beetje afhankelijk van het type backup natuurlijk, ssd's blijven kwetsbaar als je dezelfde ruimte keer op keer blijft overschrijven.

Ze zijn wel een stuk zuiniger met energie en seek times zijn natuurlijk ff heel veel beter. Dus als je data hebt die je af en toe eens een beetje aanpast maar vooral wilt lezen is dit een prima optie. Denk aan een Media Library voor plex bijvoorbeeld.

[Die_ene_gast]

Dat wel, maar je moet ze wel vaker af en toe wat prik geven om bitrot tegen te gaan.

[computerjunky]

Jazeker. Ik heb sinds 2008 maar 1 defecte SSD gehad (door de controller en dat was een niche pcie raid ssd). Ondertussen ben ik al 7 hdd's kwijtgeraakt. Sommige zelfs terwijl ik ze maar 1x gebruikt heb en daarna weggelegd heb.
Nou is mijn opslag meer lange termijn opslag, dus data naar de ssd en ssd uit en niet veel read writes anders had een hdd raid wel beter geweest.

[Die_ene_gast]

SSDs moet je wel eens in de zoveel tijd wat prik geven zodat ze alle celletjes weer kunnen opladen heb ik begrepen.

[kabelmannetje]

Consumenten hebben niet 36TB aan data te backuppen. Ik denk dat je je in een andere doelgroep begeeft.

Voor €125 heb je een 2TB externe SSD die je kan gebruiken als backup. Dat is voor de overgrote meerderheid van de consumenten meer dan voldoende voor een backup.

[DjoeC]

Hmm, wordt wel prijzig: minimaal 1 voor data, minimaal 1 voor kopiedata en hetzelfde voor off-site backup? Zodra de prijs in de buurt van €20,-/TB komt wordt het ook voor mij interessant.....

[Haribo112]

Dit gaat om data-dichtheid. Hoe prop ik zoveel mogelijk TBs in 1U serverruimte. Voor de echt grote toko's is dat de enige metric die telt, want het bouwen van nieuwe DCs duurt lang en is vreselijk duur.

[DjoeC]

Mijn kantoortje is ook niet zo groot.... En al die draaiende schijven vreten ook nog eens stroom. Ik zie beslist een usecase voor hoge datadichtheid ook buiten DC's.

[DLSS]

Kan jij 100TB kwijt voor privé gebruik? Ik kom niet eens aan de 10TB 😅

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 juli 2025 15:24]

[DjoeC]

Makkelijk. Voorbeeld: collectief opslaan van oudere assets zoals CD, DVD, Blueray. Hoeft niet? Streaming? Denk aan E.T. Na 9/11 is de film aangepast, het origineel kun je niet meer aankomen. Denk aan ooit "correcte" spullen die nu not done zijn, verschillende Walt Disney spullen vallen in die categorie. Data opslaan gaat sneller dan je denkt INDIEN je de ruimte beschikbaar hebt. Maar, over opslag e.d. is op het forum een heel topic meen ik. 100TB is niet zo heel bijzonder.

[DLSS]

Hmm dat klinkt inderdaad logisch. Ik heb zelf eigenlijk alleen games en foto’s die relatief veel opslag innemen.

Heb jij al die data ook in een back-up? En zo niet, raak je wel eens data kwijt? Ik zie mezelf wel meer capaciteit gebruiken als ik alles dubbel opsla voor backup.

[DjoeC]

Ja, ik heb (lokaal) een backup van al mijn data, daarnaast via Backblaze Personal een realtime backup (sync) met 1 jaar bewaartermijn. Data verlies heb ik in > 10 jaar 1x gehad (niet kritieke data), sindsdien ben ik zeer voorzichtig...... En vanwege bron, backup en sommige data dubbele backup is 100 TB dus eigenlijk niks.

[DLSS]

Sorry dat ik zo doorvraag, maar hoe bevalt Blackblaze? Ik ben al een tijdje op zoek naar een alternatief voor Google drive voor mijn backups.

[DjoeC]

Ik haal zo af en toe iets terug uit "het verleden", gaat altijd goed. Tevreden, zit nu in het 3e jaar. Off site, opslag in Amsterdam en goedkoper als zelf dit regelen. Maar het echt backups en geen google drive.

[Lednov]

Wat is nou precies het gebruiksdoel van deze schijven? Ik word daar niet heel erg wijs uit. De boel is gericht op opslag, en niet zozeer prestaties. Ik denk dan aan data van wetenschappelijke of medische onderzoeken. Alleen lijkt mij dat je die vaak enorme bestanden ook een beetje vlot tevoorschijn wilt toveren. Zeker als er ook complexe berekeningen er aan te pas komen. Of zijn ze daar snel genoeg voor?

Of is het meer voor datacentra als YouTube, relatief grote bestanden die relatief snel geserveerd kunnen worden?

[Ienni1983]

Je antwoord eigenlijk al je eigen vraag.

Het stond eigenlijk ook in de tekst, op de laatste zin.

De ssd komt beschikbaar in meerdere formfactors en is bedoeld voor datacenters.

[Lednov]

Dat het in een datacenter terecht komt, zo ver was ik ook al wel.

Wát voor een datacenter is mijn vraag dan dus ook. Het ene datacenter is het andere niet...

[mjtdevries]

Ja duh! het is voor datacenters.
De vraag is uiteraard voor wat voor soort doeleinden in die datacenters.

Dat het in een datacenter gebruikt word zegt helemaal niks over het doeleind waarvoor het gebruikt word.

[GT-R]

Moet dat kosten?

[Tortelli]

Wil je niet weten denk ik, gaat de €25k voorbij schat ik. Die 15TB SSD's zijn al onbetaalbaar.
Ben wel benieuwd naar het energieverbruik hiervan. Verwacht dat dit bizar laag is inverhouding met vergelijkbare hdd storage.

[The Zep Man]

Wil je niet weten denk ik, gaat de €25k voorbij schat ik.

(Meer dan) 102 EUR per TB is best wel prijzig, inderdaad. Zie ter vergelijking de Pricewatch.

[CasGas]

Dit is alleen voor datacenters, dat is echt niet te vergelijken met de "standaard" SSD's in de pricewatch.

[dcm360]

Maar als je gaat kijken naar meer vergelijkbare SSD's (die ook nog een beetje in de pricewatch te vinden zijn), kom je uit op deze lijst. Vergeleken met goedkope M.2-SSD's zal het per TB sowieso geen koopje worden.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 22 juli 2025 10:24]

[lasharor]

Je kan natuurlijk niet een enterprise SSD gaan vergelijken met consumenten SSD's. Dan zit je denk ik ook al heel snel aan dat soort prijzen.

Daarnaast moet je rekeninghouden met lagere kosten per TB. Zowel in energie als in beheer en onderhoud.

[Croga]

Dit zijn dan ook nét iets andere apparaten dan dat we in de Pricewatch bottom-of-the-pile tegen gaan komen.....

In de top-of-the-pile zie je gerust SSDs die nog een factor 20 duurder zijn. Zie categorie: Interne SSD's

[Olaf van der Spek]

(Meer dan) 102 EUR per TB is best wel prijzig, inderdaad.

Hoeveel 200+ TB SSDs zijn er die minder prijzig zijn?

[Guru Evi]

Eigenlijk relatief goedkoop, DC SSD liggen rond de 150-300/TB. Dit zijn systemen waar je een miljoentje per PB voor over hebt en/of een licentie kost per TB per maand bij rekent (eg RHEL OpenShift)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2025 13:16]

[slijkie]

“Het is niet bekend wat de 245TB-ssd kost. Vermoedelijk komt hij ook niet los beschikbaar.”

staat er gewoon.

[iketot]

Het is niet bekend wat de 245TB-ssd kost

Staat in het artikel.

[MalamuteOC]

een heleboel knaken.. als je er vanuit gaat dat: uitvoering: WD Ultrastar DC SN655 (ISE) 61,44TB < zulks al bijna 5-6.5 rooie kost

Laten we stellen dat de prijs minimaal 3x zo hoog is, maar het is ''t nieuwste van 't nieuwste' aka 8x.

Dus 20-35 rooie??

Dat lijkt me een niet meer als redelijke prijs.

[Dekar]

Dit soort Enterprise schijven zijn superduur. Zou me niks verbazen als 'ie meer dan 40.000 euro zou kosten.

[dcm360]

Aan de goedkopere kant van de markt kan je rekenen met ongeveer €100/TB, dus dan zou je grofweg uitkomen op een bedrag van richting de €25.000 (inclusief BTW overigens).

[kdekker]

Dat is eenvoudig uit te zoeken toch? Van een schijf die er op lijkt, maar de helft in grootte is, zie: Solidigm D5-P5336 122.88TB NVMe SSD Review - ServeTheHome, kon ik een prijs achterhalen van de 64TB variant, zie: https://www.serverdirect.nl/product/solidigm/storage/ssd%2Fp5336+61.44tb+2.5in+pcie+4+sglpk--sbfpf2bv614t001. Dik 5000 dollar dus. Dat 'valt op zich mee' daar consumenten 8TB SSDs (groter is er niet) en daar zit de goedkoopste, SATA (!) rond de 600 euro. Dat is dus ca 4800 euro vs 5000 dollar (belastingen niet meegeteld). In een andere winkel kon ik wel de 122.88TB variant vinden, https://nl.mouser.com/ProductDetail/Solidigm/SBFPF2BV0P12OP1, en dat is dan 14K euro. Je mag er dus van uitgaan dat een 256TB variant royaal factor 2 zal zijn. Maar goed, met 256TB per 2.5" (waar je meestal een stuk of 8 in 1U krijgt, heb je wel een 2PB server in 1U.

De grootste op dit moment verkrijgbare HDD van 30TB kost ook ca 600 euro. Je krijgt max een stuk of 15 van deze 3.5" in 1U is dat 9000 euro voor 450TB.

[jeroen3]

Een 2 Tib die kost bij distris op tray 35 euro.

Daar heb je er zo’n duizend van.

Reken maar uit.

[Zwatelaar]

Als je het moet vragen, is het niet voor jou

[jeroen3]

245 TB met 8 TB per chip zal ~32 chip zijn. (plus extra blokken)
Dat met 32 dies per chip, is dus 1024 dies.

Als zo'n die ~130 mm2 zijn, en ik kan rekenen, zitten hier dus twee hele 300mm wafers in.

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 22 juli 2025 10:21]

[joost00719]

Waarom maken ze geen 3.5 inch SSD's?

[Aaargh!]

Wat zou daar de toegevoegde waarde van zijn?

[Luchtbakker]

Omdat het niet nodig is. Voor écht grote storage objecten heb je de E3.L formfactor al. Deze is efficiënter kwa ruimte. 3.5 inch kom je op HDD's na amper tot niet meer tegen.

[cracking cloud]

Dat is wel een enorm grote.
Kan alleen nergens achterhalen hoe dik die is.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 22 juli 2025 10:34]

[Simon Weel]

Verklaring van de fysieke formaten: EDSFF E3 Form Factor | KIOXIA - Japan (English)

[mjtdevries]

Interessant dat ze een dergelijke hoge data dichtheid bereiken op de SSDs. Maar voor welke toepassing?
De toepassingen die ze zelf aangeven: AI, data lakes, HDD replacement hebben dat niet nodig.
Zeker de laatste niet. Als je HDDs gebruikte, dan had je al een disk array om een beetje acceptabele iops te halen.
In de genoemde situaties kun je ook een lading SSDs in een JBOD configuratie hangen en dan heb je voor veel minder geld dezelfde storage capaciteit en als bonus veel hogere prestaties.
AI en datalakes doe je niet op een desktop maar in server racks. Daar heb je zat ruimte voor een aantal SSDs. (al was het maar in een 1U rackmounted kast)

Dus ik vraag me serieus af voor welke toepassing je deze SSD zou kopen.

[Marcel Br]

Hoe grotere data dichtheid hoe kleiner je gebouw

[mjtdevries]

Geef eens een serieus voorbeeld dan?

De grootte van het gebouw is het deel wat het minste bijdraagt in de totale kosten.
Er zijn weinig datalakes en AI die in een vliegtuig draaien, waar de grootte echt van belang zou zijn.
Wellicht in de Air Force One?