'OpenAI overweegt antitrustzaak tegen Microsoft te starten'

Bestuurders van OpenAI hebben in de afgelopen weken gesproken over het starten van een antitrustzaak tegen Microsoft over hun samenwerking. OpenAI ziet het starten van een rechtszaak volgens The Wall Street Journal als een 'nucleaire optie' in de onderhandelingen met het bedrijf.

Doordat Microsoft een van de grootste aandeelhouders van OpenAI is, moet het bedrijf de omvorming van OpenAI naar een commercieel bedrijf goedkeuren voordat die stap gezet kan worden. Op die manier kan het naar de beurs om meer geld op te halen. Ook wil OpenAI dat Microsoft minder macht heeft over het bedrijf, schrijft The Wall Street Journal.

De onderhandelingen verlopen echter naar verluidt dermate moeizaam dat de bestuurders van OpenAI overwegen Microsoft te beschuldigen van concurrentieverstorend gedrag tijdens hun samenwerking. De eigenaar van ChatGPT zou de contractvoorwaarden door de federale overheid kunnen laten toetsen op schendingen van de antitrustwetgeving en een publieke campagne tegen Microsoft kunnen starten.

OpenAI en Microsoft zijn volgens de Amerikaanse krant onder meer in conflict over de overname van Windsurf door OpenAI. Met Windsurf kunnen gebruikers met AI programmeren. Onder de huidige samenwerking heeft Microsoft naar verluidt toegang tot alle intellectuele eigendommen van OpenAI. Omdat het bedrijf echter ook zijn eigen AI-programmeertool, GitHub Copilot, aanbiedt, zou OpenAI niet willen dat Microsoft toegang krijgt tot de intellectuele eigendommen van Windsurf.

Reacties (36)

[Marc H]

Wat mij betreft krijgt OpenAI NOOIT toestemming om een commercieel bedrijf te worden.

Eerst lekker de voordelen van NON-Profit gebruiken om op te starten en dan doorgaan als FOR-Profit? Nee, dat moet niet kunnen.

[JBVisual]

Ik ben het met je eens, alleen staat dat los van de invloed die een commerciële partij als Microsoft hierin heeft.
Ik vind het niet kunnen dat ze een zaak beginnen tegen Microsoft.
Microsoft heeft in het absolute begin omzettend veel geld neergelegd om de groei te bevorderen. Hiervoor zijn voorwaarden gesteld.

Je kan niet nadat je een van de meest waardevolle bedrijven bent geworden opeens deze voorwaarden eenzijdig willen aanpassen. Microsoft is met ze in gesprek, dus het lijkt erop dat ze open staan voor onderhandelingen hierin.
Dat alleen de uitkomst van deze onderhandelingen ze niet zint is toch echt even iets waar ze wat eerder over na hadden kunnen denken….
Hadden ze Microsoft hiervoor aangeklaagd als AI nog niet zo’n spong had gemaakt en ze afhankelijk waren geweest van wat extra kapitaal injecties?

Ik wil dus niet goedpraten dat Microsoft zo’n vinger in de pap heeft kunnen krijgen, maar wel dat afspraken nou eenmaal afspraken zijn.

[Mathijs Kok]

Microsoft heeft in het absolute begin omzettend veel geld neergelegd om de groei te bevorderen. Hiervoor zijn voorwaarden gesteld.

Ik heb geen idee welke voorwaarden en denk dat jij ze ook niet weet. Maar inderdaad was Microsoft een van de investeerders. Maar hun geld was geen gift omdat het een leuk idee was. Het was een investering en als OpenAI een no-profit blijft kan Microsoft nooit zijn geld terug zien.

Het gaat hier niet over het veranderen van de statuten maar over welke wijze. Behalve veel tweakers is iedereen het er wel over eens dat dit een commercieel bedrijf moet gaan worden.

[JBVisual]

Ik snap dat Microsoft niet investeren omdat het een leuk project is.
Ook in het artikel staat dat Microsoft toegang heeft tot veel materiaal en intellectueel eigendom door deze investering.
Maar dat was dan ook de voorwaarde van deze investering.

Deze voorwaarde wisten ze toen ze het geld aannamen, en deze voorwaarden wisten ze dus ook toen ze windsurf overnamen (mede mogelijk gemaakt door de zak met geld vanuit Microsoft)
In voorwaarden kunnen soms ook exit clausules worden opgenomen of boetebedragen als je onder bepaalde voorwaarden uit wilt komen. Zelfs ik als leek weet dat dit soort regelingen bestaan zolang je ze maar op neemt in de initiële voorwaarden. Maar er is destijds voor gekozen om dit waarschijnlijk niet te doen. (Dit is een aanname omdat het anders waarschijnlijk niet tot een rechtszaak had hoeven te komen)

[willieverhoef]

Denk dat de 1ste idee van Microsoft in dit geval niet verdienden was, maar investeren, en monitoren wat er op de markt gaat gebeuren. De meeste bedrijven de naar de beurs gaan groeien, maar worden later zo commercieel dat de evil worden. Dus persoonlijk zou ik het niet erg vinden als zo open blijven. De return voor Microsoft is informatie over de techniek heel simpel.

[jschoonj]

Ik lees in het artikel juist dat Microsoft helemaal niet wilt dat openAI een commercieel bedrijf wordt.
Klinkt voor mij logisch aangezien ze er geen concurrentie bij willen maar zelf de technologie die openAI eventueel aankoopt/ontwikkeld zelf commercieel willen uitbaten.

[CivLord]

Maar hun geld was geen gift omdat het een leuk idee was. Het was een investering en als OpenAI een no-profit blijft kan Microsoft nooit zijn geld terug zien.

Natuurlijk was het geen gift en natuurlijk wil Microsoft wat terug voor de investering. Maar ik denk dat Microsoft nooit het idee heeft gehad dat de investeringen met geld door OpenAI worden terugbetaald. De bedoeling van Microsoft was en is dat ze de door OpenAI ontwikkelde technologie in handen krijgt.

[i-chat]

afspraken zijn afspraken is natuurlijk ook BS, als wij afspreken dat je alleen over mijn land mag wanneer ik daar 24 uur van te voren toestemming toe heb gegeven en jouw huis staat in de fik dan zijn afspraken niet meer afspraken en komt de brandweer dus zomaar ongevraagd over mijn land ... jouw belang om de brand te blussen is dan groter dan mijn belang (privacy).

je kunt vooraf nooit helemaal weten hoe de tijd en nieuwe ontwikkelingen kunnen zorgen dat oude afspraken nu ineens onredelijk worden.

als elke afspraak altijd en dan bedoel ik ook altijd bindend zou zijn ongeacht de omstandigheden dan waren er een hoop artsen die mensen pas zouden opereren nadat ze hun eerst geboren kind als eindendom zouden hebben vekocht... immers als je bijna dood ligt te gaan zeg je overal wel ja op


op welk moment is de afspraak (wat jullie ontdekken mogen wij ook gebruiken) ineens tot overduidelijke concurrentievervalsing geworden. MS heeft immers al een machtspositie doordat het co-pilot bijna defacto op alle pcs kan installeren. als ze dan ook nog alle tech van een concurent mogen blijven jatten (ook als deze niet eens in house is ontwikkeld dan is dat natuurlijk wel een beetje zuur.

bovendien zeg je hier iets heel raars...

jij vind het dus onredelijk dat 2 ruziënde partijen geen oordeel mogen vragen van een onpartijdige specialist omdat de ene ooit geld van de ander heeft gehad en nu vind dat hij maar eindeloos misbruik mag maken van dat verhaal.

besef wel dat de rechter ook gewoon MS in het gelijk kan stellen he als MS met de betere argumenten en bewijzen komt, komt openAI echter met een duidelijker verhaal waarom MS misbruik maakt terwijl dat contract met een heel duidelijk ander doel deze regels had gesteld

laat de rechter naar de feiten kijken en iemand in het gelijk stellen in plaats van een soort meute-rechtspraak waar de langste pichfork beslist.

[Loller1]

afspraken zijn afspraken is natuurlijk ook BS, als wij afspreken dat je alleen over mijn land mag wanneer ik daar 24 uur van te voren toestemming toe heb gegeven en jouw huis staat in de fik dan zijn afspraken niet meer afspraken en komt de brandweer dus zomaar ongevraagd over mijn land ... jouw belang om de brand te blussen is dan groter dan mijn belang (privacy).

je kunt vooraf nooit helemaal weten hoe de tijd en nieuwe ontwikkelingen kunnen zorgen dat oude afspraken nu ineens onredelijk worden.

Dat is ook wel een beetje een van de pot gerukte anecdote, nee? Zo'n afspraak zou vanaf het begin gewoon al onredelijk zijn.

En in tegenstelling tot dat verhaaltje, hebben zowel Microsoft als OpenAI hun voorwaarden waarschijnlijk wel eens een keer bij een advocaat getoetst aan de wet. Sowieso zie ik in geen enkel opzicht in hoe "wij geven jullie de helft van al het geld dat jullie nu nodig hebben in ruil voor toegang tot jullie IP" kon resulteren in onvoorspelbare gevolgen die afspraken onredelijk maken.

[supersnathan94]

als wij afspreken dat je alleen over mijn land mag wanneer ik daar 24 uur van te voren toestemming toe heb gegeven

ik snap dat het een anecdote/metafoor is, maar dit slaat echt nergens op. Recht van overpad is meestal in de koopaktes en huuraktes opgenomen zodat dit van tevoren duidelijk en ondubbelzinnig is afgesproken.

[ZwolschBalletje]

[quote] Ik vind het niet kunnen dat ze een zaak beginnen tegen Microsoft.

Microsoft heeft in het absolute begin omzettend veel geld neergelegd om de groei te bevorderen. Hiervoor zijn voorwaarden gesteld.

Je kan niet nadat je een van de meest waardevolle bedrijven bent geworden opeens deze voorwaarden eenzijdig willen aanpassen.[/quote]

Het is zelfs nog gekker dan dat: OpenAI heeft klaarblijkelijk Windsurf opgekocht, dat eenzelfde soort product heeft als hun eigen moederbedrijf Microsoft. En nu willen ze (na die koop) verzekeren dat Microsoft er niet met die kennis / intellectuele eigendommen vandoor gaat.

Dat is een valide zorg, maar wel iets wat je normaalgesproken regelt voordat je een ander bedrijf (zoals Windsurf) overneemt. Maar in het businessmodel van Silicon Valley hebben ze daar wellicht geen tijd voor (gemaakt).

Dat dit nu zo naar buiten komt, legt een discussie bloot tussen OpenAI en Microsoft, waar de problemen met Windsurf en de vragen rond (not-) for-profit slechts een puntje van de ijsberg van vormen. Inderdaad, het lijkt erop dat de puber groot geworden is en zelfstandig wil wonen, ook al kan-ie (als AI ontwikkelaar) nog maar met moeite op eigen benen staan.

[A Lurker]

Microsoft is met ze in gesprek, dus het lijkt erop dat ze open staan voor onderhandelingen hierin.

Het hele punt is dus dat OpenAI vindt dat ze níet open staan, enkel de schijn ervan ophouden. Als je de validiteit van de mogelijke antitrust met zo'n enkele zin wil wegwuiven begrijp je niet (geheel) wat een antitrust is. Het is een mogelijkheid om het rechtssysteem aan te spreken als je vindt dat je onrecht aangedaan is omtrent de vrije markt en bedrijsvoering.

Dat alleen de uitkomst van deze onderhandelingen ze niet zint is toch echt even iets waar ze wat eerder over na hadden kunnen denken….

Je doet een aaname over het motief van OpenAI en gebruikt dit om je mening te staven dat OpenAI gewoon (en ik parafraseer even voor het gemak) 'niet zo moeilijk moet doen'. Tenminste zoveel is duidelijk uit je tekst.

Consumentenrecht laat je bedrijven in gebreke stellen omtrent contractnaleving, die kun je evengoed dan per definitie wegwuiven met jouw gehanteerde argumentatie.

Gelukkig kun je in de praktijd dus altijd wél een beroep doen op het rechtsysteem, ook met een antitrust dus.

[codeneos]

Tot nu toe wel, maar de vraag is hoe lang we nog kunnen rekenen op onafhankelijke rechtspraak, zeker in de Verenigde Staten. Ik blijf het vreemd vinden dat een Amerikaanse president rechters voor het Hooggerechtshof kan benoemen. De scheiding der machten is ontzettend belangrijk, en onafhankelijke rechtspraak moet je koesteren.

Dat gezegd hebbende, voelt het, vanaf de zijlijn bekeken toch wat ondankbaar dat OpenAI nu Microsoft wil aanklagen. Dankzij het geld en de steun van Microsoft is OpenAI juist zo succesvol geworden. Of de klachten van OpenAI terecht zijn of niet, durf ik niet te zeggen. Maar op basis van wat er tot nu toe naar buiten is gekomen, neig ik ernaar om in het publieke debat de kant van Microsoft te kiezen.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 17 juni 2025 23:28]

[A Lurker]

Terechte nuance over rechtspraak, maar dat is ook niet waar het om draaide in mijn punt dus laat ik voor wat het is.

Wat betreft Microsoft, ik vind ze aardig richting enshittification gaan met allehande games uit de store die gewoon voorgeinstalleerd worden op Windows 11, advertenties in de notificaties en meer van dat soort ongein. Winstmaximalisatie is duidelijk meer en meer een factor. OpenAI is daar (nog) niet en geef ik dan weer het voordeel van de twijfel in een conflict met Microsoft.

[Llopigat]

Microsoft heeft in het absolute begin omzettend veel geld neergelegd om de groei te bevorderen. Hiervoor zijn voorwaarden gesteld.

Puur uit eigenbelang. Zie de mails die naar boven zijn gekomen uit die tijd. Waren bang voor de opkomst van google in de AI en hun eigen achterstand hierin. En daarom op het OpenAI paard gewed. Daar zat niets altruistisch aan.

[lenwar]

En stel dat ze die genoten voordelen kwantificeren, en die met terugwerkende kracht moeten terugbetalen aan de overheden? Dan ook niet? (ik weet niet of zo'n constructie mogelijk is, in de VS hoor)

[i-chat]

volgens mij is daar geen wetgeving voor, ja als je for profit wordt moet je betalen maar er is volgens mij geen mogelijkheid om gegeven subsidies ineens om te zetten in leningen als dat soort bepalingen vooral geen onderdeel waren van de subsidie-voorwaarden (wat soms wel het geval is).

maw: heel veel subsidies aan non-profits bevatten clausules over wat er gebeurt als het doel niet wordt gehaalt of als de nonprofit wordt opgeheven (bij comercialiseren is dat feitelijk ook een opheffing/ontbinding.

maar zaken als belasting kun je niet achteraf ineens alsnog gaan heffen vooral ook omdat nooit helemaal precies kunt achterhalen welk deel nu op welk moment for profit is geworden.

[CivLord]

Een non-profit heeft geen winst om te belasten.

Het moment waarop een non-profit for-profit is geworden is juist heel nauwkeurig te bepalen, omdat op dat moment de mogelijkheid wordt gecreëerd om iets me de winst te doen. Voor die tijd kan een non-profit natuurlijk wel meer inkomsten genereren dan dat het kosten/ investeringen heeft, waardoor er een overschot ontstaat, dat je bij een commercieel bedrijf winst zou noemen. Maar een non-profit heeft geen mechanismen/ mogelijkheden om dat al winst aan iemand uit te keren, waardoor het als een reserve in de boekhouding blijft staan.

[Sando]

Wat mij betreft krijgt OpenAI NOOIT toestemming om een commercieel bedrijf te worden.

Eerst lekker de voordelen van NON-Profit gebruiken om op te starten en dan doorgaan als FOR-Profit? Nee, dat moet niet kunnen.

Daar heeft nog nooit een haan naar gekraaid. Denk aan MacOS.

MacOS is gebaseerd op OS X, gebaseerd op NeXTSTEP, gebaseerd op Unix (BSD - Uni of Cali, Berkeley) en Mach (Carnegie Mellon Uni), projecten met miljoenen ontwikkeluren van vrijwilligers en universiteiten betaald door belastingbetalers en publiek geld. Vervolgens is alles wat Apple toevoegt zodra het licentietechnisch een beetje legaal is closed-source en commercieel.

Het doel van de permissive BSD-licentie waarmee Apple een commercieel product achter slot en grendel kon houden en bijna het rijkste bedrijf ter wereld kon worden geworden was in die tijdsgeest natuurlijk het ongelimiteerd delen voor wetenschappelijke doeleinden. Als de oorspronkelijke developers toen wisten hoe ontzettend rijk een bedrijf met hun uitvindingen zou worden, dan hadden ze wel iets bedacht dat commerciële toepassingen een deel van de winst weer in de academische wereld moesen investeren.

[thetakman]

Juist omdat in het verleden een bedrijf hier ontzettend rijk mee is geworden vinden we nu wel iets van en kraaien er nu wel hanen naar.

Toen wisten we het niet, nu weten we het wel. En dat is voldoende om er nu anders mee overweg te gaan.

[Orangelights23]

Wat zijn deze voordelen van een non-profit en welke komen te vervallen?

[Woodsnaps]

Sorry, maar ik zie weinig verschil tussen het 'zijn' van een commercieel bedrijf of het 'in handen zijn' van een ander commercieel bedrijf.
Het eerste mag dan nu nog geen realiteit zijn, maar het tweede is het al. Dus gaat er dan zoveel veranderen?

Verder ben ik het overigens wel eens met je:)

[Reactie gewijzigd door Woodsnaps op 17 juni 2025 17:03]

[michelr]

Altman is een fantast, dus dit gedrag kan er ook nog wel bij. AI in de huidige markt is toch al teveel marketing en draait steeds minder om - en maakt stappen op - het technologische vlak (GPT5).

[Reactie gewijzigd door michelr op 17 juni 2025 17:27]

[1Mark]

Wat zijn die voordelen van non-profit? Oprechte vraag, ik ben niet ingelezen.

[MehHuntah]

je krijgt belastingvoordelen in de US als je een non-profit organisatie bent, met name in investeringen etc..

Dus je mag niet zo maar nadat je dat geld heb binnengeharkt jezelf omtoveren tot for-profit.

[CerandoX.nl]

Ze proberen het daarnaast ook voor een habbekrats aan zichzelf te verkopen.

[Drwho1]

Ik heb dat nieuws over OpenAI die van non-profit naar commercieel wat zijdelings gelezen. Het laatste wat ik gelezen heb is dat OpenAI alsnog besloten zou hebben om toch géén commercieel bedrijf te worden na de weerstand die was ontstaan. Maar dat is dan weer gedraaid?

Even rap een Google erbij gehaald, dit is het eerste resultaat:

OpenAI abandons move for profit status

[CamelKnight]

Als je een grote aandeelhouder bent dan lijkt het me logisch dat je aardig wat in de pap te brokkelen hebt. Je hebt immers aardig wat geld belegd in de toekomst van het bedrijf. Daar wil je dan ook wel zeggenschap voor terug.
Wil je dat als bedrijf niet hebben dan kun je eigenlijk alleen maar meer aandelen uitbrengen in de hoop dat die door anderen opgekocht worden zodat het aandeel van je grote aandeelhouder(s) verwateren. De kans bestaat natuurlijk dat ook die opgekocht worden door diezelfde grote aandeelhouder(s) waar je de invloed van probeert te verminderen. Of dat je een alternatieve grootaandeelhouder krijgt die nog minder jouw kant op wil.

[i-chat]

anderzijds zijn er genoeg voorbeelden online te vinden van aandeelhouders die beschuldigd werden van anti-concurerend gedrag.. koop een zooi aandelen van de concurent - push een dom besluit en duik daar met je eigen bedrijf bovenop... voor je het weet krijg je tientallen rechtszaken aan je broek.

in het algemeen wordt aangenomen dat aandeelhouders tenminste ten dele ook moeten beslissen ten gunste van het bedrijf, de continuïteit en wat redelijk en billijk is.

[Tintel]

Tja, beide partijen hebben natuurlijk botor op hun hoofd.
Wel de aandelen verkopen en daarna klagen dat de aandeelhouders wat te vertellen hebben....
En wel een zelfstandig bedrijf laten zijn maar acties blokkeren die lastig zijn voor de grootaandeelhouder....
En als kers op de taart m.b.v. non-profit goodwill kweken en die vervolgens denken te behouden als ze voor profit kiezen....

[wild_dog]

OpenAI kan wat mij betreft de pot op, alles van wat ze de laatste tijd doen schreeuwt 'tech startup' op steroïden.

Bedrijfje starten met een leuke technische innovatie, zo veel mogelijk geld binnen harken van investeringen, en proberen uitgekocht te worden (of in dit geval, beursgang) voordat er ook maar 1 profitabel jaar gedraaid is.

Maar dit hebben ze extra opgepompt door te beginnen als non-profit met de 'belofte' altijd open te zijn. Ze hebben hierdoor grof geld binnen geharkt van allerlei partijen die AI-ontwikkeling juist in de openbaarheid wilden houden, zodat bedrijven niet ondoorzichtige en oncontroleerbare AI-implementaties achter houden.

Als dit echt een non-profit stichting was geweest ter bevordering van de ontwikkeling van AI, dan was de huidige situatie met MS als groot aandeelhouder geen probleem. Maakt niet uit dat MS kan zien wat OpenAI doet, het doel was gewoon AI-ontwikkeling voor breed publiek gebruik kickstarten.

OpenAI hoeft helemaal niet te concurreren met MS op ontwikkelen van intellectueel eigendom, het is toch 'Open' AI?
De enige reden dat er een deel niet publiekelijk beschikbaar is, was toch enkel dat MS nadat het een groot belang kreeg niet al hun intellectuele eigendom dat ze toevoegen aan OpenAI open willen hebben?
Hoezo is het dan een probleem dat MS toegan heeft tot de Intelectuele Eigendomen van OpenAI die het publiek niet heeft?

Vind van Musk wat je wilt, maar ik hoop dat in zijn rechtszaak tegen OpenAI ze goed teruggefloten worden.

[MehHuntah]

Veel bedrijven zijn naar de beurs gegaan voor er ook maar 1 jaar profit gedraaid was hoor, Amazon, Twitter, Snapshat etc..

Je kan daar van vinden wat je wilt, maar dat is niet per-se slecht. Als je een goed idee hebt en investeerders vinden dat ook en ze zijn bereid hun kapitaal (dat heet dan ook durf-kapitaal) er in te steken dan is dat juist een goede zet..

Ik zou zeker aandelen open ai kopen als ze naar de beurs gaan.. het is een gokje, maar het kan heel mooi uitpakken (zie Amazon) of niet zo goed (zie Twitter)

[Llopigat]

OpenAI hoeft helemaal niet te concurreren met MS op ontwikkelen van intellectueel eigendom, het is toch 'Open' AI?

Ze concurreren ook niet echt met Microsoft. Bijna al Microsoft's AI diensten zijn op OpenAI gebouwd.

[lenwar]

Dit is een lastige, waar een rechter inderdaad maar wat mee moet doen. Microsoft is met Copilot natuurlijk een een concurrent van OpenAI als commercieel bedrijf. En met dat idee, kun je twee kanten op redeneren.

[Llopigat]

Niet echt, want Copilot is gewoon ChatGPT met eem Microsoft sausje eroverheen. Nou hangt het er wel vanaf welke "Copilot" je bedoelt want ze hebben inmiddels letterlijk rond de 30 produkten met die naam erin. Maar de groten zoals Copilot voor consumenten, Copilot chat voor bedrijven en copilot m365 draaien op GPT-4o. Alleen bij wat meer niche diensten zoals github copilot kan je voor andere aanbieders kiezen zoals anthropic.

Wie wel echte concurrenten zijn van OpenAI zijn Google, Anthropic, Mistral, Meta enz.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 18 juni 2025 05:55]

[teek2]

"Open"AI.