EU komt in juli met tijdelijke app voor verifiëren van leeftijd gebruikers

De EU gaat vanaf juli tijdelijk een app in gebruik nemen waarmee gebruikers kunnen bewijzen dat ze oud genoeg zijn om bepaalde sites te mogen bezoeken. De app moet dienen als overbrugging tot de digitale ID-wallet in 2026 wordt ingevoerd.

T-Systems en Scytáles werken in opdracht van de EU aan een whitelabelapp voor het verifiëren van de leeftijd van gebruikers, schrijft de Europese Commissie. Iedere lidstaat kan de app daardoor laten aansluiten op de eigen huisstijl. Met die app kunnen gebruikers bewijzen dat ze oud genoeg zijn om leeftijdsgebonden websites te bezoeken, zoals met pornografische inhoud of gokspellen, of om online producten als alcohol of tabak te kopen. Ook kunnen ze hiermee aantonen dat ze jong of oud genoeg zijn om aanspraak te maken op bepaalde diensten of kortingen.

Gebruikers moeten na installatie van de app hun leeftijd verifiëren met bijvoorbeeld een paspoortscan, DigiD of koppeling met de bankapp. Websites krijgen vanuit de app enkel te zien of de gebruiker aan de leeftijdseis voldoet, zonder dat er verder persoonlijke gegevens worden verstrekt. Het is de bedoeling dat de whitelabelapp in juli beschikbaar komt. Wanneer de diverse lidstaten hun eigen variant van de app klaar hebben, is nog onduidelijk. De broncode van de Android-versie is al op GitHub geplaatst. Daar is ook een apk van de bèta te downloaden.

Deze app moet dienen als tijdelijke oplossing tot de identiteitswallet eind volgend jaar is ingevoerd. Met de app van het digitale ID-bewijs kunnen Europeanen niet alleen online hun leeftijd verifiëren, maar zich ook offline en online identificeren bij officiële instellingen. Volgens de aangenomen wetstekst is het gebruik van deze app door Europese burgers niet verplicht.

Reacties (370)

[japie06]

De Nederlandse overheid werkt overigens ook een 'ID wallet'. (Github link) Deze zal eind 2026 beschikbaar moeten zijn. Via Figma (link) kan je ook al zien hoe de app in elkaar zal steken

[PaulHelper]

Mooie link en opzich niet jouw schuld want staat zo in overheid pagina maar voor mij werkt die niet en geeft 404 (ze hebben 1.25beta-date veranderd naar 1.25. Specifiek die release/tag bestaat niet of is niet meer publiek.
https://github.com/MinBZK/nl-wallet/releases/
Geeft je alle releases en kun je verder wel kijken.

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 31 mei 2025 13:44]

[Von Henkel]

"Een gebruiker kan zelf bepalen welke bewijzen die aan de ID-wallet toevoegt. Gebruik van de ID-wallet is vrijwillig. De app is naar verwachting eind 2026 beschikbaar in appstores".

Aangezien het gebruik vrijwillig is laat ik hem links liggen.
Wanneer het verplicht word dek ik me ter zijne tijd wel in.

[GrooV]

Dit is de juiste link naar de Github repo https://github.com/MinBZK/nl-wallet/

[carlpls]

De EFF heeft recent een drietal kritische artikelen geschreven over deze leeftijdschecks: https://www.eff.org/deepl...e-age-verification-europe (het laatste artikel bevat ook suggesties over 'hoe dan wel').

Het zijn geen mega artikelen, zeker de moeite waard om even te lezen.

Edit:

Ik realiseer mij dat het misschien handig is om wat punten uit te lichten uit deze artikelen ipv te roepen 'lees maar'.

Dit zijn dingen die er voor mij uit springen:

- In het beginsel lijkt een groot gedeelte van de onderbouwing voor deze leeftijdschecks een zogenaamde 'moral panic' (Wikipedia: Wikipedia: Moral panic). In het kort kan dit gezien worden als 'denk om de kinderen', of in een ander licht 'want anders terrorisme'. Beetje flauw misschien, maar: https://speld.nl/2012/10/...ers-kinderporno%E2%80%99/.
Het idee om om 'de kinderen' te denken an sich is natuurlijk niet slecht, maar het is wel goed om in het achterhoofd te houden dat juist omdat dit een gevoelige groep mensen is dit in de politiek graag als argument gebruikt word om beleid er doorheen te krijgen.
- Het verzamelen/controleren van leeftijd staat op een zekere manier haaks op de GDPR, wat o.a. als uitgangspunt heeft het minimaliseren van data die verzameld wordt (hier zo meer over).
- Het relatief standaard/vaak omstreden 'slippery slope' argument. Eerst leeftijdschecks, _wat komt er hierna_. Behalve dat de EU dit zelf al gedeeltelijk voorstelt, quote van EFF artikel: "This approach will likely also lead to mission creep: While the Commission limits its tender to age verification for 18+ services (specifically adult content websites), it is made abundantly clear that once available, age verification could be extended to “allow age-appropriate access whatever the age-restriction (13 or over, 16 or over, 65 or over, under 18 etc)”."
- De EU zegt dat privacy en security erg belangrijk zijn in deze hele implementatie: "including data minimization, unlinkability (to ensure that only the identifiers required for specific linkable transactions are disclosed), storage limitations, transparency and measures to secure user data and prevent the unauthorized interception of personal data.". Maar: "However, taking a closer look at the specifications, many of the mechanisms envisioned to protect users’ privacy are not necessary requirements, but optional. For example, the app should implement salted hashes and Zero Knowledge Proofs (ZKPs), but is not required to do so. Indeed, the app’s specifications seem to heavily rely on ZKPs, while simultaneously acknowledging that no compatible ZKP solution is currently available.". Met mijn ietwat beperkte kennis zijn ZKPs juist een van de weinige manieren waarop dit zinnig geimplementeerd zou kunnen worden (volgens de EFF ook met een paar kanttekeningen), maar juist dat is dan weer optioneel. Dit staat IMO ook weer recht tegenover het beperken van de data die verzameld wordt. De manier die _juist_ goed zou moeten zijn is optioneel. En voor de volledigheid op de site van de EU zelf, https://ageverification.d...purpose-of-this-document: "In this version of the Age Verification architecture, some topics still require further analysis and refinement." [...] "Among the areas identified for further development are: Zero Knowledge Proofs (ZKP)". Het is uiteraard goed dat men alsnog van plan is meer onderzoek te doen in deze richting, maar ik ben niet overtuigd dat dit op korte termijn gaat gebeuren/geimplementeerd gaat worden als er straks al een andere technisch werkende oplossing staat.
- De achterliggende instanties waar de validatie van de leeftijd vandaan zou moeten komen zijn niet altijd even goed beschikbaar voor iedereen, denk daarbij aan immigranten/vluchtelingen/soortgelijke groepen die geen ID kunnen aanvragen binnen de EU, maar ook geen bankrekening hebben om de leeftijdscheck mee te doen en/of geen geld hebben voor een smartphone: "In summary, none of the options the Commission considers to allow for proving someone’s age accounts for the obstacles faced by different marginalized groups, leaving potentially millions of people across the EU unable to access crucial services and information, thereby undermining their fundamental rights."

Verder is dit iets wat mij opviel op de ageverification website:

To enable rapid and reliable deployment of the age verification solution, the solution will adhere to the following approach

[...]
- Involvement of key stakeholders: Partner with actors skilled in app development and eGovernment solutions, including mobile operating system providers, wallet solution providers, and operators of citizen-facing applications.

Mogelijk dat ik dingen hier een beetje uit hun verband trek, maar volgens mij ontbreekt hier een hele belangrijke stakeholder: de burgers van de EU.

[Reactie gewijzigd door carlpls op 31 mei 2025 14:15]

[Adm.Spock]

Aansluitend op de "moraal paniek":

Ik snap überhaupt niet dat je als ouders/verzorgers/etc niet een whitelist forceerd op de apparaten van de kinderen. Dáár ligt de eerste verantwoordelijkheid lijkt mij.

[curkey]

Net als dat ik mijn kinderen zelf leer oversteken bij een drukke weg, en ze het juiste pad toon tbv drank en drugs, ze leer hoe ze moeten reageren op vreemden etc, is het mijns inziens een slechte zaak ze van alles weg te houden.

Ik heb gezien hoe het eraan toegaat in streng religieuze kringen, en de kreukeltjes die dat oplevert.

[Vinstaal0]

Je kan redelijk makkelijk om dit soort beveiligingen heen wat het lastig maakt.

Aan de andere kant is het ook een beetje wat Gabe Newel zegt over privacy dat het een service issue is.
Als je alle xxx websites blokkeert voor je kinderen zullen ze als ze daar interesse in hebben wel een omweg vinden.
Asl je ze toegang geeft tot één site waar je vervolgens ook toezicht op kan houden dan zullen de meeste minder snel geneigd zijn om een alternatief te zoeken.

[Adm.Spock]

Hoe makkelijk het te omzeilen is hangt vooral samen met hoeveel kennis van zaken je hebt....

Maar sowieso, beheer/gebruikers account instellen, het verbieden van aanpassingen aan netwerkinstellingen, VPN met whitelist forceren voor mobiele apparaten, zou binnen bereik moeten liggen vandaag de dag....

Blacklisten is natuurlijk sowieso dweilen met de kraan open, dan zou je beter nog kunnen kiezen om een aantal websites toe te voegen aan de whitelist uiteindelijk....

[goarilla]

Merci voor de TLDR.

[Anders]

Ik heb niet het hele document gelezen, maar waarom is het probleem een leeftijdscheck zelf, en niet de leeftijdseis die erachter zit? Klinkt een beetje alsof EFF stelt "we hebben er geen moeite mee als er wettelijke leeftijdseisen zijn voor bepaalde diensten of sectoren, zolang die eisen maar niet worden nageleefd". En dat komt toch redelijk naief op me over.

[kodak]

Stellen dat deze keuzes niet zouden kloppen omdat we het niet eens zijn is te simpel. Dat toont geen inhoudelijk verband aan. Omgekeerd gaat ook niet zomaar op dat als jij of ik iets niet willen wat al bestaat het dus maar onredelijk is hoe keuzes tot stand gekomen zijn. Zelfde gaat op voor het in de plaats van te onderbouwen suggestief negatief over anderen te doen. Het toont niet aan dat het klopt en ook niet dat het eenzijdig negatief doen over anderen of het tot stand komen gepast is.

Het is prima om het niet eens te zijn met extra controle of registratie omdat er bijvoorbeeld risico is op gebruik dan alleen wel of niet toegang verlenen tot online diensten. Of omdat het te veel afwijkt van wat we in de samenleving wel acceptabele grenzen vinden bij andere controles. Of omdat het om zulk persoonlijke gegevens gaat dat er juist bescherming bestaat en nodig is. En dat valt ook prima te stellen zonder suggestief negatief te doen. Er is immers in het verleden al vaker risico uitgekomen meer met verwerking te doen dan bedoeld of zelfs afgesproken. Er zijn immers niet voor niets al grenzen getrokken en minder verwerking gebruikelijk gemaakt. Er is immers niet voor niets strenge wetgeving gekomen die grenzen stelt aan het massaal willen verwerken van zeer persoonlijke gegevens terwijl het jaren lang niet nodig bleek en zeker als er minder vergaande mogelijkheden bestaan.

[Reactie gewijzigd door kodak op 1 juni 2025 18:56]

[Cyb]

Het hele probleem van dit soort maatregelen is dat ze meestal privacy schendend werken en de gebruikers onnodig zwaar belasten. Illegale sites houden zich toch niet aan dit soort maatregelen, waardoor je een toename krijgt in illegale site bezoeken.

Beter zou zijn: i.p.v. sites voor volwassenen te forceren dat ze de gebruikers hard moeten aanpakken met privacy schendende maatregelen, kunnen ze (EU) beter werken op basis van whitelisten van kindvriendelijke sites. Leg een database van sites aan die kindvriendelijk zijn, en dwing toegang daartoe client-sided af door restricties aan te brengen op de telefoons van kinderen.

Die restricties moet je eigenlijk toch al sowieso daar aanleggen als het gaat om een kind gezond laten opgroeien. Te veel ouders hebben nog steeds niet door dat je een kind van 6 niet een eigen smartphone hoort te geven met onbeperkte toegang. Beetje raar dat volwassenen moeten boeten vanwege de acties van idiote ouders. Ook dit recente NOS artikel geeft weer eens aan waar de problemen vandaan komen, namelijk de ouders: Groot deel online seksuele beelden van kinderen gemaakt door kinderen zelf (waarbij "groot" volgens politie zelfs vervangen moet worden door "grootste") .

Gelukkig zijn er ook ouders die het wél begrijpen: De kindertijd is te kort om door te brengen op een smartphone.

[Blokker_1999]

Het doel is dus net om de vraag of iemand volwassen is te kunnen laten beantwoorden zonder dat er een schending van de privacy moet plaatsvinden. Niet langer moet je een identiteitsdocument kunnen doorsturen, maar men kan eindelijk navragen of je oud genoeg bent.

En whitelists werken niet. Want ineens moet je dus een toestel hebben dat leeftijdsverificatie doet. Hoe lang denk je voordat kinderen en vooral jongeren daar rond werken? Wie denk je dat slimmer met technologie is, de ouders of de kinderen?

En leuk, ik maak een nieuwe website, ik wil kleurplaten aanbieden aan kinderen. Moet ik eerst door heel de administratie om mij ergens te laten goedkeuren, weken of maanden bezig zijn voordat mijn nieuwe site eindelijk toegankelijk is voor mijn doelpunliek.

En met een slogan als "Smartphone vrij opgroeien" ga je ook niet veel vrienden maken lijkt mij, want dat is weer extremisme de andere kant uit. Je kan niet jarenlang iets verbieden en dan ineens zeggen: je bent nu 18, eindelijk vrij, en kijk eens wat we als volwassenen allemaal voor je verboden hebben en nu ineens toegankelijk is. Dat we moeten zorgen voor een verstandelijke aanpak klopt. Maar wat dat dan juist is, daar moeten we als maatschapij samen over nadenken, en tot dan moeten we op zoek naar oplossingen om een minimum aan bescherming te bieden.

[Gazuhl]

Nee het doel is niet zonder privacyschendingen, maar zonder privacyschendingen door de websites die je bezoekt. Dat betekent niet dat de validerende instantie of de overheid geen data krijgt over wie waar valideert.

[WillySis]

In theorie kan de overheid nagaan bij welke sites je een leeftijdsverificatie uitvoert en welke methode je daarvoor gebruikt. De gegevens die op je paspoort, ID of bankpas staan zien ze ook, maar die hebben ze al, dus dat is geen privacyschending. De sites die je bezoekt krijgen alleen een OK (of juist niet) en verder geen gegevens.

Ik heb 10 keer liever dat de overheid ziet welke sites ik bezoek, dan dat ik mijn paspoort aan dodgy sites moet laten zien. Volgens de Nederlandse regels zijn die websites ook niet gerechtigd om om je paspoort te vragen.

[brobro]

In theorie kan de overheid nagaan bij welke sites je een leeftijdsverificatie uitvoert

Nee. Als dit zo is, is die app inherent onveilig en een privacynachtmerrie. Waar haal je het idee vandaan dat dit 'in theorie' kan.

[logix147]

Dit lijkt mij redelijk simpel te achterhalen/bij te houden. Tweakers will weten of ik 18+ ben dus linkt me door naar die app, die app doet iets en dan kom ik terug bij Tweakers dat ik 18+ ben.

Hoe weet jij dat stukje proces niet ergens metadata bevat dat te herleiden is naar Tweakers?

[chaozz]

Door de broncode door te lezen.

[logix147]

“This is an initial version of the software, developed solely for the purpose of demonstrating the business flow of the solution. It is not intended for production use, and does not yet include the full set of functional, security, or integration features required for a live deployment.”

lees je jouw eigen bronnen ook door? Dit is een Fork dus daar heb je 0.0 aan aangezien dit niet de exacte code is van de app.

m.a.w. de vraag die ik stel: wat is de garantie dat er geen traceerbare metadata uit voorkomt geloof ik alleen van een partij die dit onafhankelijk test en wat je dan vervolgens kan doorlezen.

Ik vind het nogal dat je privacy hiermee aan de haal gaat.

In mijn paspoort zit een chip. Die weet dat ik 18+ ben, laat dan via een stukje software de site die ik wil bezoeken die chip uitlezen o.i.d.

ik zou verwachten dat 18+ online aantoonbaar maken 100% anoniem zou moeten kunnen, echter is dat nogal problematisch. Verder betwijfel ik of dit de “problemen” die men denkt ermee op te lossen ook daadwerkelijk oplost. Niet heel de wereld doet aan dit innovatieve project mee, het is www niet, eee, zelfs in die EU zijn landen het niet eens over de meest onbenullige zaken, dit zou voor online veiligheid moeten zorgen? Dat bereik je alleen met een forced vpn tunnel waar je al je verkeer overheen dwingt die je niet kan uitzetten en dan een vorm van Deep Packet Inspection - ik zou opvoeding jaren 80-90 adviseren… die generatie is redelijk hands on en viel niet om met de laatste isolatie van COVID -

sorry maar het doel waarvoor dit in leven is geroepen laat de problemen niet verdwijnen, ze gaan alleen naar een nog donkerder stukje van het www en de gemiddelde mens zal dit wel uitvoeren = minder privacy want welke garanties heb je daarmee… precies geen enkele

[SunnieNL]

Je wilt garanties dat deze app niets doorstuurt, maar je vind het dan weer wel ok om de chip in je paspoort uit te lezen? Die chip weet niet dat je 18+ bent. Die chip geeft veel meer informatie dan nodig (geboorte namen, leeftijd, geboorteplaats… alles wat ook op je paspoort gedrukt staat). Juist daarom is deze app, om als filter te dienen tussen de veel te veel informatie en de aanvrager. Het enige wat de aanvrager terug krijgt is een ja of nee. Het dient als standaard api naar de achterliggende andere system, zoals in NL DigiD. die systemen zijn echter niet compatible met elkaar en daarom is deze standaard app als api bedoelt. NL moet hem dan alleeen aanpassen voor DigiD gebruik,

En niet de hele wereld doet mee met het project. Maar als ze in de EU zaken willen doen, moeten ze er wel gebruik van gaan maken.

Garanties kun je alleen krijgen als je de app zelf compileert, als je dat al een garantie kunt noemen. Want vertrouw jij je eigen compiler? En waarom dan?

[logix147]

Rijksoverheid uitleg

Als men een fysiek kopie maakt - dan heeft men deze gegevens ook, m.u.v. de vingerafdruk

Echter volgens de overheid zelf:

" De beveiliging van de chip in de Nederlandse reisdocumenten zorgt ervoor dat:

• ongemerkt uitlezen van de chip wordt tegengegaan;
• te zien is of gegevens op de chip gekopieerd zijn;
• het mogelijk is om te controleren of de elektronische handtekening over de gegevens in de chip juist is;
• de communicatie tussen de chip en het uitleesapparaat versleuteld plaatsvindt. Hierdoor zijn de gegevens op de chip niet leesbaar voor anderen;
• uitlezen van vingerafdrukken alleen mogelijk is met geautoriseerde apparaten.

Als de gegevens erop staan gaat de chip op slot, zodat er geen nieuwe informatie op kan komen."

Theoretisch zou dus een website alleen kunnen opvragen: Is deze persoon ouder dan XX?

De chip kan die vraag met behulp van software gewoon beantwoorden, want die formule is gewoon alles wat voor datum DD-MM-YYYY komt te beantwoorden. Dit soort software checks bestaan ook in de medische wereld bedenk ik me net overigens en voor een auto APK, dus het kan al wel gewoon met 'plugins'.

Dat lijkt mij in elk geval al een STUK veiliger dan een app op je telefoon zetten waar je dus niet van weet wie wat bijhoudt. Hetgeen wat je zelf al beaamt met : " Juist daarom is deze app, om als filter te dienen tussen de veel te veel informatie en de aanvrager. Het enige wat de aanvrager terug krijgt is een ja of nee. Het dient als standaard api naar de achterliggende andere system, zoals in NL DigiD. die systemen zijn echter niet compatible met elkaar en daarom is deze standaard app als api bedoelt. NL moet hem dan alleeen aanpassen voor DigiD gebruik, "

Is er gedacht dat ik ergens kan uitloggen als mijn telefoon gestolen wordt? > vast niet

Nee, ik wil niet overal met DIGID moeten inloggen, want ook daarvan is niet bekend zover ik weet althans wat daar allemaal rondzwerft aan metadata, ik kan in elk geval gewoon de geschiedenis teruglezen tot 2020 in de app. Ik vind inloggen prima zolang ikzelf daar controle over heb en allerlei apps helpen daar voor mijn gevoel niet aan mee. DIGID is voor officiële zaken en de Gall&Gall hoeft niet online mijn checkin via DIGID te moeten checken, dat dient gewoon aan de deur te moeten gebeuren bijvoorbeeld door de koerier. DHL heeft ook een nieuw systeem waardoor de bezorger verplicht naar de deur moet, want 500 euro+ pakket lijken met een pincode alleen afgegeven te kunnen worden merk ik laatste tijd op.

ander voorbeeld: Een 2FA code die houdt bijvoorbeeld ook niet bij of die 6 cijfers al eens gebruikt zijn en zo ja waar. Lijkt me dat er ook zo'n simpele inlog oplossing voor alleen 18+ moet kunnen zijn dat niet derden kunnen meelezen waar iemand digitaal allemaal komt.

Een digitale footprint niet achterlaten is praktisch onmogelijk, maar ik vind wel dat een overheid of in dit geval een geheel 'continent' neutraal moet zijn en dit soort gegevens niet moet willen kunnen opslaan ergens.

Men gaat het simpelweg geen bal aan waar een burger online komt, daarvoor mag men indien verdacht van cirmineel gedrag, gewoon de juiste bijhorende procedures bij starten om iets wilds te noemen.

Plus wat @sint_ignucius hieronder al aanhaalt, ik vraag het mezelf af of iemand die dit bedenkt eigenlijk wel besef heeft van privacy - lijkt er in mijn ogen in elk geval niet op.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 2 juni 2025 08:59]

[blorf]

Dat hebben ze bij Deepseek ook bedacht. Gewoon de centrale server hetzelfde noemen als de (open source) service en je hoort niemand meer over wat je met je data doet.

[sint_ignucius]

Ik stel me bij deze de vraag of iemand de algemene voorwaarden van athumi https://athumi.be/algemen...-persoonljike-datakluizen al eens gelezen heeft..

Athumi, is het bedrijf dat de datakluizen/wallets levert die bij het digitale id komen in Vlaanderen...

bij #10 begint de fun

10 Intellectuele eigendomsrechten

10.1 DNB blijft eigenaar of licentiehouder van alle intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot het Datakluizenplatform en de inhoud en vormgeving daarvan, waaronder, maar niet beperkt tot, de gegevens (waaronder, maar niet beperkt tot, de gegevens in de datakluizen), merknamen, afbeeldingen, logo’s, tekeningen, product- of bedrijfsnamen, teksten, vormgeving, onderliggende software, handleidingen, installatiegidsen, integratie- en implementatiedocumenten, rapporten, testresultaten, analyses en alle andere gegevens, creaties of documentatie die door DNB, Digitaal Vlaanderen of haar licentiegevers (waaronder, maar niet beperkt tot, de Aanleverende entiteit) aan u wordt verstrekt.

10.2 Afgezien van het hierna bedoelde gebruiksrecht, kan niets in deze Algemene Voorwaarden noch het gebruik van het Datakluizenplatform, worden geacht voor u enig recht, titel of belang te doen ontstaan op de intellectuele eigendomsrechten van DNB, Digitaal Vlaanderen of hun licentiegevers.

10.3 Om enig misverstand tussen u en DNB te vermijden, verklaart en erkent u uitdrukkelijk dat niets in deze Algemene Voorwaarden, noch het gebruik van het Datakluizenplatform, u enig recht, titel of belang doet verkrijgen op de intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot de gegevens in de datakluis aangeleverd door de Aanleverende entiteit.

10.4 Onverminderd wat wordt bepaald in artikel 8 van deze Algemene Voorwaarden, verkrijgt u op het Datakluizenplatform en de inhoud daarvan een niet-exclusief, niet-overdraagbaar, niet-sublicentieerbaar en persoonlijk gebruiksrecht voor het uitsluitende doeleinde van de uitvoering van de Diensten zoals bepaald in artikel 5 van deze Overeenkomst.

10.5 Onverminderd artikel 10.3 en 10.4 heeft u niet het recht om enig deel van het Datakluizenplatform, te wijzigen, te decompileren, te onderwerpen aan reverse engineering, daarvan afgeleide werken te maken, over te dragen of aan derden bekend te maken, voor welk doel dan ook.

10.6 Het is u verboden om een in kwalitatief of kwantitatief opzicht substantieel deel van de inhoud van het Datakluizenplatform op te vragen en/of te hergebruiken. Herhaald en systematisch opvragen en/of hergebruiken van niet-substantiële delen van de inhoud van het Datakluizenplatform zijn niet toegestaan indien zij strijdig zijn met een normale exploitatie van het Datakluizenplatform of zij ongerechtvaardigde schade toebrengen aan de rechtmatige belangen van DNB, Digitaal Vlaanderen of haar licentiegevers.

10.7 U zal geen eigendomsvermeldingen, labels of merken aangebracht op het Datakluizenplatform en de inhoud en vormgeving daarvan verwijderen.

10.8 Onverminderd artikel 6 van deze Algemene Voorwaarden, garandeert DNB dat het Datakluizenplatform naar haar weten geen inbreuk maakt op de intellectuele eigendomsrechten van derden en zal u vrijwaren tegen aanspraken van derden die stellen dat het Datakluizenplatform, in de staat zoals opgeleverd door DNB, inbreuk maakt op hun intellectuele eigendomsrechten, mits het Datakluizenplatform niet zonder toestemming van het DNB door u of een derde wordt aangepast.

10.9 U zal het Vlaams Datanutsbedrijf onverwijld schriftelijk in kennis stellen indien u kennis krijgt van enige inbreuk of vermoedelijke inbreuk door een derde op een van de intellectuele eigendomsrechten van DNB. DNB zal naar eigen goeddunken bepalen welke actie eventueel zal worden ondernomen en voert dergelijke actie op eigen kosten en in haar eigen voordeel.

Ik vraag me ook af wat de gevolgen zijn of hoe dit geregeld is bij de fysieke kaart hebt en hoe het eigendomsrecht daar geregeld is op documenten "kaart met chip" die jou identiteit bevestigen, thans bij het verkrijgen via de formele procedure zoals die door de staat is ingericht. Via het gemeente loket met de geldige documenten.

[MSalters]

Waarom denk je dat dat relevant is? Algemene Voorwaarden gelden alleen indien niet anders bepaald. En geloof me, de overheid stelt bij een aanbesteding zélf de voorwaarden.

[WillySis]

Ergens moet een aanvraag voor een leeftijdsbevestiging naar een site doorgestuurd worden. Die moet ook kunnen bewijzen dat de controle is uitgevoerd. Het kan lokaal door de app uitgevoerd worden, maar de aanvraag kan ook naar een centrale server doorgestuurd worden.

Een privacy nachtmerrie is het niet, want de overheid kan jouw geschiedenis toch al via je provider opvragen. Dat geldt niet alleen voor sites die om een leeftijdsverificatie vragen, maar gewoon alles.

Of de app daadwerkelijk gegevens opslaat is mij niet bekend, daarom "in theorie". Bij de overheid zijn je gegevens wel een stuk veiliger dan bij de dodgy sites. Wil je het zeker weten, dan zal je de code moeten doorspitten of je datastroom moeten monitoren.

[Gazuhl]

Daar komt een centraal systeem bij kijken. Anders kun je voortaan alleen via je telefoon websites bezoeken. Oftewel browsen op een ander systeem betekent signaal van website naar centraal systeem welk dan weer een signaal stuurt naar de app op jouw telefoon.

En die check moet op een manier geregistreerd worden zodat de websites kunnen bewijzen dat ze die controle uitvoeren.

En het is wel degelijk een privacy probleem. De overheid kan niet zomaar mijn browse geschiedenis opvragen bij een provider. Daar heeft ze een gerechtelijk bevel voor nodig. Dat is heel wat anders als de data gewoon aangeleverd krijgen van alle burgers en daarin lekker gaan grasduinen.

[WillySis]

Late reactie vanwege vakantie
Met een centraal systeem voor leeftijdsindicatie krijgt de overheid alleen inzicht in het bezoek van sites waarvoor een leeftijdsverificatie nodig is. Als die sites slechts éénmalig een leeftijdsverificatie nodig hebben voor het aanmaken van een account blijven verdere bezoeken verborgen. Het is overigens helemaal niet nodig om de naam van de site door te geven. Jouw browser kan gewoon contact leggen met een server van de overheid, bank of andere partij en een leeftijdsverificatie ophalen en doorgeven. Een aparte app is helemaal niet nodig en zelfs dan kan je net als meer 2FA systemen via je telefoon de verificatie doen terwijl je op een ander toestel aan het browsen bent.

Als er ooit een discussie komt of de gebruiker de juiste leeftijd heeft, dan ligt de bewijslast bij de site. Die zal de leeftijdsverificatie zeker op moeten slaan. De overheid hoeft niets op te slaan.

[Guru Evi]

Ik heb 1000x liever dat de overheid niet weet welke sites ik bedoel. De overheid kan mij schade aanrichten en geweld gebruiken, een bedrijf kan ik vermijden.

[icecreamfarmer]

Dit dus maar beter is nog bij beiden niet.
Anderzijds vpn kost geen drol.

[Proliges]

Maar dodgy bedrijven richten wel schade aan. Dat is volgens mij het hele punt.

[kodak]

Maar de discussie is juist dat er minder vergaande andere oplossingen zijn dan identiteitsgegevens verstrekken.

[tweaker29789]

Ik heb 10 keer liever dat de overheid ziet welke sites ik bezoek, dan dat ik mijn paspoort aan dodgy sites moet laten zien. Volgens de Nederlandse regels zijn die websites ook niet gerechtigd om om je paspoort te vragen.

Wat is dat nou voor een vergelijking? Je paspoort laten zien aan dodgy sites, zou je per definitie niet moeten accepteren. Hoe kun je dit stellen als het een of het ander?

En de overheid heeft er niks mee te maken waar je op internet rondneust.

[kodak]

[...]En de overheid heeft er niks mee te maken waar je op internet rondneust.

De wetgever is al meer dan een eeuw duidelijk dat enkele overheidsorganisaties daar wel degelijk iets mee te maken hebben, bij opsporing en handhaving. Dus je stelling gaat niet zomaar op.

Als winkels zich moeten verantwoorden kan dat niet zonder controle met betrouwbare gegevens. En die controle is niet zomaar overbodig omdat jij of ik liever geen controle willen. Dus wat is je alternatief?

[tweaker29789]

[...]

De wetgever is al meer dan een eeuw duidelijk dat enkele overheidsorganisaties daar wel degelijk iets mee te maken hebben, bij opsporing en handhaving. Dus je stelling gaat niet zomaar op.

Dus iedereen is verdacht totdat het tegendeel bewezen is? De overheid heeft geen recht om je zomaar te volgen.

Als winkels zich moeten verantwoorden kan dat niet zonder controle met betrouwbare gegevens. En die controle is niet zomaar overbodig omdat jij of ik liever geen controle willen. Dus wat is je alternatief?

Bij 99% van de produkten hoef je bij een online aankoop je niet te indentificeren. De gevallen waarbij dat wel gevraagd mag worden, die hebben al methodes daarvoor. Het digitale id-wallet is vooral handig om de brave burgers overal te tracken.

[kodak]

Ik stel dat de wetgever beperkte mogelijkheid tot verwerken van de persoonlijke gegevens geeft. Ik stel niet dat als de mogelijkheid tot verwerken er wel is deze dus maar onbeperkt gebruikt kan en mag worden om iedereen verdacht te vinden of maken.

Dat er al methodes bestaan om te identificeren ben ik met je eens. Maar voor onlinediensten is daarbij niet zomaar minder herleidbaarheid dan voor dit voorstel. Als je van mening bent dat er voor andere onlinediesten wel minder tot geen herleidbaarheid is dan ben ik wel benieuwd waaruit je dat opmaakt.

[datajuggler]

En op die manier dus ook toegang ontzeggen op basis van willekeur of politieke strekking. Vandaag porno, morgen bepaalde Chinese webshops, overmorgen politiek niet-gewenste websites. Dit is een directe weg naar massa surveillance.

[Cyb]

Het doel is dus net om de vraag of iemand volwassen is te kunnen laten beantwoorden zonder dat er een schending van de privacy moet plaatsvinden.

Of er wel of geen privacy schendingen gaan plaatsvinden, hangt af van de implementatie. Meestal zijn die (zwaar) privacy schendend. Of dat bij de EU oplossing ook het geval is, weet ik niet.

En whitelists werken niet. Want ineens moet je dus een toestel hebben dat leeftijdsverificatie doet. Hoe lang denk je voordat kinderen en vooral jongeren daar rond werken? Wie denk je dat slimmer met technologie is, de ouders of de kinderen?

Niets werkt 100%, ook niet de EU oplossing, want die zal zorgen voor een forse toename van illegale content (piraterij), waarmee je exact het tegenovergestelde gaat bereiken dan wat je als doelstelling had. Ook het zou mogelijk kunnen zorgen voor een toename van kinderporno, omdat puberende leeftijdsgenoten dan misschien sneller zullen vragen om naakt foto's van elkaar uit te wisselen om in een bepaalde behoefte te voorzien.

En leuk, ik maak een nieuwe website, ik wil kleurplaten aanbieden aan kinderen. Moet ik eerst door heel de administratie om mij ergens te laten goedkeuren, weken of maanden bezig zijn voordat mijn nieuwe site eindelijk toegankelijk is voor mijn doelpunliek.

"Maanden" lijkt mij erg overdreven. Met AI zou het in een mum van tijd geautomatiseerd kunnen. Ook kan een instantie de toestemming weer intrekken, dus zo'n groot probleem hoeft dat helemaal niet te zijn.

En met een slogan als "Smartphone vrij opgroeien" ga je ook niet veel vrienden maken lijkt mij, want dat is weer extremisme de andere kant uit.

Een jong kind geen smartphone geven vind je extremistisch?

Je kan niet jarenlang iets verbieden en dan ineens zeggen: je bent nu 18, eindelijk vrij, en kijk eens wat we als volwassenen allemaal voor je verboden hebben en nu ineens toegankelijk is. Dat we moeten zorgen voor een verstandelijke aanpak klopt. Maar wat dat dan juist is, daar moeten we als maatschapij samen over nadenken, en tot dan moeten we op zoek naar oplossingen om een minimum aan bescherming te bieden.

Tuurlijk kan dat wel. Leeftijdsverboden heb je overal, van drank, drugs t/m seks/porno/discotheken t/m actiefilms en videogames. Ze werken dan niet 100%, maar ze hebben wel degelijk een bepaalde invloed. Hetzelfde zou kunnen gelden voor het beperken in gebruik van mobiele telefoons voor kinderen.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 31 mei 2025 19:02]

[Linke-soep]

En met een slogan als "Smartphone vrij opgroeien" ga je ook niet veel vrienden maken lijkt mij, want dat is weer extremisme de andere kant uit. Je kan niet jarenlang iets verbieden en dan ineens zeggen: je bent nu 18, eindelijk vrij, en kijk eens wat we als volwassenen allemaal voor je verboden hebben en nu ineens toegankelijk is. Dat we moeten zorgen voor een verstandelijke aanpak klopt. Maar wat dat dan juist is, daar moeten we als maatschapij samen over nadenken, en tot dan moeten we op zoek naar oplossingen om een minimum aan bescherming te bieden.

En waarom kan dat niet? Mijn generatie is daar ook prima mee weggekomen. Mensen kunnen prima bepalen wat wel goed en slecht is. Het zijn geen babies of hondjes. Helicopter ouders en curling ouders brengen meer kwaad.

[HuisRocker]

Grappig... Hoe kan je "smartphone vrij opgroeien" extremisme (ook nog eens niet als mening maar als 'feit' want; "is") noemen terwijl er juist wel vele andere zaken zijn die je niet mag totdat je 16 of 18 bent?

Net nog een weekendje doorgebracht met 'extremisten' die hun kind van 6 geen smartphone laten gebruiken. Laten we zulke 'terror-ouders' maar snel hun kinderen afnemen zodat die kinderen lekker snel bij de rest van de smartphone verslaafde (ruime meerderheid van de) bevolking kan aansluiten, "een minimum aan bescherming" zoals het hoort!

[TheekAzzaBreek]

Lekker stevige mening, maar lijkt niet op deze app te slaan.

De app doet naar de website toe het minimale. Website: ouder dan x? App: ja of nee. De IRMA aanpak. Privacyvriendelijker wordt het niet.

Dan zou het nog kunnen dat er ergens gelogd wordt waar er gevalideerd is, maar met gepubliceerde bron code moet dat te achterhalen zijn.

Mijn vraag aan jou: is je post wel van toepassing op deze app?

[koelpasta]

Dan zou het nog kunnen dat er ergens gelogd wordt waar er gevalideerd is, maar met gepubliceerde bron code moet dat te achterhalen zijn.

Als ze werkelijk ALLE sources publiceren dan eet ik mn schoen op..,.,

[iew]

en de gebruikers onnodig zwaar belasten

Is dit niet al wat jonge mensen nu al zo ervaren, waarom het aantal zelfmoorden, depressies en burnouts onder jonge mensen zo is gestegen ?

Verbieden, steeds meer en steeds vaker onder de noemer 'bescherming van kinderen".

Het 'moeten', de druk die ze ervaren, zich steeds onvrijer gaan voelen, een onzekere toekomst hebben, bestaanszekerheid die onder druk staat, geen huis kunnen krijgen, geen baangaranties en vooral afhankelijk zijn van kort lopende of 0 uren contracten, niet meer vast in dienst kunnen komen, dit brengt volgens mij allemaal enorm veel stress met zich mee.

Als ik kijk naar hoe vrij ik in mijn jeugd nog was en kon zijn, zou ik in de huidige tijd echt niet meer jong willen zijn.

Ik vind het wel heel erg benauwend geworden voor pubers, dat lijkt ook wel steeds erger te worden.

Ik vraag mijzelf dan ook al een behoorlijke tijd af of 'het internet' wel zo'n goed idee was/is.

En nu dit weer, ook weer over de ruggen van jonge mensen/pubers, een verificatie app, ik vraag mij direct af wat hierna het volgende wordt.

Ik heb hier echt geen goed gevoel bij, ik vind het ook gewoon onwenselijk, de vrijheid van jonge mensen vind ik al veel te veel ingeperkt.

[fruitbakje]

Het hele probleem van dit soort maatregelen is dat ze meestal privacy schendend werken

Citation needed. Zoals @Blokker_1999 ook al aangeeft, hoeft dat helemaal niet. 10 jaar geleden had je misschien gelijk, maar we zijn inmiddels 10 jaar verder.

en de gebruikers onnodig zwaar belasten.

Citation needed.

Illegale sites houden zich toch niet aan dit soort maatregelen, waardoor je een toename krijgt in illegale site bezoeken.

Nee, de legale websites houden zich er aan, waardoor mensen, die niet door de (nieuw geïmplementeerde) verificatie van die legale websites komen, de illegale websites gaan opzoeken. Dat is natuurlijk het verband.
Maar je hebt nu wel opeens heel duidelijk welke sites nou illegaal zijn. Dan zijn de sites zonder deze EU-verificatie. Nu, zonder die verificatie, is dat nog moeilijk te onderscheiden, en daardoor moeilijk te handhaven. En er zijn nog wel wat maatregelen te verzinnen om te voorkomen dat de niet-volwassenen massaal de illegaliteit opzoeken hoor. Dus ik denk dat je er netto wel wat mee wint.

kunnen ze (EU) beter werken op basis van whitelisten van kindvriendelijke sites. Leg een database van sites aan die kindvriendelijk zijn, en dwing toegang daartoe client-sided af door restricties aan te brengen op de telefoons van kinderen.

Dus je wil de EU client side toegang geven tot alle telefoons zodat de EU kan forceren welke sites mensen wel bezoeken en niet bezoeken...? Of op een soort EU-DNS-niveau ofzo (zo technisch ben ik niet) wel of geen toegang geven tot bepaalde websites? Hmmm, van welk land (of welk type landen) ken ik dit systeem al...
Nah, ik pas voor dit idee.
[quote]
Die restricties moet je eigenlijk toch al sowieso daar aanleggen als het gaat om een kind gezond laten opgroeien. Te veel ouders hebben nog steeds niet door dat je een kind van 6 niet een eigen smartphone hoort te geven met onbeperkte toegang. Beetje raar dat volwassenen moeten boeten vanwege de acties van idiote ouders volwassenen.[quote]
Dus niet alleen bepalen welke sites wel en niet bezocht mogen worden, ook wil je dat de overheid eigenlijk het opvoeden van kinderen deels overneemt van de jonge ouders (want jonge kinderen)? Door ofwel de overheid diepe toegang tot (eigenlijk elke) smartphone te geven, ofwel smartphones voor kinderen (tot in ieder geval 6 jaar) überhaupt te verbieden. Ken je veel jonge ouders...? Heb je zelf jonge kinderen (gehad)? Ik denk zelf dat je dan veel meer problemen veroorzaakt dan dat je oplost.
Als gedachte-experiment probeer ik wel eens te bedenken welke politieke partij dit een goed idee zou vinden. Om te kijken bij welk gedachtegoed mijn idee gewaardeerd zou kunnen worden. Maar ik kan geen enkele partij bedenken die dit een goed idee zou vinden...

[Cyb]

Citation needed. Zoals @Blokker_1999 ook al aangeeft, hoeft dat helemaal niet. 10 jaar geleden had je misschien gelijk, maar we zijn inmiddels 10 jaar verder.

Zie nieuws: Franse wet verplicht pornosites te controleren of bezoekers 18+ zijn
"Frankrijk is begonnen met de implementatie van een wet, waarbij pornosites moeten controleren of bezoekers boven de 18 jaar zijn. Dat kan met het uploaden van bijvoorbeeld een paspoort of het inschatten van de leeftijd via een video-opname."
Hetzelfde geldt voor de UK. En dit zijn recente berichten uit 2025, dus het "10 jaar geleden" argument van je, klopt gewoon niet.

Wat tevens ook de onnodig zware belasting is, als je op elke site die je bezoekt een dergelijk extreem zware privacy schendende actie moet uitvoeren.
De EU implementatie is mogelijk wel wat privacy vriendelijker.

Nee, de legale websites houden zich er aan, waardoor mensen, die niet door de (nieuw geïmplementeerde) verificatie van die legale websites komen, de illegale websites gaan opzoeken. Dat is natuurlijk het verband.

Er zullen veel mensen zijn die wel door die verificatie zouden komen, maar dat niet eens zouden willen i.v.m. privacy. Dus ook een grote groep legitieme gebruikers jaag je naar illegale sites.

Dus je wil de EU client side toegang geven tot alle telefoons zodat de EU kan forceren welke sites mensen wel bezoeken en niet bezoeken...?

Nee, uiteraard wil ik een derde partij geen toegang geven tot een telefoon. En dat hoeft ook helemaal niet.

Of op een soort EU-DNS-niveau ofzo (zo technisch ben ik niet) wel of geen toegang geven tot bepaalde websites?

Dat kan inderdaad op DNS niveau of browser niveau, waarbij je gecertificeerde browsers of gecertificeerde kind-vriendelijke telefoons uitbrengt.

[Siaon]

Ik denk dat zorgen zich vooral gaan richten op dat de Nederlandse overheid naar een lijst met toegestane websites toe zal gaan, en deze stap hiervoor zal gebruiken.

[hrigteri]

Je bent in de war met Rusland.

... maar idd, dit maakt het wel heel extreem gemakkelijk.

[SkyStreaker]

Kost het toepassen van IDIN extra geld? Dan zie ik het niet gebeuren in sites voor volwassenen.

[Bananenplant]

Wel een fail dat ze hun lokale communities op Whatsapp doen .

[Advanced03]

Ik vind dit een walgelijke invasie van privacy, waarom moet de EU zich hiermee bemoeien?

[Maverick]

Sorry hoor. Maar als je dat vindt dan snap je er maar weinig van. Het hele doel van oa deze app is juist je privacy waarborgen. Doordat de EU weet wie je bent (dit weten ze al) kunnen zij via deze app aan een willekeurige aanbieder duidelijk maken dat jij aan bepaalde (leeftijds-) eisen voldoet.
De aanbieder weet niet wie je bent, waar je vandaan komt en hoe oud je bent (alleen dat je 18+ bent). Lijkt me veel beter dan de huidige situatie waar je op zijn minst je geboortedatum in moet vullen (privacygevoelig, of je vult maar wat in en dan is het zinloos), of zelfs creditcardgegevens of andere details moet overleggen. Dan geef je al je data aan een onbekende buitenlandse partij waar je 0,0 controle over hebt.

[Rey Nemaattori]

Sorry hoor. Maar als je dat vindt dan snap je er maar weinig van. Het hele doel van oa deze app is juist je privacy waarborgen. Doordat de EU weet wie je bent (dit weten ze al) [...]

Hoe is nóg een database bouwen met mijn gegevens 'mijn privacy beschermen'?
De enige bescherming is die gegevens überhaupt niet opslaan, al het andere kan lekken of gehackt worden, helemaal bij overheden.

[WhatsappHack]

Maar als de EU dan kan loggen wanneer je bij welke aanbieder de leeftijdscheck uitvoert, dan weten zij dus precies waar, wanneer, hoe vaak, etc. je daar komt. Je beschermt je privacy misschien van die partijen, maar levert alsnog fors in doordat de EU je stappen op internet deels gaat vastleggen en anonimiteit kan breken. En de EU is natuurlijk sowieso absoluut niet te vertrouwen met die data.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2025 14:08]

[Maverick]

Dit is je reinste onzin. Als je gewoon de linkjes in het artikel volgt dan kun je haarfijn lezen hoe het werkt. Je genereert op je appraat een token. Deze token kun je vervolgens om bij de aanbieder bepaalde gegevens te verifieren. (of je 10+ bent bijvoorbeeld). De EU weet helemaal niet waar jij deze token gebruikt en heeft dus helemaal geen data van je. Het enige dat ze van je weten is dat je deze 18+ token gegenereerd hebt.
En dit is alleen met deze tijdelijke app. Als de volledige uitrol straks compleet is gebeurt het genereren van de token lokaal op je apparaat en zien ze zelfs dit niet.
Goed om sceptisch te zijn. Kwalijk om ongeinformeerd dingen te roepen.

[vanstra]

En waarom is dat je reinste onzin? Roep je nu zelf niet een aantal ongeinformeerde dingen over hoe de app na de volledige uitrol straks zou kunnen werken? Volgens mij kan je dat nu nog niet zeker weten. Wie zegt mij dat straks het genereren van een token lokaal op je apparaat gebeurt. Of welke backdoor er is ingebouwd. Dat is allemaal nog niet volledig bekend of wordt niet bekend gemaakt.

[Reactie gewijzigd door vanstra op 31 mei 2025 16:25]

[Maverick]

Dit wordt wel bekend gemaakt. Sterker nog, dat is al gebeurd. De link naar de github repo staat notabene in het artikel: https://github.com/eu-digital-identity-wallet/av-app-android-wallet-ui

Je kun dus gewoon de source clonen, zelf builden en hashes controleren. Zo weet je zeker dat de code op de repo overeenkomt met de code van de app.

[vanstra]

Yep, maar wat niet is kan nog komen. Wie weet krijgt de EU wel 'nieuwe ideeen' naar aanleiding van deze 'test' app en smaakt dat naar meer.

[jeffhuys]

PornHubTokenLeak2026.zip (727.5GB)

[vickypollard]

Ik vraag me alleen wel af hoe de leeftijdsverificatie wordt uitgevoerd. Is daar een server bij betrokken in beheer van de overheid? Ziet die waar het verzoek vandaan komt?

[joezzt]

Precies, en het sluit naadloos aan bij de DMA. Was toch raar dat bij bezoeken van een website met drank je alleen een vinkje hoefde aan te vinken. Consumentenbescherming bestaat al sinds methusalem, waarom zou je als beschermer in de oudheid moeten blijven leven met je instrumenten terwijl je links en rechts ingehaald en compleet overrompeld wordt door bedrijven en nietsvermoedende consumenten.

[tweaker29789]

Dit is natuurlijk onzin. De beste vorm van privacy waarborgen is om niet die app gebruiken. Deze is nl. gelinkt aan een overheidsdocument/dienst.

Ongelofelijk dat het 'think of the children' weer eens werkt.

[SCIxX]

Ik denk dat deze tijd en energie aan dingen besteed kunnen worden die een stuk nuttiger zijn. Is dit echt zo urgent dat een overbruggingsoplossing voor 1 jaar gevonden moet worden? Wat vliegt er in brand in 2025 als we dit niet hebben?

[Seth_Chaos]

Er sterven genoeg kinderen aan alcohol en tabak gebruik, en of raken in de schulden door gokken in de EU. Dus ja dat loont zeker de moeite. Meer dan een flink voetbal stadion vol met kinderen sterft ieder jaar door alcohol gebruik.

[SCIxX]

Hoe gaat dit helpen tegen alcohol en tabakgebruik door minderjarigen?

[Seth_Chaos]

Buiten je ouders kun je er gewoon niet meer aan komen. Verplicht digitaal legitimeren. Vergelijkbaar met je DigiD. Geen drankzaak die je daarbij kan helpen.

[rb78]

Klinkt leuk, maar er is altijd wel iemand in de groep met een oudere broer of zus die het wel ff regelt

[Huugje]

Geen enkele maatregel is honderd procent effectief. Waarom verwacht iedereen dat altijd? Er zullen genoeg minderjarigen zijn voor wie dit wel een drempel is.

[Martinspire]

Maar die is dan wel strafbaar bezig.

Het ding is vooral dat de pakkans omhoog moet om het doel te bereiken.

[xorpd]

Alcohol en tabak aan minderjarigen geven is niet strafbaar hoor. Je kunt het alleen niet kopen in de winkel als minderjarige.

[svenslootweg]

Die legitimatieplicht is er nu ook al als je alcohol probeert te kopen, en ook als je het laat bezorgen. En het is er duidelijk niet in geslaagd om alcoholconsumptie onder minderjarigen tot nul te verminderen.

Dus waarom zou het nu digitaal ineens wel werken?

[ByteArray]

Niemand beweert dat iets tot nul moet wordem vermindert.

(Overigens neig ik naar tegen, wat betreft deze app.)

[mjl]

Het makkelijk verkrijgen er af halen. De gelegenheids ‘starter’ wordt ontmoedigd. De groep die toch al voor half en rad opgeleid krijgt het wel via ouders of vriendjes, die zullen hier ook niet veel last van hebben en nemen een VPN abonnement om hun leven te vergooien 😇

[GertMenkel]

Als je als kind alcohol weet te kopen, krijg je het ook al wel voor elkaar om iemand's ID op je telefoon te krijgen. Óf iemand koopt alcohol voor die kinderen, óf de kinderen hebben een overtuigend nep-ID, óf de verkoper controleert niet goed. Bij het leveren van alcohol moet de bezorger ook verifiëren dat de ontvanger volwassen is, bijvoorbeeld.

Omdat het digitale ID niet verplicht is, gaat dit ook helemaal niks oplossen natuurlijk. Drankzaken gaan niet verplichten dat al hun klanten die app gebruiken, dan kun je gedag zeggen tegen een groot deel van je volwassen klanten die dat gezeik niet willen en gewoon ergens anders bestellen.

[Seth_Chaos]

Dat wordt gewoon verplicht. Een aankoop zonder geldig ID is straks gewoon onmogelijk. De tijd van halve maatregelen zijn voorbij.

[GertMenkel]

Ach, van alle ontwikkelingen in Nederland is de alcoholleeftijd nou een van de minst zorgelijke om digitale identiteit te verplichten. We zitten al jaren in een dalende trend qua alcoholgebruik van jongeren met de bestaande wetgeving.

Daarnaast quote ik uit de tekst:

Volgens de aangenomen wetstekst is het gebruik van deze app door Europese burgers niet verplicht.

Kwestie van één rechtszaak en de verplichting is van tafel dus, zelfs als de Nederlandse overheid besluit om meer beperkingen op te leggen dan de wettelijke basis hiervan doet.

[Lord Anubis]

dat kan maar betekent wel dat je er dan helemaal niet op zulke sites komt of iets kan bestellen.

[Martijn033]

Als de Gall&Gall zegt "wij gebruiken die app voor leeftijdverificatie" is dat geen Europese verplichting en dus heeft een rechtszaak geen enkele zin. Maar Ahold kan dan wel aantonen dat zij een maximale inspanning hebben gedaan om de verkoop van alcohol aan minderjarigen tegen te gaan.

[GertMenkel]

Als Gall&Gall zegt "onze bezorgers zijn verplicht de leeftijd van de ontvanger te controleren" dan doen ze dat ook.

De rechtszaak waar ik het over heb is over een wettelijke verplichting. Winkels zijn natuurlijk altijd vrij om het spul te implementeren, maar niet elke winkel zal dat doen.

[Martijn033]

Als de app eenmaal blijkt te werken, zullen heel veel winkels dit implementeren, vermoed ik.

[mjl]

Bij het leveren al eens gehad dat mijn dochter de deur open deed en de bezorger meteen al begon dat er een volwassene het moest aannemen anders moest hij het retour nemen. Zowel drank als het bier van de Jumbo (zelfs een keer bij een krat 0.0 😜)

[poststamp]

Deze app gaat echt niet voorkomen dat kinderen alcohol of tabak gaan kopen, en die goksites kunnen beter offline gehaald worden dan een verificatieapp ervoor ontwikkelen als je het mij vraagt.

[lenwar]

Deze app faciliteert straks dat bedrijven zich aan de wet kunnen houden, op een laagdrempelige manier.
M'n mag in Nederland geen alcohol verkopen aan minderjarigen. Succes...

Beboeten is niet 'fair' want iemand kan op afstand 'liegen'. Met een systeem als dit kan een online slijter zich makkelijker aan de wet houden.

[gevoelig]

Wat een onzin. Kinderen die sterven??? Hoe dan?

Ik vind het iig een hele slechte zaak. Sites die dit implementeren zal ik iig niet met bezoeken. De sites die nu worden genoemd bezoek ik sowieso niet maar ik ben bang dat dit binnen door alles met een leeftijdsgrens gaat worden gebruikt. Steam bijvoorbeeld voor het aanmaken van accounts etc.

[Damic]

Ik vermoed dat dit een soort van EU test is om te kijken waar ze nog moeten aan sleutelen en ook de websites de kans geven om het te implementeren.

[xtrme]

wellicht een tijdelijke app omdat het nog een "for-all" app is en deze nog niet in de stijl is van elke eu staat
en dat in 2026 de gestijlde versie van elke lidstaat uitkomt
(en dan denk ik houd het lekker bij die ene app en dan een stijl input/aanpassing op basis van je land instelling)

daarnaast mooie beta voordat hij naar het grote publiek wordt gepromoot door lokale overheden

[Webdoc]

Laat nooit "best" in de weg staan van "beter".

[sdziscool]

Ten eerste kan niet iedereen tegelijkertijd werken aan de oplossing voor kanker, en kun je met deze redenatie zo ongeveer alles op 4 dingen na oneindig laten wachten, uiteindelijk moet het gebeuren en dan maar beter vroeg dan laat.

Afgezien van dat is minderjarigen op het internet een groot probleem, niet voor de minderjarigen maar voor alle regelgeving die moet gebeuren om kinderen te "beschermen" op het internet, wat niet kan omdat niemand weet wie wel of geen kind is dus alles uiteindelijk gereguleerd moet worden alsof iedere bezoeker een kind is. Bijvoorbeeld Social media moet hevig gereguleerd worden op allerlei vlakken omdat een kind er ook op zou kunnen zitten, zo ook moeten alle Whatsapp gesprekken een backdoor krijgen aldus de UK want kinderen kunnen het gebruiken en er dus slachtoffer worden(!!).

Nou gaat dit niet alles in één keer oplossen, maar het is een stap richting een algehele oplossing ipv alles individueel moeten reguleren wat oneindig veel meer geld en moeite kost, zo willen ze smartphones verbieden voor kinderen onder de 14.

[aadje93]

En de rijksoverheid weet gelijk welk individu welke site bezoekt voor wanneer en mogelijk hoe lang want het verifiëren na 30min ofzo....

[Lord Anubis]

niet dus.

[jeffhuys]

Nog* niet dus.

[watercoolertje]

Dat weet je niet, dus

[PCG2020]

Het werkt precies omgekeerd:

(...) Websites krijgen vanuit de app enkel te zien of de gebruiker aan de leeftijdseis voldoet, zonder dat er verder persoonlijke gegevens worden verstrekt. (...)

Het zal wel zo ongeveer werken als een 2FA-applicatie. De website integreert het controlesysteem en jij genereert met de app een willekeurige code. Die vul je in wanneer de website daar om vraagt en de website kan dan zien dat je (bijvoorbeeld) 18 jaar of ouder bent en hun content dus mag zien.

Het boeit de rijksoverheid echt geen reet of jij een frequente bezoeker van SexyFurriesdotcom bent, hoor. En wanneer je illegale dingen doet, hanteer je wel andere methoden om dat verborgen te houden dan een app voor leeftijdsverificatie.

[niki_lauda]

Ik geef op sommige sites aan dat ik onder de 21 ben. Om bijv gokreclame te onderdrukken.
Kan ik dat dus blijven doen?

[Database freak]

Eens, er is helaas een grote groep mensen die dit nu niet (wil) zien en tegen de tijd dat ze het wel zien is het te laat.

[Dark Angel 58]

- 18+ websites worden via een andere manier weer bereikbaar...

Dus hoezo EU claimt succes?
Bijvoorbeeld Pirate Bay is nog steeds bereikbaar lol

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 2 juni 2025 10:57]

[wiseger]

Wat de website aan gegevens krijgt, is niet het belangrijkste punt. De meeste van die sites hebben je gegevens allang, zoals een goksite of de site van Gall&Gall,

Slaat de leeftijdsverificatie app uitgebreide loggegevens op gegevens van de gebruiker, waar en wanneer die naar een site gaat? Wie krijgen er allemaal toegang tot die gegevens? Die vraag is veel belangrijker.

[Mirano]

Gezien de android versie op github staat is het een mogelijkheid om dit allemaal na te gaan, wat wel fijn is!

[RobertMe]

Alleen als je de app zelf compileert, immers weet je niet of die code ook gebruikt wordt voor de versie die in de app store staat.

En dat zelf compileren (en geaccepteerd krijgen door de websites etc) kan vast niet. Want als dat wel kan is er binnen een dag een alternatieve app die alles akkoord vind. Deze app zal dus een aanvraag van de website ondertekenen, en de website zal controleren of een vertrouwde sleutel is gebruikt voor dat ondertekenen. En die sleutel zal uiteraard geheim (moeten) blijven.

Dus ja, de app is open source, maar als het goed is kun je de app niet zelf compileren en "geaccepteerd" krijgen bij websites. En de app in de app store heb je 0,0 garantie van dat die op basis van (exact) de open source code gemaakt is.

[PaulHelper]

Deels waar maar goede developers geven dan nog een hash. Dan kan iemand die controleren en dan heb je in principe een makkelijke check. Maar vaak is dit overdreven als de developers en opdrachtgever vertrouwd worden moet dat genoeg zijn. Bij vage of onbekende partijen kan dit wel belangrijker zijn

[GertMenkel]

Mits de app reproducible builds ondersteunt zul je op zijn minst op Android ook de builds van de app kunnen verifiëren. Zie bijvoorbeeld hoe Signal dat oplost: https://github.com/signal...oducible-builds/README.md

Je moet hiervoor bepaalde metadata strippen van je eigen build en degene die je van Google Play trekt, maar zolang je checkt dat de code die metadata niet gebruikt om gedrag te veranderen, kun je er zeker van zijn dat de code op je apparaat van dezelfde code base komt, ook al is de ondertekende build niet door jou gemaakt.

Daar moet men wel moeite in steken, dat krijg je allemaal niet gratis, maar het is zeker mogelijk.

[wiseger]

Zo eenvoudig is dat niet. Je zal de server side code moeten controleren en dan ook nog eens het proces hoe code in productie gezet wordt en welke waarborgen er zijn van welke code basis die versie gebouwd is.

[The Zep Man]

Zo eenvoudig is dat niet. Je zal de server side code moeten controleren

Je kan zien wat de mobiele applicatie waarheen stuurt. Dat geeft al een goede indicatie van wie initieel wat kan inzien (ongeacht wat ze ermee doen).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 mei 2025 16:05]

[dasiro]

zijn angst is dat de overheid die de app uitbaat kan zien naar hoeveel porno en goksites hij surft op basis van de requests er binnen komen

[ronansoleste]

Opzich is dit niet anders dan je ID moeten laten zien bij de deur van een seksclub.

Maar ik snap de angst. Heb er ook een beetje dubbele gevoelens bij.

Er zal een server zijn waar de app en dienst hun checks doen. En die server weet dus alles.

[Hatseflats]

Het is totaal anders dan je ID moeten laten zien. Als het goed is maken ze er daar geen kopietje van, wat hier wel het geval is.

Als je dat niet inziet is het einde zoek. Maar dat is het waarschijnlijk al.

Komt straks de CBDC waarbij ze je dan een boete kunnen opleggen en tegelijk innen voor wederom gratis geld, mocht je het te vaak bezoeken.

Privacy is hier ver te zoeken en het gaat ze ook niks aan.

[Mathijs Kok]

en het gaat ze ook niks aan.

Tuurlijk wel. We hebben afgesproken dat kinderen bepaalde dingen niet mogen die volwassen wel mogen, bijvoorbeeld gokken. Dat zijn wetten en de overheid heeft de taak, de plicht zelfs, om daarop toe te zien. Die taak kan de overheid overhevelen aan een andere partij. Zo moet de slijter er zorg voor dragen dat kinderen geen jenever kopen. Dat is is plicht. Jij denkt dat de overheid een register wil dat bij gaat houden hoe vaak een persoon youporn bezoekt, dat staat je vrij. Youporn en hun partners doen dat overigens wel. Je hebt er overigens geen enkele bron voor en je weet naar mijn idee absoluut niet hoe zoiets technisch mogelijk is.

Als dit correct zal worden uitgevoerd is er niet veel mis. Als jij, Hatseflats, er een probleem mee hebt staat het je vrij om er niet aan mee te doen.

[Reactie gewijzigd door Mathijs Kok op 31 mei 2025 17:35]

[Daoka]

Ik ben het wel eens wat Hatseflats zei "en het gaat ze ook niks aan". Zoals je zelf zegt de overheid moet kinderen beschermen. Dat is wat anders dan iemand die (al ver) boven de 18 is controleren. Jouw voorbeeld van de slijterij: mij zullen ze echt niet meer om een ID vragen. Maar ik kan ook het tegenovergestelde zeggen. Waarom zijn er wetten die criminelen helpen? Nou wil ik niet massa spionage op elke telefoon noemen terwijl dit misschien het makkelijker zou maken voor de politie. Maar meer in de richting van als je verdacht wordt van de misdaad dat je nog steeds bijvoorbeeld niet je telefoon hoeft te ontlocken. Of dat je in de rechtbank dan mag liegen. Dus een potentiële schuldig persoon wordt beschermd maar ik als onschuldige persoon (of in de geval beter gezegd toegestaande persoon) moet wel bewijzen dat ik toegestaan zou moeten worden? Omgekeerde wereld. Nee ik weet geen simpele oplossing dat alleen de jongeren tegenhouden worden en +18 niets hoeft te bewijzen. Maar ik vind het dus ook niet kloppen.

Als jij, Hatseflats, er een probleem mee hebt staat Hatseflats het je vrij om er niet aan mee te doen.

Maar is dat mogelijk? Uiteindelijk heb je alleen nog maar de keuze om de websites niet meer te bezoeken of de app te gebruiken. Er is geen knop die zegt "ik ben tegen deze app dus laat mij gewoon binnen". Uiteindelijk heb je er dus altijd mee te maken doordat je er of gebruik van maakt of er geblokkeerd door wordt. Ik vind niet dat je dit als vrijwillige keuze mag zien aangezien er geen goede alternatief zal zien. Bijvoorbeeld andere vergelijkbare websites waar het niet hoeft.

[Rey Nemaattori]

Ik ben het wel eens wat Hatseflats zei "en het gaat ze ook niks aan". Zoals je zelf zegt de overheid moet kinderen beschermen. Dat is wat anders dan iemand die (al ver) boven de 18 is controleren

Neen, ouders moeten kinderen beschermen.
Dat sómmige ouders dit nalaten is geen argument om dan maar álle ouders dat gezag te ontnemen.

Dit wordt gewoon een race naar de bodem tot je je kont niet meer mag krabben zonder vergunning van de overheid, omdat een of andere idioot zich ooit heeft dood gekrabt.

[Daoka]

Ik zeg niet dat ouders alles ontnomen moeten worden. Wel dat de overheid ook taken heeft. Of zullen we drugs wel verbieden en er maar vanuit gaan dat dat niemand dit (ver)koopt? En gokken onder de 18 verbieden en maar hopen dat casino's geen misbruik maken van de situatie? De overheid heeft zeker wel plichten om te zorgen dat de wetten nageleefd worden en hiermee de mensen (en ook kinderen) beschemd worden.

Maar ik wilde vooral aanduiden dat in deze situatie het ging om de kinderen beschermen. En dat de overheid op dit vlak niets te maken heeft met wat iedereen die +18 is doet op welke websites dan ook zo lang het legaal is.

Daarnaast denk ik ook wel dat kinderen tegenwoordig lastiger zijn. Veel rebelser, minder luisteren, veel drukker, eigenwijzer en hebberiger/verwend zijn. Maar ook de technologie en de maatschappij die heel anders zijn. Dus het lijkt mij veel lastiger om op te voeden dan bijvoorbeeld 40 naar geleden. Nu zal ik zeker niet zeggen dat ouders het altijd goed doen. Zoals een console voor de verjaardag geven in plaats van leren sparen. Al snap ik ook wel dat vele ouders arm opgegroeid zijn en dus hun kinderen meer gunnen. Maar de juiste opvoeding ligt voor mij gevoel meer in het midden. Maar ik wil zeker niet alleen de ouders de schuld geven. Denk bijvoorbeeld aan tv's die laten zien hoe leuk een kroeg / discotheek / rave kan zijn. Dit was 40 jaar natuurlijk heel anders.

[Hatseflats]

Zoals mijn opa altijd zei, opvoeden doe je je eigen kinderen maar. De overheid heeft zich hier niet mee te bemoeien.

We hebben afgesproken dat kinderen bepaalde dingen niet mogen die volwassen wel mogen

En ik heb helemaal niets afgesproken. Waar baseer je dat op?

Jij denkt dat de overheid altijd hetzelfde blijft en bent te goeder trouw. Ik kijk toch wat meer naar de geschiedenis van overheden en wat blijkt, hoe goed bedoeld ook altijd in het begin, de utopie eindigt altijd in een dystopie. Da's ook waarom het 2de amaendement bestaat in het America van de staten verenigd. Daar kwamen de founding fathers tot dezelfde conclusie.

Maar aan je reactie te zien heb jij geen kinderen. Het staat je daarom niet vrij om over andermans kinderen denken te kunnen beschikken.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 1 juni 2025 08:30]

[kimborntobewild]

Zo moet de slijter er zorg voor dragen dat kinderen geen jenever kopen. Dat is is plicht.

Gewoon alcohol in zijn geheel verbieden. Probleem opgelost .

[goarilla]

Mja mja mja alcohol, benzodiazepines, barbituraten, SSRI's zijn wel dingen waar je gestaag van moet aftaperen.
Cold turkey (Delirium Tremens) is levensbedreigend als je verslaafd bent en niet iedereen heeft door dat hij dat is. Genoeg mensen die iedere dag 5-8 pinten drinken en denken dat het er maar 3-5 zijn.

[Aldy]

Waar baseer jij je negatieve reactie op? Waarom denk je dat de overheid mee kan kijken?

[Gazuhl]

Waarschijnlijk omdat dat al jaren de natte droom is van verschillende landelijke en europese politici is? Maar goed hoe dan ook wordt er een extra traceer kanaal gecreerd. Wil je op je pc of laptop naar bepaalde sites ,moet je via je telefoon valideren. Betekent dat die data dus zowel vanaf je telefoon als je laptop/pc/tablet/wat dan ook aan een site wordt gekoppeld. (En daarmee indirect ook die 2 apparaten aan elkaar).

[Aldy]

En als die app uitsluitend lokaal is opgeslagen en er alleen wordt doorgegeven dat je aan de vereisten van de site voldoet? Dan is er helemaal niemand die mee kan kijken en ook de betreffende site weet niets van jou.

[Ryunoru]

Dat lijkt me nou juist het probleem, dat de overheid weet 'dat ik aan de vereisten' voldoe. Het gaat de overheid geen snars aan of en wanneer ik op een 18+-site zit. Het valt ook maar te bezien hoe lokaal dit hele gebeuren is, zeker gezien de komst van de digitale ID-wallet. Een centraal Europees verificatiesysteem, maar dan wel met een app die uitsluitend lokaal werkt zonder contact te leggen met een overheidsserver? Lijkt me heel erg stug.

[Aldy]

Lijkt me heel erg stug.

Heb je daar enig bewijs voor of is dit niets meer dan een onderbuikgevoel?

Jij weet al hoe de digitale wallet eruit gaat zien?

[Reactie gewijzigd door Aldy op 31 mei 2025 17:40]

[Ryunoru]

Dat het op centraal niveau van Europa gereguleerd is lijkt me een belangrijk feit in deze discussie. Waarom zou er een Europa-wijde app worden ontwikkeld als het niets meer is dan een veredelde foto van je ID-kaart? Waarom zou Europa dit niet aan de markt kunnen overlaten en moet er persé een centrale optie bestaan?

Op basis van de feiten die we kennen, is het aannemelijker dat er inderdaad sprake is van interactie met een server dan dat het om een losstaande app gaat dat net zo goed door een derde partij ontwikkeld kon worden. Derhalve is dat de status quo. Waar is *jouw* bewijs dat de app *geen* contact zal leggen met een server?

[kimborntobewild]

Waar baseer jij je negatieve reactie op? Waarom denk je dat de overheid mee kan kijken?

Erg naief als je denkt dat de overheid niet in de database zal kunnen kijken.
En hackers, natuurlijk.
En natuurlijk wordt het ooit een keer gehackt, kwestie van tijd.
En dan ligt alles op straat.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 mei 2025 17:54]

[Aldy]

Je gaat ervan uit dat deze app via een server werkt. Maar waar lees je dat? Ik heb al een soortgelijke app, Yivi, en die werkt lokaal. Ik denk dat het ook zo'n app wordt en dan vraag ik mij af waarom ik naïef ben.

[Ryunoru]

Als er al dergelijke apps bestaan voor de Europese markt, waarom wil de Unie dan persé een centrale app?

[Aldy]

Dat is logisch, toch? Met de plaatselijke app kun je niets in het buitenland doen. Logisch dat dit centraal geregeld wordt. Ik denk dat daar niets slechts achter gezocht moet worden.

[Ryunoru]

Hoezo niet? Je kan toch digitaal een foto van je Nederlandse ID laten zien? Nogmaals zie ik geen enkele reden waarom Europa een centrale app zou ontwikkelen die géén contact met een centrale server zou zoeken.

[Aldy]

Nogmaals zie ik geen enkele reden waarom Europa een centrale app zou ontwikkelen die géén contact met een centrale server zou zoeken.

Dat jij geen reden ziet, wil niet zeggen dat het er is of juist niet is. Ik denk dat het over uniformiteit gaat en niet over een centrale registratie.

[Ryunoru]

Nou vertel, wat IS dan de reden? Ik zie je constant anderen aanvallen wanneer ze skeptisch zijn over dit product, maar je komt nooit met bewijzen voor je eigen stellingen.

[Hatseflats]

Laten we beginnen om te stellen: waar bemoeit de overheid zich mee? Ik voed mijn kinderen zelf op.

[estej]

Maar daar is het verschil dat de club, waar je letterlijk voor de deur staat, leert dat jij daar een klant bent.

Met deze technische oplossing weet de overheid het ook. En dan os het de vraag of het wenselijk is dat de overheid exact zou weten welke 18+ diensten en producten iedere burger allemaal afneemt

[Cid Highwind]

Je stelt het als een feit, maar is er ook bewijs voor?

Als er gewoon een API aanvraag komt hoeft er aan de kant van de overheid helemaal niet opgeslagen te worden of jij ergens (potentieel) klant bent of niet. Het aanleggen van een volledige databank met een transparante historie is mogelijk, maar technisch niet noodzakelijk.

[DCG909]

Ah, dhr. Cid komt op sites x, y, z, a1 en b370.
Grootste overeenkomsten zijn dat deze veel ruige sex video's hebben, sommige grenzend aan wat toegestaan is. Misschien moeten wij meneer maar op een surveillance lijst plaatsen of in verband met een aanranding 10 km van zijn huis even een extra bezoekje brengen.

Dat soort dingen is waar mensen voor vrezen, een organisatie (de overheid), met idioot veel macht die weer een stap verder zet in je woonkamer (of beter gezegd je slaapkamer in dit geval).

Zijn we de toeslagen ouders weer vergeten, want een schandaal van dergelijke aard kan nog vele malen erger zijn.

En om de sexwinkel vergelijking even weg te slaan.
Zij kunnen dit lastiger terugleiden naar waar jij woont en tenzij ze het gelijk opschrijven weten ze het morgen niet meer, of je moet er dafelujks komen, maar dan kent de "beveiliger" je wel van gezicht en weet hij dat het "goed" is.

[Cid Highwind]

Ik snap waarom dat onwenselijk is. Ik zeg alleen dat het een kwestie van de juiste implementatie is, geen vaststaand feit.

Wat wel een feit is: diezelfde overheid is de enige instantie die er voor kan zorgen dat er druk wordt uitgeoefend dat zulke informatie überhaupt nergens wordt opgeslagen, zoals nu het geval is bij private partijen.

Vandaar dat ik altijd even met m’n ogen moet rollen wanneer ik de versleten langspeelplaat van “de overheid gaat alles opslaan” weer ongefundeerd voorbij zie komen.

[jeanj]

Omdat het al gebeurd
- de politie raadpleegde 10 jaar terug al meerdere keren per week de gegevens van ov chipkaart. Soms om de acties van een vermiste persoon na te gaan, maar ook als er een misdaad gepleegd is in de buurt van een ov chip incheck punt worden de gegevens van iedereen die er toe in de buurt was opgevraagd
- idem als je parkeert via een app. Deze gegevens worden door de politie op gevraagd voor vergelijkbare doelen. Maar ook de belasting dienst heeft vraagt deze gevens op (en nee niet alleen beperkt tot lease autos) om na te gaan of je wel de juiste bijtelling betaald

Dit gebruik, is in strijd met de doelen waarvoor deze gegevens worden opgeslagen, maar omdat de gegevens er zijn, worden ze gebruikt. Daarnaast wordt er weinig ruchtbaarheid aan gegeven, je zal maar op de lijst verdachten komen omdat je op een bepaalde datum en tijd op een locatie in of uitgechecked hebt.

- anpr camera’s, de belastingdienst heeft jaren lang deze gegevens (van o.a.) mis/gebruikt tot er in 2017 iemand tot aan de hoge raad hierover heeft geprocedeerd. De politie probeert nog steeds om hun bewaartermijn van 6 maanden te verlengen.

Nee de data honger van overheidsorganisaties kent geen grenzen.

[PVTD]

Of iemand die word vermoed van iets met kinderen gedaan te hebben, de search term "teen" zal vast niet in zijn voordeel komen als die gegevens wel worden bewaard. Zo heb je wel vaker false positives gehad, maar zo een info kan zwaar in iemands gezicht ontploffen die onschuldig zou kunnen zijn.

[Aldy]

Als het lokaal (op je telefoon) wordt opgeslagen, zoals Yivi, komt er verder geen server aan te pas. Volgens mij zijn er geen beren op de weg.

[freaq]

Het hoeft niet opgeslagen te worden,
Maar het KAN wel,
En dat men het nu niet doet betekent niet dat men dat niet GAAT doen later.

Het idee dat de overheid een log heeft van elke “leeftijdsgebonden” website vind ik niet fijn, en erger nog wat gaat er langzaamaan toegevoegd worden aan die lijst?

Zeer onwenselijke ontwikkeling,
Autoritair imho

[WhatsappHack]

Je ID vluchtig laten zien bij de deur voor een leeftijdscontrole is iets anders dan constant vastleggen waar en wanneer je bepaalde sites bezoekt. Dit ook nog eens vastgelegd bij één partij is ook nog een extra dimensie; de seksclub weet immers niet dat jij later op de avond ook nog ff een fles whiskey koopt in de nachtwinkel en een uurtje in de gokhal hebt besteedt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 31 mei 2025 14:03]

[PCG2020]

(...) [D]e seksclub weet immers niet dat jij later op de avond ook nog ff een fles whiskey koopt in de nachtwinkel en een uurtje in de gokhal hebt besteedt. (sic)

Dat "weet" de app (en dus de overheid) ook niet. Technisch gesproken zou het kunnen, maar waarschijnlijk werkt de app zo dat je bij registratie éénmalig verifieert, bijvoorbeeld met je DigID, om aan te tonen welke leeftijd je hebt. De app zal vervolgens een soort 2FA-code genereren wanneer een website met het controlesysteem daar om vraagt. Uit die 2FA-code is verder niets af te leiden.

Dan is het vervolgens aan jou om bepaalde gegevens te verstrekken aan de website, bijvoorbeeld wanneer je online bepaalde aankopen doet; dan zal de webwinkel wel jouw adresgegevens moeten hebben. Bezoek je echter een pornosite, dan hoef je die verder niets meer te geven dan die random verificatiecode. En ben je iets meer paranoïde ingesteld, dan gebruik je een VPN voor je bezoek.

[RobertMe]

Opzich is dit niet anders dan je ID moeten laten zien bij de deur van een seksclub.

Niet perse. Als je dagelijks bij die sexclub komt herkennen ze je daar sowieso, en die pornosite kan je ook herkennen als dagelijkse bezoeker.

Maar met deze wetgeving kan (kan, niet zal, ligt aan implementatie etc) de overheid ook weten dat je dagelijks die site opent (/de leeftijd verificatie doorloopt). Dan zijn er dus 2 partijen die weten dat je een bezoeker van die pornosite bent.

En die pornosite weet mogelijk nu niet wie de bezoeker is (als in: naam etc), en met die toekomstige wetgeving en app ook niet. (Tenzij je er betalingen doet met een betaalmiddel dat op naam staat, dan weten ze sowieso een naam). Maar die site kan je op basis van fingerprinting wel identificeren als terugkerende bezoeker. En dat kunnen ze in de toekomst ook nog steeds.
En in de toekomst weet de overheid, mogelijk, ook dat je die site bezoekt.

[Aldy]

Als na het downloaden en verifiëren de app lokaal is geïnstalleerd, komt er geen server meer aan te pas en hoef je ook niet bang te zijn dat te achterhalen is welke sites jij bezoekt. Yivi werkt ook op deze manier.

[GertMenkel]

De overheid krijgt geen signaaltje dat jij je ID laat zien bij de seksclub. Dat risico is er met deze app wel.

In theorie is dit goed op te lossen (Yivi laat dat zien), maar in de praktijk ben ik ook bang dat overheden graag dit soort data in de gaten houden. In Nederland is keer op keer aangetoond dat als de overheid eenmaal data voor een beperkt doeleinde claimt te verwerken, de opsporingsdiensten daarop aanspraak kunnen maken zodra het ze uitkomt.

Geen probleem op dit moment, maar als er mafketels aan de macht komen is het niet zo handig om die data te vergaren.

Een oplossing als Yivi, waar je ondertekende tokens uitwisselt maar de uitgever van die tokens niet weet met wie, kan dit enigszins privacyvriendelijk oplossen.

[Aldy]

Heb jij een idee dat dit anders is dan Yivi? De broncode staat op Github, maar zelf kan ik daar totaal niets mee.

[GertMenkel]

Ik heb de broncode nog niet doorgespit maar ik zie wel gelijkenissen. Het gaat mij echter niet per se om de Nederlandse app die we voor een jaar of twee zullen kunnen gebruiken, maar de Europese standaard. Deze komt uit de nieuwe versie van EIDAS, die al regelmatig in het nieuws is gekomen vanwege vage digitale implicaties, zoals een wettelijke plicht voor browsers om certificaatautoriteiten van de overheid te vertrouwen. De uiteindelijke wet lijkt heel erg gebouwd te zijn om de certificaatindustrie dus ik vertrouw de wet niet zo.

Op het eerste oog lijkt deze digitale wallet op Yivi, maar ik zie wel wat verschillen in de diagrammen die op de site staan. Ik zal er een keer in moeten duiken voor de zekerheid.

[Mathijs Kok]

In Nederland is keer op keer aangetoond dat als de overheid eenmaal data voor een beperkt doeleinde claimt te verwerken, de opsporingsdiensten daarop aanspraak kunnen maken zodra het ze uitkomt

En keer op keer is de overheid teruggefloten. We hebben kamerleden en journalisten die hier een goede neus voor hebben.

[GertMenkel]

De Nederlandse overheid is één van de betere democratieën van de wereld, maar ook hier negeert de overheid regelmatig straal de wet. Zie de stikstofaffaire en en het exportverbod van vliegtuigonderdelen naar Israël als recente voorbeelden.

[jeanj]

De overheid is niet te vertrouwen dat stat wel vast, en dat ze de,wet overtreden ook

Maar in zake de f35 onderdelen levert de nl overheid niet meer direct aan Israel conform de uitspraak en eventuele indirecte levering via een derde partij is door de rechter toegestaan. Die laatste uitspraak is dacht ik nog niet ongedaan gemaakt, en er lopen nog rechtszaken/hoger beroepen, maar op dit moment is het legaal, ongeacht of het moreel goed is. Bron

Maar de overheid overtreed in deze casus niet de wet, voor zover ik kan zien. Dus als je meer info hebt welke wet ze overtreden, hoor ik het graag..

[GertMenkel]

De mafketels worden op het moment gelukkig nog aan dingen als de grondwet gehouden, al toont de Amerikaanse situatie aan dat dat natuurlijk een kwestie van tijd is als Nederlanders zo blijven stemmen.

Qua lastigvallen van niet-Nederlanders heb je geen apps nodig, buitenlanders worden net als Nederlanders al geacht om identificatie bij zich te hebben bij wet.

[GameNympho]

Even hoor, grondwet, welke? EU of die van NL?
Waar ik een groot probleem mee heb, ik ben Nederlander en Nederland voorziet mij van en ID of paspoort, waarmee ik mij kan identificeren als ik naar het buitenland ga, of als ik als 18+ mij moet identificeren, ik heb niks met de EU en hun wallet, ik moet mij ten alle tijde normaal kunnen identificeren met mijn paspoort of ID kaart (als ik in de EU landen ben).
En nu weer onder de noemer van gemak of wat ook? Nee ik zie het totaal anders, maar goed ik ben een van diegenen die zijn mond open trekken en logisch blijven nadenken en niet in de vallen wil lopen, ongeacht dat ik "democratisch" moet volgen

[mjl]

Nee want dan weet de gemeente nog niet dat je je ID hebt laten zien. De verificatie app zal jou ID weten plus de site waarvoor je de leeftijds check doet. Voor hackers een ideale database om je je gaan chanteren (worden de e-mails dat je gefilmd zou zijn bij het kijken naar porno toch waarheid 🤣🤣🤣 ).

Toch maar aandelen in VPN boeren nemen, die gaan zo weer meer klanten krijgen om dit te kunnen omzeilen.

[joldemans]

Toch wel aardig anders.

Nu kom ik er niet vaak, maar het is mij nog nooit gebeurd dat de portier zei, ik ben zo terug, even een kopietje maken voor in de database

[jbhc]

Het is heel anders dan je ID laten zien. Als je je ID aan een persoon laat zien dan is de kans dat je gegevens onthouden worden nihil.

[wiseger]

Niet alleen porno of goksites, alle sites waar leeftijd identificatie noodzakelijk is dus ook sites die alcohol verkopen. Ook buy-now pay-later wordt expliciet genoemd.

Ook worden sociale media met name genoemd zoals Snapchat, TikTok en Instagram.

Ik verwacht ook dat voor dating sites e.d. leeftijds identificatie gaat gelden.

Uiteindelijk zal het toegepast worden voor alle sites waar de overheid geen kinderen op wil hebben dan wel de bevestiging van ouders wil hebben dat hun kinderen erop mogen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 31 mei 2025 15:07]

[mjl]

Algehele controle door de overheid en een kluis met zeer waardevolle informatie over je doen en laten. Als dat ooit op straat komt te liggen…. Krijg dan nog maar eens een verzekering (ik zie dat u bij gal en gal en 10 andere drankenshops winkelt, dat kost u 50 euro extra premie…

Maar het zal wel mee vallen, de overheid is heel goed in dit soort dingen.

[jbhc]

Niet "als dat ooit op straat komt te liggen" maar dat komt ooit op straat te liggen.

[mjl]

Precies

[Vyo]

Laten we wel wezen, dit kan ik niet los zien van de pogingen om gay/trans/etc mensen opnieuw te demoniseren en te proberen te verbieden.

In dat kader denk ik dat de recente ontwikkelingen in de USA (evenals andere uiterst rechtse leiders) een zeer goede reden zijn om je zorgen te maken, zeker als het op sex/porno aankomt.

We zien dit ook al gebeuren met mensen die zich hebben uitgesproken tegen wat er gebeurt in Gaza, zich uitgesproken hebben tegen de huidige regering, of simpelweg niet genoeg conformeren: Zonder procedure en zonder controle onterecht uit het land of gevangen gezet.

[Aaargh!]

Als dit op dezelfde protocollen werkt als de wallet die in 2026 komt dan kan dat dus niet. Er word geen request verstuurt naar een adres van de overheid. Op je telefoon staat een credential die zegt ‘de houden van deze credential is 18+’ , die credential is ondertekend met een digitale handtekening van de overheid en gekoppeld aan de secure enclave van je telefoon op zo’n manier dat je deze niet kan overzetten naar een ander toestel.

Op het moment dat je je leeftijd moet bewijzen dan stuur je dus alleen die credential op. Daar zit geen naam of andere gegevens alleen ‘de houder is 18+’. De controlerende partij hoeft alleen maar de handtekening te controleren tegen het root-certificaat v/d overheid (vergelijkbaar met de SSL root certificaten in je browser), plus een cryptografische check dat het geen kopie is (ook dit is niet spannend en vergt geen verbinding met wie dan ook).

[dasiro]

Ik weet dat, maar daarom hij nog niet

[Blokker_1999]

Heel het punt is dus dat je niet langer private informatie moet delen met zulke sites. Wil je gokken, dan moet men niet langer je leeftijd verifieren aan de hand van bijvoorbeeld je identiteitskaart, dan kan het met een eenvoudig antwoord op de vraag of je als volwassene wordt beschouwd. En zo een verificatie gebeurt maar eenmalig uiteraard. Daarna slaat de site gewoon in je account op dat je oud genoeg bent. Het is niet bedoeld als aanmeldoplossing voor websites.

[Moraanl]

Het is een typisch glijdende-schaalprobleem. Als deze technologie effectief is en breed toegepast wordt, kan het zomaar verplicht worden om overal deze techniek te gebruiken voor het aanmaken of inloggen op accounts. Dit zet anonimiteit flink onder druk.

[Rowin2507]

Welke privacy gevoelige data? De app returned waarschijnlijk gewoon een true of false op de vraag of je 18/24 plus bent. Altijd maar dat gedoe over privacy..

[555Henny555]

Bv dat de app ook bijhoudt welke sites je wel/niet bezoekt, op welk moment van de dag en ga zo maar voort. Het gaat hier niet persee om de "eerste claim" die ze maken maar over scope creep. Als dit éénmaal in werking is, ga er maar vanuit dat het nooit meer weggaat en als maar meer en meer zal worden. Bv: is de gebruiker jonger dan 13? Dan mag x,y,z niet. Steeds verliezen we meer privacy, nooit plots in 1 grote klap maar heel subtiel en venijnig. Ik zou zeggen, check over 5 jaar nog eens waar we dan staan, en over 10 jaar. Zal het nog steeds een simpele true/false zijn? I doubt...

[gbspeel]

Dat neemt niet weg dat je je moet afvragen wie jouw gegevens allemaal opslaat. In dit geval kun je je terecht afvragen of overheden en (zorg)verzekeraars toegang hebben tot vlaggetjes als "koopt alcohol", "koopt rookwaren", "koopt (soft)drugs", "doet aan gokken" of "kijkt porno". Dat zo'n vlaggetje nu misschien bij je naam staat, betekent niet dat dat in de toekomst niet tegen je kan werken.

[jaapzb]

Dit zijn gegevens die de overheid inzake de Wiv 2017 (sleepwet) nu ook al verzameld a.d.h.v grootschalige ongerichte datataps. Eens met je dat het niet de bedoeling is dat er een tweede manier bij komt (als het inderdaad via een overheidsserver loopt en niet een lokale oplossing is). Maar het veranderd momenteel in Nederland in ieder geval niet veel over wat de overheid (veiligheidsdiensten) van je weet.

[goarilla]

Shit hoe weet jij exact al mijn vlaggetjes. Shit !

[wiseger]

Dat is niet correct. Wil je gokken dan moet je gewoon door de hele aanmeld procedure heen. Inclusief ID controle. Daar veranderd niets aan.

Dit plan is puur voor de leefdtijdsverificatie. Die men steeds meer wil toepassen op oa sociale media.

[Verwijderd]

Niets wordt "vanuit Brussel opgelegd". Jij hebt er geen flauw idee van hoe de EU werkt en hoe beslissingen worden genomen.

[Exirion]

Dat iemand er een andere mening op nahoudt dan jij, betekent niet dat diegene inherent dom of ongeinformeerd is. Een inhoudelijk discussie is met zo’n houding kansloos.

[PCG2020]

Jij presenteert het alleen niet als een mening, maar als feiten. Je zegt namelijk nergens "ik vind dat de EU..." en met dat gebrek kunnen wij de rest van jouw betoog gevoeglijk negeren.

[mrtl]

Vreselijk dat ze bepalen of ik oud genoeg ben voor porno. Daar gaan zij wat mij betreft niet over.

[Seth_Chaos]

Dat klopt daar gaat de maatschappij over. En de maatschappij heeft al lang, lang geleden bepaald wat de minimale leeftijd is. We leven nu eenmaal naar de normen en waarden van de maatschappij in zijn geheel.

Wanneer genoeg mensen daar lak aan hebben, wordt het strenger gereguleerd. Als meer mensen zich fatsoenlijk aan de wet en regelgeving zouden houden. Hadden we nu al die vervelende regulering niet nodig gehad.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 31 mei 2025 12:27]

[CapnCrinkle]

Uh, die maatschappij ligt toch echt ook wel wat complexer dan "Dit is 18+", hoor?

Ten eerste is dit EU-wijd en hebben verschillende landen, verschillende legale leeftijden voor bijvoorbeeld de legale leeftijd om mee te doen aan seksuele activiteiten. Dit varieert van maar liefst 13 t/m 18 jaar. Ook binnen Nederland ben je al "legaal" vanaf je 16e (met wat kanttekeningen, uiteraard).
Over het online zetten/bekijken hiervan is dan wel weer wat meer overeenstemming.

Maar hoe makkelijk kunnen we deze 'normen en waarden' waar je het over hebt platslaan voor bijvoorbeeld porno? Hoe stel je moreel dat je pas vanaf je 18e porno mag kijken maar wel vanaf je 15e seks mag hebben?

Sekswinkels zijn over het algemeen ook 18+, maar wil je echt de toegang ontnemen voor minderjarigen om b.v. online condooms of speeltjes te kunnen aanschaffen, wat mogelijk kan zorgen dat er onveilige praktijken gaan voordoen zoals improvisatie-speeltjes of simpelweg onveilige seks?

Er zijn misschien wel 'regels', maar er is ook enige gedoging wegens nuance. Het probleem met een oplossing als deze is dat nuance voor een groot gedeelte weg zal vallen. En zoals veel mensen al zeggen; De minder legale plekken om het te vinden, zullen te vinden blijven. Het zijn waarschijnlijk juist de legale plekken welke je hiermee raakt.

Beetje als hoe anti-piracy software in videogames enorm frustrerend kan zijn voor legale gebruikers.

[Waah]

Seks en porno zijn niet hetzelfde. Daar zit het verschil tussen dat je op jongere leeftijd al Seks mag hebben, maar geen porno mag kijken.

Want (de meeste) porno geeft een volledig vertekend beeld van Seks. En daarom kun je beter eerst Seks.... Dan Seks nadat je veelvuldig porno hebt gekeken.

[CapnCrinkle]

Dat argument kun je maken, maar wat onder pornografie valt is niet alleen daadwerkelijke moderne over-the-top porno. Alles wat naaktheid toont (al is het maar borsten) wordt op het internet al snel onder 18+ geschaard waar dit in Nederland b.v. eerder 12+ is (herinner me de exacte leeftijd niet meer). Soft-core porno is dan ook weer lager in leeftijd dan 18, dacht ik?

Daarnaast is niet alles wat 18+ is ook meteen porno. Dat maakt het nóg complexer.

[Waah]

Tja porno en naakt is niet hetzelfde. Uiteindelijk is dit een manier om aan te geven of iemand volwassen is. Het lijk toch aan de lidstaten te blijven waarvoor die grens geld. De VS standaard werkt denk ik averechts. Maar zo veel mogelijk blokkeren van gokken en porno voor je volwassen bent lijkt me niet onverstandig.

[biteMark]

Maar wie zegt dat de maatschappij gelijk heeft? Losbreken van moeders is onderdeel van de puberteit maar op deze manier worden pubers weer extra bemoederd, ik weet niet of dat zo fantastisch is.

De leeftijd waarvan de maatschappij vindt dat jij ergens klaar voor bent wordt zo wel heel erg in steen gekerfd en maakt het voor pubers en adolescenten juist moeilijker om zelf de wereld en zichzelf te verkennen. Maakt dit ze niet juist vatbaarder voor indoctrinatie van enge clubs (bijv. bepaalde geloofsgemeenschappen)?

edit: ik zie dat bepaalde vragen ongewenst zijn.

[Reactie gewijzigd door biteMark op 31 mei 2025 12:58]

[lenwar]

"De maatschappij" heeft per definitie gelijk in alles. En die collectieve mening kan natuurlijk over de tijd heen veranderen, en is natuurlijk gebaseerd op de kennis/het gevoel dat op dat moment heerst.

Vroeger stonden er glazen met sigaretten op tafel met een verjaardag, en was het doodnormaal als een leraar in de klas rookte. Tegenwoordig ziet de maatschappij dat anders. Maar er zijn vast individuen (veelal sommige nicotineverslaafden), die het allemaal onzin vinden en het prima vinden.

Er is in Nederland in wetgeving opgenomen dat je dergelijke beelden niet aan kinderen onder de 16 mag vertonen. Daar hoeft niet iedereen het over eens te zijn.

[ErikT738]

"De maatschappij" heeft per definitie gelijk in alles.
...
Vroeger stonden er glazen met sigaretten op tafel met een verjaardag, en was het doodnormaal als een leraar in de klas rookte.

De maatschappij heeft dus vaak genoeg geen gelijk. De maatschappij krijgt zijn zin. Dat is wat anders.

[lenwar]

Ik snap even niet goed wat je bedoelt.

De mening van de maatschappij is een collectieve mening en die kan veranderen over de tijd heen. (Op basis van cultuur, wetenschap of andere zaken.)

Maar op een ieder moment heeft de maatschappij gelijk. (En er zullen altijd groepen zijn die het anders zien, natuurlijk. Er zullen ook groepen zijn, die porno überhaupt verwerpelijk vinden, en vinden dat het verboden moet zijn, of die vinden dat er geen leeftijdtestrictie nodig is, of dat je prima vanaf je geboorte mag roken of alcohol gebruiken.)

(En voordat iemand m'n woorden verdraait heb ik het dus niet over (wetenschappelijke) feiten, dus gras groen is.)

[jbhc]

Het is geen collectieve mening, het is de mening van de "meerderheid".

[Rey Nemaattori]

"De maatschappij" heeft per definitie gelijk in alles. En die collectieve mening kan natuurlijk over de tijd heen veranderen, en is natuurlijk gebaseerd op de kennis/het gevoel dat op dat moment heerst.

De maatschappij dacht eeuwenlang dat de Aarde het middelpunt van het universum was.
Daarmee lijkt me de claim 'De maatschappij heeft per definitie gelijk in alles' duidelijk ontkracht.

[lenwar]

En zoals ik elders al in dit draadje al schreef, heb ik het uiteraard niet over wetenschappelijke feiten, waar (gebrek aan) wetenschap nog niet doordrongen is.

[Seth_Chaos]

Die grenzen zijn wetenschappelijk bepaald. En hebben als doel fysieke, mentale en financiële schade te voorkomen. En ja dat is absoluut wenselijk.

[theBazz]

Die grenzen zijn nooit wetenschappelijk bepaald. Er is wel een consensus bereikt in de politiek met een maatschappelijk draagvlak.

In de jaren 60-80 is dit ook weer verschoven naar dat meer mag, en inmiddels is het weer verschoven dat minder mag.

En dat zal zo blijven bewegen. Als genoeg mensen vinden dat 130km per uur rijden de norm moet zijn, dan verandert die norm ook.

Ik geloof dat het de jaren 80 was dat de vereniging Martijn voor acceptatie van pedofilie mee mocht doen in het debat. Dat was in die tijd normaal... voor mij persoonlijk fijn dat die norm veranderd is. Maar daar zullen misschien mensen in toekomstige generaties weer anders over denken.

Niets staat 100% vast voor eeuwig en verschuivingen vinden steeds weer plaats.

[SvenHe]

"Die grenzen zijn nooit wetenschappelijk bepaald. Er is wel een consensus bereikt in de politiek met een maatschappelijk draagvlak."
Is dat zo¨?

Voor zover ik heb onthouden is bewezen dat alcohol meer schade toebrengt aan een brein dat jonger is dan 23 dan aan een brein dat ouder en grotendeels ontwikkeld is.
En het is ook wetenschappelijk bewezen dat vroeg beginnen van voortdurende seksuele voorlichting het verstandig ontwikkelen van je seksualiteit vergemakkelijkt en daarmee bijvoorbeeld de kans op tienerzwangerschap sterk verkleint.

De meeste kracht voor het toepassen van die kennis ligt bij de ouders, of hoort daar te liggen, in directe zin kan de overheid daar weinig mee, en de samenleving al helemaal niet.
Als je als overheid daar iets mee wil dan moet die zich committeren aan decennialange voorlichting.

[theBazz]

Er is heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan, maar daar zijn niet de grenzen van 16 jaar voor alcohol of 15 jaar voor social media uit gekomen...

Als je op wetenschappelijk onderzoek af zou gaan zou je alcohol verbieden voor alle leeftijden, en smartphones pas toestaan vanaf een volledig ontwikkeld brein, zeg 23 jaar.

Maar de wetten die wij hebben zij gebaseerd op politieke consensus. Vandaar dat alcohol nog steeds toegestaan is. Dat is het punt wat ik probeerde te maken.

Ik ben het overigens met je eens dat er een belangrijke rol bij ouders ligt.
Ik vind het overigens wel mooi om te zien dat het algehele rookverbod (in horeca dan) wel een daling van rokers opgeleverd heeft.

[Reactie gewijzigd door theBazz op 31 mei 2025 22:59]

[watercoolertje]

Als je op wetenschappelijk onderzoek af zou gaan zou je alcohol verbieden voor alle leeftijden, en smartphones pas toestaan vanaf een volledig ontwikkeld brein, zeg 23 jaar.

Ja dat zou het beste zijn, maar daarover moeten we het als maatschappij wel eens zijn en de (heersende) politiek moet het daar over eens zijn. Dat gebeurd niet maar dat maakt de onderliggende conclusie niet meteen on-wetenschappelijk.

Wetenschap/kennis is wel degelijk de drijfsfeer om die leeftijd op te bepalen maar helaas niet de enige factor!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 juni 2025 08:30]

[Pasteis]

Ouders moeten altijd hoofdzakelijk de opvoeding beinvloeden, maar de realiteit wijst uit dat genoeg ongeschikte mensen ouders worden met alle gevolgen van dien.

Dat de overheid op basis van de maatschappij hierin een beetje helpt is geen overbodige luxe.

[gevoelig]

Dus uit wetenschap onderzoek blijkt dat alcohol schadelijk is (wat overigens al sinds mensenheugenis bekend is) en dan moet het maar worden verboden?

Een beetje helpen is op zich prima, zoals een verbod op verkoop in kroeg of supermarkt. Maar als minderjarigen met goedkeuring van de ouders en biertje mogen drinken moet dat gewoon kunnen.

Of vind "de maatschappij" dat deze kinderen dan maar meteen uit de ouderlijke macht moeten worden onttrokken omdat ze daarmee aantonen ongeschikt te zijn?

Dat idee krijg ik soms een beetje.

[jbhc]

Je moet op je 12e beslissen wat je wil worden je mag vanaf je 18e in het leger.

Best vreemd eigenlijk als er wetenschappelijk aangetoond is dat je hersenen pas vanaf een jaar of 25 "uitontwikkeld" zijn.

[kiang]

Daar gaan ze wel over en dit is zeker niet nieuw: bijvoorbeeld een tijdschriftenwinkel mag iemand onder de 16 ook geen playboy verkopen.

Zie artikel 240a: https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel240a

Echt bizar dat mensen nog steeds de houding hebben "als het online is gelden de oude regels niet".

[Reactie gewijzigd door kiang op 31 mei 2025 12:27]

[koppie]

Niet om dit allemaal goed te praten, maar er is online feitelijk al 30 jaar geen enkele handhaving, en tot 10 jaar geleden geen enkele check. Dus dan zie je mensen toch anders over dit soort dingen gaan nadenken. Er wordt nu een stap gemaakt richting betere checks. Maar handhaving gebeurt nog steeds niet.

Hetzelfde geldt het "delen" van films en series.

[Daoka]

Ik denk niet dat men denkt: "als het online is gelden de oude regels niet". Wel dat we online natuurlijk veel misbruik/problemen gezien hebben. En natuurlijk is de huidige situatie ook gewoon iets wat we gewend zijn.

Daarnaast heb ik ook een egoïstische reden. Ergens ben ik het gewoon zat dat de goede (of in dit geval de toegestane) mensen de ongemak ervan krijgen. En de misbruik/hebzucht van bedrijven die "problemen" veroorzaken (ik bedoel niet dat deze app misbruik gaat maken, meer in algemeen). De negatieve/slechte veranderingen (voor mij gezien) vallen zwaar omdat de meeste veranderingen voor mij slecht voelen (ondanks dat er soms ook positieve dingen bij zitten). Dus door alle negatieve dingen van de laatste aantal jaren en heb ik de vertrouwen verloren in bedrijven. Het klinkt dus egoïstisch maar ik heb liever dat het niet veranderd ondanks dat het misschien beter zou zijn voor de jeugd.

[kiang]

Ik denk niet dat men denkt: "als het online is gelden de oude regels niet".

Dat patroon zie ik anders wel: Uber beidt effectief een taxidienst aan, maar slaagt erin jarenlang vol te houden dat ze dat niet zijn, en daarom de regels kunnen negeren. Zelfde met AirBnB.

Net zo nu met porno: ik denk dat niemand ertegen is dat een winkelier even een leeftijdscontrole moet doen als een jong iemand een pornoboekje koopt. Maar in het buikgevoel van velen hier zou diezelfde regel niet moeten gelden op Pornhub, waarom? Ik zie weer hetzelfde: in mensen hun buikgevoel is alles online/via een app iets anders dan exact hetzelfde ding 'in real life'.

[Daoka]

Zoals ik zei ik denk dat mensen geen problemen hebben met de regels maar wel met de nadelen ervan. Zoals je Uber voorbeeld. Ik denk niet dat mensen problemen hebben met dat dit een taxi bedrijf zou worden. Wel dat bijvoorbeeld de kosten omhoog zouden gaan. En dat is met zoveel dingen dat de verandering negatieve impact heeft. Het is bijvoorbeeld goed dat we nu beschermd worden tegen bijvoorbeeld de advertentie cookies maar de uitwerking van elke site een melding is zeer slecht. Ik ben niet tegen advertenties/tegen want bedrijven moeten geld verdienen. Ik ben wel tegen de vorm die het gekregen heeft door hebzucht en dat wij misbruikt worden. Veel dingen worden (uiteindelijk) slechter met de ongemak voor de (goede / toegestane) mensen. Niet alleen digitaal maar ook in de echte wereld.

En dat is voor porno ook. Ik vind ook dat de websites hier iets aan moeten doen maar ik wil ook niet dat ik dus als toegestane er last van moet hebben. Ik zou dus niet weten hoe ze dus aan de regels kan voldoen zonder iedereen de nadelen geeft maar dit is wel mijn probleem.

[passer]

En als je een kind hebt van 10,12,14,.. jaar: hoe kijk je er dan tegenaan?

[habbekrats]

Laat mij eens raden, wat deed je zelf toen je 13 jaar was. Ik ben ouwe lul dus er was geen internet wel doorgegeven seventeen boekjes op school.

Ik ben het wel eens dat het tegenwoordig heel makkelijk is. Maar dit soort dingen ontdekken doe je liever niet als pappa en mamma meekijken.

[ErikT738]

Als het mijn kinderen later niet lukt om porno te bemachtigen (ongeacht wat voor barrières de EU opwerpt) ben ik teleurgesteld in ze.

[poktor]

Dit inderdaad. Dit zullen de meesten wel herkennen, ja.

[ymmv]

Het verschil is dat er aanmerkelijk ruigere porno dan Seventeen vrij beschikbaar op het internet.

[GertMenkel]

Als kind heeft me dit nooit gestopt. Ik vind het ook redelijk kansloos om aan te nemen dat dit kinderen gaat tegenhouden eerlijk gezegd. Sterker nog, de welwillende websites die hun zaken doorgaans beter voor elkaar hebben zullen hierdoor minder aantrekkelijk worden, en zo worden kinderen vaker naar shady websites geleid.

Niemand wil porno verkopen aan kinderen, maar kinderen die porno willen zien gaan het wel voor elkaar krijgen.

Niks mis met de bedoelingen van deze apps maar laten we niet in de illusie trappen dat dit de pornoconsumptie van kinderen gaat stoppen.

[Ben5050]

Eens!. dat is de taak van de ouders.

[lenwar]

En dan kunnen de ouders voor hun kinderen inloggen. Gezellige gezinsbezigheid 😊

[GertMenkel]

De overheid bepaalt of je oud genoeg bent om te drinken, of je oud genoeg bent om seks te hebben, of je oud genoeg bent om met school te stoppen, of je oud genoeg bent om te trouwen, rijden, met pensioen te gaan, enzovoorts. Al die regels waren er vroeger niet en zijn er gekomen om een goede reden.

Er is wat te zeggen voor het liberale idee dat de overheid zich buiten dit soort dingen moet houden maar je zult de meerderheid van het land mee moeten krijgen wil je dat veranderen. Met het huidige conservatieve politieke klimaat in Nederland verwacht ik niet dat je dit snel voor elkaar krijgt, maar niets staat je in de weg dit te veranderen (zolang je bij de volgende verkiezingen maar ouder bent dan 18 ).

Overigens zijn er hele goede redenen om pornogebruik van kinderen te matigen, er zijn genoeg onderzoeken die aantonen dat kinderen door onlineporno een heel vertekend beeld hebben van wat normaal is tijdens seks. Ik heb niet de illusie dat dit pornogebruik van kinderen gaat tegenhouden, maar er zitten goede redenen achter de pogingen om dit wel voor elkaar te krijgen.

[CapnCrinkle]

De overheid bepaalt niet waneer je oud genoeg bent om te drinken. De overheid bepaalt wanneer je oud genoeg bent om drank te mogen kopen. Dat is niet hetzelfde. Je mag gewoon eerder drinken als jouw ouders dat goedkeuren.

Waar het aankomt op seks zijn er ook ietwat complexere regels. Je mag vanaf je 18e vrijwel alles doen wat je wil, seksueel gezien, maar je mag vanaf je 14e al seks hebben met bepaalde kanttekeningen. Vervolgens gelden er weer andere regels vanaf 16+.
Niet zó simpel dus.

Ik ben het niet oneens met stellingen als het limiteren van porno nuttiging van minderjarigen, maar zou het ergens ook niet willen dat ze juist moeten uitweiden naar illegale bronnen waar je juist het soort shit tegen komt waar je ze van wil beschermen

Tevens ook ergens raar om iets als 'volwassen content' te verbieden (let wel; De 18+ internetregels gelden voor ALLES wat NSFW is, óók simpele naaktheid) maar tegelijkertijd te zeggen dat je het wel zelf mag uitvoeren vanaf je 14e

[RobVI]

Genoeg Aziatische websites die hun schouders zullen ophalen voor implementatie van een Europese leeftijdscontrole.

[lenwar]

Dan mogen ze hun diensten niet aanbieden in de EU. Die Aziatische sites hebben nu ook die cookiemuren voor de Europese markt.
De echte louche bedrijven/sites zullen er inderdaad niet aan meewerken, maar de reguliere bedrijven wel.
Er is tenslotte geld uit Europa te halen, en de implementatie zal zeer waarschijnlijk heel simpel zijn.

[Mathijs Kok]

Vreselijk dat ze bepalen of ik oud genoeg ben voor porno. Daar gaan zij wat mij betreft niet over.

Tja, de wet denkt daar anders over, mrtl.

[Headshrinker]

Dit soort maatregelen wordt vaak verkocht als “bescherming van jongeren” of “veiligheid”, maar in de praktijk gaat het om iets veel fundamentelers: controle.

Een digitale ID of CBDC in combinatie met verplichte leeftijdsverificatie klinkt misschien logisch, maar het effent de weg naar een samenleving waarin elke klik, betaling of online stap traceerbaar is. Dat is geen toekomstvisie die ik omarm. Zeker niet in de handen van de EU.

Er zijn al genoeg manieren om jongeren te beschermen zonder de privacy van álle burgers op te offeren. Het risico dat dit systeem wordt misbruikt of verder wordt uitgebreid is gewoon te groot.

Ik vrees dat privacy steeds meer een privilege wordt in plaats van een recht. VPN's en andere tools zullen alleen maar belangrijker worden om enige digitale autonomie te behouden.

Straks met de digitale euro krijgt iedereen 'n 30 euro gratis, en dan zijn we er als de kippen bij!

[phoenix2149]

Tja. We leven nu eenmaal in een maatschappij die heeft besloten dat bepaalde zaken een minimum leeftijd behoeven.

Alchohol: 18+, en bij g&g moet je ook aantonen dat je oud genoeg bent. Hell zelfs in de AH.
Auto rijbewijs:17+. Je kunt ook geen auto kopen/overschrijven tegenwoordig zonder rijbewijs.
Porno: 18+. Bij een peep show moet je ook aantonen dat je oud genoeg bent.

Dat is nu eenmaal de maatschappij waar we in leven. Ik vind het daarom ook goed dat er een betere manier komt om aan te tonen dat iemand oud genoeg is om iets te mogen doen zonder dat daar direct persoonsgegevens worden uitgewisseld.

Als je het te veel op een controle staat vind linken staat je vrij om dat aan te vechten via de gerechtelijke weg.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 31 mei 2025 23:00]

[sj0nsj44k]

Lekkere reactie weer,

Wij als maatschappij hebben dit niet besloten maar dit wordt besloten door een select clubje die zegt te spreken voor de maatschappij. Alle regels die je noemt slaan nergens op omdat het resultaat van de regels terug te zien is in minder beschonken kinderen / beïnvloede bestuurders.

Deze draconische maatregel die voortkomt uit de maatschappij waar wij nu eenmaal in leven zorgt ervoor dat letterlijk iedere puber binnen 1 weekend leert hoe vpn's werken net zoals iedere puber vroeger wist hoe je moest torrenten en illegaal media kon verkopen op het schoolplein.

Door het invoeren van dit soort regels wordt er alleen maar een extra barricade opgeworpen vanaf waar onze overheden en bedrijven met groot detail kunnen meekijken wat de brave nederlander doet. De laatste paar brave nederlanders die nog niet dom genoeg zijn om een privé VPN op te zetten naar een veilig land.

En het vechten tegen de gerechtelijke weg is natuurlijk zinloos, ze weten niet waar het over gaat en al helemaal niet waar je je druk over maakt. Al deze punten zijn een prachtige opsomming van waarom deze regels complete onzin zijn en op geen enkele manier ooit een positieve bijdrage kunnen leveren aan onze maatschappij, enkel aan de ambtenarij en grote bedrijven.

[phoenix2149]

Laten we je reactie even opsplitsen:

Wij als maatschappij hebben dit niet besloten maar dit wordt besloten door een select clubje die zegt te spreken voor de maatschappij.

Laten we even de definitie van maatschappij erbij nemen:
Maatschappij (sociale wetenschappen): een samenleving en haar ordenende aspecten, zoals de staat, met daaraan verbonden begrippen als territorium en identiteit.

Ok. Onderdeel van de maatschappij is de staat. Wat is de definitie van staat:
Een staat is een hiërarchische, politieke organisatie die gezag uitoefent over een land.
Ok dat lijkt verdomd veel op ons kabinet denk ik dan. Welke zorgen voor wetgeving enz.
Laten we even kijken of dat wel democratisch gebeurd.
Verdraaid. Het is niet alleen democratisch. Het is zelfs een consensus democratie! Dat wil zeggen dat er meerdere partijen die democratisch gekozen zijn er zelfs zelf nog democratisch over eens moeten zijn.

conclusie onze wetgeving binnen de maatschappij lijkt democratisch te zijn ingesteld.

Hierin worden een paar zaken gesteld waaronder dat voor bepaalde zaken een persoon een minimum leeftijd moet hebben om iets te mogen doen. Dat moet je natuurlijk handhaven want, ja waar heb je anders wetten voor.

Deze draconische maatregel die voortkomt uit de maatschappij waar wij nu eenmaal in leven zorgt ervoor dat letterlijk iedere puber binnen 1 weekend leert hoe vpn's werken net zoals iedere puber vroeger wist hoe je moest torrenten en illegaal media kon verkopen op het schoolplein.

Waarom zou het uitvoeren van een leeftijdscontrole draconisch zijn? Laten we even kijken wat draconisch eigenlijk betekent:
draconisch:Draconisch wordt meestal gezegd van wetten of maatregelen, en het houdt in dat ze bijzonder streng en drastisch zijn

Nou ik waag het te betwijfelen of het controleren van leeftijd een dusdanig streng middel is dat het draconisch genoemd kan worden. Het gebeurd al sinds mensen heugenis gebaseerd op behoorlijk wat onderzoek. Te veel om hier op te noemen.

Dus nee. Het is zeker niet draconisch en over de top. Het is een middel ter bescherming van de kwetsbare jongeren en daar ben ik voorstander voor.

Dat ouders en verzorgers daar lak aan hebben en hun kinderen maar wat aan leren vpn-en en hersendood scrollen op TikTok, wil niet zeggen dat dit initiatief fout of draconisch is.

Door het invoeren van dit soort regels wordt er alleen maar een extra barricade opgeworpen vanaf waar onze overheden en bedrijven met groot detail kunnen meekijken wat de brave nederlander doet. De laatste paar brave nederlanders die nog niet dom genoeg zijn om een privé VPN op te zetten naar een veilig land.

Dus dat er omwegen zijn om het eea voor elkaar te krijgen moeten we maar alles loslaten om de kwetsbare in de maatschappij te beschermen.
Zullen we de leeftijdscontrole bij alcohol dan ook maar loslaten?
Zullen we dan het wapenbeleid schrappen, zodat de kids met wapens de school in kunnen en elkaar neersteken wanneer het hun niet zint?
Zullen we dan maar de deuren opengooien van de bordelen voor 12 jarige meisjes, die weggelopen is omdat ze weer haar kamer moest opruimen en daarom op zichzelf wil wonen?

En het vechten tegen de gerechtelijke weg is natuurlijk zinloos, ze weten niet waar het over gaat en al helemaal niet waar je je druk over maakt. Al deze punten zijn een prachtige opsomming van waarom deze regels complete onzin zijn en op geen enkele manier ooit een positieve bijdrage kunnen leveren aan onze maatschappij, enkel aan de ambtenarij en grote bedrijven.

Tja. Je hebt al opgegeven voor je het gevecht wil aangaan. Ik zie overigens niet in wat het voordeel is voor de grote bedrijven als je de bereikbaarheid beperkt voor jongeren. Dat wordt alleen maar minder in principe, wat ik goed vind want de maken duidelijk misbruik van de beïnvloedbaarheid van jongeren.

[Waah]

Die wereld waar elke stap en klik traceerbaar is, is er al lang. En enkel met een VPN ben je er echt niet om dat te omzeilen.

Enige verschil is, is dat deze bij bedrijven ligt. Niet direct bij overheden. Dat kun je beter vinden, maar als je kijkt welke richting de VS op gaat, een land dat steeds opzichtiger veranderd in een land gerund door bedrijven, weet ik niet of dat nu veel beter is.

En uiteindelijk is het makkelijk om te roepen "think of the Children" en het vervolgens naast je neer te leggen 's bangmakerij. Maar er zijn wel degelijk issues als het gaat over gokverslaving, seksualiteit problematiek en drankmisbruik onder jongeren. Helemaal op zijn beloop laten is ook niet goed.

Kritisch zijn is zeker goed. Maar het benoemen van argumentatie fouten en dan roepen dat het argument slecht is.... Is ook een argumentatiefout.

[koelpasta]

Maar er zijn wel degelijk issues als het gaat over gokverslaving

Dit is echt f-ed up om te roepen in een land waar de overheid reclame maakt voor gokken en daarmee actief een gokverslaafdenpopulatie in stand houdt.

[Waah]

Wat is daar anders aan dan drank? Of sigaretten? Ook verslavingen welke door de overheid als "veilig" zijn bestempeld voor volwassenen, maar waar strenge regels zijn, inclusief identificatieplicht. Echter online identificatie is erg ingewikkeld ivm privacy.

De toekomstige app zou juist met een lokale moeten zorgen dat je toch kan identificeren als volwassen, maar dat voor overheden niet traceerbaar is waar je inlogt met die identificatie.

offtopic:
het is vooral f*cked up dat de Nederlandse overheid heeft besloten gokken weer volledig te legaliseren terwijl de problemen bekend zijn, en er een generatie tieners is welke zien dat eigenlijk alles te duur is (studie, huis kopen door de oververhitte markt en strenge hypotheekregels en dure huurprijzen), waarbij die tieners enkel reclames krijgen over hoe je met gokken wel geld kan krijgen en misschien nog kans maakt op een huis...

[koelpasta]

Wat is daar anders aan dan drank? Of sigaretten?

Nee, je snapt het niet. Onze overheid bezit holland casino. Ze verdienen er geld mee. En in reclames voor holland casino worden mensen op een onverantwoorde manier tot gokken aangezet. Dan is de privacygevoelige app een doekje voor het bloeden.

[Waah]

Ja dat is altijd al een vreemde constructie geweest. Daarin zijn we het volgens mij helemaal eens.

Vroeger had de regering een monopoliepositie op casino's. Enkel loterijen mochten dacht ik als bedrijf en ook daarvan is het grootste deel in handen van de staat.

Maar met het openstellen van gokken voor elk bedrijf is het hek wel van de dam denk ik. En dat het zeer lucratief is, zie je wel aan de hoeveelheid reclame die er voor is.

[Headshrinker]

Centralisatie is zelden een goed idee. Zeker niet als zulke constructies in handen komen van een paar ongekozen EU-regenten. Dit is gewoon een slecht plan.

"Think of the children"? Laat dat aan ouders over. Opvoeding en begeleiding horen thuis in het gezin, niet bij overheidsbeleid vermomd als bescherming.


En het argument "maar in Amerika en macht van bedrijven..." slaat de plank mis. We hebben het hier over de EU, die iets doordrukt waar het electoraat helemaal niet op zit te wachten. Wat zei onze Tweede Kamer eigenlijk over de digitale euro?

Word wakker. Je wordt een sociaal kredietsysteem binnengeloodst zonder dat je het doorhebt.

[Waah]

Ongekozen eu-regenten? De EU parlementariërs worden gewoon gekozen.

Onder het mom "laat het aan de ouders" kun je drugs, alcohol en gokken onder de 18 ook gewoon los laten. Is toch aan de ouders? Niet alle ouders zijn capabel op elk front van de opvoeding. Daarvoor mogen we kinderen best beschermen waar nodig, tot op bepaalde hoogte.

Maar je eindigd met "wordt wakker" en een sociaal krediet systeem. Dus ik weet precies in welke hoek jij zit: het digitale alu-hoedje crypto-geloof. Dan heeft verdere discussie ook weinig zin.

[sircampalot]

Think of the children

[Octium]

"digitale ID-wallet" kom je dadelijk niet meer anoniem het internet op. Spoedig iedereen op darknet.

[Draconian]

Leuk aan de Tor-browser is dat het ook de firewall regels omzeilt.

[Ge2rt]

Inderdaad. Uw digitale gevangenis in aanbouw.

[Pope-X]

Het is veel belangrijker om de privacy van zo'n app te bewaken.

Kan de EU nu een database gaan aanleggen met welke sites ik bezoek met hun verificatie?

Dat lijkt mij namelijk redelijk ongewenst.

[m_snel]

Het lijkt me al ongewenst om ook maar iets ok te slaan. Dat zou niet nodig zijn, gewoon de leeftijd (sgrens) doorgeven .

[vickypollard]

Wat niet nodig zou zijn is niet gelijk aan wat de bureaucraten graag zouden willen. Diezelfde EU wil het liefst gisteren nog e2e encryptie gesloopt zien om te controleren waar u zoal over kletst.