CrowdStrike ontslaat vijfhonderd werknemers, moet bedrijf efficiënter maken

Beveiligingsbedrijf CrowdStrike ontslaat vijfhonderd werknemers, wat neerkomt op zo'n vijf procent van het personeelsbestand. Doel is om het bedrijf efficiënter te maken en sneller te kunnen bewegen, zegt ceo George Kurtz.

De ontslagronde is het resultaat van een plan om efficiënter te werken en om een jaaromzet van 10 miljard dollar te behalen, laat CrowdStrike aan beurswaakhond SEC weten. Dat is nodig omdat er sprake is van 'een keerpunt in de markt en technologie, waarbij AI elke sector opnieuw vormgeeft, bedreigingen versnelt en de behoeften van klanten evolueert', zegt Kurtz in een brief aan personeel.

Het bedrijf is dan ook onder andere van plan om meer te gaan investeren in AI. "AI is altijd fundamenteel geweest voor onze manier van werken. Het maakt onze wervingscurve vlakker en helpt ons sneller te innoveren, van idee tot product", zegt de ceo. "AI is een krachtige versterkende factor in het hele bedrijf."

Op welke afdelingen de ontslagen werknemers werken, is niet bekendgemaakt. Ook is niet bekend in welke landen zij actief zijn. CrowdStrike stopt echter niet met het werven van nieuw talent. De verwachting is dat er voor 'belangrijke, strategische functies' wel nieuwe mensen worden aangenomen.

CrowdStrike kwam afgelopen zomer nog groot in het nieuws toen een foutieve update van het bedrijf voor een grootschalige storing onder 8,5 miljoen Windows-computers zorgde. Het ging om een update voor de Falcon Sensor, die Windows-systemen in een bootloop bracht met een blue screen of death. Het bedrijf gaf destijds aan nieuwe maatregelen te treffen om te voorkomen dat een dergelijk probleem nog eens voorkomt.

Reacties (62)

[Dracula]

Altijd bijzonder om te zien dat onder het mom van efficiëntie er mensen worden ontslagen met als doel meet omzet.

Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat mensen eruit vliegen voor meer winst en tevreden aandeelhouders.

[Gropah]

Ik vind de grap vooral dat ze omzet noemen. Omzet is het totale bedrag wat een bedrijf binnenhaalt voor aftrek van kosten zoals werknemers. Als je puur voor omzet zou gaan, zou ik bijvoorbeeld juist sales mensen aan gaan nemen.

[Caelestis]

Omzet is waar aandeelhouders naar kijken. Een bedrijf kan negatief winst maken maar als het omzet verdubbeld zijn die aandeelhouders blij.
Berichten naar de SEC zijn niet voor consumenten/particulieren bedoeld.

[divvid]

aandeelhouders kijken vooral naar divident en mogelijke toekomstige winst. Een hogere omzet, maar nu geen winst kan in de toekomst 'wellicht' voor een hogere winst en dus divident zorgen.
Voor de eigenaren/directeuren is alleen de prijs van het aandeel belangrijk op het moment dat ze will cachen, ongeacht winst of verlies.

[Powerblast]

Aandeelhouders kijken naar mijn mening juist naar snel cashen en weg ermee. Lange termijn visie speelt zeker bij de professionele beleggers niet mee. Morgen veel winst en 5j later failliet, topaandeel om te kopen.

Jan modaal belegt natuurlijk anders en er zijn ook altijd wel professionals die ook op lange termijn denken maar als je de beurs op en neer ziet gaan elke dag, zit daar zeker de laatste 10-15j nog weinig lange termijn beleggingsvisie in vind ik.

[Heroic_Nonsense]

Er zijn verschillende soorten aandeelhouders natuurlijk. De een zit er in voor snel cashen, de ander voor de langere termijn.

Sommige aandeelhouders zitten er (alleen) in voor de winst, anderen geven (ook) om het bedrijf en de producten zelf.

[mjtdevries]

Wellicht zou het een goed idee zijn als je aandellen niet zo snel mag verkopen na aankoop.
Als je een aandeel pas na 5 jaar zou kunnen verkopen dan zou er heel anders belegd worden.

[MSalters]

Maakt niets uit. Opties bestaan en hebben vergelijkbare consequenties. Kun je die wereldwijd verbieden? Nee, kansloos.

[MSalters]

5 jaar lang 6% dividendrendement en dan -100% op je inleg. Nee, dat is een geweldige belegging. Echt, het nivo van het Nederlands rekenonderwijs is dramatisch.

[Powerblast]

Waar haal jij die 6%? En moest je het niet doorhebben, dat topaandeel was sarcastisch bedoelt.

[MSalters]

6% is het typische rendement op aandelen (langjarig gemiddelde). Dat is inclusief koerswinst. Bedrijven met een 5 jaar horizon zijn daarom volstrekt oninteressant. Die zouden 25% dividend moeten uitkeren om de 20% koersdaling nog enigszins te compenseren. Maar ja, als je zoveel cash hebt, dan ga je doorgaans niet in 5 jaar kopje onder.

[trucker0werner]

500x 60.000euro per jaar eruit. Om zo 600x 50.000euro voor terug te kunnen krijgen.
Met gevolg dat je voor zelfde salaris kosten meer kan doen.
Tevens je ondoet van personeel due niet volledig goed werk levert maar je niet kan ontslaan.
Je betaalt zelfs nog voor de oprotpremie.

600 man heb je ook niet binnen jaar terug maar over langere tijd heb je het terug

[dasiro]

600 AI-agents heb je wel op slag binnen

[The Zep Man]

Dat verklaart het:

De verkopers blijven. Iedereen die de verkopers kan corrigeren op de onzin die ze verkopen vliegt eruit. Verkopers kunnen daarna goed garen spinnen, met als resultaat meer omzet.

[fruitbakje]

Wacht, voor de duidelijkheid:

De verkopers (van Crowdstrike) blijven. Iedereen (van Crowdstrike) die de verkopers (van Crowdstrike) kan corrigeren op de onzin die ze verkopen vliegt eruit. Verkopers (van Crowdstrike) kunnen daarna goed garen spinnen, met als resultaat meer omzet.

Dus de verkopers van Crowdstrike beloven aan hun (potentiële) klanten gouden bergen. Intern (binnen Crowdstrike) zijn er mensen die hun eigen verkopers een beetje rustig aan willen laten doen. Juist die mensen worden ontslagen, waardoor de verkopers van Crowdstrike weer gouden bergen kunnen beloven aan (potentiële) klanten en meer omzet kunnen genereren. Dat is je idee toch?

Ik snap natuurlijk dat die dynamiek tussen verkopers en inhoudelijke specialisten wel zo bestaat en zo werkt. Maar ik denk niet dat jouw voorstel echt duurzaam meer oplevert. Als die gouden bergen van de verkopers niet daadwerkelijk bij de klanten tevoorschijn komen, dan verlies je toch weer klanten? En dus omzet?
En als de klant wel tevreden is met wat die krijgt (ook nadat dat vergeleken te hebben met de gouden bergen die eerst waren beloofd), wat was dan het probleem? Dan was het juist goed dat die verkopers in eerste instantie vrij waren om hun gouden bergen te beloven. Want anders was die (nu tevreden) klant misschien wel niet binnengehaald...

Overigens zegt Crowdstrike niet dat het ontslaan van het personeel zal leiden tot een omzet van 10 miljard. Ze zeggen dat hun strategische plan (the "Plan") zal leiden tot EN 10 miljard omzet, EN een reductie van 500 functies. Niet dat die ontslagronde zal leiden tot een omzet van 10 miljard:

On May 6, 2025, the Company announced a strategic plan (the “Plan”) to evolve its operations to yield greater efficiencies as the Company continues to scale its business with focus and discipline to meet its goal of $10 billion in ending ARR. The Plan is expected to result in a reduction of roles representing approximately 500 positions or 5% of the Company’s global workforce.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 8 mei 2025 09:16]

[GurbieV]

Dat kan toch allemaal waar zijn?

Een bedrijf is geen filantropische instelling, dat weet je als je daar gaat werken.

[maartenvdezz]

Het gaat om de framing. Het is niet alsof de behoorlijk specialistische CrowdStrike software (met kernel modules en al) nu al geprogrammeerd kan worden door AI of dat AI je gedragsdatabase volledig heeft vervangen. Of dat AI je manager kan zijn. Toevallig is AI nu cool en kun je dat goed gebruiken om met je ordinaire ontslagronde jezelf toch weer goed op de kaart te zetten

[MagicAndWires]

Een bedrijf is geen filantropische instelling

Werknemers zijn ook niet mensen die alleen maar hun handje ophouden, die leveren productiviteit. Dit is hetzelfde bedrijf dat nog geen jaar geleden 8.5 miljoen machines van o.a ziekenhuizen en luchthavens vernachelde en nu denken ze het met nog minder mensen nog steeds hetzelfde aantal werk te kunnen doen.

Dat vergt veel meer van de werknemers die achterblijven waardoor er nog meer systeemfouten zullen ontstaan. En geheid dat dit opgevolgd wordt met dikke bonussen voor de top en de inkoop van eigen aandelen voor aandeelhouders.

[hottestbrain]

dat weet je als je daar gaat werken.

Alsof er zo veel keuze is om dan maar niet voor een bedrijf met winstoogmerk te gaan werken

Hoe dan ook: De meerwaarde van een bedrijf voor een samenleving is bovenal het creeren van werkgelegenheid. Als die meerwaarde verwatert, verwatert in mijn ogen het bestaansrecht evenredig. Bedrijven die puur oog hebben voor de bottom line, zonder rekening te houden met de gevolgen voor de samenleving/planeet, zijn deplorabel.

[GurbieV]

De meerwaarde van een bedrijf is dat het producten en/of diensten levert waaraan behoefte is. Als het dat weet te doen tegen een acceptabele prijs, dan heeft het bestaansrecht.

Personeel is daarvoor een hulpmiddel, net als geld, machines en infrastructuur.

Als 1 van die dingen uit balans is, dan moet je actie ondernemen. In dit geval is er teveel personeel, waardoor de acceptabele prijs in het geding komt, waardoor de winst in het geding komt en daardoor de toegang tot kapitaal.

Iets minder personeel = balans hersteld. Wellicht komt er daarna weer een ander probleem en dan moet je weer aan het werk om de balans te herstellen. En zo blijf je bezig.

[hottestbrain]

Binnen de huidige neo-kapitalistische samenleving heb je gelijk hoor, maar ik vind het wat kortzichtig (op de lange termijn) om dan maar te accepteren dat bedrijven de samenleving kunnen uitbuiten zolang ze iets leveren waar behoefte aan is.

[svenslootweg]

De meerwaarde van een bedrijf is dat het producten en/of diensten levert waaraan behoefte is.

Maar ho even, dat doet een bedrijf helemaal niet. Dat doen de werknemers van een bedrijf; dat zijn de mensen die daadwerkelijk het werk uitvoeren, en dat verschil is hier nogal relevant.

Dit is ook precies waarom 'werkgelegenheid bieden' zo'n belangrijk aspect is, want waar het netto op neerkomt is dat het doel van een bedrijf is om het werk dat mensen doen voor de maatschappij, te compenseren zodat die mensen ook in die (momenteel op geld gerichte) maatschappij mee kunnen draaien.

[vanaalten]

Het een sluit het ander niet uit. Is ook afhankelijk van je definitie van efficientie.

Als je met minder mensen dezelfde of meer omzet kan behalen, dan ben je daadwerkelijk efficienter als je als definitie hebt: efficientie = omzet / kosten.

En als ik zo om mij heen kijk: bij een groeiend bedrijf in goede tijden wordt er gegroeid in richtingen die niet altijd rendabel zijn: toename in hoeveelheid reviews, kwaliteitssystemen, procesdocumentatie. Vaak zinnig, maar ook de nodige toevoegingen waarbij in elk geval ik mijn bedenkingen heb of het daadwerkelijk bijdraagt aan kwaliteit of dat het meer voor de vorm is. Als daar dan gesneden wordt - en ja, dat is zuur voor de mensen waar het om gaat - verlies je nauwelijks aan kwaliteit, maar win je aan kosten, en dus hogere omzet/kosten ratio.

En ja, natuurlijk is het ultieme doel om aandeelhouders (lees: eigenaren) tevreden te houden.

[Daoka]

Het een sluit het ander niet uit. Is ook afhankelijk van je definitie van efficientie.

Op zich ben ik het met je eens. Maar de vraag is wel zijn het allebei echte bedachte redenen of is het ene een (toevallige) gevolg van de andere. Ik kan iets koken wat ik lekker vind. Dat dit toevallig misschien ook gezond is hoeft niets met de beslissing te maken gehad te hebben wat ik besloot te eten. Natuurlijk zou het kunnen dat ik op mijn gezondheid let en dus recepten heb gekozen die gezond en lekker zijn.

Eigenlijk de meeste berichten van ontslag staat meestal wel iets in van "efficiënter" worden (of financiële nood / overname maar dit zijn wel echte redenen). Bedrijven hebben natuurlijk een reputatie te behouden (al lijken sommige bedrijven hier geen last van te hebben). Dus wij ontslaan 500 mensen omdat we meer winst willen zal bij de meeste mensen niet echt goed overkomen. Ze zullen wel een excuus moeten gebruiken om niet slecht over te komen. Nou zullen er zeker wel bedrijven zijn waar het inderdaad echt gedaan worden om efficiënter te kunnen werken. Maar ik kan zeker niet geloven dat alle bedrijven die in goede financiële staat zijn altijd denken aan efficiënter worden. In genoeg situaties zal het ook betekenen dat andere mensen harder zullen moeten werken ter compensatie.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 8 mei 2025 11:05]

[Tc99m]

En als ik zo om mij heen kijk: bij een groeiend bedrijf in goede tijden wordt er gegroeid in richtingen die niet altijd rendabel zijn: toename in hoeveelheid reviews, kwaliteitssystemen, procesdocumentatie.

Met het eerste deel van je zin ben ik het eens; met het tweede deel niet echt. Als je bedrijf groter wordt ontkom je er niet aan om je processen goed te beschrijven en monitoren, aandacht te hebben voor kwaliteitsbewaking, compliance, etc. etc. Des te meer medewerkers, hoe minder makkelijk men bij elkaar binnenloopt en goed van elkaar weet wat er speelt. Men wordt van generalist, specialist en taken die sommigen er altijd "bij deden", worden dan een fulltime functie. Natuurlijk kan de behoefte variëren (en je kunt een deel uitbesteden), maar door juist door op dit soort functies heel sterk te bezuinigen en als niet nuttig te zien, kun je je bedrijf minder efficiënt maken. Procesbeschrijvingen zijn niet sexy, maar als die er niet zijn en afdelingen werken daardoor langs elkaar heen, kost je dat ook geld. Los daarvan vereist de wetgever/klant/toeleverancier/accountant/je personeel/etc. ook gewoon dat je bepaalde dingen doet, waarvoor deze functies bedoeld zijn.

Vaak zit de efficiëntiewinst toch meer in naar de activiteiten in het geheel te kijken. Heb je bijvoorbeeld 10 productlijnen: zitten er daar dan niet een aantal tussen die minder presteren, niet tot de kernactiviteit behoren of bijdragen aan de langetermijndoelen? Als je er dan daar drie van afstoot, kun je een deel van je personeel bij de 7 resterende inzetten, waardoor die wellicht (nog) beter gaan presteren, en van een deel afscheid nemen (en daarnaast kun je dan uiteraard ook nog even kritisch naar de overhead kijken).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 8 mei 2025 14:32]

[EdgeUser]

Mee eens. Het is een beurs genoteerd bedrijf dus beleggers kopen het aandeel vanwege het rendement. Als dat tegen valt kunnen beleggers afhaken en daalt de vraag naar het aandeel.
Saneren in het personeel kan in feite zowel positieve als negatieve effecten hebben op het uiteinde resultaat op lange termijn.

[elmuerte]

Dat is niet bijzonder. In (hogere) management lagen weten ze over het algemeen niks van het werk dat uitgevoerd wordt. Dus de enige manier waarop ze dingen kunnen verandering is in de organisatie structuur.

[Lednov]

Dat is al jaren hetzelfde liedje. Een bedrijf in zwaar weer gaat personeel ontslaan en opeens schiet de koers omhoog. De onderliggende problemen zijn er niet mee opgelost.

Als hobby belegger verbaas ik mij telkens over dit gedrag. Als je iets niet moet hebben bij beleggen, is emotie. En keer op keer bepaalt emotie het hoe en wat.

En gek genoeg zijn vaak de loonkosten niet eens het grootste punt. Het is gewoon laaghangend fruit. "Kijk ons eens actief de boel aanpakken". Voor mij een rode vlag als bedrijven dit doen.

[ariekanari]

Dit bedrijf is sterk gegroeid en heeft de afgelopen jaren op vrijwel elke afdeling veel mensen zijn aangenomen. Door deze sterke groei is (of kon) minder rekening gehouden met efficiëntie van de uit te voeren werkzaamheden en daarom wordt er op dit moment een efficiëntieslag uitgevoerd om overtollig "vet" op iedere afdeling weg te snijden. Een onvermijdelijke cyclus.
Het is en blijft vooral meer dan vervelend voor het getroffen personeel.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 8 mei 2025 11:44]

[Blokker_1999]

Er is een verschil tussen winst en omzet. En als je als bedrijf jarenlang mensen aanneemt, moet je op een gegeven moment toch echt eens kijken of je simpelweg niet te veel mensen hebt aangenomen waardoord er bijvoorbeeld posities dubbel bestaan, of een deel van je mensen niet voldoende werk hebben. Je zietbedrijven soms ook een stap verder gaan door aan de ene kant mensen te ontslaan terwijl er aan de andere kant net andere profielen worden aangeworven.

[BlackMage]

Vaak is zo’n ontslagronde om interessanter te zijn voor overname. Zou me niks verbazen als dat het doel is voor ze op dit moment.

[Ed Vertijsment]

Kan toch prima dat door minder vraag of innovatie er minder mensen nodig zijn? Tuurlijk gaat een bedrijf niet nodeloze kosten houden. Dat is toch niet raar?

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 8 mei 2025 08:18]

[MaZo]

Je kunt als bedrijf wel groeien qua aantal medewerkers, maar het risico is dan dat je minder efficient wordt. Dat is nu juist wat ze weer willen bereiken. Het is echter geen gegeven dat de omzet dan ook meteen stijgt.

[DealExtreme2]

Het lijkt wel alsof iedereen het punt mist: ze willen i.p.v. het geld aan mensen (medewerkers) geven (betalen), het geld toewijzen aan AI projecten/systemen/processen om zo verder te automatiseren en meer omzet te genereren, dan wanneer het mensenwerk zou blijven.

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar de redenering is niet zo scheef als de rest hier (voor zover ik zie) doet geloven.

[Sjekster]

Ik hoop dan maar dat de 500 mensen vooral in overhead zitten en niet verantwoordelijk zijn voor controle van updates....

[Botmeister]

Even opgezocht, dit is de omvang van het personeelsbestand:

Total number of employees in 2025 was 10.118, a 27.67% increase from 2024.
Total number of employees in 2024 was 7.925, a 8.96% increase from 2023.
Total number of employees in 2023 was 7.273, a 46.49% increase from 2022.
Total number of employees in 2022 was 4.965, a 46.29% increase from 2021.

Uitgaande van deze cijfers gaat het om 500 van 10.118, oftewel +- 5%. Niet heel schokkend. Tel op de aanstaande pensioenen, tijdelijke contracten niet verlengen, externen er uit knikkeren. Dan zit je zo aan die 500.

Interessanter is, wordt dit een trend? Is dit onderdeel van een groeiende golf van ontslagen? Dat zou namelijk een indicator voor recessie zijn.

[NatteKrant]

Maar je ziet dit toch heel vaak? Zo ook bij mijn eigen toko...

In de gouden jaren met enorme groei en dito marges schieten de vacatures als paddestoelen uit de grond. Iedere opportunistische manager ziet zijn kans om die extra functie/persoon aan het team toe te voegen onder het mom van (toekomstige groei). De organisatie groeit zo hard dat het ondertussen een beetje een waterhoofd word (veel overhead/ minder efficiency). Zodra de groei stokt, wordt achterom gekeken en gerealiseerd dat het zichzelf voorbij gelopen is.

[ArawnofAnnwn]

We komen net uit een wereldwijde recessie die 4 jaar heeft geduurd. Er zijn er zo ongelofelijk veel massa ontslagen geweest, we komen er nu langzaam uit als het goed is. De recessie in de VS werd alleen maar groter en groter en groter in de afgelopen 4 jaar maar volgens de huidige berichtgevingen, gaat dat nu langzaam weer de goede kant op. Elke dag kondigen nieuwe bedrijven aan om uit te gaan breiden in de VS, nieuwe fabrieken te openen, etc. Dusdanig dat bouwbedrijven massaal mensen aan het aannemen zijn om nieuwe fabrieken en bedrijfspanden te kunnen bouwen. In 2024 waren er 4234 massa ontslagrondes in de VS, in 2023 4088, in 2022 2188 en in 2021 "maar" 1823. De huidige voorspellingen zeggen echter dat de VS dit jaar weer richting 2022 niveau terug aan het gaan is en volgend jaar zal dat nog lager zijn. Ik volg al jaren alleen maar Amerikaans nieuws dus geen idee hoe het er hier aan toe gaat, weet wel dat in Duitsland de gehele productie sector op zijn gat ligt, Volkswagen fabrieken heeft dichtgegooid. Dus als je bang bent dat we in een recessie zitten, dan moet ik je uit je droom helpen, daar zitten we al jaren in. We gaan nu richting het einde van de recessie. Aangezien onze economie gekoppeld is aan de VS, hangt dat samen

Op Tweakers staat maar een heel klein deel van wat er gaande is omdat het een tech site is.

https://tweakers.net/zoek...MSUz8wDypsZWJqYmpoZGNQCAA

[Leaplasher]

En voor wie moet die 10 miljard worden behaald? Vast niet voor de achtergebleven medewerkers die het bedrijf maken tot wat het is. Mijn aanname is, dat de aandeelhouders en hoger management er het meeste baat bij hebben.

Is 1 miljard of een aantal miljoen niet voldoende?

[HyperioN]

10 miljard omzet hè, geen winst.

Als ik deze bron mag geloven:
https://finbox.com/NASDAQGS:CRWD/explorer/ebitda/

Hebben ze de laatste twee jaar ca. 100 miljoen ebitda (“winst”) gehad, na jaren van verlies.
Op een omzet van 3.4 miljard (https://ir.crowdstrike.co...ter-and-fiscal-year-2024/).
Niet zo’n best rendement lijkt mij, maar ik ben geen econoom.

Hoe dan ook kan ik me niet voorstellen hoe het ontslaan van 500 mensen je van 3.4 miljard naar 10 miljard brengt.
Voor mijn gevoel is dat gewoon PR-praat om de echte redenen te verhullen. Bijv: “ze zijn overbodig geworden, al dan niet door LLMs”. Dat staat toch minder mooi in een persbericht;)

[blackbaby]

Anticipeert CrowdStrike hier eerder op een verdere fase van de tariefoorlog, of speelt de AI race dan toch de grotere rol ?

[NatteKrant]

Voor software ansich gelden geen tariffs omdat het technisch gezien geen importeerde betreft.
(Tenzij een mooie doos met Windows 95 CDROM besteld )

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door NatteKrant op 8 mei 2025 09:18]

[MSalters]

Dit klopt niet - software kan wel degelijk geëxporteerd en geïporteerd worden, en ook belast met tarieven. Sterker nog, een van de meest bekende handelsrestricties is dat software uberhaupt niet geëxporteerd mag worden naar sommige landen

[NatteKrant]

Klopt, maar de context is hier de recente Trump tariffs, en in die context is mijn antwoord correct.

[MSalters]

Nog steeds niet - Trump heft tarieven op import naar de VS, maar Crowdstrike is Amerikaans. En de tegen-tarieven beperken zich niet tot goederen.

[SmokingCrop]

Grappig hoe dit altijd in het nieuws komt, maar bijna nooit dat er x aantal aangeworven zijn.

https://stockanalysis.com/stocks/crwd/employees/

Ze hebben sinds 2018 jaarlijks 500 a 2300 meer mensen in dienst (45 a 60% stijging telkens voor 7 jaar aan een stuk !). Lijkt mij maar logisch dat je na zoveel jaar eens het een ander moet rechttrekken.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 8 mei 2025 08:14]

[MennoE]

Dat is toch niet zo vreemd. Net zo min als dat het nieuws is als er iemand is geliquideerd, maar niet dat er op een dag niemand is geliquideerd

[SmokingCrop]

Klopt, maar een historiek in het bericht plaatsen zou niet misstaan en geeft meteen aan dat er niets speciaal aan de hand is, waardoor het meteen ook een oninteressant bericht is die beter niet gepost kon worden.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 8 mei 2025 12:06]

[sircampalot]

Omzet is alles wat er binnenkomt bij een bedrijf, de kosten doen er voor dat cijfer niet toe.
Ik zie daarom niet in waarom snijden in de kosten de omzet verbeterd.

Beter verdubbelen ze de prijs, en geven ze elke klant daarna 50% korting.
Korting is namelijk een kostenpost.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 8 mei 2025 09:18]

[jpfx]

Inderdaad. En als je met dezelfde prijs werkt, zal je mee moeten "verkopen" (in dit geval waarschijnlijk ook diensten), en daarvoor zal je veelal juist meer personeel nodig hebben. Efficienter (hetzelfde doen met minder mensen/overhead) werken is bedoeld om het resultaat te verbeteren.

[MSalters]

Gelukkig voor bedrijven is dat onzin. Zou je gelijk hebben, dan moest je de BTW berekenen over de prijs vóór korting.

[koenieee]

Zou die ene mederwerker met dat kleine foutje in zijn code ook zijn ontslagen?

[Zwarte_os]

Flauw, iedereen maakt fouten. Je kan je beter afvragen waarom hun proces zo is dat je zonder degelijke code reviewing over alle productieketens je spul mag live zetten.

[Keypunchie]

Qua marketing heeft die anders wel flink wat opgeleverd.

Zonder hem zou dit artikel niet eens zijn geschreven, want voor die dag kende niemand CrowdStrike.

[Arfman]

Eh? CrowdStrike was/is een grote naam in XDR land, net zoals SentinelOne en Microsoft Defender.

[MadJo80]

Dat zal vast waar zijn, maar de allereerste keer dat Tweakers over CrowdStrike schreef was op 19-07-2024, vanwege de storing in CrowdStrike's beveligingssoftware.

Zoals Keypunchie zei: zonder die storing zou dit artikel niet geschreven zijn.

[al__in__gebruik]

"A.I. is het keerpunt" zegt hij
dat ze in 2024 de wereld even plat hebben gelegd is geen keerpunt

[marhalm]

Ik vind het maar vreemd dat je je als doe stelt om een omzet van 10 miljard te halen. Dat doe je puur en alleen voor de aandeelhouders. Ik vind het maar arbitrair..

[dasiro]

ik wacht nog steeds op de eerste C-level AI die een mens vervangt