Noyb dient klacht in over Ubisoft vanwege tracking van spelers singleplayergames

Privacyorganisatie noyb dient een klacht in over Ubisoft bij de Oostenrijkse privacytoezichthouder DSB. Volgens noyb schendt Ubisoft de Algemene Verordening Gegevensbescherming door spelers te dwingen online te zijn, zelfs als ze een singleplayerspel spelen.

Veel van de games van de gameontwikkelaar- en -uitgever Ubisoft zijn singleplayer en bevatten geen interactie met andere spelers. Toch dwingt Ubisoft pc-gamers om verbinding te maken met het internet en in te loggen met hun Ubisoft-account, voordat ze het gekochte spel daadwerkelijk kunnen spelen, zegt noyb.

Dat was bijvoorbeeld het geval bij een Oostenrijkse gamer, die Far Cry Primal via Steam kocht. Dat spel kon hij pas spelen toen hij met zijn Ubisoft-account had ingelogd. Via een inzageverzoek ontdekte de gamer bovendien dat Ubisoft allerlei gegevens over hem verzamelt tijdens het spelen van het spel. Denk aan wanneer de game wordt opgestart, hoelang het spel gespeeld wordt en wanneer het weer afgesloten wordt. Verder ontdekte de gamer dat het spel gedurende slechts tien minuten 150 keer een verbinding tot stand bracht met externe servers. De verzamelde data werden daarbij ontvangen door onder meer Google, Amazon en het Amerikaanse softwarebedrijf Datadog.

Noyb stelt dat dit gedrag een overtreding van de AVG is, omdat de gamer in kwestie nooit toestemming heeft gegeven voor deze verwerking van gegevens. Het verwerken van persoonsgegevens mag bovendien alleen als dat noodzakelijk is, maar dat is volgens noyb ook niet het geval. "Ubisoft biedt een (verborgen) optie om het spel offline te spelen, waarmee het aantoont dat het verwerken van alle persoonlijke gegevens in de standaardsetup niet echt noodzakelijk is", zegt noyb.

Nu zijn er wel meer games die data van gebruikers verzamelen om de game te verbeteren, ook via singleplayergames. Maar als Ubisoft dat wil, 'dan kan het gebruikers gewoon om toestemming vragen', stelt noyb. Een andere optie is om spelers te vragen om individuele bugreports naar de servers te sturen. "Het lijkt echter niet legaal te zijn om standaard via de pc van een gebruiker voortdurend rapporten te versturen."

Noyb heeft daarom namens de gamer in kwestie een klacht ingediend bij de Oostenrijkse toezichthouder. Het vraagt de toezichthouder dat Ubisoft alle persoonlijke gegevens die zonder juridische basis over de gamer zijn verzameld, verwijdert en dat het stopt met verdere onwettige dataverwerking. Ook stelt noyb voor om Ubisoft een administratieve boete op te leggen, die op maximaal 92 miljoen euro uit kan komen.

Reacties (83)

[CSB]

Stomme vraag misschien maar, waar staat noyb voor?

[Renzzie]

Wikipedia: NOYB

NOYB - European Center for Digital Rights (geschreven als noyb, van "none of your business") is een non-profitorganisatie gevestigd in Wenen, Oostenrijk, opgericht in 2017 met een pan-Europese focus. NOYB is een initiatief van onder meer de Oostenrijkse advocaat en privacy-activist Max Schrems, en heeft als doel strategische rechtszaken en media-initiatieven te lanceren ter ondersteuning van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG/GDPR), de voorgestelde E-privacyverordening, en informatieprivacy in het algemeen.

[Mythx]

Max Schrems, was dat niet een van de eerste mensen die zijn data bij Facebook eiste in te zien?

[Blizz]

Ja en de Ierse corruptiedienst DPC weigerde daar vervolgens ook maar op te reageren, omdat Facebook rijk is en in Ierland zetelt en Max niet. Daarna begon hij een class-action in een Oostenrijk en enkele jaren later begon hij Noyb.eu om EU-wijd actie te ondernemen.

Wikipedia: Max Schrems

[Gunneh]

Schrems is een held! Bij ons op werk zijn zijn talks verplichte kost bij training

De man heeft veel voor elkaar gekregen

[penthadix]

None of your business.

Edit: is een europese privacywaakhond, beetje als AP hier in NL

[Reactie gewijzigd door penthadix op 24 april 2025 11:30]

[Robbierut4]

De AP en NOYB zijn niet te vergelijken. De AP is een overheidsorgaan en heeft de macht om boetes op te leggen. NOYB is een nonprofit zonder verder enige macht. De enige invloed die ze hebben is rechtzaken aanspannen en hopen dat de rechter ze gelijk geeft.

Ergens is de NOYB nuttiger dan de AP, omdat ze niet met politieke belangen bezig hoeven te zijn, zijn erg taakgericht.

[ComputerGekkie]

Ik zou eerder de vergelijking trekken met de consumentenbond in die zin, maar dan voor privacy.

[Marcel Br]

Maar dan wel de CB voordat ze zelf allerlei dingen gingen verkopen

[Rannasha]

None of your business.

Edit: is een europese privacywaakhond, beetje als AP hier in NL

NOYB is wel van een andere aard dan de AP. De AP is een overheidsinstelling. Een "zelfstandig bestuursorgaan", wat het een zekere mate van onafhankelijkheid geeft van de politieke waan van de dag. Maar alsnog een onderdeel van de overheid. De taken van de AP zijn wettelijk vastgelegd en de AP kan zelf ook dwangsommen opleggen.

NOYB is een non-profit organisatie die volledig losstaat van overheden. NOYB kan dus hun eigen koers varen en zijn niet strict gebonden aan specifieke taken. Daarentegen hebben ze niet meer of minder macht dan ieder ander persoon, dus om iets af te dwingen zullen ze telkens weer een stap moeten zetten naar de rechter of naar de privacy waakhond in het desbetreffende land (zoals de AP in Nederland).

[Broud]

Een betere vergelijking is dat de Europese autoriteit de EDPB is, zoals de AP dat is voor Nederland. NOYB is een Europese non-profit, zoals Bits of Freedom dat is voor Nederland.

[JakkoFourEyes]

Noyb komt meer in de buurt van Bits of Freedom dan de AP

[penthadix]

Ah, dank jullie voor de verduidelijking

[Wolfos]

None Of Your Business

[ErikT738]

Ach, kom op, hij vraagt het netjes... /s

[Malignant]

None of Your Business

Niet letterlijk he, de betekenis

[SinergyX]

Ubisoft-account had ingelogd
Well there is your problem, bij aanmaken van je account staan paginas vol met voorwaarden, waar ongetwijfeld deze 'toestemming' in is verwerkt.

[Trouble]

De wet staat altijd boven algemene voorwaarden. Dus als Ubisoft daar iets in heeft staan wat volgens de wet niet mag, dan hebben ze niet automatisch gelijk, zelfs al ben je akkoord gegaan met die algemene voorwaarden.

[Martinspire]

Maar als je akkoord moet gaan voor het bijhouden en verwerken van je gegevens, dan ben je toch akkoord gegaan met de items waar dit artikel over gaan?

[Thekilldevilhil]

Dat maakt toch niet uit? Als dat akkoord niet rechtsgeldig is dan mag het nog steeds niet. Noyb beschrijft het als volgt:

Noyb stelt dat dit gedrag een overtreding van de AVG is, omdat de gamer in kwestie nooit toestemming heeft gegeven voor deze verwerking van gegevens. Het verwerken van persoonsgegevens mag bovendien alleen als dat noodzakelijk is, maar dat is volgens noyb ook niet het geval. "Ubisoft biedt een (verborgen) optie om het spel offline te spelen, waarmee het aantoont dat het verwerken van alle persoonlijke gegevens in de standaardsetup niet echt noodzakelijk is", zegt noyb.

[Martinspire]

Ik wens NOYB veel succes met het bewijzen daarvan, want ik vind de beargumentering nog steeds erg zwak. Bij het aanmaken van je account kun je nog steeds verplicht worden om toestemming te geven voor gegevensverwerking en die kan meerdere titels betreffen.

Daarnaast is stellen dat het een offline game is én dat het daarom niet nodig zou zijn, dezer dagen wat mij betreft wel irrelevant. Desnoods doen ze er een fluff feature in al is het maar om te zorgen dat er iets online is. Maar bv in die game is de store om dingen aan te schaffen gewoon een online bezigheid en is er ook een controle op updates daarvoor. Het is alsof een gamer aanneemt dat een game geen GPU nodig heeft omdat het pixel graphics heeft.

En Ubisoft kan claimen dat men die updates nodig heeft om de spelervaring te verbeteren. Dan sta je al meteen vrij zwak als aanklager, volgens mij. Ja er moeten dingen veranderen, maar ik denk gewoon niet dat ze een sterke zaak hebben hier.

[CamelKnight]

Je mist het belangrijkste stuk uit de quote van @Thekilldevilhil "Het verwerken van persoonsgegevens mag bovendien alleen als dat noodzakelijk is". Voor het spelen van een game hoeven er geen persoonsgegevens verwerkt te worden. En die hoeven al helemaal niet gedeeld te worden met Amazon, Google en weet ik veel wie nog meer. Zonder het verwerken van die data werkt de game namelijk ook prima.
Dus doet Ubisoft iets tegen de wet en dus worden ze daar op aangesproken. Ik zou dus zelfs stellen dat Noyb een bijzonder sterke case heeft.

[Martinspire]

He weet helemaal niet of die persoonsgegevens verzameld worden voor het spelen van de game maar voor dienstverlening om een game heen, is dat wel degelijk geoorloofd. Contact opnemen met klanten mag gewoon en dat is dus voor het aanmaken van een account nodig.

Verder kun je ook niet hard maken dat de data naar Amazon/Google/etc persoonsgegevens bevat. Ik ga er eigenlijk niet vanuit namelijk. Alleen dat er data heen gezonden wordt. Dit kan prima geanonimiseerd zijn.

Dus nee, dan is Ubisoft nog steeds niet strafbaar. Ik zeg ook niet dat ik blij ben met de situatie. Maar onder de huidige wet zijn ze gewoon niet strafbaar bezig.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 april 2025 15:06]

[R4gnax]

Bij het aanmaken van je account kun je nog steeds verplicht worden om toestemming te geven voor gegevensverwerking

Je kunt niet verplicht worden om toestemming te geven, aangezien toestemming bij wet vrijelijk gegeven moet worden. Er mag geen sprake zijn van een dwang-element.

Daarnaast is stellen dat het een offline game is én dat het daarom niet nodig zou zijn, dezer dagen wat mij betreft wel irrelevant

Het is voor deze zaak wel zeker zeer relevant, aangezien het hier de grondslag van noodzakelijkheid voor verrichten van de prestatie van het contract betreft. En die noodzakelijkheid moet, volgens gerechtshoven, strikt geinterpreteerd worden. Het is pas noodzakelijk als het echt niet zonder kan. Je kunt bijv. niet een pizza direct aan huis laten bezorgen zonder dat je je thuisadres afgeeft als bezorgadres. Dat is noodzakelijkheid.

En Ubisoft kan claimen dat men die updates nodig heeft om de spelervaring te verbeteren. Dan sta je al meteen vrij zwak als aanklager, volgens mij. Ja er moeten dingen veranderen, maar ik denk gewoon niet dat ze een sterke zaak hebben hier.

Dat ze dit kunnen gebruiken om de spelervaring te verbeteren - betekent niet dat het nodig is voor de huidige spelervaring, cq. uitvoeren v/h contract. Ubisoft kan deze gegevens dan hoogstens willen verzamelen onder een gerechtvaardigd belang - en daarbij zullen zij, zo is wettelijk geregeld, een afweging moeten maken tussen hun belang en het belang van de betrokkenen wiens gegevens ze hiervoor willen verwerken.

Naast dit alles is het ook nog altijd zo dat Ubisoft ongeacht de gekozen verwerkingsgrondslag een wettelijke plicht heeft de betrokkenen te informeren over de gegevens die verzameld en verwerkt worden; met welk doel deze verwerkt worden; aan wie deze verstrekt worden; etc. En dat hebben ze verzaakt, waarmee de verwerking an-sich al wederrechtelijk is. Ze staan achter het bankje dus al meteen op achterstand.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 april 2025 19:59]

[Azara]

Die toestemming moet wel ondubbelzinnig gegeven worden. Apart vragen is dan de beste optie. Dat ergens op bladzijde 55 van een 100 pagin's lang dokument verstoppen zetten is niet rechtsgeldig voor de AVG.

[Martinspire]

Bij het aanmaken van een account heb je toch gewoon zo'n checkbox dat je akkoord gaat met verwerken van je gegevens en de voorwaarden, etc. Dan is dat toch gewoon expliciet?

[Azara]

Dat voldoet wel aan de eis expliciet, maar niet aan de eis van duidelijkheid/ondubbelzinnig waar je toestemming voor geeft. Ubisoft is een typisch Amerikaans bedrijf met een hele lap voorwaarden en ergens daarin staat dan waar je toestemming voor geeft. Die extra eis van duidelijkheid voorkomt dit soort streken.
De makkelijkste oplossing voor Ubisoft is toestemming in een aparte, veel kleiner set voorwaarden te vragen. Kleine A4 zeg maar.
Daarnaast moet duidelijk zijn dat het optioneel is en zonder verdere gevolgen geweigerd kan worden.

De GDPR steekt best wel goed in elkaar en is echt ingesteld op dit soort truukjes van bedrijven afvangen.

[R4gnax]

Nee. Dat voldoet niet aan de informeringsplicht die stelt dat een verwerkingsverzoek vergezeld moet gaan van informatie die duidelijk, ondubbelzinnig en losstaand van andere gegevens alsmede andere verzoeken tot akkoord gepresenteerd moet worden.
Om die reden alleen al kun je geen toestemming geven op basis van het algemeen accepteren van een document met algemene voorwaarden, aangezien dat niet 'losstaand' is.

[MeNTaL_TO]

Staat nog steeds niet boven de wet, maar goed, dat zal dus getoetst moeten worden.
Opzich heb ik geen moeite mee dat een producent kijkt hoelang en vaak ik speel. Als dat maar niet herleid kan worden aan een gebruiker (dus ge-anomiseerd).

[hottestbrain]

Voorwaarden die tegen de wet in gaan zijn simpelweg ongeldig.

[Tc99m]

Dat zou kunnen, maar dat is dus volgens de GDPR/AVG niet toegestaan. Toestemming voor tracking moet specifiek zijn gegeven, en mag je niet in algemene voorwaarden verstoppen.

[Die_ene_gast]

Gelukkig leven we niet in Amerika en staat de wet altijd nog boven de parasieten.

[Asitis]

Noyb stelt dat dit gedrag een overtreding van de AVG is, omdat de gamer in kwestie nooit toestemming heeft gegeven voor deze verwerking van gegevens

Het zou mooi zijn als hier iets van komt, maar ik vermoed dat Ubisoft hun legertje advocaten gaat laten pleiten dat de vage legal mumbojumbo in de algemene voorwaarden hun dit recht geven.
Dan kan Noyb zeggen dat dat niet volgens AVG gestelde richtlijnen is duidelijk gemaakt, zeggen ze "oh echt? Nou sorry!" en dan maken ze het voort een verplicht vinkje en veranderd er verder weinig.

[Reactie gewijzigd door Asitis op 24 april 2025 10:56]

[bzuidgeest]

Algemene voorwaarden, kunnen niet de wet overschrijven, ook niet met een vinkje. Als bepaald word dat, wat ubisoft doet, tegen de wet is moeten ze er mee stoppen.

[Asitis]

Klopt, en "er mee stoppen" in dit bericht is dus onverantwoord mensen tracken. Waarschijnlijk vinden ze dan wel een manier om "verantwoord" dezelfde tracking te doen, maar moet het iets duidelijker vermeld worden. Ik geloof niet gauw dat Ubisoft hiermee denkt "nou leuk geprobeerd, dan laat die data-honger maar weer los!"

[bzuidgeest]

Maar of het verantwoord is, of kan zijn, is waar dit over gaat. Als het als "verantwoord" word gezien dan hoeven ze niets aan te passen. Het zal nu ook wel in de kleine letters staan. Maar als het niet "verantwoord" is, dan zullen ze de data honger toch echt moeten stillen.

Nog beter zou zijn als niemand zulke games kocht. Maar zie een gamer of fanboy maar eens zo ver te krijgen niet te kopen. Ze zien alles door de vingers voor hun laatste "fix". Veel gamers klagen over allerlei rotte mechanieken in games van tegenwoordig, maar ze kopen er geen game minder om. want "ze moeten het toch hebben".

[Finraziel]

Eens met je eerste alinea, maar mag de anti gamer haat iets minder in de tweede alsjeblieft? Dat niet iedereen dit punt zo'n dealbreaker vindt als jij blijkbaar wil niet zeggen dat het verslaafden zijn die het niet kunnen laten ook al weten ze beter...

[centr1no]

Het 'verslaafd' noemen gaat wat ver maar impliceren dat het voor velen een bewuste, weloverwogen beslissing zou zijn ook.

Het is toch allang gebleken dat mensen redelijk klakkeloos op alles 'OK' klikken omdat ze anders een internetding, app, game of zelfs apparaat simpelweg niet kunnen gebruiken.
Afgezien van het gegeven dat "niet iedereen dit punt zo'n dealbreaker vindt" 'm gedeeltelijk zit in het punt dat velen niet weten wat die 'deal' precies inhoudt omdat ze de gebruiksovereenkomsten simpelweg niet lezen, maar ook omdat die vol staan met vage dingen waarvan je als naïef gebruiker nog zou kunnen denken dat het alleen in-game data betreft die werkelijk alleen bij de game developers terecht komt en alleen gebruikt wordt om dingen te verbeteren.

Ik heb nooit de indruk gekregen dat er veel mensen zijn die hier erg bewust mee om gaan, laat staan bijv. principieel een single-player game niet spelen omdat het een internetverbinding en/of extern account nodig heeft.

[bzuidgeest]

Eerlijk gezegd denk ik dat zelfs als ze alles lezen en begrepen, ze nog steeds "ok" klikken. Het "laatste, nieuwe, hippe" kunnen spelen is gewoon belangrijker dan dat ze genaaid worden met in game aankopen, lootboxes, data mining etc etc....
Dit is niet uniek aan games, maar het is wel een soort verslaving denk ik. Altijd maar iets nieuws moeten hebben. Of anders FOMO, maar dat is een soort verslaving denk ik (aan nieuwe dingen).

[centr1no]

Ik ben er van overtuigt dat het overgrote deel het niet ervaart als "genaaid worden".
Je merkt het ook hier in de reacties vaak dat er een enorme tolerantie, acceptatie, zelfs rechtvaardiging is voor hoe bedrijven consumenten behandelen. 'Het is nu eenmaal zo en we kunnen er niets aan veranderen dus doen we er maar gewoon aan mee'.
Bovendien is het redelijk eenvoudig te accepteren als de werkelijke impact onzichtbaar is, zoals bij data-collectie en doorverkoop.

[bzuidgeest]

Ik ben er van overtuigt dat het overgrote deel het niet ervaart als "genaaid worden".

Dat zal best, maar dat is ook meteen het grootste probleem. Want dat worden ze wel en ze hebben het niet eens door.

[Finraziel]

Je doet me nogal hieraan denken

[bzuidgeest]

Het is geen haat, het is een observatie. Maar als jij dat als haat ziet... dan zegt mij wel wat. Het is ook niet uniek aan gamers. Het is gewoon een feit dat veel mensen klagen, maar puntje bij paaltje alles accepteren. Dat kan je nauwelijks ontkennen. En zolang mensen de enshitification accepteren, zal ubisoft en soortgenoten echt niet nog een keer nadenken, maar gewoon blijven doorgaan met uitknijpen op elke mogelijke manier.

[Wim Cossement]

Hetzelfde kan je zeggen van nieuwe GPU/framerate junkies, klagen maar steeds broek op de enkels voor NVIDIA en scalpers.

[bzuidgeest]

Ook een uitstekend voorbeeld. Het is geen uniek fenomeen. Mensen klagen over van alles, maar massaal stemmen met de portemonnee gebeurd zelden. Want fomo.

[watercoolertje]

Ik geloof niet gauw dat Ubisoft hiermee denkt "nou leuk geprobeerd, dan laat die data-honger maar weer los!"

Denk niet dat ze het leuk vinden nee, maar met de juiste (dreiging) van boete ertegenover ontneem je ze de keus

[Seal64]

Dat zal afhangen van de ratio tussen de boete die ze ermee riskeren, en het geld dat ze ermee verdienen. Ze gaan sowieso door met procederen en beroep instellen tot dat niet meer kan, en Ubisoft games kennende liggen die games dan al een paar jaar in de budget bak dus levert dat toch al niks meer op. Dan zetten ze het uiteindelijk uit maar hebben er al jaren geld aan verdiend.

[Tc99m]

en dan maken ze het voort een verplicht vinkje en veranderd er verder weinig

Toestemming voor dit soort tracking moet volgens de AVG altijd specifiek en vrij kunnen worden gegeven (of worden ingetrokken). Dus je mag er geen verplicht vinkje van maken, en je mag het ook niet koppelen aan andere verwerkingen.

[Quintiemero]

Gelukkig werkt de AVG zo niet. Hoogstens doen ze dan een beroep op uitvoeren van de overeenkomst. Maar daar is al meerdere malen door Europese rechters gehakt van gemaakt, uhh Meta.

[mjtdevries]

maar ik vermoed dat Ubisoft hun legertje advocaten gaat laten pleiten dat de vage legal mumbojumbo in de algemene voorwaarden hun dit recht geven.

Gelukkig is dat nou juist iets dat in de AVG/GDPR goed geregeld is. Dat soort truukjes zijn niet toegestaan.

[Asitis]

Klopt, maar de handhaving is vrijwel absent. Neem het hele cookiemuur verhaal; dat is ook niet uitgepakt zoals verwacht/gehoopt en dat wordt dan langzaamaan toch een nieuwe standaard. Begrijp me niet verkeerd, ik hoop ten zeerste dat jullie allemaal gelijk hebben en ik onnodig cynisch ben, maar, ik ben cynisch in de gevolgen hiervan..

[mjtdevries]

De handhaving is inderdaad onder de maat. Maar dat komt vooral doordat de AP etc niet genoeg mankracht hebben. Niet omdat ze dat gedeelte van de wet negeren.
En dus op het moment dat de noyb een klacht indient kunnen zullen ze het niet accepteren als Ubisoft dat als smoes denkt te kunnen gebruiken.
En als noyb een klacht indient dan zal die vast wel netter in behandeling worden genomen dan als jij of ik als anonieme inwoners van de EU dat doen.

[kozue]

Beter om gewoon dit soort games niet meer te kopen. Dan leren ze het vanzelf wel af. Ubisoft is niet de enige aanbieder van games. EA is er ook zo een waar ik niks meer van wil hebben.

[SuperDre]

Niet de enige aanbieder van games, maar misschien wel de enige die spellen levert die iemand leuk vind zoals bv Assassins Creed of Farcry. Die kun je nergens anders spelen omdat het hun IP is. Dat jij andere games leuk vind is een ander verhaal.

[Zynth]

Ik ben net begonnen met Assassin's Creed Shadows.
En was ook verbaasd dat ik moest inloggen. Immers, ik was al aangemeld op de PS5, en het is single player.
Dit spel lijkt, hoewel ik hem op disc heb, dus ook niet gespeeld meer te kunnen worden als de servers offline gaan?

[Asitis]

Aannemelijk, hoewel te verwachten valt dat A) de servers niet zomaar offline gaan, als dat gebeurt dat er een offline-only mode wordt toegevoegd zoals laatst bij The Crew (hoewel dat ook niet zonder slag of stoot is gebeurt...)

[thedicemaster]

the crew is nog steeds online-only zonder servers. (oftewel volledig onspeelbaar)
ze hebben enkel voor de opvolgers een belofte gegaan om een offline modus toe te voegen.

[Wim Cossement]

Yup, gisteren Ubisoft connect nog eens opgestart omdat er een vriend van mij bij de lokale jeugddienst een gamebus mogen maken heeft en ik op zoek was naar gratis multiplayer/party spelletjes wegens beperkt budget voor software. Helaas geen vetpot bij Ubisoft.

Edoch The Crew en Hyper Scape staan bij 'Inactive games', de smeerlappen!
Dat nooit gedacht van een bedrijf dat ons parels zoals de eerste, 4de en 5de Rayman gaf!

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 25 april 2025 15:19]

[Richardus27]

Daar heb je dik kans van, volgens mij gebeurde zoiets bij een Splinter Cell game.

[eazyq]

Dat is toch niet zo lang geleden het geval geweest stond ook hier op Tweakers. Single player games waarvoor je moest inloggen werkte toen ook niet.

[Wolfos]

Het lijkt echter niet legaal te zijn om standaard via de pc van een gebruiker voortdurend rapporten te versturen.

Dat klopt volgens mij niet helemaal - de data moet alleen anoniem zijn. Bijna alle games verzamelen informatie over jouw hardware en vaak ook gameplay data. Daar hoeft ook geen toestemming voor gevraagd worden - tenzij je het net als Ubisoft aan een account gaat koppelen want dan zijn het persoonsgegevens

[Blokker_1999]

Het probleem daar is dat je al zeer snel te veel informatie meestuurt waardoor identificatie van de persoon wel weer mogelijk wordt. Je wil niet weten hoe uniek je computer is. Zeker wanneer men ook andere informatie begint te verzamelen zoals bijv. het IP adres van waar de data afkomstig is.

[Tc99m]

Dat klopt niet helemaal. Ook anoniem mag je niet zomaar data verzamelen (en daarnaast is volledige anonimiteit bijna onmogelijk), daarnaast gaat het ook vooral om het doel waarvoor je de data verzamelt.

Voor het leveren van de game (uitvoeren van de overeenkomst) is geen toestemming voor de verwerking van data nodig; je hebt het immers nodig om te doen waar de klant om vraagt. Dat geldt tot zekere hoogte ook voor logging etc. om je systeem stabiel en veilig te houden. Voor alle andere doeleinden (analyse voor productverbetering, marketing, etc.) moet je vrijwel altijd aanvullend los toestemming vragen (afhankelijk van de situatie is opt-out toegestaan), en voor ieder doeleinde apart.

In alle gevallen geldt het principe van dataminimalisatie: nooit meer data verwerken dan nodig voor het doeleinde. Dus anonieme (of niet direct herleidbare) identifiers moet je al bij heel veel van deze stappen gebruiken, want voor de meeste verwerkingen is een direct herleidbare identifier niet noodzakelijk.

[dOCTAWAALd]

Mooie stap in de goede richting!

Singleplayer games met online verplichting is compleet ruk...

[Die_ene_gast]

Dan crack je die meuk toch? Of nog simpeler, dan koop je het niet.
Genoeg retrogames die beter zijn dan het slop dat tegenwoordig uitkomt.

[SuperDre]

Retrogames zitten ook net zoveel slop tussen als wat nu uit komt. Zelf speel ik ook voornamelijk oude spellen, maar dan moet je dus wel tegen die 'oude' graphics kunnen, en veel mensen tegenwoordig piepen al als iets er nog uit ziet uit de PS3 tijdperk (wat ik nog steeds prachtig vind) en 'kunnen' iets nog ouders niet aanzien. Zelf ben ik opgegroeid met als eerste console de philips odyssee 2001, dus nog met een paar blokjed en een paddle, tot nu de nieuwste games. Misschien dat ik daarom nog steeds lol heb met de oude games en Gen-Z dat niet kan aanzien.

[Die_ene_gast]

Een oud gezegde:"Playing games for te graphics is like watching porn for the plot"
Maar ik dacht dat gen z ook minecraft speelt? Das ook mega blokkerig?

[Cid Highwind]

Een Picasso ook, toch is het kunst.
Als ik een paar geometrische vormen op een vel papier smijt is het papierverspilling.

Hoe relevant een werk (of game) is zegt zeker net zoveel over de tijd en context waarin het is uitgebracht, als het werk en de kwaliteit an sich.

Niet alle klassiekers zijn echt beter dan wat er tegenwoordig uitkomt. Maar baanbrekende games zijn er maar weinig. Zeker in het big budget (AAA) segment.

[IlIlIllII]

Minecraft heeft een grafische stijl die tijdloos is. Net zoals de meeste pixel-art games en games met een cartoony art style. Dat zijn bewuste keuzes. Niet echt te vergelijken met oude games die naar een realistisch en volwassen uiterlijk streven, zoals Goldeneye 007 of de eerste paar Call of Duty spellen. Persoonlijk vind ik dat soort spellen echt foeilelijk anno 2025. Maar tijdloze graphics zoals in Minecraft of Zelda: Windwaker? Totaal geen probleem.

[himlims_]

Ubisoft is een zinkend schip geworden dankzij de kapitaal injectie van Tensendent bestaan ze nog

[WhiteSnake76]

Door hun deal met Tencent denk ik dat het nog veel erger gaat worden dat informatie verzamelen van gebruikers.

[R4gnax]

Onderdeel van de deal met Tencent is vziw dat ze hun belangrijke IPs onderbrengen in een andere BV, en het is die BV die Tencent van poen gaat voorzien.

Mensen die een beetje levenservaring hebben kennen dit trucje wellicht nog van sterfhuisconstructies bij bedrijven die alle schulden op een nep-BV afschuiven en deze vervolgens laten ploffen. Of alle werknemers op de werkvloer in de ene BV waar de stekker uit getrokken kan worden; en het management en de winst in de andere die veilig gesteld blijft.

[Noxious]

Al is Ubisoft hiermee natuurlijk wel een extreem geval; dit geldt in feite ook voor veel games op Steam; ook al gaat het daar om DRM.

Al is het wel de keuze van de developer/publisher of ze dat willen implementeren. Veel games op Steam kun je ook prima spelen zonder dat Steam draait.

[Linksquest]

Mij was dit eerder bij mijn dochter opgevallen, ze is 13 en heeft een Nintendo Switch Lite. Ze wilde het spel Immortals Fenyx Rising spelen, dat een 12+ spel is. Echter kon ze de game pas spelen, nadat ze een Ubisoft account had. Nu komt het leuke, onder de 16 kun je geen Ubisoft account aanmaken, dus moest ik uiteindelijk mijn account gebruiken, voor ze kon spelen.

Dat je een account nodig hebt voor Online dingen, prima. Eventueel vragen voor bug report enzo, ook prima. Maar waarom toch verplicht een account voor een single player game, snap ik echt niet. Maar goed dat dit aangepakt word, want het word steeds gekker. En het is niet alleen Ubisoft die dit doet, want ook Rock Star met GTA4 op Steam is zo omslachtig met een apart account.

[Martinspire]

Ik heb niet het idee dat Ubisoft iets rechterlijk verkeerd doet met hoe de account verplicht is en waar je dan toestemming voor geeft.

150 keer contact zoeken in 10 minuten is wel gortig, maar dit kan ook gewoon een bug zijn geweest. Ik ga er niet vanuit dat Ubisoft van iedereen zit te wachten op zoveel activiteit voor het bijhouden van statistieken.

Maar het bijhouden van statistieken is in deze wel een belangrijk ding. Niemand die bugs wil zien of dat ze niet opgepakt worden en als je dit soort dingen niet gaat meten, kun je ze ook niet oplossen. Veel gamers of gebruikers van software zijn maar al te snel met het afwijzen van bepaalde analytics, maar men klaagt dan wel vervolgens dat dingen niet werken en ze niet opgelost worden, hoe makkelijk ze ook zijn te vinden voor hun situatie. Natuurlijk moet er niet voor elke scheet iets verzonden worden, maar ik ben geen voorstander van alles maar altijd optioneel maken. Je moet een fabrikant of ontwikkelaar ook gewoon de mogelijkheid geven om zijn software te verbeteren en te meten wat je klanten daadwerkelijk doen. Ja in zekere zin zegt het niet veel als een gebruiker 10 minuten bezig is, maar als een speler een game na 10 minuten alweer afsluit, wil je als ontwikkelaar wel weten wat daarvan de oorzaak kan zijn. Tuurlijk, het kan zijn dat de gebruiker toevallig weg moest, maar als ie afhaakt op een bossfight of een quest die niet afgerond lijkt te kunnen worden, dan kom je dit wel te weten als er eenmaal duizenden spelers zijn die op hetzelfde punt afhaken.

Dus nee, ik vind het iets te makkelijk om elke vorm van tracking bij voorbaat af te schieten, want er zit zoveel meer achter. En het is veelal niet kwaadaardig bedoeld. Ik heb liever dat gamemakers inzichtelijk moeten maken wat ze met de gegevens gaan doen, wat ze na een termijn met de gegevens hebben gedaan en hoe het wordt verwerkt. En dat ze dus ook verplicht worden om hier inzicht in te geven zodat ze wat beter omgaan met wat ze werkelijk nodig hebben, wat bruikbare data was en dat het daadwerkelijk verwijderd is nadat de statistieken zijn bijgewerkt.

Ook vind ik dat games betere mogelijkheden moeten bieden om bugs in te sturen, om op de hoogte te worden gebracht van bugfixes en om dit zonder extra accounts of zaken te moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 april 2025 15:03]

[R4gnax]

Tuurlijk, het kan zijn dat de gebruiker toevallig weg moest, maar als ie afhaakt op een bossfight of een quest die niet afgerond lijkt te kunnen worden, dan kom je dit wel te weten als er eenmaal duizenden spelers zijn die op hetzelfde punt afhaken.

Als mensen af blijven haken, dan wordt daar op een gegeven moment ook over geschreven op de grote gaming communities. En zullen er ook mensen zijn die de supportafdeling van de ontwikkelaar of uitgever op gaan zoeken. Maar oh nee- dan moet je als bedrijf ineens direct met je klanten gaan communiceren, erkennen dat er problemen zijn, en toezeggingen doen over termijnen waarbinnen herstel plaats gaat vinden. En ja; dat is natuurlijk niet zo prettig voor zo'n bedrijf.

Ik heb liever dat gamemakers inzichtelijk moeten maken wat ze met de gegevens gaan doen, wat ze na een termijn met de gegevens hebben gedaan en hoe het wordt verwerkt. En dat ze dus ook verplicht worden om hier inzicht in te geven zodat ze wat beter omgaan met wat ze werkelijk nodig hebben, wat bruikbare data was en dat het daadwerkelijk verwijderd is nadat de statistieken zijn bijgewerkt.

Dat moeten ze officieel voor het grootste gedeelte allemaal al, middels de AVG/GDPR.
Lees hoofdstuk 3.

https://eur-lex.europa.eu...TML/?uri=CELEX:32016R0679

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 april 2025 20:24]