Nederlandse kentekenplicht voor elektrische steps gaat per 1 juli in

Goedgekeurde elektrische steps, bijzondere bromfietsen en andere 'licht elektrische voertuigen zonder trapondersteuning' krijgen in Nederland per 1 juli een kentekenplicht. Dat zegt minister Barry Madlener van Infrastructuur en Waterstaat in De Telegraaf.

Alle nieuw toegelaten voertuigen binnen de categorie 'bijzondere bromfiets' moeten vanaf 1 juli een kenteken hebben, schrijft de krant. Bestaande voertuigen uit deze categorie moeten binnen een jaar ook een kenteken hebben aangevraagd. Eerder werd al toegezegd dat de kosten voor een kenteken 'proportioneel' moeten zijn voor burgers, waardoor een kenteken voor een bestaande bijzondere bromfiets tegen een gereduceerd tarief kan worden aangeschaft. Een kenteken kost dan 18 euro. Het ministerie betaalt het verschil tussen deze prijs en de normale prijs, die op ruim 50 euro ligt.

De kentekenplicht werd eind 2023 al aangekondigd, al was toen nog niet bekend wanneer deze van kracht zou worden. Met de kentekenplicht moet voor iedereen duidelijk worden of een voertuig is toegelaten als 'bijzondere bromfiets' en dus op de openbare weg mag rijden. "Hierdoor kan de politie makkelijker handhaven en is direct herkenbaar wat het voertuig wel en niet mag", zegt minister Madlener.

De kentekenplicht gaat ook gelden voor elektrische steps, maar er zijn nog weinig e-steps die de weg al op mogen. "De verwachting is dat op korte termijn de eerste e-steps worden toegelaten tot het verkeer. Met een kenteken is het in één oogopslag zichtbaar dat een voertuig is goedgekeurd. Zo weet je dat je met een veilige e-step de weg opgaat", zegt de minister.

Elektrische steps met stepondersteuning zijn al wel goedgekeurd voor het verkeer, maar deze vallen niet in de categorie 'bijzondere bromfiets'. Voor dit soort e-steps gelden dezelfde regels als voor e-bikes. Elektrische steps die volledig op de elektromotor kunnen rijden en dus geen trapondersteuning vereisen, worden wel als bijzondere bromfiets gezien.

Reacties (461)

[Wouterie]

Welk probleem lossen we hiermee op? Al het tuig is inmiddels overgestapt op fatbikes. De stepjes-hype is toch allang voorbij?

[jorisvergeerTBA]

Dat ze nu eigenlijk illegaal zijn. En er dus een legale manier komt om ze in het openbaar te mogen gebruiken.

[Wouterie]

Ik vind het wel jammer dat het op deze manier gaat. Ik ken best wat mensen die deze stepjes gebruiken om bij de bushalte te komen of op het station een flink stuk te overbruggen. Dit houdt in dat deze toepassingen dus verboden zijn, tot de stepjes goedgekeurd etc zijn.

[84hannes]

De stepjes zijn altijd verboden geweest. Wat nu gebeurt is dat er een legale optie komt, waardoor de politie theoretisch ook zou kunnen controleren op maximumsnelheid, deugdelijke remmen en verlichting. Ik zie niet in waarom iemand daar tegen kan zijn.

[Wouterie]

Gelukkig is het theoretisch. Als de politie net zo goed gaat handhaven nu ze een kenteken moeten als toen ze geen kenteken hoefde, dan hoeft niemand zich zorgen te maken.

Wat ik wonderlijk vind is dat verboden apparatuur (en alles wat niet veilig is etc) gewoon in de winkel te koop is. Als consument moet je er vanuit kunnen gaan dat alles wat je koop in de (web)winkel hier ook voldoet aan alle wet- en regelgeving.

[lenwar]

Klopt.
Het is in de praktijk ook gewoon een praktisch iets natuurlijk. Ook voor de wetgever. Die kan nu 'niet goedgekeurde steps' makkelijker verbieden voor verkoop (al zijn ze theoretisch natuurlijk toegestaan op 'eigen terrein', wat maar beperkt een echte toepassing heeft voor particulieren) of in elk geval reguleren.

Ook kan de politie bij 'vervelend gedrag' makkelijker en onderbouwder het apparaat in beslag nemen (dus dat het minder als willekeur voelt.)

De politie gaat straks echt niet actief opsporen naar steps zonder kenteken (zolang de bediener normaal doet.) Ze hebben wel wat beters te doen. Net zoals dat ze ook geen fietsers op de stoep gaan beboeten, of als iemand is z'n knipperlicht niet gebruikt waar dat wel moet.

Ik heb er zelf geen, maar ik vind die elektronische steps, er inderdaad ideaal uitzien voor als je regelmatig een kortere afstand moet afleggen, naar een plek waar je niet makkelijk je fiets (veilig) kunt stallen of zo. (of inderdaad voor richting een bus of zo)

[stefanhendriks]

als het zo een korte afstand is, snap ik niet dat je niet gewoon kan lopen. ¯\_(ツ)_/¯

[SharpMind]

Mensen kunnen minder mobiel zijn waardoor dit een uitkomst is.

[tw_gotcha]

Ik kan me geen mindere mobiliteit voorstellen waarbij je wel het eventwicht kunt bewaren op een step , of de beweging kunt maken, en de snelheid bij kunt houden etc, er af stappen na remmen, veilig gebruik dus. Maar dat kan helemaal aan mij liggen, dat ik me er niets bij kan bedenken. Ik zou graag een voorbeeld zien.

[Juerd]

@tw_gotcha Hoi, ik ben dat voorbeeld. De hoeveelheid beweging die ik kan doen, is beperkt. Ik ben nu regelmatig afhankelijk van de auto als ik de energie niet heb om te fietsen, voor ritjes die ik ook prima met de elektrische step kan doen. Ik woon dicht bij een treinstation, maar ik ga nooit met de trein, want dat is op bestemming vaak niet te doen, of ontzettend veel extra reistijd met lokaal OV.

Ik weet dat een elektrische step voor mij en anderen met vergelijkbare lichamelijke problemen een uitkomst zou zijn, want ik heb zo'n ding en gebruik die bijv. op privéterrein waar het legaal is, en soms ook op de openbare weg. De voornaamste reden dat ik 'm weinig gebruik, is dat ie illegaal is.

Ik ben ervan overtuigd dat goede elektrische steps (dus niet het gevaarlijke kinderspeelgoed zonder mechanische rem en ook niet de opgevoerde dingen die veel te snel gaan) geen veiligheidsnadelen hebben t.o.v. een normale elektrische fiets, en ten opzichte van (legale) fatbikes veel veiliger zijn (lager gewicht, bovendien een veel lager zwaartepunt).

[Reactie gewijzigd door Juerd op 24 april 2025 20:29]

[tw_gotcha]

dank je, ik snap het.Ik had helemaal niet gedacht aan bijv te weinig energie, maar dat is natuurlijk zo.

[Pathogen]

Ik kan me voorstellen dat bij dergelijke behoefte het gebruik van een kenteken niet echt een bezwaar is

[Juerd]

Klopt, maar dan moet ik 'm wel eerst kunnen laten keuren. En ik vermoed dat de regels weer zo onzinnig worden (zoals dat de banden, lichten, etc allemaal europees typegoedgekeurd moeten zijn) dat 99% van alle steps, incl. alle hartstikke veilige, toch geen kans maakt.

[84hannes]

En ik vermoed dat de regels weer zo onzinnig worden (zoals dat de banden, lichten, etc allemaal europees typegoedgekeurd moeten zijn) dat 99% van alle steps, incl. alle hartstikke veilige, toch geen kans maakt

Misschien had dit ook beter Europees afgesproken kunnen worden. Nadat er regels kwamen voor drones vanaf 250gram ontstond er een hele markt voor drones van 249gram. Er zou met deze kentekenplicht ook een nieuwe markt moeten ontstaan. Dat stepjes die altijd illegaal waren niet (allemaal) door de keuring komen vind ik eigenlijk niet zo gek. Je voldoet ook niet per ongeluk aan alle eisen om je rijbewijs te halen of aan een bestemmingsplan te voldoen: je moet daar wel even je best voor doen.

[Honza63]

Misschien had dit ook beter Europees afgesproken kunnen worden.

Vraagje voor juridische experts.
Nu is het zo dat een auto moet voldoen aan de toelatingsregels van het land waar deze geregistreerd staat.
Dus stel dat de politie een Nederlandse auto ziet en constateert dat de voorste ramen 50% lichtdoorlatend zijn, dan krijgt deze een bekeuring en moet meteen de folie verwjjderen (de wettelijke eis is nl. minimaal 55% lichtdoorlatendheid). Stel nu theoretisch dat die eis in bv Griekenland 50% zou zijn, dan mag de politie een Griekse auto die in Nederland rijdt met diezelfde folie niet bekeuren.
Terug naar de e-steps. In veel andere landen zijn ze al wel gewoon toegelaten voor gebruik op de openbare weg. Stel nu dat een toerist uit een ander EU-land met zijn buitenlandse e-step (dus zonder Nederlands kenteken) hier wordt aangehouden kan en/of mag de politie dan iets doen?

[Davey400]

Ik kan me geen mindere mobiliteit voorstellen waarbij je wel het eventwicht kunt bewaren op een step , of de beweging kunt maken, en de snelheid bij kunt houden etc, er af stappen na remmen, veilig gebruik dus. Maar dat kan helemaal aan mij liggen, dat ik me er niets bij kan bedenken. Ik zou graag een voorbeeld zien.

Ik loop niet lekker.
Met een step kan ik veel grotere afstanden afleggen; in buitenlandse steden dan ook veel prettig gebruik van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 24 april 2025 20:57]

[tw_gotcha]

dank, verhelderend !

[lenwar]

Loopafstand of fietsafstand vind ik wel een verschil. (technisch gezien is alles te lopen natuurlijk )

Iets kan 20 minuten lopen zijn of 5 minuten fietsen/e-steppen (exacte getallen zijn arbitrair en per situatie verschillend natuurlijk). Als dat je dagelijkse gang naar de bushalte is, snap ik dat mensen gaan fietsen/steppen.

[franssie]

Het station is voor mij 3km lopen, met een estep is dat redelijk te doen, hardlopen heb ik geen in. Maar als jij naast het station woonst snap ik dat het moeilijk inleven is

[hoeksmarp]

Je kunt ook (keuken)messen in de winkel kopen, maar je mag er niemand mee vermoorden. Die steppen zijn toegestaan zolang het niet op de openbare weg is.

[dgompie]

Ik denk zelfs dat je ze in de keuken gewoon op het aanrecht mag hebben liggen, loop je er op straat mee rond, dan kun je een probleem hebben.

[hoeksmarp]

Je mag je electrische step inderdaad in de keuken op het aanrecht hebben liggen. Het zou niet mijn eerste keus voor apparatuur in de keuken zijn om mijn geld aan uit te geven

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 25 april 2025 11:13]

[Dom]

Ze zitten anders wel in dezelfde prijscategorie als keukenmachines. Toeval? Ik denk het niet.

[Pieter Lamm]

[jaenster]

Daarom als je messen bij wil hebben op straat zorg dat ze nog in de verpakking zitten

[watercoolertje]

Wat ik wonderlijk vind is dat verboden apparatuur (en alles wat niet veilig is etc) gewoon in de winkel te koop is. Als consument moet je er vanuit kunnen gaan dat alles wat je koop in de (web)winkel hier ook voldoet aan alle wet- en regelgeving.

Maar dat voldoet het ook, alleen niet op de openbare weg, jij mag dat ding op je eigen terrein gewoon gebruiken hoor!

Op alles geldt toch gewoon beperkingen, dat geldt voor een elek. step dus ook, het verbod is echter wel vrij ruim waardoor je er praktisch niks mee kan (mijn tuin is niet groot genoeg) als je je aan de beperkingen wil houden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 april 2025 11:24]

[Dauthi]

Zolang jij op een eigen terrein of een terrein waar de eigenaar het toestaat stept voldoet je step aan alle wet- en regelgeving.

[Richardus27]

Wat ik wonderlijk vind is dat verboden apparatuur (en alles wat niet veilig is etc) gewoon in de winkel te koop is.

Ik kan naar de motordealer gaan en een KTM crossmotor kopen zonder een kenteken, verlichting, of typegoedkeuring. Daar is niks mis mee, want het is bedoeld voor gebruik op circuits of eigen terrein, het is aan mij om te weten dat ik er niet mee de weg op mag. Eigenlijk precies hetzelfde als zo'n elektrische step.

We hebben de vrijheid om te kopen wat we willen, maar daar zit ook een stukje verantwoordelijkheid bij om te checken wat wel/niet mag. Van die elektrische steps is het vrij algemeen bekend dat ze niet de weg op mogen

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 24 april 2025 13:05]

[Dom]

Dit dus. Precies het zelfde met een auto op een geschorst kenteken.
Je mag hem gewoon hebben en er zelfs in rijden. Je mag er alleen niet mee op de openbare weg rijden.

Niets geks aan!

[Aldy]

Afgezien dat je niet goedgekeurde voertuigen gewoon mag gebruiken op eigen terrein, hebben de webshops zich al heel lang geleden ingedekt door te melden dat het misschien legaal is wat ze te koop aanbieden en dat je zelf de verantwoordelijkheid draagt om dit te achterhalen.

[QQ2]

Bij Bol.com staat er "De meeste elektrische steps zijn niet toegestaan op de openbare weg. Controleer altijd lokale wet- en regelgeving om te kijken wat van toepassing is."
Ik wordt zelf altijd zo triest van dit soort "weasel words" maar goed het is wat het is.

Mensen willen graag dit soort stepjes, mede omdat het in andere europese landen een redelijk gangbaar vervoersmiddel is in de vorm van huur steps en zo, verwacht je ook niet dat het zo illegaal is.

Ik had er zelf ook aan gedacht, precies vanwege het scenario dat jij noemt.
Hopelijk zorgt dit er voor dat ik in de toekomst idd eentje legaal kan gebruiken.
(en kan de politie dan meteen al die gasten die nu op van die dingen crossen van de weg halen, hoe vaak ik al niet een bijna botsing heb gezien hier op het fietspad)

[watabstract]

En wat verandert een kenteken daaraan? Een fiets moet ook deugdelijke remmen hebben en maximum snelheid testen is met een willekeurige step een aardige no-brainer. Dat heeft een agent in een halve minuut zo getest.

Wat is het probleem met steps in Nederland? In half Europa zijn die dingen gewoon ingeburgerd en ik rij er ook regelmatig mee rond. Stuk sneller dan wandelen, en zelfs de auto voor wat kortere stukken. En veel goedkoper in gebruik dan een benzineslurper.

[BRAINLESS01]

Probleem is dat ze in Nederland onder de categorie "bijzondere bromfiets" vallen, maar een bromfiets moet een zitting hebben. Het lijkt erop dat de wet daar eindelijk op aangepast is (of wordt), waardoor steps in de toekomst wel toegestaan kunnen worden. In feite liep de wet achter, toen die geschreven werd waren er nog geen elektrische steps.

Doordat een step nu niet voldoet aan de wet kun je hem ook niet verzekeren, waardoor rondrijden met een step een heel slecht idee is. Dat wordt straks opgelost, als je een step met kenteken hebt kun je die ook verzekeren.

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom dat kenteken ruim €50 moet kosten, ik vind zelfs de €18 voor het gereduceerde tarief al best fors. Het voelt vooral als extra belastinggeld, ik kan mij moeilijk voorstellen dat de overheid echt kosten maakt om een kenteken te registreren. Het systeem is er al, want bromfietsen hebben al tientallen jaren een kenteken.

[watabstract]

Duidelijk maar ik snap nog steeds niet waarom er dan een kenteken op zou moeten. Pas dan de wet zo aan dat ze als een soort gekke fiets of zo worden gezien. Ook zonder kenteken kun je prima eisen stellen aan een voertuig. Even gek gezegd: een paard heeft een stuk meer vermogen dan mijn step en kan ook veel sneller maar heeft ook geen kenteken.

Een kenteken maakt alles onnodig complex maar dat is natuurlijk ook wel een beetje een Nederlandse hobby. Straks is Nederland het enige land ter wereld waar een simpel elektrisch stepje een kenteken nodig heeft.

[BRAINLESS01]

Leuk voorbeeld, maar een paard moet je in Nederland ook melden: https://www.rvo.nl/onderw...rdenhouder/paarden-melden

Er is wel iets voor te zeggen, ieder voertuig met een kenteken voldoet in principe aan de wet en mag hier rijden. Ieder voertuig zonder kenteken is illegaal, maar vooral niet verzekerbaar. Net als met autorijden is de verzekering voor een brommer/step verplicht, als je bij een ongeluk betrokken raakt maakt het wel of niet hebben van een verzekering enorm veel verschil. Rij je op een onverzekerde step een oud vrouwtje aan, dan loop je het risico dat je tienduizenden euro's uit eigen zak moet betalen. Ik ben geen jurist, maar ik kan mij zo voorstellen dat je zelfs risico loopt op een celstraf als je step niet eens legaal blijkt te zijn.

[Swcloud1]

Hetzelfde kan je zeggen over een (elektrische) fiets. Daar kan je ook iemand mee aanrijden, en vaak ga je even snel als op een step.

Steps zijn een goede en groene oplossing voor de last-mile issue, waar mensen voor grote afstanden de trein kunnen pakken en het laatste stukje met een step kunnen doen. Ze zijn makkelijk in te klappen en gebouwen in te nemen.

Maarja, goede oplossingen is de Nederlandse politiek vaak niet voor.

[QQ2]

Het probleem zit hem in de veiligheid. Een fiets is vaak beter te besturen en beter te remmen plus een fiets mag niet harder dan 24 km/u. Een fiets vereist ook dat je zelf trapt wat snelheid en andere zaken beter doceerbaar maakt. (anders is het een scooter met... een kenteken plicht).
Niet geheel onbelangrijk, op de fiets ben je verzekerd op zo'n step op het moment niet.
Veroorzaak je een ongeluk dat kan dat voor beide partijen erg vervelend worden

Ja ik weet dat Fatbikes vaak de regels overtreden, maar het is dat de regels overtreden.
Door een step van een kentekenbewijs plicht te voorzien wordt het mogelijk om eenvoudig de regels qua rembaarheid en maximumsnelheid te handhaven. Hopelijk komen er nu goedgekeurde, van kenteken voorzienen, steps. Ik ben namelijk helemaal met je eens dat ze een goede oplossing voor het last mile probleem kunnen zijn. Sterker nog, ik ga er zelf 1 aanschaffen zodra ik die legaal, en verzekerd, kan gebruiken

[watabstract]

Mijn punt is uiteraard dat als het in zoveel landen zonder kenteken kan dit in Nederland ook geen bittere noodzaak hoeft te zijn. Op een fiets ben ik overigens ook gewoon verzekerd en daar zit ook geen kenteken op. Een voertuig waar je een rijbewijs voor nodig hebt, is een andere situatie. Iedereen mag zonder rijbewijs met een step rijden, net zoals dat voor een fiets of een e-bike geldt. Dat je dan met een step niet hoeft te trappen maakt voor de veiligheid weinig uit. Met mijn racefiets ga ik veel harder en daar heb je niks van documentatie voor nodig. De fiets moet aan de regels van de weg voldoen en daarmee is de kous af.

[KeRsTmAnNeKe]

Step met trapondersteuning, of stepondersteuning, wordt al als een soort gekke fiets gezien en zijn daarom al toegestaan. Fietsen betekend dat je zelf nog iets moet doen, een brommer beweegt zich uit zichzelf voort, daarom worden steps zonder ondersteuning ook in die categorie gezet.

[watabstract]

Ja dat is inderdaad het onderscheid in Nederland maar enige wetenschappelijke onderbouwing hiervoor moet ik nog tegenkomen. Ik ga met mijn racefiets veel harder dan met mijn elektrische step en dan zou ik voor een step opeens in een bijzondere kentekensituatie komen terwijl ik met die fiets gewoon zo de weg op mag. Voor de veiligheid is de snelheid van belang maar hoe je die snelheid bereikt (met of zonder fysieke inspanning), is nogal irrelevant. Als ik met 50 kph tegen een boom aan knal met mijn racefiets dan doen de pedalen op de fiets niks af aan de gevolgen.

[Aldy]

De snelheid is niet belangrijk, maar of je zelf energie moet steken in het voortbewegen. Daarnaast is een goede racefiets aangepast aan een hoge snelheid en zie je vaak dat de elektrische step dat niet is.
En als je met een snelheid van 50 km tegen een boom knalt met een motor is er behalve de beschermende kleding ook geen verschil.

[watabstract]

"De snelheid is niet belangrijk, maar of je zelf energie moet steken in het voortbewegen."

Dat is nou net wat ik dus betwist, want ik geloof er helemaal niks van.

"Daarnaast is een goede racefiets aangepast aan een hoge snelheid en zie je vaak dat de elektrische step dat niet is."

Dat klopt helemaal maar die step kan en mag ook maar 25 kph en wel of geen kenteken gaat daar niks aan veranderen.

Overigens zijn degelijke steps veel stabieler dan je misschien geneigd bent om te denken. Ik kan met de mijne vol in de rem en dan sta ik heel snel stil, en dat zonder enig gevaar voor instabiliteit of bijv over de kop slaan. Als ik met dezelfde snelheid op mijn racefiets vol de voorrem inknijp dan maak ik echter een mooie salto. Rijden met een racefiets vraagt veel meer techniek en behendigheid. Een step heeft elektronica die ervoor zorgt dat je niet kan slippen of over de kop slaan. Gecombineerd met de relatief lage maximum snelheid zijn die apparaten voor vrijwel iedereen geschikt. Als je maar een tijdje stabiel op je benen kunt staan. Kun je dat niet dan rij je sowieso niet met zo'n ding.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 24 april 2025 16:18]

[Aldy]

Dat klopt helemaal maar die step kan en mag ook maar 25 kph en wel of geen kenteken gaat daar niks aan veranderen.

Dat ze niet harder mogen rijden dan 25 kilometer is helemaal juist, maar dat ze niet harder kunnen rijden is beslist niet waar en dat is waar de wet direct op kan handhaven.

Rijden met een racefiets vraagt veel meer techniek en behendigheid. Een step heeft elektronica die ervoor zorgt dat je niet kan slippen of over de kop slaan.

Ik zal niet ontkennen dat je behendiger moet zijn met een racefiets, maar je vergelijkt een racefiets die met 50 km/u tegen een boom rijdt (jouw woorden) met een step die niet harder mag rijden dan 25 km/u. Daarnaast kun je natuurlijk makkelijker met een fiets over de kop slaan dan met een step, maar denk je niet dat dit vooral met het zwaartepunt te maken heeft? Een step zal niet snel over de kop slaan, maar de persoon op de step kan echt wel gelanceerd worden over het stuur.

[watabstract]

"Dat ze niet harder mogen rijden dan 25 kilometer is helemaal juist, maar dat ze niet harder kunnen rijden is beslist niet waar en dat is waar de wet direct op kan handhaven."

Het gaat om handhaving. Je kunt elk gemotoriseerd voertuig opvoeren maar dat staat geheel los van het wel of niet hebben van een kenteken. Een kenteken gaat het potentieel opvoeren van een step niet op magische wijze onmogelijk maken.

"Een step zal niet snel over de kop slaan, maar de persoon op de step kan echt wel gelanceerd worden over het stuur."

Dan raad ik je toch aan het zelf eens te proberen want om dat voor elkaar te krijgen moet ik al minstens tegen een muurtje of paaltje rijden. Met (hard) remmen gaat me dat nooit lukken. En ik val in herhaling maar ook daar doet een kenteken niks aan af.

Je kunt prima veiligheidseisen stellen aan steps bij de verkoop. Handhaving op de weg zal er vervolgens voor moeten zorgen dat steps bijv niet te snel kunnen. Juridisch en verzekering technisch kan dat allemaal prima zonder kenteken geregeld worden en daar gaat het mij om.

[Aldy]

Je kunt elk gemotoriseerd voertuig opvoeren maar dat staat geheel los van het wel of niet hebben van een kenteken

Om te beginnen heb ik het niet over opvoeren, maar over steps die gewoon in Nederland nieuw te koop zijn. Dus als een nieuwe step harder kan dan 25 km/u, dan krijgt deze alvast geen goedkeuring. Eén probleem minder.

Dan raad ik je toch aan het zelf eens te proberen want om dat voor elkaar te krijgen moet ik al minstens tegen een muurtje of paaltje rijden. Met (hard) remmen gaat me dat nooit lukken. En ik val in herhaling maar ook daar doet een kenteken niks aan af.

Daar doet een kenteken inderdaad niets aan af en daarom vraag ik mij ook af waarom jij dit als argument gebruikte. Ik reageerde alleen op jouw reactie. En zoals je er ook naast zat bij steps die niet harder kunnen dan 25 km/u zit je er ook naast wat betreft dat alle steps elektronisch de remkracht regelen. Weer een punt waar een goedkeuring iets aan kan doen, dus waar een kenteken iets aan kan doen.

Je kunt prima veiligheidseisen stellen aan steps bij de verkoop. Handhaving op de weg zal er vervolgens voor moeten zorgen dat steps bijv niet te snel kunnen. Juridisch en verzekering technisch kan dat allemaal prima zonder kenteken geregeld worden en daar gaat het mij om.

Je wil eisen aan de verkoop stellen, maar de handhaving laat je vervolgens op z'n beloop. Prima gelegenheid om na goedkeuring een kenteken te monteren.

[watabstract]

"Om te beginnen heb ik het niet over opvoeren, maar over steps die gewoon in Nederland nieuw te koop zijn. Dus als een nieuwe step harder kan dan 25 km/u, dan krijgt deze alvast geen goedkeuring. Eén probleem minder."

Als ik hier in Spanje bijv naar de Mediamarkt of een ander verkooppunt ga dan kan geen enkele step in de schappen out of the box harder dan 25 kph. Mijn reguliere model van Ninebot kan ik ook elektronisch niet opvoeren. Zelfs niet met onofficieel apps want de firmware staat dit niet meer toe. Dan moet je er al een andere controller in zetten bijv en dan verbreek je sowieso de garantie. Daarom wordt er m.i. een probleem verzonnen in Nederland dat niet bestaat. Bij de verkoop kun je namelijk al heel veel misbruik voorkomen.

"Daar doet een kenteken inderdaad niets aan af en daarom vraag ik mij ook af waarom jij dit als argument gebruikte. Ik reageerde alleen op jouw reactie. En zoals je er ook naast zat bij steps die niet harder kunnen dan 25 km/u zit je er ook naast wat betreft dat alle steps elektronisch de remkracht regelen. Weer een punt waar een goedkeuring iets aan kan doen, dus waar een kenteken iets aan kan doen."

Als argument waarvoor precies? Ik denk dat je beter iets concreter bent want anders voorzie ik dat de rode draad in deze discussie al snel verwatert. Concreet van mijn kant: het artikel gaat over het invoeren van een kenteken voor elektrische step als een soort waarborg tegen slechte apparaten, misbruik en onverzekerd rijden. Ik schrijf alleen maar dat dat kenteken helemaal niet nodig is om het doel te bereiken. Je stelt wettelijke eisen waar een step aan moet voldoen en aan het gebruik ervan (zoals helm dragen) en dan laat je goedgekeurde steps op de openbare weg toe waarbij het gebruik ervan dan automatisch door je ongevallenverzekering gedekt wordt. Handhaving staat ook los van een kenteken. Als politie zul je toch wel moeten controleren of een step bijv niet is opgevoerd.

"Je wil eisen aan de verkoop stellen, maar de handhaving laat je vervolgens op z'n beloop. Prima gelegenheid om na goedkeuring een kenteken te monteren."

Sorry maar dat is gewoon onzin. Het woord handhaving heb ik al meerdere keren gebruikt in mijn reacties. Ik snap ook niet zo goed waarom je daarop aanslaat want de kern van de discussie gaat over de zin en onzin van een kenteken. Fietsers worden ook gewoon gehandhaafd op de weg. Zonder kenteken. Ik lees het graag als je daar anders over denkt maar ik word liever niet in een frame gezet dat ik dit niet belangrijk zou vinden.

[Vuggie]

Ik zag vorig jaar in Duitsland al verschillende simpele elektrische stepjes met een kenteken in stickervorm rondrijden op de openbare weg.

[DD-IRM]

Straks is Nederland het enige land ter wereld waar een simpel elektrisch stepje een kenteken nodig heeft.

In Duitsland heb ik afgelopen weekend aardig wat (simpele) elektrische stepjes rond zien rijden die voorzien zijn van een een kenteken plaatje. Wel formaat "postzegel", nog een slag kleiner dan die oude bromfiets verzekeringsplaatjes (die je nu nog wel op scootmobielen aantreft).

[mr_fragle]

Een kenteken maakt ze ook als motorvoertuig (WAM) verzekerbaar. Op dit moment rij jij onverzekerd rond met je step. Het is namelijk onmogelijk om een WAM-dekking af te sluiten zonder kentekenplaatje. Onder je normale AVP (je normale aansprakelijkheidsverzekeraar, die de meeste mensen zullen hebben) is er geen dekking. Motorvoertuigen zij daarvan uitgezonderd. Dat betekent dat jij, in het geval je aansprakelijk bent voor schade veroorzaakt op/met je elektrische step, persoonlijk aangesproken wordt. Dat is voor jou niet wenselijk, maar ook niet van de benadeelde partij. Het is immers de vraag of jij voldoende vermogen hebt om de door jou veroorzaakte schade te vergoeden (bij een verkeersongeval met lichamelijk letsel kan de schade aanzienlijk zijn).

[watabstract]

Ik woon in Spanje en hier ben je, net als bijv met een fiets, gewoon automatisch verzekerd als je met een elektrische step op de openbare weg rijdt. Uiteraard zijn er regels waar je aan moet voldoen. Zo is een helm bijv verplicht. Maar dit alles is prima mogelijk zonder kenteken en mijn punt is dan ook dat Nederland het onnodig complex maakt door alles maar aan een kenteken te willen hangen. We hebben het hier immers over een step waarmee je 25 kph kunt rijden en waar geen rijbewijs voor nodig is en waarmee je alleen binnen de bebouwde kom of op 30 kph wegen mag rijden.

[mr_fragle]

Wat bedoel je met 'ben je automatisch verzekerd'? Hier in Nederland ben je niet automatisch verzekerd als je met een fiets het verkeer ingaat. Je zal daarvoor een AVP (aansprakelijkheidsverzekering particulieren) moeten hebben afgesloten. In die polissen zijn motorvoertuigen van dekking uitgesloten. Die dien je dan ook apart te verzekeren (WAM bijvoorbeeld voor auto, snorfiets en brommer). Enige met een motor is dat wel verzekerd is onder je AVP is een 'normale' elektrische fiets en een 'normale elektrische stel (waar je dus nog moet steppen)'. Niet verzekerde zijn fatbikes met gashendel (aangepast zodat je niet hoeft te trappen, en elektrische steps die eigenlijk geen step zijn omdat je niet hoeft te steppen).

Het is ook niet zo complex, behalve dat het jammer/raar is dat elektrische steps (waar je dus niet hoeft te steppen) en allerlei andere nieuwe vervoersdingen pas laat een keuring/verzekeringsproduct krijgen (segway, elektrische skateboards, etc).

Elektrische steps zijn in het verkeer overigens (behoudens de modellen waar je zelf nog moet meesteppen) helemaal niet toegestaan. Ook niet op 30km/u wegen of de bebouwde kom.

[watabstract]

"Wat bedoel je met 'ben je automatisch verzekerd'? Hier in Nederland ben je niet automatisch verzekerd als je met een fiets het verkeer ingaat. Je zal daarvoor een AVP (aansprakelijkheidsverzekering particulieren) moeten hebben afgesloten."

Ok prima maar daar is dan alsnog geen kenteken voor nodig. Dat is het belangrijkste punt dat ik wil maken. Nederland wil met een simpele step weer vanalles aan een kenteken hangen wat het m.i. onnodig complex maakt.

Met verzekerd zijn doel ik overigens niet op aansprakelijkheid maar op ziektekosten na een ongeval. Maar bij nader inzien ben je in Nederland wellicht ook gewoon gedekt als je bijv zonder rijbewijs een auto bestuurt en een ongeluk krijgt. De reden dat ik dat dacht is omdat een reisverzekering wel afziet van dekking in deze situatie.

[mr_fragle]

Ik ben het met je eens dat een kentekenplicht dingen soms onnodig ingewikkeld maakt. Maar er zal iig een typegoedkeuring moeten zijn. Als elektrische stepjes (zonder steppen), segways, etc. voortaan onder een AVP vallen, dan zal daarvan de premie omhoog gaan. Ik zeg niet dat dat erg is overigens. Het is wellicht eerlijker om die gewoon apart te verzekeren, zoals een auto of snorfiets. Ik denk overigens dat dat dan ook voor normale elektrische fietsen zou moeten gelden. Het volgende zou mijn voorkeur hebben:
Aansprakelijkheidverzekering particulieren --> verplicht dekt alle aansprakelijkheid (ongelukjes, risicoaansprakelijkheid van kinderen en huisdieren, etc.). Geen dekking voor schade door voertuigen
Voertuigverzekering --> verplicht maken, netjes opgeven welke voertuigen in je bezit zijn en daarop wordt je premie bepaald (een stepje of elektrische fiets zal uiteraard voor minder premie zorgen dan een pick-uptruck)

De rest van je reactie is minder logisch. Je hebt het over ziektekosten zeg je. Daar ben je sowieso voor verzekerd. Ook als je met dronken hoofd, op je elektrische step, zonder verlichting tegen een boom rijdt. Het verzekerd zijn tegen ziektekosten staat volledig los van een kentekenplicht of de verzekerbaarheid van het voertuig. Je bent in Nederland gewoon verzekerde tegen ziektekosten, hoe je die ook oploopt.

Andere verzekeringen (de SVI, schadeverzekering inzittende, die veel mensen hebben afgesloten, maar ook AVP en zelf WAM die regres zal nemen op de verzekeringnemer) kennen wel voorwaarden die dekking beperken/uitsluiten (denk aan drank, opzet, bewuste roekeloosheid, niet-originele voertuigen uitsluiten, etc.).

[watabstract]

"De rest van je reactie is minder logisch. Je hebt het over ziektekosten zeg je. Daar ben je sowieso voor verzekerd. Ook als je met dronken hoofd, op je elektrische step, zonder verlichting tegen een boom rijdt. Het verzekerd zijn tegen ziektekosten staat volledig los van een kentekenplicht of de verzekerbaarheid van het voertuig. Je bent in Nederland gewoon verzekerde tegen ziektekosten, hoe je die ook oploopt."

Dat had ik al toegelicht maar ik kan het nog wat verder aanvullen. Ik woon al heel lang in het buitenland en kijk daardoor sowieso anders tegen verzekeringen aan. Bijv het besturen van een voertuig wordt niet door je reisverzekering gedekt als je in het buitenland geen rijbewijs hebt. Dan val je terug op je reguliere ziektekostenverzekering inclusief alle beperkingen die dat weer kan hebben (zo dekt de Nederlandse basisverzekering tot 100% van de Nederlandse tarieven, alles erboven betaal je zelf; ben je langer dan 3 maanden op reis dan ben je helemaal niet meer gedekt en ben je voor dekking volledig afhankelijk van eerder genoemde reisverzekering). Dus ik ben een andere context gewend dan het standaard Nederlandse verhaal. Mijn punt is dat het voor dekking van ziektekosten wel een verschil kan maken maar binnen Nederland ligt dat inderdaad anders.

Aansprakelijkheid is een kwestie die sowieso niet goed belicht wordt. Ik heb zelf pas sinds mijn dertigste ongeveer überhaupt een aansprakelijkheidsverzekering omdat ik me daar eerder nooit bewust van was dat dat heel handig kan zijn, ook in een hele andere context dan verkeersdeelname. Maar aansprakelijkheid is voor mij sowieso iets dat losstaat van een specifieke situatie als het besturen van een elektrische step. In het Engels heet dat gewoon een scooter trouwens maar in Nederland zou dat alleen maar voor verwarring zorgen dus laten we het bij 'step' houden.

De steps die hier in Spanje worden verkocht zijn de reguliere merken. Ik heb er eentje van het merk Ninebot. Gekocht bij de Mediamarkt en mag je zo de weg mee op. Je valt direct onder de reguliere verkeersregels en met de aansprakelijkheid zit het wel goed want je hebt geen rijbewijs nodig. Het is volledig equivalent aan het rijden op een fiets. Verzekering technisch klopt het hier gewoon. Uiteraard zitten er regels aan deze steps. Zo moet er verlichting op zitten en mogen ze maximaal 25 kph. Helm verplicht. Het overgrote deel van de gebruikers houdt zich netjes aan die regels. Het kleine deel dat dat niet doet is met name een gebrek aan handhaving. Maar handhaven moet je sowieso, kenteken of niet. Dus vandaar mijn betoog dat een kentekenplicht voor elektrische steps vooral een bureaucratische tijger is die iets poogt op te lossen wat ook prima zonder kenteken kan.

Maar Nederland maakt graag de zaken onnodig complex met regels en procedures waar reguliere gebruikers alleen maar last van hebben en die raddraaiers totaal negeren. Nederland heeft niet voor niets een probleem met dit soort voertuigen (fatbikes zijn een nog beter voorbeeld) die in landen als Spanje nauwelijks voorkomen. Het heeft namelijk alles met maatschappelijke acceptatie te maken.

Step, fatbike, ebike, het rijdt hier allemaal rond en het gaat allemaal prima. Nederland maakt er letterlijk een probleem van door er zo moeilijk over te doen. Alleen als je binnen de Nederlandse context blijft dan is dat lastig te zien en ik merk dan ook veel weerstand als ik mijn ervaringen deel. Maar goed, het is wat het is. Ik heb er geen last van. Ik woon daar niet. Ik sta hier regelmatig op mijn step en geniet van dit ideale vervoermiddel voor in de stad. Zeker in de Spaanse zon. Ik zou niet meer zonder willen.

[mr_fragle]

Ik snap je reactie, maar net zoals jij schrijft dat ik (of anderen, ik voel me niet aangevallen) te weinig naar het buitenland kijk, kijk jij wellicht te veel naar het buitenland. Je reactie bevatten soms wat juridische onjuistheden. Het is ook niet zo makkelijk als dat jij het beschrijft.

Het besturen van een elektrische step is geen specifieke situatie. Het is gewoon een vervoersmiddel en valt ook in Nederland onder de reguliere verkeersregels. Verkeersregels gelden ook gewoon als je op een niet goedgekeurd voertuig aan het verkeer deelneemt. Het probleem zit m civielrechtelijk in de aansprakelijkheid (en strafrechtelijk op het moment dat er gehandhaafd wordt).

Fatbikes --> die zijn helemaal niet onnodig complex. Het wordt onnodig complex gemaakt door politici en journalisten die de wet niet snappen. Een fatbike is gewoon een elektrische fiets. Punt. Dat is het. Er is dan ook geen probleem met het concept fatbike. Wel is er een probleem met aangepaste (niet meetrappen maar gewoon 'gas geven') en/of opgevoerde (sneller adn 25km/u) elektrische fietsen. Dat zijn relatief vaak fatbikes (want: makkelijk aan te passen, en vooral 'stoere' jongeren die dat interessant vinden).

Ten aanzien van step is het probleem binnenkort ook opgelost. Kenteken en verzekerbaarheid. Einde verhaal.

Het enige dat dan nog resteert is jouw visie dat het in Nederland complex is. Dat zou wellicht zo kunnen zien, omdat aansprakelijkheid hier gescheiden is in AVP en WAM, waarbij aan die laatste verplicht is (stepjes gaan dan ook onder WAM vallen). Wellicht is er in Spanje geen onderscheid (maar ik betwijfel dat). Daarnaast is het ook niet eerlijk als alle verzekerden meebetalen voor het deel van de verzekerden met motorvoertuigen (terwijl ze die zelf wellicht niet hebben). Motorvoertuigen (ook stepjes en elektrische fietsen) veroorzaken nou eenmaal veel meer schade dan normale fietsers en voetgangers. Ik deel je mening dat elektrische fietsen eigenlijk ook onder de WAM zouden moeten vallen.

Volgens mij zijn we het best met elkaar eens

[watabstract]

Die opmerking ging niet specifiek over jou hoor. Het was ook vooral een constatering.

Ik weet niet of ik teveel naar het buitenland kijk. M.i. doen mensen dat eerder te weinig dan teveel maar dat vind ik in heel veel situaties. Nederland is nogal navelstaarderig en dat geldt met name voor de politiek. Nederland handelt heel erg in een eigen interne context.

Specifiek vind ik bijv het onderscheid tussen wel of niet hoeven te trappen op een e-bike nogal arbitrair. Of ik nu met of zonder trappen 'gas' bij kan geven om 25 km per uur te gaan, het blijft 25 km per uur. En als ebikes zonder kenteken de weg op kunnen zonder gedoe met aansprakelijkheid dan moet dat met een stepje (dat sowieso maar 25 kph mag) ook prima kunnen. Dus ipv in Nederland weer een ingewikkelde procedure te bedenken om steps na jaren polderen en gebakkelei toe te laten op de weg kun je ook doen wat andere landen doen en ze onder fietsen en lichte ebikes scharen en de bestaande regels rondom aansprakelijkheid toepassen. Dat lijkt me ook in Nederland prima mogelijk. Stel een helm verplicht voor die dingen en politie kan gewoon handhaven door licht en maximum snelheid van het apparaat te checken. Het lijkt me allemaal geen rocket science maar zoals wel vaker moet er in Nederland oeverloos naar gekeken worden.

[mr_fragle]

Dat het vaak lang duurt in Nederland, dat klopt helaas. Je zal het wel met mij eens moeten zijn dat je een nieuw voertuig toch ooit ergens een keer onder zal moeten scharen. Jij vindt gewicht en max snelheid de beste criteria om een voertuig in een bepaalde categorie te laten vallen (en misschien is dat wel zo). Randgevallen zal je echter altijd hebben. Daarbij komt de vraag of je ergens wel/geen rijbewijsverplicht voor wilt hebben. Zo is het gek dat dat in jouw voorbeeld voor een elektrische step of fatbike met gashendel misschien niet hoeft, maar met een elektrische snorscooter van x kilo wel. En wat doen we met de Stint, Segway, elektrische skateboards, elektrische grasmaaiers (ja, echt soms een probleem), vorkheftrucks (vaak zonder kenteken, wel met motor, mogen nu niet op de weg), etc.

We zijn het denk ik wel eens met de constatering dat het lang duur in Nederland en de wet(gever) niet is ingespeeld op snelle ontwikkelingen van deze tijd.

We gaat het zien de komende tijd. Ik hoop vooral dat niet iedere alles elektrisch gaat doen. Ter vervangen van auto/bus-kilometers zijn al die voertuigen wellicht een oplossing in de binnensteden. Vervangen ze fietskilometers, dan heeft eea op termijn alleen negatieve gevolgen vrees ik.

[Dom]

In weze is dat toch niet anders dan een (elektrische) fiets? of stel je dat alle fietsers onverzekerd de weg op gaan?

Ik zie niet in waarom je dat niet gelijk zou trekken en toch voor een kentekenplaat zou gaan. Er zijn al vele landen die het al gewoon goed hebben geregeld, denk bijvoorbeeld aan spanje. Daar is het gereguleerd op basis van goedgekeurde modellen. Bij een staandehouding om wat voor reden dan ook voeren ze het type in en dan sta je op de lijst of niet.

[mr_fragle]

Dit willen ze dan ook gaan regelen hier. Dus, keuring + kenteken en dan te verzekeren (WAM), net als een snorfiets die 25km/u kan. Of zelf meesteppen en dan valt het onder een zelf af te sluiten AVP

[laptopleon]

Het probleem is, zoals altijd, niet zozeer de elektrische step, het broodmes, de auto, etc zelf, maar hoe sommigen er illegaal mee tekeer gaan.

Overigens is het probleem absoluut niet uniek voor Nederland. In Parijs bijvoorbeeld zijn deel-steps twee jaar geleden al verbannen omdat er meer dan 500(!) ongelukken per jaar mee gebeurden.

[watabstract]

Illegaal weggebruik blijft illegaal. Zo mag je die dingen niet opvoeren en is, in ieder geval hier in Spanje, een helm verplicht. Dat zijn echter allemaal regels de je perfect kunnen regelen en handhaven zonder er een kenteken op te zetten.

Deelsteps heb ik geen ervaring mee maar dat lijkt me sowieso een hele andere kwestie. Ik kan me niet voorstellen dat mensen met eigen steps hogere risico's zouden nemen dan bijv met een fiets. Deelsteps zie ik hier niet maar eigen steps rijden in grote aantallen rond en daar gebeuren zelden ongelukken mee.

[laptopleon]

Mensen gaan uiteraard niet bewust de weg op met een step met het plan extra veel risico te nemen en het hangt natuurlijk ook helemaal af van de persoon en wat voor step. Wat ik hier in de buurt zie, is dat jongetjes van lagere-school-leeftijd op een elektrisch stepje met een rotgang de hoek om komen en dan niet meer op tijd kunnen remmen. Zijn ze op een fietsje ook toe in staat, maar daar zitten veel grotere wielen en betere remmen op. Pakt in de praktijk vaker goed uit. Ook gaan ze gemiddeld genomen minder hard als ze zelf alle kracht moeten leveren.

[watabstract]

Hoe gaat een kenteken dat voorkomen? Hier zit er een minimum leeftijd op elektrische steps en kleine kinderen zie je er dus ook niet op. Dat is niet toegestaan. Wederom: zonder kenteken. Een e-step is hier een heel normaal vervoermiddel en geen speelgoed.

[laptopleon]

Hier is gewoon nihil handhaving, dat is het echte probleem, dat ben ik met je eens. Het verhaal van de overheid en politie is, dat het nu makkelijker herkennen is: Geen kentekenplaatje = illegaal, dus geen discussie over mogelijk.

Dat is ook het verhaal met bijvoorbeeld vuurwerk. Nu is het altijd ‘ja maar dit vuurwerk heb ik legaal gekocht’ en ook al is dat niet zo, dat is nauwelijks te controleren door handhavers.

[watabstract]

De handhaving staat hier ook op een laag pitje hoor. Alleen omdat het gewoon een legaal vervoermiddel is, rijden er hele normale mensen mee rond en is het niet 'stoer' voor probleemjongeren. Er zit geen stigma op en omdat je ook gewoon automatisch verzekerd bent op zo'n ding zonder dat je er iets voor hoeft te doen is de vraag ernaar best groot.

[laptopleon]

Wie / hoe betaal je dan de verzekering?

[watabstract]

Er is geen speciale verzekering nodig. Je bent in Spanje net als op de fiets gedekt door je normale ongevallen verzekering.

[laptopleon]

Maar.. in Nederland heeft niet iedereen een ‘normale ongevallen verzekering’. Wel moet je zelf een verplichte wettelijk aansprakelijkheidsverzekering afsluiten als je bijvoorbeeld met een motorvoertuig de openbare weg op gaat, maar dat doen sommigen niet, of ze voldoen niet aan de wettelijke voorwaarden (zoals een geldig rijbewijs hebben, niet dronken zijn, voertuig technisch niet in orde) en dan zijn ze formeel alsnog niet verzekerd.

[watabstract]

Ongevallen vallen toch onder de basisverzekering? Die is sowieso verplicht. Dat is hier niet anders.

WA is voor een fiets ook niet verplicht. Een elektrische step is wel gemotoriseerd maar je bent een nagenoeg net zo zwakke weggebruiker als een fietser en in die zin maakt het qua aansprakelijkheid in de praktijk weinig uit.

[Tintel]

Maar het probleem dat een dergelijk voertuig (=elektrische step) gewoon minder veilig is (vanwege de kleine wielen) dat blijft dan toch?
Een fiets waarvan je stuur niet kan loslaten zouden we ook niet veilig willen noemen - dat je het niet zou moeten los laten staan daar buiten.

Voertuigen goedkeuren die inherent tot onveilige situaties leiden en dan achteraf gaan controleren is toch niet hoedbaar?
Daarom is het met de fatbikes ook 'ontspoord'. Waarom moeten auto's voordat(!) ze toegelaten worden op de openbare weg aan allerlei eisen voldoen maar bij dit spul moet dat achteraf worden gecontroleerd?

[84hannes]

Waarom moeten auto's voordat(!) ze toegelaten worden op de openbare weg aan allerlei eisen voldoen maar bij dit spul moet dat achteraf worden gecontroleerd?

Omdat de wereld niet zwart/wit is. Een auto met een slecht functionerende rem/stuur/verlichting kan vele mensenlevens in gevaar brengen. Als een wiel van je skeelers losraakt kan je zelf lelijk ten val komen, maar het gevaar voor derden is verwaarloosbaar. Fietsen hebben we ooit aan de kant van de skeelers geschaard, maar of dat terecht is met elektrische fietsen en racefietsen kun je betwijfelen. Maar wanneer is iets een racefiets?

[Tintel]

Omdat de wereld niet zwart/wit is.

Deze stelling is hier niet van toepassing. Aangezien je zelf stelt dat het gaat om mensenlevens. Of dat nu fieters of automobilisten of voertgangers zijn, dat maakt niet uit.

Als een wiel van je skeelers losraakt kan je zelf lelijk ten val komen, maar het gevaar voor derden is verwaarloosbaar.

We hebben het hier toch over voertuigen die (onterecht) harder gaan dan 25 km/h? Niet over skeelers...
Dus is het ook voor fietsers gevaarlijk. Aangereden worden door een auto mag dan eerder een probleem zijn voor degene die wordt aangereden. Echter een botsing van een auto met een paal rond de 35 km/h is niet zo'n probleem, als een fietser dat doet dus wel....die heeft geen airbags of kooi om zich heen.

[backfire()]

Er komt geen legale optie voor kleine goedkope steps. Alleen extreem dure en zware steps met grote wielen en tal van veiligheidssystemen zijn goedgekeurd en dit gaat ook niet veranderen. Helaas want ik ben mobiel beperkt en een elektrische step zou voor mij zeer handig zijn in combinatie met openbaar-vervoer.

[morphje]

Correctie: Omdat hoodydrager zich vreemd gedraagd en zichzelf daarmee verdacht maakt. Profileren kan je op basis van vele factoren doen en hoeft niet automatisch een -foob of -isme te zijn.

Ik heb altijd gezegd dat ik in mijn Suzuki Alto koekblik altijd kon rondrijden met 10kg poedersuiker in m'n kofferbak, simpelweg omdat ik me normaal gedraag. En heel erg gek, jongeren met petjes (ongeacht achtergrond) en trainingspak in een VW die gehaast over de snelweg heen rijden? Ja die worden aangehouden door de popo. Profileren of gewoon common sense?

[84hannes]

(ongeacht achtergrond)

Ik betwijfel of dat statistisch hard te maken is.

Verder snap ik ook niet waarom je in een trainingspak en met een petje de straat op zou gaan als je niet aangehouden wilt worden.

[morphje]

Kleding EN gedragingen gaat het om. Het is het totale plaatje om te profileren. Het gedrag is raar rijden, tijdens de aanhouding gedraagt het heerschap zich op een bepaalde manier en dan is het logische gevolg dat er het voertuig doorzocht wordt. Maar de eerste constatering is het autogedrag en die is kleurenblind

Een correlatie impliceert niet automatisch een causaal verband, hoe graag sommige mensen dat wel graag willen blijven benadrukken. Maar tegelijkertijd bepaalde verbanden negeren omdat het een ongemakkelijke waarheid vertegenwoordig, dat is simpelweg de kop in het zand steken.

[Dom]

Een aantal jaar terug reed ik een zwarte cla (gewoon het basismodel, maar het zag er toch 'sportief' uit, voor mijn leeftijd van toen, midden 20)
Ik kreeg van verschillende mensen de vraag of ik niet heel vaak staande werd gehouden met zo'n bak, want 'die pikken ze er altijd tussen uit!'.

In de 4 jaar dat ik hem heb gereden ben ik nog nooit staande gehouden. Eigenlijk ben ik dat uberhaupt nog nooit in de ~15 jaar dat ik een rijbewijs heb.
Ik snap ook niet wat mensen doen die er wel altijd uit worden gepikt door de politie.

[Reactie gewijzigd door Dom op 27 april 2025 10:18]

[morphje]

Uberhaupt staande gehouden worden is al zo vreselijk zeldzaam om mee te beginnen. Maar de hoeveelheid hufter gedrag neemt toe. Het voordeel is ook dat er meer hufter gedrag is voor de politie om te zien en staande te houden.

Dus wat is de gemene deler? NORMAAL DOEN. De anekdote met het meest brakkige blik is precies dat, een anecdote, hoewel ik denk dat een Alto nog minder verdacht is dan een CLA

Kennis van me reed een dikke BMW en was surinaams, zag er verder goed verzorgd uit, pak, 35 jaar en dus totaal een acceptabele bak voor hem om te rijden. Maar hij werd er altijd tussenuitgehaald en hij riep dan altijd dat het lag aan z'n kleur, geen enkele reflectie op z'n eigen gedrag. Dus waarom ben ik kritisch?

Nou hij reed altijd gehaast (10-20km/uur te hard was normaal). Hij kleefte veel, hij schiet 2 rijbanen over vanaf de invoegstrook, rechts inhalen en de bonus met enige regelmaat dronken achter het stuur. Hij was simpelweg een rijdend gevaar. Het was simpelweg zijn eigen gedrag en stommiteit dat hij elke keer

[whiner]

Je kan ook een normale step gebruiken. Werk je ook meteen aan je conditie.
Al word ik soms aangehouden omdat ze denken dat deze elektrisch is

Maar dit is gewoon dweilen met de kraan open. Waarom niet 1 algemene regel maken, pak je meteen alle slimmeriken aan.
Heeft het wielen en is het gemotoriseerd en gaat het harder dan zoveel kilometer per uur, dan heb je een kenteken nodig.

[Wouterie]

Uiteindelijk zal het wel die kant opgaan. Gemotoriseerde ondersteuning zou ook moeten meetellen voor een kenteken. Naar mijn bescheiden mening natuurlijk

[PdeBie]

Snelheid alleen zou geen reden mogen zijn voor een kentekenplaat.
Zou afhankelijk van de kracht van de ondersteuning moeten zijn.

Mijn ouders hebben een elektrische fiets, maar die ondersteunt tot 20km/u. Alles harder dan 20km/u moeten ze toch echt zelf bij trappen.

Zulke fietsen hoeven wat mij betreft geen kentekenplaat. Zelf trap ik namelijk met het grootste gemak 20km/u zonder ondersteuning.

[Polydeukes]

@Wouterie zegt toch ook "gemotoriseerde ondersteuning". Ik haal op 'n racefiets ook wel 35+km/u en hoef daarmee alleen te voldoen aan regels voor de fiets (en zelfs die worden niet gehandhaafd, want heb bijv. geen verplichte reflectoren, maar rij dan ook niet in 't donker).
Het lastige met wetgeving is dat je relatief generieke regels moet opstellen, terwijl er in de praktijk allerlei uitzondering of bijzondere situaties gelden. Daarom is de fatbike ook zo lastig te reguleren en snap ik 't punt van de minister dat het in de wet omschrijven wat een fatbike anders maakt dan 'n elektrische fiets zo lastig is. Zijn 't de wielen? Het zadel? Het stuur? Fabrikanten passen een onderdeel aan, en voila, de wet geldt niet meer. Onbegonnen werk dus.

[Zer0]

Daarom is de fatbike ook zo lastig te reguleren

Een fatbike is helemaal niet lastig te reguleren, hij moet aan exact dezelfde eisen voldoen als elke andere electrische fiets. Voldoet hij daar niet aan, dan kun je hem aanpakken, voldoet hij daar wel aan, dan is er geen reden om hem aan te pakken.
Het probleem is dat velen denken dat de fatbikes het probleem zijn, en niet de berijders die zicht niet gedrage.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 24 april 2025 12:28]

[PdeBie]

[...]

Een fatbike is helemaal niet lastig te reguleren, hij moet aan exact dezelfde eisen voldoen als elke andere electrische fiets. Voldoet hij daar niet aan, dan kun je hem aanpakken, voldoet hij daar wel aan, dan is er geen reden om hem aan te pakken.
Het probleem is dat velen denken dat de fatbikes het probleem zijn, en niet de berijders die zicht niet gedrage.

Inderdaad. Vroeger reden ze op scooters. Nu op Fatbikes.
Wat mij betreft nog veel gevaarlijker, omdat je die minder goed hoort aankomen dan scooters.

[ikbentochniegek]

De dikke banden van een fatbike hoor je al op meters afstand. Verder geen last van vieze uitlaatgassen.
De fatbike is een milieuvriendelijk alternatief voor de herrie brommer.

[lariekoek]

Ik vind dat ze (gekleurde) kraaltjes en een kaartje met elastiek op de spaken moeten verplichten.
Dan kunnen ze brommertje spelen, zijn beter hoorbaar én zichtbaarder. Precies wat ze willen toch?

[Polydeukes]

'ze' zijn kinderen van 10 jaar of zelfs jonger met totaal geen besef van de gevolgen van hun gedrag. Op de scooters en brommers moe(s)t je 16 zijn en zit een kentekenplaat. Dat is dus makkelijker te handhaven en in mijn ogen heel wat anders.

[Polydeukes]

We zeggen het anders, maar bedoelen hetzelfde. De Tweedekamer heeft de minister al meerdere malen gevraagd om de fatbike te reguleren, maar om de argumenten die wij beiden noemen is dat dus onnodig of onmogelijk, afhankelijk van hoe je het bekijkt.

Ja, het probleem is de berijder, maar dat hangt natuurlijk nauw samen met handhaving en pakkans. Gelegenheid maakt in dit geval de overtreder. Als er meer gecontroleerd, gehandhaaft en dus gepakt zou worden, wordt het vanzelf minder interessant om de regels te overtreden. Maar in mijn gemeente zetten ze liever BOA's in om mensen te bekeuren die de afvalcontainer te lang aan de straat laten staan of die even de boodschappen staan te lossen in een betaaldparkerenzone. Stel je voor dat ze die BOA's zou inzetten op overtreders die daadwerkelijk voor overlast zorgen, dat is natuurlijk te veel moeite /rant

[Tassadar32]

Het probleem is dus dat de begrenzers meestal makkelijk van die dingen af te halen zijn (zie fatbikes) en ze dan dus alsnog gevaarlijk zijn. Door alles met een motor kentekenplicht op te leggen vang je dat direct af. Geen kenteken en op de openbare weg? Inbeslagname. Wel kenteken en gaat te hard? Eigenaar makkelijk te identificeren.

[84hannes]

Zelf trap ik namelijk met het grootste gemak 20km/u zonder ondersteuning.

Is het je wel eens opgevallen dat als fietsers met hun telefoon bezig zijn hun snelheid inkakt, en daarmee ook het gevaar dat ze voor anderen vormen klein wordt? Maar iemand die op een elektrische fiets met volle ondersteuning op zijn telefoon zit te kijken gaat op volle snelheid door. Dat vind ik gevaarlijk.

[Dom]

Ik vind mensen op de fiets (of ander voertuig) die bezig zijn met hun telefoon sowieso gevaarlijk.

Dat vinden blijkbaar meer mensen en daarom is het verboden en wordt het flink beboet (en regelmatig)

[84hannes]

Ik vind mensen op de fiets (of ander voertuig) die bezig zijn met hun telefoon sowieso gevaarlijk.

Maar laten we eerlijk zijn, fietsen is gevaarlijk. Je kan iemand aanrijden of je kan thuis blijven (en uiteindelijk sterven door een gebrek aan beweging). Maar iemand aanrijden met 10km/uur is aanzienlijk minder gevaarlijk dan iemand aanrijden met 25km/uur.

Dat vinden blijkbaar meer mensen en daarom is het verboden en wordt het flink beboet (en regelmatig)

Ik ben helemaal voor beboeten, maar denk jij echt dat meer dan 1% van de keren dat iemand met een telefoon in zijn handen fietst hier een boete op volgt? Dus als je prioriteiten wilt stellen dan kun je je beter op gevaarlijk gedrag focussen dan principieel fout gedrag. Dus heb ik liever dat ze automobilisten in woonwijken beboeten als deze hun telefoon in de handen hebben, dan elektrische fietsers. En liever elektrische fietsers dan gewone fietsers.

[Mark-Ivo]

Ik heb jaren geleden al bedacht dat de verkeerswet enorm veel eenvoudiger kan door simpelweg aan de potentieele kenetische energie te toetsen. Dan is van voetganger tot vrachtwagen en alles wat daartussen zit duidelijk welk gevaar het kan geven en welke positie op de weg het moet hebben. Dan boeit het niet hoe het wordt aangedreven of welke vorm het heeft. Nu heb je onweis veel bijzondere gevallen die allemaal appart gecategoriseert moeten worden.

[vladimirN]

Dan lijkt me impact vorm toch echt wel een dingetje.

Bots toch liever tegen een kleine bolle mevrouw aan met obesitats dan een lanngere magere anorexia meneer bij een botsing met gelijke kinetische energie,
Of een vrachtwagen van 5000kg die met 10km/u tegen je aanbots lijkt me toch minder pijnlijk dan dan een persoon van 50kg bij 100km/u

[Mark-Ivo]

De totale kenetische energie is echter het meest gevaarlijke element in het verkeer. Ik vind het ridicuul dat een wielerploeg met 40km/h wel op het fietspad mag en een lullig stepje tot 25km/h niet. Net als mijn electrische eenwieler.

Overigens doel ik met potentieel kenetische energie op de totale massa. Dus inclusief persoon. Waarvoor een vaste definitie voor moet komen. Bv. 100kg. Daarmee krijgt een voetganger ook een potentieele kenetische energie.

[Bo Diddley]

Regelgeving maken die duidelijk is, en ook nog eens overzichtelijk, is niet eenvoudig, en al helemaal niet als je ook nog eens rekening wilt houden met mogeljke toekomstige ontwikkelingen. Bedenk, in wetgeving is elke komma en punt van belang, en kan van invloed zijn op de uitleg en betekenis van de bewoordingen.

Denk maar eens aan het klassieke zinnetje: "A woman without her man is nothing".
Afhankelijk van waar je de komma's zet (of weglaat), krijgt het een volstrekt andere betekenis:
"A woman without her man is nothing" vs. "A woman, without her, man is nothing"

[Mark-Ivo]

Dat is juist het voordeel van fundenmateel wetgeven. Gebaseert op wetenschap.

Dus ipv een fiets en bromfiets mogen op het fietspad. Kun je ook zeggen van 0J tot 62KJ mag op het fietspad. Dan dek je alle exotische en toekomstige vervoermiddelen af met regelgeving die nog steeds veiligheid waarborgt

[whiner]

Je lost hiermee niet het opvoeren van die dingen op.
Ze brengen dan een versie uit dat op papier 62kj vermogen heeft en bij het installeren van een app 100kj kan gebruiken.

Regelgeving moet juist veel simpeler zodat het ook makkelijk gehandhaafd kan worden.
wielen + aandrijving = kenteken (basis regel)

en dan komen de uitzonderingen vanzelf wel naar boven.

[Tintel]

Niet alleen een kenteken maar een type-goedkeuring waarbij de veiligheid wordt gewaarborgd. Een kenteken is een typische ambtenaren 'oplossing'.... het probleem blijft bestaan en de politie heeft het zogenoemd makkelijker....hoe dan?

[whiner]

Probleem los je niet op. Het makkelijker controleren en handhaven wel.

[Tintel]

Het makkelijker controleren en handhaven wel.

Omdat ze dan een foto kunnen maken (indien te hard wordt gefiets of gestept) en opsturen naar de overtreder? Ze moeten nu nog steeds fietsers/steppers staande houden meen ik. Misschien als dat ook kan dan wordt beboeten misschien makkelijker.
Anders is het nog steeds hetzelfde probleem. Of je nu de identiteit van bestuurder vaststelt via een kenteken of een ID, maakt niet zoveel uit.

[Juerd]

Je kan ook een normale step gebruiken. Werk je ook meteen aan je conditie.

Kon ik dat maar. Maar nee, dat kan ik niet.

[Pukson]

Ze zijn vanaf beginsel al illegaal geweest ivm veel te krachtige motor/wattage. En helemaal zodra er een gashendel wordt toegevoegd, maar zelf met de nieuwe wet blijft het lastig voor de agent. Op eerste gezicht is het een ebike

[Vlizzjeffrey]

Ze zijn niet allemaal illigaal, als die enkel trapondersteuning heeft en maar tot 25km/u zijn ze legaal, gashendel mag tot 6 km/u.

[SPee]

Eigenlijk zouden ze alles wat een gashendel heeft onder "bromvoertuig" moeten laten vallen. Dat maakt het een stuk makkelijker.
- Trapondersteuning tot 25km/u => fiets
- Meer dan 25km/u of motor die je kan aansturen => bromvoertuig => kenteken nodig

[GurbieV]

Waarom zou een racefietser die meer dan 25 km/h dan hiervan uitgezonderd moeten zijn?

[sapphire]

Omdat die geen gashendel of motor heeft?

Ik rijd overigens op mijn gewone fiets ook harder dan 25km/u dus dan val ik ook onder een bromvoertuig?

[vrije_vogel]

Iemand die op eigen kracht een hoge snelheid weet te bereiken heeft een fysieke gesteldheid die passend is voor die snelheid. Dat is bij elektrisch ondersteunde tweewielers vaak helaas niet zo.

[Tintel]

Maar het is niet alleen de fysieke gesteldheid die telt: als de remmen het niet aankunnen heb je toch echt een probleem....

[AWiersma]

Omdat de max snelheid van een fiets afhankelijk is van de berijder dus dan zou elke fiets een kenteken en/of gekeurde snelheidsmeter moeten hebben.

[Vlizzjeffrey]

Trapondersteuning tot 25km/u wordt al gezien als een fiets en meer dan 25km/u of motor die je kan aansturen is al een kenteken voor nodig.

[hrigteri]

Niet mee eens.
Vooral zwaardere fietsen is het ideaal bij om een gashendel (danwel draaien van het handvat of een duim trekker) te hebben tot maximaal 6 km/u, zodat je hier makkelijk mee kan lopen en bijvoorbeeld tegen een helling op duwen (bijvoorbeeld bij een fietsenstalling).
De standaard "loopondersteuning" is vaak extreem onhandig omdat dat een "AAN" en vol vermogen is, dus dan wordt je ineens vooruit getrokken en is meestal veel te krachtig dus kom je eerder te vallen dan dat het helpt. Dat wil je kunnen doseren, dus met een vorm van een gashendel. Ideaal.

Waar jij ongetwijfeld op reageert is alle dwazen met een fatbike die met die gashendel een goedkope elektrische scooter hebben waar ze 40 km/u mee gaan. Ja, die zijn ook al illegaal.

[Rmaxx]

Bij mijn ebike is de loopondersteuning niet 'AAN op vol vermogen'. Dat lijkt me ook onhandig ,en heb ik ook nog nooit gezien.. 6km/u is dan toch flink doorstappen de berg op

[hrigteri]

veel e-bikes hebben die loopondersteuning extreem onhandig erin zitten, als je op PAS 0 hebt, stil staat, per ongeluk 2x snel op PAS omhoog knopje drukt - BOEM je vliegt vooruit. vooral bij chinese e-bikes al paar keer meegemaakt.

[84hannes]

Ze zijn niet allemaal illigaal, als die enkel trapondersteuning heeft en maar tot 25km/u zijn ze legaal,

Het gaat expliciet over stepjes die zonder steppen kunnen wegrijden, ik denk dat je een paar conversaties door elkaar haalt.

edit:
Quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 april 2025 13:04]

[watercoolertje]

Gezien hij reageert op iemand die het heeft over:

Op eerste gezicht is het een ebike

Ik durf dus best te stellen dat het juist wel over een fatbike gaat want die kan je namelijk een stuk beter (op het eerste gezicht) vergelijken met een ebike dan een (elek) step (op het eerste gezicht) op een ebike lijkt....

Het loopt inderdaad door elkaar in z'n discussie, niet bepaald handig, want het zou over stepjes moeten gaan imo
Maarja mensen grijpen discussies graag aan om over andere zaken te klagen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 april 2025 11:18]

[Vlizzjeffrey]

Ik denk dat jij iets door elkaar haalt ik reageerde op iemand die het had over fatbikes.

[84hannes]

ik reageerde op iemand die het had over fatbikes

Vervelend dat we langs elkaar lijken te praten. Ik heb het even nagezocht en vermoed dat iemand zijn post verandert heeft, want in de hele thread voorafgaande aan jouw post lijken fatbikes er slechts ter vergelijking bijgehaald te worden.

Welk probleem lossen we hiermee op? Al het tuig is inmiddels overgestapt op fatbikes. De stepjes-hype is toch allang voorbij?

Bovenstaande quote gaat over het artikel, dus stepjes. Fatbikes worden alleen genoemd om aan te geven waarom stepjes achterhaald zouden zijn.

Dat ze nu eigenlijk illegaal zijn. En er dus een legale manier komt om ze in het openbaar te mogen gebruiken.

Ze lijkt me nog steeds naar stepjes verwijzen.

Ze zijn vanaf beginsel al illegaal geweest ivm veel te krachtige motor/wattage. En helemaal zodra er een gashendel wordt toegevoegd, maar zelf met de nieuwe wet blijft het lastig voor de agent. Op eerste gezicht is het een ebike

Ze lijkt nog steeds een stepje, die vergeleken worden met fatbikes.

Ze zijn niet allemaal illigaal, als die enkel trapondersteuning heeft en maar tot 25km/u zijn ze legaal, gashendel mag tot 6 km/u.

Waarom gaat het hier opeens over fatbikes?

[SHiNeye]

Fatbikes hebben toch ook niks te maken met deze nieuwe wetgeving?

[Jaldea]

Omdat die geen gashendel hebben (degene die dat wel hebben zijn namelijk al illegaal) een fiets puur op fietskracht/trap-ondersteuning is nu nog zonder kenteken legaal.

Hopelijk veranderd dit binnenkort ook dat fietsen met een vorm van motor of ondersteuning ook gewoon kenteken verplicht wordt, dan kunnen er hardere eisen worden gehouden aan die idioten die met 40 over een rotonde vliegen.

[SHiNeye]

Nouja... Die harde eisen zijn er al. Als je met 40 over een rotonde vliegt, ben je ook mét kenteken illegaal bezig. Kentekenplicht zou voor zo'n gevallen dus eigenlijk niks oplossen.

Fatbikes zijn een typisch handhavingsprobleem, en dat los je naar mijn mening niet op door meer regels te introduceren.

[CAPSLOCK2000]

Nouja... Die harde eisen zijn er al. Als je met 40 over een rotonde vliegt, ben je ook mét kenteken illegaal bezig. Kentekenplicht zou voor zo'n gevallen dus eigenlijk niks oplossen.

Het wordt wel makkelijker om overtreders te pakken als je ze kan identificeren op grond van hun kenteken.

[Jaldea]

Precies

[iew]

Ik snap niet dat ze het niet gewoon simpel houden, alles vanaf 'XX' vermogen helmplicht en verzekering.

Maar ik zal wel weer te simpel denken, in Nederland moet men altijd zelf het wiel weer opnieuw uitvinden.

Zo vermoeiend.

[Azbest]

Exact, je kan het nu verzekeren.

[trucker0werner]

Ze waren al illegaal.
Enige dat sommige nu legaal gebruikt mogen worden.
Dit geld dus ook voor fatbikes zonder trapondersteuning.
Plaats kentekenplaat en als je helm op hebt kun je ongestoord er mee rijden

[Peenutzz]

Er zijn nog meer mensen buiten dat tuig wat op stepjes rijdt, hier zie ik er steeds meer verschijnen. Wat ik me vooral afvraag wat betreft die fatbikes, waarom is het zo moeilijk om deze toe te voegen aan deze regeling en de minimum leeftijd omhoog te gooien naar 16?

[pagani]

De definitie. Een van de fabrikanten speelde al slinks in op voorgenomen plannen door de mogelijkheid te bieden je wiel/band naar een dunnere variant om te bouwen. Wat is dan een 'fatbike"?

[Tk55]

Het probleem is niet per se de dikke banden. Het is vooral de snelheid en de weinige moeite die daar voor moet doen, en het daarbij behorende rijgedrag. Soms zie je mensen niet eens één rotatie doen met de trappers en ze rijden al 25km/u. Als er een maximum kracht/vermogen voor trapondersteuning zou zijn, dan zou dat een hoop fatbikes illegaal maken.

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat driekwart van die dingen is opgevoerd.

[Johanson16]

Deze regelgeving is er gewoon:

• Max. vermogen ondersteuning 250w
• Max. snelheid ondersteuning 25 km/h
• Ondersteuning alleen bij trappen, zonder trappen geen motorvermogen toegestaan

Het hele probleem rondom Fatbikes en andere elektrische fietsen is dus een probleem met elektrische fietsen die al niet aan de wet voldoen en dus al illegaal zijn. Dat wil zeggen, het probleem ligt dus bij de handhaving, niet bij de wetgeving.

[bzuidgeest]

Als die derde bullet correct is (ik dacht dat alleen die eerste twee bestonden). Dan zou ik graag zien dat ze gaan handhaven op schoolpleinen. Ik geloof nooit dat meer dan een procent aan die derde regel voldoet.

[WoutervOorschot]

Dat is zeker een eis. Als dat niet gebeurt is dat een probleem met de import of controle van verkochte fietsen. Niet met bestaande regelgeving.

Vroeger reden ook veel mensen op opgevoerde scooters op school, dat was ook illegaal.
Ik denk dat het gros waarschijnlijk gewoon voldoet. De ophef is wel enigszins overdreven denk ik (hoewel er zeker overlast is hier en daar).

[bzuidgeest]

Vroeger reden ook veel mensen op opgevoerde scooters op school, dat was ook illegaal.

Vroeger stond ook de loods van domeinen vol met in beslag genomen brommers. En de opgevoerde werden kapot gemaakt voor verkoop. Vroeger werd er ook regelmatig gecontroleerd bij scholen of waren er fuiken e.d.

Tegenwoordig is het probleem hetzelfde, maar doen we geen ruk meer. Laat de overheid zijn inkomsten proberen aan te vullen met verkoop van in beslag genomen fatbikes. Boete omhoog tot het punt dat ze rendabel zijn.

Ik kan mij niet heugen een fatbike te hebben gezien die voldoet. Niemand trapt ook maar 1 rondje op die dingen en ze schieten overal tussen huizen door de weg op. En als automobilist ben je weer schuldig natuurlijk als je er 1 raakt.

Wat mij betreft. Of je maakt regels en je controleert. Of je laat de regels gaan. Anders hebben regels geen nut.

[Zer0]

Tegenwoordig is het probleem hetzelfde, maar doen we geen ruk meer.

https://nos.nl/artikel/25...hinese-fatbikes-in-beslag
https://www.parool.nl/ned...%3A%2F%2Fwww.qwant.com%2F
https://nos.nl/artikel/25...-grote-controle-eindhoven
https://www.bright.nl/nie...nde-winkel-la-souris.html
https://www.dewestkrant.n...tbikes-in-beslag-genomen/

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 24 april 2025 13:53]

[bzuidgeest]

fair enough, maar dat voelt als iets tijdelijks omdat er even aandacht voor is onder het volk.

[Calypso]

Het verschil tussen "vroeger" en "nu" is dat een opgevoerde brommer altijd opgevoerd was. Dus als oom agent er bij een controle op ging zitten en op de rollerbank gas gaf, ging-ie ook hard.

Huidige fatbikes worden electronisch geregeld en begrensd waarbij met een knopcombinatie het ding weer op "fabriekstoestand" staat en dus aan de regels voldoet. Dus op het moment dat oom agent je het stopsignaal geeft druk je snel een toetscombo in en na een testje mag je doorrijden. Om 5 meter verder weer de combo in te drukken en een illegale fatbike hebt.

[SuBBaSS]

Nooouuuu, dat zou ik niet zo stellen.
Tijdens mijn middelbare schooltijd (jaren 90) reden velen op scooters die heel flink opgevoerd waren. Die hadden nogal eens een schakelaartje onder het zadel om tijdens de rollerbank "braaf" vermogen te geven.
Die ging dan dus niet "hard".

_{Toegegeven; de politie was ook niet achterlijk maar die moesten het maar kunnen bewijzen.}
En ja, ook wel verhalen gehoord van gasten die ermee wegkwamen op de rollerbank maar vervolgens dezelfde dag nog aangehouden werden omdat ze met 90+ op een fietspad aangetroffen waren door diezelfde (regio-)politie.
Dat was (natuurlijk) een garantie om zo'n ding kwijt te raken.

[Calypso]

Tja, ik ben van de generatie uitvijlen enzo - die periode die jij aanhaalt was bij mij inmiddels autotijdperk...

Damn, ik voel me alweer ouder worden...

[SuBBaSS]

Ja, dat soort reality-checks.
En mooi voorbeeld van hoe het van analoog naar digitaal ging (en helemaal mooi om het beiden meegemaakt te hebben!).
Mijn pa vertelde wel eens over hoe hij vroeger de cylinderkop van zijn Mobilette op de straatstenen "vlakte".

[bzuidgeest]

Ook vroeger had je verstopte begrenzingen voor controles dacht ik. Maar het is met software lastiger te zien. Echter de politie is niet achterlijk in het algemeen, die toetsencombinaties weten ze binnen ook wel en zijn makkelijk om even in te drukken tijdens controle. Ze zouden eventueel zelfs kunnen checken op gemodificeerde firmware (maar dat vind ik minder omdat er ook legale modificatie redenen kunnen zijn)

[Khalid.]

Wat? Vroeger had je ook begrenzers op scooters hoor?? Een knop indrukken en de scooter reed netjes 25 of 45??
Er is niks veranderd hoor?

[Ollie_NL]

Ik had vroeger op mijn Honda 50cc brommer ook al een toerenbegrenzer, aanzetten voordat hij op de rollenbank ging en kan dan maar 45kmh.

[thibaultvdb]

Dat was vroeger bij de scooters ook al zo hoor Dat werkte met remcombinaties.

[vrilly]

Als de agent gezien heeft dat je overduidelijk sneller dan 25 ging, dan kan de ebike ook in beslag genomen worden voor technisch onderzoek op woord van de agent. Gebeurt minder vaak maar deze truckjes zijn ook bekend bij de politie met handhavingsmogelijkheden, en die kennen de meeste controllers wel die op de markt zijn

[Metalfreak]

Dat is zeker een eis. Als dat niet gebeurt is dat een probleem met de import of controle van verkochte fietsen. Niet met bestaande regelgeving.

Het probleem is dat dat een softwarerestrictie is. Bij verkoop is die 100% legaal. Met een paar simpele handelingen is die restrictie eraf te halen, na verkoop, zonder extra onderdelen of wat dan ook. Vergelijk het met rooten van je telefoon, de leverancier wil dat ook niet, maar het kan, dus het gebeurt.

Voor die opgevoerde scooters moest je toch echt meer dingen doen...

[bzuidgeest]

Maar bij controle kan je software restrictie ook controleren. Je kan de firmware checken op modificaties. Je kan ook gewoon als politie de sneltoetsen weten die eventuele modificaties aan en uitzetten bij controle. Er zit geen honderd knoppen op als bij een toetsenbord, het aantal opties is beperkt.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 24 april 2025 11:35]

[Ridicuul]

Maar je moet kunnen bewijzen dat er gereden werd zonder snelheidsrestrictie. Een knoppencombinatie om die restrictie te deactiveren is in zichzelf niet illegaal. Je zou dit immers mogen gebruiken op eigen terrein of op een circuit.

Op de openbare weg mag dat niet, maar tegen de tijd dat een agent dit kan controleren is de restrictie weer geactiveerd. Probeer dan maar eens aan te tonen dat dit 5 seconden eerder nog anders was.

[DarkForce]

Bij steeds meer controles worden ook beelden die vooraf gemaakt worden gebruikt d.w.z. als er ergens een controle plaatsvind worden de fatbike rijders door een motoragent gedwongen te volgen naar de controleplek en vaak zijn er dan al beelden beschikbaar waaruit kan worden opgemaakt of iemand al reed zonder trapondersteuning of zelfs de snelheidslimiet overschreed.

Dus bij de rollerbank een schakelaar of toetsencombinatie gebruiken en plots voldoen aan wet en regelgeving is niet voldoende vaak is het feit dan allang geconstateerd.

Deze wijze komt steeds vaker voor, maar helaas nog niet vaak genoeg.

[Metalfreak]

Maar dan zou de politie dat moeten weten van elk model dat er op de binnen- en buitenlandse markt verkrijgbaar is geweest en dan ook nog kan verschillen tussen verschillende firmware versies. Dat is zelfs voor een ICT-er nog lastig te achterhalen op de gemiddelde mobiele telefoon en zou ik ook niet verwachten binnen het takenpakket van de gemiddelde agent. Modificaties aan firmware kunnen ook onzichtbaar, juist als je weet dat ze hierop zouden controleren. Dat zou betekenen dat er een standaard zou moeten komen hiervoor en we weten als Tweaker echt wel hoe moeilijk het is om een standaard op te leggen aan fabrikanten.

Juist omdat die opties zo beperkt zijn, is het ook onmogelijk om hierachter te komen als gemiddelde agent. Een agent is geen getrainde cybersecurity specialist, die heeft andere compententies.

[bzuidgeest]

De meesten die hun firmware aanpassen downloaden gewoon iets standaard van het internet. De politie kan diezelfde instructie ook zien. Het is echt geen rocket science.
Het niveau van de aanpassers is niet hoger dan next next finish. De politie kan dat ook.

[Frappuccino]

Dan begint het inderdaad bij de typegoedkeuring.

[pmeter]

Belangrijk is dat de derde bullet op twee manieren kan worden vormgegeven:
- Trapkrachtondersteuning, waarbij de druk op de pedalen wordt gemeten. Hoe meer kracht je zet, hoe meer ondersteuning.
- Rotatieondersteuning, waarbij de motor inschakelt zodra er beweging wordt gedetecteerd. De mate waarin je kracht zet heeft geen invloed op de hoeveelheid ondersteuning.

Veel (althans de luxere) e-bikes hebben trapkrachtondersteuning. Fatbikes hebben rotatieondersteuning.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 24 april 2025 19:58]

[Piemol]

Volgens mij is die rotatieondersteuning al actief als de trapper een haartje beweegt.

Dat lijkt mij ook een 'maas' in de wet: wanneer ben je aan het trappen?
Als je dus de trapper een mm naar beneden 'trapt' ? Of moet je minimaal 50nm leveren over een kwart rotatie?

[pling]

Dat is inderdaad het probleem. Je hoeft niet te trappen, je moet alleen maar te roteren. De fat-bike geeft vervolgens direct het volle vermogen, wat vaak niet misselijk is. Het gedraagt zich daarom gewoon als een brommer/ snorfiets. En - zover als mij bekend - nog legaal ook.

[HJR]

Ze hebben inderdaad rotatieondersteuning standaard, maar 9/10 hebben een illegale gashendel en zie je helemaal niet trappen. Die dingen rijden 9/10 keer ook 50km/h.

Maar terug naar die stepjes:
Als het RDW had bestaan voordat de fiets bestond, hadden we ook kentekenplaten op de fiets gehad. Het slaat werkelijk nergens op dat NL via de RDW als enige land van Europa zo spastisch doet over die stepjes.
De standaard stepjes halen de 25 nieteens of net heuveltje af, wind mee, glad asfalt, en als je valt dan doet de step ook niks meer omdat de kleine wieltjes de grond niet meer raken.
Ja tuurlijk kun je in de deur van een auto crashen of over de motorkap, maar dat kan ik met mn legaal electrische fiets ook. We zijn in NL weer alles kapot aan het betuttelen en krijg je dit soort regelgeving....

[bzuidgeest]

Waren de eerste ebikes niet allemaal rotatieondersteuning? Met de wiel/naaf motoren?
En hoe dat bij een fatbike is afgesteld geeft mij wel vraagtekens. Zeker het bestaan van een gaspedaal...

Mijn ebike heeft trapkrachtondersteuning. Werkt prachtig, maar dat hebben ze niet allemaal.

[Dom]

Dat klopt. En dat is nog steeds de meest voordelige manier van een elektrische fiets bouwen, dus het budgetsigment bestaat nog steeds vooral uit hub motoren.

Niks mis mee verder!

[ABD]

Voldoende handhaven kan niet, er zijn is geen personeel. Dat geldt ook voor het vasthouden van een smartphone voor wie een voertuig bestuurt, over de stoep rijden, op de stoep parkeren etc. (Disclaimer: Dit betekent niet dat ik het hiermee eens of accepteer, maar dat ik het begrijp)

De enige oplossingen lijken mij commerieel gaan wat betreft het uitschrijven van boetesof het proces te automatiseren. Het aan een commerciele partij overlaten lijkt mij onwenselijk, want winstoogmerk als perverse prikkel leidt tot haat, nijd en wellicht geweld. En een politiestaat ligt om de hoek. Dat laatste geldt ook voor automatisering met cameras, sensoren en AI, hoewel dat beter te reguleren is.

Madlener en de PVV lijken overigens meer bezig te zijn met hun populariteit, "stemmen trekken", dan met de verkeersveiligheid, want e-bikes zouden dezelfde regels moeten krijgen als alle andere electrische voertuigen tot 25kmh. Wel of niet trappen is arbitrair, het gros van de aangedreven voertuigbestuurders kan niet fietsen want men kijkt niet en doet waar het zin in heeft. Links afslaan of plotseling inhalen zonder te kijken zonder richting aan te geven zijn hele slechte gevaarlijke gewoontes van deze mensen. De meeste mensen die daarop zitten hebben nooit continu met 25kmh gefietst zonder ondersteuning, dus ze zijn niet gewend aan die snelheid. Daarom is 25 kmh veel te snel in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 24 april 2025 23:28]

[kiang]

Nee, het probleem is dat Nederland absoluut geen helmplicht of andere beperking op elektrische fietsen wil. Maar we haten wel "rare" fietsen zoals fatbikes (ik ook hoor).

Fatbikes tonen echter aan dat de huidige situatie onzin is: waarom krijgen elektrische fietsen eigenlijk een uitzondering? Wat is precies het verschil tussen een elektrische fiets die 25 kan en een scooter die 25 kan, waar je een blauw kenteken en een helm moet? Dat we daar verschil in maken vanwege 'trapondersteuning' is eigenlijk onzin, en fatbikes maken die hypocrisie van onszelf duidelijk.

De oplossing is dus simpel: de uitzondering voor trapondersteuning moet weg, alles dat een motor heeft een kenteken, verzekering, en helmplicht. Ja, dus ook voor al die 'gewone' elektrische fietsen.

Ik heb zelf een elektrische fiets btw.

[HJR]

En ook nog een rijbewijs? Krijgen we er nog een klasse bij? naast AM, A1, A2 en A ook AF?
Wat een onzin zeg.

Die helmplicht op de scooters is de hele boosdoener van de Fatbike ellende. Tot 25km/h is het eigen verantwoordelijkheid en dat moet gewoon blijven. Of gaan we straks voetgangers ook verplichten op een helm? Lekker hoor zo'n rubberen tegel maatschappij!

[Psql]

Punt 3 lijkt niet helemaal te kloppen. Het is toegestaan om zonder ondersteuning tot 6km/u te gaan. Veel elektrische fietsen hebben ook een loopondersteuning waarbij de fiets helpt bijvoorbeeld met heuveltje op als je de fiets in de hand hebt.

Er mag geen gashendel op de e-bike zitten, als die gashendel zorgt dat de e-bike harder kan dan 6km/u zonder te trappen.

Bron: https://www.komveiligthuis.nl/ebikes

[Reactie gewijzigd door Psql op 24 april 2025 11:33]

[ABD]

Dat is duidelijk een veiligheidsuitzondering en dat bedoelt @Johanson16 niet. Voor voertuigen met gashendel geldt dat een rijbewijs verplicht is en dat heeft een reden.

Ik kan 6kmh kruipen als ik wil. Dus wat is je punt? Behalve regelneuken?

[Reactie gewijzigd door ABD op 24 april 2025 15:54]

[Psql]

Op een elektrische fiets kan je ook harder dan 25km/u fietsen zonder ondersteuning als je wilt. Dus wat is je punt met dat je harder kan kruipen...? behalve de regels negeren.

Lees de bron even van de Rijksoverheid. Daar word duidelijk gemeld dat je met gashendel en dus zonder trappen tot 6km/u mag op een ebike... Gaat je ebike harder voldoet ie niet aan de regels. Johanson heeft het over dat geen enkel motorvermogen is toegestaan zonder trappen en dat is dus gewoon onjuist.

[Reactie gewijzigd door Psql op 24 april 2025 16:41]

[ABD]

Nog een keer dan maar. Bij gebruik van een motor,-brom-, of snorfiets die harder dan 25kmh mag, heb je een rijbewijs nodig.

De speedpedelec is een uitzondering, dat je mag trappen, maar ook voor deze fiets geldt de kenteken- en rijbewijsverplichting. Omdat die fiets sneller dan 25kmh kan. LDO.

Wanneer een motor niet blokkeert onder de 6kmh wanneer je bijvoorbeeld duwt is voor de veiligheid, Het is niet bedoelt om mee te rijden.

Het draait hier overduidelijk om veiligheid, dát is de strekking, niet om iemands "gelijk".

Wat betreft die veiligheid vind ik dat alle ebikes een rijbewijsverplichting en minimum leeftijd zouden moeten krijgen. Juist mensen die zelf geen 25kmh gemiddeld kunnen fietsen rijden op zo ding, en dat vind ik gevaarlijk. Het gaat niet om het uiterlijk van een fiets wat mensen heel belangrijk schijnen te vinden(schorriemorrie op een fatbike!), maar de snelheid en het gebruik van het voertuig. Maar ik dwaal af.

[Reactie gewijzigd door ABD op 24 april 2025 17:09]

[Psql]

We hebben het niet een veiligheidsfeature of een of andere vrijloop.

We hebben het er over dat er daadwerkelijk stroom door de elektromotor gaat lopen, door een gas-hendel/-knop te gebruiken waarbij motor dus zelf gaat draaien en de fiets tot max 6km/u vooruit gaat zonder de trappers te gebruiken. Dat is gewoon toegestaan. Onder andere elke fiets met Bosch motor is voorzien van deze feature. Dit word bij veel fietsen als loopondersteuning beschreven. Hierbij doet de elektromotor daadwerkelijk wat. Bij Bosch is het puur om het voor de gebruiker makkelijker te maken het gewicht van de fiets een heuvel op te duwen zonder last te hebben van het gewicht. Met alleen een vrijloop heb je nog steeds last van dat gewicht. Dit is in de regels dus opgenomen dat je fiets tot 6km/u met een gashendel mag bedienen zonder te trappen... Gaat ie met deze functie harder is verboden en voldoet niet aan de regels.

Een gashendel is dus niet verboden of heeft geen rijbewijs nodig zolang de fiets niet harder als 6km/u gaat met de hendel/knop waarbij de trappers niet gebruikt worden.

Daarnaast nog geen ebike gezien die blokkeert als je hem niet gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Psql op 24 april 2025 17:16]

[ABD]

Ja, natuurlijk, regels, wetten en beleid worden gemaakt uit oogpunt van gemak en totaal niet uit veiligheid. Je hebt helemaal gelijk!

[noReally]

100% dit. met een kleine kanttekening:

de regelgeving is niet waterdicht. er word gesteld dat het "gemiddelde" hulpvermogen niet meer mag zijn dan 250W. Nergens staat beschreven dat dat gemiddelde alleen beschikbaar moet zijn tijdens rijden. als een accu een uur meegaat en een uur duurt om op te laden, mag je dus al 500W hebben bijvoorbeeld. dom voorbeeld wellicht, maar de letter van de wet telt. gelukkig is er ook een maximum vermogen afgesproken van 1kW. dit is echt veel te veel voor een fiets.

maximale snelheid van 25km/h met ondersteuning is dan wel weer vrij eenvoudig te meten (en dit word inmiddels ook gedaan door politie). wil niet zeggen dat hier niet mee gesjoemeld word. politie laat inmiddels genoeg zien van fietsen die ondersteunen tot 40km/h, en ondertussen braaf 25km/h laten zien op de teller. ook is niets illegaal als je niet betrapt word, maar daar kan de regelgeving dan weer niets aan doen.

alleen ondersteunen bij trappen is ook een mooie. hoeveel trappen? hoe vaak moet je een trapper voorbij zien komen voordat je kan stellen dat er getrapt word? is 1x trappen per uur ook genoeg? als je een beetje slecht filtert kun je prima ruis of versnellingen van hobbels in de weg zien als trappen. er is niets gesteld aan minimale hoeveelheid trapvermogen per ondersteuningsvermogen. er is zelfs niets gesteld aan of de trapactie in dezelfde rit dient te gebeuren.

Tuurlijk, als je kijkt met een redelijke blik en denkt wat de bedoeling van de wet is geweest kun je prima op de proppen komen met een redelijk product, maar dat is niet het doel van de fabrikanten en gebruikers van wat wij allen zien als een overlastgevende fatbike. hun doel is een brommer/motorfiets die geen WA verzekering en keuring nodig heeft, voor weinig. en zolang de handhaving hier niet op inspeelt, en de regels niet verduidelijkt en verbeterd worden kan dat gewoon.

[needankje]

Precies, en e-bikes worden nu ook niet vooraf gekeurd. We gaan uit van de goedheid van de fabrikanten om zich aan de regels te houden, en zie dan als handhaver maar eens het verschil te zien tussen een legale e-bike met het juiste vermogen en een illegaal model met trucs om zijn te grote vermogen te verhullen.

[Thijs_Rallye]

Mij lijkt het sowieso een goed idee om voor alle ebikes een kenteken- en verzekeringsplicht in te stellen. Waarom een snorfiets wel en een ebike / fatbike niet?

[Tintel]

Idd. Maar de handhaving bestond toch al lang?
Want het vreemde is: dit probleem is niet nieuw; opgevoerde brommers bestonden al lang.
Dus wat is anders?

• Geen helmplicht misschien?
• In verhouding lage kosten om dergelijke snelheden te halen?
• Is het dat fietsers per definitie geen schuld dragen aan een ongeluk (wat op een gegeven moment ook voor brommer gold)?
• Geen verplichte verzekering?
• Idd het ontbreken vane en kenteken (of verzekeringsplaatje wat ook een kenteken is)?

[Johanson16]

Volgens mij is het probleem puur een gebrek aan handhaving.

Vraag je eens af:
Wat als er vanaf morgen veel en goed gecontroleerd wordt, straffe boetes worden uitgedeeld en illegaal spul gewoon de shredder in gaat?

Volgens mij duurt het dan niet lang voordat het probleem grotendeels opgelost is.

Wat denk ik ook niet geholpen heeft is dat men met de helmplicht voor snorfietsen iedereen van de verzekerde snorscooter heeft gejaagd. Die helmplicht zelf was ook weer een slappe oplossing voor een handhaving probleem. Die helmplicht was er nooit gekomen als er fatsoenlijk gehandhaafd werd en er (bijna) geen snorscooter >25 km/h reed.

[Tintel]

Misschien - maar handhaving heeft ook nooit het probleem van de opgevoerde brommers opgelost denk ik.

En handhaving heeft tegenwoordig misschien eerder een probleem omdat het aantal mensen met een 'te snelle' E-bike wellicht groter is dan het aantal opgevoerde brommers. Omdat het makkelijker/goedkopers is om E-bikes sneller te maken / op te voeren.

[GertMenkel]

Het lastige daaraan is dat je met een motorverbod ook een hele hoop "normale" e-bikes zou verbieden. Daarom hebben ze ook zo'n moeite met het maken van een sluitende wet tegen fatbikes. De wettelijke maximum op motoren is 250W, niet dat je de tuigjeugd met 250W ziet fietsen; die motoren zijn gewoon standaardtypes, opvoeren kan iedereen met toegang to AliExpress, en diverse fatbikeverkopers zijn er al meerdere malen op betrapt veel te zware motoren te verkopen die ze "legaal" zouden hebben gemaakt, aldus hunzelf, maar daar wordt niet tegen opgetreden.

Het opvoeren van die dingen en het verkopen met te zwaar vermogen is al illegaal. Het probleem zit hem niet in de wetgeving, maar in de handhaving ervan. De pakkans is nihil, dus wetgeving gaat hier geen verandering aan brengen. Zet eerst meer fatbikes op de rollerbank en schrijf meer boetes uit voordat we weer met wetgeving gaan kloten.

[echtwaar?]

Dat gebeurt al continue, fietsen worden hier in Drenthe standaard in beslag genomen als het niet voldoet aan de eisen van een fiets (gashendel/kan te hard etc).

[MarcMK2]

Dit bestaat al, de motor mag maximaal 250w vermogen hebben.

Het probleem zit hem vooral hoe de versnellingscurve is ingesteld.

Ik ben voorstander om alle elektrische fieten 16+ te maken en helmplicht in te voeren. In wezen zit er geen verschil tussen een elektrische brommer en elektrische fiets in max snelheid

[Reactie gewijzigd door MarcMK2 op 24 april 2025 10:59]

[kozue]

16+ los je het probleem niet mee op. Het gros van het tuig wat ik op die dingen rond zie rijden is al 16+. Pubers van 16 zijn nog steeds onvolwassen aso's, in het algemeen. Dan moet je ze 21+ maken, maar daarvoor zou je dan vergelijkbare vervoersmiddelen ook op dezelfde manier aan moeten pakken.

[jongetje]

Ik denk dat je met 16+ het wel al grotendeels oplost. Waarom zou je een fatbike nemen als je een (elektrische) brommer mag rijden. Je moet toch al je certificaat halen en een helm op. Ik denk dat vooral het eerste al enorm helpt.

[Mikemkm]

Dan is er ook heel veel schoolgaande jeugd dat netjes enorme afstanden fietst om naar school te gaan de dupe. (afstand 10+ km.)
Lijkt me een onmogelijke optie.

[wimjongil]

10km+ kan toch prima op een gewone fiets?

[Mikemkm]

UIteraard. Vroeguh wisten we niet beter
Gebruik een normale fiets als je het wilt. Prima

Maar de afstand kan groter zijn...
en dit soort zorgt ervoor dat je met de fiets kan ipv met het OV (bespaar dure OV kosten)
Dwars door de polder met windkracht...
Kinderen hebben minder kracht. het helpt ze met de afstanden.

Tevens
De elektrische fiets is er. Het gemak. Het zorgt voor de mogelijkheid tot fietsen als die er anders niet is.
Het kan kosten besparen. Fiets tov duur OV
Dus waarom niet?
Omdat iemand vind dat je 16 moet zijn?

[Kraay89]

Deze regels zijn er al. Met de gashendel mag maximaal tot 6kmh 'zonder trappen' aangedreven worden. Trap ondersteuning mag tot 25kmh. De fietsen die je na één keer trappen al 25 ziet rijden hebben gewoon een gashendel die verder doortrekt met een berijder die denkt dat de toekijker voor de gek gehouden wordt met één rondje laf trappen.

[Skyaero]

Zoals @Johanson16 al zegt, opvoeren en 'niet trappen' is al verboden. Er zijn helaas veel fabikes waarbij de bestuurder een (illegale) after-market gashendel monteert en/of de snelheidsbeperking eraf sloopt.

Er wordt wel degelijk op gehandhaafd, maar uiteindelijk is mankracht beperkt en zijn er heel veel fatbikes die je moet controleren. Sinds een half jaar is er ook een snelheidsband voor fatbikes, zodat politie (net zoals bij (brom)scooters de maximale snelheid kan vaststellen.

Veel veiligheidsregio's hanteren daarbij ook nog het mantra, eerste keer boete van 320euro, tweede keer fatbike definitief kwijt.

Je mag overigens een gashendel hebben, zolang je daarmee niet harder dan 6 km/h kunt.

18 minuten lange fatbike controle met Jan Willem de politievlogger geeft een mooi inkijkje in de handhaving: YouTube: Politie | Fatbike controle in Amsterdam | Achtervolging |

[Reactie gewijzigd door Skyaero op 24 april 2025 11:23]

[PageFault]

Daarom alle ebikes gewoon helmplichtig maken en brommerbrevet verplicht (dus ook 16 jaar en ouder is dan verplicht). Dan is het zo afgelopen.

[martijnve]

Nog iets breder trekken:
Alles wat gemotoriseerd is, harder kan dan 10(?) km/h en nog niet onder een zwaardere regeling valt: helm en brommercertificaat.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 24 april 2025 10:55]

[moonlander]

En verplichte verzekering! En dan ook graag de wegenverkeerswet aanpassen dat elektrisch aangedreven vervoersmiddelen niet meer vallen onder de "kwetsbare weggebruikers"..

[Tintel]

Dat denk ik ook. Want dit lijkt het grote verschil te zijn tussen opgevoerde brommers en opgevoerde e-bikes. Brommertje opvoeren bestond al lang voor de e-bike.... konden ook erg vervelend zijn maar niet zo extreem als nu lijkt het.

[Skit3000]

Het probleem met een snelheidsbepaling in zo'n regeling is dat een agent van buitenaf niet kan zien of je fiets wel/niet harder kan dan 10 km per uur. Vaststellen dat je gebruik maakt van een gemotoriseerd vervoersmiddel is wel (redelijk) simpel vast te stellen (tot accu's en motoren zo goed in het frame verwerkt zijn dat je ook dat niet meer ziet).

Wil je echt een slag op het gebied van veiligheid slaan, dan moet je een kenteken (en helm) voor elk vervoersmiddel verplicht stellen. Dit is ook niet geheel onbekend terrein; honderd jaar geleden werd er al rijwielbelasting geheven waarbij je een rijwielbelastingplaatje als bewijs op je fiets moest monteren.

[Houtenklaas]

Ik denk dat het daar iets te laat voor is. Welke politicus met een muizenbrein heeft bedacht dat 25 per uur een prima snelheid is voor ebikes? De meeste "gewone" fietsers gaan ook niet zo hard. Als ik met mijn trekking-fiets met windkracht 5 wordt ingehaald met 25 per uur door een ebike-knotje op stand 5 met één hand aan het stuur en zonder helm, daar vind ik iets van. Maar ik vrees dat dat te laat is.

E-bike is prima, 16 per uur had een prima snelheid geweest. En wil je harder, dan een elektrische snorfiets die 25 kan met certificaat, op naam, verzekerd en met helm. Maar dat krijg je er nooit meer doorheen nu. Dan maar helmplicht voor alles met hulpmotor. Prima.

[Blokker_1999]

Dus gewoon een fiets op 25 rondtrappen, geen helmplicht, geen rijbewijs, geen verzekering, geen ... . Een e-fiets waar je slechts 15 op rijdt wel een helmplicht, wel een rijbewijs, wel een verzekering, ... . Waar is de logica?

Het is primair de snelheid die het risico verhoogt.

[Tassadar32]

De logica is dat alles met een motor opgevoerd kan worden en dus wegens te moeilijk te controleren niet geschikt is voor kinderen < 16. Door alles met motor een brommer te maken (met verplicht verzekering, kenteken en helm) hou je in ieder geval de minst ontwikkelde hersenen van snelle voertuigen af en zorg je ervoor dat 16+ in ieder geval een verzekering heeft en de hersenen ietwat beschermt.

[Zer0]

Leuke dubbel te interpreteren zin...
De logica is dat alles, met een motor opgevoerd kan worden
De logica is dat alles met een motor, opgevoerd kan worden
In ieder geval niet handig om zo op te nemen in een wet

[Tassadar32]

Inderdaad niet! Gelukkig hebben we daar ambtenaren voor die alle dubbelzinnigheid uit onze wetten kunnen halen

[Zer0]

Alles wat gemotoriseerd is, harder kan dan 10(?) km/h

Gewone fietsen dan ook neem ik aan.. ander type motor, maar kan ook meer dan 10 km/h..

[Richard0072]

Zou je niet ook meteen zijwieltjes verplicht maken ? Stel je voor dat mensen omvallen als ze hun been niet uitsteken bij het stil staan....

[MightyFool]

Ach laat ze toch lekker. Dat betuttelen gaat ook echt niet helpen hoor. Dan pakken ze de scooter weer.

[Blokker_1999]

Toch vreemd dat mensen die eens een ernstige val meemaken ineens wel voorstander zijn, en zij die het nog nooit meegemaakt hebben tegenstander zijn volgens jouw aanname.Is het niet spijtig dat iemand eerst een ongeval moet voorhebben waarbij men mogelijks ernstig verwond wordt voordat men aan de eigen veiligheid denkt?

[echtwaar?]

Ik ken alleen maar vallen waarbij in de toekomst ook geen helm werd gedragen.
Misschien onder bejaarden/mindervalide/kinderen?

[Houtenklaas]

Klinkt als "ik rij veilig dus geen helm nodig". Ik fiets veel, kilometer of 600 per maand. Meermalen mensen met een e-bike opgeraapt (nog NOOIT een gewone fiets) die onderuit gingen door een schrikreactie, beest tussen de wielen of een auto die ze niet zag. En ja, ook door dommigheid van mensen zelf. Rode draad is dat mensen in zeker de helft van de gevallen die ik heb gezien niet zelf de oorzaak zijn van de valpartij. Je hebt het simpelweg niet altijd zelf in de hand. Echtwaar!

[echtwaar?]

Dat is een risicobereidheid vraag, dat geld ook voor het kiezen tussen bepaalde sporten en beroepen.
De een zal wat anders acceptabel vinden dan de ander.
Maar hierboven werd genoemd dat mensen na een heftige val een helm zouden gaan dragen, en die groep ken ik niet.

[Houtenklaas]

Nu ken ik niet veel mensen in mijn directe omgeving die een heftige val hebben meegemaakt, twee slechts. Beiden zijn inmiddels helmdragend. Maar er zullen er zat zijn die er niet van geleerd hebben. Mijn boodschap is dan ook, neem die mensen tegen zichzelf in bescherming en stel het verplicht. Dat komt de zorgkosten - en daarmee mijn premie - ook ten goede.

Elke dag 200 fietsers op de 1e hulp, met helm 60% minder kans op ernstig hoofdletsel. En ja, kinderen en 55+ zijn oververtegenwoordigd, mar daartussen in is het niet "0".

4 op de 10 ouder dan 55, 1 op de 9 jonger dan 11. Zeg even dat dus 5 van de 10 onder 12 OF boven de 55 is. Dat betekent dat 5 op de 10 tussen de 12 en 54 zit qua leeftijd. Dat is significant genoeg om een helmplicht in te voeren.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 24 april 2025 12:22]

[Houtenklaas]

In de statistieken is keurig te lezen dat het aantal ongevallen met e-bikes schrikbarend toeneemt. En dat gaat dus ook over mijn zorgpremie. Dus ja, verplicht maken inderdaad. Mensen hebben laten zien dat ze zelf - uitzonderingen daargelaten - niet de beste besluiten nemen zelf.

Doet me denken aan de gordelplicht ooit, dat wilde toen ook niemand. Betutteling was het. Nu weten we niet beter en het heeft aantoonbaar een heel grote bijdrage geleverd aan verkeersveiligheid. Doen dus, die helmplicht.

[Tintel]

Snelheid en valkans lopen idd samen op. En de kans op hersenletsel ook. Je arm breken is in dat opzicht een stuk minder erg.
Natuurlijk is het 'vervelend' zo'n helm maar ja, onze hoofd is nu eenmaal heel kwestbaar en op een fiets die wat harder gaat val je nu eenmaal eerder zodanig dat je hoofd geraakt wordt. Zo heel gek is het idee van een helm op een e-bike niet.

[echtwaar?]

Wanneer mensen niet meer fietsen door de helmplicht kost dat veel meer zorg premie.

[Houtenklaas]

Verkeersveiligheid lijkt me een belangrijker argument dan dat er wat minder mensen gaan fietsen. Als van de 200 dagelijkse bezoeken van fietsers aan de eerste hulp er 75% voorkomen kan worden scheelt dat immens veel geld.

[echtwaar?]

Ik denk niet dat je niet naar het ziekenhuis hoeft na een aanrijding/valpartij puur door je helm.
Wanneer je de cijfers omlaag wil hebben moet je oude mensen verbieden te fietsen.
Die veroorzaken vrijwel alle ongelukken.

[Houtenklaas]

Think again. Met helm 60% minder kans op ernstig letsel, 70% minder kans op dodelijk hoofd/hersenletsel.

Uit het onderzoek wat ik eerder noemde kan je zien dat jongeren en ouderen samen net meer dan 50% deelnemer zijn aan ongelukken met fietsen. De groep tussen 12 en 55 dus bijna de helft. Oude mensen verbieden te fietsen helpt vast, net zoals het verbieden van auto's voor personen onder de 30 ook veel ongelukken zal schelen. Een significante verbetering geeft echter het dragen van een fietshelm. Dat is gewoon wetenschappelijk aangetoond door o.a. Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid. Daar mag je wat van vinden uiteraard, maar is feitelijk onderbouwd.

[watercoolertje]

Ga je nu net doen of jij dat ook bedacht had omdat je (volgens jezelf) wel op meerdere levels kan denken

Waarom was dat dan geen argument in je eerdere bericht? Juist, omdat dat argument je ook nu pas komt aanwaaien

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 april 2025 14:16]

[UncleEddy]

Ja, ik besef dat het wijzigen van wetten en regelgeving diepe impact heeft en niet zo simpel is als hierboven wordt gezegd.

Wil jij zeggen dat dat niet zo is?

[Tassadar32]

Er zijn zat landen (oa Australië) waar er gewoon een helmplicht op de fiets is. Er mag daar zelfs geen fietsreclame getoond worden als de helm ontbreekt.

[watercoolertje]

We hebben een deal dat jij dan geen helm hoeft te dragen, MITS jij dan niet je handje op komt houden omdat je arbeidsongeschikt wordt door (hersen)letselschade die je mogelijk had kunnen voorkomen met een helm, en MITS je de zorgkosten bij dat mogelijke letsel helemaal zelf betaald.

En nee ik ben zelf niet gevallen, maar dat hoeft ook niet, er zijn gewoon statistieken en onderzoeken naar het aantal (hersen)letsel schade en hoeveel we daarvan kunnen voorkomen:

Het dragen van een fietshelm kan de kans op hoofd- en hersenletsel met respectievelijk 62 en 36 procent verlagen.

https://www.verkeerskunde...rsenletsel-met-50-procent

In 2024werden 74.300 fietsers behandeld op de Spoedeisende Hulp als gevolg van een ongeval met de fiets. 48.900 fietsers hadden ernstig letsel. Bij 12.500 slachtoffers werd hersenletsel als primair letsel vastgesteld.

https://www.veiligheid.nl...an-veel-ellende-voorkomen

Ik denk dat het negeren daarvan achterlijker is dan het opdringen van het dragen van een helm bij bepaalde voertuigen waarvan het bewezen is dat er meer (hersen)letsel ontstaat wat voor een aanzienlijk deel te voorkomen is met z'n simpele oplossing als een helm...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 april 2025 11:41]

[Zoop]

Volgens mij is het grootste probleem met die dingen dat ze veel ste makkelijk om zijn te bouwen / opvoeren. Dat wat jij opmerkt, 1 keer trappen en al 25km/u zitten, dat is niet origineel, zo horen die dingen niet te werken. Dat hij dan nog trapt is waarschijnlijk puur voor de vorm, die dingen kunnen (met de juiste modificaties) volledig als een electrische scooter functioneren. Daar ligt het probleem, niet zo zeer met fatbikes zelf, maar met mensen die illegale dingen met die apparaten doen.

[Frappuccino]

Het is toch fatbike, niet fatwheel / fattyre?

[pagani]

Het gaat om de definitie. Wat is een fatbike? Het enige verschil met sommige e-bikes is de dikte van de band naast dat het zadel vaak meer brommerachtig is.

[Reactie gewijzigd door pagani op 24 april 2025 16:08]

[MR_VIPER]

Beschrijving en specificaties fatbikes. Dan kun je beter gewoon alle e-bikes eronder laten vallen. Is makkelijker te controleren.

[iLymion]

Als verkeersveiligheid verbeteren je doel is dan bereik je het omgekeerde door veel te streng te zijn op e-bikes. We hebben al gezien met de helmplicht voor de snorfiets dat mensen massaal overgestapt zijn op de snellere scooter en de auto. Beiden verlagen verkeersveiligheid.

[MR_VIPER]

Ondanks dat ik voor helmplicht, verzekering en minimale leeftijd voor e-bikes (dus ook fatbikes) ben is dit inderdaad niet haalbaar omdat je, zoals je terecht aangeeft, een omgekeer doel gaat bereiken. Echter. Als je als eerste stap in ieder geval de registratie, alsook kentekenplicht aanbrengt zoals dat in verleden ook ooit is gebeurt tussen snor- en bromfiets, dan ben je begonnen met iets. Nu blijft het slappe hap en is handhaving gewoon moeilijk. Met registratie en de daarbij behorende eisen kun je dus al veel bereiken. Gene registratie, meteen van de weg of eventueel met technische keuring een WOK status geven.

Terugkomend op eerder zin. Je moet ergens starten. Dan maar beginnen met registratie.

[kozue]

Bij een registratie dan ook meteen een jaarlijkse keuring toevoegen a la APK, dan ben je ook van al die opgevoerde (illegale) fatbikes af.

[Andros]

Die is er ook niet voor bromfietsen, motoren, aanhangwagens etc. Voor bromfietsen gebruiken we daar al jarenlang een rollerbank voor, als je een jaarlijkse APK gaat invoeren gaan de kwajongens dat ding gewoon netjes terugschroeven voor de keuring om daarna weer volgas te gaan, dat schiet niet op.

[MR_VIPER]

Zoals Andros ook aaangeeft schiet dat niet op. Bij eerste registratie kun je een technische toets doen. Dan is het voertuig bij krijgen van registratie goedgekeurd. Bij controle kan dan blijken dat het voertuig niet voldoet aan de specificaties afgegeven bij registratie. Op dat moment dan een WOK erop zetten. WOK is gekoppeld aan chassisnummer/serienummer en registratie. Na keuring WOK eraf en je kunt weer legaal rondrijden. Komt er dus op neer dat je ze qua regelgeving voor techniek gelijksteld aan snor- en bromfietsen. Echter de helmplicht, verzekering, minimum leeftijd haal je er vanaf.

[iLymion]

We kunnen beter het Deens model hanteren. Ipv een helmplicht zetten zij in op educatie over verkeersveiligheid en wat mensen kunnen doen om dit te verbeteren voor hunzelf en voor anderen. Hierdoor dragen meer fietsers een helm volledig vrijwillig dan in landen waar een helmplicht is. Er is ook niet aangetoond dat er minder mensen zijn gaan fietsen in Denemarken mededoor dit.

Op die manier bereiken we op meerdere vlakken betere verkeersveiligheid, meer mensen zijn zich bewust van de gevaren en dus ook automobilisten die minder gevaarlijk zijn op de weg.

[LTwinter]

Als ik hier kijk dan is dat geen optie voor de grootste gevarengroep.
Die vallen onder de leeftijdscategorie "Thuis moeten zijn als de lantarenpalen aangaan". Al gebeurt dat ook zelden.

[Miscent]

Ben wel benieuwd naar dat onderzoek of men echt vooral naar deze voertuigen is overgestapt. Verder vraag ik mij af of dat voor de E-bike ook zo zou zijn, aangezien er een gedeelte van de groep zo'n sneller voertuig (nog) niet mag besturen.
Daarnaast is het in mijn ogen altijd raar geweest dat je voor een snor die 25 ging een certificaat/rijbewijs moest hebben, maar voor een E-bike niet. Ben best wel geïnteresseerd naar een onderzoek met voors en tegens voor het gelijkttrekken van de E-bike met de andere gemotoriseerde voertuigen. Het is zo op het eerste gezicht denk ik geen vreemde gedachtegang.

[iLymion]

SWOV heeft hier onderzoek naar gedaan. Ik denk dat je er via hun site wel makkelijk komt.

[Tintel]

dat mensen massaal overgestapt zijn op de snellere scooter en de auto. Beiden verlagen verkeersveiligheid.

Dat is een bijzondere stelling. Verkeersonveiligheid neemt toch niet lineair toe met een aantal auto's op de weg? Zeker niet als er dan een e-bike minder op de weg zit.

Voertuigen zoals steps zijn inherent niet zo veilig (je kan het stuur niet loslaten zonder te vallen bijv.). De effictiviteit van de remmen van voertuigen is ook een grote factor.
Verkeersdeelnemers die zich niet aan de regels hoeven te houden omdat ze niet traceerbaar zijn (=geen kenteken) is ook een probleem. Maar als je dan wel een kenteken toevoegt en de handhaving had het al te druk, dan bereik je nog niet zoveel.

[iLymion]

Nou, gelukkig heb ik ook niet gezegd dat het lineair toeneemt.

Waar het vaak misgaat in dit soort discussies is dat de individuele veiligheid van een voertuig bekeken wordt. Ja, een e-bike heeft een hogere kans op een ongeluk. Maar waar komt dat door? Ik heb nog niet een onderzoek gelezen of van gehoord die de e-bike zelf de schuld geeft maar eigenlijk altijd een combinatie van gemotoriseerd vervoer en de wegen zelf die niet gericht zijn op fietsers en voetgangers maar voor auto's.

Een maatstaf die door het SWOV is genomen is dat er minder snorfietsen op de weg zijn sinds de helmplicht en deels hierdoor dus ook minder ongelukken in deze categorie. Verder is er geen onderzoek gedaan door SWOV naar het effect van de verplaatsing van de transportkeuze.

En dan hebben we nog indirecte gevolgen van meer auto's op de weg. Ouderen zijn dan minder mobiel, steden worden meer ingericht op auto's, klimaat, minder beweging en andere gezondheidsgevolgen. Dit kost de maatschappij enorm veel geld.

We moeten stoppen met de slachtoffers de schuld te geven en vertellen dat ze zichzelf maar moeten beschermen tegen de boosdoeners.

Ik raak best veel punten aan. Eerlijk gezegd heb ik geen zin om voor elk punt een onderzoek erbij te zoeken (ze zijn wel makkelijk te vinden als je ze wil lezen). Hier is iig een onderzoek die bijna alle punten raakt maar niet zo in depth: https://iris.who.int/bits...df?sequence=1&isAllowed=y

[Tintel]

En dan hebben we nog indirecte gevolgen van meer auto's op de weg. Ouderen zijn dan minder mobiel, steden worden meer ingericht op auto's, klimaat, minder beweging en andere gezondheidsgevolgen. Dit kost de maatschappij enorm veel geld.

Steden worden toch juist steeds meer 'auto-luw'.... (binnensteden in ieder geval)?
Maar jij stelt dus dat meer auto's leidt tot kosten voor de maatschappij? Je begrijpt toch hopelijk wel dat auto-gebruik/bezit geld kost? En de schatkist juist veel geld oplevert?
Gezondheidszorgen: ja - idd sommige grote steden hebben last van de uitstoot van de auto's. Daarom worden auto's nu langzaam uitstoot vrij.
Ouderen zijn minder mobiel zeg je - komt dat doordat er meer auto's komen?
Ouderen kunnen toch juist auto rijden?

Een maatstaf die door het SWOV is genomen is dat er minder snorfietsen op de weg zijn sinds de helmplicht en deels hierdoor dus ook minder ongelukken in deze categorie.

Open deur.... minder weggebruikers van type A => minder slachtoffers in de groep A....

We moeten stoppen met de slachtoffers de schuld te geven en vertellen dat ze zichzelf maar moeten beschermen tegen de boosdoeners.

Welke boosdoeners bedoel je dan? Automobilisten? Er zijn geen boosdoeners.... er is veel verkeer en als dat gemengd wordt dan neemt de kans op ongelukken toe.

Ik raak best veel punten aan.

Eh, eigenlijk raak je vrij weinig - ik volg ook je stellingen niet helemaal. Wie zijn de slachtoffers?
Het lijkt erop dat je stelt dat de hoeveelheid automobilisten het probleem is.

[iLymion]

Op eigenlijk al je vragen zit het antwoord in het onderzoek dat ik gelinkt heb. Het is aan jezelf of je openstaat om je mening aan te passen aan de feiten.

Verder ben ik klaar met deze discussie want voor zover heb je al twee keer geprobeerd om mij persoonlijk aan te vallen terwijl ik in ieder geval heb geprobeerd om een onderzoek aan te leveren. Helaas zie ik niet hetzelfde terug van jouw kant en is dus ook de reden dat ik er klaar mee ben.

[Reactie gewijzigd door iLymion op 25 april 2025 12:43]

[Tintel]

Persoonlijk aan te vallen?

Jij spreekt over slachtoffers en boosdoeners.... ik weet nog steeds niet welke jij daarmee bedoelt.

Ik val je ook nergens aan eigenlijk - ik vraag om toelichting en een verwijzing naar een onderzoek van 100 pagina's helpt helaas weinig om te begrijpen wat jij bedoelt.

Jij maakte een stelling [meer auto's is onveilig] en daar reageerde ik op en daarna roep je nog meer (wat op zich geen probleem hoeft te zijn) maar de conclusie formuleer je niet.

[iLymion]

👍

[Wouterie]

Dat bedoel ik dus. De meeste mensen die ik nu die stepjes zie gebruiken zijn normale volwassenen die niemand van de sokken rijden. Het is mij een raadsel waarom deze mensen nu aangepakt moeten worden.

Een fatbike is gewoon een elektrische fiets. Net als met de spartamet zou daar ook een kentekenverplichting voor moeten gelden. Zelfde ding, alleen minder kabaal en stank.

[Xiranhi]

Dat bedoel ik dus. De meeste mensen die ik nu die stepjes zie gebruiken zijn normale volwassenen die niemand van de sokken rijden. Het is mij een raadsel waarom deze mensen nu aangepakt moeten worden.

Ik zie e-steps als de ideale brug tussen huis en OV. Ik denk dat het een heel goed idee zou zijn als meer mensen deze optie nemen i.p.v. standaard in de auto stappen. Het is letterlijk de meest compacte manier om een mens elektrisch te vervoeren.
In heel europa staan de steden vol met dit soort steps, maar in Nederland - met de beste infrastructuur voor fietsen van de wereld - is het allemaal veel te spannend.

[Hatseflats]

In heel europa staan de steden vol met dit soort steps, maar in Nederland - met de beste infrastructuur voor fietsen van de wereld - is het allemaal veel te spannend.

Geld. Check de geschiedenis van de motor op 3 wielen.

[Hatseflats]

Het is mij een raadsel waarom deze mensen nu aangepakt moeten worden.

Geld. Check de geschiedenis van de motor op 3 wielen.

[Andros]

Een verschil is "gemotoriseerd" of "trapondersteuning". Stepjes zijn in principe gemotoriseerd, ze bewegen voort met een druk op de knop. Een fatbike is niets anders dan een e-bike in een bepaalde vorm, die bewegen normaal niet als de berijder niet trapt. Stopt het trappen dan stopt het motortje normaal ook. En daar maakt de wetgever een groot onderscheid in.

[WoutervOorschot]

Omdat het gewoon een fiets met trapondersteuning is. Deze stepjes/segways etc rijden zelf.

Dat een enkeling een zogenaamde gashendel op de fatbike installeert (of op de normale elektrische fiets) is illegaal en staat er los van.

[phoenix2149]

Als we nu gewoon heel simpel stellen dat alles wat gemotoriseerd is ook als een gemotoriseerd voertuig zien dan is het duidelijk. Helmplicht en registratie/kenteken plicht en minimale leeftijd van 14 of zelfs 16.

Dat geld imho ook voor trap ondersteuning.
e-bikes = gemotoriseerde trap ondersteuning
Fatbike = e-bike
E-step = gemotoriseerd

Hoe vaak ik wel niet (bijna) ongelukken heb gezien en mijn voormalige collega's in ziekenhuis zien. Ouderen hebben slechte reactie tijd, jongeren gaan te snel. Maar de automobulist is de sjaak want laten we eerlijk zijn zij worden altijd als schuldige aangewezen. ZELFS als de fietser zelf aangeeft ik was fout (mijn vrouw op racefiets) want ik lette niet op. Nope: automobilist had beter moeten kijken.
Dat verhaal is altijd anders als het met een scotter/brommer is.

Met de nationale fiets test kwam er een klasgenoot van dochter op fatbike. 10 jaar! Gelukkig was organisatie heel duidelijk: jij mag geen test doen en bent gediskwalificeerd volgend jaar opnieuw.

Ik heb totaal niets tegen fatbike, e-bikes of e-steps. Maar het moet wel veilig zijn voor alle weg gebruikers. Dat is op dit moment niet het geval.

[Bender]

Omdat electrische fietsen wel een probleem oplost voor kinderen die 10+km van school wonen.
Ik weet nog goed dat veel kinderen door ouders gebracht moesten worden vanwege de afstanden.

[sapphire]

Ik weet nog goed dat die kinderen gewoon op de fiets kwamen

Ik had op de middelbare school meerdere klasgenoten die uit een uithoek (voor ons gezien) kwamen en gewoon elke dag 10~15km enkele reis fietste.
Kwestie van op tijd je bed uitgaan en eerder vertrekken en als je dat lang genoeg doet ben je net zo snel als een ebike in meeste weersomstandigheden

[phoenix2149]

Lekker de benen laten werken. Is goed voor ze. Zitten de rest van de dag toch maar te zitten op school of op de bank achter de telefoon/tablet tegenwoordig.

[TheDudez]

Je moet kijken naar de snelheid en wat het verder nou is boeit toch niet zoveel. Ik snap echt niet waarom er zo moeilijk wordt gedaan.

[Jaldea]

Dat je anders alle trap/fiets/motorisch ondersteunende 2-wielers moet verplichten aan deze eisen, en voor een wel legale fiets met elektromotor tot 25km/h nu al duur zat is laat je dan ook nog een kenteken ofzo nodig hebben, dat brengt veel onrust in die hele doelgroep die het gebruikt (de ouderen)

[watabstract]

In half Europa zijn elektrische steps gewoon legaal en ingeburgerd en rijden hele normale mensen daarmee rond. Niks aan de hand. Nederland heeft ze illegaal verklaard (om mij onduidelijke redenen) en dan is het logisch dat je er vooral ongure types mee de wet ziet overtreden. Normale mensen doen dat namelijk niet. Het illegale karakter creëert dus automatisch bias in Nederland richting steps.

Ik rij er elke week wel een paar ritjes mee omdat het hier heel normaal is maar ook omdat het verdomd praktisch is. Ik heb werkelijk geen idee waarom Nederland er zo spastisch over doet.

[dehardstyler]

De stepjes hype moet nog beginnen. Mensen irriteerden zich er nu al aan en ze waren nog gewoon illegaal. Het echte feest moet nog beginnen. Toch heb ik wel ook interesse in zo'n ding, zodat het niet meer bus - trein - bus is, maar gewoon step - trein - step.

Maar goed, dat gaat ook nog wat worden als er dan straks 500 steps voor de deur liggen en niemand er meer in of uit kan. We gaan het meemaken nu!

[SHiNeye]

Op dit soort ontwikkelingen hadden stedenbouwkundige allang moeten anticiperen. Als er ruimte is voor duizenden auto's, dan kun je ook ruimte maken voor duizenden steps.

[Asitis]

Gelukkig is er best rap op in te spelen, want met opoffering van 1 parkeervak voor een auto kun je er al een hoop kwijt! Ik zie hier in mijn omgeving vaker een parkeerplaats veranderen in een huur-fiets-stalling, dus die beweging is er wel

[SPee]

We kregen al een chaotische ruimte door een paar duizend deelscooters of deelfietsen. Daar is nu langzaamaan een eind aan gemaakt (door vaste locaties, faillissementen, regels/verbod, handhaven). Je kunt niet op alles continu anticiperen.

Daarnaast: mensen zijn niet (meer) zo netjes. Een auto parkeert men vaak nog netjes in een parkeervak. Totdat er een parkeertekort is en men maar "ergens" probeert te parkeren. Dat duurt totdat er gehandhaafd wordt en er boetes of wegslepen erbij komt. Dat zou men dan ook met die steps moeten doen. Op een foute plek meteen(!!) weghalen. Maar meestal blijven die daar te lang liggen, waardoor dat probleem niet wordt aangepakt.

[SHiNeye]

Dat is met kentekens straks dus geen probleem meer, dan kun je gewoon op kenteken bekeuren.

[b12e]

Niet te snel juichen: Meer en meer landen hebben inmiddels een verbod op die dingen in OV onder het mom van "veiligheid".

Voorbeelden:
- Spanje (Renfe)
- UK (TfL en treinen)
- Ierland

[dehardstyler]

Hmm, heb alleen even die eerste gecheckt, maar dat lijkt indd echt op veiligheid te slaan. Immers mag je daar een niet elektrische step nog gewoon meenemen. Dus misschien dat ze daar echt gedonder hebben gehad met spontane ontbranding etc van die hoverboards en dat soort zooi?

[b12e]

Ja, er zijn er die spontaan in de fik zijn gevlogen

Maar om dan maar gelijk alles te verbieden gaat wel ver. Dan zou je smartphones ook moeten verbieden, want die kunnen ook spontaan ontploffen.

[dehardstyler]

Ja mee eens. Hopen dat ze dat hier niet gaan verbieden, dit is namelijk een zeer goede motivator om het OV te gaan gebruiken.

[Jaldea]

In Nederland zijn ze ook verboden nu, tot deze goedgekeurd is met een toegewezen kenteken, die 2 eisen worden straks makkelijker gecontroleerd dan elke step proberen aan te houden nu.

[Mojji]

Ja de stepjes zijn wel fijn, vooral voor het woon werk verkeer. Nu maar hopen dat het RDW een groter assortiment aan e-steps gaat goedkeuren want nu is het aanbod erg klein...

[TheVivaldi]

De wetgeving loopt vaak achter de feiten aan.

[Strebor]

Ter aanvulling, dit is wat de wet nu zegt:
https://www.rijksoverheid...oden-voertuigen-op-de-weg

[GertMenkel]

De wetgeving heeft die dingen nooit toegestaan op de openbare wet, maar zonder handhaving ga je daar niets van merken.

[als het ware]

Dat je voortaan verzekerd bent op zo'n stepje met kenteken.

Als je denkt so what bij de opmerking 'dat je voortaan verzekerd bent', dan ben je duidelijk niet op de hoogte van de medische kosten die je kunt krijgen als je wat zwaarder beschadigd uit een ongeval komt (of erger de fysieke schade bij de andere partij die jij veroorzaakt)

[Wouterie]

Volgens de wet zijn eigenaars van "motorvoertuigen die zichzelf kunnen voortbewegen" sowieso verplicht minimaal een WA-verzekering af te sluiten. Het kenteken staat daar op zich los van. En de registratie- en kentekenplicht komt niet een-op-een overeen met de verzekeringsplicht.

[aliberto]

Nu nog een 16+ jaar oud rijbewijs invoeren voor deze voertuigen en dan voelt het gelijkwaardig aan als een bromfietsbestuurder die eerst ook rijlessen moet nemen. Zelfs 25km per uur bromfietsen moeten een helm op en rijbewijs behalen.

Ik vind persoonlijk: Als jij gas moet geven in plaats van op eigen beenkracht of armkracht vooruit te gaan= Rijbewijs behalen + verzekering afsluiten.
Tevens gaan stepjes ook richting de 25km per uur.
Het Nederlandse Veeley wilde graag een 100% legale step (V5) op de markt zetten maar is uiteindelijk hiermee gekapt door strenge regelgeving en overheid die maar niet opschoot. Inmiddels zie ik wel dat de V5 tekoop is maar de website van de makers kan ik niet vinden.

Nu zie ik geregeld jongeren met zijn tweeën op 1 step. Levensgevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 24 april 2025 11:02]

[keuringsdienst]

Medische kosten zijn altijd volledig gedekt door iemands eigen ziektekosten verzekering.
Blijvende invaliditeit bij fiets of step snelheid komen gelukkig erg weinig voor.

[als het ware]

helaas, dat is niet het geval als je met opzet op een onverzekerd vervoersmiddel rijd

zoals bijvoorbeeld een e-bike, deze is niet meer verzekerd als blijkt dat deze opgevoerd is.
Dit kan echt hele nare letselschade veroorzaken waar de medische kosten niet altijd bij vergoed worden.
Zie bijvoorbeeld deze websites van advocaten gespecialiseerd in letselschade verzekering.

Die waarschuwen dat als je op een opgevoerde e-bike een ongeluk veroorzaakt, je niet verzekerd bent en de verzekeraar de kosten op jouw kunnen verhalen en dat dat best hele forse prijzen kunnen zijn.

https://www.brugmanletsel...en-e-bike-nog-toegestaan/
https://letselschadekompa...ektrische-fiets-opvoeren/

Goed dit gaat over e-bike's die zijn dus pas onverzekerd als ze opgevoerd worden.
De electrische-steps (e-steps ?) zijn dus verzekerd als je een kenteken hebt.
En onverzekerd als je deze geen kenteken hebben, waardoor je dus beter geen ongeluk kunt veroorzaken op de ketnekenloze step.
Aangereden worden is ook geen goed idee want verzekeraars zijn erg sterk in heel moeilijk doen in dit grijze gebied.

[keuringsdienst]

Letselschade en blijvende invaliditeit zijn totaal andere kosten dan verzekerd basis pakket medisch.
Dat komt bij fiets snelheid sowieso bijna niet voor. Voor mijn elektrische fiets heb ik ook geen verzekering.
Het is bangmakerij omdat er nog geen claims liggen voor bedragen die er toe doen via de fiets of step.
Van de fiets is er maar een voorbeeld van een fiets vs fiets ongeluk claim en dat pakte heel goedkoop uit.
(geen motor en het slachtoffer had aanzienlijk overgewicht)

Maar laat de jurisprudentie maar zien waaruit blijkt dat iemand met een step of fiets 1+ k euro kwijt was.

[matty___]

De grap is dat al de stepjes geen kenteken krijgen. Volgens mij zijn er nu 4-5 die een optie zijn en dat zijn eigenlijk halve fietsen

[JeroenNietDoen]

Al het tuig is inmiddels overgestapt op fatbikes.

Kijk uit met die opmerking. September vorig jaar postte ik een zelfde soort opmerking waarin ik de maatregelen (helm) een goed idee vond want dat een bepaalde sociale klasse op fatbikes rijdt en die vinden dan een fatbike niet meer stoer. Die werd gemod want daarmee generaliseerde ik.

[Reactie gewijzigd door JeroenNietDoen op 24 april 2025 10:51]

[Wouterie]

Ach, dat modden maakt me niet zoveel uit. Wat ik zie buiten is dat de knaapjes niet meer rondscheuren op de stepjes maar op de fatbikes. De mensen met stepjes zijn juist brave volwassenen die liever niet hijgend en puffend van trein naar trein rennen. Een maatregel als deze zit dit soort mensen juist in de weg, terwijl de wetgeving in eerste instantie erop was gericht om de overlast aan te pakken.

[svenk91]

Het is gewoon heel handig ‘last mile’ vervoer. Dus van/naar de trein of een wat verder gelegen parkeerplek (in autovrije binnensteden).

Zeker als je ze kan inklappen neemt het weinig plaats in in de trein of op kantoor, of in een klein appartementje. Beter dan al dat ‘tuig’ dat stoelen blokkeert in de trein met hun fiets buiten de aangewezen plekken.

De reden dat je vooral ‘tuig’ zag op die stepjes is omdat je bij voorbaat al de regels moest overtreden om op de betaalbare e-steps door Nederland te crossen. Er zijn echt heel veel nette gebruikers potentieel die simpelweg de kans niet kregen.

[Wouterie]

Precies! Het tuig heeft allang weer iets nieuws gevonden dus wat je overhoudt zijn de mensen die normaal gebruik maken van deze stepjes. Die mensen hoef je toch niet aan te pakken door de boel te criminaliseren?

[watabstract]

Eindelijk een positieve kijk op deze apparaten onder het artikel. De bias over steps is in Nederland heel sterk als ik de reacties zo bekijk maar die is natuurlijk zelf gecreëerd door ze bij voorbaat illegaal te verklaren. Gelukkig gaat het met deze apparaten in heel veel landen gewoon prima en ik maak er ook regelmatig dankbaar gebruik van op de openbare weg. Hier in Spanje is de maximum snelheid op veel wegen 30 dus ik kom aardig mee met dat ding. Dat lukt me met een normale fiets gezien het wat heuvelachtige terrein niet zo goed en dat alleen maakt een step al een stukje veiliger en comfortabeler.

En inderdaad zijn het hele normale mensen die op deze dingen rondrijden. Ze worden ook veel voor woon-werkverkeer gebruikt. De betere modellen hebben al gauw 50 km bereik op een volle accu dus daar kun je vaak prima langere stukken mee op en neer. Maar ook voor snelle korte stukjes is het erg praktisch en vaak sneller dan de auto omdat je niet lastig hoeft te parkeren bijv. Veel winkels hebben hier ook een rekje voor steps waar je een eigen slot op kunt zetten tegen diefstal.

Zeker als je in een appartement in de stad woont dan is een step een heel tof ding. Het neemt veel minder plaats in dan een fiets bijv waardoor je niet naar de berging moet maar deze gewoon in de gang of zo parkeert. Je loopt er de deur mee uit en rijdt er zo de stad mee door. Bus, tram of metro heb je niet meer nodig want een rit van pakweg 10 km is voor een beetje step geen enkel probleem. Het bespaart je zo tijd en geld en het is heerlijk om ermee over straat te gaan. Zeker als het zonnetje schijnt. Ik zou dat ding niet meer willen missen.

[CH4OS]

Doordat het op kenteken staat betekend dat de stepjes legaal de straat op mogen.

[Wouterie]

Alleen zijn er op het moment van schrijven geen legale stepjes. Dat is wel een beetje sneu.

[CH4OS]

Daarom dus deze kentekenplicht, dan worden ze gekeurd en indien goedgekeurd krijgen ze een kenteken en mogen ze dus de weg op.

[Obfzk8R]

Lekker gefrustreerde opmerking weer. Zegt meer over wie en hoe jij bent, door zo denigrerend en generaliserend mensen "tuig" te noemen, omdat ze een FatBike hebben. Jij vindt jezelf vast een modelburger.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 24 april 2025 11:42]

[WillySis]

Het gaat niet alleen om de stepjes-hype. In het buitenland kan je in heel veel steden stepjes huren om door snel door de stad te scheuren. In Nederland kan dat nog steeds niet.

[HKS-Skyline]

Dus je denkt dat dit het laatste elektrische vervoersmiddel is waar jongeren een hype omheen gaan creëren?
Volgend jaar komt er weer iets nieuws dat ook onder deze regelgeving zal vallen.

[Woudloper]

Geen, daarbij heeft deze regelgeving niets met met fatbikes te maken. In 2018 nam de ontwikkeling van eSteps een grote vogelvlucht (met merken als Bird, Lime, etc), het werd in veel steden over de hele wereld een grote hit. Wat begon in Amerika, ging erg snel naar Europa toe met zelf het vestigen van het kantoor van Bird in Nederland. Eenvoudig vervoer om je door een stad te laten verplaatsen, dat was het unieke element.

Echter heeft Nederland altijd al een lastig proces gehad om nieuwsoortige voertuigen toegang te verleden tot het wegennet. Het hielp in 2018 ook niet mee dat we drama met een stint hadden in Oss. Mede hierdoor zijn alle lopende goedkeuringstrajecten voor moderne vormen van vervoer (zoals de eStep) op de lange baan geschoven. Eerst moest de stint onderzocht worden en moesten er extra eisen/verzoeken voor veiligheid geïntroduceerd worden.

Inmiddels heeft het hele proces hierom zo lang geduurd dat de eStep inmiddels is ingehaald door vele andere initiatieven. De wereld staat inmiddels niet 7 jaar stil.

[magerhert]

Wat het oplost? LMAO. Dat er mensen nu legaal gebruik van e-steps kunnen maken en WA aansprakelijkheid ook geregeld is. Ik ga niet eens proberen uit te leggen welke doelgroep en bedrijven hiervan kunnen profiteren.

[i-chat]

fatbikes met een gashendel hebben dus ook geen trapondersteuning en moeten dus ook een kenteken

of ze mogen geen gashendel hebben en zijn dan gewoon e-bikes met dikke banden.

er is straks wel een probleem want hoe beboet je nu een fatebike met gashendel.. als een illigale fatbike die of in orde gemaakt moet zijn voor x datum en anders vernietigd kan worden ... of als bijzondere brommer zonder kenteken (wat vermoedelijk een veel lichter vergrijp gaat zijn met een lagere boete. h

en onder aan de streep zijn dit allemaal slechte maatregelen voor het probleem dat <16-jarigen gewoon helemaal geen gemotoriseerde voertuigen zouden moeten besturen maar zelfs als we vinden dat ze dat vanaf 12 wel zouden mogen dat daar dan hele strikte regels voor gelden die ook heel strikt worden nageleefd..

jonger dan 12 sws geen ebike of wat voor gemotoriseerd vervoermiddel dan ook,

ouder dan 12 strikt niet harder dan 25 EN helmplicht EN een boete van 250 euro voor elke overtreding / lees mankement aan het voertuig voor de ouders + een middagje vuilprikken voor het kind. geen bel geen licht geen helm een gashendel, harder dan 25 BAM direct op de bom en ook gewoon bij de scholen langs gaan dus niet wachten tot je er een keer eentje spot maar gewoon op scholen langs gaan net als die fietscontroles van vroeger. is er iets mee aan de hand krijg je een brief mee voor je ouders... oplossen binnen 14 dagen en langs komen op het bureau om te laten zien dat het gefixt is OF een dikke prent.

[TWeaKLeGeND]

Wat een rare opmerking.

Maar goed ik zal je antwoorden: Het probleem dat je nu niet legaal de weg op kan met deze voertuigen.

[Roko]

Dat ze wettelijk aansprakelijk zijn voor alle schade die ze aanrichten bij een ongeval

[apeklootje]

De huur stepjes waar ze, hoewel verboden, hier in Belgie nog steeds met twee op rondrijden tot op zebrapaden toe....
Zie het hier ook nog gebeuren met idd de fatbikes ook

[DefaultError]

Als het ‘tuig’ zou zijn dan namen ze wel een dieselfiets. Een Solex die op diesel aangedreven zou worden, of zo. Want welke rage gaat voorbij, sc@@t3rs. Scheelt heel wat fijnstof, nu nog alles classificeren in de juiste categorie.

Dit is een ‘step’ in de goeie richting.

[Azara]

andere 'licht elektrische voertuigen zonder trapondersteuning' .

Dan kunnen fatbikes die snelheid blijven houden zonder trapondersteuning toch beboet worden? Als ik in het verkeer om me heen kijk zie ik dat toch vaak gebeuren.
En ook prima te zien voor de politie, dus die gaat hier na juli streng op controleren. /s

[WouterL]

Bezopen, dus dat zou betekenen dat je de step ook verplicht WA moet verzekeren. Dit, terwijl een ebike volledig WA-loos (en nummerbordloos) door het leven gaat. Absurd

[MennoE]

Prima toch. Dan weet je dat wanneer iemand met zo'n step tegen jou of je auto knalt, hij in ieder geval verzekerd is.

[WouterL]

Dan moet je een één streep trekken: al het geëlektrificeerd verkeer. Niet e-bikes niet, en e-steps wel.

[Wootism]

Zo makkelijk is die streep niet te trekken aangezien een e-bike trapondersteuning heeft en een step volledig gemotoriseerd is.

[WouterL]

Oke, maar is dat een technisch onderscheid dat een step wezenlijk doet laten verschillen van een ebike? Ja, mijn benen zijn in beweging bij een ebike. Maar waarom zou dat een relevant verschil zijn? Beiden kunnen niet sneller dan 25km/h en mogen op het fietspad rijden. Is trouwens een oprechte vraag. Ik geloof dan ook gewoon dat de wetgeving slecht is voorbereid op de elektrificatie van vervoersmiddelen als de ebike/step.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 24 april 2025 14:17]

[MennoE]

Nederland is van oudsher een fietsland. Alle wegen zijn ingericht op fietsers. Daarnaast zorgt fietsverkeer ervoor dat de wegen niet overbelast raken door auto’s. Het verkeer is er op ingericht en verkeersdeelnemers zijn er op ingesteld. Sinds een tijdje zijn elektrische fietsen daarvan een belangrijk onderdeel. Als daarvoor nu opeens een verzekeringsplicht zou gelden, dan zou dat een in absolute getallen grote impact op veel mensen hebben, waarbij het de vraag is of de regel voldoende gehandhaafd kan worden. Hoe ga je immers na dat een willekeurig persoon met een elektrische fiets wel of niet verzekerd is? En als de regel massaal niet wordt opgevolgd, hoe blijf je dan geloofwaardig?

Sinds kort zijn er allemaal andere elektrische vervoermiddelen. Onze overheid is terughoudend met het toelaten daarvan tot het verkeer, omdat het verkeer daar niet op is ingesteld en verkeersdeelnemers daarmee niet bekend zijn. Die voorzichtigheid blijkt nu bijvoorbeeld uit de verzekeringsplicht, waardoor iemand niet te lichtzinnig met zo’n apparaat deelneemt aan het verkeer en, als inderdaad blijkt dat deze bovengemiddeld gevaarlijk zijn, we zeker weten dat de deelnemer verhaal biedt als hij schade veroorzaakt.

Ja, een elektrische fiets en een elektrische step lijken misschien wel op elkaar, maar nee dat betekent niet automatisch dat hij op dezelfde manier behandeld moeten worden.

[WouterL]

Toch ben ik benieuwd of deze verzekeringsplicht vervalt, nadien blijkt dat de steps net zo gevaarlijk/ongevaarlijk zijn als een e-bike. Of andersom; dat ebikes ook onder de verzekeringsplicht gaat vallen (en volgens mij valt daar wel iets van te vinden)

[Reactie gewijzigd door WouterL op 24 april 2025 16:36]

[Azara]

De meeste mensen zullen toch ook nu een algemene WA-verzekering hebben. Die dekt niet alleen een bal door de ruit van de buurman af maar ook schade maken met fietsen. Ook met een fiets kun je toch voor duizenden euro's schade maken bij een auto.

[WouterL]

Het lijkt me dat je de step specifiek wa moet verzekeren dan.

[Azara]

Ja, of die algemene WA is ook goed. Die wordt dan feitelijk wel verplicht, maar het zou niet verkeerd zijn als iedere fietser een WA-verzekering had.

[WouterL]

Oh dat valt me dan wel mee. Dus een nummerbordje voor die 18 euro plus de wa (algemeen) die je hebt is dan genoeg.

[Azara]

Ja, want dat vinden we voor fietsers ook genoeg. Mijn algemene WA-verzekering dekt volgens de voorwaarden toch echt fiets-auto ongevallen ook af. Heb dat wel 's gecontroleerd, fiets-fiets botsing of met auto kan je zo een paar mille kosten. Ook al is het maar lakschade.

[WouterL]

Dat klopt maar die hebben dan ook geen nummerbord. ik meende dat je voor een step daarom ook een aparte verzekering nodig zou hebben, in dezelfde strekking dat je die ook moet hebben bij een bromfiets/scooter.

[Azara]

Ik weet niet hoe ze dat precies gaan doen. Kan optioneele toeslag zijn op algemene-WA verzekering, krijg je dus een extra kaart op kenteken.
Of losse WA-step verzekering, krijg je ook een kaart op kenteken.

Doen verzekeraars een losse verzekering dan kunnen hun bestaande WA-klanten dus naar een ander toe. Toeslag doen op algemene WA kun je als verzekering iets extra verkopen aan al bestaande klanten, best aantrekkelijk voor hun.

[i-chat]

ja en ik zal uitleggen waarom: aan de hand van een reactie ook aan @r03n_d

jij wilt de vraag omdraaien die door een ander vanwege rethoriek is omgedraaid///
d
dus dan draai ik de vraag nog een keer om met een rethorische verduidelijking...

waarom vind jij gashendel-steps wél hetzelfde als trapondersteuningsfietsen

maar trapondersteunings fietsen anders dan racefietsen...

kortom waarom zoude ebikes wel WA moeten maar racefietsen of stadsfietsen of gehandicapten-driewielers niet?

om dat nog verder te verduidelijken ik ken nogal wat wielrenners en velen van hen rijden op de zaterdammorgen gemiddeld genomen harder dan een snorfiets... ik hoor ze vaak later pochen, met een gemiddelde van 31-32 echt een lekker ritje terwijl een snorfiets maar 25 mag en vaak niet boven de 30 komt. kortom racefietsen gaan harder en door de grotere inspanning is de kans op minder aandacht ook weer groter (als je moe raakt let je slechter op).

de reden waarom gashendelvoertuigen anders worden gezien dan trapondersteuningsvoertuigen is omdat men kennelijk heeft gekeken naar de statistische veiligheid waarbij stoppen met trappen en dus ook geen gas meer geven kennelijk intuïtiever en daarmee veiliger is dan een gashendel

of daar ook maar een snars van klopt durf ik niet te zeggen maar wat ik wel zie is dit...
voertuigen met gashendel (fatbikes en steps en wat dan ook) trekken wel een bepaald soort gebruikers aan die over vertegenwordigd zijn in het aantal verkeersslachtoffers dat dat voor een groot deel ook opgevoerde varianten zijn waar maar moeilijk op gehandhaafd lijkt te worden wil ik best aannemen maar op zich snap ik heel goed dat je bij gebrek aan beter op basis van statistische gegevens regels in kunt stellen.

ik zag liever dat elke voertuig met een motor of wellicht zelfs ook elke fiets een helmplicht had

[MennoE]

Hoezo dan?

[r03n_d]

Ik zou de vraag willen omdraaien, waarom niet? Wat mij betreft allemaal 1 pot nat, en daarom ook zo behandelen.

[sworpie]

Hoezo is een arbitrair onderscheid nodig?

[MennoE]

Kan je die redenen echt niet zelf bedenken? Of vind je het gewoon lastig te accepteren dat er soms goede redenen zijn om (enigszins) vergelijkbare gevallen verschillend behandelen?

[voxl_]

Ik ben het met je eens, maar dit is geen manier van discussie voeren. Geef de redenen waarom jij denkt dat er onderscheid nodig is of reageer gewoon niet. Hij vraagt het niet voor niets.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 24 april 2025 16:36]

[WhiteSnake76]

Mee eens, maar wat ik ook absurd vind, is dat je met een Snorfiets die 25kmpu gaat een helm op moet, en bij een Ebike/Fatbike die net zo hard gaat dat niet hoeft.

[dennis_rsb]

Eens, heeft me ook altijd verbaasd. Enige wat ik me kan bedenken is omdat op snorscooters vaker jongeren rijden, en ook dat die scooters vaker opgevoerd worden.

[whiner]

Ik denk dat de echte reden is dat ze vervuilend zijn.
Geef ze een alternatief waar je geen helm op hoeft en voila iedereen stapt over op iets anders.

Nu hebben we last van voertuigen die je niet hoort aankomen, voorruitgang.

[dennis_rsb]

Zou ook best mee kunnen spelen, hoewel het officiële argument altijd was tegen hersenletsel. Maar goed sommige hebben hem omgekeurd naar brom, of ze rijden fatbikes of ebikes.

[WhiteSnake76]

Ja, maar dat doen ze nu ook met Fatbikes, en Snorscooters zijn vrijwel niet meer te zien aangezien iedereen ze heeft verkocht, of heeft om laten bouwen/keuren naar Bromscooter.
Licht Blauwe Snor kentekenplaten zie je vrijwel niet meer.

[dehardstyler]

Tot je in de grote steden komt. Ik verbaasde mij hier ook altijd over, maar toen ik het eens aan iemand vroeg klonk het eigenlijk best logisch: je komt met een snorscooter veel makkelijker dichterbij de stad. Je kan immers over alle fietspaden rijden.

Ik rij nu met een bromscooter naar mijn werk in Arnhem en toen ik eens de stad in moest om wat op te halen, begreep ik direct de voordelen van een snorscooter in Arnhem.

[WhiteSnake76]

Met een Fatbike/Ebike heb je die voordelen ook.

Enigste voordeel is dat je met een Scooter makkelijker wat mee kunt nemen in de helmbak, of eventueel op de Treeplank.

Denk dat het beeld in de Randstad dan anders is dan in het Oosten, hier wemelt het echt van de Fatbikes/Ebikes, en zijn de Snorscooters echt een heel stuk minder geworden.

En je weet hoop ik ook dat je met een Brandstof Snorfiets niet op alle soorten Fietspaden mag? Staat er "Fietspad" dan mag je er niet op met een Verbrandingsmotor.
In sommige gemeenten (het is niet landelijk geregeld) mag je helemaal niet met een Snorfiets (electrische of verbrandings motor) op het fietspad, dus in die gevallen heb je veel meer aan een Ebike.

[dennis_rsb]

Klopt ook, maar (zover ik weet) werden er meer snorscooters opgevoerd dan fatbikes.

[WhiteSnake76]

Zie hier zat Fatbikes de me inhalen als ik keurig 30kmpu rij, word zelfs ingehaald op een 50kmpu weg met een gescheiden fietspad door die Fatbikes.

Het probleem is nu verplaatst en verergert omdat er kinderen (ver onder de 16) op rijden die de verkeers regels niet goed weten, en nog totaal geen gevaar zien, en op volle snelheid een blinde hoek om scheuren en denken dat je dan nog tijd zat hebt om te reageren als er iets van de andere kant komt.
En stom onder het met hun Smartphone in de hand met hun volle aandacht daar mee bezig zijn inplaats van opletten op het verkeer, liefst nog met iemand achter op.
Je ziet ze hier ook regelmatig met zijn 3en op een Fatbike...

[dennis_rsb]

Daar stip je wel iets aan idd. Met een brommer heb je in elk geval een minimumleeftijd nodig en een rijbewijs. En je ziet ook minder snel mensen met een telefoon tijdens scooter rijden 😂

[panchoh]

Je zou het ook kunnen omdraaien; goed dat je de step verplicht WA moet verzekeren, en jammer dat dit nog niet verplicht wordt voor e-bikes/fatbikes.

[wildhagen]

Dat lijkt me toch juist positief? Dan weet de tegenpartij tenminste zeker dat als hij schade oploopt door zo'n e-step, dat hij die vergoedt krijgt van de verzekeraar van de dader. Nu ben je afhankelijk van dingen als het Waarborgfonds, waarvan je altijd maar moet afwachten of ze uitkeren, die stellen namelijk best wel wat eisen daarvoor.

Verzekeringsplicht voor dit soort apparaten lijkt me juist heel erg wenselijk.

Dat het voor andere apparaten (wellicht ten onrechte) niet verplicht is, is niet echt een valide argument om het hier dan ook maar niet te verplichten. Two wrongs don't make one right zeg maar.

[WouterL]

Ja, eens hoor, het is meer de absolute willekeur waar ik me aan stoor.

[Wouterie]

De registratie- en kentekenplicht komt niet een-op-een overeen met de verzekeringsplicht. Maar ja, in principe gaat het nu net als met de Spartamet. Wat mij betreft wordt de e-bike net zo behandeld als de Spartamet, maar ja, wie ben ik.

[ASVD8]

Klopt. Die fiets valt nu onder je AVP voor schade aan derden.

Alleen maar goed dat er voor die stepjes straks een verzekeringsplicht komt en deze NIET onder de AVP gaan vallen (doen ze nu nl ook niet). Leuk spul, maar levensgevaarlijk. Kijk voor de gein eens op diverse campings waar deze dingen gemeen goed zijn. Denk dat daar de meeste ongelukken gebeuren.

[bjonker]

Ik neem ook aan dan dat een helm verplicht er bij is?

[wildhagen]

Nee, zover bekend niet:

Op dit moment is het dragen van een helm op de elektrische step in ons land niet verplicht. Ook binnen het nieuwe kader voor LEV’s (lichte elektrische voertuigen) wordt het dragen van een helm niet verplicht. Enkele jaren geleden werd er wel even over gesproken tijdens het commissiedebat over verkeersveiligheid, maar uiteindelijk werd de helmplicht niet ingevoerd. Hoewel er geen helmplicht is voor elektrische steps is het dragen van een helm wel aan te raden.

Zie https://www.wa.nl/elektrische-stepverzekering/helmplicht/

Over de reden:

Het dragen van een helm is bij het rijden van snorfiets of snorscooter verplicht. Ondanks dat de e-step even hard kan als een snorfiets (25 kilometer per uur), hoeft u op een e-step geen helm op. Het aantal ongevallen met een snorfiets ligt namelijk hoger dan bij een elektrische step. En daarom is er op verzoek van artsen en de Tweede Kamer alleen maar gekeken naar de helmplicht voor snorfietsen. Maar ook in dit geval raden diverse organisaties wel aan om bij het berijden van een e-step een helm te dragen.

Zie https://www.maxmeldpunt.n...nneer-moet-u-een-helm-op/

Het zou als het goed is dus niet verplicht zijn, maar wordt wél aangeraden. Dus hopelijk doen veel mensen het dan toch, uit verantwoordelijkheidsgevoel etc. Geen idee hoe dat zal aanslaan.fgwl

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 april 2025 10:39]

[WhiteSnake76]

Omdat de cijfers verkeerd zijn beoordeelt, ze hebben niet naar het percentage gekeken, maar naar het totaal, terwijl er veel minder Esteps zijn.

Helemaal achterlijk is het met Ebikes, daar gebeurde van af het begin al net zo veel ongelukken mee als met Snorfietsen, maar ook omdat toen naar het Totaal en niet het Percentage werd gekeken hoef je dus geen helm op, terwijl het nu helemaal omgedraaid is, hier in de omgeving zie je door de helmplicht bijna geen snorfietsen meer, maar stikt het van Ebikes/Fatbikes.

Die kids op hun Fatbikes/Ebikes lijken soms niet te weten waneer ze geen voorrang hebben, en komen gewoon van links uit een smal straatje geknalt met zo een snelheid dat zowel de Ebike bestuurder als de Automobilist niets meer kunnen doen, maar zelfs dan is de bestuurder van de Auto de "schuldige" volgens de Nederlandse wet...

Collega van me heeft zo een Ebiker vol op de voorruit gehad, en tot zijn verbazing werd hij aansprakelijk gesteld, terwijl het een omgebouwde en opgevoerde Fatbike was, wiel bleef draaien terwijl hij op de grond lag.

[bjonker]

Bedankt voor de info . Wel bijzonder trouwens...
Edit:
Ze vergelijken ook snorfietsen met een e-step, niet zo gek dat er minder ongevallen zijn met e-steps of niet...

[Reactie gewijzigd door bjonker op 24 april 2025 10:59]

[SHiNeye]

Het aantal ongevallen met een snorfiets ligt namelijk hoger dan bij een elektrische step.

Sjongejonge, dit is echt weer typisch onze overheid. Natuurlijk ligt het aantal ongelukken met een snorfiets hoger, daar zijn er ook heel veel meer van.

Volgens die logica kunnen we verzekeringen en kentekens voor Lamborghini's ook afschaffen, daar gebeuren veel minder ongelukken mee dan met Volkswagen Golfjes.

[GurbieV]

Zouden ze niet per gereden km bedoeld hebben, denk je?

[SHiNeye]

Dat denk ik niet, want daar is weinig tot geen data over te vinden.

Met geregistreerde voertuigen is daar nog wel een inschatting over te maken, maar er is echt geen data beschikbaar over het aantal gereden kilometers op e-steps.

[Stijnvi]

Het aantal ongevallen met een snorfiets ligt namelijk hoger dan bij een elektrische step.

Goh, wat een verrassing wanneer e-steps (zonder trapondersteuning) nog steeds niet legaal zijn.

[Xfade]

Er is geen helm plicht voor "bijzondere bromfietsen".

[Andros]

Een probleem met die stepjes is dat je voorover valt als je crasht met een gebroken kaak tot gevolg. Een fietshelmpje gaat daarbij niet helpen, dan heb je al een integraalhelm nodig. En ik geloof niet dat gebruikers van de stepjes er op zitten te wachten om rond te rijden als Daft Punk. Doe dan liever iets aan de opgevoerde snelheid van die dingen, juist met een kenteken kun je als handhaver met een lasergun dit makkelijker aanpakken.

[Magic]

Betekend dit ook nog iets voor illegaal aangepaste e-bikes (voornamelijk fat bikes) die zonder trappen kunnen rijden? Gaan die nu van categorie “illegaal aangepast” naar “geen kenteken en verzekering aanwezig” bijvoorbeeld?

[divvid]

ik hoop het. Van de week werd ik nog, letterlijk, van de sokken gereden. Op de stoep, voor de ingang van de supermarkt. Bereider: een 14 jarig jochie dat nog een grote bek gaf ook. Er lopen daar ook veel ouderen. Je wilt niet weten wat er was gebeurd als hij een bejaarde had aangereden.

Of dinsdag: een speed pedelec (met plaatje) die op de ventweg harder reed dat het verkeer op de 60km weg ernaast. Niet normaal gewoon

[GurbieV]

Ach ja... In je jaren 70 hadden jongeren een zundapp of crossbromer. In de jaren 90 een cita of een scooter. Nu is het een fatbike. En mensen die niks hebben zijn hangjongeren, en jongeren die thuis gamen zijn lui en hebben geen motivatie.

Jongeren houden nu eenmaal van grenzen opzoeken en verkennen. En mensen die ouder zijn klagen daar weer graag over.

[divvid]

Ik kan mij niet herinneren dat wij ooit met onze Honda MT-5's over het fietspad reden voor de deur van een supermarkt met ouderen die daar liepen.

Er is een verschil tussen grenzen opzoeken of verkennen, en gewoon hondsbrutaal zijn zonder enig respect ouderen omverknallen met een fatbike. Blijkbaar vindt jij dat gewoon.

[GurbieV]

Dat jij dat niet deed, wil niet zeggen dat dat niet gebeurde. Mensen hebben een selectief geheugen en vervelende dingen worden eerder vergeten.

Je zult inderdaad een vervelende ervaring gehad hebben daar voor die supermarkt. Maar de fatbike is in deze eerder een symbool dan de oorzaak.

Ik vind het normaal dat jongeren grenzen opzoeken. Goed dat jij de jouw aangegeven hebt. Daar leren ze van, ook al lijkt dat misschien niet zo.

[jmb66]

Dat deden we wel.
We reden zelfs met een MT, door de gangen van de school.
Had zelf een MT-8 uit Oostenrijk, levensgevaarlijk natuurlijk, maar dat kon toen de pret niet drukken.
Volgas door een winkelgebied dat vonden we lollig.
Achter fietsers rijden en dan met je voorwiel het achterwiel van een fiets beuken.
Gelukkig doen ze dat nu niet meer.
Nu rijden ze met 25km op een fatbike.

[Headshot_NL]

Eindelijk. Hier lopen we al jaren op achter.
Heb jaren geleden een elektrische step gehad en dat is een best handig alternatief voor een (elektrische) fiets. De meeste elektrische steps zijn ook makkelijk in te klappen en veel compacter te vervoeren in de auto, bus of trein vergeleken met een fiets.
De range van de step die ik ooit had was meer dan 20 kilometer en ik maakte ongeveer 2 ritten van 18 kilometer per dag. Dat was in plaats van de auto. Ze zijn dus best goed bruikbaar voor dagelijks gebruik.

[Reactie gewijzigd door Headshot_NL op 24 april 2025 10:35]

[combimagnetronn]

18 kilometer op een step is vrij ver naar mijn idee, is dat dan nog wel comfortabel?

[Headshot_NL]

18 kilometer is best een eind inderdaad, gemiddeld deed ik 25 km/h dus ongeveer 45 minuten over die rit. Ik deed dat vooral in de zomer bij mooi weer en voor mij was dat comfortabel genoeg.
Voor grote afstanden zou ik niet aanraden om je fiets in te wisselen voor een step. Maar voor de wat kortere ritten is het erg handig.

Natuurlijk was het illegaal wat ik deed want ze waren niet toegestaan op de openbare weg. Maar in die tijd waren ze nog zo zeldzaam dat politie je gewoon lieten rijden. maar ik hield me wel netjes aan de regels voor fietsers en ging bijvoorbeeld niet op volle snelheid door een voetgangersgebied heen.
De stepjes waren toen ook al "op te voeren". Zo kon ik hem simpel met bluetooth aanpassen om het volle vermogen te krijgen en een veel hogere topsnelheid. Ik geloof dat ik wel eens 45 km/h haalde. Maar dat was als test, niet voor dagelijks gebruik.

[SuBBaSS]

Ik rijd zelf ook al meer dan een half jaar (deels) op mijn steppie naar het werk. Het gaat daarbij zeker niet om dit soort afstanden (ritje van 2 km.) en hoewel ik het ding nog steeds geweldig vind had ik me toch wat verkeken op hoe koud je het nog kunt krijgen op zo'n ding in de wintertijd.
Je staat mooi rechtop wind te vangen, je beweegt nauwelijks.

Wat dan scheelt is dat je dan alsnog even kunt steppen (en tegen 20+ km/h moet je aardig bijpoten) dus krijgt het vanzelf weer warm.

[Tweakwondo]

ik vind het juist bijzonder dat wij dit nu gaan goedkeuren terwijl in veel andere landen ze van de step e steps af willen had ik begrepen, veel overlast in steden zoals in parijs.
als we straks e steps en fat bikes door amsterdam hebben rijden wordt het nog meer chaos dan het al is

[JPL_Dev]

Logisch dat er nu kentekens komen voor e-steps. Wordt hoog tijd dat je in één oogopslag kunt zien of iets legaal is of niet.

Hopelijk gaan ze ook iets doen aan al die fatbikes met gashendel die gewoon als brommer rijden maar dan zonder helm, zonder kenteken en wél op het fietspad. Da’s niet alleen gevaarlijk, maar ook oneerlijk naar mensen die zich wel aan de regels houden.

Kenteken is prima, maar dan moet er ook gehandhaafd worden, anders blijft het allemaal voor de show..

[NoTechSupport]

In België vind ik het niet zo'n probleem dat er geen kentekenplicht is voor steps. De steps die ik meest zie rijden zijn legaal en rijden legale snelheden. Je hebt geen kenteken nodig om personen op illegale steps te identificeren. Het zijn veelal jonge kerels die op overbuilt steps rijden (altijd veel harder dan 25km/u).

Het probleem is vooral handhaving, voor de politie zijn illegale steps geen prioriteit. Of dat terecht is, daar kan je over discussiëren, zeker gezien het onveiligheidsgevoel dat ze veroorzaken bij andere weggebruikers en voetgangers. De politie zou rond het begin van het schooljaar en in de lente bij het eerste goede weer extra controles kunnen inlassen op drukke wegen waar de kans hoog is op overtredingen. Als je step van vele honderden tot duizenden euro's in beslag is genomen baal je serieus als jonge gast. Daarnaast kan, mits wetgeving, de verkoop ervan ook aangepakt worden.

[AOC]

Krijgen we dan nu ook huur-steps? Hoop het niet want wat een bende in b.v. Brussel en Aachen met die dingen

[zlpsycho]

Zijn wel vet leuk

[Jeroen hofman]

Goede Zaak, pak ook meteen die fat bikes aan.
Flinke boetes uit schrijven en inbeslagname !! (mits opgevoerd )
Stepjes zijn ook levens gevaarlijk met die kleine wieltjes
Edit Typo

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 24 april 2025 13:07]

[PolarBear]

Goede Zaak, pak ook meteen die fat bikes aan.
Flinke boetes uit schrijven en inbeslagname !! (mist opgevoerd )
Stepjes zijn ook levens gevaarlijk met die kleine wieltjes

Fatbikes worden al redelijk hard aangepakt, althans hier in Amsterdam heb de afgelopen maanden zelf al meerdere keren controles gezien op fat bikes (met rollerbank). Daar ook al een keer iemand met een stepje zien staan.

[PhaeTom]

Dat gebeurd al heh, een voorbeeldje: https://www.youtube.com/watch?v=lrEcvK0DSrM&ab

[Jeroen hofman]

Ging vorige week nog net goed met een fat bike klapte bijna op de auto, 3 man op die fat bike. ging zeker richting 50 KM trappen hoeft al niet meer.
Ik zie ook een flinke toename onder kids die een fat bike hebben
Wat kost een Fat bike eigenlijk ? en hoe ga je hier als ouder mee om.

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 24 april 2025 11:14]

[Die_ene_gast]

Dat werkt ook heel goed met opgevoerde brommers, zijn niet meer te zien in het straatbeeld.

[Tok Tok]

Die stepjes zijn het gevaar niet, die gaan niet zo hard en hebben zelf weinig gewicht. Fat-bikes daar in tegen...

[wildhagen]

Helaas zijn die e-steps (vaak) makkelijk op te voeren, zoek maar eens op Google. Hier zijn al e-steps door handhavers (politie neem ik aan?) betrapt die easy over de 50+ km/h konden halen volgens de krant.

Levensgevaarlijk zonder helm, en door dat lage gewicht zijn ze op dat soort snelheden ook niet bepaald het toonbeeld van stabiliteit.

Ook als je ziet hoe die stepjes hier af en toe rijden. Als ik aan het wandelen ben wordt ik zo af en toe door die e-stepjes zo ongeveer uit mijn sokken gereden. Granted, het is nog lang niet zo erg als bij fatbikes, maar ook e-estep berijders gedragen zich soms niet zo netjes.

Daarom vind ik dit dus een goede maatregel, dan kan je tenminste wat regulering uitvoeren op die dingen. Nu vooral nog handhaven erop, maar het begin is er nu in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 april 2025 10:54]

[stylezzz]

Ik denk dat Tok Tok eerder bedoelde dat dit een gemiste kans is om ook de fatbikes hierin mee te nemen.

[Fraggert]

Ik zie anders een hoop kinderen op die dingen op straat, die gaan harder dan dat ze op hun fietsje zouden gaan en dat levert al genoeg ellende op.

[SniperGuy]

En niet te vergeten: verzekeringsplicht