Belgische minister wil ID-controle voor sociale media onderzoeken

De Belgische minister van Digitalisering wil de mogelijkheid laten onderzoeken voor een identiteitscontrole op sociale media. De minister wil op die manier allerlei soorten misbruik aanpakken die via sociale media verlopen.

Minister Vanessa Matz wil volgens Het Nieuwsblad dat iedereen die een account aanmaakt op sociale media dit alleen nog kan via een identiteitscontrole. Deze controles zouden via authenticatieapps zoals Itsme kunnen gebeuren.

De minister ziet in deze maatregel een antwoord op de problemen op sociale media rondom desinformatie, de verspreiding van beelden van seksueel misbruik en haatzaaiende taal. Ze wil op die manier ook de blootstelling van minderjarigen aan ongepaste of criminele inhoud vermijden. "Sociale netwerken hebben de manier waarop we communiceren veranderd, maar ze brengen ook problemen met zich mee." Het is niet duidelijk of de maatregel uiteindelijk ook zal worden ingevoerd.

Itsme

Reacties (180)

[ymnia]

Ik snap bezorgdheid hier over privacy, en betwijfel of de implementatie ook privacy-ongevoellig gaat gebeuren.

Maar.
Volgens mij is met behulp van een externe validatie privacy niet per definitie in gevaar. Zoals ik ook denk dat privacy niet in gevaar hoeft te zijn bij online-leeftijdsverificatie. Al jaren is er authenticatie op andere websites mogelijk via de platformen van Google/Apple/Facebook zonder dat direct de account-informatie gedeeld hoeft te worden.

Echter krijg je in dit geval wel de twijfelachtige omgekeerde belangen, ben je er OK mee dat de overheid (of bankplatform) ziet dat je "iets" doet op een bepaalde site?

Technisch iets dieper:
1, Social wil graag weten of je een nieuw persoon bent
2, Social geeft een popupje met een overheidsLogin
3, overheid verifieert je gegevens, en stuurt je terug naar de Social site, met een Universally-unique ID
3.1, die ID is uniek voor jou op die Social, op een andere Social, is het een andere
4, Social checkt of de ID al in gebruik is
5, party

Leeftijd?
1, website wil weten of je 18+ bent
2, website geeft een popupje met een overheidslogin
3, overheid verifieert je gegevens, en stuurt je terug naar de website, met een `ja` of `nee` op de vraag of je 18+ bent, niks meer, niks minder

in deze scenario's is het dus wel mogelijk voor de overheid om een beeld te vormen over je online gedrag, maar niet voor de socials om jou echte identiteit te achterhalen.

[Tc99m]

in deze scenario's is het dus wel mogelijk voor de overheid om een beeld te vormen over je online gedrag, maar niet voor de socials om jou echte identiteit te achterhalen.

Het probleem is dus ook niet dat social media platforms je "echte identiteit" achterhalen (dat zal ze in veel gevallen echt niet uitmaken, ze weten al zo veel van je, en kunnen dat al zo uitgebreid aan ander online gedrag koppelen, dat je naam er niet eens zo veel toe doet, zo lang ze maar aan je data kunnen verdienen), maar juist dat de overheid dan ook een beeld kan vormen over je online gedrag. Tegengaan van misbruik etc. zijn allemaal heel erg nobele doelen, maar dit middel zet de deur wagenwijd open voor censuur en politieke vervolging.

Voor wie dan met het "het zal zo'n vaart niet lopen" argument komt, raad ik aan om eens te kijken wat er in landen als China gebeurt, waar social media accounts inderdaad direct aan identiteitsbewijzen zijn gekoppeld, en je een bezoekje van het buurtcomité kan verwachten als je iets op social media plaatst dat het partijbestuur niet aanstaat.

[kdekker]

Ik snap je punt, maar de andere kant is dat juist het anonieme (voor zover dat je dat echt bent) en de snelle verspreiding van information (al dan niet fake nieuws) ook serieuze negatieve gevolgen kan hebben. Een recent voorbeelden: een rechter deed een uitspraak die niet lekker viel en prompt staat het prive adres online.

Vermoedelijk moeten we de conclusie trekken dat de mogelijkheid van anoniem informatie posten een potentieel gevaar kan inhouden voor anderen. Of anders: anonimiteit zorgt voor vuilspuiterij, waartegen lastig te verdedigen is (en massaal optreden agv van (fake) nieuws, resulteert dan mogelijk ook nog eens in zelfberechtening, of zelfs lynch partijen in bijv. India of Pakistan). Als mensen slecht met hun vrijheid om kunnen gaan, dan is - zonder direct 'China' te roepen - toch wellicht gerechtvaardigd dat zo'n figuur opgespoord kan worden. Uiteraard mogen hier de nodige (juridische) waarborgen komen. Maar de kop is juist dat de Belgische overheid hier dingen wil onderzoeken of het kan.

Dat het nodig is, lijkt me de grootste klacht richting te gebruikers. Dat de overheid dit kan misbruiken is niet meer dan een gevolg van ontbreken van remmen van ongefundeerde berichten (en ook bij gefundeerde berichten hoeft internet niet als publieke schandpaal te functioneren, daarvoor hebben we juist onze rechterlijke macht). Ik weet niet wat hier een goede balans is, maar op voorhand zeggen dat het P(rivacy) woord taboe is; dat lijkt me te snel (al zit ik er niet op te wachten).

Vroegah was er uiteraard ook fake nieuws, maar beperkt tot de plaatselijke goegemeente. De actieradius van dat nieuws was (veel) minder en de verplaatstingssnelheid t.o.v. internet nu, te vergelijken met een slak. En de berichtgever in de gemeenschap veelal vrij gemakkelijk te achterhalen of toch wel bekend. Al met al prima methodes om schade van berichtgeving te beperken. Die natuurlijke rem is er nu niet meer. Dan snap ik dat een overheid op dit vlak iets wilt, al zal dat, zeker op besloten social media, een hele kluif worden. Als het niet anders kan: dan is opheffen van anonimiteit wellicht een redelijk middel (en de echte boosdoeners verzinnen wel weer een list om een fake indentiteit aan te nemen, of er komen wel tools/platformen voor die dat zullen faciliteren). Tja, net als vermogensbelasting: de echte rijken weten het te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 17 maart 2025 17:17]

[Tim AtSharp]

Maar de kop is juist dat de Belgische overheid hier dingen wil onderzoeken of het kan.

For now. Dit impliceert dat wie - vandaag, of in de toekomst - het narratief niet volgt, gevolgen kan dragen. Vergeet ook niet dat het vergaren van info niet beperkt is tot het heden, maar in de verre toekomst nog gevolgen zal hebben - eventueel onder ander bewind.

fake nieuws etc...
Zelfde vragen zoals altijd:
1) wie mag dan bepalen wat fake nieuws is? En ja, het zwart en het wit is makkelijk te onderscheiden. En nee, wetenschap is a) niet altijd de basis en b) al vaker fout gebleken dan juist - en dat is goed zo, zo maak je vooruitgang als mensheid. Als je zulke niet meer mag / kan in vraag stellen, krijg je dogma's en zit je al snel bij religeuze toestanden - een manier van werken die we met man en macht de wereld uit moeten helpen om duidelijke redenen.
2) Hoe 'fake' moet iets zijn voordat het op je 'negatieve conto' telt? Of tellen 'onprettige waarheden' ook? Wie garandeert dat die gegenes tot in de eeuwigheid veilig zijn bij 'de platformen'? Zie je de risico's al?

Tja, net als vermogensbelasting: de echte rijken weten het te omzeilen

You misspelled: "Voor de echte rijken, vaak in dichte kringen van de wetgevers, worden opzettelijk achterpoortjes voorzien en worden die hen aangewezen, zodat wat we verpakken als 'rijkentaks' op de schouders valt van diegenen die net iets boven het gemiddelde hebben" - There, I fixed it for you...

[kdekker]

Et zijn inderdaad zaken waar je van mening kunt verschillen, maar zaken als: we stoten teveel co2 uit, de nl bevolking krimpt, Poetin is een bedreiging etc zij ln feiten. Je kunt voornoemde zaken namelijk onderbouwen met getallen. Dat je over de mate waarin je iets te veel of te weinig vindt kunt verschillen, doet aan de feiten niets af.

In die zin hoort het bij respecteren van de democratie dat je geen gegevens van de rechter publiceert, als je het niet eens bent met een uitspraak. Uiteraard kan dat diepe frustratie of zelfs misstanden opleveren, omdat de overheid diepere zakken heeft.

Dat de extreem rijken de randen opzoeken van regelgeving (er is verschil tussen belastingontduiking en belasting ontwijking) is niet hetzelfde dat de overheid speciaal voor die groep regels (achterdeurtjes) maakt. Effectief zeg je daarmee dat de overheid corrupt is. Stevige beweringen horen met stevige onderbouwingen te komen. Als je dit nu eens niet anoniem zou kunnen zeggen, zou dan de drempel niet hoger worden om iets zomaar te beweren? Dat is wat mij betreft een retorische vraag.

[Tim AtSharp]

De aangehaalde voorbeelden zijn allemaal al een prima voorbeeld van wat geen feiten maar wel perceptie zijn.

- Teveel CO2? Dat hangt van je doel af - wat je inzichten zijn, welke normen en waarden je vooropstelt
- Bevolking krimpt? Dat hangt er vanaf of je migratie meetelt of niet. (ik refereer naar BE, NL weet ik niet)
- Poeting is een bedreiging? Ik denk dat je een ander antwoord krijgt als je het aan de heer in kwestie zelf vraagt, en in BE zegt links onomwonden dat Poetin eigelijk helemaal niet zo erg is...

Van perceptie gesproken. Allemaal standpunten dus die meningen zijn, en dus ooit kunnen botsen met het narratief van dat moment, waardoor je dus gevolgen zal dragen. Dit is EXACT wat ik aanklaag.

Effectief zeg je daarmee dat de overheid corrupt is.

De eindeloze schandaal lijst - again, in België spreekt voor zich. Vaak opgezet en uitgevoerd door wie op dat moment ana de macht is. Dus, inderdaad, de overheid is in meer of mindere mate corrupt.
Omdat je onderbouwing vraagt:

Ik heb grok een lijstje laten spuwen. Uiteraard onvolledig. Kijk vooral eens naar deze: Qatargate (2022)

Ondanks de 'J'en ai mare des parvenues' van Elio Di Rupo blijft het merendeel van zulke schandalen uit een bepaalde politieke familie komen.

RTT-schandaal (1973)
Onthullingen over verspilling en fraude bij de Regie van Telegrafie en Telefonie (RTT). Politieke figuren, waaronder Edward Anseele (BSP), werden genoemd in verband met miljoenen die naar partijkassen vloeiden.

Affaire Centre Albert (jaren 1970)
Guy Mathot (PS) verkocht een gebouw met verlies, wat een immobiliënmaatschappij een winst van 212 miljoen frank opleverde. Verdacht van politieke beïnvloeding en financieel gesjoemel.

Schilderijenzwendel Mathot (jaren 1980)
Guy Mathot (PS) werd gelinkt aan een zwendel met valse schilderijen van Jeroen Bosch, samen met zijn vriendin en zakenman Charly De Pauw.

Agusta-affaire (1988-1998)
Smeergeld van het Italiaanse bedrijf Agusta bij de aankoop van helikopters door het Belgische leger. PS- en SP-kopstukken zoals Guy Spitaels, Guy Coëme en Willy Claes werden veroordeeld voor corruptie.

Dassault-affaire (jaren 1990)
Gelijkaardig aan Agusta: smeergeld van het Franse Dassault bij de aankoop van militair materieel. PS- en SP-politici werden beschuldigd van het aannemen van steekpenningen.

Moord op André Cools (1991)
De moord op PS-kopstuk André Cools werd gelinkt aan politieke afrekeningen en corruptie, mogelijk gerelateerd aan het Agusta-schandaal. Alain Van der Biest (PS) werd genoemd als opdrachtgever.

Kazernedossier (jaren 1990)
Fraude bij de verkoop van militaire kazernes, waarbij politici en ambtenaren werden beschuldigd van het verduisteren van overheidsgeld.

ICDI-schandaal Charleroi (2005)
Corruptie bij het afvalbedrijf ICDI in Charleroi. Meerdere PS-mandatarissen werden veroordeeld voor verduistering van publieke fondsen.

Carolo-affaire (2005-2006)
Brede corruptie binnen de PS in Charleroi, met onder meer Jean-Claude Van Cauwenberghe. Gemeentegeld werd misbruikt voor privédoeleinden, wat leidde tot ontslagen en veroordelingen.

Anne-Marie Lizin-affaire (2009)
PS-politica Anne-Marie Lizin werd veroordeeld voor fraude met een kredietkaart van een ziekenhuis en het inzetten van gemeentepersoneel voor haar campagne.

Michel Daerden en DC&Co (2010)
PS-minister Michel Daerden wees controle-opdrachten toe aan het revisorenkantoor van zijn zoon Frédéric, wat leidde tot beschuldigingen van belangenvermenging en financieel voordeel.

Publifin/Nethys-schandaal (2016-2017)
Lokale PS-, MR- en CDH-mandatarissen in Wallonië ontvingen hoge vergoedingen voor niet-uitgevoerde taken bij intercommunale Publifin. Miljoenen aan overheidsgeld werden zo misbruikt.

Samusocial-schandaal (2017)
PS-burgemeester Yvan Mayeur en andere mandatarissen in Brussel werden betrapt op het innen van exuberante vergoedingen via de daklozenorganisatie Samusocial, wat leidde tot zijn ontslag.

PubliPart-affaire Gent (2017)
Sp.a-mandatarissen in Gent, waaronder Tom Balthazar, kregen hoge vergoedingen via intercommunale PubliPart zonder duidelijke prestaties, wat ethische vragen opriep.

Qatargate (2022)
Europees corruptieschandaal waarbij Qatar politici omkocht, met Belgische PS-leden Marc Tarabella en Marie Arena genoemd. Miljoenen euro’s aan smeergeld zouden zijn betaald.

Nethys-verrijking (jaren 2010-2020)
PS-gebonden managers zoals Stéphane Moreau verrijkten zichzelf met overheidsgeld via de intercommunale Nethys, onder toeziend oog van politici.

Jean-Claude Marcourt Dubai-reis (2022)
PS-parlementsvoorzitter Marcourt kwam in opspraak door een dure reis naar Dubai, betaald met overheidsgeld, bovenop zijn rol in de Nethys-affaire.

Affaire Mosbeux (jaren 1980)
De vrouw van Guy Mathot (PS) baatte een winkel uit met de echtgenote van een frauduleuze clubeigenaar. Mathot werd gelinkt aan deze dubieuze praktijken.

Kabinet Madrane (2014-2017)
PS-minister Rachid Madrane werd genoemd in een oplichtingszaak rond adoptiediensten in Wallonië, waarbij een medewerkster overheidsgeld misbruikte.

Luikse PS-federatie (jaren 1980-1990)
Onder Guy Mathot’s leiding werd de Luikse PS beschuldigd van systematische corruptie, met luxe-uitgaven en bordeelbezoeken gefinancierd met overheidsgeld.

[kdekker]

Allereerst: ik had me niet gerealiseerd dat je vanuit de Belgische context praatte. Ik deed het vanuit mijn Nederlandse context.

Ik snap dat er schandalen zijn. Dat is inderdaad corruptie, maar mijn punt dat het onwaarschijnlijk is dat wetgeving bewust gemaakt wordt om bepaalde groepen te faciliteren, en dan met name rijken, lijkt me nog steeds onwaarschijnlijk, ook na jouw voorbeelden.

Bevolkingskrimp rekende ik op basis van het geboortecijfer, wat in NL volgens mij nog een fractie hoger ligt dan in België, maar ver onder de 2 is, wat krimp betekent. Immigratie nam ik niet mee, want inderdaad onder de streep stijgt het aantal inwoners (iig in NL). Het ging me meer over het feit dat een geboortecijfer onder de 2 ligt. Dat is geen mening.

Poetin ligt iets lastiger, maar het is een feit dat hij de Krim en Oekraïne binnenviel. Het is een mening of je daar wel of niet blij mee bent.

En zo kan ik ook over CO2 wat zeggen, maar ik denk dat het wel duidelijk is wat ik bedoelde.

[JackJack]

Grappig hoe je wel de verspreiding van nepnieuws en ongefungeerde berichten benoemd, maar niet de verspreiding van ECHT nieuws en kennis in zijn algemeen. Vooral met wat er nu gaande is in verschillende delen van de wereld zoals Rusland, China maar intussen ook de VS is het belangerijk dat er nog mensen zijn die een tegengeluid durven te laten horen. Desnoods anoniem en online.

Maar inderdaad, waar ziet die balans?

Ik denk daarnaast zelf dat er ook wel meer aandacht besteed mag worden aan het opleiden van mensen zodat ze beter worden in filosoferen en redeneren, waardoor ze minder snel in nepnieuws trappen en beter in staat zijn om zelf een mening te vormen en de middelen die ze hebben te benutten om zelf de waarheid te achterhalen

[JurGor]

En voor wie dan nog steeds denkt "het zal zo'n vaart niet lopen", kijk naar de V.S. waar het Trump regime nu al hele griezelige stappen maakt richting het systematisch oppakken van mensen op basis van kritiek op socials die het Trump regime niet aanstaat.

Met de opkomst van radicaal rechts en fascisme zijn we tegenwoordig altijd maar één verkiezing verwijderd van onderdrukking. Ook in Nederland.

[kozue]

in deze scenario's is het dus wel mogelijk voor de overheid om een beeld te vormen over je online gedrag, maar niet voor de socials om jou echte identiteit te achterhalen.

Allebei imho niet wenselijk. De overheid hoeft niet te weten wat iemand online uitspookt.

[klakkie.57th]

Goh ik ben absoluut pro privacy … maar als ik iets post op een publiek forum ‘t ja … das voor mij toch wat anders dan een privé bericht via whatsapp naar mijn echtgenote.

Ik heb er ook geen probleem mee om onder eigen naam iets te posten, dat zorgt er alvast voor dat je eerst gaat nadenken voor je zomaar wat bagger online haat gooien.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 maart 2025 17:33]

[P_Tingen]

Ik heb er ook geen probleem mee om onder eigen naam iets te posten, dat zorgt er alvast voor dat je eerst gaat nadenken voor je zomaar wat bagger online haat gooien.

Dat laatste is precies de reden waarom ik zoveel als mogelijk onder mijn eigen naam dingen post. On a side note: ik vind Klakkie.57th best een originele naam, hoor je niet vaak

[klakkie.57th]

Maar dat je een zichtbare Alias hebt wil toch niet zeggen dat die niet gekoppeld is aan je ware identiteit op de achtergrond. 🤷🏻‍♂️

[kozue]

als ik iets post op een publiek forum ‘t ja … das voor mij toch wat anders dan een privé bericht via whatsapp naar mijn echtgenote.

Daar zit voor de grote Meta datamolen geen verschil tussen hoor. Voor de graaiers is data data, ongeacht hoe "publiek" jij iets vindt.

[catfish]

En waarom niet?
Het "online" gebeuren van vandaag is niet meer te vergelijken met dat van de jaren '90.
Als we websites veilig willen maken voor bv kinderen, dan is er toch een soort toezicht nodig.
Met eID zou je bv kunnen bewijzen minderjarig te zijn, zonder dat die website veel details hoeft te weten (een van de sterktes van eID).
Omgekeerd zou men ook websites kunnen afschermen voor kinderen.

Hoe men zoiets wil implementeren op Belgisch niveau op het www is mij wel niet duidelijk.

[vanstra]

In het 'echte' dagelijkse leven hoef je toch ook niet bij elke stap die je doet te identificeren? Dus het gaat een overheid niet altijd aan wat iemand online uitspookt.

Met eID zou je bv kunnen bewijzen minderjarig te zijn, zonder dat die website veel details hoeft te weten (een van de sterktes van eID).

Maar eID weet mogelijk wel welke sites je hebt bezocht en kan zo een profiel van je samenstellen.

[catfish]

Als 2 kinderen afspreken in het 'echte' leven zien ze direct dat de andere ook een kind is. Op het internet is dat absoluut het geval niet.

Jouw isp weet ook welke pagina's je bezoekt en als je een vpn gebruikt, dan weet dat bedrijf het,...
Het internet is veel minder anoniem dan mensen denken.

[vanstra]

Ik weet dat het internet veel minder anoniem is dan veel mensen denken, ik werk zelf in digital forensics. Maar het gaat mij om het principe dat een overheid niet altijd hoeft te weten wat iemand online doet.

[Sissors]

Leeftijd?
1. Website wil weten of je 18+ bent
2. Bij de overheid maak je een aantal 18+ tokens aan die gesigned worden door de overheid
3. Je laat token zien aan de website
4. Klaar

Nul privacy risicos. Enige ding is dat mensen voor minderjarigen 18+ tokens gaan maken, maar goed zulke problemen ga je blijven houden.

[TheDudez]

Het probleem is de ouders. Ze krijgen all een telefoon in hun handen als net kunnen praten of zelfs all eerder. Kinder opvoeden laten ze veel over aan andere.

Omdat veel ouders het verpesten moet de privacy maar in de prullenbak?

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 17 maart 2025 16:52]

[Skender]

Juist, maar het wordt ouders niet makkelijk gemaakt. Kinderen van 10 of 11 jaar oud (5de leerjaar in Vlaanderen), krijgen van de school een laptop. Hoe, waar en wanneer kinderen die thuis gebruiken, daar hebben ouders controle over. Maar over wat ze er op school mee doen, niet.
(gelukkig lijkt de huidige minister van onderwijs die schoollaptopts te willen afschaffen)

[TheDudez]

Klopt ik zeg ook niet dat het makkelijk is. Maar wat meer verantwoordelijkheid kan geen kwaad. Die is nu ver te zoeken. Kinderen doen vaak niet wat er gezegd wordt maar wat ze hun ouders zien doen.

[catfish]

Het is geen gemakkelijke discussie, maar als de ouders er een boeltje van maken, dan moet de overheid ingrijpen. De vraag is: wanneer en hoe drastisch...

[Vicje]

En daar dan aan toegevoegd: houd je je niet aan de wet, dan kan de politie de id opvragen bij de social aanbieder en verifiëren in een overheidsdatabase om te checken wie je bent. De social zelf kan dat niet.

[RobbieB]

De overheid is al prima in staat om te achterhalen wie iemand is op social media en internet als er illegale praktijken plaatsvinden. Dan gaat er gewoon een rechterlijk bevel naar het platform om alle info op te leveren die ze hebben. Indien nodig gaat die info ook naar een VPN provider die dit ook verplicht dient aan te leveren.

Het enige waar dit voor zorgt is meer mogelijkheden voor censuur.

[Tintel]

in deze scenario's is het dus wel mogelijk voor de overheid om een beeld te vormen over je online gedrag,

dat dus....

In het 'echte' leven zijn we ook niet verplicht ons continue te identificeren of te vertellen hoe oud we zijn. Alleen politie mag hierom vragen indien ze iemand verdacht vinden of aanhouden. Dus waarom zou dit wel continue moeten als we 'online' zijn?
(De leeftijd controle bij supermarkten indien bier wordt gekocht is ook al van den zotte...)

[Marzman]

Ik denk dat heel veel mensen er een probleem mee hebben als de overheid (de belastingdienst?) weet wie wie is en wat post op facebook en dergelijke.

[Vogel666]

En DUS gaat je zakelijke identiteit vermengd worden met je persoonlijke identiteit.
Precies wat je niet wilt.
Voor alle vormen van privacy MOET je deze identiteiten kunnen ontkoppelen.
Je wil immers niet op je werk lastig gevallen worden met je privé voorkeuren.

[3raser]

Die leeftijdsverificatie heeft een groot nadeel, namelijk dat iemand anders jouw account kan verifiëren. Hetzelfde als wanneer iemand die 18+ is bier gaat halen voor zijn jongere vrienden zeg maar.

[cadsite]

Goed zot!
Duidelijk weer iemand die regels aan het maken is voor een vakgebied waar ze in de verste verte niets van kent.

[Loller1]

Is dat zo? Sociale media heeft al een gigantische hoop problemen op ons los gelaten die individueel al toch echt wat handhaving vereisen maara die steeds worden neergeschoten "want privacy", laat staan hoe al die problemen collectief afgehandeld moeten worden.

Sociale media is gewoon een gigantische etterwond op de samenleving geworden. Er zijn zat genoeg manieren om dit op een privacy vriendelijke manier te doen en als privacy niet het probleem is hier, wat dan wel? Het is niet onmogelijk voor een staat als België om een systeem op te zetten waarmee bedrijven zoals Meta moeten communiceren om te kijken of een bepaalde persoon ook echt een persoon is, nog zonder überhaupt gegevens door te geven van over wie het gaat, vooraleer dat ze een account zouden mogen aanmaken.

[svenslootweg]

Ja, sociale media heeft een gigantische hoop problemen. Het cruciale punt hier is echter dat die problemen een directe consequentie zijn van het business model van de sociale media in kwestie, die bijvoorbeeld bewust conflict uitlokken omdat dat mensen langer vasthoudt. Een hoop van de gebrekkige moderatie (en de daaruit voortkomende problemen) zijn ook direct herleidbaar naar zakelijke voordelen voor socialemediabedrijven - het is bijvoorbeeld heel winstgevend om een mega-platform te zijn, maar het maakt moderatie nagenoeg onmogelijk.

Dit alles los je niet op met ID-controles van gebruikers, het verandert namelijk niets aan het gedrag. Je lost het op door eindelijk eens wetgeving in te stellen die platformen verantwoordelijk houdt voor de uitwerking van hun beleid, en daarop strikt te handhaven.

(Sowieso slaat het idee van "anonimiteit levert misbruik op" volledig de plank mis; dit is een idee dat Facebook ergens rond 2010 de wereld in geslingerd heeft om hun real name policy te beargumenteren en dat is vervolgens in de publieke opinie blijven steken, maar de data laat iets heel anders zien - namelijk dat de meeste misdragingen komen van mensen die makkelijk identificeerbaar zijn.)

[cadsite]

Ik ontken nergens de problemen, ik zie gewoon een oplossing met meer gaten dan een schild.
Wat met VPN, wat met buitenlanders, wat met privacy, wat is een sociaal medium,... ?

[Reactie gewijzigd door cadsite op 17 maart 2025 15:56]

[k995]

VPN maakt niet uit, de site tract niet waar je vandaan bent maar wie je bent

"buitenlanders" ? Ja en? Wat die hebben geen identiteits gegevens?
Privacy? Geen probleem gezien dat dit openbaar en geregeld zou zijn
"wat is social media"? begin met de grote we zien dan wel verder.

[cadsite]

Ze wilt Belgen die een account aanmaken laten registreren. OK, ik zal het even omzeilen 'for dummies'.
Een VPN starten naar buitenland en ik maak een account. Voilà, ik kan doen wat ik wil. Ook in België, want accounts die er zijn, die mogen er zijn.
Niet tech-savvy? De grens is lang. Even tijdens een vakantie een account aanmaken en we staan weer even ver.
Komaan... Je bent toch zelf een puber geweest, je weet toch ook dat elke regel er is om te omzeilen?

"begin met de grote 4": hoe lang gaat het duren denk je dat die een proces aanspannen omdat het niet eerlijk is tov nr 5?

Maar hé, versta me niet verkeerd hé. In sé is het een goed idee. Ik word ook gek van de bots op twitter, maar dit is niet de oplossing. Integendeel.

[Reactie gewijzigd door cadsite op 17 maart 2025 18:32]

[k995]

VPN's zijn perfect te detecteren, IP adressen ook.

EN ja tuurlijk zal iemand die omzeilen , maar de overgrote meerderheid niet en daar gaat het hem over.
Als je een perfect waterdichte wet wil maken maak je nooit geen enkele wet.

[k995]

Want er zijn geen issues met social media?
"goed zot" te denken dat er geen problemen zijn.

[cadsite]

Aaaah....
Er is een probleem, dus elke oplossing is goed. Zoiets?

Uiteraard zijn er issues met social media, ik ben de eerste om dat te erkennen. Alleen is wat ze hier voorstelt als 'oplossing' compleet belachelijk.

[k995]

Nee maar ditr lijkt me effectief wat bepaalde problemen kan verbeteren.

Als je een beter idee hebt : geef het gerust.

[cadsite]

In dezelfde lijn:
Auto verbieden. Er gebeuren ongelukken mee.

[k995]

Neen dit is een rijbewijs opleggen. Wat de ook doen.

[cadsite]

als je toch in de analogie wilt gaan.
Dat is een rijbewijs aan een auto koppelen. Wat we niet doen.

[k995]

Nee we koppelen dat aan een chauffeur en waar je rijd. Te samen met een nummerplaat doen we dat om het verkeer veiliger te maken en probleem gevallen opspoorbaar te maken.
Wat perfect vergelijkbaar is hier

[cadsite]

nu ga je weer te ver.
De chauffeur is NIET gekoppeld aan een nummerplaat. De nummerplaat is gekoppeld aan een auto, en die is gekoppeld aan een eigenaar, dat is niet per definitie de chauffeur.
Ik rijd vele duizenden km'ers/jaar meer dan wat de overheid van mij weet. Omdat ik met verschillende auto's rij die niet rechtstreeks aan mij te koppelen zijn. (niets eigenaardigs aan, gewoon pool-wagens en huur wagens)

[k995]

Dat zei ik dan ook niet, ik zeg dat we chauffeurs/eigenaars koppelen aan wagens (en dat doen we wel degelijk) en dat een chauffeur een rijbewijs nodig heeft om op bepaalde plaatsen te rijden.

Je vergelijking dat we dan dus auto's zouden verbieden slaat nergens op, we doen gewoon hetzelfde: het reguleren en controleren.

Ik rijd vele duizenden km'ers/jaar meer dan wat de overheid van mij weet. Omdat ik met verschillende auto's rij die niet rechtstreeks aan mij te koppelen zijn. (niets eigenaardigs aan, gewoon pool-wagens en huur wagens)

Je huurt die door je identiteitskaart in te geven of je bedrijf houd bij wie met welke pool wagen rijd.
De eigenaar van een wagen kan altijd achterhaald worden juist om problemen ermee aan te pakken.

Nogmaals perfect vergelijkbaar dus met wat men hier wil doen met een digitaal id.

[cadsite]

chauffeurs/eigenaars koppelen aan wagens (en dat doen we wel degelijk)

Neen, doen we niet.
Een eigenaar is niet hetzelfde als een chauffeur.
Een eigenaar is verantwoordelijk voor wat er met zijn voertuig gebeurt, maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat een eigenaar de chauffeur is.
Maar goed, ik laat het zo.
Je hebt duidelijk oogkleppen en ik zal ze niet kunnen verwijderen.

[k995]

De enige met oogkleppen hier ben jij, we leven in een maatschappij waar als er problemen optreden we daarvoor oplossingen zoeken. Dit is daar 1 van.

Dat jij dan afkomt met onzin dat "ze er niks van kent" zegt gewoon veel over jou en niks meer.

[anpat]

Mag hopen dat dit er vanwege privacy, niet komt!
Laat ons een klein stukje privacy nog behouden aub!

[djack]

probleem tussen marktplein en internet is het fatsoen. Op een of andere reden hebben mensen iets of wat fatsoen als zo op een marktplein staan. Echter wanneer ze achter hun keyboard zitten vallen alle regels van fatsoen soms weg. (totdat ze de mensen in het echt ontmoeten).
maar of dat dit dan de manier is weet ik niet. wat ik wel zie is dat we vechten tegen misbruik, stalking, domme mensen, .....
trouwens privacy is iets dat tussen je oren zit hoor.

[Zer0]

Het verschil zijn de consequenties. Als je op de markt dingen roept kan het zomaar zijn dat er mensen rondlopen die je kent, en dat deze je voortaan anders behandelen, of aanspreken op wat je zegt. Of je roept net het verkeerde tegen iemand en hebt een dreun te pakken.
Op internet zijn die consequenties er vrijwel niet... zoals je zegt, totdat ze de mensen in het echt ontmoeten.

[Tc99m]

probleem tussen marktplein en internet is het fatsoen. Op een of andere reden hebben mensen iets of wat fatsoen als zo op een marktplein staan.

Ohja? Ik stond vorige week in de supermarkt, en een vrouw kroop zonder blikken of blozen voor in de rij toen er een nieuwe kassa open ging. Toen ik toch maar voor haar ging staan omdat ik al langer stond te wachten, werd ik uitgesnauwd. Gisteren zat ik in de trein en zat er een meisje op speaker te bellen en te vapen, en ging ze gewoon door toen ik vroeg of ze daarmee wilde stoppen. En dan worden er in de openbare ruimte ook nog gewoon echte misdaden en overtredingen begaan (diefstal, intimidatie, etc.).

Ik wil online wangedrag en overtredingen daarmee niet bagatelliseren, maar zo matigend en fatsoenerend werkt de "echte wereld" nu ook weer niet op menselijke interacties, en daar zouden we het ook niet prettig vinden als er op iedere hoek van de straat politieagenten of andere toezichthouders staan te controleren wie we zijn, of we daar wel mogen zijn en wat we aan het doen zijn en of dat wel conform de wens van de overheid is.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 17 maart 2025 16:14]

[Renoir]

Als ik het vergelijk met het marktplein, wat social media beloofd te zijn, ben je daar ook niet anoniem en heb je daar ook een id-plicht. Resultaat: mensen strooien in de fysieke wereld niet de hele tijd met doodsbedreigingen. Het anonieme maakt ook een deel van het internet kapot.

[Tc99m]

Ik weet niet waar jij woont, maar als ik naar de markt ga hoef ik me niet te identificeren. Alleen als de politie mij staande houdt mogen zij - met een gegronde reden - mij om mijn identiteitsbewijs vragen.

[Loller1]

Als ik naar een markt ga en ik roep de dingen die mensen op Facebook zitten te roepen tegen elkaar wordt ik wel degelijk door de politie aangehouden voor het verstoren van de openbare orde. Heck, als ik op een markt ga roepen wat mensen op Facebook tegen elkaar zeggen in Duitsland wordt ik gearresteerd voor nazi sympathiën.

En terecht ook.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 17 maart 2025 15:46]

[Tc99m]

Ja, maar deze minister wil dus dat je je eerst identificeert voordat je naar de markt mag gaan, ongeacht of je van plan bent om daar de orde te gaan verstoren.

[k995]

Idd dat omdat er steeds maar weer problemen op die markt zijn met anonieme marktgangers.

[lenwar]

Of het een goed idee is of niet, verwacht ik wel dat er wat meer doordachte posts gaan komen als dit door gaat . 😊

[foobar79]

Denk dat je er wel rekening mee moet houden in de vergelijking dat het grote probleem is dat het simpelweg technisch niet mogelijkheid is om het achteraf te doen.

Zoals eerder aangegeven zou je het nog redelijk anoniem kunnen houden door het platform per authenticatie een uniek token te geven van de user zonder enige verdere herleidbare informatie.
Dat token zou dan alleen nadat de opsporingsinstantie het b.v. laat beoordelen door een rechter naar een gebruiker herleid kunnen worden.

Voor sommigen zal dit ook niet "goed genoeg" zijn en dan wordt het meer een vraag of dat je anoniem moet kunnen blijven op het internet ongeacht de consequenties (positief zowel als negatief).
Daar zullen we het hier gezamenlijk nooit eens worden aangezien er voor en nadelen kleven aan beide opties.

[Terracotta]

Je gezicht tonen is ook je identificeren naar de mensen op de markt. Probeer eens compleet gemaskerd met een hood, over die markt te lopen.

[telenut]

die regel zou men beter invoeren voor betogingen...

[bossanova]

Onzin, op het marktplein mag je dingen roepen waar anderen het niet mee eens zijn.
Pas als je je schuldig maakt aan opruiing of haatzaaien, wordt je opgepakt.

In nederland is de id-plicht er in 2005 met het oog op terrorisme doorheen gedrukt, niet om het uiten van onwelgevallige meningen en ook niet met het oog op opruiing of haatzaaien. Het gebruik van die ID-plicht is pas later opgerekt.

Laten we de illegale sleepwet ook maar eens afschaffen.

[Tintel]

Juist - als jij je misdraagt dan dien je te vertellen wie je bent. Dus niet op voorhand.... groot verschil.

[Terracotta]

je gezicht is wel op voorhand al open en bloot voor iedereen zichtbaar. dat je je niet identificeert in het openbaar is onzin.

[Tintel]

Dat is nu juist het punt - je gezicht is dan wel zichtbaar maar de rest van de gegevens (zoals je naam...) is niet ook al bekend. Dus dat is geen echte identificatie...

[Terracotta]

Je gezicht is een hardere identificatie dan een paar nummers in een database.
Niemand verplicht je om openbaar te spreken, je hebt recht op je eigen gedachten, je eigen leerprocessen als je wil, zonder dat anderen zich moeten moeien, je hebt dus recht op privacy, voor dingen die je privé doet.
Op een marktplein, met een masker op dat je hele gezicht bedekt, klu klux klan style, gaan schreeuwen met een megafoon, valt daar niet onder, dat is exact wat je vraagt in de digitale wereld te kunnen doen, in naam van privacy.
Als je een equivalent weet in een digitale wereld van wat we in de reëele wereld 'met open gezicht rondlopen' noemen, sure, lanceer het voorstel, de minister zou wel eens kunnen luisteren.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 19 maart 2025 07:34]

[Tintel]

Je gezicht is een hardere identificatie dan een paar nummers in een database.

Oh, dus jij kan naar iemand een brief sturen / adres bezoeken nadat je zijn/haar gezicht hebt gezien?

Op een marktplein, met een masker op dat je hele gezicht bedekt, klu klux klan style, gaan schreeuwen met een megafoon, valt daar niet onder, dat is exact wat je vraagt in de digitale wereld te kunnen doen, in naam van privacy.

Grappig genoeg mag dat ook gewoon (met je gezicht bedekt wat roepen)....

Als je een equivalent weet in een digitale wereld van wat we in de reëele wereld 'met open gezicht rondlopen' noemen

Is niet nodig. Anoniem iets roepen is gewoon toegestaan. En ook zien mensen dus je gezicht - je bent nog steeds anoniem.

Men spreekt van anonimiteit als de identiteit van een persoon niet bekend is of als hij die niet bekend wenst te maken. Het woord anoniem komt van het Griekse ᾰ̓νώνῠμος anoonumos, wat betekent 'zonder naam, ongenoemd'.

[sfc1971]

Moet jij je zelf identificeren voor je het marktplein op mag?

[Terracotta]

ja, doordat mijn gezicht zichtbaar is.

[Tintel]

Dat is dus niet hetzelde als identificeren en ook met onzichtbaar gezicht mag je het marktplein op.

[Tim AtSharp]

Zeer onterrecht. Vrijheid van meningsuiting dient absoluut te zijn. Ik mag dan, omwille van diezelfde meningsuiting je uitspraken bedankelijk en zelf belachelijk vinden, ik mag ze bespotten en weg argumenteren. Net zoals dat met geloof zou moeten kunnen, of gelijk welk onderwerp, en dat alles zonder fysieke consequenties. (dus niet zoals in UK waar je voor facebook posts de bak in gaat of gestraft wordt. )

YouTube: "Arrested for a social media post" | Konstantin Kisin

en een geschreven versie van het verhaal: https://www.bbc.com/news/uk-england-merseyside-43816921

Maargoed, daar zijn we al lang voorbij. Dat mag al lang niet meer...

[Terracotta]

In het Verenigd Koninkrijk.
Het topic gaat over privacy, niet over vrijheid van meningsuiting, dat nog altijd sterk staat in de EU.
De EU-landen maken vaak wel een verschil tussen je mening geven, en anderen aanmoedigen om criminele feiten te plegen of mensen in gevaar brengen (BOM roepen in een volle zaal bvb, zonder dat je weet hebt van een bom in de zaal is het cliché voorbeeld), maar daar stopt het wel zowat.

[Tintel]

Het topic gaat over privacy, niet over vrijheid van meningsuiting

Zonder privacy heb je die vrijheid al snel niet meer....

anderen aanmoedigen om criminele feiten te plegen of mensen in gevaar brengen

Dat valt dan ook niet onder. Je mag anderen niet in gevaar brengen en vrijheids van meningsuiting zijn niet in conflict met elkaar. Ze kunnen dus naast elkaar bestaan.

[84hannes]

Ik weet niet waar jij woont, maar als ik naar de markt ga hoef ik me niet te identificeren. Alleen als de politie mij staande houdt mogen zij - met een gegronde reden - mij om mijn identiteitsbewijs vragen.

Goed punt. Wat dacht je hiervan:

Op MijnOverheid maak je een unieke ID aan. Het krijgt hiervoor een signed GUID./certificaat. Je kunt er zoveel aanmaken als je wilt.
Je gebruikt deze GUID om een facebook-account te activeren.
Als je een illegale activiteit op facebook begaat, majesteitsschennis ofzo, dan kan de politie jouw GUID opvragen bij Facebook, misschien alleen na tussenkomst van de rechter
De politie kan via andere officiële instanties, met de juiste bewijslast, jouw GUID herleiden tot jouw individu.

Gewoon even hardop denkend, wat zou daar mis mee zijn?

[Tc99m]

Gewoon even hardop denkend, wat zou daar mis mee zijn?

Dat de overheid hiermee dus alle online uitingen kan koppelen aan een specifiek persoon. Dat hier regels en richtlijnen voor zijn is geen enkele waarborg dat er niet nu of in de toekomst misbruik gemaakt van kan worden. Sterker nog, 'function creep' bij opsporingsdiensten die privacywetgeving schendt, is eerder regel dan uitzondering, ook in landen als Nederland of België.

Het probleem is niet dat Meta of een ander platform weet wie je bent, het probleem is dat de overheid enorm eenvoudig van iedereen de online gangen kan natrekken.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 17 maart 2025 16:28]

[Tim AtSharp]

Dat burgerlijke ongehoorzaamheid een recht is, en dat door zulke systeem in te voeren zonder te weten wat strafbaar is, nu en in de toekomst, je de deuren open zet naar 1984 int echt

[The Zep Man]

Als ik het vergelijk met het marktplein, wat social media beloofd te zijn, ben je daar ook niet anoniem en heb je daar ook een id-plicht.

Op een marktplein ben je anoniem. Je hebt identificatieplicht als je bijvoorbeeld door een agent staande wordt gehouden.

Dat je mogelijk een vorm van ID in je binnenzak hebt houdt niet in dat je niet anoniem bent in de openbare ruimte.

Daar houdt de vergelijking dan ook op, want social media op het internet betreffen geen openbare ruimte.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 maart 2025 15:27]

[phray]

Dus als je alleen je gezicht laat zien op social media maar niet je naam is het wel goed?

[bdraw]

Er hangen tegenwoordig meer en meer camera's in het openbaar. En dus ook op de markt of in de buurt ervan. Dus, met wat moeite, zullen ze u wss wel vinden als het echt moet.

[Gunneh]

Het maakt het kapot? Misschien. Maar niet-anoniem zal een ramp zijn. Niet enkel voor de rechtse wappies die vrijheid in racisme of wat dan ook willen, maar wat dacht je van 'dissidenten'? Mensen die misschien iets zeggen wat bij een ander het verkeerde keelgat inschiet en vervolgens proberen je leven te vernielen? Stalken? Wat als je iets zegt en dat en ander land niet aanstaat, en je wordt vervolgens gedeporteerd of toegang geweigerd?

Nee, anonymity is nogsteeds belangrijk

[klakkie.57th]

Jij zal best nog anoniem op het internet kunnen opereren, alleen niet op de grote publieke fora 🤷🏻‍♂️ en dat is eigenlijk altijd al zo geweest.

[svenslootweg]

En als het gros van de maatschappij op die 'publieke fora' communiceert (wat het geval is), dan ben je feitelijk dus buitengesloten van de maatschappij.

[klakkie.57th]

Nogmaals dat is altijd al zo geweest dissidente stemmen deden dat altijd ondergronds of via omwegen, dat zal nu niet anders zijn.

[svenslootweg]

Dat is niet juist. Bepaalde dingen gingen ondergronds, ja, zoals strategische planning - maar het mengen in het publieke debat was een net zo essentieel onderdeel ervan, en dat is nu juist waar die semi-anonimiteit in publieke ruimtes zo belangrijk voor is. Aan ondergronds communiceren heb je helemaal niets als je geen manier hebt om de rest van de mensen te bereiken.

[klakkie.57th]

Als jij wat ging roepen tijdens een politieke bijeenkomst , kon je net zo goed opgepakt worden en moest je jezelf identificeren …. Of je kon proberen te ontsnappen.

Vroeger was er helemaal niets zoals twitter, facebook, … fora met een bereik van miljoenen mensen.
Je moest echt al wat spectaculairs doen wilde je op nationale tv komen en een groot bereik hebben.

[Gunneh]

'Altijd zo geweest'

Behalve nu dan want ze willen mensen weer het zwijgen opleggen (met goede reden of niet is een andere discussie)

[Gunneh]

Cool, dan hoeft dat ook niet.
Gelukkig zijn er bijna geen publieke fora. Facebook, Tweakers, Twitter, etc, allemaal niet-publiek.

[bbc]

Als ik het vergelijk met het marktplein, wat social media beloofd te zijn, ben je daar ook niet anoniem en heb je daar ook een id-plicht. Resultaat: mensen strooien in de fysieke wereld niet de hele tijd met doodsbedreigingen. Het anonieme maakt ook een deel van het internet kapot.

Ik mag in mijn functie geen politiek gekleurde uitlatingen doen. Anoniem kan ik dit wel nog doen. Indien je naam in België Janssens is, ben je één van de 32.000. Voor mijn naam zijn er 9 hits. Voor mij moeten ze niet al teveel moeite doen om me op te zoeken om vervolgens te komen zeggen wat ze van me denken.

De politie kan, in het geval van een klacht, in principe ook nu al achterhalen wie er achter een bepaald account zit. Daarnaast is er nog maar de vraag wat ze kunnen doen tegen vpn gebruik.

Net als de verplichte backdoors in chat software, lijkt me dit dus ook een dom plan.

[klakkie.57th]

Geen idee wat je functie is ,maar misschien moet je dat , dan gewoon niet doen. In mijn werkovereenkomst staan ook bepaalde zaken. Zo mag Ik bv geen openbaar mandaat hebben.

[Gunneh]

Wat is dat nou weer voor een rare beredenering

"Als je anoniem op het internet wilt zijn moet je maar ontslag nemen of je bek houden"

[klakkie.57th]

Puur hypothetisch …

Je kan niet bv een rechter zijn en dan op fora zeggen dat je stem als man meer waard is dan die van een vrouw. Als je in die functie zulke dingen wil zeggen , dan neem je maar ontslag.

Of je bent dokter en je zegt dat je weigert om Afrikaanse mannen te behandelen …

En ga zo maar door 🤷🏻‍♂️

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 18 maart 2025 01:18]

[Gunneh]

En wat als je negatief wilt zijn over je werkgever omdat hun racistisch zijn? Of als je agent bent en je wilt je uitspreken over hoe de politie hun eigen beschermt?

Of uberhaupt, als je voor de overheid werkt en je zegt iets dat misschien verkeerd wordt opgevat en iemand klaagt erover (soms zelfs met voorbedachte rade) en je bent ineens je baan kwijt? Of je bent pro-Palestijns en/of anti-Israelisch. Of je uit je negatief over de marktsector waarin je werkt. Of bij mij, ik ben tegen wapens en de NRA. Mijn werk heeft NRA echter als client. Moet ik dan maar ontslag nemen? Wie gaat mijn huis betalen?

Of als we met een regering zoals in Amerika te maken hebben en je bent een dokter en zegt "Trans is ok en we moeten trans mensen helpen" of "Ik ben pro-abortus".

Sommige dingen klinken goed in theorie maar zoals je kan zien in Amerika, dat kan ook tegen je worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Gunneh op 18 maart 2025 10:35]

[k995]

En wat als je negatief wilt zijn over je werkgever omdat hun racistisch zijn? Of als je agent bent en je wilt je uitspreken over hoe de politie hun eigen beschermt?

Beide zijn strafbare feiten die je kan aankaarten bij bevoegde instanties.
Zie weinig reden om dat online te doen .

Of uberhaupt, als je voor de overheid werkt en je zegt iets dat misschien verkeerd wordt opgevat en iemand klaagt erover (soms zelfs met voorbedachte rade) en je bent ineens je baan kwijt? Of je bent pro-Palestijns en/of anti-Israelisch. Of je uit je negatief over de marktsector waarin je werkt. Of bij mij, ik ben tegen wapens en de NRA. Mijn werk heeft NRA echter als client. Moet ik dan maar ontslag nemen? Wie gaat mijn huis betalen?

Dat jouw werkgever acties kan koppelen aan jouw uitspraken bestaat nu ook hoor.
Daarbij heb ik geen idee wat je denkt te verwezenlijken nu anoniem. Denk je dan echt dat een post op twitter iets gaat veranderen in dit?

Of als we met een regering zoals in Amerika te maken hebben en je bent een dokter en zegt "Trans is ok en we moeten trans mensen helpen" of "Ik ben pro-abortus". Sommige dingen klinken goed in theorie maar zoals je kan zien in Amerika, dat kan ook tegen je worden gebruikt.

Tja laten we dan maar id kaarten afschaffen, in wo2 ...

[Gunneh]

Beide zijn strafbare feiten die je kan aankaarten bij bevoegde instanties.
Zie weinig reden om dat online te doen .

Als ze ervoor uitkomen ja, maar ze kunnen makkelijk zaken zo aanpakken dat ze je de deur uitzetten zonder dat te erkennen. En zelfs al is het strafbaar, dan moet je een advocaat in hand nemen en mijn werkgever kan een betere betalen. En in de tussentijd ben ik nogsteeds werkloos.

Dat jouw werkgever acties kan koppelen aan jouw uitspraken bestaat nu ook hoor.
Daarbij heb ik geen idee wat je denkt te verwezenlijken nu anoniem. Denk je dan echt dat een post op twitter iets gaat veranderen in dit?

Waarschijnlijk, maar ik hoef het niet makkelijker te maken. En er is een verschil tussen moedwillig opsporen (wat ze nu moeten doen) en een bot inschakelen om alle socials te scrapen voor hun werknemers.
Dat jij geen idee hebt waarom ik anoniem wil blijven en wat ik anoniem wilt zeggen is mij een zorg.
En ja, soms zal een post ergens iets veranderen

Tja laten we dan maar id kaarten afschaffen, in wo2 ...

Huh? Dat is JUIST waar ik tegen ben want zonder anonimiteit krijg je dat dus inderdaad

[k995]

Neen je hebt geen advocaat nodig in beide gevallen zijn er instanties jusit voor zo een zaken aan te pakken, unia en comite P.

En jouw argumentatie is dat het misschien misbruikt kan worden en we dus beter maar niet invoeren.
Net zoals identieitskaarten in WO2 die ook misbruikt werden.

[Gunneh]

Neen je hebt geen advocaat nodig in beide gevallen zijn er instanties jusit voor zo een zaken aan te pakken, unia en comite P.

Nogmaals, bedrijven kunnen manieren vinden om dit te vermijden. Ze kunnen andere zaken pakken, of ze kunnen het in je contract zetten dat je je niet mag uiten op socials. Ze kunnen je wegpesten. Etcetc. EN je bent nogsteeds werkloos. Dus je schiet er weinig mee op

En jouw argumentatie is dat het misschien misbruikt kan worden en we dus beter maar niet invoeren.
Net zoals identieitskaarten in WO2 die ook misbruikt werden.

Ja...dus je bent het met me eens? We moeten dat soort zaken niet invoeren...toch? Of begrijp ik ergens iets verkeerd in je vergelijking

[k995]

Nogmaals, bedrijven kunnen manieren vinden om dit te vermijden. Ze kunnen andere zaken pakken, of ze kunnen het in je contract zetten dat je je niet mag uiten op socials. Ze kunnen je wegpesten. Etcetc. EN je bent nogsteeds werkloos. Dus je schiet er weinig mee op

Ja en wat zal een anonieme post op twitter veranderen?

Ja...dus je bent het met me eens? We moeten dat soort zaken niet invoeren...toch? Of begrijp ik ergens iets verkeerd in je vergelijking

Het is als auto's verbieden omdat er ongelukken mee zijn.
Neen wat we doen is we leggen beperkingen en regulaties op die bestuurders en eigenaars van wagens makkelijk te identificeren maken zowat we de wegpiraten van de weg kunnen halen.

[Tintel]

Het anonieme maakt ook een deel van het internet kapot.

Nee dat is niet de reden. Dat het soms helpt bij malifide praktijken is waar, maar diezelfde praktijken vinden ook in de 'echte' wereld plaats en gek genoeg heb ik daar nooit gehoord dat iedereen eerst moet worden geidentificeerd....of het moet zijn in bepaalde landen of tijdens de bezetting(!)....

[klakkie.57th]

Hmmm, laten we even de berichtjes afdeling nemen van de krant. Voor je daar wat kon plaatsen moest je, je identificeren of je moest je bericht “coderen” zodat alleen gelijkgestemden het begrepen

Dissidente stemmen gingen toch echt over tot aanplakken en verspreiden van pamfletten, graffiti , …

[Spykie]

Welk probleem qua privacy zie jij precies voor je? Dit soort onderzoeken zijn immers bedoeld om die uitdagingen te onderzoeken.

Ik neem bijvoorbeeld aan dat het sociale medium in kwestie niet weet wie jij bent. Dat medium weet waarschijnlijk alleen dat jij uit Nederland komt en 18+ bent.

[anpat]

Simpel, Als ik dit via Itsme moet doen, dan is niet alleen mijn naam/adres/EID/GSM nummer/sociaal burgernummer zichtbaar voor deze aanmelding.... Dat zie ik zo dus al privacy schending

PS ben van België

[Kenhas]

Je weet nog helemaal niet hoe dat geïmplementeerd zou worden dus dat zijn uitspraken die (nog) nergens op slaan.

De service waar je je wilt aanmelden, geeft door aan itsme wat ze zouden willen ontvangen qua informatie en dan is het aan jou om dat goed te keuren. Er kan dus gerust opgelegd worden dat enkel de ja/nee vraag "is deze persoon 18+?" mag gesteld worden bij bijvoorbeeld aanmelden bij facebook

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 17 maart 2025 16:01]

[Tc99m]

Dat je alléén doorgeeft of iemand wel/niet in een bepaalde categorie valt (zoals leeftijd) is een optie voor het scenario van de leeftijdscontrole en zou je redelijk privacyvriendelijk kunnen inrichten (al kun je je afvragen of dit altijd waterdicht is).

Maar deze minister wil ook allerlei overtreders opsporen en dat kan toch echt alleen als je een profiel aan een identiteit koppelt, zodat het na het begaan van de overtreding herleidbaar is wie er achter het profiel zit.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 17 maart 2025 16:19]

[k995]

dan is niet alleen mijn naam/adres/EID/GSM nummer/sociaal burgernummer zichtbaar voor deze aanmelding

Nope niet hoe itsme werkt, itsme geeft enkel door wat nodig is, in dit geval je naam.

[Carharttguy]

Dat hoeft niet. Als aanbieder kan je gewoon de data vragen die je nodig hebt (naam, voornaam). En zelf dat is optioneel.

[kozue]

Als je op social media zit weten ze wel wie je bent. Daar hebben ze geavanceerde algoritmes voor. Dat is hun hele bedrijfsmodel, weten wie hun gebruikers zijn (voor profiling en advertenties). Al die diensten zijn gratis, en als je ergens niet voor betaalt ben je zelf het product.

[lenwar]

Of dat klopt weet ik niet. Wat ik wel weet is dat Meta (en co) het geen fluit uitmaakt "Wie" iemand is. Het enige dat ze willen weten, is dat ID 567556775467 een persoon van middelbare leeftijd, die zich identificeert als man, wonend in een kleine stad in Oost-Gelderland, met een gezin en als hobby kantklossen en kleiduifschieten heeft. Het zal Meta echt niet schelen dat die persoon Jan Janssen heet. Daar adverteert (redelijkerwijs) niemand op.

[meowmofo]

Vroeger was ik hardcore tegen dit soort maatregelen, maar ik moet bekennen dat ik daar inmiddels wel terug op aan het komen ben. Social media doet zo enorm veel schade aan onze maatschappij en democratie, dat ik er graag een stuk meer controle op zie. Daarnaast zou ik het ook fijn vinden als ik bijvoorbeeld voor mijn kinderen zou kunnen instellen dat ze enkel accounts kunnen zien, en interactie kunnen hebben met, echte mensen, en niet bijvoorbeeld bot/AI-aangestuurde accounts. Tuurlijk weet ik ook wel dat hier omheen te werken is, maar als we forceren dat social media bedrijven hier goed op handhaven, scheelt het minimaal wel iets.

[Vicje]

Ik herken je gevoel. Vroeger zou ik het hier ook niet mee eens zijn geweest, maar inmiddels is wel duidelijk wat voor schade sociale media ons eigenlijk toebrengt. Het is dan ook wel een mooie tussenstap, in plaats van sociale media volledig verbieden. Ook daar ben ik inmiddels wel voorstander van. Maar een stap als identiteitscontrole lijkt me een begin om de uitwassen veel beter aan te kunnen gaan pakken.

[Gunneh]

Het is inderdaad een beetje tweedelig maar als ik de laatste weken in Amerika zie, dan spring ik toch weer snel over naar de "Privacy is te belangrijk" kant.

Misschien moeten we meer kijken naar de oorzaak ipv het resultaat. Social medias mogen alles doen en laten en geen hond die er naar kraait. Racisme, seksisme, bigotry etc, ze bieden het actief aan. Hoe vaak krijg ik van Meta (FB/Insta) en Google (YT shorts) dingen voorgeschoteld van 'alpha males' en artikelen waar enkel racistische opmerkingen op staan, voorgeschoteld? Elke dag. En elke keer block ik het of downvotes etc. Maar week later? HOPPA! Weer Tate met zn wanhopige waanzin. Of Joe Rogan met absurde leugens.

En dan nog maar niet te praten over de advertenties die helft van de tijd niet eens legitiem zijn.

De bedrijven moeten verantwoordelijk worden gesteld voor het resultaat dat ze bieden. Simpel.

[JackJack]

Ergens snap ik het wel.
Sommige mensen gedragen zichzelf echt als hufters zodra ze anoniem denken te zijn.
Dat zie je zowel online als in het verkeer.

[Bozebeer38]

Misschien ook een sociaal krediet systeem?

[Bossie]

De Nederlandse variant is toch gewoon het strafblad ?

[Llopigat]

Niet echt. Een social credit systeem zoals in China is veel invasiever. Geautomatiseerd, komt geen rechter aan te pas. Geen mogelijkheid tot beroep aantekenen. Veel schimmigere nadelen zoals het kunnen boeken van een vlucht, het kunnen verhuizen of zelfs naar het buitenland te mogen (probeer maar eens China te verlaten als Oeigoer).

Een strafblad stopt je niet een huis te huren of een vlucht te boeken. En alleen een baan te krijgen als je gepleegde feiten echt relevant zijn voor die baan. En je kan beroep aantekenen en je krijgt zoiets ook alleen in serieuze gevallen. Niet omdat je als voetganger oversteekt door rood of winnie de pooh plaatjes op social media plaatst.

Dusnee, het dient een lichtelijk gelijk doel maar onze versie heeft veel meer waarborgen en transparantie.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 17 maart 2025 16:30]

[Bossie]

De soep word niet zo heet gegeten als overal beweerd word.

En Winnie de Pooh kun je daar gewoon in de speelgoed winkels als grote knuffel halen.

Edit: artikel ook even gelezen, prima toepassing van AI etc toch, in Nederland lopen we altijd te klagen om te weinig blauw op straat en in China word het simpelweg geautomatisseerd 🤷

[Reactie gewijzigd door Bossie op 17 maart 2025 17:43]

[merethan]

Het verbaast mij eigenlijk dat het zo lang geduurd heeft al. Online anonimiteit is al lang een doorn in het oog van zij die menen autoriteit over de rest te moeten hebben.

Er is al ruim meer dan 10 jaar een push gaande voor een "driver's license for the Internet". Maar uiteindelijk is het argument toch veiligheid van kinderen geworden, middels een social media verbod.

Think of the children!

Australië is er al, sinds kort ook Nederland, België kan niet achterblijven. En dan is het wachten op het mechanisme om te handhaven. En zeg zelf, op hoeveel manieren kan dat nu echt?

[Reactie gewijzigd door merethan op 17 maart 2025 16:14]

[jpfx]

Technisch natuurlijk veel meer mogelijk tegenwoordig. Behalve bij aanmaken van een account kan zelfs veel verder worden gegaan met een digitaal id. Zelfs een leeftijd controle bij het wopenen van een app is daar mee mogelijk.

[merethan]

...veel verder worden gegaan met een digitaal id.

Dat is precies het argument wat ik hier maak: Dit is verplichte online identificatie voor iedereen, maar omdat dat orwelliaans zou klinken en weerstand zou geven, is het nu onder het mom van kinderen beschermen alsnog binnen gekomen.

[Gunneh]

Daar heb ik dan geen problemen mee. Anonimiteit absoluut maar social media aan de banden leggen? Mogen ze nog wel zwaarder op gaan.

We geven COVID lockdown de schuld dat zoveel kinderen sociaal inept zijn maar Facebook, Twitter en TikTok zijn boosdoeners. Het is pure dopamine verslaving en dat mag best erkent worden en een stokje voor gestoken worden

[Karebare]

Ik ben niet voldoende technisch onderlegd om te beoordelen of dit soort maatregelen hun doel voorbij schieten of niet.

Maar ik ondersteun het concept (bv. minderjarigen toegang ontzeggen) VOLLEDIG. Ik hoop dat we als maatschappij ooit het licht zien en dat we binnen 30 jaar terugkijken op social media (in hun huidige vorm) zoals we nu terugkijken op bv. sigaretten: "hoe konden we ooit zo dom zijn?".

Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat de geringe meerwaarde die een online sociaal medium zou kunnen hebben, in het geval van X/Facebook/TikTok/Insta/..., volledig verloren gaat ten voordelen van commerciële belangen van enkele grootmachten, met alle gevolgen van dien. In de tijd dat de beweging tegen de tabaksindustrie op gang kwam, zag je die bedrijven ook met psuedo-wetenschappelijk gezwets hun afzetmarkt beschermen. Fast-forward naar vandaag waar Zuckerberg de negatieve gevolgen van zijn diensten zo veel mogelijk probeert te minimaliseren.

Ik vind het 'recht op privacy' in deze materie vele malen ondergeschikt aan de (volks)gezondheid. Zelfde principe als niet roken op een terras: jouw plezier moet niet ten koste gaan van plezier/gezondheid van anderen. Je bent trouwens niet verplicht om de platformen te gebruiken dus ik zie niet in op welke manier er één of ander basisrecht zou worden ontnomen.

Blij te zien dat België eens het voortouw neemt. Als er een praktische manier is om het te doen dan aub ASAP een verbod op social media onder een bepaalde leeftijd. Welke leeftijd dat moet zijn, daar zijn goede dicussies over te voeren.

[Reactie gewijzigd door Karebare op 17 maart 2025 16:33]

[Webxorcist]

Voor mij is dit einde van iedere site die hier gebruik van maakt. Anonimiteit en internet is voor mij onlosmakelijk verbonden. Een eind stap daarin is uiteindelijk offline blijven. Zover is het nu nog niet.

[MadX46]

Volgens mij moet je het doel wat meer uit elkaar rafelen om een goed antwoord te kunnen geven. Daarnaast speelt natuurlijk of je denkt dit wereldwijd in te kunnen voeren of alleen voor jouw eigen land.

Mogelijkheid 1: Tegen gaan bots / beïnvloeding door botnetwerken.
Door te identificeren moet het makkelijker zijn om bots er uit te filteren. Elk persoon mag maar 1 (of 2 ofzo) profielen aanmaken. Meer kan wel, maar dan is onderzoek nodig. Dit lijkt mij een prima iets. Volgens mij kan dit ook prima zonder privacy problemen. Het werkt natuurlijk alleen als je dit wereldwijd invoert.

Mogelijkheid 2: Identiteit achter halen nadat strafbare feiten zijn vastgesteld. Dit is mijn inziens al wat lastiger. Het is op zeker niet meer anoniem. Het platform hoeft de identiteit natuurlijk niet te tonen, dat kan nog altijd een alias zijn, maar ergens moet dat wel aan een echte identiteit gekoppeld zijn. Verder wie bepaalt dan wat die strafbare feiten zijn? De autoriteiten van een land, het platform? En aan wie mag de identiteit dan verstrekt worden. Ik heb er (denk ik) geen moeite mee als van Nederlandse gebruikers de identiteit aan de Nederlandse autoriteiten wordt verstrekt. Als dit voor Nederland zo werkt dan zou dat ook voor andere landen zo moeten werken neem ik aan, maar is dat wel zo fijn voor de (volgens onze normen en waarden) wat meer bedenkelijke landen? Mijn identiteit verstrekken aan andere landen is wat mij betreft niet wenselijk (als dat nodig is dan moet dat maar via de Nederlandse autoriteiten.
Volgens mij kun je dit als land wel regelen. Haken en ogen, maar je hebt er denk ik iets aan.

Mogelijkheid 3: Ongewenste berichten bij doelgroepen (b.v. jongeren) tegen gaan. Volgens mij moet het mogelijk zijn om dit per land te regelen en kan m.i. ook zonder dat privacy in het geding is. Ik vraag mij wel af of dit een ding voor de overheid is. Dat er regels zijn m.b.t. content is prima, maar als jij onjuiste gegevens invult dan heb je wat mij betreft ook recht op rotzooi. Ik vind dit veel meer eigen verantwoordelijkheid (of die van de ouders).