Hackersgroep Dark Storm Team eist grootschalige cyberaanval X op

X heeft maandag te kampen gehad met meerdere storingen. Elon Musk beweert dat het platform doelwit was van een "grootschalige cyberaanval" en wijst in de richting van Oekraïne, maar de pro-Palestijnse hackersgroep Dark Storm Team heeft de verantwoordelijkheid opgeëist.

Maandag werden op storingswebsite Downdetector tienduizenden meldingen geplaatst dat X niet bereikbaar was. Later op maandag bevestigde Musk op het platform dat het werd aangevallen “met veel middelen”. Hij suggereerde dat "een grote, gecoördineerde groep en/of een land betrokken is." Later vertelde hij aan Fox Business Network dat de aanvallers “IP-adressen uit de regio Oekraïne" gebruikten. X heeft geen technische data gedeeld om deze bewering te staven.

Cyberbeveiligingsexperts plaatsen kanttekeningen bij Musks claim. Volgens onderzoeker Kevin Beaumont waren het wereldwijde IP-adressen, niet alleen uit Oekraïne. Hij vermoedt dat het gaat om een Mirai-variant botnet.

De pro-Palestijnse hackersgroep Dark Storm Team heeft ondertussen via Telegram de verantwoordelijkheid opgeëist voor een ddos-aanval op het platform. Deze groep, die in 2023 werd opgericht, staat bekend om het aanvallen van bedrijven en instanties die Israël steunen. Dark Storm Team heeft volgens Orange Cyberdefense mogelijk banden met Rusland.

Reacties (289)

[jdh009]

Toch wel apart dat Elon Musk suggereerde dat de aanval op X afkomstig was uit Oekraïne, terwijl de pro-Palestijnse hackersgroep Dark Storm Team de aanval opeiste... En natuurlijk deed hij deze bewering zonder enige technische onderbouwing en werd al tegengesproken door cyberbeveiligingsexperts. Gezien Musk reputatie en leugenachtige trackrecord en uitspraak zonde rbewijs en de achtergrond en het handelen van deze groep lijkt zijn claim alleen maar onwaarschijnlijker.

Dark Storm Team richt zich volgens Orange Cyberdefense vooral op Israël, Egypte, India, Oekraïne, Brazilië, het Verenigd Koninkrijk, Kenia, Denemarken, Frankrijk, de Verenigde Arabische Emiraten en de Verenigde Staten. Zoals bij veel groepen ontbreekt Rusland in het lijstje.

Motivation: Financial, geopolitical, mainly pro-Palestinian - unconfirmed links with Russia highly likely - strong partnerships with other group

Voor wie niet bekend is met highly likely in de context van cybersecurity en inlichtingenanalyse: dit duidt doorgaans op een kans in de range van 70-90%, wat als vrijwel zeker wordt beschouwd.

Evens werken ze samen met Killnet (pro-Russisch), Anonymous Sudan (mogelijk Russisch), Ghosts of Palestine (mogelijk pro-Russisch), Bluenet Russia (onbekend, maar naam suggereert Russische connectie), SN_BLACKMETA (mogelijk Russisch), Channel DDoS v2, ZeusAPI Services en Krypton Networks (onbekende affiliatie), wat een pro-Oekraïense insteek in mijn ogen uiterst onwaarschijnlijk maakt gezien de samenwerkingen en doelwitten.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 11 maart 2025 16:34]

[jdh009]

Dat er IP's uit Oekraïne worden gebruikt, zegt niets. Deze groep valt namelijk ook Oekraïne aan (zie het document) en kan eenvoudig bots, VPN's of andere middelen inzetten om hun herkomst te verhullen, wat heel gebruikelijk is voor zulke groepen en acties (en er zijn vast beveiligingsexperts hier op Tweakers die dit nog beter kunnen uitleggen). De slachtoffers van hacks, die mogelijk als bot zijn ingezet als de IP's wel kloppen, vervolgens de schuld geven is niets anders dan victim blaming, mochten de computers inderdaad zijn misbruikt. Zonder bewijs zeggen deze claims dus helemaal niets over wie de daders zijn, of ze überhaupt kloppen (want Musk als bron, zie zijn standpunt over Oekraïne), of dat ze compleet onwaar zijn.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 11 maart 2025 19:53]

[datajuggler]

Voor een "genie" kwam die beschuldiging wel heel snel en heel gericht. Men zou bijna denken dat er een motief achter zat. Of een buitenlandse mogendheid die hem dat vroeg.

[the_stickie]

Het probleem ontstaat pas als je niet-onderbouwde opinie als feit representeert. Dat doet datajuggler niet, maar Elon Musk wel.
Mijn eerste idee was alvast 'Wat heeft Musk (of Trump) erbij te winnen Oekraïne in kwaad dachtlicht te stellen? Vast iets politieks... En anderzijds: wat heeft een Oekraïnse groepering te winnen bij het aanvallen van X? Niet veel; wraak? persoonlijke druk op Musk? Dat kan!

Imo doet het er niet toe of Musk zichzelf gelooft en of hij bewijzen had: waarom brengt hij dit zo publiek? Hij moet toch beseffen dat dat de vrede niet dichter bij brengt?

[L2GX]

Drugs.

[EquiNox]

Het gedeelte 'Of een buitenlandse mogendheid die hem dat vroeg' is pure speculatie en op geen enkel feit gebaseerd. En het motief? Ik kan niet in Musk zijn hoofd kijken, dus ook pure speculatie van ons allemaal.

Objectief blijven mensen!

[wvdveer]

Smeerlap met zijn gewijs naar Oekraine. Hij had dit graag gebruikt als reden om Starlink verder af te schalen.

Alsof een groepering met de middelen om dit soort aanvallen uit te voeren hun eigen IP adressen zouden gebruiken. Is hij nou echt zo slim als dat hij zelf beweert?

[Reactie gewijzigd door wvdveer op 11 maart 2025 08:22]

[IntrCpT3R]

Je verhaal klopt niet. Musk heeft Starlink nooit afgeschaald in Oekraïne, en SpaceX draagt nog steeds een groot deel van de kosten om het netwerk operationeel te houden.
• Vanaf het begin heeft SpaceX meer dan 5.000 Starlink-terminals naar Oekraïne gestuurd, waarvan 73% volledig door SpaceX werd gedoneerd.
• Tegen augustus 2022 had Musk al $80 miljoen geïnvesteerd, en tegen eind 2022 was dat gestegen tot $100 miljoen.
• De operationele kosten voor SpaceX bedragen ongeveer $20 miljoen per maand om de service draaiende te houden.

Ondanks herhaalde Russische pogingen om Starlink te blokkeren, is dat tot op heden niet gelukt. Starlink blijft cruciaal voor Oekraïne’s militaire en civiele operaties, en geen enkel ander bedrijf heeft een vergelijkbare infrastructuur kunnen leveren.

Dus Musk een “smeerlap” noemen slaat nergens op. Welk ander bedrijf heeft ervoor gezorgd dat Oekraïne nog steeds kan opereren op deze schaal? Zonder Starlink had Oekraïne een enorm strategisch nadeel gehad. Wat Musk ook mag zijn, zonder hem had Oekraïne er veel slechter voor gestaan.

[XanderDrake]

Er zijn meer fouten in jou tekst. Wat vorige week duidelijk werd, is dat Polen veel van de Starlink kosten betaalt:

Sikorski then responded, saying that Poland was paying for the service.

"Starlinks for Ukraine are paid for by the Polish Digitization Ministry at the cost of about $50 million per year," Sikorski wrote.

De smeerlapperij van Musk is ook zodanig samen te vatten: eerst helpen met infrastructuur, en vervolgens de infrastructuur laten instorten op het moment dat Oekraine het het meest nodig heeft.

[Squall-sX]

Ik wil gerust geloven dat Starlink een operationele kost heeft van 20 miljoen per maand. En dan heb je verschillende klanten die tientallen miljoenen per jaar betalen om die 240 miljoen per jaar te dekken, en ook nog een paar miljoen winst te genereren. (in het geval van een gezond bedrijf, want ik heb geen van deze cijfers gecontroleerd, en baseer me op wat jij zegt)

Ook goed dat hij wat terminals naar Oekraïne gestuurd heeft. Maar ook daar, dat is niet uit goodwill, dat was een goede bedrijfsstrategische keuze. Een kleine investering (5000 starlink terminals die liggen stof te vergaren kunnen wegschrijven uit de boekhouding als donatie), en daar in return een betalende klant voor terugkrijgen, die helpt die 240miljoen te dekken. Dat is gewoon een slimme bedrijfsbeslissing. Daar zit geen "goed hart" of "mensenlievendheid" achter.

[IntrCpT3R]

Het is echt bizar hoe iets dat uit goodwill is gedaan, wordt verdraaid tot puur eigenbelang. Met zo’n manier van redeneren kun je werkelijk alles rechtpraten wat krom is.

Musk had die gift ook niet hoeven doen. Niemand heeft hem gedwongen Starlink-terminals gratis naar Oekraïne te sturen, en als hij dat niet had gedaan, had het hem een hoop geld én gezeik gescheeld. Maar hij deed het wel, en nu wordt dat afgeschilderd als een louter zakelijke zet zonder enig goed hart?

En als dit echt een pure bedrijfsstrategie was, waarom doen niet meer bedrijven dit? Of is Musk de enige CEO ter wereld die ‘slimme bedrijfsbeslissingen’ maakt? Noem mij één ander privaat bedrijf dat zoveel uit eigen zak heeft betaald voor Oekraïne, zonder dat het om leningen of internationale verplichtingen ging. Ik wacht.

Tuurlijk, Starlink heeft operationele kosten, en ja, betalende klanten helpen die te dekken. Maar om dan te stellen dat zijn steun aan Oekraïne puur zakelijk was en niets met goodwill te maken had, is gewoon kortzichtig. Als Musk alleen maar naar winst keek, had hij Starlink nooit gratis aangeboden en had hij zich helemaal niet in deze discussie gemengd.

Je kunt Musk niet aan de ene kant verwijten dat hij te commercieel denkt en aan de andere kant verwachten dat hij gratis diensten blijft leveren zonder enige tegenprestatie. Feit blijft: zonder Starlink had Oekraïne een gigantisch probleem gehad en dat is niet iets wat ‘zomaar een slimme zet’ was—het was een gamechanger in de oorlog.

[Squall-sX]

Er zijn meerdere bedrijven die dit doen. Iets gratis aanbieden, om er later of op een zijtak geld mee te verdienen. Daar is niet slechts aan. Dat is neutraal. Niet slecht, niet goed, gewoon iets wat is.
Voorbeelden hiervan zijn verschillende linux distro's en de bedrijven daarachter die diensten leveren, of een betalende versie met meer ondersteuning. Of abstracter: bedrijven met VZW's die opensource projecten runnen, en de niet-VZW die diensten levert hiermee.
Microsoft die Windows software bijna gratis aan scholen levert om te zorgen dat iedereen met Windows en Office kan werken.
Bedrijven die lokale schoolprojecten sponsoren in de richting van de opleidingen die ze nodig hebben, of omdat de bedrijfsleider naam wilt maken in de gemeenschap.

Je doet een investering omdat je hier een degelijke ROI op verwacht. En dit kan dan ook nog eens gaan over imago, en niet enkel geld. Imago kan soms zelfs nog een belangrijker zijn, want op termijn kan dit weer geruild/ingezet worden.

Mr Musk heeft dus ook niets slechts of goeds gedaan toen hij Starlink leverde aan Oekraïne. Hij heeft daar goodwill mee gecreëerd. Hij heeft daar imago uit gehaald. En hij heeft daar contracten uit gehaald. Daar is niets slechts aan. Daar is niks goeds aan. Dat "is" gewoon.
Oekraïne heeft daar hun voordeel aan gedaan, Europa heeft daar hun voordeel aan gedaan, de US heeft daar hun voordeel aan gedaan, Starlink heeft daar hun voordeel aan gedaan, en Elon heeft daar zijn voordeel aan gedaan.

[IntrCpT3R]

Nogmaals, in normale omstandigheden begrijp ik giften en strategische investeringen als marketingmiddel. Maar dit is geen normale situatie. In een oorlogssituatie is het uitzonderlijk dat een privaat bedrijf zoveel schenkt aan één partij, en dat is precies mijn punt.

Geen enkel ander privaat bedrijf heeft zoveel geschonken aan Oekraïne als SpaceX met Starlink. Normaal gesproken doen bedrijven dit niet in een oorlog, omdat het gewoon weggegooid geld is. Grote bedrijven als Microsoft, Google, en Amazon hebben niet massaal gratis diensten weggegeven in deze oorlog—ze leveren hooguit betaalde infrastructuur of werken met overheden samen.

Ja, bedrijven doen soms investeringen voor hun imago of toekomstige ROI, maar dat is een compleet andere schaal dan wat Musk heeft gedaan. Starlink is geen simpel marketingproject, maar een kritische infrastructuur die de Oekraïense oorlogsinspanning overeind heeft gehouden.

Dus nee, dit is niet hetzelfde als Microsoft die gratis Windows aan scholen geeft of bedrijven die lokale projecten sponsoren. Dit is een unieke situatie waarin één privaat bedrijf een cruciale rol speelt in een geopolitiek conflict.

Je kunt Musk bewonderen of haten, maar feit blijft dat zonder Starlink Oekraïne een gigantisch communicatieprobleem had gehad. En dat is geen standaard zakelijke zet—dat is een enorme uitzondering in de wereld van bedrijfsstrategieën.

[MilanSxD]

" In een oorlogssituatie is het uitzonderlijk dat een privaat bedrijf zoveel schenkt aan één partij, en dat is precies mijn punt."

Daar ben ik het totaal niet mee eens.
Sterker nog, oorlog is 1 van de meest winstgevende omstandigheden voor bedrijven in landen die niet direct betrokken zijn. Heel veel bedrijven doneren hardware om daar later veel geld aan te verdienen.
Evenals dat private wapenhandelaren vaak wapens leveren tegen lagere prijzen om een coup aan te wakkeren, en daar dan veel geld aan te verdienen.

Natuurlijk zijn er ook bedrijven die uit de goedheid van hun hart doneren aan landen in nood.
Maar ik kan je vertellen, dat zijn er niet veel. Dat is de kleine minderheid.

En als je zo rijk bent als Elon Musk, ben je dat niet omdat je zo graag doneert en mensen in nood.
Mensen als Keeanu Reeves zijn ZEER zeldzaam. En dat is niet eens een zakenman maar een acteur.

[IntrCpT3R]

Noem mij één ander privaat bedrijf dat zoveel uit eigen zak heeft betaald voor Oekraïne, zonder dat het om leningen of internationale verplichtingen ging. En daarmee bedoel ik meer dan 300 miljoen. Laat het mij even weten.

[MilanSxD]

Microsoft, 430 miljoen dollar.
Nationale Poscode Loterij, 155 miljoen dollar
Epic Games Studios, 144 miljoen dollar
Dmitry Muratov, 103,5 miljoen dollar
Akelius Foundation, 47 miljoen dollar
The conference on Jewish Material Claims Against Germany, 47 miljoen dollar
Google, 45 miljoen dollar
Nippon Foundation, 37 miljoen dollar

Musk claimt 100 miljoen dollar te hebben gedoneerd, maar hier is tot op heden geen bewijs voor.
SpaceX heeft Starlink geleverd, maar er kunnen geen bewijzen worden gevonden dat dit om de genoemde 80 miljoen dollar gaat.
Ook heeft het Pentagon deels betaald voor de Starlink leveringen en ondersteuning.

Het feit dat zijn donaties nergens officieel staan geregistreerd zegt volgens mij al genoeg.
De enige geverifieerde donatie is een levering van Starlink Terminals.

[IntrCpT3R]

Donatie van 3.667 Starlink-terminals (73% van de eerste levering):
https://www.usaid.gov/new...ne-through-public-private

Operationele kosten van $20 miljoen per maand:
https://www.wsj.com/artic...-indefinitely-11665758917

Totaalinvestering van $80 miljoen in augustus 2022, oplopend tot $100 miljoen eind 2022:
https://edition.cnn.com/2...-spacex-starlink-ukraine/

[Reactie gewijzigd door IntrCpT3R op 13 maart 2025 15:44]

[MilanSxD]

Even ter info, geen van je URL's werkt.

[IntrCpT3R]

Excuus heb de links aangepast. Zou nu moeten werken.

[sovereignthrone]

Ja Musk was Pro-Oekraïne tot een belletje naar Moskou. Maar dat is vast 100% toeval natuurlijk

The timing of the calls reported by The Journal and Musk’s changing views on Ukraine was a “disturbing coincidence,” said Bradley Bowman, a former West Point assistant professor who is now senior director of the Center on Military and Political Power at the Foundation for Defense of Democracies, a Washington-based think tank.

https://apnews.com/articl...b0f23ccce49336771280ae179

Mijn excuses dat ik verwijs naar een onbetrouwbare bron die niet meer welkom is in het witte huis

[WhatsMyUsername]

Je verhaal klopt niet. Musk heeft Starlink nooit afgeschaald in Oekraïne

Onjuist: https://thehill.com/polic...ttack-on-russia-military/

[kered]

De titel van dat artikel is misleidend. Starlink gebruikt geofencing.
https://en.wikipedia.org/...the_Russian-Ukrainian_War
Update: Linkdump een hit piece, aantoonbare desinformatie, en je krijgt +2 informatief.

[Reactie gewijzigd door kered op 11 maart 2025 18:17]

[rene2024]

The hill is geen goede bron.

[JP1980]

Ik snap je reactie wel ik heb ook een periode gehad waarin ik dacht dat de persoon Musk goed is ondanks signalen dat het niet meer de Musk van vroeger was. Maar z'n daden van laatste tijd en constante stromen van leugens en radicale (re)tweets bewijzen wel dat deze man niet meer te vertrouwen is. Sterker nog is 1 van de gevaarlijkste mensen ter wereld geworden. Dit soort bewustwordingen kost tijd, en hoe snel dat gaat is bij iedereen anders. Voor mij was het ook een leermoment omdat ik eigenlijk wel baal dat ik zolang in die ontkenningsfase zat terwijl de tekenen er allang waren.

[OruBLMsFrl]

Bij mij kwam Musk al in 2022 in een kwaad daglicht te staan toen ie de California Rail ging beconcurreren met de Hyperloop, vele miljoenen vooral aan PR. De California Rail ging niet door en plots hoorde je niets meer van Musk over Hyperloop. Het is een scherpe zakenman Musk, moet je hem nageven, maar die saboteert dus gerust milieuvriendelijke treinverkeer projecten om van zijn eigen Tesla auto's nog een paar meer te verkopen.
En daarin zie je ook een verontrustend patroon dat je bij Trump zelf ziet. Die laten zaken die ze verliezen kennelijk nooit los, nemen alles persoonlijk op. Hele kleine mannetjes moeten dat stiekem van binnen zijn dat die zo makkelijk en zo lang geraakt blijven worden in hun ego's...
2025:
https://www.masstransitma...p-official-says-heres-why
2024:
https://gizmodo.com/musks...nt-nailed-down-2000535424
2022 biographer of Musk: "he only announced Hyperloop because he wanted California's high-speed rail system to get canceled":
https://x.com/parismarx/status/1571628269555826688

[Antipater]

Toen Musk in 2018 de redder van een groep kinderen, die in een overstroomde Thaise grote vastzaten uitschold voor pedo (op Twitter), had ik mijn respect al verloren. Maar het hyperloop gebeuren is natuurlijk wel echt heel kwalijk, dat gaat ook over hoe hij zaken doet.

[uiltje]

In het kort: alleen maar machtspolitiek, en gekrenkt raken als iemand je macht in twijfel trekt. Zoals Zelensky bij Musk of iemand die voor Musk de kinderen uit een grot redt.

[Mavamaarten]

Het is al langer een sterk dalende lijn, vooral sinds zijn egocentrisch gedoe en de overname van Twitter.

Zijn sterke interesse en steun voor het extreemrechtse tot Hitlergroeten aan toe en actieve sympathie voor Rusland zijn toch echt wel terechte redenen om de man geen sympathie meer te wijden.

Jij kan dat "niet volgens de mainstream lijn denken" noemen, ik noem dat walgelijk en gevaarlijk denken. En dat is mijn goed recht, en het goed recht van vele anderen die nu zo ver mogelijk van hem willen wegblijven en hem geen euro meer willen gunnen.

[the_stickie]

En nu pakt hij de Amerikaanse regering aan, waar blijkbaar nog 9 miljoen "levende" burgers zijn die ouder dan 140 jaar zijn en nog steeds uitkeringen ontvangen. Als jij een Amerikaanse belastingbetaler bent, dan moet je je toch buitengewoon genaaid voelen? Dit is gewoon pure fraude.

Een theorie is alvast dat de data incompleet is (niet ingevulde velden) waardoor je afhankelijk van de gebruikte tool (in veel gevallen oude code in cobol of c...) mogelijk (andere) nulpunten te zien krijgt.
Er is ook sprake van data in te kleine velden/variabelen, waarbij de rollover in programmacode is opgevangen. Als je die dat 'raw' bekijkt, slaat dat (natuurlijk) op niks.
Deze hypotheses zijn her en der gestaafd met voorbeelden, maar niet aangetoond. Dat is wel overtuigender dan wat er door Musk en Elon geroepen wordt imo.
Ik geloof niet dat Trump (of Musk) dit bewust verzonnen heeft. Maar het zou niet de eerste keer zijn mochten ze de woorden van een ander pikken en opblazen tot het een eigen leven krijgt - dat zou niet de eerste keer zijn imo...
Never attribute to malice what can be explained by stupidity...

[the_stickie]

Heb je ook bronnen voor die specifieke voorbeelden? Ik heb gelijkaardige dingen gehoord in intervieuws van Musk, Trump en sommige republikeinen, maar de getallen lijken steeds te veranderen
Wat de implicaties van een corrupte social security betreft: die zullen wat mij betreft wel meevallen. Van mijn part gooien ze het geld daar op de straatstenen...
Wat me wél zorgen baart is de impact van die gekken daar op de wereldvrede en -economie.

[Honytawk]

De bron is een tweet van Musk met een foto van een Excel sheet met wat nummers op.

[kaas-schaaf]

En nu pakt hij de Amerikaanse regering aan, waar blijkbaar nog 9 miljoen "levende" burgers zijn die ouder dan 140 jaar zijn en nog steeds uitkeringen ontvangen. Als jij een Amerikaanse belastingbetaler bent, dan moet je je toch buitengewoon genaaid voelen? Dit is gewoon pure fraude.

Doden hebben geen rechten in de VS, hij kan prima al die namen publiceren. Mits ze bestaan. Je mag raden waarom dat nog niet is gedaan.

[bbc]

Het valt me op dat sinds Musk zijn steun voor Trump uitsprak, er ineens een bewustwording is gekomen dat Musk ‘slecht’ zou zijn. Voor die tijd was hij de held van innovatie, de man die Tesla en SpaceX groot maakte, maar nu hij niet meer in het juiste politieke kamp zit, wordt hij ineens als gevaarlijk bestempeld.

Dit heeft niks te maken met het juiste politieke kamp. Elk kamp in de VS is goed, zo lang er geen totalitaire veroordeelde kluns tot president verkozen wordt. Musk heeft geholpen door een aardige desinformatie campagne op Twitter, waarbij hij zowat elke politieke tegenstander een pedofiel genoemd heeft. Je vraagt je af waarom deze mensen nu nog niet achter tralies zitten als daar enige grond van waarheid achter zat. Musk heeft ook stemmen gekocht.

Hij is daarna beginnen afgeven op Starmer in de hoop de regering ten val te brengen met leugens. Hij heeft zijn kar gespannen achter het Afd. Als het Amerika first is en je trekt je niks aan van de rest van de wereld is, dan zou je denken dat je je niet inmengt met de politiek in andere landen, tenzij het je doel is om Europa volledig uit elkaar te spelen om zo betere onderhandelingsposities af te dwingen.

Wat Oekraïne betreft, probeert hij nu de arm van Zelensky om te wringen, in de eerste plaats om Trump als een grote onderhandelaar af te schilderen. Trump heeft sinds zijn verkiezing nog geen enkele aktie ondernomen, die niet op gejubel onthaald werd in het Kremlin. De enige vraag is hoe ver de arm van Putin in het achterwerk van Trump zit. Laat Trump zich chanteren of heeft hij gewoon totaal geen kaas gegeten van internationale betrekkingen?

Twitter betaalt Trump 10 miljoen schadevergoeding en de Amerikaanse overheid wou cybertrucks bestellen. DOGE snoeit gewoon keihard in alles. Ik ben voorstander voor investeringen in NASA, maar ik hoop dat dit geld niet vrijgemaakt zal worden voor een Mars avontuurtje.

Musk is zeer intelligent en volgens mij weet hij heel goed wat hij doet. Je zou nog kunnen hopen dat hij de gevolgen van zijn acties of die van Trump slecht ingeschat heeft, maar ik vrees ervoor.

[IntrCpT3R]

Jouw verhaal zit vol verkeerde aannames en verdraaiingen, dus laten we dit punt voor punt feitelijk bekijken.

“Dit heeft niks te maken met het juiste politieke kamp”
Jawel, dat heeft het wel. Musk werd jarenlang bejubeld door dezelfde mensen die hem nu proberen neer te sabelen. Waarom? Omdat hij niet meer in hun politieke narratief past. Toen hij progressieve doelen diende met Tesla en groene energie, was hij een visionair. Maar nu hij kritisch is op de overheid, woke-cultuur en censuur, is hij ineens een gevaarlijke extremist.

“Musk heeft geholpen met desinformatie op Twitter”
Welke “desinformatie” precies? Als Musk Twitter (X) had omgevormd tot een desinformatieplatform, waarom worden zijn tegenstanders dan nog steeds niet gecensureerd? De waarheid is dat Musk Twitter opende voor alle standpunten, en dát vinden sommigen gevaarlijk—omdat het hun narratief ondermijnt.

"Musk probeert de Britse regering ten val te brengen”
Hoe precies? Door kritisch te zijn op Starmer? De man die als hoofd van het Openbaar Ministerie in het VK weigerde op te treden tegen de grootschalige verkrachtingen van honderden minderjarige meisjes door ‘Aziatische’ (lees: Pakistaanse) daders in Rotherham? Vind het alleen maar goed dat hij zich daarin uitlaat. Dus wanneer Musk kritiek heeft op een politicus, is het ‘inmenging’, maar als bedrijven en miljardairs progressieve kandidaten steunen, is het gewoon ‘democratie’?

“Musk wil Europa uit elkaar spelen voor betere deals”
De EU heeft zichzelf al economisch verzwakt met domme beleidskeuzes, energieafhankelijkheid en overdreven reguleringen. Musk hoeft daar niks voor te doen—Europa graaft zelf zijn graf.

“Musk wringt Zelensky’s arm om Trump als onderhandelaar te laten stralen”
Nee, Musk ziet simpelweg de realiteit in: Oekraïne heeft geen militaire overwinning meer in zicht. Dat Trump de eerste president is die Oekraïne richting onderhandelingen probeert te sturen, is gewoon een geopolitieke realiteit.

“Trump wordt door Poetin gechanteerd”
Dit is een uitgekauwde samenzweringstheorie zonder enige vorm van bewijs. Sterker nog, onder Trump kreeg Rusland harde sancties, werd Nord Stream 2 geblokkeerd en kreeg Oekraïne meer wapens dan onder Obama.

“De Amerikaanse overheid wilde Cybertrucks bestellen”
En? Overheden bestellen ook, Ford’s en GM-voertuigen. Moet elke overheidstransactie nu als corruptie worden bestempeld?

“NASA-geld moet niet naar Mars gaan”
NASA werkt al decennialang aan Mars-missies. En Musk’s SpaceX bespaart NASA juist geld door goedkope en herbruikbare raketten te bouwen. Zonder SpaceX was NASA nog steeds afhankelijk van Russische raketten.

Je probeert Musk af te schilderen als een duistere manipulator, terwijl hij gewoon zakelijk en strategisch handelt. Dat hij zich niet conformeert aan het politieke narratief maakt hem geen slechterik—het maakt hem onafhankelijk.

[bbc]

Jouw verhaal zit vol verkeerde aannames en verdraaiingen, dus laten we dit punt voor punt feitelijk bekijken.

“Dit heeft niks te maken met het juiste politieke kamp”
Jawel, dat heeft het wel. Musk werd jarenlang bejubeld door dezelfde mensen die hem nu proberen neer te sabelen. Waarom? Omdat hij niet meer in hun politieke narratief past. Toen hij progressieve doelen diende met Tesla en groene energie, was hij een visionair. Maar nu hij kritisch is op de overheid, woke-cultuur en censuur, is hij ineens een gevaarlijke extremist.

Hij houdt zich bezig met dingen waar hij geen ervaring mee heeft. Hij doet dit, in het beste geval, op basis van emoties. Ik verwijs nogmaals naar Starmer verderop. Als je bewust desinformatie blijft posten op je platform, waarbij je zelf nog de knopjes in handen hebt over je 'reach', dan heeft dat niks te maken met vrijheid van meningsuiting, maar is het gewoon propaganda en desinformatie promoten en dan ben je een f*cking gevaarlijke extremist.

“Musk heeft geholpen met desinformatie op Twitter”
Welke “desinformatie” precies? Als Musk Twitter (X) had omgevormd tot een desinformatieplatform, waarom worden zijn tegenstanders dan nog steeds niet gecensureerd? De waarheid is dat Musk Twitter opende voor alle standpunten, en dát vinden sommigen gevaarlijk—omdat het hun narratief ondermijnt.

Zie boven en onder.

"Musk probeert de Britse regering ten val te brengen”
Hoe precies? Door kritisch te zijn op Starmer? De man die als hoofd van het Openbaar Ministerie in het VK weigerde op te treden tegen de grootschalige verkrachtingen van honderden minderjarige meisjes door ‘Aziatische’ (lees: Pakistaanse) daders in Rotherham? Vind het alleen maar goed dat hij zich daarin uitlaat. Dus wanneer Musk kritiek heeft op een politicus, is het ‘inmenging’, maar als bedrijven en miljardairs progressieve kandidaten steunen, is het gewoon ‘democratie’?

De verhalen over Starmer waren niet correct. De Tories waren, op een aantal jaren na, constant aan de macht.
https://www.bbc.com/news/articles/cvgn2wvxx5qo
Als de kinderrechten hem echt zouden interesseren, dan zou hij ook over schandalen in de kerk posten. Hij focust echter uitsluitend op landen waar de politieke kleur hem niet aantstaat.
Dit verhaal buiten beschouwing gelaten mag je ook eens gaan uitleggen waarom Musk miljoenen wou schenken aan Reform UK?

“Musk wil Europa uit elkaar spelen voor betere deals”
De EU heeft zichzelf al economisch verzwakt met domme beleidskeuzes, energieafhankelijkheid en overdreven reguleringen. Musk hoeft daar niks voor te doen—Europa graaft zelf zijn graf.

Dat de EU dingen niet goed doet vindt iedereen wel, maar vraag maar eens aan het VK hoe ze het doen na Brexit. Trump en Co willen dat de EU volledig ontmantelen zodat ze altijd de overhand hebben bij onderhandelingen.

“Musk wringt Zelensky’s arm om Trump als onderhandelaar te laten stralen”
Nee, Musk ziet simpelweg de realiteit in: Oekraïne heeft geen militaire overwinning meer in zicht. Dat Trump de eerste president is die Oekraïne richting onderhandelingen probeert te sturen, is gewoon een geopolitieke realiteit.

Er is nooit een militaire overwinning in zicht geweest voor Oekraïne. Uit vrees voor de inzet van kernwapens heeft Oekraïne heel geleidelijk aan meer middelen gekregen. Cynisch genoeg was de strategie verzwakking van Rusland en rekking van het conflict. De andere optie is capitulatie en de VS dwingt dat af door de zwakste speler zonder middelen te zetten, na eerst in onderhandelingen met Rusland, alle concesies te doen. Nu Rubio aan het praten is, lijkt er beterschap, maar daar hangt wel de grondstoffendeal aan vast. Zonder veiligheidsgaranties valt Rusland weer binnen, en dit ten laatste na de volgende verkiezingen.

“Trump wordt door Poetin gechanteerd”
Dit is een uitgekauwde samenzweringstheorie zonder enige vorm van bewijs. Sterker nog, onder Trump kreeg Rusland harde sancties, werd Nord Stream 2 geblokkeerd en kreeg Oekraïne meer wapens dan onder Obama.

Dat is inderdaad speculatie, omdat de acties van Trump totaal onbegrijpelijk zijn. Putin had niet kunnen dromen van meer concessies. Nord Stream 2 ligt in Europa. Trump heeft daar geen reet mee te maken. De EU kocht wel schaliegas van de VS. Trump gaf inderdaad meer wapen dan onder Obama. Zoals reeds eerder gezegd, dat is langzaam opgeschaald uit vrees voor escalatie. Daarna heeft Biden ook weer meer wapens gegeven dan Trump. Nu heeft Trump enkel zitten tegenwerken.

“De Amerikaanse overheid wilde Cybertrucks bestellen”
En? Overheden bestellen ook, Ford’s en GM-voertuigen. Moet elke overheidstransactie nu als corruptie worden bestempeld?

Ik heb een Tesla en ben zeer tevreden. De Cybertruck is cool, maar als werktuig is het discutabel. Gelukkig werd deze transactie dan ook on hold gezet. Op zich is er niks mis met het kopen van Tesla voertuigen voor de overheid, maar eerst Trump 10 miljoen betalen vanuit X en dan direct een order krijgen voor 400 Cybertrucks, het roept ethische vragen op.

“NASA-geld moet niet naar Mars gaan”
NASA werkt al decennialang aan Mars-missies. En Musk’s SpaceX bespaart NASA juist geld door goedkope en herbruikbare raketten te bouwen. Zonder SpaceX was NASA nog steeds afhankelijk van Russische raketten.

Ik ben een fan van SpaceX, maar besparingen gaan doen op alle overheidsniveaus om dan meer uit te vragen waar je zelf belangen bij hebt ... dat stinkt op zijn minst.

Je probeert Musk af te schilderen als een duistere manipulator, terwijl hij gewoon zakelijk en strategisch handelt. Dat hij zich niet conformeert aan het politieke narratief maakt hem geen slechterik—het maakt hem onafhankelijk.

Hij schildert zichzelf af als een duistere manipulator. Nogmaals, stemmen kopen in de VS en buitenlandse partijen gaan funden ... I mean what?!?

[IntrCpT3R]

Hij houdt zich bezig met dingen waar hij geen ervaring mee heeft. Hij doet dit, in het beste geval, op basis van emoties. Ik verwijs nogmaals naar Starmer verderop. Als je bewust desinformatie blijft posten op je platform, waarbij je zelf nog de knopjes in handen hebt over je 'reach', dan heeft dat niks te maken met vrijheid van meningsuiting, maar is het gewoon propaganda en desinformatie promoten en dan ben je een f*cking gevaarlijke extremist.

Dit is echt een non-argument. Musk had ook geen ervaring met raketten voordat hij met SpaceX begon, en toch is SpaceX nu de meest succesvolle commerciële ruimtevaartonderneming ter wereld. Hetzelfde geldt voor Tesla—hij had geen achtergrond in de auto-industrie, en toch heeft hij de elektrische auto-industrie revolutionair veranderd.

Musk bemoeit zich constant met dingen waar hij aanvankelijk geen ervaring in heeft, en juist dát is wat hem onderscheidt. Hij leert, investeert en verbetert—en dat is precies wat hij nu ook doet op andere gebieden.

Wat betreft het verwijt dat hij desinformatie promoot: als vrijheid van meningsuiting enkel betekent dat je ‘gewenste meningen’ mag verspreiden, dan is het geen vrijheid meer, maar gecontroleerde propaganda. Musk heeft juist het speelveld opengebroken door alle kanten van het debat toe te laten. Dat sommigen dat als “gevaarlijk” bestempelen, zegt meer over hun wens om meningen te controleren dan over Musk zelf.
Als het verspreiden van onwelgevallige meningen automatisch propaganda en extremisme is, dan is het hele concept van vrijheid van meningsuiting overbodig geworden. Dat is pas echt gevaarlijk.

De verhalen over Starmer waren niet correct. De Tories waren, op een aantal jaren na, constant aan de macht.
https://www.bbc.com/news/articles/cvgn2wvxx5qo
Als de kinderrechten hem echt zouden interesseren, dan zou hij ook over schandalen in de kerk posten. Hij focust echter uitsluitend op landen waar de politieke kleur hem niet aantstaat.
Dit verhaal buiten beschouwing gelaten mag je ook eens gaan uitleggen waarom Musk miljoenen wou schenken aan Reform UK?

Keir Starmer was van 2008 tot 2013 Directeur van het Openbaar Ministerie (DPP) en hoofd van de Crown Prosecution Service (CPS) in het Verenigd Koninkrijk. Dit betekent dat hij in die periode de eindverantwoordelijke was voor de vervolging van strafzaken, inclusief die met betrekking tot de Rotherham-groomingbendes.

Het Jay-rapport uit 2014 bracht aan het licht dat minstens 1.400 kinderen tussen 1997 en 2013 slachtoffer waren van grootschalige seksuele uitbuiting in Rotherham. Hoewel het rapport vooral tekortkomingen identificeerde bij de gemeenteraad van Rotherham en de politie van South Yorkshire, stond de CPS onder leiding van Starmer en had deze een cruciale rol in het vervolgingsproces.

Ondanks dat het rapport de CPS niet direct als hoofdschuldige aanwijst, blijft Starmer als hoogste leidinggevende verantwoordelijk voor de wijze waarop deze zaken zijn behandeld of juist genegeerd. De CPS had de taak om politieonderzoeken te ondersteunen en strafrechtelijke vervolgingen te initiëren waar bewijsmateriaal dat toeliet.

Als eindverantwoordelijke had Starmer actie moeten ondernemen om ervoor te zorgen dat deze zaken serieus werden aangepakt. Zijn rol kan niet zomaar worden weggewuifd, want als hoogste juridische autoriteit in het VK lag de uiteindelijke verantwoordelijkheid bij hem. Daarmee draagt hij wel degelijk een deel van de verantwoordelijkheid voor de falende aanpak van deze gruweldaden.

Het misbruik binnen de kerk is zeer aangrijpend en bizar, daar is geen discussie over. Maar de Rotherham Grooming-scandal is toch echt van een volledig andere orde. Hier hadden we te maken met systematisch georganiseerde bendes, waarbij meisjes van slechts 11 jaar oud door 30 mannen werden gekneveld en op brute wijze misbruikt.

Wat deze zaak nog schokkender maakt, is dat de vaders van de slachtoffers werden vervolgd omdat ze het recht in eigen hand namen, terwijl justitie weigerde in te grijpen. Dit gebeurde onder de leiding van Keir Starmer, die als hoofd van de CPS (Crown Prosecution Service) de eindverantwoordelijkheid droeg voor de aanpak van deze misdaden.

Dat deze gruwelijkheden jarenlang konden doorgaan, zonder dat justitie daadkrachtig optrad, is een dieptepunt in de Britse rechtshandhaving en kan niet zomaar onder het tapijt worden geveegd.

Er is nooit een militaire overwinning in zicht geweest voor Oekraïne. Uit vrees voor de inzet van kernwapens heeft Oekraïne heel geleidelijk aan meer middelen gekregen. Cynisch genoeg was de strategie verzwakking van Rusland en rekking van het conflict. De andere optie is capitulatie en de VS dwingt dat af door de zwakste speler zonder middelen te zetten, na eerst in onderhandelingen met Rusland, alle concesies te doen. Nu Rubio aan het praten is, lijkt er beterschap, maar daar hangt wel de grondstoffendeal aan vast. Zonder veiligheidsgaranties valt Rusland weer binnen, en dit ten laatste na de volgende verkiezingen.

Des te meer reden waarom deze oorlog totaal nutteloos is en dat de NAVO-provocatie door Oekraïne en Georgië toe te willen voegen ervoor heeft gezorgd dat we in deze situatie zitten.
Poetin gaf in 2008 een duidelijke waarschuwing tijdens de NAVO-conferentie in Boekarest: de toetreding van Oekraïne en Georgië zou een rode lijn zijn. Het Westen negeerde deze waarschuwing volledig en ging er ondanks alles overheen. Dit is een klassiek FAFO-moment (F** Around and Find Out*) voor het Westen.

Dat is inderdaad speculatie, omdat de acties van Trump totaal onbegrijpelijk zijn. Putin had niet kunnen dromen van meer concessies. Nord Stream 2 ligt in Europa. Trump heeft daar geen reet mee te maken. De EU kocht wel schaliegas van de VS. Trump gaf inderdaad meer wapen dan onder Obama. Zoals reeds eerder gezegd, dat is langzaam opgeschaald uit vrees voor escalatie. Daarna heeft Biden ook weer meer wapens gegeven dan Trump. Nu heeft Trump enkel zitten tegenwerken.

Dat Trump niets met Nord Stream 2 te maken had, klopt simpelweg niet. Hij blokkeerde het project actief door middel van sancties en diplomatieke druk op Duitsland en Europese bedrijven. In 2019 legde hij sancties op via de NDAA, waardoor Allseas de aanleg stopte, wat het project met ruim een jaar vertraagde. In 2020 werden de sancties uitgebreid onder PEESA, gericht op pijplegtechnologie en financiering. Trump bekritiseerde Duitsland openlijk en dreigde met extra sancties op Duitse bedrijven.
Pas onder Biden werden deze sancties deels opgeheven, waardoor Nord Stream 2 alsnog werd voltooid. Dus nee, hij heeft dit niet zomaar laten gebeuren—hij heeft het juist actief proberen te stoppen.

Ik ben een fan van SpaceX, maar besparingen gaan doen op alle overheidsniveaus om dan meer uit te vragen waar je zelf belangen bij hebt ... dat stinkt op zijn minst.

Als je fraude en verspilling binnen de overheid weet bloot te leggen, dan kan ik dat alleen maar toejuichen. De Amerikaanse staatsschuld is gigantisch, en belastinggeld wordt structureel verkwist.Dat iemand als Musk daar de vinger op legt, zou juist meer mensen moeten interesseren in plaats van dat het wordt afgedaan als “stinkt”. Uiteindelijk is het simpel: minder verspilling = meer geld op de juiste plekken. Als Musk dat aanpakt, dan doet hij wat anderen al jaren verzuimen te doen.

Hij schildert zichzelf af als een duistere manipulator. Nogmaals, stemmen kopen in de VS en buitenlandse partijen gaan funden ... I mean what?!?

Denk jij echt dat Musk de eerste of de enige is die dit doet? Hij is gewoon transparant over zijn opvattingen en belangen. Dat is iets wat je van veel andere miljardairs, zoals George Soros, niet kunt zeggen, die via allerlei schimmige stichtingen invloed uitoefenen zonder ooit verantwoording af te leggen.

Je kunt Musk ervan beschuldigen dat hij invloed wil uitoefenen, maar hij doet dat tenminste openlijk. Wat heeft meer impact: iemand die publiekelijk zijn mening geeft, of iemand die achter de schermen lobbyt en politieke structuren manipuleert zonder dat het volk het doorheeft? En over stemmen kopen en buitenlandse partijen funden—kijk eens naar de miljarden die vanuit NGO’s en invloedrijke lobbygroepen wereldwijd worden gepompt in politieke campagnes en beleidsmakers. Waarom is het ineens een probleem als Musk invloed heeft, maar zijn tegenhangers al jarenlang hetzelfde doen zonder enige transparantie? Misschien wordt het tijd om wakker te worden en het grotere plaatje te zien. Musk is geen duistere manipulator, hij is een speler in een spel dat al decennia wordt gespeeld—het verschil is dat hij het niet in de schaduw doet.

[Reactie gewijzigd door IntrCpT3R op 12 maart 2025 16:44]

[DeFeCt]

Ik ben nu wel benieuwd wat je van de reclame voor Tesla bij het Witte Huis vindt, ook volkomen normaal?

[IntrCpT3R]

Het is net zo normaal als dat AirForce One door Boeing is gemaakt, of de presidentiële limousine door Cadillac. Promotie van Amerikaanse bedrijven en dat is ook wat Trump promoot.

[bbc]

Even een kleine sidenote, een aantal van die pedofielen zit momenteel vast, Epstein, Maxwell, Diddy zijn er een paar.

Welke politici zitten dan achter de tralies?

Wat ik me vooral afvraag is of dit dan echt de ultieme long con zou zijn. Je gaat eerst jaren lang je kapot werken voor het mileu met Tesla en dan zodra die bij iedereen door de strot gedrukt zijn bij door de mensen die je nu haten ga je 180 graden de andere kant op. Het zou op zich wel de ultieme troll zijn, maar lijkt me wat vergezocht.

Musk doet goede zaken. Ik heb zelf een Tesla en zou het liefst willen dat hij de fakkel overlaat aan iemand anders. Ik ga mijn Tesla niet verkopen en ben eerder geneigd om in de toekomst nog een Tesla te kopen omdat ik geen zin heb om mezelf te peinigen met een slechtere EV, maar dat zien we wel als we daar zijn. Ik rij rond met het equivalent van een F35, waar ook een virtuele kill switch op zit.

Het grote probleem met een persoon die zo intelligent en zo rijk is als Musk, nu gecombineerd met zeer veel macht, is wel dat hij dingen heel hard fout kan laten gaan op korte termijn, indien hij zich zou vergissen.

En Oekraïne bewijst op zijn minst al dat hij het ofwel vroeger fout had, ofwel nu fout heeft. Een voorstander gaat dit verkopen als voortschrijdend inzicht.

[Naawz]

- puur omdat hij niet meer in het juiste politieke hokje past.

Hij is een leugenar pur sang, die zich in een positie van macht heeft gepositioneerd waarbij hij ongebrijdelde toegang tot data heeft, en ongegeneerd mensen ontslaat terwijl het toevallig de organisaties zijn die hem en zijn bevriende miljardairs in de weg kunnen zitten. Hij naait het grootse gedeelte van de Amerikaanse bevolking, zonder daar ooit voor gekozen te zijn. Het is een zakenman die zijn sporen heeft verdiend, en nu hij zoveel macht heeft vooral laat zien waar hij voor staat. Zichzelf.

[IntrCpT3R]

Wie naait hij precies? Musk heeft samen met Trump campagne gevoerd om zaken te hervormen, en de Amerikaanse bevolking heeft met een overgrote meerderheid hiervoor gekozen.

Trump heeft hem aangesteld als adviseur, met mandaat om fraude en verspilling aan te kaarten. Dat is precies wat hij nu doet. Maar laten we niet vergeten: de uiteindelijke beslissingen liggen bij de president, niet bij Musk.

Daarnaast zijn er genoeg bureaucraten met toegang tot dezelfde informatie, maar die zijn nooit gekozen en functioneren gewoon binnen het systeem. Dus wat is precies je punt? Dat Musk nu transparant is over waar het belastinggeld naartoe gaat?

Want laten we eerlijk zijn: bij de Democraten weet je niet eens welke miljardairs daadwerkelijk aan de touwtjes trekken. Denk aan George Soros of die Zwitserse miljardair Hansjörg Wyss die via schimmige stichtingen geld doorsluizen voor steekpenningen en politieke beïnvloeding. Daar hoor je niemand over, terwijl Musk tenminste op TV verschijnt en openheid van zaken geeft.

Dat is precies waarom hij zo gehaat wordt. Niet omdat hij “een leugenaar” zou zijn, maar omdat hij publiekelijk benoemt wat velen liever verborgen houden. En als je denkt dat alleen Musk zich voor zijn eigen belangen inzet, dan heb je de halve Amerikaanse politieke elite nog nooit onder de loep genomen.

[Naawz]

Je mist echt wat stappen als je hem geen leugenaar noemt. De dingen de hij benoemt zijn over het algemeen niet waar, zo simpel is het. Het geld van de Amerikanen wordt niet onzinnig uitgegeven aan medicaid, of medische zorg voor veteranen (als voorbeeld) maar aan subsidies aan bedrijven zoals Tesla. Geld wordt misgelopen omdat ze de ballen niet hebben om miljardairs harder te belasten, in plaats van om in de portemonnee van armere mensen te graaien.

Daarbij is hij aangesteld door Trump, maar niet door de bevolking. In Nederland zou je ook niet zomaar John de Mol aan kunnen stellen om de overheid van binnen uit af te breken, en maar goed ook.

Daarnaast zijn er genoeg bureaucraten met toegang tot dezelfde informatie, maar die zijn nooit gekozen en functioneren gewoon binnen het systeem. Dus wat is precies je punt? Dat Musk nu transparant is over waar het belastinggeld naartoe gaat?

Je bedoelt ambtenaren die gewoon gesolliciteerd hebben op een baan? Wat een non argument.

Het is een rat die net als Trump er voor zichzelf zit.

[IntrCpT3R]

Je mist echt een paar stappen als je niet begrijpt hoe het Amerikaanse systeem werkt. De president heeft de bevoegdheid om iemand aan te wijzen en een mandaat te geven om een opdracht uit te voeren. Dat is hoe het werkt in een presidentieel systeem.

Dat gezwam over dat hij niet gekozen is door het volk slaat nergens op, want hij heeft samen met Trump campagne gevoerd en daar heeft het Amerikaanse volk voor gestemd. Zijn aanstelling is dus volledig legitiem binnen het Amerikaanse systeem.

En dat jij beweert dat dit in Nederland niet kan, is ook bizar. Laat me je dit vragen:
Kon jij stemmen op Dick Schoof tijdens de laatste verkiezingen?
Nee? Toch is hij onze minister-president geworden, zonder één stem van het volk. Maar blijkbaar is dat opeens geen probleem?

Wat betreft onzinnig uitgegeven Amerikaans belastinggeld—dit is feitelijk aangetoond. Neem alleen al USAID, dat miljarden dollars naar het buitenland stuurt en projecten financiert die weinig tot geen nut hebben voor Amerikaanse burgers. Dat jij dat weigert te erkennen, is jouw probleem.

Heel het Congres ziet dat anders. Bovendien kunnen veel Amerikaanse departementen niet eens een financiële audit doorstaan omdat basisprincipes van boekhouding niet worden nageleefd. Maar ja, dat is zeker ook een verzinsel?

En dan nog je kromme redenering over toegang tot data: Ambtenaren die gesolliciteerd hebben, mogen wel toegang hebben, maar iemand die is benoemd door de hoogste leider van het land niet?

Je leeft echt in een sprookjeswereld als je denkt dat het systeem perfect en transparant werkt en dat belastinggeld niet structureel wordt verspild. Misschien is het tijd om de realiteit onder ogen te zien in plaats van kritiek op de status quo blind weg te wuiven.

[Naawz]

Bevoegdheid is wat anders dan dat het ok is. De burgers van de VS hebben niet gekozen voor ongelimiteerde toegang tot die data die Musk nu heeft. Niemand wist dat het ging gebeuren. Dat jij er ok mee zou zijn als dat in NL gebeurd is jouw probleem. Je bent niet goed snik.

maar iemand die is benoemd door de hoogste leider van het land niet?J

a zo simpel is het. En die toegang tot die data is niet ongelimiteerd, daar zijn beveiligingen ingebouwd. Niemand heeft de toegang die hij nu heeft. Het is idioot om te doen alsof het ook maar een klein beetje op elkaar lijkt.

[Reactie gewijzigd door Naawz op 12 maart 2025 19:34]

[IntrCpT3R]

Snap jij het niet, of wil je het niet snappen? De Amerikaanse burgers hebben gekozen voor Trump, en Trump en Elon Musk hebben samen campagne gevoerd. Ze hebben precies gezegd wat ze gingen doen, inclusief:

Toegang tot data om overheidsverspilling en inefficiëntie bloot te leggen
Het reduceren van de overheid
Massaontslagen binnen overheidsinstanties

Sterker nog, samen met Vivek Ramaswamy hebben ze dit actief gepromoot. Dit was geen geheim, maar een belangrijke verkiezingsbelofte. Dus als jij de campagne niet hebt gevolgd, en nu verbaasd reageert, ligt dat bij jou, niet bij hen.

Trump doet precies wat hij beloofde te doen—niet meer, niet minder. Dat jij nu achteraf verrast bent, is jouw eigen gebrek aan aandacht voor de campagne.

Daarnaast: de president heeft volgens de Amerikaanse grondwet de volledige macht over de uitvoerende tak. Dit betekent:
📌 Hij kan ministers, bureaucraten en hoofden van agentschappen ontslaan naar eigen inzicht.
📌 Hij bepaalt wie toegang krijgt tot welke informatie binnen de regering.

En alsof Musk de enige is met deze toegang? Er zijn talloze andere mensen die full access hebben tot deze data—alleen ken jij hun namen niet, dus daar maak je je niet druk om.

Dat jij nu doet alsof niemand wist dat dit zou gebeuren, betekent gewoon dat jij niet hebt opgelet. Dit is geen illegale of verrassende zet, maar exact wat aangekondigd is tijdens de campagne. Dus kom niet achteraf klagen.

[Naawz]

Misschien moet je lekker verhuizen naar dat land waar je rechten als burger geen zak waard zijn. Ben blij dat ik niet in een land leef waar jij ook mee zal zijn.

En alsof Musk de enige is met deze toegang? Er zijn talloze andere mensen die full access hebben tot deze data—alleen ken jij hun namen niet, dus daar maak je je niet druk om.

Iedereen doet het dus dit mag ook, lekker puh!. Je klinkt echt als een kleuter als dit je verdediging is. Als ik die namen niet ken, ben ik het er ook niet mee eens dat zij toegang hebben. Bij Musk weet ik de naam wel dus ook daar ben ik het niet mee eens. Zo simpel is het.

Veel succes met je greencard.

[IntrCpT3R]

Als jij je zo druk maakt over de rechten van burgers, zou ik je aanraden om eerst naar landen als China of bepaalde landen in het Midden-Oosten te kijken, waar burgerrechten letterlijk niets voorstellen. Misschien moet jij je daar eerst over opwinden, voordat je je focus legt op de VS?

Bovendien, besef je eigenlijk wel dat het in Nederland niet anders werkt? Hier hebben we ook niet gekozen voor Dick Schoof als premier, en allerlei benoemde ambtenaren hebben toegang tot vertrouwelijke informatie zonder ooit verkozen te zijn. Maar omdat er nu transparantie is, begin je je opeens druk te maken?

Dat laat vooral zien dat jij gewoon een hypocriet bent. Je hebt geen enkel probleem met dit systeem zolang het verborgen blijft, maar zodra er openheid over is, is het opeens een groot probleem?

Daarnaast, jouw “argumentatie” is puur emotioneel:
“Ik ken de namen van die andere mensen niet, dus daar heb ik geen probleem mee, maar bij Musk wel!”
Dat is geen logische redenatie, maar puur selectieve verontwaardiging.

Als je echt principieel was over burgerrechten en transparantie, dan zou je dat overal en altijd toepassen, in plaats van alleen wanneer het politiek in je straatje past.

[Naawz]

Je kan beide dingen slecht vinden in plaats van een sneue whataboutism. '"Uh, het is ergens anders ook slecht hoor dus niet zo boos zijn :(" wat een dom geneuzel. Fijn dat je toegeeft dat het slecht geregeld is in de VS overigens.

Bovendien, besef je eigenlijk wel dat het in Nederland niet anders werkt? Hier hebben we ook niet gekozen voor Dick Schoof als premier, en allerlei benoemde ambtenaren hebben toegang tot vertrouwelijke informatie zonder ooit verkozen te zijn. Maar omdat er nu transparantie is, begin je je opeens druk te maken?

Het werkt hier anders. Je doet net alsof een instantie als DOGE ook in NL actief is en dat is niet het geval. Je complottheorieën raken kant nog wal. Toegang tot bepaalde data is niet hetzelfde als oneindige toegang tot alle data door een groep idioten waar geen controle op is. En wat weet jij over waar ik mij druk over maak? Niet iedereen is zo een dimensionaal als jij.

“Ik ken de namen van die andere mensen niet, dus daar heb ik geen probleem mee, maar bij Musk wel!”
Dat is geen logische redenatie, maar puur selectieve verontwaardiging.

Nee, je kan niet zo goed lezen zie ik. Het is namelijk niet hetzelfde en het onderwerp is Musk. Dat jij constant met whataboutisms strooit laat alleen maar zien hoe zwak je positie is.

Als je echt principieel was over burgerrechten en transparantie, dan zou je dat overal en altijd toepassen, in plaats van alleen wanneer het politiek in je straatje past.

Het feit dat je 2 totaal verschillende situaties aan elkaar gelijk stelt geeft gewoon aan dat jij niet zo goed begrijpt (of doet alsof je het niet zo goed begrijpt) wat er aan de hand is. Ga vooral die onzin met je vriendjes op telegram delen, die kunnen net zoals jij niet verder kijken dan hun neus lang is.

[IntrCpT3R]

Je kan beide dingen slecht vinden in plaats van een sneue whataboutism. '"Uh, het is ergens anders ook slecht hoor dus niet zo boos zijn :(" wat een dom geneuzel. Fijn dat je toegeeft dat het slecht geregeld is in de VS overigens.

Het punt is dat het in veel andere landen veel slechter geregeld is, maar daar hoor ik je niet over klagen. Waarom dan selectief verontwaardigd zijn als het over de VS gaat?

Bovendien, ja, sommige dingen zijn slechter geregeld in de VS dan elders—maar dat wordt nu juist aangepakt. Jij doet nu precies hetzelfde: je richt je pijlen selectief op één land, terwijl je andere, vaak ergere gevallen negeert. Als je echt oprecht kritisch zou zijn, zou je dit soort situaties overal willen aanpakken, niet alleen waar het politiek goed uitkomt.

Het werkt hier anders. Je doet net alsof een instantie als DOGE ook in NL actief is en dat is niet het geval. Je complottheorieën raken kant nog wal. Toegang tot bepaalde data is niet hetzelfde als oneindige toegang tot alle data door een groep idioten waar geen controle op is. En wat weet jij over waar ik mij druk over maak? Niet iedereen is zo een dimensionaal als jij.

Hadden we maar een instantie zoals DOGE die hier ook even een financiële controle deed op de overheidsuitgaven. Laatst weer gehoord dat ze tonnen uitgaven aan mindfulness-trainingen—bizar.
Ja, ik ben ervoor dat er niet achteloos met belastinggeld wordt omgegaan. Maar hier in Nederland? Geen enkele transparantie, geen echte controle op waar het geld naartoe gaat. Dus misschien raakt mijn punt meer kant dan wal dan je denkt.

En ja, in Amerika is de president de baas, en als hij iemand volmacht geeft om toegang te krijgen tot data, dan staat hij daar volledig in zijn recht toe. Dat jij het daar niet mee eens bent, interesseert niemand, want dat is hoe het systeem daar werkt. Dat jij nu moord en brand schreeuwt, omdat je het niet eens bent met hoe de VS functioneert, is leuk voor je, maar het verandert niets aan de realiteit. Misschien moet je je eerder druk maken over hoe ons belastinggeld hier verspild wordt, in plaats van over een systeem waar jij toch geen invloed op hebt.

Nee, je kan niet zo goed lezen zie ik. Het is namelijk niet hetzelfde en het onderwerp is Musk. Dat jij constant met whataboutisms strooit laat alleen maar zien hoe zwak je positie is.

Dit heeft niets met whataboutisme te maken, maar alles met jouw selectieve verontwaardiging. Dit gebeurt overal, elke dag, en zeker ook in Nederland.

Wist je dat wij het meest afgetapte land ter wereld zijn? Hier kunnen talloze instanties toegang krijgen tot allerlei data, vaak zonder dat de gemiddelde burger het doorheeft. Maar zolang jij het niet weet, is het zeker prima?
Dat jij alleen bij Musk ineens moord en brand schreeuwt, terwijl ditzelfde fenomeen in Nederland al lang gaande is, laat zien dat je vooral bezig bent met politiek geladen verontwaardiging.
Gevalletje struisvogelkop in het zand steken, zou ik zeggen. Want als je echt principieel tegen dit soort zaken was, zou je je net zo druk maken over de situatie hier.

Het feit dat je 2 totaal verschillende situaties aan elkaar gelijk stelt geeft gewoon aan dat jij niet zo goed begrijpt (of doet alsof je het niet zo goed begrijpt) wat er aan de hand is. Ga vooral die onzin met je vriendjes op telegram delen, die kunnen net zoals jij niet verder kijken dan hun neus lang is.

Ik weet heel goed wat er aan de hand is. In de VS wordt fraude en verspilling van belastinggeld eindelijk aangepakt, en dat is een goede zaak.

Als iemand als Musk toegang nodig heeft tot data om de boel door te lichten, is dat alleen maar logisch—dat gebeurt bij elke serieuze audit. En dat Trump hem kiest om dit te doen, is ook logisch. Musk is een succesvolle ondernemer die dit soort processen begrijpt en eerder bedrijven heeft gereorganiseerd.

Dat jij daartegen bent, zegt meer over jou dan over Musk. Het feit dat je niet inhoudelijk reageert, maar direct emotioneel wordt, bevestigt dat alleen maar. Blijkbaar raakt de waarheid een gevoelige snaar.

[Reactie gewijzigd door IntrCpT3R op 19 maart 2025 20:59]

[sIRwa3]

Check jij of de CEO van Samsung, Toyota, Sony, of Apple wel volgens jouw idealen leeft en stemt?

Als die zich hetzelfde zou gedragen als Musk? JA!

[junkchaser]

Jij bent je toch bewust dat je stemt met je portemonnee, toch? Probeer op z'n minst eerlijk te zijn tegenover jezelf en probeer op z'n minst niet in de val van de FOMO consumptie te lopen.

[IntrCpT3R]

Ik kies producten op basis van kwaliteit, niet op basis van de politieke voorkeur van degene die een bedrijf leidt. Dat zou wat mij betreft geen rol moeten spelen.

Ik respecteer ieders mening of overtuiging, ongeacht of ik het ermee eens ben of niet. Als meer mensen dat zouden doen, zouden we meer wederzijds respect terugkrijgen. Dat is, naar mijn mening, precies hoe vrijheid van meningsuiting zou moeten werken.

[junkchaser]

Dan heb je geen problemen met producten in derde wereld landen gemaakt door kinderen, zolang het maar deftig gemaakt werd door deze kinderhanden? Deze mensen verdienen ook een kom rijst terwijl ze onderdrukt worden? Toch?

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 13 maart 2025 22:48]

[IntrCpT3R]

Nergens heb ik gezegd dat ik het eens ben met kinderarbeid. Dus leg me geen woorden in de mond.
Ik zeg alleen dat de politieke voorkeur van de leiders van de bedrijven mij niet interesseert als ik een product koop.

[junkchaser]

Ik zal het anders zeggen:
Dan INTERESSEERT het je niet dat producten in derde wereld landen gemaakt door kinderen, zolang het maar deftig gemaakt werd door deze kinderhanden? Deze mensen verdienen ook een kom rijst terwijl ze POLITIEK onderdrukt worden? Toch?

[JP1980]

Hij is - ondanks starlink - al een tijdje anti Oekraine propaganda aan het delen. En nog veel meer. Het ligt veel dieper dan z'n laatste politieke activiteiten.

[Gunneh]

Kijk naar al die Tesla-rijders die nu stickers plakken met “Ik steun Musk niet”. Alsof dat iets uitmaakt als je een goed product koopt. Gaan mensen nu bij elk product checken wat de politieke voorkeur van de CEO is? Check jij of de CEO van Samsung, Toyota, Sony, of Apple wel volgens jouw idealen leeft en stemt? Natuurlijk niet.

Ja, daarom koop ik ook geen Apple, Tesla, Nestle, Amazon, etc.
Zo moeilijk is dat toch niet? "Oh, Bedrijf A is rasitisch, misschien moet ik hun geen geld geven" of "De CEO van Bedrijf B wil de democracie van Amerika neerhalen, misschien is het niet goed als ik zijn producten blijf kopen"

Netzoals we als landen sancties leggen op Rusland, Noord Korea, etc. Dat heet 'stemmen met je geld'

[DatBassie]

Dan laat je wel een belangrijk deel van het verhaal weg. Die realisatie kwam al veel vroeger bij veel mensen, veelal omdat hij beweert alles zelf gedaan/opgericht te hebben terwijl dat niet waar is. Er is ook al lang geleden van alles te doen geweest om zijn neiging zichzelf te injecteren, zoals dat SpaceX hem er liever niet bij zou hebben omdat hij ze vertraagt.

Daarnaast begon hij al eerder met politieke meningen en inzichten te komen, nog voordat hij opeens doorhad dat hij via Trump geld en macht kon verdienen. Mensen sloegen daar gelijk op aan.

[Memori]

Wat je zegt klopt allemaal inderdaad, maar je weet zelf (hopelijk) ook wel dat dit bij lange na niet het hele verhaal is. Ik ben zelf heel lang fan geweest van Musk, vooral omdat hij zelf zich ook interesseert in de techniek, maar de eerste keer dat ik me daar een beetje van afkeerde was toen Musk een duiker een pedofiel had genoemd, omdat hij niet mocht helpen bij het redden van het Thaise voetbal team in de onderwatergelopen grotten. Sindsdien waren er af en toe wel verhalen dat hij zich teveel met de werknemers bemoeide maar dat liet ik voor wat het was; ik vond Musk nogsteeds best wel oké. Totdat hij Twitter overnam. En toen naar buiten kwam hoe hij zijn eigen kind heeft behandeld. Sindsdien ging het berg afwaards. Daarna deed hij actief aan manipulatie van stemmen, en zit nu actief te bekvechten tegen ministers van de landen van de EU.

Dat gezegd, is het niet oké dat je -1 gemod wordt. Het klopt dat het off-topic is, maar dat zijn de berichten waar je op reageerd ook, en die zijn +1.

[GerritBol]

Dat lijkt mij allemaal feitelijk correct.
Ik merk zo'n enorme polarisering rond dit onderwerp, waarbij vooral de echte brondata niet meer wordt geraadpleegd. Neem nu het meest recente interview van Musk, 3h lang antwoord hij op vragen, maar slechts weinigen die deze brondata nog opzoeken en het geheel bekijken. Het is natuurlijk ook wel efficienter om iemand anders te laten kijken en vervolgens die interpretatie als voor waar aan te nemen.
En daar verlies je je eigen beoordeling van feiten.
Zij die dat wel volledig bekijken, houden er na afloop meestal minder diepgewortelde gevoelens van afkeer op na. Enigszins opvallend.

[kassius81]

Zit je nou serieus iemand die in het openbaar de Hitlergroet maakt te verdedigen? In wat voor bubbel leef jij....

[Vexxon]

Dan zit je in de ontkenningsfase, hij deed tot twee keer toe de Hitler-groet. Musk is een nazi

[kiang]

Klopt.

Het waren twee Hitlergroeten na elkaar.

[Hawkboy71]

Ik heb het een paar keer bekeken: het was 100% een Hitlergroet. Dat kan je toch echt met goed fatsoen niet blijven ontkennen.

[kassius81]

Als je dit echt meent heb ik twee vragen voor je:

1: wat was het dan wél?
2: zou je exact dezelfde beweging (twee keer!) doen nadat je een praatje hebt gehouden voor je werk of studie? (wees maar eerlijk met jezelf)

[MilanSxD]

Ik weet niet of het een hitlergroet was.
Ben zelf geen groot fan van Musk, maar dat betekent niet dat ik hem meteen ga bestempelen met vooraannames.
Wat ik wel weet, is dat Musk vrij "awkward" is in zijn uitingen en gelaat.
Zelf heb ik wel eens per ongeluk mijn middelvinger opgestoken terwijl ik eigenlijk wilde zwaaien.
Ik was vroeger ook best wel "awkward".
Maar Musk is dat nog steeds.
Moet wel zeggen dat Musk de laatste tijd vrij opvallend is met zijn politieke uitingen richting het extreme...

[SCIxX]

Je bewustwording dat mensen verdelen in goed en slecht te plat is zal wellicht nog wat meer tijd kosten.

[kiang]

Je loog, en als je de feiten onder the neus krijgt zeg je "tja, dat was terecht".

Sorry maar niets wat je zegt kan dan nog serieus worden genomen.

[R0BK3]

Ik moest luidop lachen, bedankt. 🥲

[Kingjohn55]

Maar wat doet Musk dan goed op het moment in jouw ogen???

[separhim]

De Krim is bezet gebied, en dus niet een aanval in Rusland zelf. En de officiële status van de VS, destijds en nog steeds zo geloof ik, was dat het bezet gebied was. Dus Musk zat een aanval te verhinderen op Oekraïens grondgebied, niet in Rusland zelf.

[separhim]

Ukrainian submarine drones loaded with explosives were approaching a Russian naval fleet in the Crimean city of Sevastopol when they lost connection and “washed ashore harmlessly,” according to Isaacson.

Het staat duidelijk in het gelinkte artikel in het artikel beschreven, en het idee dat een oorlog te winnen is door alleen maar passief te verdedigen is wel heel naiëf. En veel dingen zijn gebruikt voor doelen waarvoor het niet gemaakt is, het gebruik van internet is een aspect van oorlogsvoering nu. Starlink krijgt miljoenen aan geld van de VS voor militaire contracten, dus heel anti-oorlog is dat ook niet van hem. En de meeste comments zijn hier voor het recht van Oekraïne om zich te verdedigen tegen onrechtvaardige aggressie vanuit Rusland. Het is niet pro-vrede om het eens te zijn met Musk, het is pro onderdrukking.

[Reactie gewijzigd door separhim op 11 maart 2025 16:25]

[AlbertVeijer]

Nee... deze idioot wordt wereldwijd helemaal uitgespuugd. Een groot misbaksel is het! Deze man is één van de gevaarlijkste mannen ter wereld. Met al zijn geld koopt hij macht bij Trump. Net zo`n idioot!!

[Honytawk]

Altijd dat gezaag over hoe er gemod wordt...
Het overgrote merendeel apprecieert gewoon geen extremistische meningen, en geeft die daarom een -1.
Doe er iets aan of deal with it.

Musk is één van de gevaarlijkste mannen ter wereld. Die kerel heeft zich gewoon ingekocht in een overheid waar die niet eens voor president mag runnen. En zit nu hopen aan Amerikaanse overheidssystemen af te breken en zichzelf gigantische hoeveelheden belastinggeld te geven.
Dat is geen bubbel, dat is werkelijkheid.

[rikoos]

Soms is een aanval de beste verdediging (serieus bedoelt) want hiermee verzwak je de aanval die jou land proberen in te pikken en dus je verdediging helpt geen land te verliezen en dat was ook de gedachte.hier achter om de defensie van het land meer ruimte te geven.

[WhatsMyUsername]

Het was een aanval op de Krim, Bezet grondgebied van Oekraine, niet Rusland.

[Marzman]

Polen betaald dat toch nu?

[Salvatore.NL]

Het is een grote gore smeerlap.

Door te suggereren dat de aanval uit Oekraine komt terwijl dit niet zo is. Hij heeft een paar dagen geleden gezegd, als hij Starlink uitzet dat het front in Oekraine in moeilijkheden komt. Overigens betaald Polen 50 miljoen voor de starlink. Misschien niet genoeg, maar het is niet gratis iig.

Vervolgens noemt ie een premier van Polen een kleine man. Een fijne vent die Musk.....ook zeer geliefd door zijn medewerkers.

[Ge Someone]

Hij was dat wel van plan onder het mom van ze betalen er niet voor. Toen is Polen in de bres gesprongen.
https://www.reuters.com/w...rlink-ukraine-2025-03-09/

[Vlizzjeffrey]

Maar waarom probeert Musk dan steeds Ukraine in een slecht daglicht te zetten, en openlijk steun voor Rusland uitspreken?

[kabelmannetje]

Bron? Ik kan niks van die beweringen terugvinden. De helft is betaald door Polen. https://www.pap.pl/en/new...terminals-ukraine-says-fm

Zoiets cruciaal "vergeet" je maar even, wat de rest van jouw verhaal dus zeer twijfelachtig maakt.

[kabelmannetje]

Bijzonder, dat stelt immers niks voor en is inmiddels 3 jaar geleden. Totaal achterhaald, als je al zover moet graven en met zulke kinderlijke bedragen de huidige realiteit denkt te kunnen aangeven.

Fail.

[IntrCpT3R]

Je wilde bronnen zien, en die heb je gekregen ook. Dat deze cijfers van 3 jaar geleden zijn, is niet meer dan logisch—de oorlog begon toen, en in die context werd er door SpaceX geïnvesteerd in Starlink voor Oekraïne.

Dat Polen later bijsprong en een deel van de kosten op zich nam, is prima, maar dat betekent niet dat SpaceX niet al enorme bedragen heeft geïnvesteerd voordat anderen instapten.

Dus jij vindt een $100 miljoen investering en operationele kosten van $20 miljoen per maand "geen reet voorstellen"? Serieus? Waar is die "fail" van je precies?

Want als 100 miljoen en tientallen miljoenen per maand een "kinderlijk bedrag" zijn, dan ben ik heel benieuwd hoe jij een serieus financieel commitment definieert. SpaceX heeft jarenlang miljarden geïnvesteerd in Starlink en zonder die initiële uitgaven had Oekraïne dit communicatienetwerk überhaupt niet gehad.

Kortom, je probeert het af te doen als achterhaald en nietszeggend, maar dat slaat nergens op. Die investeringen waren cruciaal en hebben een blijvende impact gehad.

[kabelmannetje]

Klopt, je zit de boel aardig en bewust te vertekenen zo. Claims die 3 jaar oud zijn en inmiddels volstrekt niet van meer toepassing zijn, gebruik je om huidge realiteit te tonen. Belangrijke realiteiten die jouw verhaal tegenspreekt, laat je ook nog eens bewust weg.

[IntrCpT3R]

Waar heb je het over? Hoe zit ik de boel te vertekenen? De discussie begon over het feit dat Elon Musk met SpaceX veel heeft geïnvesteerd in de oorlog in Oekraïne.

En ja, de oorlog begon niet dit jaar, maar drie jaar geleden. Vanaf het begin heeft SpaceX Starlink-terminals gedoneerd, tot het punt dat Musk zelf aangaf dat SpaceX niet onbeperkt voor de kosten kon blijven opdraaien. Toen zei Polen: “prima, wij betalen een deel”—50 miljoen per jaar, om precies te zijn.

Maar laten we even naar de cijfers kijken:
• Operationele kosten zijn 20 miljoen per maand, oftewel 240 miljoen per jaar.
• Polen betaalt 50 miljoen per jaar.
• Dus dat dekt bij lange na niet alle kosten.

Dus vertel me: wat laat ik precies weg volgens jou? Je zegt dat ik de realiteit verteken, maar mijn feiten zijn onderbouwd en consistent.

Als je denkt dat mijn cijfers niet kloppen, kom dan zelf met bronnen in plaats van vage aantijgingen. Want tot nu toe zie ik alleen maar lege beschuldigingen zonder onderbouwing.

[kabelmannetje]

De argumenten zijn totaal niet relevant en zijn al lang door de realiteit van het heden ingehaald. En dat is waar we het over hebben, het heden.

Huidige realiteit, de haat, fascisme en wat al niet van Musk richting Ukraine (plus dat hij diverse malen gedreigd heeft tot afsluiten), moet je natuurlijk gewoon vermelden en niet achterwege laten.

[needankje]

Natuurlijk is Musk wel een smeerlap door naar Oekraïne te wijzen als belangrijkste adviseur van Trump, die ruzie schopt met Zelensky om zijn vriend Poetin een plezier te doen. Diezelfde Poetin zit via venture capital diep in de zaken van Musk. Die nu dus puur voor zijn eigen gewin naar Oekraïne wijst.

Je hebt gelijk, smeerlap dekt de lading niet. Nietsontziende, bloeddorstige opportunist wel.

[needankje]

Onder de investeerders bij de Twitter-overname zitten Russische oligarchen, die allemaal bestaan bij de gratie van Poetin. https://www.dw.com/en/wha...-mean-for-musk/a-70088598

[rene2024]

Haha Putin wilt juist helemaal niet hebben van Russische oligarchen. Lees de geschiedenis er maar eens op na.

[needankje]

Als Poetin ze niet zou willen hebben, zouden ze al onder verdachte omstandigheden uit een raam zijn gevallen. Ze doen wat hij zegt en in ruil daarvoor mogen ze een rijk leven leiden, maar ze liggen altijd aan de halsband

[CorrieK]

Hmmm even off-topic, net als deze vage opmerking die nergens op slaat, maar je krijgt al 4* een -1 als score, maar blijft op 0 staan?! Is er een extra modificatie aan de onderkant ingebouwd inmiddels, dat je niet te makkelijk weggemod wordt in politiek beladen discussies? Bijzonder...

[Maarten69]

Opgelost.
Edit @CorrieK ik heb werkelijk geen idee. Zag na mijn moderatie het wel goed gaan.

[Reactie gewijzigd door Maarten69 op 11 maart 2025 11:01]

[CorrieK]

Zonder toelichting, dus half opgelost?Of geef je hiermee aan dat het ging om een technische afwijking/ misser?

Oke dank voor je toelichting. Ik krijg terecht 0 omdat het idd off topic is, maar toch is het wel een discussie waard: blijkbaar is een opmerking van sommige, hoger aangeschreven Tweakers pas bij 5 of meer keer -1 ook werkelijk een -1 als totaalscore. Terwijl ik een -1 hierboven al toegepast zag bij 2*-1 en 2*0. Dat is een hoger gemiddelde, significant, maar toch is daar een andere score. Wellicht dat iemand van Tweakers hier op wilt reageren? Ik ga er iig even op letten de komende tijd. Het is een aanpassing van het moderatie systeem of een technisch foutje.

[Reactie gewijzigd door CorrieK op 11 maart 2025 11:55]

[Naawz]

Tot welk land behoort de Krim?

[Drumpf]

Een zeer groot deel van die Starlink terminals zijn gekocht door een derde partij zonder iets in de voorwaarden over dit soort gebruik. Waarom heeft Musk het recht zijn mening door te drukken dan? Op grond van welke conventie mag een leverancier zijn politieke visie tot uiting brengen op een reeds geleverd product waar geen zulke afspraken over gemaakt werden?

Maar voornamelijk: Waar komt überhaupt het idee vandaan dat je in een oorlog enkel mag verdedigen als je het slachtoffer bent? Dat concept heb ik nog nooit eerder teruggezien dan in deze oorlog. Toevallig ook een sterk standpunt van Rusland. Hoe kan Oekraïne zich verdedigen als ze geen tegenaanvallen mogen doen? Het is een absurd concept wat enkel de agressor ten goede kan komen. Stel je voor dat de geallieerden in WO2 Duitsland niet hadden mogen invallen...

[SlasZ]

Akkoord, maar ook wel smerig van die groep om Oekraïense IPs te gebruiken, als zou blijken dat dit het geval is. Beetje olie op het vuur gooien zo. Ze waren snel om het op te eisen, dus willen ze niet dat Oekraïne de schuld krijgt maar waarom dan hun IPs gebruiken?

[Reactie gewijzigd door SlasZ op 11 maart 2025 08:31]

[Basszje]

Een botnet-aanval komt van alle kanten. Als ze uitsluitend uit een bepaalde regio zou aanvallen zou het ook veel makkelijk worden om een aanval af te slaan, dan blokkeer je tijdelijk gewoon een bepaalde range.

Het komt meneer de armzwaaier wel erg goed uit trouwens op dit moment - kan hij nog harder brullen dat we in Oekraine er allemaal maar aan moeten omdat men niet diep genoeg buigt voor de oranje potentaat.

Deze dagen goed opletten wie zich nog enig verzet pleegt en wie zich zonder morren bij de beulen aansluit.

[Marve79]

Het was een DDoS dus de IP's zijn waarschijnlijk gewoon gespoofed.

[Honytawk]

Waarom zouden ze IP's spoofen voor een DDoS?
De kracht is juist dat het van overal en nergens komt.

[Marve79]

Dat is vrij normaal hoor, zo lijkt het juist of het overal en nergens vandaan komt. Daarom slaat Musk zijn opmerking nergens op, van het komt uit Oekraine. Want je kunt zelf gewoon 'bepalen' waar het vandaan komt. Bij een UDP aanval dan he, bij TCP is spoofen een stuk lastiger.

[Honytawk]

Ha zo.
Dacht dat het verzoek gestuurd werd vanaf de geinfecteerde bot in een botnetwerk.
Ipv die te gebruiken als een soort proxy.

[ull4givme]

Dan lijkt het nog steeds zo te zijn toch? Dus dat betekent niet direct dat er een kwaadaardige bedoeling achter zat, maar dat hij mogelijk te snel heeft gereageerd of op 'incorrecte' informatie.

Daarom is hoor en wederhoor niet geheel onbelangrijk.

[Tc99m]

Wat me erg stoort is dat dit best algemene kennis is, en dat iemand als Musk dit zéker weet.
Hoe enorm triest is het dat hij dit moedwillig spint om het zo voor zijn autoritaire politieke karretje te spannen - en hoe sommige media en politici hier zonder kritiek in meegaan.

[willieverhoef]

Ze gebruiken een botnet, dus ip adressen van besmette IT onderdelen over de hele wereld. Wel zie je natuurlijk dat beter beveiligde computers minder kans maken.

[CAPSLOCK2000]

Akkoord, maar ook wel smerig van die groep om Oekraïense IPs te gebruiken, als zou blijken dat dit het geval is. Beetje olie op het vuur gooien zo. Ze waren snel om het op te eisen, dus willen ze niet dat Oekraïne de schuld krijgt maar waarom dan hun IPs gebruiken?

Eigenlijk denk ik dat het er niks mee te maken heeft. Oekraine is vrij groot in cybercrime en DDOSsen. Het is een groot land een relatief hoog opgeleide bevolking, veel verouderde IT en weinig politie. Ze hebben niet alleen veel potentiele daders in huis, maar ook veel infrastructuur die misbruikt kan worden voor dit soort aanvallen.

Het is vrij normaal dat systemen uit die hoek gebruikt worden bij grote aanvallen, ongeacht waar die aanval echt vandaan komt of wie het doelwit is.

Verstandige criminelen poepen niet in hun eigen nest en gebruiken het liefst buitenlandse systemen voor hun aanvallen zodat ze de lokale politie niet achter zich aan krijgen. Zeker bij een DDOS aanval zou ik dus niet te veel waarde hechten aan die IP-adressen. De adressen die je ziet zijn zelf ook slachtoffer.

[wvdveer]

"Dark Storm Team heeft volgens Orange Cyberdefense mogelijk banden met Rusland."

Dat zegt genoeg wat voor soort groepering dit is. Rusland / Iran zitten vuistdiep in de Palestijnse kwestie.

Daarnaast kunnen er natuurlijk Oekraïense systemen / verbindingen gebruikt zijn als onderdeel van een globaal botnet. Als je dan met een gekleurde bril naar de aanval kijkt concludeer je al snel dat het uit een specifiek land komt.

[Reactie gewijzigd door wvdveer op 11 maart 2025 08:35]

[Acroynum]

Hij had dit graag gebruikt als reden om Starlink verder af te schalen.

Hoezo verder?
Van wat ik online kan vinden, is er nooit echt iets afgeschaald?

[Coolstart]

https://m.standaard.be/cn...?journeybuilder=nopaywall

[Acroynum]

Wikipedia: Starlink in the Russian-Ukrainian War.

EDIT: Wat in het artikel staat is wel waar, maar de feiten zijn dus anders.

EDIT 2: Even ter clarificatie;
1) Het is waar dat het in de biografie stond.
2) De biografie was foutief.

Dus het artikel is inderdaad correct dat het in de biografie stond.
Echter is de auteur hierop teruggekomen omdat het foutief was wat deze geschreven had.

[Reactie gewijzigd door Acroynum op 11 maart 2025 09:40]

[Coolstart]

Wat in het artikel staat is wel waar, maar de feiten zijn dus anders.

Ik probeer het te decoden, “het is waar maar de feiten zijn anders?”

[Acroynum]

In het artikel staat:

De Amerikaanse nieuwszender CNN citeerde een fragment uit de nieuwe biografie van Elon Musk door Walter Isaacson. Daarin ­beschrijft die hoe Oekraïense ­bewapende onderzeedrones.

Russische oorlogsschepen voor de kust van de Krim naderden, toen ze ‘de verbinding verloren en onschadelijk werden’. In het boek, dat dinsdag verschijnt, wordt beweerd dat Musk de technici van Starlink de opdracht gaf om de satellieten uit te schakelen in de zone omdat hij bezorgd was dat de Russische president Poetin met kernwapens zou reageren op een Oekraïense aanval op de Krim. Hij zou gezegd hebben dat Oekraïne ‘te ver ging’ door het Kremlin te bedreigen met een ‘strategische nederlaag’.

Dit is dus waar.

Echter;

A year later in September 2023, Walter Isaacson erroneously described in his Elon Musk biography that the latter had "secretly" told his engineers to "turn off" Starlink coverage within 100 kilometers of the Crimean coast, however this claim was later retracted by Isaacson as a mistake.[19][20] The major biography claim prompted a backlash, several allegations and criticism against Musk for "deliberately disrupting the operation".[97][99][100]

Dus het artikel is waar omdat het inderdaad in de biografie stond.
Echter was de biografie fout.

[n4m3l355]

Ik vraag me af hoe we hier eigenlijk vanaf komen. We leven in een wereld waar ondanks tientallen zo niet honderden artikels duidelijk aangeven dat iets aan de hand is (ongeacht specifiek hier met Musk) er toch altijd mensen zijn die het tegendeel geloven. De specifieke quote "waar maar niet waar" is op zichzelf heel bijzonder maar we zien dit steeds vaker voorkomen.

Hoeveel bewijs heeft men nodig dat een bepaald gegeven een feit is. Hoe komt dat een feit zo makkelijk afgezet wordt als onwaar?

Ik snap dat er soms onduidelijkheden kunnen bestaan, dat feiten veranderen omdat de informatie op dat moment misschien niet compleet was. Maar dit hele specifieke geval, waarover een groot aantal artikels zijn geschreven, zie je alsnog dat er talloze mensen zijn die toch iets anders geloven.

[init6]

Kritisch zijn is geen misdaad. Het is juist heel goed om kritisch te blijven denken, de reden is dat wij nooit het volledige plaatje kunnen zien en gebombardeerd worden met propaganda.

Er zijn een aantal die daarin dan weer te ver gaan, ineens reptielen zien en denken dat de maanlanding niet echt is.

Er zijn genoeg gegevens bekend uit de Snowden leaks gekomen dat men al jaren wist: Amerika is je vriend niet. Alleen propaganda verteld jou dat je hun als een stabiele bondgenoten moet zien. Het heeft even geduurd en heeft iemand nodig gehad die te veel zelfbruiner gebruikt om dat besef nu neer te laten dalen. Maar raad eens: in Brussel of zelfs in Den Haag heeft men niet het beste met jou individueel voor.

Het verbaasd mij altijd zo enorm dat blinde vertrouwen hier, en als het keer op keer beschaamd wordt toch blijven kijken naar een ander.

[Marve79]

Starlink voor Oekraine wordt gewoon betaald door verschillende landen. Alleen Polen draagt al 50 miljoen per jaar bij.

[jip_86]

Inmiddels wel ja, maar de initiële load werd direct door SpaceX betaald. Dat is later oa overgeheveld naar het ministerie van Defensie.

[Botmeister]

Betaald of voorgeschoten?

[jip_86]

Dat maakt toch niet uit verder? Het is direct gedaan toen het nodig was zonder dat duidelijk was of daar dekking voor kwam. Als het zo'n Putinvriend was had hij het überhaupt niet gedaan.

[Botmeister]

Dat is zeker waar. Ik vraag me slechts of het belangeloos is gedaan, of dat er een verwachting bij kwam. M.a.w. had Starlink in de lucht gebleven in Oekraïne als er uiteindelijk niet voor betaald zou worden? Anders zou het een gift zijn. Ik sluit niet uit dat een gift was, maar aan de andere kant je wordt ook geen multi-billionair als je spullen weggeeft. En daarom zie ik 'voorgeschoten' als een mogelijk scenario. En het was misschien ook bedoeld als reclamecampagne/investering voor Starlink.

[Reactie gewijzigd door Botmeister op 11 maart 2025 10:25]

[rene2024]

Musk heeft Starlink gratis aan Oekraïne ter beschikking gesteld. Musk wilde in eerste instantie niet dat het voor oorlogsvoering werd gebruikt.

[Skit3000]

Wij kregen ook een keer een flinke korting van een reisorganisatie omdat wij de eerste waren die met hen naar een "nieuwe" regio in Italië wilden reizen. Op basis van de ervaringen van die eerste vlucht met passagiers, hebben ze hun marketing etc aan kunnen passen op de doelgroep waarbij ze op deze manier proefondervindelijk vast hebben gesteld het beste bij deze regio te passen.

Die eerste paar (duizenden) terminals en het vrijstellen van betalen voor de data heeft zichzelf ondertussen vast al wel terugbetaalt.

[Honytawk]

Hitlergroeten*
Het waren er 2

Daarbuiten zit hij extreem rechtse propaganda te pushen op zijn platform. Zit de meest fascistische partijen in Duitsland te promoten. En gaat hij akkoord met "hatred against whites" retoriek dat letterlijk is uitgevonden door de Nazis.

Als het lijkt op een eend, zwemt als een eend, en kwaakt zoals een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

Musk kan letterlijk beginnen met gaskamers en jij zou die nog goed praten. Hij is gewoon een Nazi.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 11 maart 2025 10:57]

[Drumpf]

Ik wist niet dat het voor Nazi's onmogelijk was elektrische wagens te bouwen en diensten te leveren (die overigens niet gratis zijn? )

[Thekilldevilhil]

Och wat een gezever. Musk citeert en deelt frequent klassieke nazi propagande op zijn eigen platform. Wat een platform is met zware censuur op een hele boel onderwerpen waar Musk geen zin in heeft. Als je zijn totale X postgeschiedenis negeert, dan is er geen argument nee. Maar die man heeft jaren geleden al laten zien hoe hij is. Natuurlijk was het een hitlergroet, doe niet zo naief.

Overigens waren zijn sprongetje inderdaad een beetje vreemd... Maar goed, als het een beetje een goede vent was geweest hadden weinig mensen daar lang over gelachen. Of het was een cult dingetje geworden a la Balmer.

[HuisRocker]

Musk heeft de AfD gesteund, maar misschien leg jij de symboliek op verkiezingsposters ook uit als 'my heart goes out to you' (in tegenstelling tot de duitsers zelf)?

[Drumpf]

Wil jij dan eens een speech doen waar je die "my heart goes out to you" groet doet voor al je collega's?

Het was een zuivere hitlergroet, genoeg gifjes die dat vergelijken met opnames van een groet van Hitler en dat is geen toevallige vergezochte vergelijking hoor.

Is het volgens jou ook geheel toevallig dat hij wel vaker posts deelt van openlijke neo-nazi's op X en steun heeft geuit voor AfD? Allemaal toeval?

[Marve79]

Haha een zuivere Hitler groet proberen goed te praten

[HuisRocker]

Je doet net alsof de ADL daar iets anders over zou gaan zeggen...
Netanyahu en Trump/Musk zijn 'twee handen op één buik', Netanyahu verdedigd Musk (uiteraard vanwege; belangen).

Indirect is de veroordeling van de ADL voor Musk er overigens weldegelijk:

ADL: Why is AfD of concern? Nazi slogans, Holocaust trivialization and more.

[Marve79]

Blijkbaar. En zich daarna gaan inlaten met allerlei enge extreem-rechtse clubjes om het nog even te bevestigen.

[ZpAz]

Hij was eerst een Democrat dus hij is nog steeds een Democrat.

Er is maar één ding wat hij doet, en dat is zijn positie veranderen om er zelf zoveel mogelijk voordele uit te halen. Inderdaad, Musk bad. Altijd al geweest.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 11 maart 2025 09:31]

[satya]

Niet hoeveel bewijs, maar welk bewijs.

Bij hoeveel wordt heel vaak een leugen verkondigen vanzelf het bewijs.

[Kareltje63]

Omdat het best moeilijk is? Het aantal artikelen doet er bv niet toe. Ook is een 'waar' artikel vaak niet 100% waar.

Daarom wordt er gezegd dat je 'kritisch' moet blijven en niet klakkeloos alles moet geloven. Maar dat is voor veel mensen ook moeilijk. Is de wereld misschien plat? Zijn er écht mensen naar de maan geweest?

Het zou ook kunnen dat we in de matrix zitten en alles een verhaaltje is.

Je moet daarom nagaan waarom iemand iets zegt (macht? Geld? Aandacht? Geloof in waarheid?). Hoe ie aan de informatie komt, enz.

Ga eens serieus met een complotdenker in gesprek. Overtuigen is niet makkelijk. Andersom ook niet.

Toch denk ik dat ik gelijk heb, andersom is onlogisch. Maar blijkbaar werkt de logica niet voor iedereen hetzelfde.

[Acroynum]

Maar dit hele specifieke geval, waarover een groot aantal artikels zijn geschreven, zie je alsnog dat er talloze mensen zijn die toch iets anders geloven.

Maar blijkbaar hadden die artikelen het dus fout.
Of in hun ogen goed, omdat het in de autobiografie stond.

Dat er veel artikelen over iets zijn geschreven, wil in mijn ogen niet altijd zoveel betekenen.

Als je op de Wikipedia leest onder het kopje "Reactions and misinformation over Musk's decision".
Dan is er later toch meer informatie naar buiten gekomen omdat deze niet compleet was.

In die specifieke geval, is het dan toch niet zo raar dat mensen iets anders geloven.

[DrPoncho]

Als ik een gooi mag doen, geen idee of hij dit bedoelt:

De stoep is nat, dus het heeft geregend.

Dat de stoep nat is, is waar, maar feit is dat iemand zn auto heeft schoongemaakt - het heeft niet geregend.

Heb het artikel niet gelezen overigens, weet niet of dit van toepassing is.

[YopY]

"alternative facts"

[trabant]

Musk is Starlink op zijn minst aan het afknijpen.
Polen heeft daarop capaciteit gekocht en die aan Oekraïne gegeven.
Onder het mom: "We hebben ervoor betaald, dus je levert maar."

[DohnJoe]

ondertussen staat op Fox News gewoon een 30s fragment van het interview ('MUSK REVEALS ...') waarin Musk het als feit brengt dat Oekraïne erachter zou zitten.
Er staat op de hele site verder niks van de Dark Storm claim.

Kortom, ondertussen gelooft half Amerika dus gewoon dat dit waar is...

[Reactie gewijzigd door DohnJoe op 11 maart 2025 09:01]

[IamPeacock]

Wedden dat hij en Trump zullen blijven volhouden dat het Oekraïne is?
Zolang ze alles maar naar hun hand kunnen zetten.

[Qin]

De Starlink die Oekraïne gebruikt is onder beheer van het Amerikaanse Defensie.

Voor de rest heeft die niet veel onafhankelijkheid. NASA contracten, defensie contracten etc. Als de regering daar zegt, trek de stekker eruit, dan gaat die eruit.

[TweakerCarlo]

Kan trump nu dan nog 2x4 jaar zitten?

[Jan70661]

Laten we het hopen

[Honytawk]

Hopen dat ze een van de fundamentele regels van de Amerikaanse democratie kapot maken? Een regel dat letterlijk gemaakt is om dictaturen tegen te houden?

Laten we hopen van niet

[Marve79]

Als je ziet hoeveel schade hij de wereld in 7 weken al heeft toegebracht vraag ik me af of hij de eerste 4 jaar al vol zal maken.

[CamelKnight]

Die eerste 4 jaar heeft hij al gehad, voor Biden aan de macht kwam. En deze 4 jaar maakt hij ook wel vol. Hij heeft een overheid van vrijwel alleen maar Republikeinen en die zijn doodsbenauwd om iets tegen Trump te zeggen wat door hem verkeerd opgevat kan worden. Ze willen hun eigen politieke carrière niet om zeep brengen (en vooral hun bijzonder lucratieve baantjes als senator niet kwijt raken).
Je ziet steeds meer een duidelijke grens tussen Democraten en Republikeinen. Geen van beide is overigens 100% 'goed' maar mijn voorkeur gaat toch wel uit naar de Democraten die meer zien in samenwerken met de rest van de wereld dan de Republikeinen die vooral 'America first' zijn. En nu ook (weer) de leider hebben die hen dat maar al te graag geeft.
Helaas voor Amerika is Trump nou niet zo'n economisch brein of vernuftig zakenman dat hij in staat is om Amerika daadwerkelijk 'first' te maken, althans niet op de manier waarop hij nu bezig is. Maar wie weet is dit gewoon allemaal onderdeel van een grand plan om vooral zijn zakken en die van z'n vriendjes te vullen. Wat overigens veel aannemelijker lijkt dan dat Trump daadwerkelijk het beste voor heeft met Amerika.

[Exhonor]

de Republikeinen die vooral 'America first' zijn

Het ding is, Republikeinen zijn helemaal niet "America First".

Ze zeggen dat ze dat zijn, maar vrijwel elk besluit dat Trump tot nu toe heeft gemaakt benadeeld het Amerikaanse volk wel op een of andere wijze ten behoeve van de rijken.

Het belangrijkste om rekening mee te houden is dat je politici nooit moet geloven op hun waarden, maar altijd op hun daden.

[TweakerCarlo]

Het was een ja of nee vraag eigenlijk. Maar goed.
Thanks. Je omschrijft een groot deel op een manier waar ik zeker in mee ga.

Maar mag Trump nu dan nog 2x4 jaar president zijn? Is dat toegestaan? Mag dat als een andere president tussen de termijnen presidentieel heelt lopen presidenten?

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 2 april 2025 20:43]

[Marve79]

Je vergeet een paar dingen. Ten eerste hebben ze die staatsschuld vooral bij zichzelf, bij de FED (broekzak/vestzak). Ten tweede printen zij de wereldreservemunt, dus ze zijn de bank bij Monopolie.

Ten derde, die enorme staatsschuld heeft de afgelopen decennia voor enorm veel groei en welvaart gezorgd. Het is ook juist de grote invloed die de VS in de wereld heeft, op militair gebied, gezondheidszorg etc wat ze zo machtig maakt en de reden waarom de dollar reservemunt is.

Trump is juist dat aan het afbreken. Hij wil er een soort Verengide staten van Noord Korea van maken, helemaal geisoleerd van de rest van de wereld. Hij maakt overal alleen maar vijanden en dat is slecht voor zaken. De Chinezen snappen dat beter, die springen in alle gaten die Trump achterlaat.

[Marve79]

Op papier leuk inderdaad, meer zoals je een bedrijf runt. In de praktijk niet uitvoerbaar. Kijk hoe de dollar en de beurzen zwaar onder druk staat. Uiteindelijk wordt de VS hier alleen maar armer van.

En dat herindustrialisatie is een nobel streven, maar de lonen in de VS zijn veel te hoog vergeleken met China. Plus je verplaatst niet even je productie naar de VS als fabrikant, zeker niet binnen de 4 jaar dat hij daar nog zit.

Het is gewoon één grote gok met de welvaart van 300 miljoen mensen (of meer). Meer is het niet.

[Mcboogerballs]

Dat doet er niet toe of hij slim is. Het doet er toe dat hij slimmer is dan de gemiddelde republikein. Denk je dat de gemiddelde Trump kiezer ook maar iets weet over IP adressen, VPN's, botnets, etc?
Ze geloven vrijwel alles van wat hun redders zeggen, want zo zien ze Trump en Musk (nog).

[Drumpf]

Musk? Onderbouw dat nu eens, zonder zijn zelfverzonnen riedeltje over het super-ingenieurschap van ons aller vriend de despoot

Hij heeft de naam heel slim te zijn, maar heeft nul uitvindingen op zijn naam, en alle ontwikkelingen van zijn bedrijven zijn van het personeel van die bedrijven. Er zijn genoeg berichten van Musk van robots buiten spec laten werken totdat ze schade doen tot het weglaten van onderdelen die de stevigheid van een product ten goede komen. https://www.reddit.com/r/...y_the_cars_fall_apart_so/

Musk is hooguit goed in het opkopen van reeds succesvolle bedrijven met geld van eerdere investeringen en/of zijn rijke ouders. Hij heeft nog niks zelf bedacht behalve wat stomme memes.

[Honytawk]

Musk heeft een diploma economie.
Hij wou gaan voor een diploma fysica ... maar daar was die niet slim genoeg voor.

Het is pas 2 jaar nadat Musk weg was van die school, en de school een grote donatie kreeg dat hij opeens een diploma had.

Hij heeft dit diploma dus gewoon gekocht. Net zoals alle andere dingen in zijn leven.
Hij leeft al heel zijn leven op cheat codes met het geld van zijn rijke familie en heeft gewoon veel geluk gehad tijdens de dotcom boom.
Dat maakt die niet slimmer, en al zeker niet met technische kennis.

Ik kan u verzekeren dat minsten 90% van de tweakers hier meer kennis heeft over technologie dan Musk.
Die kerel riep overlaatst dat de Amerikaanse overheid geen SQL gebruikte. Wat een idioot!

[Marve79]

Wikipedia: IP address spoofing

[rjberg]

Dit klinkt misschien raar maar ik heb DDOS nooit als echt hacken gezien. Meer cybervandalisme. Niemand dringt een systeem binnen, in ieder geval niet het systeem van het doelwit. Alles wat ze doen is het verkeer verstoren. Echt hacken vereist meer dan dat, zoals cryptoanalyse, social engineering, zero days, etc.

Zie ook:

https://xkcd.com/932/

[Honytawk]

Het hacken is dan ook het botnetwerk opzetten, niet per se het DDoS gebeuren.

[Marve79]

Met DDoS as a service hoeft dat ook al niet meer. Kwestie van betalen, IP invoeren en op GO klikken.

[kuurtjes]

Een DDoS kan wel degelijk wat "kapotmaken" hoor:
- Conflicterende data omdat je resharding word getriggered
- Een process dat tijdens het schrijven word afgebroken
- Logfiles die worden volgeschreven
- etc

[LongTimeAgo]

Het is niet persé een leugen van Musk.
Het is alleen beetje naïef van hem om deze conclusie meteen te trekken.

Bij DDOS aanvallen komen veel IP's uit Oekraïne, Rusland en andere aziatische gebieden waarbij er véél PCs aldaar besmet zijn met vanalles en nogwat waardoor deze misbruikt worden voor dit soort doeleinden. Zij het een gebrek aan veiligheid updates, kennis of gedrag dat dit veroorzaakt. (Tevens gekraakte software waar nog wel eens virussen in kunnen zitten gaan in het Oostblok en Rusland ook veel vaker de ronde)

Dit is ook de reden waarom er vaak wordt gerapporteerd in het nieuws dat "vermoedelijk Rusland achter de DDOS aanval op [insert bedrijf] zit" omdat er toevallig IP adresseringen zijn aangetroffen die uit Rusland vandaan komen. Dit wordt soms wel en soms niet gecorrigeerd achteraf.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 11 maart 2025 08:54]

[tweakertjee]

Allemaal correct, maar deze benadering is wel erg optimistisch. Uiteraard weet Musk van het bestaan van botnets af en is hij slim genoeg om te bedenken of is hem verteld dat source IP's van PC's niet direct verwijzen naar de aanvaller. Uiteraard is dit bekend.

Er dan alsnog voor kiezen om het op deze manier naar buiten te brengen is een bewuste keuze, dit terwijl je weet dat veel minder geïnformeerde mensen het bericht lezen en niet de technische kennis hebben om dit in context te plaatsen. Dit is een bewuste keuze omdat je weet met welke boodschap bij de gemiddelde lezer van het bericht blijft hangen.

[LongTimeAgo]

In feite zegt hij ook niets incorrects.
Voornamelijk veel IP's uit Oekraïene en "een grote, gecoördineerde groep en/of een land betrokken is." losstaand van elkaar.
Het lijkt wel alsof hij hier mee een kwaadwillige implicatie aan gaat, of gewoon een domme opmerking maakt en zich niet bewust is van de implicatie.
Het nare is dat beide in zijn geval mogelijk is.

Tevens weer jammer dat er nog steeds mensen -1'tjes geven die duiding en uitleg geven omdat het wellicht Musk's z'n opmerkingen 'verzacht'. Jammer weer.

[uiltje]

De beste leugens zijn gebaseerd op de waarheid. Dit is het verdraaien van de werkelijkheid. Je kan bij een botnet niet zomaar Oekraïne er uit sorteren en dan alleen dat land noemen. Dat is tenminste misleidend.

Ik zie vooral -1 omdat er bewijs wordt genegeerd of als er zonder argumenten het tegendeel wordt beweerd. Dan is er wel reden voor lijkt me zo.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 11 maart 2025 18:15]

[kodak]

Bij een gedistribueerde aanval komen de aanvallen meestal van veel apparatuur uit verschillende landen. Het zonder enige duidelijke gerelateerde reden selectief daar een land uit kiezen is onbehoorlijk. Zeker als daar ook nog eens bij komt dat de persoon dat doet om selectief kwaad te spreken en beschuldigen. En als de persoon die dat doet er ook nog een belang in heeft dat selectief te doen en dat maar belangrijker meent te vinden om wat niet uit komt weg te laten om te manipuleren dan gaat dat helemaal te ver.

Het kan alleen prima zijn dat er wel degelijk meer bewijs is dan de verschillende IP-adressen. Bijvoorbeeld omdat bekend is met welke maleware de apparatuur besmet is en hoe die besmettingen hebben plaatsgevonden. Bijvoorbeeld omdat anti-virusbedrijven dat soort informatie verkopen.

Het probleem is alleen dat Musk regelmatig maar over anderen kwaad spreekt zonder behoorlijk bewijs of zelfs maar te tonen objectief te willen zijn. En openlijk zichzelf corrigeren, onterechte kwade suggestie terugdraaien en excuus aanbieden dat lijkt hem niet te interesseren.

[Tc99m]

Zelf leken die alleen in de krant over cybercrime/security lezen, weten dat botnet-aanvallen meestal van meerdere kanten komen, en dat het niet ongebruikelijk is dat IP's gespoofed worden. Dat is algemene kennis, en Musk is daar zéker van op de hoogte.

Het is niet naief, het is vals en geniepig. Musk is niet dom, hij gebruikt dit willens en wetens om een partij die (voor zover het er nu uitziet) echt totaal niks met die cyberaanval heeft te maken zwart te maken.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 11 maart 2025 11:37]

[LongTimeAgo]

Naïef was wellicht inderdaad een incorrecte aanname van mijn kant.
Het meest frappante vind ik het feit dat hij in feite geen valse informatie geeft omdat het 2 losse statements zijn.
"gecoördineerde aanval"
"veel IPs vanuit Oekraïne"
Alleen dat tezamen in 1 uitleg wel de implicatie geeft dat Oekraïne er achter zit, wat inderdaad een best wel gemeen of gewoon een domme uitspraak is.
En beide is tegenwoordig mogelijk bij hem.

[CPV]

Als maatje van Trump gebruikt hij dezelfde tactiek: gooi er een partij ongefundeerde beweringen in zoals die je uitkomen en je aanhangers geloven je. Als dat later ontkracht wordt, leest het merendeel dat niet meer.

[LOTG]

Dat doet hij toch al jaren? Hoe vaak heeft hij niet iets geroepen en nooit waar gemaakt of zelfs het tegenovergestelde gedaan?

Hij is een verkoper, andere moeten zijn beloften maar waar maken. En als hij niets aan het verkopen is probeert hij een ander doel te bereiken door A te zeggen maar achteraf B te doen.

[bmwgozer]

Dat doet musk al sinds tesla bestaat. Dat de meeste mensen dit nu pas willen zien is exact wat er mis is met de maatschappij.

[Webgnome]

Later vertelde hij aan Fox Business Network dat de aanvallers “IP-adressen uit de regio Oekraïne" gebruikten. X heeft geen technische data gedeeld om deze bewering te staven.

Cyberbeveiligingsexperts plaatsen kanttekeningen bij Musks claim. Volgens onderzoeker Kevin Beaumont kwamen de IP-adressen wereldwijd vandaan, niet alleen uit Oekraïne. Hij vermoedt dat het gaat om een Mirai-variant botnet.

Dat zegt eigenlijk al genoeg. Misschien moet Musk eens naar zichzelf kijken en een toontje lager gaan zingen

[The Zep Man]

Misschien moet Musk eens naar zichzelf kijken en een toontje lager gaan zingen

Dat is geen onderdeel van de tactiek.

1.
Ga met gestrekt been erin. Verwijt de andere partij van de dingen die je zelf doet. Dit is "project" ("every accusation is a confession").

2.
Blijf onzin uitspugen. Gish gallop ten top. Dit is "oppress".

3.
Claim de overwinning, ook al heb je die op geen enkele manier gewonnen. Dit is "gaslight".

[phoenix2149]

Hoop dat het vanzelf gaat gebeuren nu dat zijn geliefde Tesla een neerwaartse spiraal maakt. Als men maar genoeg met hun portemonnee kiest houden ze op gegeven moment wel op.

Ikzelf heb een Tesla en is fantastische auto, maar zou als nieuwe lease het zeker niet (willen) kiezen. Zo denken (de meeste) van mijn collega’s binnen een best groot bedrijf waar al veel vernieuwd waren met Tesla en dit jaar voor een ander merk gaan.

Precies hierdoor.

[engessa]

Die 'neerwaartse spiraal' is dit moment enkel het teniet doen van de enorme boost die Tesla kreeg nadat Trump verkozen werd. Als dit door zet dan kun je pas spreken van een ' neerwaartse spiraal, nu is het wmb een simpele correctie.

Gelukkig lijken er wel duidelijke tekens te zijn dat de markt voor Tesla aan het instorten is. Zo keldert de waarde van tweedehands Teslas veel harder dan van andere merken EV. En de daadwerkelijke verkopen gaan ook hard naar beneden.

[pieterhi]

"

Hoop dat het vanzelf gaat gebeuren nu dat zijn geliefde Tesla een neerwaartse spiraal maakt. Als men maar genoeg met hun portemonnee kiest houden ze op gegeven moment wel op.

Je zou dat denken, maar helaas. Een paar jaar geleden heeft hij bij een interview een vraag gekregen waar hij 12 seconden stil was voordat hij antwoord gaf. Het stukje van dit interview is op diverse plekken te vinden. 'musk 12 second pause'.

Het antwoord wil je eigenlijk niet weten en zegt genoeg. Wat zijn acties voor een ander betekenen doet hem niets. Het zal hem dus ook niets interesseren wanneer X failliet gaat en het personeel geen baan meer heeft. Zelfde geldt voor Tesla.

Ja een statement maken begrijp ik. Ben alleen bang dat onder de streep de verkeerde de rekening betalen.

[m3gA]

Zijn Tesla aandelen staan garant voor bijna alles waar hij in geinvesteerd heeft. Als de aandelen te laag worden, stort zijn hele imperium in elkaar.

[rboerdijk]

Hij grijpt op dit moment in de schatkist van de USA, ik denk dat het hem geen reet interesseert hoe het met Tesla of Space X gaat.

[n4m3l355]

Ik heb zelfs het idee dat hij daarom zo cozy met Trump is. De waarde van Tesla is ongekend gehyped dankzij Musk zelf, hij heeft er alle baat bij dat een bedrijf waar hij 20% van de aandelen van heeft zoveel waard blijft. Echter.. die waarde is puur omdat we nog steeds wachten op tech die na 10 jaar nog steeds niet komt, dat Tesla opeens heel veel meer auto's gaat verkopen. Als Tesla wordt gewaardeerd zoals Renault, een klein auto bedrijfje, zijn de aandelen niet 220 USD waard, maar 4 USD, immers Renault is op dit moment ook slechts 12 miljard waard. Echter.. Renault verkoopt nu nog beduidend meer auto's dan Tesla terwijl Tesla neergaand is.

Dus.. terugkomend waarom is hij zo happy met Trump, het zou me inderdaad niet verbazen dat de US overheid straks Tesla bail-out of leuke contracten doet toekomen.

[m3gA]

Dat is zeker. Maar Trump is mensen heel snel moe. Dus ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor hij te ver gaat hem aan de kant schuift. Om Rick Wilson te citeren "everything Trump touches, dies".

[Tintel]

Een Telsa voertuig voor het leger.....hmmmm....misschien de verklaring de Cybertruck....?
Denk dat het leger niet echt tevreden zal zijn....

[Pasteis]

Hoop dat het vanzelf gaat gebeuren nu dat zijn geliefde Tesla een neerwaartse spiraal maakt. Als men maar genoeg met hun portemonnee kiest houden ze op gegeven moment wel op.

Ikzelf heb een Tesla en is fantastische auto, maar zou als nieuwe lease het zeker niet (willen) kiezen. Zo denken (de meeste) van mijn collega’s binnen een best groot bedrijf waar al veel vernieuwd waren met Tesla en dit jaar voor een ander merk gaan.

Precies hierdoor.

Ik heb hetzelfde. Auto is echt geweldig, erg blij mee. Maar ik ga financieel zulke figuren niet supporter. Dan koop ik nog liever een Chinese auto, maar nog beter een Europese of misschien Japans of Koreaans.

Ik hoop dat het aandeel nog heel hard gaat dalen, misschien kan een ander respectabel bedrijf het bedrijf en zijn medewerkers redden uit handen van Musk.

[EquiNox]

Offtopic, ik weet het. Maar ja, het is T.net, je kunt objectief zeggen dat er hier onder de reacties (en vooral in de moderaties) een bepaalde bias is vast te stellen. Daar is op zich niks mis mee, maar wel overduidelijk.

En ja, nieuwsartikelen die Musk en/of Trump noemen worden bovengemiddeld op die manier 'gemodereerd' zonder daadwerkelijke objectieve weging (soort van rode lap ofzo).

Dit is dan ook de reden dat ik als T.net lid van het eerste uur moderatierechten heb opgegeven; het is zinloos om objectief te modereren in de praktijk. Ik kreeg de popup dat ik al een tijdje niet gemodereerd had en vond dat in feite ook wel prima.

Nogmaals, iedereen mag zijn mening hebben en acteren op andermans meningen, daarvoor zal ik altijd opkomen, zelfs al zou ik het 100% met je oneens zijn. Het is echter wel heel scheef dat mismoderaties op basis van pure politieke voorkeur (of een hekel hebben aan iemand?) gewoon ongestraft, zonder weging op basis van biased moderatiehistorie, mogen plaatsvinden.

[phoenix2149]

Het hele punt hier is dat deze man, zijnde Musk, totaal ontspoord is.

Kijk naar de walgelijke acties die in het land zelf gebeuren, laat staan op het wereld toneel. In het land zelf maakt me niet niet (zo veel) uit, ondanks dat het totaal indruist tegen mijn principes, maar zaken als het beïnvloeden van de Duitse verkiezingen door Musk en er veel geld tegenaan gooien stuit mij tegen de borst.

De impulsieve groet.... Waarvoor het nog te moeilijk is om te zeggen sorry was niet mijn bedoeling, maar anderen de schuld geven dat ze het te ver zoeken, geeft eigenlijk aan dat het een gemeende groet was. Dat staat haaks op mijn normen en waarden.

En dan als druppel op de gloeiende plaat het uitpersen van een land in OORLOG en ze ook nog eens de schuld geven van de invasie in hun land... laat staan het stoppen van alle hulp en informatie. Walgelijk

Nee Musk en ook Trump doet mij zo veel mogelijk Tesla en/of Amerikaans spul weren.

[Pasteis]

Waarom? Omdat hij mannetje van Trump is.

Echt waar mensen zijn met alles geobsedeerd door Trump en Musk, als je door rood rijdt komt door Trump, je loopt op straat waarom? Komt door Trump. Als je naar WC gaat, komt door Trump. Mensen van tegenwoordig linken alles met Trump en Musk.
Helemaal geobsedeerd door politiek en Trump en Musk.

Nee, hoor. Dat kan ik los daarvan oordelen. Het gaat mij erom waar zo'n persoon voor staat en doet, zijn normen en waarden, zijn principes. Ik had hem als ondernemer hoog zitten, maar omdat hij zich nu bezig houdt met zaken waar hij (in mijn opinie) de plank misslaat en dit op asociale manier uitvoert.

Je hoeft het niet met iemand eens te zijn, sterker nog ik vind het veel interessanter om verschillende inzichten tegen te komen. Alleen je kan niet zo acteren zoals in de media gezegd wordt.

[SuperDre]

Hoezo zegt dat genoeg? Alsof cyberbeveiligingsexperts het beter weten zonder zelf echt data te hebben.

[johnny2000]

Musk buiten beschouwing gelaten. Dit soort aanvallen heeft veel impact bij betrokken (techneuten). Niet alleen bij X zelf, maar ook de upstream partijen en andere bedrijven die direct of indirect betrokken zijn.

Zo zie je ook maar weer, booster DDoSen zijn prima te handelen, maar als je de verkeerde pissed of maakt krijgen ze iedereen down.

[PaulHelper]

Als ik het goed heb gebruikt X AWS CloudFront. Welke tier DDoS protection ze aan hebben staan durf ik niet te zeggen.
Ik heb altijd het idee dat Cloudflare hier beter mee om kan gaan dan andere services, maar zie nergens cijfers over de grootte van de aanval.
Mijn idee daarover is deels artikelen die ik heb gelezen en het feit dat ze eg grote netwerk capaciteit hebben met goede logica.

[TV_NERD]

Toen ik gisteren wachtte op de timeout van x.com via de webbrowser op een PC zag ik Cloudflare, niet Cloudfront.

[PaulHelper]

Ohhh, excuses dan heb ik niks gezegd. En na extra check zie ik dat je gelijk hebt. Dan gaat mijn opmerking nergens meer over

[Marve79]

Cloudflare is vooral heel sterk in Layer4 (bandbreedte) aanvallen. Maar tegnewoordig is iedereen daar tegen beschermd, dus wordt steeds vaker Layer 7 gebriuikt. Daarmee wordt verkeer gegenereerd dat amper van legitiem is te onderscheiden en dat is heel erg lastig weg te filteren.

[Fourtrain]

Hij suggereerde dat "een grote, gecoördineerde groep en/of een land betrokken is." Later vertelde hij aan Fox Business Network dat de aanvallers “IP-adressen uit de regio Oekraïne" gebruikten. X heeft geen technische data gedeeld om deze bewering te staven.

Ik heb zon vermoeden dat Elon cyberaanvallen binnenkort als excuus gaat gebruiken om starlink in Oekraïne af te sluiten...

[Acroynum]

Vermoeden gebaseerd op?

[k995]

De complete verzinsels die ze al weken gebruiken om alle steun die oekraine krijgt (betaald of niet) af te schaffen?

[Sharky]

Zijn gedraag van de laatste jaren en vooral maanden laat zien dat hij een loopje neemt met de waarheid. Het vermoeden dat hij de komende periode meer rare beslissingen gaat nemen komt echt niet uit de lucht vallen.

[sworpie]

De totaal onterechte beschuldiging richting Oekraïne natuurlijk.

[Therealpro1341]

Precies, elke ziel met de kennis van Musk snapt dat een IP niks zegt over de dader.

[sworpie]

Heb je dit artikel uberhaupt gelezen?

Hij suggereerde dat "een grote, gecoördineerde groep en/of een land betrokken is." Later vertelde hij aan Fox Business Network dat de aanvallers “IP-adressen uit de regio Oekraïne" gebruikten. X heeft geen technische data gedeeld om deze bewering te staven.

[sworpie]

Wat wordt er dan overtrokken? Dit vind je niet een beschuldiging richting Oekraïne? Bijzonder.

Edit- Overigens - hij heeft beschuldigingen richting Oekraïne nog niet teruggetrokken ondanks dat de aanval nu op wordt geëist door een aan Rusland gelieerde hackersgroep.

[Reactie gewijzigd door sworpie op 11 maart 2025 09:02]

[jeffhuys]

Nee, het is een constatering van een feit (ips uit oekraine, kunnen we niet verifiëren) en een stelling dat het een grote groep en/of land is.

Het gaat er niet om wat ik een beschuldiging vind. Of jij. Het IS een beschuldiging of niet. En dat is dit simpelweg niet, tenzij ik dus iets mis. Vandaar de originele vraag Joran.

[Loller1]

Eerst en vooral is het niet een "constatering van een feit", verschillende mensen met kennis van zaken hebben hem al tegengesproken dat dit gewoon nooit waar is geweest.

Ten tweede is het natuurlijk onzin om de context waarin hij dit zegt en het medium waarop hij dit zegt niet in acht te nemen. Voor de gemiddelde Fox gebruiker is wat hij hier zegt "Oekraïne valt mijn geliefde site aan".

[sworpie]

Ik hou het hierbij Jeffrey. Watercoolertje legt het het helderst uit.

[watercoolertje]

Omdat hij het uiteraard bewust niet letterlijk zegt maar duidelijk wel de suggestie probeert te wekken, p[ast ook duidelijk in zijn pro-rusland en anti-Oekraïne retoriek van de laatste tijd.

Imo moet je wel heel naïef zijn (of bewust je kop in het zand steken) om dit in te zien.

Edit: en ja, gelezen, vandaar een extra vraag. Waarom is iedereen ZO vijandig over een simpele vraag? Meteen ook ONGEWENST. Kom op mensen.

Vrijheid van meningsuiting, je weet wel waar trump en musk zo op hameren

Overigens zie ik die vijandigheid niet terug maar dat terzijde, dat past natuurlkijk wel beter bij het spelen van slachtoffer, net als trump en musk.

[watercoolertje]

Dus enkel vanwege vrijheid van meningsuiting zijn mensen vijandig?

Dat kan je beter aan jezelf vragen, jij stelde zelf dat andere vijandig zijn. Ik zei juist dat ik die vijandigheid niet terugzag

Wel vind ik het opvallend dat discussies met jullie altijd zo gaan.

Dus jullie stemmen letterlijk dat mijn poging tot discussie ongewenst is.

Wie is jullie? Want je reageert op mij en hebt het dus tegen mij maar ik mag al iets van 15 jaar niet modereren.

Ben wel benieuwd in welk hokje je mij plaats. Hopelijk niet in het slachtoffer hokje bij musk/trump/putin en zijn/hun sympathisanten

Maargoed, dat was een zijpunt. Niet belangrijk verder.

Als dat zo was zou je er zelf ook niks over zeggen natuurlijk...

Wat wel belangrijk is, is dat er eerst heel hard wordt geroepen “hij beschuldigt!” En nu “nou nee natuurlijk niet direct, maargoed”. Waar gaat het dan nog over? Helemaal niets, want jullie praten gewoon onzin. Niets meer dan dat.

Dat mag je wederom weer gewoon vinden, maar niet handig om je mening weer als feit weg te zetten, dat helpt niet echt om je niet als (jouw woorden) 'vijand' te zien

We praten overigens geen onzin, we leggen gewoon uit waarom we die link zien tussen iemand die constant liegt en bedriegt uit eigenbelang. Dan trekken we nou eenmaal open en bloot onze eigen conclusiones, prima als jij de jouwe trekt 'wij' (wie wij ook is) trekken de onze

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 maart 2025 10:20]

[jeffhuys]

Goed, heel duidelijk: hij geeft niet de schuld, hij zegt alleen op 1 plek dat hij denkt dat het een grote groep en/of land is, en op een andere dat IPs uit Oekraine komen.

Dan gaan zeggen dat híj zegt dat het door oekraine komt is een zwak argument, hoe veel je er ook om heen gaat draaien en op gevoel probeert te spelen.

Ik reageer op jou ja, omdat Joran jou de discussie hebt gegeven. Maar jullie praten allemaal onder hetzelfde hoedje: alles centrum/rechts is slecht, fout, dom, geen discussie over mogelijk, en ALS er discussie is, is het niet op intellect maar op gevoel, is alles wat ik aanduid dommigheid van mij en andersom ook ;p

Ik vraag me soms echt af of jullie eigenlijk gewoon rechts zijn en links expres dom laat lijken.

Ik wil nog wel dieper op dingen ingaan (je zal vast wel weer denken “ha hij reageert daar niet op dus ik heb ‘m daar” maar nee), maar ik ga lekker verder met m’n dingetjes. Ik hoop dat je inziet dat op deze manier je aan de verliezende hand bent, hoe veel emoticons, gevoelens, of bs je ook vertelt.

[jeffhuys]

Is Musk niet meer links, of is links niet meer links?

Ik zag (en zie) mezelf als centraal. Beetje links, beetje rechts.

Als ik vraagtekens zet bij rechtse uitspraken, krijg ik meestal (ook niet altijd) vele heldere uitleggen waarom ze zo denken. Oke! Dan kan ik discussiëren en begrijpen we elkaar. Gekkies natuurlijk negeren.

Als ik vraagtekens zet bij linkse uitspraken, wordt er gedaan alsof mijn gedachte raar is (als ik geluk heb) of dat ik dom ben. Er wordt gelachen en geen uitleg gegeven, of als er een uitleg wordt gegeven en je zet dáár vraagtekens bij krijg je meer van hetzelfde en worden de goalposts bewogen. Discussie op een respectvolle manier is niet meer mogelijk. Natuurlijk heb je links ook gekkies, dat zijn de nazi-roepers.

Waar ik het meeste moeite mee heb maar ook het hardst om kan lachen is dat ze zelf niet doorhebben dat ze aan het leeglopen zijn. Er zijn best wel wat ideeën links waar ik achter sta. Maar dat verpesten ze ook - ze staan op een zinkend schip en roepen keihard dat rechts er gaten in maakt, terwijl ze boormachines vasthouden. Slechte visualisatie maar hij komt wel over denk ik.

Het is hilarisch en verdrietig tegelijk. Ik vind het prachtig om te zien dat ze het bij het verkeerde eind hebben maar verdrietig om te zien dat ze het zelf niet zien, if that makes sense.

Snowfall, je hebt 100% gelijk. En wij zijn met meer in de wereld, maar minder op deze site, dat blijkt maar.
Niet gek ook als je anders-denkende mensen wegpest. Dan denk je dat het maar een kleine minderheid is. Koude kermis!

[Kurai Hoshi]

Volg je het nieuws een beetje?

[watercoolertje]

Op basis van zijn gedrag van de afgelopen maanden! Wat denk je anders voor antwoord? Op de stand van de zon of maan?

Als je ziet hoe veel hij aan het liegen is nu en zaken verdraait, ligt zijn opmerking in ieder geval ook binnen mijn verwachting En of die verwachting uit gaat komen? Dat weet niemand (nog), daarvoor zegt hij (en ik) ook dat het een vermoeden/verwachting is

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 maart 2025 09:14]

[Fourtrain]

Vermoeden gebaseerd op?

Het nieuws van de laatste 12 maanden. Deze bijvoorbeeld.

WASHINGTON, Feb 21 (Reuters) - U.S. negotiators pressing Kyiv for access to Ukraine's critical minerals have raised the possibility of cutting the country's access to Elon Musk's vital Starlink satellite internet system, three sources familiar with the matter told Reuters.

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 11 maart 2025 09:13]

[piertje]

banden met rusland, maar valt russisch disinformatie platform aan. misschien is er toch nog goed in de wereld

[Qu3st]

Ik ben blij als mijn smart-koelkast mee heeft geholpen in deze aanval /s