Wikipedia neemt maatregelen om identiteit van paginabewerkers te beschermen

De Wikimedia Foundation werkt aan manieren om Wikipedia-bewerkers te beschermen tegen intimidatie en juridische dreigingen. Dit doet de organisatie na berichten dat The Heritage Foundation de identiteit van bewerkers actief probeert te achterhalen.

Wikimedia gaat niet-ingelogde redacteuren beter beschermen door niet langer hun IP-adres te tonen, maar in plaats daarvan een tijdelijke gebruikersnaam weer te geven. Er wordt ook gesproken over het inzetten van legitieme nepaccounts voor bewerkingen die als controversieel kunnen worden beschouwd, meldt onderzoeksplatform 404 Media. Deze maatregelen moeten het lastiger maken om de identiteit van de bewerker te achterhalen.

Verder zegt Wikimedia stappen te nemen om de hoeveelheid gegevens die het van gebruikers verzamelt te beperken. De meeste data moet na negentig dagen geanonimiseerd of verwijderd worden. Daarnaast kan de stichting juridische hulp inschakelen voor paginabewerkers die juridische bedreigingen ontvangen. Wikimedia heeft Wikipedia-bewerkers de afgelopen weken ingelicht over deze inspanningen.

Onlangs werd bekend dat The Heritage Foundation, een Amerikaanse denktank gericht op beleidsonderzoek, van plan is om Wikipedia-redacteuren te identificeren door middel van nepaccounts, tekstanalyse, geolocatietracking en gezichtsherkenningssoftware. Wikimedia heeft aan 404 Media verklaard dat ook de toenemende kritiek van onder anderen Elon Musk reden is om actie te ondernemen om de veiligheid van Wikipedia-gebruikers te waarborgen.

Reacties (106)

[locke960]

Ga er maar vanuit dat dit het nieuwe normaal is. Niet alleen op Wikipedia maar overal, op alle sites met user-generated content.

AI en Big Data maken dit mogelijk, en iedereen met een agenda gaat dit soort systemen bouwen* om gegevens te correleren en analyseren om zo profielen van 'persons of interest' aan te leggen, inclusief een real-world identiteit, indien mogelijk.

De mogelijkheden worden alleen beperkt door de 'beschaving' en normen en waarde van de groepen die dit doen, inclusief hun bereidheid de wet te overtreden. Beïnvloeden, zwart maken, reputatie vernietigen, outen, prive gegevens lekken, voor de rechter slepen, bedreigen, fysiek geweld, etc. allemaal mogelijk.

De geschiedenis leert dat er genoeg groepen zijn die vinden dat ze de wijsheid in pacht hebben en dat ze het morele recht hebben om voor eigen eigen rechter te spelen, dus dat wordt nog gezellig.

[Hardstyler1987]

De geschiedenis leert ook dat het ideologische centrum van een maatschappij niet in steen is gebeiteld maar oscilleert tussen links en rechts, tussen behoudend en progressief, en dat op momenten dat een richtingenstrijd gaande is gewoon alle registers worden opengetrokken in pogingen om de maatschappij de door de betreffende partij gewenste kant op te sturen.

Hoe heviger die richtingenstrijd is, des te harder zijn de middelen waarnaar wordt gegrepen. Momenteel leven we in een tijd waarin deze richtingenstrijd redelijk hevig is.

[Tripledad65]

Het is te triest voor woorden dat dit nodig is. Er is een niet te onderschatten campagne aan de hand in de VS om onafhankelijke media te onderdrukken. En griezelig genoeg is een van de eerste stappen die je zet wanneer je een totalitair regime wilt, het onderdrukken van de vrije en onafhankelijke media.
Wikimedia is afhankelijk van donaties, en die steun is meer nodig dan ooit.

[kdekker]

Ja en nee. De waanzin op Twitter/X/Meta/YouTube, noem het e.t.c. mbt nepnieuws bestaat ook omdat het zo makkelijk is 'anoniem' vuil te spuwen. Juist omdat er online zo'n potentieel enorm podium is (en ook bewindslieden en andere lieden met invloed daar niet verstandig mee omgaan, niet alleen binnen landsgrenzen maar ook daarbuiten). Ik vermoed, dat als alleen niet-anoniem nog iets is te posten, het aantal fake nieuws snel zal krimpen.

Heb je wel een punt dat bedreigen van niet anonieme posters (maar daar gaat het volgens mij nu (nog) niet om i.c.m. de Heritage Foundation zeer ongewenst is. Maar goed: of vrijheid van vuilspuiten kan heel vervelende gevolgen hebben (in India of Pakistan lynchen ze personen op basis van nepnieuws) of de berichtgever loopt potentieel gevaar. Het lijkt een beetje op door de hond of de kat gebeten worden. Zeg het maar.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Ongebreideld vuil spuiten is een uitwas, die je niet makkelijj kunt bestriden. En in een wereld waar om het minste of geringste de een de ander naar het leven kan staan (op zich is dat niets nieuws onder de zon, wel de snelheid waarmee nieuws zich verplaatst) is het niet eenvoudig om hier een keuze te maken.

Ik geloof er niets van dat iedere (fake)nieuwsposter goede intenties heeft. Die overweging mag je ook meenemen. En hoewel Trump aan deze kant van de sloot met argusogen bekeken wordt (mede dankzij hoe bijv. ons onafhankelijke NOS bericht, daar zijn nooit enthouisiast over rechts) is de VS geen totalitair regime. Er zijn daar nog (hopeljik) genoeg checks and balances in het juridische systeem. Maak niet de verkeerde vergelijking met echt autoritaire regimes (die onsmakelijke vergelijking komt te vaak voor op Tweakers).

[Tripledad65]

Wikipedia is toch wel even iets anders dan X/Facebook en de commentsections van youtube. Of je de mogelijkheid wilt hebben om te achterhalen welke persoon achter de uitspraken op die fora zit, vind ik ook een lastige vraag. In NL is haatzaaien verboden, dus ik neig er naar dat de mogelijkheid moet bestaan, maar dat is dan net zoiets als iemands huis binnenvallen, en dat mag ook niet zomaar.

[kdekker]

Mee eens dat Wikipedia iets anders is. Al heb ik ooit gelezen dat daar pagina's zijn verwijderd, waar de inhoud niet perse controversieel was, maar kennelijk toch op een vlak bewogen wat de mensen achter wikipedia niet mee eens waren. Een snelle controle leerde dat dit onderwerp gewoon 'neutraal' beschreven wordt. Ik zet het even tussen aanhalingstekens, want ik heb een quick scan gedaan. En 100% neutraliteit waarschijnlijk nergens aanwezig is, maar van de gratis nieuwsbronnen wikipedia er volgens mij best goed afkomt.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 13 februari 2025 07:31]

[dasiro]

het zou niet de eerste keer zijn dat een of andere idioot iemands wiki-pagina aanpast. Het is niet omdat wikimedia en andere members toezien op de inhoud dat ze het hierbij voor slachtoffers moeilijker of onmogelijk moet maken om de daders te identificeren zonder hun medewerking.

[Led Cube]

Wacht maar, de NOS komt ook nog wel aan de beurt.

Het is geen geheim dat de PVV geen liefhebber is van de NPO. De partij wil de publieke omroep afschaffen, maar sinds ze aan het onderhandelen zijn over een nieuw kabinet is het motto "hoe minder NPO, hoe beter".

Dat was ook de inzet van Kamerlid Martine van der Velde donderdag. De Kamer debatteerde onder meer over de toekomst van de NPO. De PVV'er noemde de NPO "een nutteloos ding waar veel te veel geld tegenaan gesmeten wordt". De PVV vindt de NPO achterhaald, te links en te vooringenomen.

[bzuidgeest]

Dat gebeurd bij sommige media.

Echter we hebben het hier over een open platform, waar je kan zien wie wat veranderd heeft. Alles is inzichtelijk.

Dus ja er zijn wel een biased edits, maar die worden ook weer opgeruimd en de makers aangesproken.

[enver63]

Maar ''onafhankelijk'' is die media helemaal niet. [...] beide doen niets anders als sensatie zoeken, moddergooien en daar is de kous dan ook eigelijk wel mee af. nouja, er worden ook nog wel eens wat feiten verdraaid of informatie weggelaten.

Dit is een veel gebruikt argument van (extreem) rechts, maar niet waar. Zie hier een samenvatting van recent onderzoek: https://www.theguardian.c...misinformation-left-study
Het is niet zo dat links/hoger opgeleid/feitelijk gelijkwaardig is aan rechts/populistisch/'alternatief feitelijk '. En zoals hieronder opgemerkt is Wikipedia feitelijk, en daarmee in de huidige wereld al snel links. Als rechtse mensen dat niet leuk vinden, zijn er voor hen genoeg (90%) websites met inhoud die hun wel aanspreekt. Maar zoals ook hieronder opgemerkt, is een van de eerste stappen naar een totalitair regime het uitschakelen van onafhankelijke media, dus zal die 10% (en Wikipedia) moeten verdwijnen. Vandaar deze actie van de heritage foundation.

[Tripledad65]

Helaas is dit gewoon niet waar. Wikipedia heeft geen politieke agenda en nooit gehad. Er wordt nu juist door extreem rechts net gedaan alsof Wikipedia een extreem linkse geheime agenda heeft, terwijl het enige doel van Wikipedia was en is om kennis te verspreiden.

Natuurlijk overal zijn uitwassen, en je kan vast wel incidentele artikelen vinden waarin Wikipedia de plank misslaat. En als je analyseert, zal Wikipedia (vanwege de oorsprong) mogelijk iets meer links georienteerd zijn, maar als je daadwerkelijk wilt beweren dat Wikipedia een linkse propagandamachine is, dan zal je toch met goed onderbouwde bewijzen moeten komen. (Spoiler, die zijn er niet)

[THETCR]

Ironisch genoeg slaat dit vanuit de context van de Amerikanen natuurlijk helemaal nergens op.
Het zijn immers allebei rechtse partijen. De één conservatief en de ander progressief.

[Tripledad65]

Nou réken maar dat dit voor de Amerikanen wel degelijk ergens op slaat. De polarisatie is nergens zo groot als in de VS. Het feit dat ze vanuit ons perspectief allebei rechts zijn is vanuit het perspectief van de VS niet relevant.

[THETCR]

Heeft niks te maken met "ons perspectief".
De Amerikanen hebben er een kunst van gemaakt om overal een vervormd beeld van te hebben.
Dat het voor de Amerikanen wel ergens op slaat ontken ik niet.

[Hardstyler1987]

Dat is dus onjuist.

Het zijn allebei zogenaamde big tent-partijen die een aanzienlijk deel van het politieke spectrum omvatten en waarin voorafgaand aan elke verkiezingen selectierondes zijn waarbij de verschillende facties binnen een partij strijden om wie de kandidaat levert.

Je hebt bij de Democraten halve conservatieven zoals Henry Cuellar uit Texas, en bij de Republikeinen lui zoals Phil Scott (gouverneur van Vermont) of Lisa Murkowski (senator namens Alaska) die gedachtegoed vergelijkbaar met D66 aanhangen.

Bij de Democraten is de progressieve flank dominant: de House Progressive Caucus heeft 95 leden, de centristische Blue Dog Coalition heeft er 10.

[Tim AtSharp]

Mogelijks geen _agenda_ maar wel een bias.

Gemiddeld genomen zijn het hoger opgeleiden die artikels op wikipedia schrijven. En ergens is dat logisch natuurlijk. De correlatie tussen 'hoger opgeleid' en 'linkser stemmen' is ook al meer dan voldoende onderzocht, en dus is het zeer logisch dat wikipedia eerder links biased is.

De vraag is natuurlijk hoe dat komt. Het antwoord is - onder andere:
- universiteiten / hogescholen zijn gemiddeld linkser van insteek - al noemen ze dat zelf graag 'progressief'. Net die opleidingsjaren zijn cruciaal voor je zelfstandig denkvermogen, en wat je daar dus voorgeschoteld krijgt, wordt in je brein ingesleten.
- wie gestudeerd heeft komt vaker uit een hoger opgeleid nest, en leeft in 'een betere omgeving' dan de gemiddelde burger, en wordt dus minder geconfronteerd met de problemen die die gemiddelde burger wel ziet en voelt, en het zijn net die problemen waar 'rechts' een oplossing voor voorstelt ( of dat lukt is een andere zaak, maar dat is wel het discours dat ze voeren)

Ik weet het, unpopular opinion, laat de downvotes dus maar komen...

[DraadbreuQ]

Niks aan unpopular. Als stapelaar kan ik hier in directe zin over meepraten vanuit zowel academisch als ervaringsdeskundig perspectief.
De grip op maatschappelijke problemen zoals energiearmoede wordt aangepakt door partijen\personen die er vaak zelf warmpjes bij zitten en ongeacht de uitkomsten van hun werkzaamheden toch geen hinder ervaren van een mislukt experiment. Dat er in linkse kringen dan wel degelijk een enorme betrokkenheid is met het vraagstuk (denk sympathie versus empathie) doet niks af aan de gebrekkige analyse van enkele 'oplossingsrichtingen' die ik langs heb zien komen. We wijken wel wat af van het topic, maar je hebt dit m.i. niet bij het verkeerde eind.
Dat Wikipedia in het vizier staat is een enge gedachte en doet mij afvragen of er naast 'links' blijven stemmen nog andere mogelijkheden zijn om dit soort acties te stoppen. Volwassen gedrag laat hopelijk geen ruimte voor squirreling.

[Tripledad65]

Dit ben ik met je eens. Wikipedia is waarschijnlijk wat links georienteerd, net als inderdaad universiteiten dat vaak zijn. Andersom is het aantal mensen in het bedrijfsleven vaak wat rechtser. Het zal soms in artikelen op Wikipedia best wat doorschemeren. Maar dat is compleet wat anders dan een expliciete linkse agenda.

[Tim AtSharp]

De vraag is natuurlijk waar de grens ligt tussen een bias en een agenda...
In zulke middens heb je altijd individuen die fanatieker zijn dan anderen, en die zorgen dus voor meer impact.

[Tripledad65]

Nee hoor. Dat is helemaal geen lastige vraag. Een "linkse agenda" in deze context is een bewuste keuze en actief beleid om een links geluid te laten horen. Daar is gewoon geen deugdelijk bewijs voor, en het is bovendien ook nog eens heel erg onwaarschijnlijk.
(En ja, als je maar lang genoeg zoekt, kan je voor elke stelling, hoe extreem ook, "bewijs" vinden op internet)

[Tim AtSharp]

Het is inderdaad geen alstige vraag, maar wel een vraag :-)

Neem nu bv 'diversiteit' en 'inclusie'. ( ik weet het gemakkelijk voorbeeld omdat het extreem duidelijk is, maar toch). Dit gaat over (statistisch) zeer beperkte fracties van de maatschappij. En toch domineert dit al jarenlang het debat. Dus ja, dat is een push van een agenda. Dus ja, dat is actief beleid...

[Tripledad65]

Nee hoor. Dat is niet meer dan perceptie en interpretatie.Heeft niets met bewijs te maken.

[thomas_n]

Neem transseksualiteit: ze gaan gewoon in het (taalkundig incorrecte) gebruik van meervouds-voornaamwoorden voor individuen mee als zij zich er zélf van bedienen. Dat is een keuze van de bewuste editor.

Een beetje off-topic hier, maar in het Engels is enkelvoudig they voor een persoon van niet-gespecificeerd gender in gebruik sinds de veertiende eeuw, de kritiek op dit gebruik is aanzienlijk recenter.

[enver63]

Een beetje off-topic hier, maar in het Engels is enkelvoudig they voor een persoon van niet-gespecificeerd gender in gebruik sinds de veertiende eeuw, de kritiek op dit gebruik is aanzienlijk recenter.

Maar helaas is het niet off-topic, omdat woede over voornaamwoorden door de heritage foundation gebruikt wordt om intimidatie tegen niet-extreem-rechtse Wikipedia bijdragers te stimuleren.

[thomas_n]

Sorry, dat is zoals de Duitsers zeggen einfach nicht wahr.

[thomas_n]

Je lijkt er wat boos van te worden, dat doet vermoeden dat het je niet slechts gaat om grammaticaal mierenneuken.

Wellicht kan je bij jezelf te rade gaan waarom dit onderwerp je zo aangrijpt. Is het echt je innerlijke grammarnazi die hier spreekt? Of gaat het je eigenlijk om de inhoud, namelijk dat transmensen ook een deel van de publieke ruimte opeisen, waar zij voorheen niet welkom waren.

[Jemboy]

En het leuke is dat juist de linkse mensen het idee hebben dat de gemiddelde burger meer welvaart moet hebben/krijgen omdat het niet goed is verdeeld.
Rechts denk meestal, het is je eigen schuld dat je arm bent en je werkt niet hard genoeg om een grotere welvaart te bereiken. Wat je ook vaak hoort ban echts is de zogenaamde Trickle Down Economy, als de rijken nou maar genoeg rijker worden, dan stroomt er vanzelf geld naar de minder bedeelden.

[jaxxil]

wie gestudeerd heeft komt vaker uit een hoger opgeleid nest, en leeft in 'een betere omgeving' dan de gemiddelde burger, en wordt dus minder geconfronteerd met de problemen die die gemiddelde burger wel ziet en voelt, en het zijn net die problemen waar 'rechts' een oplossing voor voorstelt.

Dit heb ik eerder gehoord, maar kan ik alleen maar zien als een mythe. Neem bijvoorbeeld het grote speerpunt van rechts, ook hier in Nederland: anti-immigratie. De immigranten wonen juist in de grote steden, samen met de linkse hoog opgeleide types. In het platteland waar men juist relatief veel minder immigranten heeft, wint de PVV relatief veel meer stemmen.

De situatie in dit geval lijkt veel minder op "links gaat de problemen uit de weg" en veel meer op "onbekend maakt onbemind". Een hogere opleiding brengt je in contact met de rest van de wereld, en in de stad kom je die moskee gewoon tegen en dan zie je dat je daar eigenlijk helemaal niks van merkt. Juist in de plekken waar men minder contact heeft met het wereldtoneel en mensen van een andere overtuiging of achtergrond wordt er heel fel op gereageerd.

[jaxxil]

Het patroon is overduidelijk, er valt weinig te nuanceren omdat de verschillen zo groot zijn.

De PVV heeft relatief het meeste winst behaald in de gemeente Rucphen (bron), waar ongeveer 90% van de bevolking autochtoon is, 7% westers allochtoon, en 3% niet-westers allochtoon (bron). In Amsterdam is 50% autochtoon, 15% westers allochtoon, en 35% niet-westers allochtoon (bron), dus dat zijn echt enorme verschillen waar we het hier over hebben. En het overgrote gedeelte van de wijken zijn juist niet gesegregeerd (bron), maar hebben vrijwel een 50/50 verhouding autochtoon/allochtoon.

In Amsterdam zijn tien keer zo veel niet-westerse allochtonen en komt je ze in het dagelijks leven constant tegen. Juist in Rucphen wonen mensen in de beschermde bubbel, wat immigratie betreft, en daar stemt men PVV.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 12 februari 2025 17:58]

[thomas_n]

Daar kom je wel met een beetje een krom voorbeeld. De LGB Alliance bestaat vijf jaar en heeft eigenlijk maar één concreet agendapunt, en specifiek dat punt is iets dat door anderen als haat wordt ervaren. Er is niet veel anders om over te schrijven voordat je bij dat punt aan komt.

Stonewall bestaat 35 jaar en heeft in die tijd ontzettend veel gedaan en bereikt, waaronder heel veel dat tegenwoordig eigenlijk niet meer controversieel is, maar waar je je alleen kan verbazen over dat het pas in de laatste 35 jaar voor elkaar gekregen is. De opposite tegen hun transbeleid is relatief onbelangrijk, vergeleken met wat er verder allemaal over de geschiedenis van Stonewall gezegd kan worden, dus komt verder naar onderen op de pagina.

Enige partijdigheid hier lijkt me schijn, die je alleen ziet als je die er graag in wil zien.

[junjur]

Triest dat Wikipedia dit noodzakelijk acht. De aanvallen vanuit de The Heritage Foundation zijn heel eng. Ik zou ze zelf alleen daarom al niet beschrijven als “ een Amerikaanse denktank gericht op beleidsonderzoek”. Over het algemeen doen denktanks niet aan doxing.

[Tc99m]

Dit ja, het werk van deze club als "beleidsonderzoek" omschrijven is wel erg eufemistisch.
Los van dat ze veel nepnieuws en desinformatie verspreiden met als doel het vertrouwen van burgers in democratische processen te schaden, komt ook Project 2025 hun koker - een plan dat zelfs in conservatieve kringen omstreden is omdat het in veel opzichten een blauwdruk voor een autoritair regime is. Zelfs Trump nam hier tijdens zijn campagne nog afstand van (alhoewel hij het nu feitelijk aan het implementeren is).

[Antipater]

The Heritage Foundation is de drijvende kracht achter het beleid van Trump en project 2025. Ze hebben gigantisch veel invloed gekregen. Geert Wilders heeft er ook banden mee, evenals de Nederlandse klimaatontkenners van clintel en climategate.nl.

[jozefu]

Een serieuze vraag (en zeker niet om je aan te vallen), maar zijn er ergens artikelen te vinden over eventuele Nederlandse banden met de Heritage Foundation? Of dat er enige (financiële) steun is vanuit Nederland aan die organisatie? Of dat nu politici zijn of wat voor organisatie dan ook. Ik ben oprecht nieuwsgierig namelijk.

Ik had niet eerder dan tijdens de presidentsverkiezingen van dit bizarre clubje gehoord en zoals het nu in de VS zich allemaal ontwikkeld, ben ik bang dat de rest van de wereld er indirect nog veel mee te maken gaat krijgen de komende jaren.

[Antipater]

Er is vanalles te vinden. Meest recent is deze post van Wilders: https://www.facebook.com/...nd/1184579196362374/?_rdr

> Had a fantastic meeting in Madrid with Kevin Roberts, President of Heritage Foundation and Heritage Action, a great mind and true friend!

Maar van contact met Wilders en Heritage Foundation zijn al dingen te vinden vanaf 2005.

[iew]

klimaatontkenners

Dat is een dom woord, het klimaat bestaat, dat valt niet te ontkennen.
Welke gek heeft dat woord verzonnen ?

[Antipater]

Het is een afkorting voor klimaatveranderingontkenners of klimaatcrisisontkenners, alleen bekt dat niet zo lekker. Taal is niet logisch.

[BadRespawn]

Triest dat Wikipedia dit noodzakelijk acht. De aanvallen vanuit de The Heritage Foundation zijn heel eng. Ik zou ze zelf alleen daarom al niet beschrijven als “ een Amerikaanse denktank gericht op beleidsonderzoek”.

Blijkbaar is The Heritage Foundation voorstander van beleid waarbij de overheid dmv wetgeving de waarheid bepaalt.
Wikipedia: Ministries in Nineteen Eighty-Four

[HuismAndré]

"Beschermen tegen juridische dreigingen"???

We hebben het hier niet over klokkenluiders die met gevaar voor eigen leven gevoelige info naar buiten brengen. We hebben het over mensen die teksten schrijven op een mediaplatform. Een platform dat steeds gekleurder gevuld wordt door mensen van een bepaalde politieke kleur en waar mensen van een andere politieke kleur wel een beetje klaar mee zijn. En nu moeten die personen extra beschermd worden zodat ze niet aan een toetsing door de rechtelijke macht blootgesteld kunnen worden?

Da's een beetje als demonsteren met een bivakmuts op. Dat doen alleen activisten die niets goeds in de zin hebben.

[bzuidgeest]

De rechterlijke macht kan na een bevel alles als vanouds opvragen.

De bescherming is tegen "foundations" die mensen willen aanvallen omdat hun mening ze niet aanstaat.

Die foundation gaat niet naar een rechter, die speelt zelf agentje.

[Stukfruit]

We hebben het hier niet over klokkenluiders die met gevaar voor eigen leven gevoelige info naar buiten brengen.

Nee, we hebben het hier over gebruikers die tot in het echte leven gevolgd en de mond gesnoerd worden, zoals je in het artikel kunt lezen.

The Heritage Foundation is geen rechterlijke macht, maar een extreemrechtse organisatie die zelfs door een oprichter wordt verafschuwd. Tegenwoordig beter bekend van hun Project 2025-plan waarmee jij als Europeaan het nakijken hebt en een stukje armer gaat worden.

[wooha]

Die club kan toch Wikipedia voor de rechter dagen om de persoon te achterhalen? Of Wikipedia via de rechter dwingen om incorrecte inhoud aan te passen of te verwijderen?

In plaats daarvan kiezen ze een andere weg, namelijk de zwakste schakel aanpakken. Is dat misschien omdat ze voor de rechter geen gelijk zouden krijgen?

[Tc99m]

Da's een beetje als demonsteren met een bivakmuts op. Dat doen alleen activisten die niets goeds in de zin hebben.

Of activisten die bang zijn dat ze door de overheid, hun werkgever of andere tegenstanders worden gestraft, simpelweg omdat ze voor hun belangen opkomen...

[kodak]

Er zijn verschillende soorten gebruikers met verschillende redenen om gegevens te plaatsen, aan te passen of verwijderen. Je kunt dus niet zomaar stellen dat de bijdrage maar ondergeschikt is aan de klachten omdat jij of ik een selectief gebruik niet bevalt.

Daarbij gaat het inmiddels niet meer slechts om klachten maar ook om onwettige aanpak, bijvoorbeeld door nogal machtige personen of organisaties die nauwelijks op dit gedrag aangepakt worden. Dat vraagt wel degelijk om aangepaste bescherming

De aanpassing is niet dat wie klachten heeft daar niets mee kan. De aanpassing is dat wikipedia daar meer verantwoordelijkheid in neemt. Als die je klachten niet serieus nemen kun je hun dus ook meer aansprakelijk stellen. En dat is weinig anders dan wanneer iemand tweakers.net gebruikt om onredelijke of zelfs onwettige handelingen te verrichten.

[T-Forever]

"Da's een beetje als demonsteren met een bivakmuts op. Dat doen alleen activisten die niets goeds in de zin hebben."

Demonsteren is niks mis mee, relschoppen met een bivakmuts, is dus niet demonstreren hé.
Dat je alle demonstranten met een bivakmuts op dezelfde stapel gooit, is behoorlijk zwart wit.

[Llopigat]

Echt tof dat het IP nu verdwijnt. Ik heb geen zin om een account aan te maken want daar kan je dat mee voorkomen maar dan ben je gelijk ook deel van de 'community'. Sowieso heb ik een hekel aan de cultuur daar met al die editors die zichzelf super belangrijk vinden. Maar ik fix wel eens een pagina die duidelijk fout is. En als ze daar problemen mee hebben dan zoeken ze het zelf maar uit.

Tekstanalyse is inderdaad ook wel een lastige manier van identificatie om te voorkomen. Gezichtsherkenning dan weer niet want wie uploadt er nou zijn foto naar wikipedia

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 februari 2025 15:03]

[B64]

Inderdaad, precies de reden waarom ik ooit ook een account heb gemaakt. Die community negeer ik daarbij gewoon, ik doe mijn ding en that's it. Als iemand het daar niet mee eens is - prima, maar dan heb ik in ieder geval mijn best gedaan.

Hoe die gezichtsherkenning zou moeten werken snap ik ook niet, misschien een vorm van social engineering (online foto's van community meetups analyseren oid)?

[jaxxil]

Qua community, je moet Wikipedia volgens mij ook een beetje zien als open source maintainers. Dat is ook allemaal vrijwilligerswerk, en er komt bakken met onzin binnen waar je doorheen moet sorteren, dus je moet een beetje bewijzen dat je nuttige bijdrages doet en het naar hun maatstaven doen. Al is het alleen maar om te laten zien dat je de documentatie daadwerkelijk gelezen hebt.

Tot dit soort rollen echt fulltime werk kunnen zijn zullen de vrijwilligers gewoon doen wat makkelijk en fijn voor ze is, en eigenlijk hebben ze gelijk ook. We zijn er maar wat blij mee dat het werk uberhaupt gedaan wordt.

[GertMenkel]

Het toevoegen van een IP heeft wel jarenlang voor opvallende ontdekkingen gezorgd. Zo zijn er diverse bots die de edits van overheden in de gaten hielden, en diverse malen politici gepakt hebben die hun pagina probeerde schoon te maken of hun tegenstanders proberen zwart te maken. Een beetje competente persoon zou natuurlijk met een VPN werken, maar gelukkig zijn het soort mensen dat zichzelf op Wikipedia editen nou niet de meest competente mensen.

Op https://botsin.space/@OverheidEdits lijkt het allemaal wel redelijk mee te vallen in Nederland, maar ik zie de waarde er toch wel van in.

Ik snap dat dit soort dingen nu verborgen moeten worden, hoe triest het ook is. Jammer genoeg zullen we deze bots ook gaan verliezen.

[dawg]

Conservatieven. Geregeerd door de angst dat hun stellige overtuigingen, hun geloof, uitgedaagd wordt. En de SGP keek en zag dat het hoed was.

[oef!]

Laten we de zaken niet verder op scherp stellen dan nodig is. Er zijn genoeg gematigd conservatieve mensen die geen heil zien in allerlei rare fratsen.

[dawg]

The Heritage Foundation is alles behalve gematigd.

[Asitis]

Klopt, is ook niet het punt van oef!. Hij doelde vooral op jouw post die er weer andere partijen bij betrekt in de hoop om nog zo'n zinlose flamebait discussie op gang te krijgen.

[dawg]

Ik weet niet hoor, maar:

Onlangs werd bekend dat The Heritage Foundation, een Amerikaanse denktank gericht op beleidsonderzoek, van plan is om Wikipedia-redacteuren te identificeren door middel van nepaccounts, tekstanalyse, geolocatietracking en gezichtsherkenningssoftware.

Dus hoezo “andere partIjen”?

Mocht u SGP bedoelen, dat staat wat mij betreft in dezelfde lijn als THF. Hun masker is wel afgevallen na de steun van SGP voor de beruchte Nashville-verklaring.

Dat soort extreem conservatisme is mijns inziens zeer gevaarlijk.

[Antipater]

Mee eens, hoewel ik zelf kneiter links en progressief ben. In 2025 ben ik de gematigde conservatief met realiteitszin nog gaan missen. Dat is echt een ander slag dan de bende oligarchen en fascisten die nu de meest rechtse vleugels van mainstream politiek hebben toegeëigend.

[Tc99m]

The Heritage Foundation geeft echt geen snars om een god of geloof, maar alleen om macht en geld, en hoe ze daar zo veel mogelijk voor een zo lang mogelijke periode van kunnen krijgen.

Ik ben het met bijna geen enkel standpunt van de SGP eens, maar zelfs die zijn niet zo kwaadaardig als deze club.

[dawg]

Toch wel. Mocht u wat tijd over hebben kan ik u het volgende artikel van harte aanbevelen.

https://www.groene.nl/art...uropa-een-lhbt-vrije-zone

Op de ledenlijst van Agenda Europe stuitte Neil Datta op vier Nederlanders van de Europees Christelijke Politieke Beweging (ECPM). Deze kleine protestantse politieke partij huist met haar hoofdkantoor in Amersfoort en is tevens hoofdfinancier van Agenda Europe-bijeenkomsten. De partij is opgericht door Leo van Doesburg en bestaat voor driekwart uit Oost-Europese partners. Tussen 2010 en 2018 kreeg de ECPM zeven miljoen euro aan subsidie van de EU, en is daarmee, zo schreef Neil Datta in zijn rapport Tip of the Iceberg: Religious Extremist Funders Against Human Rights, een ‘door de EU gesponsorde extremistische pinautomaat’. Met dat geld organiseerde de ECPM niet alleen evenementen tegen abortus en draagmoederschap, maar ook een programma over homogenezing in Slowakije en tal van ‘prayer breakfasts’ voor politici en anti-genderactivisten. Een trouw lid van de ECPM, waarvan ook de ChristenUnie en de SGP deel uitmaken, is de Roemeen Bogdan Stanciu, de oprichter van de ultranationalistische partij Nieuw Rechts en bekend om zijn fascistische, racistische en antisemitische uitspraken.

Ook de naam van Henk Jan van Schothorst, die voor de SGP werkt, trof Datta aan op de ledenlijst van Agenda Europe. Van Schothorst is de oprichter van de Transatlantic Christian Council (TCC), een lobbygroep die het Nederlandse overheidsbeleid wil beïnvloeden ‘vanuit een christelijk perspectief’. In zijn zoektocht stuitte Datta op een bekende naam bij de oprichtingsconferentie van TCC eind 2013: Thierry Baudet. Daarmee begon het bij Neil Datta te dagen dat de gelegenheidscoalities tussen anti-genderclubs en radicaal-rechtse politieke partijen, zoals in Polen tussen Ordo Iuris en de PiS-partij, óók in Nederland vruchtbare grond treft. Van Schothorst bleek nauw betrokken bij de oprichting van de politieke partij Forum voor Democratie, zo leest Datta in artikelen van Nederlandse journalisten van Pointer en Follow the Money. Een prominent TCC-lid noemde Forum voor Democratie zelfs ‘een zegen voor Christenen’.

[Tc99m]

Ik zeg ook niet dat de SGP een tolerante, ruimdenkende partij met redelijke standpunten is. Ze zijn ultraconservatief en veel van hun denkbeelden op sociaal-maatschappelijk gebied zijn problematisch. Maar ze proberen (voor zover ik weet) niet actief de democratische rechtsstaat te ondermijnen. Dat de SGP soms samenwerkt met de FvD is zorgwekkend (net zoals dat ook zo is in het geval van de VVD en NSC die samenwerken met de PVV), maar dat is van een heel andere orde dan wat clubs als de Heritage Foundation aan het doen zijn.

[sjoerddebruin]

Concrete plannen voor tijdelijke accounts stammen uit 2021, de uitrol staat al gepland sinds september. De berichten rondom The Heritage Foundation hebben geen invloed gehad op een snellere uitrol van tijdelijke accounts.

[sworpie]

Lijkt toch wel degelijk invloed gehad te hebben, er staat:

If the first deployments are successful and we don't have a ton of unexpected work, then in February 2025, we will roll out on larger wikis. We call this major pilot deployment. It may include some top10 wikis, but not English Wikipedia.
Next, in May 2025, we will deploy on all remaining wikis in one carefully coordinated step.

[sjoerddebruin]

Dat lees ik er niet in en het lijkt mij ook sterk voor berichtgeving uit september. Het is zeer gebruikelijk dat functies als laatste op de Engelstalige Wikipedia beschikbaar komen.

[sworpie]

>Dat lees ik er niet in en het lijkt mij ook sterk voor berichtgeving uit september.

Tweakers en 404 media dus wel.

>Het is zeer gebruikelijk dat functies als laatste op de Engelstalige Wikipedia beschikbaar komen.

En nu wordt ie naar voren gehaald (feb ipv mei)

[sjoerddebruin]

Waar staat dan dat de groep wiki's die de functie zouden krijgen in mei deze nu zou krijgen in februari? Er is niks veranderd in de planning sinds september.

[sam1987]

Eindelijk iemand met Common sense die ook wat onderzoek. Als je ook leest wat voor bronnen er gebruikt worden in dit artikel en Waar het om gaat.

"A Heritage Foundation spokesperson said she was not able to answer questions about the organization’s work related to Wikipedia, which editors it was seeking to identify or how it sought to “target” them. The Wikimedia Foundation, which provides the infrastructure for Wikipedia, declined to comment."

Dus beide partijen niets te zeggen of mee te delen bizar toch?

Eigenlijk gaat het over een incident tussen the Anti-Defamation League en de Wikipedia foundation waar ze verder op gaan speculeren. En deze bizarre ongedetailleerde nota https://forward.com/wp-co...sight-Project-Forward.pdf

Vindt het maar een zwakke bewering zeker omdat het niet eens van Wikimedia Foundation zelf komt.

[evers97]

Bunq doet hier ook actief aan en goed dat het opgepakt wordt.

[RRRobert]

Bunq doet hier ook actief aan en goed dat het opgepakt wordt.

Bunq ontkent dat glashard, aldus de update op dit nieuwsartikel. Maar ik acht hun uitleg niet heel erg geloofwaardig, concluderend uit de reactie van een directe betrokkene, onder dit nieuwsbericht.

[evers97]

Ik lees zelf ook veel verhalen van Reddit-gebruikers die opgespoord en actief getreiterd of bedreigd zijn door Bunq, zelfs in de Bunq-supportchat, alleen omdat ze een negatieve post hebben geplaatst. Echt te bizar voor woorden.

[Risce]

Zorgelijk dat dit soort maatregelen nodig zijn en daarmee het open model op de helling gezet moet worden.

[Llopigat]

Het wordt niet op de helling gezet. Je kan nog steeds gewoon editten zonder account.

[bzuidgeest]

Dat kan nog, maar waarom zou je bang moeten zijn een account te gebruiken omdat een niet overheidsorganisatie mensen probeert op te sporen en zwart te maken?

Ja dat zet de community wel op een helling.

edit. niet de wikipedia community, maar de menselijke sociale dagelijkse community. De manier waarop we met elkaar omgaan.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 12 februari 2025 16:07]

[yevgeny]

Jammer, kun je niet meer zien wanneer de overheid pagina's op wikipedia (laat) wijzigen.

https://koenvangilst.nl/labs/overheidedits

[Reactie gewijzigd door yevgeny op 12 februari 2025 15:24]

[Tc99m]

Het is een leuke tool, maar niet echt waterdicht als deze alleen op basis van IP werkt.

Misschien zijn er nog andere manieren om edits "van overheidswege" op Wikipedia te tracken?

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 12 februari 2025 15:30]

[downtime]

Beetje zinloos. Als iemand die bij "de overheid" werkt een Wikipedia pagina wijzigt betekent dat nog niet dat het door "de overheid" wordt gedaan. Ook ambtenaren doen wel eens prive-dingetjes vanaf hun kantoorlaptop.