ASRock: nieuwe driver voor Intel Core Ultra 200-cpu's verbetert gameprestaties

Intel heeft een nieuwe driver uitgebracht om de prestaties van de Core Ultra 200-processoren te verbeteren. ASRock raadt gebruikers van Z890-moederborden aan om de driver te installeren om gameprestaties te verbeteren.

Het betreft een update voor Intels Platform Power Management-driver, die bedoeld is voor Z890-moederborden, zo schrijft ASRock in een persbericht. De fabrikant moedigt gebruikers van een Z890-moederbord aan om de Intel PPM-driverversie 1007.20240913 te downloaden via de ondersteuningspagina.

ASRock beweert dat gebruikers 'tot 13,23 procent' betere prestaties kunnen verwachten in games. Het bedrijf deelt echter geen concrete details over hoe het tot die conclusie is gekomen. De fabrikant deelt bijvoorbeeld weinig benchmarkgegevens en noemt ook de specificaties van zijn testsysteem niet.

Een gepubliceerde afbeelding van ASRock toont wel de Final Fantasy XIV: Dawntrail-benchmark. De score daarin leek na de PPM-update gestegen te zijn van 29.517 naar 33.017 punten, wat neerkomt op een toename van ongeveer 11,86 procent. Cijfers voor andere games worden niet genoemd.

De release volgt op zorgen over tegenvallende prestaties van de Core Ultra 200 in gamingtoepassingen. Intel heeft eerder toegezegd verbeteringen te implementeren via software-updates. De PPM-driver van Intel zorgt volgens ASRock voor het dynamisch aanpassen van de kloksnelheden en spanningen van de cpu op basis van de workload. Het blijft echter onduidelijk of deze nieuwe PPM-update onderdeel uitmaakt van de bredere verbeteringen die Intel eerder aankondigde.

Bron: ASRock

Reacties (50)

[locke960]

Ik zie nergens in het gelinkte persbericht staan dat het gaat om een nieuwe, verbeterde driver die de prestaties zou verhogen. Wat er staat is dat ASRock Z890 moederborden de Intel Platform Power Management driver ondersteunen en dat die nu beschikbaar is op de ASRock download site.

Het plaatje, wat "tot 13,23% verbetering" toont, vergelijkt niet 2 driver versies, maar de situatie zonder PPM driver, "Intel PPM Disable", en met PPM driver, "Intel PPM Enable". Dan is die 13,23% ineens een stuk minder onverklaarbaar.

Ik denk dat Tweakers het persbericht verkeerd interpreteert en veel meer waarde toekent dan het in werkelijkheid heeft. Anders is ASRock wel heel erg slecht in zijn communicatie.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 26 november 2024 13:02]

[StackMySwitchUp]

Dit is ook geen nieuwe feature, GamersNexus gaf bij de launch review al aan dat Intel PPM volgens Intel aan MOEST staan bij review rapporten, omdat anders de prestaties niet realistisch zouden zijn.
Ze hebben overigens mèt en zonder PPM getest en de resultaten liepen uiteen.

Maar het statement "Intel heeft een nieuwe driver uitgebracht" is gewoon klinkklare onzin, zoals je zegt heeft Asrock nu (eindelijk.. ) de (al bestaande) Intel driver ter download beschikbaar op de Asrock website.

[JumpStart]

Ik schiet toch wel een beetje in de lach als ik prestatiewinsten zie van het "tot wel" type, maar wél met maarliefst 2 cijfers achter de komma.

Ook een "toename van ongeveer 11,86 procent" is dan een beetje maf: Het kan dus ook met pech slechts 11,82 procent zijn, of misschien als je geluk hebt 11,91 procent?

"van 29.517 naar 33.017 punten" is dus een toename "van bijna 12 procent".

[B_FORCE]

Het geeft wel direct aan hoe bekwaam sommige mensen zijn met de begrippen orde van grootte, significantie en onnauwkeurigheid.

Overigens is het tegenwoordig ook wel sneu dat mensen helemaal wild worden van wel 5-10% winst.

[JumpStart]

"Wild worden" is misschien een beetje overdreven, maar 5 á 10% gratis extra door middel van een eenvoudige driver update valt toch echt wel onder de noemer "Mooi meegenomen".

Ik zou dat kleine beetje tijd en moeite wel willen investeren, als het op mijn systeem van toepassing zou zijn.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 26 november 2024 12:15]

[B_FORCE]

Ik ben het helemaal met je eens in de context met drivers.

Het was echter meer opgeschreven vanuit de gedachte zoals al hier al te lezen valt van sommige mensen, wanneer men weer met de bekende "lijstjes" komt.

5-10% ga je in geen enkele praktische setting merken met een CPU.
Misschien enkel voor een niche groep dat net zo'n beetje op het randje hangt van bv 60fps (of 120fps).

Hoe dan ook val ik de laatste jaren bij CPU vergelijkingen zo ongeveer in slaap
De stappen die worden gemaakt zijn gewoon beetje droevig.

[lezzmeister]

Bij iedere nieuwe cpu of gpu, ddr generatie gooit iedere studio en programmeur er meer cycles en geheugen tegenaan want "het is er toch".

De stappen die worden gemaakt lijken droevig maar ik denk dat goed geoptimaliseerde software de andere helft is en niet doe maar raak.

[centr1no]

Men heeft wel degelijk voor die procenten betaald, zijn ook door Intel beloofd en zou de reden kunnen zijn waarom het is aangeschaft.
Het is meer een kwestie van dat het product niet deed wat het hoorde te doen dan een 'mooi meegenomen' gratis extraatje.

[qbig1970]

5-10% winst.... Bij prestaties niet zo groot... bij salarissen daarentegen... kom maar door!

[YGDRASSIL]

Liefst op mijn investeringen en dan als maandrendement ;-)

[oef!]

Het is denk ik eerder belangrijk voor het imago van cpu fabrikanten dan voor consumenten. Als een core 285 ongeveer 10% beter presteert dan doet dat veel in de vergelijkingslijstjes. De 285 komt dan vanuit een achterstand op de 14900k ongeveer gelijk te staan met de snelste AMD cpu's (muv de 3D varianten).

[PilatuS]

Het hele "tot wel" wordt overal gebruikt, voornamelijk ook in veel reclames. Het is de perfecte manier om mooie getallen te laten zien die niets zeggen. Tot wel 99% kan ook prima 5% betekenen in 90% van alle gevallen, waarbij die 99% zelden voorkomt. Minimaal X procent sneller is het enige dat iets zegt. Iedere keer wanneer ik "tot wel" tegenkom ga ik er vanuit dat het getal dat volgt helemaal niets zegt.

[centr1no]

Minimaal X procent sneller is het enige dat iets zegt.

Het zou toch redelijk helder moeten zijn dat ze dat soort garanties niet kunnen geven op systemen die allemaal verschillend zijn, met toepassingen die nog veel meer verschillende omstandigheden veroorzaken.

Het 'tot wel' zegt genoeg. het is geen leugen, nog is het reclamepraat. Normale mensen snappen dat in het beste geval dat percentage gehaald kan worden, maar dat dat niet waarschijnlijk is.

[bwerg]

Je hebt er zeker niets aan want "tot wel" geeft een bovengrens aan. Deze drivers verbeteren de prestaties ook met tot wel 100000%. Het is enige wat deze stelling van ASRock zegt is dat de winst zeker niet meer is dan 11,86 procent.

Een minimum is niet te garanderen, maar een gemiddelde/mediaan natuurlijk wel, ook al zal dat nog steeds afhangen van de precieze benchmark.

[centr1no]

Je hebt er zeker niets aan want "tot wel" geeft een bovengrens aan.

Ja, dat is toch precies wat ik zeg.
individuele resultaten liggen ergens tussen de 0 en 13,23%.

Hoe is een gemiddelde wel te garanderen?
Wat begrijp je niet aan het principe dat verschillende omstandigheden kunnen leiden tot zowel nul als 13,23%?
Als bijv. 6% gegarandeerd zou worden en jij maar 2% haalt, waar blijft dan die garantie?

[bwerg]

Je kan best gewoon X applicaties/games testen en daarin een gemiddelde benoemen. Dat is toch gewoon precies wat elke review-website ook doet. Als je het dan ook nog verwoordt als "wij meten gemiddeld X% verbetering" in plaats van "je krijgt gemiddeld X% verbetering" hou je ook nog rekening met verschillende omstandigheden. Ik zie niet in waarom dit een garantie zou moeten zijn, dat kan toch niet.

[centr1no]

Ik zie niet in waarom dit een garantie zou moeten zijn, dat kan toch niet.

Letterlijk jouw woorden:
"Een minimum is niet te garanderen, maar een gemiddelde/mediaan natuurlijk wel,"

En nogmaals; het is ondoenlijk om alle mogelijke situaties te testen. Wat Asrock hier opgeeft is het maximum dat waarschijnlijk berekend is met benchmark tools en het resultaat van 1 game waarvan niet duidelijk is of dat ook representatief is voor eindgebruikers.
Bovendien is het techniek van Intel met software van Intel. Asrock wil natuurlijk de Ultra 200 moederborden verkopen, maar de prestatiecijfers zou je eigenlijk van Intel verwachten.
Asrock is geen reviewer.
Op het moment dat Asrock gemiddelden zou noemen kweken ze verwachtingen en stellen ze zich open voor alle negativiteit als die verwachtingen niet ingevuld worden.

Er is een reden waarom door de fabrikanten specificaties van hardware niet aangeduid worden met gemiddelden maar met onder de meest gunstige omstandigheden maximaal haalbare cijfers en de prestaties in de praktijk overgelaten wordt aan reviewers en eindgebruikers.

[bwerg]

"Letterlijk jouw woorden" -> oke, goed punt. Ook een gemiddelde is natuurlijk niet te garanderen maar ik denk dat een gemiddelde minder kritiek oplevert dan een theoretisch maximum dat niets zegt over de rest van de wereld.

[ABD]

Alle techwebsites nemen dit persbericht van Asrock klakkeloos over en niemand checkt of het daadwerkelijk klopt.

[Reactie gewijzigd door ABD op 26 november 2024 10:47]

[blorf]

Iedereen weet dat het beperkt klopt. Deze hardware wordt niet dusdanig ontworpen dat er nog meerdere procenten snelheidswinst gemaakt kan worden door een 'speciale' aansturing. Als die marge er nog was hadden ze dat wel hard ingebakken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 november 2024 13:20]

[ABD]

In dit geval niet. Intel bracht na de reviews van de nieuwe Core Ultra een bericht naar buiten dat ze zelf hogere resultaten in games hadden gemeten dan na de reviews naar buiten kwam. Intel beloofte met software updates te komen om de prestaties te verhogen. Dat staat letterlijk in dit bericht in de laatste alinea.

Goed, we weten vooralsnog niet wat er allemaal geupdate kan worden, dus is deze update testen misschien te vroeg. Al vraag ik het mij wel af hoeveel moeite het is(zet er een stagiair op); als redactie van een techsite zou je het aloude adagium 'meten is weten' moeten aanhangen en niet het moderne 'copy-paste' adagium. Kippen en plakken zou je aan sites als nu.nl moeten overlaten.

[Reactie gewijzigd door ABD op 26 november 2024 14:12]

[blorf]

Natuurlijk geven ze het toe. Geen probleem zolang niemand kan vertellen wat er precies beter zou gaan presteren na die update. Lekker laten herrie maken, alleen maar reclame.
Het gaat om. vermeend, een of een paar heel specifieke onderdelen bij bepaalde games, amper als prestatie te omvatten.
Alleen al dat schuld geven aan een lijst mogelijke punten die niet eens aan de prestatie zijn gerelateerd. De BIOS? Ze weten wel met welk publiek ze te maken hebben.

[ABD]

Ah, jij weet precies hoe het zit. "Ze" doen dit en '"ze" doen dat omdat hun publiek het toch niet snapt. De vooringenomenheid....

Goed, het maakt je leven vast eenvoudig.

Ik ga hier niet in kretologie. Het is niet zo makkelijk om een dergelijk ingewikkelde processor te maken en correcte firmware, microcode, drivers etc te schrijven die altijd onder elke omstandigheid naar behoren werken. Bugs horen erbij en zijn vaak oplosbaar.

[Reactie gewijzigd door ABD op 26 november 2024 16:45]

[blorf]

Alleen maar in twijfel trekken zonder argument en dan denken dat je on par bent met iemand die dat wel doet en die dan "vooringenomen" noemen.

[ABD]

Zonder argument? Je hebt de laatste alinea dus niet begrepen, èn je bent niet op de hoogte van bepaalde bugs die al naar buiten zijn gebracht door bekende techvloggers. Vandaar deze update. Ik verwacht er nog wel meer.

Reclames...

[blorf]

"Het is zo want processors maken is moeilijk."
Dat is geen argument, kerel.

Probleem: na produktie kan software niks meer aan hardware veranderen. Die is vast. Wat er overblijft zijn instellingen. Die "tegenvallende resultaten" zijn altijd het gevolg van configuratie. Om de machine beter te laten presteren moet je op wat speciale knoppen drukken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 november 2024 14:27]

[ABD]

Probleem: na produktie kan software niks meer aan hardware veranderen. Die is vast. "

Dit is onjuist. Microcode, firmware, drivers, w.o. deze power management driver, daarmee kan men de werking van een CPU aanpassen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 27 november 2024 18:38]

[blorf]

Nope. Firmware is ook software. Verschil is dat de eindgebruiker er niet bij kan zoals bij andere variabele data.

[ABD]

Hardware en software zijn uitwisselbaar.

[blorf]

Alleen software is variabel. Aan transistoren ga je na produktie niks meer doen.

[ABD]

ALs jij dat denkt, prima. Hier laat ik het bij.
(Dit is nog buiten het feit dat er fouten in software zoals een OS kunnen zitten die later ontdekt worden)

[Reactie gewijzigd door ABD op 27 november 2024 18:18]

[BiepBiep]

Gaan jullie dit ook testen?

[kujinshi]

Beste is te wachten tot meer moederbordfabrikanten die update hebben. Op één merk afgaan is ook geen volledig beeld.

[centr1no]

Gigabyte heeft 'm gisteren ook al gereleased.
https://www.gigabyte.com/...support-dl-driver-chipset

[Dekar]

Is dat PPM niet een setting waarvan Intel had beloofd dat die standaard aan zou moeten staan, maar in de BIOS nu std uitstond? Hebben in dat geval mensen die die setting al aan hadden gezet 0% performance winst?

[centr1no]

Het staat letterlijk in het artikel en het artikel van de link.

PPM leverde bij gebruikers door meerdere problemen niet de beloofde, gewenste performance.
Intel had al aangekondigd met software updates te komen die tot een aanzienlijke snelheidswinst zouden leiden.

Waarom zouden ze een driver moeten leveren als het enkel een kwestie is een functie in het BIOS aan te zetten?

[kujinshi]

Maar dan hadden ze ook al geen 13% mindere gameprestaties tot nu toe. Geen nadeel die situatie.

[Alfa1970]

Maar is het niet zo dat Intel geen controle heeft over het BIOS?
Dat is een stukje software dat door moederbord fabrikanten erop wordt geplakt.

[mr.DJ95]

Zojuist een 3D mark Time Spy run gedaan, voor en na de installatie van PPM v1007.20240913. Ik kan hier 2 conclussies uit trekken, Of ik had de update al (wat best kan gezien de release data van 12 November) of de update haalt niks uit. In ieder geval in TimeSpy niet.

Als ik de update opnieuw probeer toe te passen krijg ik een foutmelding waardoor ik denk dat ik daadwerkelijk da update tijdens de eerste run niet op mijn systeem had. Dus voor mij helaas geen 13,23 procent winst.

Voor: https://www.3dmark.com/spy/51580802 20616 punten
Na: https://www.3dmark.com/spy/51580943 20638 punten

Edit:

Ik zie dat de snelheid van mijn CPU een flink stukje is teruggeklokt:
Voor: Intel Core Ultra 7 Processor 265K 5,586 MHz
Na: Intel Core Ultra 7 Processor 265K 5,387 MHz

[Reactie gewijzigd door mr.DJ95 op 26 november 2024 10:42]

[David77]

De update heeft waarschijnlijk onbedoeld iets ivm je kloksnelheid gereset?
Zet het terug goed op de 5.586 en doe dan je testrun nog eens?
of test eens een echte game?

(Al is het onwaarschijnlijk dat een 3 a 4% in kloksnelheid verschil zoveel zal verbeteren)

[sdk1985]

Ik had 15 jaar geleden niet verwacht dat ik dit in 2024 zou vinden, maar wat deze serie vooral mist is hyperthreading. Het heeft lang geduurd maar we zijn rond 2016 op het punt gekomen dat hyperthreading daadwerkelijk nuttig was in gaming. We weten nu al een aantal jaar dat games 12 threads nodig hebben. Heb je er minder dan ga je buitensporig veel performance verliezen.

De Core Ultra 5 245K en Core Ultra 7 265K hebben slechts 8 performance cores en ik verwacht dat die snel op hun tenen gaan lopen. Ik ga niet gek op kijken dat wanneer we over 4 jaar benchmarks draaien een 14600K flink beter presteert dan zowel de 245K en de 265K. Dat gaat een driver optimalisatie niet oplossen. Wanneer Intel echt wil stoppen met hyperthreading dan moeten ze voor gaming 12 performance cores leveren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 november 2024 14:33]

[Vulcanic]

Dit is relatief makkelijk te benchmarken door per core te kijken naar hoeveel deze aan het werk gezet worden. Op het moment dat dit 100% is, zal hyperthreading niet zoveel toevoegen.

[Marctraider]

Dit is echt totaal onwaar. HT heeft alleen baat als je dus fysieke cores mist voor software die daar baat bij heeft. M.a.w. de oplossing is niet meer HT, maar meer cores.

HT is altijd een compensatie geweest voor gebrek aan echte cores.

In alle andere gevallen maakt het een enkele core unit alleen maar het design complex, hogere temperaturen en hogere latency/jitter.

Deze P/E core b.s. is geen goed alternatief voor HT, alleen 12 of 16 full fledged cored is dat.

Dus ja, mist deze serie HT? Ik denk dat mensen een 12+ core cpu missen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 26 november 2024 18:08]

[sdk1985]

Dit is echt totaal onwaar. HT heeft alleen baat als je dus fysieke cores mist voor software die daar baat bij heeft. M.a.w. de oplossing is niet meer HT, maar meer cores.

HT is altijd een compensatie geweest voor gebrek aan echte cores.

In alle andere gevallen maakt het een enkele core unit alleen maar het design complex, hogere temperaturen en hogere latency/jitter.

Ik geef letterlijk aan dat Intel met 12 performance cores moet komen om het gebrek aan HT te compenseren. Dus waar ben je het mee oneens?

[Marctraider]

Jij zegt hij mist HT, ik zeg hij mist fysieke cores xD

[sdk1985]

Dat klopt want als de 245K en de 265K HT hadden gehad dan was er geen probleem. Nu hebben ze 8 cores en 8 threads en dat is te weinig. Het alternatief is 12 cores met 12 threads wanneer je geen HT wil inbouwen. Alles daaronder verwacht ik dat het binnen 3-4 jaar tot tegenvallende resultaten gaat leiden.

Nu is de 14600K ietsje sneller dan deze cpu's, de 14600K heeft 6 performance cores met 12 threads (en 8 efficiency cores). Ik verwacht dat de 14600K over 3-4 jaar meer afstand gaat nemen van de 245K en 265K dan nu het geval is.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 november 2024 19:25]

[Marctraider]

HT heeft globaal gezien hoeveel performance boost? Volgens mij max 30% in ideale workloads.

Volgens mij is ook HT over 8 cores geen substitute voor 12 real cores.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 26 november 2024 19:27]

[sdk1985]

In dit geval hebben we het over de andere kant op. De 8 fysieke cores van de nieuwste generatie Intel processoren hebben geen hyperthreading en gaan het in mijn verwachting afleggen tegen 6 cores met hyperthreading van de vorige generatie. Sterker nog, dat doen ze nu al. Alleen nu is het verschil beperkt tot enkele procenten.

[Sqweekie]

Als er idd een verbetering is van 13% , dan hoop ik dat ze ook eens testen of de processoren dan ook meer gaan verbruiken.

[Connor]

Nu nog slechts 43% trager dan de 9800x3d. Gg Intel.