TU Eindhoven neemt accupakket 'ter grootte van zeecontainer' in gebruik

De Technische Universiteit in Eindhoven heeft maandag een mega-accupakket in gebruik genomen. Het pakket is niet alleen bedoeld om het eigen energietekort van de universiteit op te lossen, maar ook om te kijken naar een oplossing voor de landelijke netcongestie.

Het accupakket heeft een capaciteit van 3,4MWh. In 2022 liep de universiteit tegen de grenzen van haar stroomcontract aan. De netbeheerder zei dat er geen ruimte meer was op het stroomnet, schrijft Omroep Brabant. Daarom ging de universiteit zoeken naar een eigen oplossing.

De Genius-accu zorgt ervoor dat de TU 'geen overschrijdingen meer veroorzaakt op het gecontracteerd vermogen'. Volgens TU Eindhoven dient het accupakket niet alleen als opslag, maar ook als regelinstrument. "Het kan anticiperen op en advies geven over verschillende energiebehoeftes van de ruim 40 faculteits- en bedrijfsgebouwen op de campus, waarvan circa 15.000 mensen afhankelijk zijn", schrijft de universiteit.

Daarnaast is de energiehub verbonden met het openbare energienet, waardoor het pakket stroom kan terugleveren of delen met gebruikers in de nabije omgeving. Zo kan het Philips-stadion van stroom worden voorzien op momenten van de dag dat TU Eindhoven minder energie nodig heeft. Het accupakket levert de universiteit naar schatting 20 procent extra ruimte op haar eigen energienet, doordat er minder ingekocht hoeft te worden op drukke momenten. Bovendien is dat gunstig voor de netcongestie in het algemeen, doordat TU Eindhoven 'uit de file gaat' op de piekmomenten.

De universiteit zegt dat het project uiteindelijk een blauwdruk moet opleveren voor 'de Nederlandse industrie en netbeheerders om netcongestie efficiënt aan te pakken'. Als het project voorspoedig verloopt, komt die blauwdruk over vier jaar op de markt.

Het accupakket op de TU Eindhoven-campus. Bron TU/e

Reacties (231)

[Naafkap]

Het blijft toch jammer dat je voor het gemiddelde jaarverbruik van een gezin zo’n enorm apparaat nodig hebt als je dat uit een accu wil halen. Met onze geografische ligging en donkere en sobere najaarsmaanden hebben we grote uitdagingen te overwinnen om volledig groen te gaan.

[3svb]

Het is nog maar de vraag of dat mogelijk is.
https://businessam.be/opi...m-niet-geschikt-economie/

Edit: bedreft inderdaad een opiniestuk en geen wetenschappelijk artikel.

[Reactie gewijzigd door 3svb op 19 november 2024 15:24]

[Gimmeabrake]

Je linkt naar een opiniestuk van Ferdinand Meeus. Ferdinand Meeus is een scheikundige en heeft zich als wetenschapper niet met klimaat beziggehouden (link). Hij reist bijna elk jaar zogenaamd naar Groenland om daar de surface mass balance te meten en verkondigt dan op X/Twitter dat klimaatverandering onzin is (link). Alleen nepnieuwsomroepen zoals Ongehoord Nederland geven hem een podium (link).

Kortom: ik zou dat opiniestuk dat je linkt met een vrachtwagenlading zout nemen.

[Reactie gewijzigd door Gimmeabrake op 19 november 2024 15:00]

[JurGor]

Die Ferdinand Meeus maakte deel uit van een groepje copy-paste klimaatontkenners op X die blijkbaar allemaal naar Groenland waren gereisd om met exact hetzelfde tweetje hun klimaatontkennende onzin de wereld in te spuien. Link naar een opiniestuk dat is onderbouwd met bewijs:
https://www.bnnvara.nl/jo...ociale-media-door-het-ijs

Ik vind "opiniestuk" nog teveel complimenten voor dit soort misleidend bedrog van deze Meeus. Nog even doorgraven over deze gepensioneerde Belg en zijn tamelijk doorzichtige maar helaas voor velen toch effectieve redenatietechnieken: https://kloptdatwel.nl/20...cepticus-ferdinand-meeus/

Als Tweaker zou je gewoon niet met een bewezen en talloze malen ontkrachte charlatan als Meeus aan moeten willen komen. Het is schaamteloze desinformatie waarmee je op dit forum niet bepaald goede sier maakt denk ik. Je mag het natuurlijk een "opinie" noemen, maar da's eigenlijk lipstick op een varken, wat mij betreft.

[JumpStart]

Je komt met een op-de-achterkant-van-een-bierviltje al een heel eind.

8 miljoen huishoudens in Nederland. Als je die een jaar-opslag (!!) aan accu wilt geven, dan heb je, met gemiddeld stroomverbruik, een ruwe schatting voor hoeveel accu dit betekent. Zie mijn post hierboven. Je hebt meer dan 140 miljoen Tesla P100 equivalente accu pakketten nodig. Misschien ben ik te pessimistisch en gaat het om "maar" 100 miljoen accu pakketten.

Schaar dat maar onder "niet praktisch uitvoerbaar". Even los van wie het roept. Je kan de berekening zelf ook doen, er zijn genoeg bronnen voor informatie online.

[Smons]

Wel een beetje een vreemde aanname dat je een heel jaar op de accu moet en op geen enkel moment die weer kan opladen. Zou eerder dat nog een keer door 365 delen. ~300k accu's klinkt wat mij betreft prima te doen.

[init6]

Groot deel van de opwek is op dit moment seizoensgebonden: wind energie levert op dit moment 8-10% van onze totale energie op (100% onze energie behoefte via wind energie is onmogelijk, het land is nu al vol gezet met molens). En dan moeten we nog het merendeel van de huishoudens elektrificeren. Met die 10% ga je in de winter niet alle batterijtjes mee opladen als zon amper rendeert. Komt er ook nog bij dat in de winter een batterij capaciteit verliest.

[styno]

In 2022 leverde wind op zee zo'n 8 TWh, oftewel bijna 7% van ons verbruik van dat jaar (120 TWh).

Tegen 2030 levert wind op zee -wat nu al gepland is- alleen al zo'n 90 TWh op jaarbasis (uit 21 GW nameplate vermogen), dat is 75% van ons elektriciteitsverbruik in 2022.

In 2040 staat er naar verwachting zo'n 50GW nameplate vermogen in de Noordzee. Oftwel goed voor zo'n 170 TWh op jaarbasis en dat is al ruim meer dan ons jaarverbruik in 2022.

In het kader van de doelstelling om in 2050 zoveel mogelijk zelfvoorzienend te zijn zou zo'n 72 GW nodig zijn die dan jaarlijks meer dan 300 TWh opwekt.

Dat laatste scenario betekent een jaarlijkse groei van zo'n 3 GW (200 nieuwe 15MW turbines per jaar).

Bron voor een deel van deze getallen.

Dit ging natuurlijk alleen nog maar over wind op zee. Op land hebben we bijvoorbeeld nu ook 24 GWp PV-capaciteit wat ook blijft groeien. Hoe de vraag zich gaat ontwikkelen is voor mij nog koffiedik kijken. Maar dat renewables als zon en wind het grootste deel van de elektriciteit gaan leveren staat inmiddels wel min of meer vast.

[m-a-r-t-1]

Ik zag laatst een filmpje waar bij energie overschot grote betonblokken omhoog werden gehesen. Die laten ze dan weer zakken als er energie vraag is. Misschien niet het beste rendement, maar wel super goedkoop en geen zeldzame metalen nodig.
Het opgewekte vermogen per m2 van zonnepanelen en windmolens blijft groter worden. Er komt echt wel een moment in de toekomst waarbij renewables het jaar rond grotendeels de energiebehoefte gaat dekken. Er loopt ook een plan om de zee vanaf Noorwegen tot Portugal vol met windmolens te zetten. Het gaat allemaal niet perfect, langzaam, bureaucratisc en partijen hebben te veel financiële belangen. Opslag is voor energiebedrijven niet economisch aantrekkelijk, dat is het probleem. Als dat is gelost gaat het wel goed komen. Het duurt alleen nog minimaal 15 jaar voordat we zover zijn.

[Reactie gewijzigd door m-a-r-t-1 op 20 november 2024 07:32]

[amigob2]

hoe zo door aantal dagen, zonnen energie is nog geen 10% in de winter dan in de zomer.
Dus je moet de winter door komen , en daar hoort in de toekomst een elektrische auto en een warmte pomp bij als we de overheid moeten geloven. Dan kom je dus met die accu die nu bij TUE geplaatst is niet de winter door.
We hebben dus kern centrales nodig met veel kleinere accu's om de piek moment op te vangen, want dat kan niet met groene energie uit wind en zon, en kerncentrales .

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 19 november 2024 17:29]

[:murb:]

Kijk eens op energieopwek.nl en hopelijk zie je daar op jaarbasis hetzelfde als ik, nl. dat het tekort aan zon redelijk wordt opgevangen door wind en dat de baseline opwek per maand ieder jaar weer hoger ligt, ook in de winters. Neemt niet weg dat er donkere periodes zijn. Batterijen, interconnectie, toch afschalen van bepaalde processen... Het moet haalbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door :murb: op 19 november 2024 17:39]

[Naafkap]

Kun je ook onderbouwen hoe dat haalbaar moet zijn? Want ik heb daar ernstige twijfels over. Het knmi heeft uitgerekend dat we 8 dagen aan nationaal stroomverbruik moeten kunnen bufferen om de donkere en windstille periodes door te komen. Bron: Wikipedia: Dunkelflaute

[Yankovic]

Ofwel 2,2% van het jaarverbruik?

Voor huishoudens: gemiddeld 2500 a 3000 kWh per jaar. Dus met 2,2% zou voor elk huishouden een batterij van 55 tot 66 kWh voldoende moeten zijn. Dat is wat in een kleine elektrische auto zit.

De industrie kan prima dit voorbeeld van TU Eindhoven volgen. Als een universiteit dit kan bekostigen moet een commerciele partij dat toch ook kunnen?

[klakkie.57th]

Die gemiddelde huishoudens , daar zitten nu nog erg veel “oma en opa” huishoudens tussen.

Alleen mijn netwerk thuis verbruikt al 70w continu. , dat is al 600kwh per jaar. Als ieder huishouden ook nog eens aan de warmtepomp moet en elektrisch rijden, vergeet het dan maar die huishoudens van 2500kwh per jaar

[Pe Nis]

1000 kuub gas is 10.000 kWh stroom. Dan moet ieder huisje 3 zeecontainers aan accupacks hebben zoals op de TU/e staan. En gratis natuurlijk.

[Naafkap]

Nee, niet het jaarverbruik van huishoudens, het jaarverbruik van alle elektriciteit van NL.

Bovendien, is een accu van een EV niet gemaakt voor al die extra cyclussen die gemaakt moeten worden als de EV zodanig veel kWh’s moet bufferen. Dus lijkt mooi, maar gaat in de praktijk niet werken.

Tenslotte moeten we allemaal elektrisch gaan verwarmen en die EV ook nog laden om te rijden. Kortom, een jaarverbruik van een huishouden met EV en warmtepomp komt eerder bij de 6000 a 8000 kWh per jaar uit.

[killercow]

Nee dat hebben ze niet.
Ze hebben berekend dat als we in 30 jaar geen enkel keer zonder willen zitten, *en* het allemaal zelf willen doen zonden te handelen met onze buurlanden dat we dan 8 keer het dagverbruik moeten kunnen opslaan.

[styno]

Als het je interesseert, er zijn inmiddels talloze wetenschappelijke 100% renewable grid scenario publicaties te vinden waarin alle aannames en techniek combinaties uitgebreid gedocumenteerd zijn. Er zijn zelfs online, onderzoeks en commerciele simulatoren waarin grid mixen en weersimulaties gedaan kunnen worden. TenneT heeft er zelfs eentje waarmee je kunt spelen.

[Alfa1970]

Deze site is behoorlijk vernachelend.
Het is maar een beperkt gebied waar dit voor geld. Ze spreken over minder dan 25% van het land.
Daarnaast kun je de getallen niet goed vertalen naar wat er daadwerkelijk noodzakelijk is in een gemiddeld huishouden en hoeveel energie extra beschikbaar is ten opzichte van het verbruik op alle momenten.

In mijn opinie zou het zeer opmerkelijk zijn als je weg kan komen met de accu capaciteit van één enkele dag om jaar -rond te kunnen garanderen dat er voldoende energie is opgeslagen om alle hiaten te compenseren.

Sowieso al omdat je er vanuit moet gaan dat maar ongeveer 50% van de opgewekte energie komt uit wind en zonne-, energie.

En dan spreken we ook maar gemakshalve niet over die periodes dat de exces dusdanig is dat je de boel effectief moet uitzetten om te voorkomen dat alles stuk gaat door het veel te grote opgewekte vermogen.

En we praten ook maar gemakshalve niet over de financiële haalbaarheid voor de gemiddelde Nederlander. Even ingedachte het warmtepomp debacle dat je minimaal 30k moet kosten voor een gemiddeld huis, waar je feitelijk gedurende je leven, financieel gezien in ieder geval, geen significant positief rendement kan behalen. (Gezien de beperkte levensduur van de apparatuur en de frequentie waarbij die defect raakt en/of vervangen moet worden).

Ik denk niet dat de berekeningen zo simpel zijn als ze hier worden voorgesteld, als het allemaal zo simpel was, dan had een slim bedrijf dit allang opgepakt en was er voor wat betreft het opwekken van energie helemaal geen probleem.
Het feit dat de oplossing er niet is, betekend, wat mij betreft, dat we technologisch gezien nog niet in staat zijn om het probleem op korte termijn op te lossen.
Hetgeen gelukkig nu ook wordt onderkend door de overheid en er eindelijk besloten is om nieuwe kerncentrales te bouwen, hetgeen op veel kortere termijn een oplossing is dan het hele wind-, en zonne-energie verhaal. Dit hadden ze alleen 10 jaar geleden moeten besluiten, dan hadden die centrales nu online geweest en hadden we makkelijker aan alle normen kunnen voldoen.

[karelvandongen]

Met de bouwtijd voor er een kerncentrale staat, eerder 25 jaar. En als je ziet hoeveel wind er in die tijd is bijgeplaatst en tegen welke kosten. Dan is haalbaarheid van kern toch echt twijfelachtig. Het betere uitwisselen van stroom tussen landen gaat vermoedelijk meer helpen. want het waait altijd ergens en Frankrijk heeft er nog genoeg staan.

[Anoniem: 345323]

Precies dit! Tegen de tijd dat de haalbaarheidsstudies zijn afgerond is de hoeveelheid windenergie verdubbeld.

Tenzij je natuurlijk actief gaat tegenwerken, iets waar ik dit kabinet wel toe in staat zie.

[Tintel]

Maar.... als het opeens 'politiek' wel acceptabel/gewenst is dan is wellicht de bouwperiode wel korter te krijgen.
We zeggen wel heel makkelijk "windmolens zijn de oplossing" vind ik, maar de nadelen daarbij zijn echt niuet verwaarloosbaar (kernenergie heeft natuurlijk ook nadelen).

[karelvandongen]

Als het huidige rechtse kabinet het bedrijfsleven, verantwoordelijk kan maken voor de meeste risico's. En de kosten, per kW niet 3* zo hoog zijn als zon/wind dan zou dat ook prima zijn. Maar vermoedelijk is betere Europese uitwisseling van stroom goedkoper.

[Alfa1970]

.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 20 november 2024 23:33]

[karelvandongen]

Aan tien van de kerncentrales die in aanbouw zijn, wordt al meer dan tien jaar gewerkt. dus erg opschieten doet het vaak niet. Dat er > 200 gesloten zijn en dat er minder operationeel dan in 2008, heeft een reden. Onder meer dat afbraak gemiddeld meer als 20 jaar duurt, kosten die je ook mee moet nemen !.

https://esb.nu/weeg-maats...kernenergie-integraal-af/
Schattingen variëren van 75 tot 200 euro per megawattuur voor kernenergie, en van 22 tot 125 euro per megawattuur voor zon en wind. Hierbij gaat het om de kosten van de energiebron zelf
De marginale kosten van zonnepanelen en windturbines zijn immers lager dan die van kernenenergie. Dit betekent in de huidige energiemarkt dat kerncentrales regelmatig zullen stilvallen als er veel wind en zon is.
Experts denken daar toch echt wat anders over... En zeker als je kijkt naar hoeveel goedkoper een en ander is geworden, in nog geen 10 jaar tijd. En dat er tijdelijk wat te korten zijn, is logisch in een overgang van het een naar het ander, want investeren in oud loont niet meer. Maar nieuw kost inderdaad nog wat meer maar dat neemt wel snel af, en daarom is het vaak gunstig om zo lang mogelijk te wachten, als je een hoog rendement wilt.

[Alfa1970]

Dat zijn sprookjes van 100 jaar geleden, en toen was het ook al niet waar. Dodewaard en Borsele zijn ook in minder dan 10 jaar gebouwd.
De bouwtijd van een kerncentrale, van het type dat in Nederland gebouwd gaat worden, is 5 jaar.
Maar gezien hoe de zaken in Nederland gaan met dit soort projecten zal het wel 10 jaar worden vanwege alle freaks die tot het uiterste zullen proberen om het tegen te houden.

[karelvandongen]

https://www.vastgoedbs.nl...ag-modulaire-kernreactor/

Het bouwen alleen al gaat 8 jaar duren, omdat we tegenwoordig wat betere eisen hebben. Samen met dat de regelgeving moet kloppen. En als dit bij Borsele al 2 jaar duurde, dan verwacht ik dat dit nu een veelvoud gaat worden. En dat 10 jaar echt zeer optimistisch is. En als ik dus zie hoe zon en wind zich hebben ontwikkeld, in < 10 jaar tijd. is de kans op een enigszins goed rendement nihil.

[PetertjePuk]

> zonneenergie is nog geen 10% in de winter

Boeiend. Bouw je toch lekker wat overcapaciteit? Plus wind. Plus een beetje fucking gas erbij.

Waarom moet alles altijd 120% worst case (plus foute aannames) dekkend zijn of anders is het maar onzin en kunnen we er maar beter helemaal niet aan beginnen?

[Anoniem: 345323]

Omdat het de talking points van de fossiele sector zijn die worden gepapegaaid.

[Superstoned]

Ah dis je wilt alle auto’s afschaffen? En pesticiden in de landbouw? Want dat zijn de redenen dat we 90% minder insecten hebben dan in de jaren 40, niet die windmolens.

[Die_ene_gast]

Ik wil best alle auto's afschaffen, maar dan kunnen we niets meer. Is misschien niet eens heel erg.
En die pesticiden ben ik ook tegen, leider van het kabinet ook.
Maar waarom zouden we nog meer insecten doodmaken in de tussentijd. Klinkt niet echt logisch.

[Superstoned]

Tja, de impact van windmolens versus die andere factoren is echt niet de moeite waard. Het is hetzelfde als met software ontwikkeling - als je de prestaties wilt verbeteren moet je beginnen met het onderdeel wat het meeste CPU kracht kost, niet het deel wat al vrijwel niets kost.

Nu zouden we die methode ook toe moeten passen op het verminderen van de CO2 uitstoot, trouwens - terwijl wij hier dure zonnepanelen neerleggen wordt er in veel landen in vooral Afrika nog op olie enzo gekookt - compleet van de zotte. Of al die benzine riskja's in India? Als we maximale impact wille kunnen we beter die landen helpen wat zuiniger te zijn dan onze al zo zuinige huizen en industrie voor veel geld nog niet iets zuiniger maken.

Maar goed, je wilt natuurlijk niet opeens arme mensen gaan helpen he, daar doen we niet aan.

Niet dat ze als er iets aan de insektenmoord te doen is we dat niet zouden moeten doen - natuurlijk wel. Maar windmolens zijn, net als auto's, wel erg belangrijk - onze afhankelijkheid van olie is een enorm risico. Hebben we met het gas wel gezien, he? En zonnepanelen alleen lossen het niet op, kernenergie duurt lang... dan zijn een windmolens wel nuttig.

[Die_ene_gast]

Nu zouden we die methode ook toe moeten passen op het verminderen van de CO2 uitstoot, trouwens - terwijl wij hier dure zonnepanelen neerleggen wordt er in veel landen in vooral Afrika nog op olie enzo gekookt - compleet van de zotte. Of al die benzine riskja's in India? Als we maximale impact wille kunnen we beter die landen helpen wat zuiniger te zijn dan onze al zo zuinige huizen en industrie voor veel geld nog niet iets zuiniger maken.

Maar goed, je wilt natuurlijk niet opeens arme mensen gaan helpen he, daar doen we niet aan.

Juist het grootste argument momenteel is:"Wij voor 30k een warmtepomp en in china 30 kolencentrales per dag erbij"

m.a.w. men wilt juist dat andere ook eens wat doet. Want Nederland is klein en andere argumenten. Ergens idd een punt, hier spelen we het beste jongetje van de klas, maar waar er het meest te winnen valt gebeurt er weinig.

Zag laatst ook een foto van kop van Zuid, geen dieselbusjes meer en straks alleen nog elektrisch, maar die cruiseschepen die daar liggen lekker te pompen heel de dag

1 cruiseschip = 3.500 auto's aan uitstoot per uur

https://rotterdamsedromer...-in-de-rotterdamse-haven/

Al met al, regels voor de arme, maar de rijke mogen doen wat ze willen.

[joco]

en dan heeft hij het alleen maar over huishoudens wat maar een % of 20 is in NL..

Volgens mij als we naar onze huidige energie verbruik rekenen (dus niet alleen elektrisch) dan genereren alle windmolens die er nu staan maar 3% van ons verbruik....

dus er moeten nog een enorme hoop bij....

[n4m3l355]

Echter energie beheer is niet monolithisch, het is en battery packs, en regionaal inkopen, en en en.

Het is jammer dat er niet een duidelijk plan is, wellicht met constant nieuwe ontwikkelingen gaat dat ook niet, maar energie transitie is complex en organisch. We hoeven niet allemaal paneeltjes en battery packs, het gaat allemaal samen, nu en in de toekomst.

We mogen wel hopen dat de overheid in de brede zin nu ook eens kijken naar de toekomst om rare perikelen zoals een overvol met voorkomen kunnen worden.

[BarnET]

Dat is niet te doen vanwege seizoensverschillen.

Is overigens wel een beter streefgetal.
Niet 100% groen maar wel veel beter dan nu. Beetje Gas bij stoken in de wintermaanden.

Realisme.

[fenrirs]

Ander achterkant van bierviltje: nu met de warmte pomp aan verstookt je tussen de 10 en 15kWh per dag, zonder EV. In de winter is er best veel wind energie dus waarschijnlijk hoef je niet continu uit een accu te putten. Met 4-6kWh capaciteit kom je een heel eind voor de pieken

Grootste probleem zit bij flats en appartementen, die hebben geen ruimte, sus moet je iets op wijk niveau gaan organiseren. Daar zit het volgende juridische probleem: mag niet

[PetertjePuk]

Een jaar accu? Staat er een jaar lang durende zonsverduistering met complete windstilte en groot onderhoud aan alle kern en andere electriciteit centrales op jouw planning ofzo? Doe ff normaal.

[bkor]

Het is nog maar de vraag of dat mogelijk is.

Je verwijst naar een opiniestuk, niet naar een onderzoek. De stelling "windmolens zijn vogelmoordenaars" geeft al aan dat het vooral om roepen gaat, niet om feitenkennis.

[JumpStart]

Ons huishouden (2+2) doet circa 2400 kWh per jaar. Wij zouden dus toe kunnen met twee derde van zo'n monster accu. Ik zie op de foto een set van 3 "10 voeters", dus 3 korte 10 ft zeecontainers. Eén 20 voet container voor ons dan, hypothetisch.

Als ieder huishouden een 20 voeter moet hebben (Nederland kent ongeveer 8 miljoen huishoudens, niet allemaal meer-persoons uiteraard) dan heb je het dus over ruwweg 6 miljoen 20-voet zeecontainers aan accu. 6 miljoen keer 2400 kWh komt neer op het equivalent van 144 miljoen EV accu pakketten van 100 kWh.

Op papier zeker mogelijk. In de praktijk niet realiseerbaar, want het is eenvoudigweg te veel!

[bkor]

Wij zouden dus toe kunnen met twee derde van zo'n monster accu.

Ik mis de onderbouwing hierin. Waarom twee derde? Het lijkt alsof je rekent om net-onafhankelijk te worden. Echter is dat niet een doel. Je wilt een dal qua opwek op kunnen vangen. Ergens stelt iemand dat dit 8 dagen aan energieopwek zou moeten zijn. Hopelijk bedoelden ze elektriciteitsopwek. Dat is een gigantisch verschil met de hoeveelheid waar je mee rekent. Elektra gaat trouwens verder dan alleen huishoudens. Verder is het veel efficiënter om zoiets te delen. Een internetaansluiting van 1Gbit wordt niet continu gebruikt, een ISP houdt daar rekening mee. Hetzelfde voor opslag. Dus niet een container per huishouden, dat is een vreemde oplossing.

Verder ging ik in op dat "opinie"stuk. Daar worden echt behoorlijk veel stellingen gedaan welke gewoonweg niet waar zijn. Zoals b.v. dat kernenergie goedkoper is dan zon/wind. Iemand anders heeft meer onderbouwing gegeven dat er weinig klopt van dat "artikel".

[joco]

nee ik zou echt een 2+MWh accu thuis moeten hebben om de "dal" te ondervangen

Wat de DAL bij mij begint half september en ongeveer half april is die weer over.

Daarna genereer ik zo veel waar ik bijna niks van kan gebruiken...

Maar ik moet een accu hebben die dus 7 maanden kan overbruggen
EN die 7 maanden is ook veruit waar ik de meeste energie gebruikt (dat is een factor 2.5 meer)
als voorbeeld in Jan verbruik ik ongeveer 600kwh en Jun 250kwh

dus een jaar terug gerekend: okt 2023 tot en met maart 2024: 312 + 385 + 550 + 600 + 480 + 380 = 2,7MWh

dat moet ik dus kunnen overbruggen met een batterij (die maanden is de zonne energie echt niks)

[Reactie gewijzigd door joco op 20 november 2024 09:27]

[uiltje]

Dat zal qua energievoorziening ongetwijfeld de beste oplossing zijn, maar daar zijn accupacks nooit voor bedoeld geweest en dat zullen ze nooit worden ook. Je moet kijken naar wat wel mogelijk is en hoe het het efficiëntst kan worden ingezet voor jezelf en het liefst ook voor het elektriciteitsnet.

(Ik hoop dat deze reactie wat genuanceerder is dan de vorige reacties die je kreeg.)

[joco]

ja ik snap ook prima het probleem, dat dus dat nog lang niet zo kan zijn met accus

Het grote probleem is voor mij dat de overheid wel accus gaat zitten pushen eigenlijk om "eigen verbruik" te verhogen..
Maar voor mij kan dat gewoon nagenoeg niet uit.. zoals ik al aangaf verbruik ik in de zomer significant minder dan in de winter. dus ik gok dat ik in de 5 goeie maanden gemiddeld gezien misschien ergens tussen de 3 en 4kwh in de nacht nog gebruik...(de rest van 24 uur komt dus redelijk rechtstreeks uit d zonnepanelen) maar stel het is 4kwh wat gaat dat dan opbrengen?
voor de netwerk stabiliteit helemaal niks, want stel ik heb een 20kwh batterij (wat vrij groot is) die zit bij een goeie dag binnen 1 dag vol.. daar verbruik ik dan 4 kwh van, de volgende dag zit daar dus 16kwh in en dat is al vol voor 10 uur in de ochtend..
Nu zou ik van die 20kwh dus snachts terug kunnen gaan leveren, maar straks als de saldering weg gaat wat krijg ik er dan maar voor? een paar cent per kwh?

Dus als het 4kwh is wat ik zelf echt dan gebruik, (maar het net wordt nu dus totaal niet beter belast) dan is dat zeg maar 155 dagen, 155*4kw = 620 * 0.25 cent = 155 euro per jaar besparing...

tja. dat gaat hem dus niet worden.

En ik kan mij toch niet voorstellen dat ik zo speciaal ben in mijn verbruik en opwekking.

[uiltje]

Dat denk ik ook niet, maar ik denk wel dat je redelijk veel genereerd. In dat geval zou een accu-pakket in een auto waarschijnlijk een betere investering zijn, want dan gebruik je zomers ook meer stroom.

Op den duur ga ik daar ook heen, maar dat is momenteel onbetaalbaar vanwege de weinige KM die ik met de auto rij. En ik heb een beetje een vreemde use case in de zin dat mijn auto ook voor kano vervoer is, en dat mijn auto in een parkeergarage staat waar niet zo veel ruimte is in de breedte. En dat ik wat deuken en krassen in mijn huidige auto heb waardoor het ding geen reet meer waard is. Kijk er wel naar uit maar daar gaan nog wel wat jaartjes overheen.

[joco]

maar ja, dan moet je thuis kunnen laden, wat ik praktisch gezien dus niet kan...

(anders had ik denk ik vorig jaar wel een EV of Plugin Hybride gekocht, maar door dat ik niet thuis kan laden is het "gewoon" een mild hybride geworden)

Ik rij genoeg (ongeveer 20k per jaar) en als ik rij dan zijn het snel afstanden van (heen en terug) 200+ km

Ik zit trouwens lang niet op de 0 op de meter.. (of zeg maar negatief) ik moet nog steeds zo rond de 800kwh per jaar betalen...

Maar mijn grote probleem is dat wanneer ik het verbruik (herfst, winter, verwarmen met airco, verbruik weinig gas zo'n 350m3 per jaar) is totaal de inverse van wanneer ik het genereer in de lente/zomer

[joco]

leg mij even uit wat lul koek is aan mijn verhaal behalve dat ik een foutje heb gemaakt dat ik niet MWh zei in plaats van MW......

alle getallen die ik opnoem komen direct uit mijn HA install..

[joco]

tjonge jonge
sorry hoor voor het tik foutje
maar lul koek is het niet dit is gewoon mijn exacte situatie

En dit gaat de situatie worden die veel mensen ook echt in de portemonnee gaan voelen die dus een wamtepomp hebben genomen en dan met zonnepanelen er bij, als die 1 energie wil hebben levert de andere niet en als de ene niet echt wat nodig is levert de andere..

Dus wat is er kletskoek? leg dat mij eens even uit?
Wat is er verkeerd (behalve de MWh wat ik had moeten in tikken???)

[JumpStart]

OP ging uit van "jaarverbruik".

Die TUe accu heeft 3400 kWh opslag, ons jaarverbruik is circa tweederde daarvan.

Puur hypothetisch allemaal, want een jaarcapaciteit aan opslag is uiteraard een uit z'n verband gerukt voorbeeld.

[migjes]

jep, maar zoals @Sleurhutje ook zegt.
je laad de accu niet 1x per jaar op, maar doet dat elke dag met b.v. zonnepanelen.
dan heb je een half jaar lang alleen stroom nodig voor de nacht door te komen.
nu zeg je 2400kWh te gebruiken, dus dat is grofweg 2400kWh/365dagen=6,5kWh de dag.
maar in de zomer heb je 12 uur opbrengst uit de zonnepanelen en dan sla je dat niet op maar gebruik je rechtstreeks. dus 6,5kWh de dag / 2 = 3,25kWh accu en je bent er voor de helft van het jaar (laten we er 5kWh van maken voor een enkele slechte dag die je ook in de zomer kan hebben).
dit is het simpele stuk, het word wat lastiger voor de winter.
ik doe een poging (de cijfers die ik gebruik in mijn huis zijn wat uitgebreider als ik hier even kan schrijven.)

helft van het jaar hebben we al gedekt, dus hebben we nog 1200kWh over voor de winter.
maar stiekem heb ik al 26 dagen van de "winter" meer opgewekt als jouw eis van 6,5kWh per dag van de 50 dagen die we tot nu toe hebben gehad.
dit komt doordat ik "te veel" zonnepanelen heb voor jouw kleine gebruik (jaar productie van grofweg 8000kWh, denk niet dat ik een grote villa heb, is een gewoon klein woningbouw huisje, wel tweaker die gewoon doet en niet te veel piept.)
maar goed dat is niet erg zonnepanelen kosten geen bal meer, dus dat boeit niet.
(even voor de duidelijkheid: winter in zonnepanelen land is niet januari tot maart, dat is oktober tot maart het gaat dan om zonlicht uren. en zonlicht heb je ook als het bewolkt is, alleen is de kracht dan minder.)

het echte probleem zit hem in januari en december, die maanden zijn maar goed voor 100kWh per maand. alleen dat is voor jouw nog steeds 50% van je gebruik dus ook maar 50% accu nodig.
maak ik dan een gecalculeerde gok voor jouw, dan is een accu van 500kWh voldoende, mits je flinke over productie maakt met zonnepanelen om jouw huis heel het jaar te voldoen.
en dat is toch flink wat lager als je schatting 2400kWh voor een jaar.

ik zo nog veel meer door schrijven, maar daar is niet de ruimte voor op de front page.
daar kun je een boek van vol schrijven, met gemak. wat dacht je van windmolens in de mix te gooien, die doen het ook in de winter b.v.

(en dan hebben we het nog niet gehad over je mogelijkheid om te PAP/SAP systeem te gebruiken, een EMS of een dynamische stroom prijzen pakketten. etc etc
dit konijnen hol gaat nog veel dieper en dieper. lol.)

edit: kleine dingen geüpdatet.

waarover het gaat in de hoofd post en naar jouw verhaal vertaalt.
je gebruikt 2400kWh per jaar dat is 6,5kWh per dag.
maar dat is maar 6,5kWh/24uur= +/-300W per uur
je hoofd aansluiting in het huis hoeft maar 300W te zijn om je accu te kunnen vullen 24/7 en nog steeds 2400kWh per jaar te kunnen gebruiken ondanks dat je een oven hebt van b.v. 3000W.
daar worden dit soort accu's voor gebruikt, niet het idee wat je hier probeert te berekenen dat is heel iets anders.
dus in jouw huis is dan een accu van 1 a 2 kWh al voldoende om het zelfde te doen als de TU doet met de accu's.
dit word soms ook wel piekschaving genoemd.

[Reactie gewijzigd door migjes op 19 november 2024 16:33]

[Naafkap]

Goed en duidelijk betoog. Probleem is alleen dat we ook elektrisch moeten gaan rijden en verwarmen. Het verbruik verdriedubbelt met gemak, zo niet meer. Dan hebben we toch echt wel veel meer accu-capaciteit nodig om de donkere winter door te komen en komt het sommetje er heel anders uit te zien.

[sharkwouter]

Je kan ook de fiets of de trein nemen. Niet iedereen heeft een auto nodig.

[migjes]

jep, maar dan word het verhaal nog moeilijker.
hoeveel wil jij zien als rijden, ik zelf haal de +/-5000km per jaar nog niet, dat is grof weg maar 1200kWh per jaar.
(auto is nu 26 jaar oud, met 135kkm op de teller. door een paar vakanties naar Spanje heeft hij nog iets op de teller staan.)
en verwarmen, het verdubbeld mijn gebruik niet met een warmtepompje.
(oke ben redelijk groot verbruiker van elektra, tja ik ben ook tweaker dus servertje en aardig wat netwerk spul in huis en zo, het slurpt stiekem nog aardig wat kWhtjes op natuurlijk.)
3x, nop dat is iets overdreven, maar voor sommigen is het weer veel te weinig dan kun je beter 5 of zelfs 6x zeggen.
dit soort zaken zijn te veel persoonlijk en kunnen verschillen per gezin.

ik zeg niet voor niks ik zou een boek vol kunnen schrijven als ik er zin in had.
gooi b.v. eens windmolens in de energie mix, sorry die draaien ook in de winter, en dan draait het geheel weerom naar nog moeilijkere verhalen.

[Reactie gewijzigd door migjes op 19 november 2024 17:09]

[Vanhetgasaf]

Wij lopen in Europa uiteraard weer hopeloos achter op de verenigde staten wat dit betreft. Daar gebruiken ze juist accu's om maximaal gebruik te maken van groene energie. Als de zon even niet schijnt of de wind niet waait dan kan worden teruggevallen op accu's. Ze hebben inmiddels het equivalent van de opbrengst van 20 kerncentrales aan accu's staan.

https://www.youtube.com/watch?v=_yAgUL-Emo4&t=296s

Onze energieleveranciers en netbeheerders zouden daar nog heel wat van kunnen leren. In Nederland leggen ze het allemaal weer bij de consument neer die maar een thuisaccu moet nemen omdat hij anders torenhoge terugleverkosten moet betalen.

[phoenix2149]

Uiteindelijk is (voor mijn MY) het jaar verbruik ongeveer 4000kWh.

55kW/340km*25.000km=4.044,118 kW

Het is nog steeds wel veel maar niet onhaalbaar aan energie. Dat zou dan 11kW/dag zijn. Dat kan nog wel met een redelijke accu opgevangen worden met daden tijdens dal uren + zon en ontladen als je thuis bent.

Maar die 4000kW kan niet enkel uit mijn opbrengst komen. Zeg ongeveer 30-50% daarvan komt van waar ik oplaad om terug te gaan bijvoorbeeld. Dus dan zou 10kW meer dan genoeg zijn om dat te dekken.

Dan misschien nog een warmtepomp a 2000 kW (voor mijn huis) kan dan ook nog wel daarvan gebruik maken op de wat zonneig winterdagen. Ook niet onhaalbaar met een 10kW accu. Dus laten we voor wat flexibiliteit naar 15kW gaan zodat je een hele zomerdag kan opslaan. Ook niet onhaalbaar.

Uiteindelijk is het wel haalbaar met thuis accu’s. Nu het budget nog….

Dat wil zeggen als de gemeente had had goedgekeurd dat ik de zijtuin van mijn huis een oprit had mogen maken maar ja straatbeeld gaat voor vergroening. Ok prima.

Dan gaat dat verhaal al niet op want ik ga niet 15kW accu nemen om zonne-energie vervolgens toch te moeten terugleveren en vervolgens veel duurder aan de straat in mijn MY te pompen.

[fevenhuis]

Kortom, TU Eindhoven kan want lessen gebruiken met maken van realistische berekeningen.

In plaats van toch niet meer stroom te verbruiken kiest men dus liever voor meer milieuverwoestende accu's neer te zetten en dan precies "om mileuvriendelijker met energieverbruik om te gaan".

Accu's neerzetten is natuurlijk geen permanente oplossing, het is een lapmiddel tot het moment dat zij een zwaardere aansluiting kunnen "regelen".

Probleem is dat alle zogenaamde wereldverbeterende veranderingen (groene stempels) ons een steeds hongeriger energieverslindende technologie heeft opgeleverd (AI).

Of wellicht is het accu lapmiddel een speculatie op nieuwe manieren om stroom op te wekken.

[Tommie12]

En waarom zou je een volledige jaaropslag aan stroom willen hebben voor elk gezin?

Als je een paar dagen kan overbruggen, dan kan je met zon en wind echt heel ver komen, en heb je enkel een paar gasturbines nodig voor de noodgevallen.

Groot voordeel als je die batterijen goed spreidt over het land is dat je de kabels amper moet versterken omdat je het transport van energie goed kan spreiden over de dag.

Dus als we nu eens zouden denken aan batterijopslag voor een week ipv een jaar, dan wordt het weer een stuk makkelijker, en zelfs met de opslag voor 1 dag komen we een hééél eind.

[JumpStart]

Persoonlijk ben ik voorstander van nieuwe kerncentrales.

Zon, wind, bufferopslag én nuclear alsjeblieft. Als het aan mij zou liggen tenminste.

[procyon]

Snap dat je denkt dat kernenergie zo;n goede keuze is, zo is het vaak gebracht als oplossing voor het CO2 probleem.

Maar het produceren van hoogradioactief afval dat duizenden jaren gevaarlijk blijft, afhankelijk zijn van brandstof uit Kazachstan – een autoritair regime onder invloed van Poetin – en het risico op kernrampen, zeker bij natuurrampen zoals overstromingen, maken kernenergie een problematische keuze. Heb je enig idee hoeveel water een kerncentrale verbruikt? Het gaat om een absurd hoge hoeveelheid, ergens tussen de 30 en 60 miljoen liter per dag.

Zelfs als we al deze nadelen accepteren, zal de bouw van een kerncentrale minstens 15 jaar duren, met torenhoge kosten en waarschijnlijk hogere elektriciteitsprijzen als resultaat. Bovendien, waar zou zo’n kerncentrale moeten komen? Zie jij dat zitten in jouw buurt?

Kernenergie zoals die nu wordt toegepast met uraniumcentrales is simpelweg niet verstandig. Technologieën zoals thoriumreactoren of kernfusie bieden wel perspectief, maar die zijn voorlopig nog niet beschikbaar. Tot die tijd is het bouwen van een uraniumcentrale geen geschikte oplossing.

Wat wel de oplossing is is meer bufferen van duurzame energie, zorgen voor overproductie op momenten dat het kan en dat vastleggen in buffers zoals accu's en andere energiedragers, misschien zelfs waterstof.

Daarnaast moeten we landelijke energienetwerken meer onderling verbinden omdat er altijd wel een regio is die wel duurzaam energie opwekt wanneer andere gebieden dat even minder doen.

[JumpStart]

Oh... Je kennis van kernenergie loopt achter. (Sorry, dit gaat off-topic)

Zou het niet mooi zijn als er een reactortechnologie voorhanden is dat afval produceert dat maar ongeveer 500 jaar veilig moet worden opgeslagen? Dat in de reactor natuurlijk uranium (zonder verrijking) en verarmd uranium kan opwerken tot splijtstof om deze meteen te gebruiken? Dat een simpele brandstofstaaf recycling behoeft waar géén weapons grade splijtstof mee te maken valt? En dat dit reactortype ook onze huidige afgewerkte brandstofstaven (die 100.000+ jaar veilig bewaard moeten worden) als brandstof kan gebruiken en daarmee het huidige afvalprobleem vermindert?

Die techniek bestaat, dat is de snelle kweekreactor, of "fast breeder reactor" in het Engels. ( Bron: Scientific American 2005, https://www.gemarsh.com/wp-content/uploads/SciAm-Dec05.pdf ) Dat is niet enkel kleinschalig exprimenteel: in Frankrijk heeft de 1242 MWatt Superphénix kerncentrale jaren gedraait.

Wat betreft veiligheid: als je nu een nieuwe kerncentrale neerzet is dat op z'n minst Gen III, of mogelijk Gen III+. Alle derde generatie kerncentrales hebben passieve veiligheid ingebouwd. Die zijn by design zo opgezet dat het vrijwel onmogelijk catastrofaal fout kan gaan. Ik woon in Rotterdam en zou geen moeite hebben met een nieuwe kerncentrale direct hiernaast op de Maasvlakte. (Chernobyl en Fukushima waren beide Gen II)

Wat betreft duur van de bouw: China heeft laten zien dat ze het kunnen in 5 tot 7 jaar, en Korea heeft 3 reactoren in Verenigde Arabische Emiraten neergezet binnen 9 jaar, met een vierde op schema om ook in 9 jaar klaar te zijn.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 19 november 2024 19:25]

[styno]

Sommige nucleaire sprookjes blijven maar rondzwerven als de 'Endlösung' maar blijken in de praktijk verre van briljant. Zo wordt al 50 -60 jaar onderzoek gedaan naar de fast breeder reactor en je zult moeite moeten doen om er eentje aan te wijzen die:
- niet zwaar over budget ging
- niet onbrouwbaar was
- geen belabberde veiligheidshistorie heeft
- geen belabberde capaciteitsfactor heeft (je wilt toch iets beter dan wind?)

Monju was schreeuwend duur ($21k per kW) en had continue onderhoud nodig
Dounreary draaide bijna nooit.
De capaciteitsfactor van de Superphenix was nog lager dan Dounreary. Minder dan 8% capaciteitsfactor! is nog slechter dan PV in Nederland!.
EBR-1 had een melt-down, Monju en Superphenix hadden meerdere natrium branden. De BN-600 lekte meer natrium dan dat hij niet lekte en werd snel gesloten toen de USSR viel. over Fermi-1 zullen we het helemaal maar niet hebben.

Gegeven deze historie is het verstandig om skeptisch te zijn over dromerige fast breeder claims zonder bewijsvoering.

Een historie van fast breeders.

[JumpStart]

Grappig dat je Superphénix zo negatief wegzet. Die had in haar laatste jaren een uptime van 95%, waarbij moet worden aangetekend dat het sluiten van die centrale in 1996 gewoon een politieke zet was, geen technische.

Alsof de eerste grote van z'n soort geen opstartproblemen mag hebben. De Fransen speelden het zéér safe, gingen bij het minste of geringste (terecht overigens!) down en juist daardoor was de uptime in de eerste paar jaren zo slecht.

En sorry, maar als je verwijzing naar "History and status" een document is van feb 2010, dus bijna 15 jaar oud, dan schiet je tekort.

[styno]

Grappig dat je Superphénix zo negatief wegzet.

Als je de geschiedenis van de centrale objectief zou bekijken dan lijkt dat meer dan terecht.

Die had in haar laatste jaren een uptime van 95%

Een beschikbaarheidsfactor is wat anders dan een capaciteitsfactor. De beschikbaarheidsfactor van een windturbine of pv-installatie is zelfs hoger. Trouwens, die 95% die je van Wikipedia haalt klopt niet, het wordt niet ondersteund door de gelinkte bron. Sterker nog, in de 5 jaar voor 1996 werd vrijwel geen elektriciteit opgewekt. Als je zegt dat de centrale 95% onbeschikbaarheid had, dan zat je dichter in de buurt van de waarheid.
In 1996, het beste jaar van de 12 dat hij aan het grid gekoppeld was, was de reactor 8 van de 12 maanden beschikbaar en produceerde in die periode 3400 GWh, oftewel een capaciteitsfactor van 30%.

het sluiten van die centrale in 1996 1998 gewoon een politieke zet was, geen technische.

Uiteraard werd de politieke keuze ook mede ingegeven door economische en technische data, waaronder dat in het laatste jaar drie incidenten gebeurden waarvan één een scram en de productiekosten, zelfs onder gunstige omstandigheden, twee keer zo hoog als een PWR:

Volgens de Franse rekenkamer:

Investment expenditure on the plant and its annexes amounted to EUR 29.8 billion, or about two and a half times the amount that would be required for an equivalent PWR. Two hearts have been built, including the current heart and a replacement core for a total of 2 billion. Finally, net operating expenses amounted to EUR 12.5 billion at the end of 1996. Total expenditure made or incurred at the end of 1996 amounted to 44.3 billion. The inevitable future expenditure is 2.7 billion for fuel reprocessing and is estimated at 5.8 billion for decommissioning. According to this estimate, this estimate results at a total cost of 52.8 billion in 1996. If operating expenses are taken into account up to 2000 we must add an additional 4 billion, but the revenues of the holding would then be deducted. We can see that the two estimates are quite consistent, and we will finally note the cost of 60 billion advanced by the Court of Auditors.

Als je €60 miljard voor een 1.2GW reactor betaalt die in zijn (zo'n beetje enige) beste jaar zwaar ondermaats presteert dan hoef je niet echt veel andere politieke factoren te overwegen om te besluiten de stekker eruit te trekken.

Mensen geloven graag in sprookjes maar er zijn tot dusver bar weinig te vinden in de nucleaire realiteit. Maar misschien dat iemand met een toverstokje en wat magische rook er wat beters van maken kan?

En sorry, maar als je verwijzing naar "History and status" een document is van feb 2010, dus bijna 15 jaar oud, dan schiet je tekort.

Is er sinds die tijd dan nog wat significant veranderd dan?

[Reactie gewijzigd door styno op 20 november 2024 14:16]

[JumpStart]

Is er sinds die tijd dan nog wat significant veranderd dan?

Ho, sorry, als jij met een bron van bijna 15 jaar oud aankomt, dan is de last aan jou om aan te geven dat die nog steeds relevant is.

China heeft sinds 2021 twee 100 MW high temperature gas cooled pebble bed reactoren actief, om maar een voorbeeld te geven. Nu zijn er daadwerkelijk vergunningen afgegeven voor bouw van verschillende SMRs. Nu zijn groten als Microsoft, Meta en Alphabet actief op zoek naar nucleaire stroomvoorziening. Dat was in 2010 echt nog niet zo. De energiewereld is wat dat betreft nogal veranderd.

[styno]

Ik reageerde op jouw reactie over het opbranden van kernafval in breeder reactoren en die historie die ik gaf ging daarom ook over breeder reactoren. Maar nu verzet je de doelpalen en begin je over totaal andere dingen.

[JumpStart]

Ok, fair point. Deels heb je gelijk.

Maar: die Chinese HTR-PM reactor, die helium gekoelde pebble bed reactor dus, zonder moderator en met 8,5% U235, zou dat een fast spectrum reactor zijn, of een thermal spectrum reactor?

De Okla reactor waar je nu veel over kan lezen, is die fast spectrum of thermal spectrum?

Beide zijn snelle reactoren (of ze kweken durf ik even niet te zeggen) die er in 2010 nog niet waren.

Er is veel veranderd sinds 2010.

[mission]

En de Fukushima ramp had welgeteld 1 dode

En die complete natuurramp vergeten we dan ff voor t gemak

[uiltje]

Je trapt in de reclame van de energiesector.

Als er een "gesloten" stroom is dan wordt er inderdaad afval opgewerkt naar MOX. Na verbruik van deze MOX heb je weer dezelfde hoeveelheid rommel over, en het afval kan niet nogmaals worden opgewerkt. De MOX van NL wordt overigens in Rusland (!) en daarna Frankrijk gemaakt. Gelukkig maar want er komt veel afval bij vrij, en in Rusland...

Dus misschien heb je een hogere opbrengst, maar daar blijft het volgens mij bij. Scandinavische landen doen dan ook niet aan opwerking (van het overgebleven afval).

[Reactie gewijzigd door uiltje op 20 november 2024 11:40]

[JumpStart]

Jou gedachtengang is nog gebaseerd op "thermal spectrum fission", dus kernsplijting waarbij neutronen gemodereerd (afgeremd) moeten worden om splijting te veroorzaken. Hierbij vormt een deel van de vrijgekomen neutronen zwaardere elementen (de "transuranen", met name plutonium isotopen en wat americium) die brandstofstaven vergiftigen. De meeste transuranen absorberen namelijk alleen maar neutronen, dus die belemmeren het splijtingsproces. Zo'n brandstofstaaf is niet op, er zit nog 95% bruikbaar materiaal in. Die ene 1% ontstane elementen maken de brandstof onbruikbaar.

Als je die afgewerkte brandstofstaven wilt opwerken moeten de neutron-absorberende transuranen eruit, en dat is zeer moeilijk/lastig. Dan komt er ultracentrifuge om de hoek kijken om dat uit elkaar te halen.

"Fast spectrum fission" is gebaseerd op niet geremde neutronen (daarom in het nederlands een "snelle reactor") en het grote verschil is dat fast spectrum reactoren ook de transurane isotopen kunnen laten splijten. In een fast spectrum reactor zijn de transurane elementen dus niet giftig.

Het opwerken van een afgewerkte fast neutron brandstofstaaf is heel eenvoudig electrochemisch (electrolyse) in plaats van ultracentrifuges, want de splijtproducten (ongeveer 4 a 5% van het gewicht) moet eruit, maar de rest, inclusief transuranen, kan terug in nieuwe brandstof. Dit soort opwerken levert dus ongeveer 95% rendement op. Die verloren 5% kan je aanvullen met natuurlijk (onverrijkt) uranium of zelfs met verarmd uranium, omdat een fast breeder ook met het U238 overweg kan, terwijl dat in een thermal spectrum reactor met gemodereerde neutronen niet lukt.

Amerika heeft zoveel afgewerkte brandstofstaven liggen dat ze er 100 jaar het hele land mee zouden kunnen voorzien van stroom uit fast breeder reactoren. De vooraad verarmd uranium die ze hebben liggen is goed voor nog eens 1000 jaar. Daar is geen enkele schop in de grond voor nodig.

[uiltje]

Ik ben inderdaad niet uitgegaan van een type IV / sodium reactor. Hoewel ik zo'n reactor toejuich zou ik die liever in EU verband in Frankrijk plaatsen. Daar kan je momenteel geen beleid op voeren, zeker niet na het Fins / Franse fiasco van een type III+.

[JumpStart]

Even goed opletten wat je zegt.

Een "type IV" reactor bestaat niet. Generation (Gen) II, Gen III, Gen III met optimalisaties (Gen III+), en Gen IV zijn klassificeringen, het zijn niet specifiek types/modellen. (De klassificering van Gen IV is trouwens nog niet formeel vastgelegd door de non-profit World Nuclear Organisation.) Waar een bepaald reactor ontwerp thuishoort hangt af van bepaalde ontwerp-aspecten, zoals o.a. ontworpen levensduur, optionele verlengbaarheid levensduur, de beoogde efficientie en passieve veiligheid. Dit is niet gedicteerd door het medium dat de reactiewarmte afvoert.

Een sodium reactor kan Gen I, II, III, III+ of Gen IV zijn.

Een Gen IV reactor kan gesmolten lood, gesmolten natrium, gesmolten zout, gasgekoeld, enz. en niet alle Gen IV ontwerpen zijn gebaseerd op fast neutron kernsplijting.

[uiltje]

Het gaat erom dat het een onbewezen technologie is. Je kan er wel eentje bouwen en ik ben - zoals gezegd - voorstander van om dit te doen. Wat je niet kan doen is er de energiebehoefte van een land op plannen. Het is dan handiger om er een of twee in Frankrijk te zetten (waar volgens mij de meeste kennis zit) en aan de hand daarvan commerciele reactoren in andere landen te bouwen als er een redelijk finaal ontwerp is (copy / paste is immers redelijk binnen kosten te krijgen).

[m-a-r-t-1]

Dat dus, je laatste zin. China kan het in 5 tot 7 jaar. Hier mogen we al blij zijn als de vergunning binnen die tijd zijn. Bureaucratisch gedoe en allerlei protesten omdat niemand zo'n ding in de buurt wilt. Ik ben voor hoor, maar denk helaas dat voordat er een MW op het net geleverd wordt 15 tot 20 jaar realistischer is. Tegen die tijd is energieopslag hoogstwaarschijnlijk prima te doen en is er een enorme overcapaciteit aan renewables waardoor de kerncentrales per kWh veel te duur zijn.

[Reactie gewijzigd door m-a-r-t-1 op 20 november 2024 07:53]

[styno]

Ja, een totalitair regime heeft ook zo zijn voordelen.

[Tintel]

Maar het is toch niet logisch om de bouwtijd buereaucratisch op te rekkken als nu juist gebleken is dat het noodzakelijk is? Meestal wijkt bureaucratie voor noodzaak toch?

Er zitten ook namelijk ook wel nadelen aan energieopslag (als men dat kan realiseren).

Roepen dat er vast wel vooruitgang geboekt gaat worden in alternatieve technologie is niet onjuist maar er wordt natuurlijk ook vooruitgang geboekt in nucleaire energieopwekking.

[joco]

tja maar als we naar thorium gaat heb je al je bovenstaande problemen niet.

Maar ipv dat bouwt de wereld nog massaal kolen centrales, (kolen verbruik gaat nog elk jaar omhoog)

[freaq]

Thorium klinkt mooi, maar is nog steeds onbewezen in productie

China is hard asn de weg asn het timmeren daar maar tot het bewezen is zal men dat niet agressief volgen.

Beetje zoals fusion, mooi in theorie en mogelijk praktijk maar gaat nog een goede tijd duren.

[Miglow]

Praat eens met de levensmiddelenindustrie: Het CO2 probleem dat zij hebben is dat er niet genoeg van is en Schenk naar Le Havre rijdt met een lege tankwagen om daar een vracht op te halen. Alleen noemen we het koolzuur als het in water (of frisdrank) opgelost is. Verder gebruiken we het in brandblussers en in warmtepompen als koudemiddel (R744).

[procyon]

Wij hebben niets te maken met de behoeftes van de levensmiddelenindustrie, totaal irrelevant.
De behoeftes van de gehele mensheid is het terugdringen van de CO2 concentraties in de atmosfeer.

[gaskabouter]

Kernenergie lijkt echt heel duur te zijn in zowel de bouw, als het onderhoud. Onderstaande podcast geeft in mijn optiek een objectief en realistisch beeld die mijn mening wel heeft veranderd iig.

https://open.spotify.com/...si=e0T171iIR4KI7oy3JIspmw

[joco]

tja

hebben we deze weer.
Waarom is de energie in landen die veel groen doen duur? en in landen die kern hebben goedkoop?

Waarom is de energie prijs in Finland omlaag gegaan zodra ze hun laatste gebouwde kern centrale online is gegaan?

[Wozmro]

Omdat ze een deel betalen via (toekomstige) belastingen?

[Darksteel83]

De elektriciteit prijzen zijn in Finland omlaag gegaan omdat de gasprijzen omlaag gingen toen de kerncentrale klaar was.

Dezelfde trend prijs trendzag je ook in NL, BE, DE en FR.

[m-a-r-t-1]

Omdat overheden altijd miljarden subsidie geven voor de bouw van een kerncentrale. Dit is belastinggeld, grotendeels door de burger betaald.

[joco]

alles wordt gesubsidieerd

Alle kolen installaties die gebouwd zijn EN all het verbruik en uitstoot die ze maar gewoon de de lucht in gooien?
Waar wordt dat uit eindelijk door betaald?

Daar komt bij dat een moderne kern energie centrale die je nu bouwt (bv door koreanen) die kan met wat onderhoud wel 100 jaar mee....

[m-a-r-t-1]

Ik heb nergens iets over fossiele energie bronnen gezegd. Wat ik bedoel is dat ze de miljarden subsidie beter in opslag, zon en wind kunnen stoppen.

[styno]

Consumentenprijzen inclusief heffingen en belastingen zeggen niks over de kosten om een kWh op te wekken. Elk land heeft daarin een willekeur die vergelijking op opwekkosten onmogelijk maakt. Wat je wil is kijken naar groothandelsprijzen en daarin verschilt niet zoveel.

Bijv. Texas heeft zeer lage elektriciteitsprijzen, een vrijwel ongereguleerde markt maar ook 40% aandeel windenergie. Frankrijk heeft een groot aandeel kernenergie maar ook overheid die de consumentenprijs betaalt (en vrijwel eigenaar is van de producent). Duitsland legt vrijwel alle kosten van de Energiewende bij de consument neer om de industrie te ontzien. Daardoor, vanwege het grote aandeel zeer goedkope (marginale) groene energie, is de groothandelsprijs in Duitsland erg laag. Kortom consumentenprijzen zijn niet te vergelijken.

In Finland viel de opstart van Olkiluoto samen met het afnemen van de prijspiek door de Oekraiense oorlog. De groothandelsprijzen van voor de oorlog zijn vergelijkbaar met die van nu, ik zie daarin bijzonder weinig bewijs dat Olkiluoto de energieprijzen omlaag drukt anders dan de merit order effecten die je met een toename van elke andere marginale opwek (nucleair, hydro, zon of wind) bewerkstelligt.

[gaskabouter]

Omdat ze kerncentrales hebben. Wij niet. Ze moeten nog gebouwd worden.... Misschien de podcast luisteren

[JumpStart]

Ben je die van Borssele vergeten? Dat is met 485 MW geen hoogvlieger, maar produceert wel nog steeds zo'n 4 TWh per jaar.

[gaskabouter]

https://www.autoriteitnvs...kerncentrale-borssele-epz

Die is eigenlijk gewoon afgeschreven toch? Het gaat mij om de plannen voor nieuwe kerncentrales als onderdeel van de transitie

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 20 november 2024 07:30]

[JumpStart]

Actief tot in 2033 en de Nederelandse overheid kijkt naar opnieuw verlengen.

OK, het is geen grote, noch een nieuwe, maar het ding serveert ongeveer 3 à 4% van wat er in Nederland wordt opgewekt. Dat vind ik niet "wij hebben geen kerncentrales".

[gaskabouter]

Hij zou gesloten worden in 2023 maar wordt voor hoge kosten in de lucht gehouden.
Ze kijken inderdaad naar verlenging en nieuwbouw.

Ik heb het over de kosten. De gesloten reactoren in Duitsland kosten een miljard per stuk per jaar.

Er mag er van mij 1 in de achtertuin maar de discussie ging over de kosten

[Nathilion]

En als Duitsland die centrales gewoon open had gehouden dan hadden ze a) geld opgeleverd in plaats van te kosten. En b) hadden ze niet massaal hoeven over te stappen op bruinkool wat duizenden malen meer CO2, radioactiviteit en andere troep in de atmosfeer heeft gedumpt dan die paar kerncentrales deden.

De geschatte kosten van de extra vervuiling zijn zo'n €12 miljard en 1100 extra doden, per jaar.

En dan zouden kerncentrales het probleem moeten zijn?

[gaskabouter]

Nogmaals. Ik zeg niet dat ze het probleem zijn of de oplossing. Ik reageerde alleen op de stelling dat kernenergie schoon en goedkoop is. En tegen beide is wat ik te brengen.
Een windmolen die niks doet kost niks een reactor kan niet eens niks doen en als hij het wel doet kost bij nog steeds geld.

[Tintel]

Maar (even zonder beluistering) als kernenergie dan heel duur is, waarom daalt daarna dan de energieprijs indien deze energie geleverd kan worden?

[gaskabouter]

De vraag is of dat zo is. De kostprijs van bestaande reactoren is natuurlijk veel lager dan als je ook nog nieuwe reactoren moet bouwen.
De vraag is dus niet zozeer of de prijs voor ons daalt maar of het ook daadwerkelijk goedkoper is. Aangezien de kostprijs van windmolens en zonnepanelen wel enorm gedaald zijn is de vraag of een reactor ooit goedkoper zal zijn.
Daarnaast zijn het geraamde kosten. Die nieuwe in Finland was begroot op 3 miljard een kostte uiteindelijk 11 miljard, die in Engeland overschrijdt nu al met een derde en gaat richting 50 miljard ook is de oplevering niet in 2017 maar waarschijnlijk pas 2031.

Als dat geld meegenomen wordt in de uiteindelijke prijs is maar de vraag of het goedkoper wordt.

Overigens hebben we jaren meebetaalt aan een reactor die nooit stroom heeft geleverd.

Wikipedia: Kalkarheffing

Nogmaals ik ben niet zozeer voor of tegen maar ik hoor commerciële argumenten die of gebaseerd zijn op bestaande situaties of ramingen waarvan je je moet afvragen of die realistisch zijn.
Het is in de vs tegenwoordig niet ongebruikelijk datacenters bij reactoren te zetten en Google gaat er zelfs een paar aanschaffen dus het zal wel uitkunnen. Maar inzetten voor een transitie die in 2050 klaar moet zijn terwijl de eerste reactor in 2040 opgeleverd zal worden volgens, nogmaals ramingen, lijkt niet de beste strategie

[Marve79]

In Californië doen ze dat wat jij nu zegt. En de zon schijnt daar heel het jaar en het is daar één groot drama met die accu's.

[Tommie12]

In de VS is de infrastructuur gewoon in heel slechte staat. Minder overheid heeft zijn prijs...
Als je alleen al ziet hoe die kabels voor het grootste deel bovengronds lopen...

Maar dat het een drama is wist ik niet, heb je ergens een goede bron?

[Marve79]

Hier bijv: https://www.rechargenews....rage-facility/2-1-1646389

En er zijn meer voorbeelden van branden. Waarschijnlijk ook te maken met de hitte daar.

[Tommie12]

Dus 1 brandje…. En het is allemaal een drama?
Nu gebruiken ze meer LFP, en die zijn een pak minder gevoelig voor brand.

[Marve79]

'Brandje'. 5 dagen lang met man en macht bezig geweest met blussen en tonnen CO2 en andere rotzooi in de lucht door die brand.

Dat noem ik geen brandje.

[Dr C]

Groot deel van de energie wordt gebruikt voor het opwarmen van het huis, dus je wilt eigenlijk niet alleen stroom opslaan, maar ook warmte. Dat is al makkelijker te realiseren (bv deels mogelijk mbv aarde warmte pompen. Die koelt lekker in de zomer en verwarmt voor een deel in de winter. Afgezien van de haken en ogen (voordat mensen gaan zeuren dat ik een te rooskleurig scenario schets)

[Metro2002]

Met 2400Kwh per jaar heb je natuurlijk niet nog je huis verwarmd dus zelfs met een efficiente warmtepomp mag je dat minimaal verdubbelen en als je ook nog elektrisch rijdt mag je het wel verdriedubbelen.
Tel daar nog bij op dat je je opwek bijna allemaal in de zomer hebt dus als je je eigen energie wilt gebruiken in de winter wil je voor zo'n maand of 3 a 4 maand aan verbruik opslaan en zit je al snel tegen een accu van tussen de 1500 en 2000Kwh aan te kijken.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 19 november 2024 15:35]

[metalmania_666]

Ik heb even de maanden november tot en met februari gepakt van mijn panelen die samen max 5400Wp opleveren. Dat is in het slechtste jaar 700Kwh die moet je daar ook weer vanaf trekken.
Op jaarbasis leveren de panelen 5.450Kwh in het slechtste jaar. In het beste jaar was dat 6.300Kwh

[fenrirs]

Ik heb zo’n WP en zit nu op 2000. Gaat geen 3k worden hoor. Heb geen EV.

[Sleurhutje]

Maar je laadt die accu toch niet 1x per jaar op? Dus je hebt helemaal niet zo'n grote accu nodig. Als je een eenderde tot een kwart van je jaarlijkse behoefte hebt, dan kom je er ook mee weg, zeker als je ook zonnepanelen hebt. Opladen kan verdeeld over de buurt elke dag één accu laden per cluster.

[phoenix2149]

Hier ook 2+2 verbruik ~ 1700kW en lever ~ 1400 terug.

Probeer zo veel mogelijk eigen energie te gebruiken maar is niet mogelijk zonder ~5kW accu. Snap niet hoe je bij dergelijke grootte komt. Zelfs 10kW zou date veel overbemeten zijn om je eigen gebruik zo veel mogelijk te dekken. Tenzij je doel is idd grif te gaan dan zul je wel moeten inderdaad, maar dat zou het doel niet moeten zijn voor de huis-tuin huishouden die paneeltjes heeft.

Heb nu de plug-in 2,7kW accu besteld ben benieuwd of me dit <1000 teruglevering brengt. Dan is alleen op basis van terugleververgoeding in 7-10 jaar terug verdiend als ik daarvoor naar 5.4kW moet is dat zelfs minder aantrekkelijk als je puur naar kosten kijkt. Niet dat dit mijn hoofd motivatie is om te doen, maar speelt natuurlijk wel mee.

En tja de energie maatschappijen zijn niet je vriend hierin want als iedereen een accu neemt gaat gewoon de terugleververgoeding gewoon omhoog voor de aandeelhoudertjes. Ga je betalen voor je energie die je dumpt.

[ibariens]

[djuuss]

of we gaan in de winter wat rustiger aandoen met de industrie. advertentienetwerken bijvoorbeeld op standby zetten. scheelt weer een datacentertje of twee.

[Naafkap]

Dat kan natuurlijk niet zonder substantieel welvaart in te leveren. En dat gaat niet gebeuren.

[CFke]

Ik gok dat het welzijn er dan weer wél op vooruit zal gaan als die advertentienetwerken offline zouden gaan.

[Zoop]

Maar dat zien we dan wel weer, is de gedachtegang een beetje. Als er vooruit gedacht kon worden dan waren al die bedrijven lang niet zo actief bezig met het milieu om zeep te helpen. Tot de tijd komt dat ze er zelf last van hebben, is dat voorlopig gewoon een "hoax".

Maar nu iets inleveren zodat later niet alles kapot gaat? Not happening ... helaas.
Een oplossing zal de huidige situatie in stand moeten kunnen houden en daarnaast ook nog eens alle problemen oplossen. Anders wordt het gewoon niet geaccepteerd.

Vandaar dat we nu zijn waar we zijn, en waarom het straks nog erger gaat worden.

[Bruin Poeper]

Ik dacht ongeveer hetzelfde. Welzijn moet je hebben. We hebben/verconsumeren al zo veel.

[Anoniem: 1028301]

Bijvoorbeeld wat minder verlichting op plaatsen waar s'avonds en s'nachts waar geen mens komt.
Terreinen die vol in het licht gezet worden om inbraak te voorkomen, dan ook omgekeerd, laat het stikdonker zijn, als er in inbraakpoging is, dat het terrein dan vol in het licht komt te staan.
reclames op gebouwen, masten langs autobanen, kunnen allemaal uit, als er energie bespaart moet worden.

[uiltje]

Te beginnen met die parkeervelden bij Schiphol. Toen ze daar de langparkeerplekken hadden aangelegd kon ik geen ster meer zien in A-veen.

Wij kregen 10 jaar geleden het appartementencomplex opgeleverd met A++ woningen. In de garage zaten doodleuk 100 TL-balken, want waarom zou je als aannemer. Allemaal vervagen door LED (alle armaturen bij het vuil natuurlijk) en binnen 2.5 jaar hadden we ze eruit, scheelt duizenden euro's op jaarbasis want continue aan. We hebben nu de helft continue aan en de rest springt aan op het moment dat je de sensor triggered.

Maar op deze manier schiet het natuurlijk niet op. In de Waarderpolder / Haarlem is nu ook weer zo'n bedrijf dat een LED lichtbank heeft aangelegd bij de ingang. Kost vermogens, heeft geen enkele functie en ik zie 's-nachts niets meer op het water door de weerspiegeling. Vraag me ook af wat de overburen er van vinden.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 20 november 2024 11:16]

[dev-random]

Mogelijk altijd, economisch haalbaar of zinnig? Nog lang niet.

Een all electric huishouden verbruikt een veelvoud op jaarbasis van wat deze container aan capaciteit heeft.

Nee, seizoen overstijgende opslag gaat er heel anders uitzien als je het mij vraagt.

Op grote schaal zie ik eerder synthetisch/waterstof gas terug de grond in gaan gedurende de zomermaanden. Vanaf daar hoeven we het ook nooit meer over een "overschot" te hebben.

[Anoniem: 345323]

Het is veel slimmer om warmte en koude op te slaan dan een of ander gas. Warmte en koude zijn energetisch kostbaar, maar in de grond redelijk gemakkelijk op te slaan. Het omzetten van elektriciteit in een gas, en vervolgens weer terugomzetten naar ofwel elektriciteit of warmte is duur. Bij dat laatste gaan we weer verbranden, en daar moeten we nu juist vanaf.

[dev-random]

Waarom kiezen? Er zal een gezonde mix van beide nodig zijn. Elektriciteit is wel flexibeler en hebben we hoe dan ook nodig voor de warmtepompen die er vervolgens een 4x multiplier overheen gooien als het gaat om warmte. Het opwekken ervan met een brandstofcel die óók warmte uit het proces trekt heeft een efficiëntie tot wel 80%.

Ik erken de enorme behoefte aan energie in de vorm van warmte hoor, maar elektrische auto's en mijn lampen doen het niet zo lekker op aardwarmte of variaties

[Reactie gewijzigd door dev-random op 20 november 2024 13:38]

[Masuchievo]

Aan de andere kant is de levelized cost of energy vele malen gunstiger voor groene stroom. https://www.lazard.com/re...lized-cost-of-energyplus/

Dat windmolens op zee een probleem vormen voor vogels is bekend, maar de industrie is daar ook naar aan het kijken zoals bij het project Ecowende https://ecowende.nl/nl/innovaties/ .Al gaat vogelmoordenaars wel erg ver.

En met elk jaar opbranden van Olie gaan we er zeker niet komen: https://www.worldometers.info/oil/

[Reactie gewijzigd door Masuchievo op 19 november 2024 15:01]

[orvintax]

Zeker een terechte vraag. Let wel op dat jouw gelinkte artikel een opiniestuk is van Ferdinand Meeus. Een bekende klimaatontkenner wiens "gedachtengoed" al vaker is weerlegt. Nieuwsuur doet dat in deze video best uitgebreid.

[JumpStart]

Ik schreef het hierboven ook al. Er is genoeg informatie online om zelf tot een oordeel te komen. Hoeveel is het gemiddelde jaarverbruik van een gezin in NL? Hoeveel gezinnen kent Nederland? Hoeveel accu opslag zou dit zijn? En is het denkbaar/realiseerbaar om zoveel accu capaciteit te produceren?

(Ik kwam, natte-vinger-in-de-lucht, uit op genoeg voor 144 miljoen (!!) Tesla P100d accu paketten. Ter contrast: Tesla heeft wereldwijd 6,75 miljoen auto's verkocht.)

[Raafz0r]

En nu heb je zelf al drie keer de onzinnige berekening voorgedaan waarbij je voldoende opslag wilt hebben voor je hele jaarverbruik.

Koop jij ook 1 keer per jaar al je eten voor dat jaar? Staat er een tank met 100 m3 water naast je huis?

Nee! Doe dan ook niet alsof het voor elektra nodig is om je jaarverbruik te kunnen opslaan.

[JumpStart]

Ik reageerde dan ook op een ietwat absurde stelling: "blijft toch jammer dat je voor het gemiddelde jaarverbruik van een gezin zo’n enorm apparaat nodig hebt als je dat uit een accu wil halen. ".

Had wat duidelijker kunnen zijn. De praktijk is anders.

[pagani]

Misschien eens kijken wie Ferdinand Meeus is...

(lees: een zelfverklaard "klimaatkenner" zonder enige daadwerkelijke aantoonbare deskundigheid op het onderwerp klimaat. Tevens aangeschoven bij Ongehoord Nederland waar hij minutenlang compleet verouderde en bewezen onjuiste desinformatie zat te verkondigen)

En dat schommelen valt in grote mate op te vangen door slimmer te gaan schakelen. Dynamisch zonnevelden en molenvelden (deels) uitschakelen bijvoorbeeld, de pieken opvangen door deze te voorspellen en bijvoorbeeld het gebruik van zware industrie te optimaliseren rond die pieken etc. Of bijvoorbeeld op piekmomenten qua levering een accu zoals deze volduwen in plaats van die stroom weggooien.

[Reactie gewijzigd door pagani op 19 november 2024 15:36]

[E-Flex]

Opinie artikel

[HKS-Skyline]

Als de kosten genoeg dalen en accus minder gevaarlijk worden (solid state) kan je zo'n container (of tegen die tijd een compactere oplossing) prima onder een nieuwbouwwoning plaatsen. Zal nog wel een tijdje duren, maar op die manier kan je makkelijk je accu laden met zonnepanelen en netstroom in daluren, zeker als je dit soort systemen laat communiceren met energieleveranciers zodat ze kunnen laden wanneer dat voor het netwerk goed uitkomt. Zolang de accu groot genoeg is om een huis een paar dagen van stroom te kunnen voorzien kan je enorm veel problemen oplossen. Het is nu nog veel te duur en een extra risico op brand. Maar over een paar jaar zie ik het wel gebeuren.

[Naafkap]

Als we ook nog van het gas af moeten en elektrisch gaan rijden, hebben we een veelvoud aan stroom nodig.

Volgens het KNMI heeft Nederland een noodreserve nodig van 8 maal het dagelijkse energiegebruik om een energietekort tijdens een dunkelflaute te voorkomen, in het scenario dat in Nederland het totale jaarlijkse energiegebruik gelijk is aan het totaal aan opgewekte wind- en zonne-energie

Bron: Wikipedia: Dunkelflaute

Kortom, dat is echt niet eventjes zo snel en makkelijk opgelost zoals jij stelt. Dat is echt niet realistisch.

[killercow]

Hey wat leuk, je gebruikt nu een linkje dat ik je vorige week heb gedeeld. Ja je hebt om *alles* in nederland op te lossen een veelvoud aan opslag nodig.

Bij de combinatie van zon en wind is het grootste cumulatieve tekort in een jaar gemiddeld 5 maal het daggebruik. Het hoogste tekort in 30 jaar is 13 maal het daggebruik. Als je de stations koppelt is dat gemiddeld 4 maal het daggebruik. Het hoogste tekort in 30 jaar is dan 8 maal het daggebruik

Maar er staan op die pagina ook nog 4 andere oplossingen, die jij uiteraard eventjes niet vermeld.

Ook staan er op die pagina dat het aantal dagen dat we daadwerkelijk zonder wind en zon zitten minimaal is (gemiddeld 13 en maximaal 35 dagen per jaar), wat je ook verzuimd te melden.. De laatste keer dat er zo'n probleem was in Nederland was in 2018, omdat men, jawel, te weinig extern had ingekocht. Er had meer ingekocht kunnen worden, en dat werd dus ook gedaan door Tennet zelf (wat niet de bedoeling is uiteraard).

[Reactie gewijzigd door killercow op 20 november 2024 09:24]

[OmeAnne]

Volgens mij is men al aardig op weg met een zout accu die veel kleiner is en voor iedereen beschikbaar zou moeten komen, ongeveer ter grote van je vuilniscontainer. Deze zou een capaciteit hebben die je ook door de winter heen helpt.

https://jeroen.nl/energie...is%2C%20weer%20vrijgeven.

[Stfnlln]

Deze batterij is helaas niet geschikt voor seizoensopslag, daar is hij veel te klein voor. In 2021 schreven ze dat er 2 weken overbrugd kan worden, maar volgens mij is dat al lang naar beneden bijgesteld (voor wasmachine formaat)

[uiltje]

Die bewering heb ik nog nooit gezien, ik verbaas me dan ook over het genoemde voordeel "De zoutbatterij kan jouw eigen in de zomer verzamelde zonne-energie opslaan en deze in de winter, wanneer de vraag naar energie hoger is, weer vrijgeven."

Er staat ook "Deze batterij heeft het in zich om het opslaan van overtollige hernieuwbare energie radicaal te veranderen." en wat andere zwaar overdreven taal. Op zich ben ik blij dat er positief tech nieuws gedeeld wordt hoor, maar we kunnen heel goed zonder dit soort sprookjes.

Buiten dat griezel ik van "jouw eigen", maar dat heeft niets met de discussie te maken

[litebyte]

Om volledig te electrificeren, je kunt dan kijken naar buurt- en wijkcentrales om netwerkbalans en stroomtekorten tegen te gaan.

Maar dan moet het niet blijven bij "we moeten" "we moeten" zoals de afgelopen jaren maar "we doen"

[necessaryevil]

We zijn toch best al behoorlijk bezig vind ik. Zonnepanelen, windmolenparken, warmtepompen, elektrische auto's... Het aandeel groene energie is echt enorm gestegen de laatste jaren. Daarnaast vind ik de uitgaven die de gemiddelde burger doet aan milieuvriendelijke techniek behoorlijk hoog, zeker als je bedenkt dat de huizenbouw geremd wordt in een tijd van woningsschaarste. Ik ga niet beweren dat al die uitgaven onzin zijn, maar roepen dat we niks doen, dat vind ik wel onzin.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 19 november 2024 23:12]

[litebyte]

Ik vind eigenlijk van niet, maar dat komt mede door de verhalen die ik hoor (deels werk gerelateerd) Er is eigenlijk nooit 1 nationaal energie/electrificatieplan gemaakt. Je ziet dat het vorige kabinet maar ook het huidige niets tot nauwelijks doet om snel dringende maatregelen te nemen. Er is wel enorm met subsidies gestrooid dat wel heeft gezorgd dat er heel veel fysiek is gedaan, maar het is nooit goed op elkaar afgestemd.

Ondanks dat wetenschappers en experts al lang waarschuwden, met name voor het overbelaste netwerk en de dringende noodzaak voor uitbreiding en verbetering.

Hier in deze middelgrote gemeente in het midden des lands liggen tal van projecten lange tijd stil of worden uitgedteld (echt jaren) omdat er niet voldoende netwerkcapaciteit is. Maar het kan ook voor particulieren gelden, die maanden moeten wachten over een extra aansluiting of andere electra gerelateerde zaken.

[Anoniem: 345323]

De oorzaak lag in het feit dat de toezichthouder ACM jarenlang proactieve uitbreiding van het net heeft tegengehouden.

Wat de redenatie exact was kan ik zo 1-2-3 niet meer vinden, door alle nieuwberichten van de ACM waarmee ze nu het beeld willen neerzetten dat ze bovenop de netbeheerders zitten om het net uit te bereiden.

Want die netbeheerders wisten al 20 jaar dat dit moment eraan zat te komen.

[Nathilion]

Ik weet de naam van de wet niet meer, maar er is er één die zegt dat een netwerkbeheerder geen overcapaciteit mag installeren. Want min wilde niet betalen voor apparatuur die niet nodig is. Dat is hetgeen de ACM elke keer heeft tegen gehouden. Niet echt hun schuld dus. De ACM voert de wet uit, en maakt hem niet.

Ergens is het ook wel logisch om niet te gaan betalen voor wat je niet nodig hebt. Maar, zoals je zelf al zei: "men wist al 20 jaar dat het er aan zat te komen." Dit is dus gewoon weer een gevalletje klassiek falen van de overheid om lange termijn plannen te maken en uit te voeren.

[necessaryevil]

Interessant. Ik had natuurlijk ook niet goed uitgelegd wie 'we' zijn in dit verhaal. Ik ben het er mee eens dat de transportcapaciteit van ons net niet goed uitgedacht is. Ik heb ook de neiging om het beheer van ons elektriciteitsnet absurd slecht is, maar ik kan me ook wel voorstellen dat netboeren niet graag een investering doen op basis van een voorspelde radicale verandering. Aan de andere kant, er wordt sterk aangestuurd op elektrische auto's, warmtepompen en zonnepanelen, dus je zou kunnen zeggen dat het niet meer om een voorspelling ging destijds. Dan kan je dus toch zeggen dat het een absurd slechte planning is.

Verder viel ik een beetje over de opmerking 'niets doen', warmtepompen en elektrische auto's zijn enorme investeringen, er zullen best veel mensen zijn die een goeie baan hebben en geen rare uitgaven hebben, maar die toch dit soort dingen niet zomaar kunnen kopen.. Een auto wordt als luxe gezien,maar dat is niet altijd zo, soms heb je een auto nodig voor je werk. Hier in zeeland is het openbaar vervoer duur of niet beschikbaar. In de steden zullen er een hoop ondernemers last hebben van de milieuzones.
Dit soort reden is ook weer een reden dat de overheid niet te veel kan doen, dit soort besluiten zijn gewoon niet zo populair.

Verder: Je had het over 'slechte afstemming'. Had je het dan alleen over het elektriciteitsnet of ben je nog meer dingen tegengekomen op basis van milieubeleid die slecht afgestemd zijn?

[Frame164]

Daarom is het ook geen commercieel product maar onderdeel van wetenschappelijk onderzoek. Je kunt ook gewoon niets doen totdat iets perfect is, maar dan komt het er nooit.

[Black Phoenix]

Gelukkig heb ik voor mijn huishouden ook niet mijn hele jaarvoorraad aan energie nodig in een accu. Die accu kan ik overdag opladen en in de avond en nacht weer ontladen. Een buffer voor minder zonnige dagen is wel wenselijk. Maar een accu waar ik 10% van mijn jaarverbruik in kan opslaan is voor mij al meer dan voldoende, schat ik. Het nadeel is wel dat ook zo'n accu nog heel duur is.

[watabstract]

Dat is helemaal niet nodig. Het doel van accu's is niet om off-grid te kunnen gaan oid maar simpelweg het piekverbruik via het net in te drukken. Netcongestie is de grootste uitdaging bij het elektrisch maken van alles wat nog op fossiel draait. Dus als je netcapaciteit gebruikt om accu's te laden op de momenten dat er weinig vraag is dan kunnen we veel meer bedrijven en huizen aansluiten en bestaande aansluitingen verzwaren. Of we nu in de toekomst veel wind hebben of vooral nucleair maakt dan weinig meer uit. Als we maar zsm stoppen met nog meer C02 in de atmosfeer te pompen.

[BlueTooth76]

Deze accu's zijn dan ook niet om een seizoen te overbruggen maar om dagelijks ingezet te worden.

Als je zo'n installatie maar 1x per jaar zou laden en ontladen, zou de prijs per opgeslagen kWh gigantisch zijn.

[SuperDre]

Let wel, dat hangt af van de gebruikte batterijen. Geloif niet dat hier bv de nieuwe condensed accu's van CATL gebruikt worden welke een 500wh/kg hebben. En op het TU terrein staan genoeg gebouwen om vol te leggen met zonnepanelen en of windturbines.

[WillySis]

Dit soort oplossingen zijn heel goed om de problemen op het net de baas te kunnen. Ze vlakken de pieken en dalen in het energieverbruik af, wat maakt dat energiecentrales veel gelijkmatiger kunnen draaien. Een groot deel van de huidige aansluitproblemen en problemen met terugleveren van zonne-energie kunnen er prima mee worden verkleind.
Je hebt het dan eigenlijk alleen over dagelijkse schommelingen. Voor het opslaan van energie voor meerdere dagen tot maanden zijn opslagmethodes die gebaseerd zijn op conventionele batterij en accu-techniek eigenlijk niet geschikt.

[Wozmro]

Een recente presentatie van Auke Hoekstra over het onderwerp:
YouTube: Hoe we met batterijen net congestie te lijf gaan, Auke Hoekstra - Gr...

[Alxndr]

Jaarverbruik? Zelfs als je elektrisch rijd en een warmtepomp hebt kom je nog niet op 1/10e van dit ding?

[tw_gotcha]

ik heb zonnecellen en een zelfgebouwde accu systeempje van 2.5kwh.Dat is inprincipe genoeg voor de avond stroom, maar de accu kan niet genoeg piek leveren voor koken. dus voor mij zit het probleem niet zozeer in de capaciteit als in de piek belasting. ik heb nu nog steeds van de panelen opgewekte energie, ik denk tot eind nov, dan in maart weer. Het is allemaal wel mogelijk maar vereist eigenlijk wel domotica voor het afregelen

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 19 november 2024 19:06]

[Speedz]

Ook weer een beetje raar commentaar bij dit artikel.
Het artikel gaat over energietekort en netcongestie.
Hier kan een accupakket natuurlijk helemaal prima mee helpen. Op de dal-uren die accu volpompen om op de piekmomenten weer lost te laten.
Hiermee voorkom/verklein je netcongestie en kunnen gewoon weer nieuwe bedrijven/huishoudens worden aangesloten.

Wat betreft je " volledig groen gaan" .
Defineer hier eerst even wat je daarmee bedoelt.
We kunnen makkelijk (in de nabije toekomst ) overschakelen naar kernenergie bijvoorbeeld; telt dat ook?

[djwice]

Hij past dus in de garage, de vraag is dan dus, wat kost ie en hoe lang gaat ie mee als ik hem 1x per jaar laad en een jaar lang rustig ontlaad?

Want dit ding kun je in de zomer tegen negatieve prijs helemaal vol laden. En daarna 11 maanden off-grid verder.

Dat scheelt netwerk kosten (€388,70), leveringskosten (€120,89) én stroomkosten (€900).
Wel weer 1 of 2 keer €114,68 voor afsluiten/aansluiten.

Dus je winst is dan ongeveer €1180 per jaar, plus de negatieve kosten voor 3.400kWh stroom in de zomer.

[Reactie gewijzigd door djwice op 19 november 2024 20:50]

[uiltje]

Dan verlies je sowieso meer energie door lekstroom. Dit verhaal gaat sowieso niet op zoals je wel hebt kunnen lezen in veel andere reacties. Batterijen zijn voor relatief korte opslag.

[djwice]

Ik vond niet zo snel een andere reactie met het woord lekstroom. Zijn de batterijen die we vandaag de dag hebben niet goed genoeg om 1 jaar stroom vast te houden als ze dagelijks gebruikt worden?

Juist wel toch?

[uiltje]

Je hebt eigenlijk altijd wel wat verlies bij batterijen. Als je dat over een langere tijd zoals een jaar uitsmeert vermoed ik sterk dat het wel uit gaat maken, maar dat kan ik nu niet hardmaken. Een kleine zoektocht geeft aan dat Li-Ion ongeveer een self-discharge heeft van 2-4% maar Li-Po gaat naar 5% [edit: per maand]. Da's 50% over 10 maanden. Geen idee hoeveel het uitmaakt of je de batterij dan gebruikt of niet.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 20 november 2024 16:12]

[djwice]

Even opgezocht voor lithium-ijzerfosfaat batterijen:
https://www.super-b.com/n...s/voordelen-lithium-accus

Het artikel zegt minder dan 3% zelfontlading per maand. Dus na 11 maanden is er nog nog meer dan 71% lading over (100%-3%)^11.

Als je de batterij actief gebruikt is de zelf ontlading lager.

[uiltje]

Ik vermoed dat het percentage over de totale cap gaat, maar dat weet ik niet zeker.

[Ablaze]

Je hoeft ook geen jaar te bufferen, het doel van opslag is om de capaciteit over de dag uit te smeren. Je zult nog steeds moeten produceren in de winter. Maar zo'n accu maakt het mogelijk om een net op te zetten die pieken en dalen in de elektriciteitsproductie op kan vangen, en maakt het mogelijk om wind/zon met grillige output, en energiecentrales met een constante output te gebruiken (zoals kerncentrales).

Als je voor het uitsmeren maar een halve dag hoeft te bufferen (en de andere helft ontladen), kun je met die container 730 huishoudens aan.
Een zeecontainer is 12 x2,3 x 2*4 m = 66.2 m3.
Laten we zeggen dat we een perceel krijgen ter grootte van een voetbalveld (100 x 64 m). Stel dat we 10 meter hoog bouwen, dan is de inhoud 64000 m3. Dus met één voetbalveld kun je 700 * 64000/66.2= 676737 huishoudens aan. Er zijn in Nederland 8 miljoen huishoudens. Dus om alle huishoudens te coveren, heb je aan 12 voetbalvelden genoeg.

Natuurlijk zit daar geen industrie in en je wilt ook wat ruimte tussen de containers houden, maar aan de andere kant is het deel dat daadwerkelijk gebufferd moet worden (het overschot) veel kleiner dan het totale verbruik.

[William_H]

Maar daar gaat dit artikel toch niet over? Beetje suggestieve opmerking, waarvan je weet dat het "vliegen" aantrekt.

Deze opstelling zou landelijk uitgerold moeten en kunnen worden. En weg overbelasting van een groot dele van het energienet.
Het probleem is niet dat we een tekort aan stroom hebben. We hebben piekmomenten waarop er verspreid een hoge vraag is, maar er maar op een paar plekken stroom opgewekt wordt.
Oplossingen als deze verdelen die last lokaal, en doen heel mooi aan pak shaving. Het enige wat dan nog aangepakt moet worden misschien is het lokale net in de wijk.
Maar oplossingen als deze gaan heel erg helpen tegen het netcongestie-verhaal.

[wica]

Wij maar aan klooien met zonnepanelen en windmolens, waarvan de opbrengt vaak over grote afstanden getransporteerd moet worden. Wat natuurlijk niet allemaal gratis is en ook vooral ook niet altijd even vriendelijk voor de natuur is.

Dit allemaal, terwijl o.a. de tech reuzen inzetten op kern energie.
https://www.aboutamazon.c...r-reactor-net-carbon-zero
https://www.nytimes.com/2...osoft-nuclear-energy.html

Ik denk dat we een beetje last hebben van aangeleerde angst voor kern energie.

[bkor]

Dit allemaal, terwijl o.a. de tech reuzen inzetten op kern energie.

Dat gaat weer om nieuwe en onbewezen manier van kernenergie, namelijk SMR. Vanwege het kleinere formaat zijn ze minder efficiënt. De hoop is dat de productie hiervan de inefficiëntie zal goedmaken. Op dit moment is een SMR gewoonweg duurder (edit: vs een normale kernenegiecentrale).

De artikelen waar je naar verwijst is dat Amazon (en anderen) de energie zullen afnemen voor een bepaald bedrag per kWh. Dat zegt echter weinig of dat voor die prijs ook geleverd kan worden. Die tech reuzen zetten dus helemaal niet in op kernenergie, ze hebben afspraken om voor een bepaalde prijs energie af te nemen. Hierbij nemen ze behoorlijk weinig risico. Edit: geen verplichting indien de techniek het laat afweten, of indien de prijs niet gehaald kan worden.

Amazon leidde jaren geleden ook iedereen af door te doen alsof ze volop inzetten op het bezorgen van pakketten via de lucht. Dat zat ook heel erg anders in elkaar.

[Reactie gewijzigd door bkor op 19 november 2024 15:34]

[WillySis]

Kernenergie heeft natuurlijk nadelen. De nieuwste centrales zijn wel een stuk veiliger en produceren minder hoog radioactief afval. Dat betekend echter niet dat daarmee alle nadelen zijn verdwenen. Het is minder, niet weg.
Een ander nadeel van kerncentrales is dat de productie nauwelijks regelbaar is. Wel aan de kant van de hoeveelheid energie die op het net gezet wordt, maar de warmte productie gaat gewoon door. Er wordt dus energie weggegooid. Voor de tech-reuzen speelt dit nadeel nauwelijks, want die nemen een vrij constante hoeveelheid energie af.
Energie uit zon, wind en water is niet gratis, maar wel heel goedkoop. Energie uit een kerncentrale is juist de duurste oplossing. Nu gooien we in de zomer energie weg door windmolens uit te zetten en zonnepanelen af te schakelen. We moeten dus eerst werk maken van het opslaan van die energie.

Windmolens zijn inderdaad niet mooi een veld vol zonnepanelen is zonde van de ruimte. Het is echter een noodzakelijk kwaad om voldoende en goedkope energie op te wekken. Ik heb zelf (in Nieuw Zeeland) ook een veldje zonnepanelen en een windmolentje. Inderdaad niet mooi, maar ik heb geen netaansluiting. Investeren in zonnepanelen en een windmolen was maar iets duurder dan het (opnieuw) aan laten leggen van een kabel. De vorige is na een landslide vernietigd en moet over een stuk van 2 km vervangen worden.

[killercow]

Alleen maar voor achterlijk hoge kosten, en bijzonder lange leverduur voordat zo'n centrale er is.

[killercow]

Waarom zou je een Jaar aan energieverbruik willen opslaan? Je bent bang dat het een jaar lang niet waait, en geen dag meer wordt? Echt, bij elk item over ev's, accu's of groene energie kom jij hier het zelfde verhaal ophangen, met welgeteld 0 steekhoudende argumenten.

[Naafkap]

Regelmatig plaatsen liefhebbers als jij geen realistische verhalen. Bijvoorbeeld laatst ook dat je beweert dat iedereen een thuisaccu van 10 kWh de oplossing is voor dunkelflaute. Zonder enige argumentatie. Als ik je eigen bron citeer dat 8x de daghoeveelheid gebufferd moet kunnen worden, dus 80 kWh, reageer je vervolgens niet meer. En dan beschuldig je mij van 0 steekhoudende argumenten?

Wees eerst eens kritisch op je eigen berichten die vaak veel te rooskleurig zijn voordat je anderen gaat becommentariëren.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 20 november 2024 09:22]

[killercow]

Van de KNMI, dat wat je blijkbaar nu als 'enige waarheid' aan het verspreiden bent omdat het je goed uitkomt:

Bij de combinatie van zon en wind is het grootste cumulatieve tekort in een jaar gemiddeld 5 maal het daggebruik. Het hoogste tekort in 30 jaar is 13 maal het daggebruik. Als je de stations koppelt is dat gemiddeld 4 maal het daggebruik. Het hoogste tekort in 30 jaar is dan 8 maal het daggebruik .

Dit betreft het meeste pessimistische scenario waarbij we voor 30 jaar zeker willen zijn van geen 'dunkelflaute'. *EN* dit allemaal in eigen land willen oplossen zonder te handelen met de omringende landen. Yup, das echt de enige oplossing.

[Naafkap]

Het punt is dat je veel te rooskleurig bent en de relevante problemen niet benoemt. Ik spreek je daar gewoon op aan. Ik ben ook voor vergroenen, heb zonnepanelen en probeer mijn stroomverbruik af te stemmen op het weer. Ik stoor mij echter aan berichtgeving dat er allemaal niks aan de hand is en momenten van hoge CO2-uitstoot bij elektriciteitsproductie verwaarloosbaar zijn. Dat is gewoonweg niet zo.

[killercow]

Je bent bijzonder selectief aan het quoten uit een bron die iets heel anders verteld dan jij hier er aan ophangt. Dat heeft niks met 'mij er op aan spreken te maken'.

[Juggernaut1987]

volledig groen te gaan

Laten we niet doen alsof dat uberhaupt mogelijk is. Die grondstoffen worden nog steeds met behulp van diesel uit de grond getrokken, op schepen gezet, met allerlei andere stoffen bewerkt, op schepen gezet, verder gefabriceerd, op schepen gezet zodat het eindproduct uiteindelijk via nog meer schepen en vrachtwagens op de plek van bestemming kan belanden.

We verminderen wellicht een beetje maar verplaatsen vooral de uitstoot.

[uiltje]

Er worden echt wel berekeneningen gemaakt over de CO2 uitstoot van veel energiebronnen en batterijen. Beweren dat dat gelijk is aan de productie / voordeel is stemmingmakerij; als je dat wilt beweren moet je een studie overleggen.

[yevgeny]

Ipv te proberen om stroomverbruik van tu-eindhoven te verminderen gaan ze geld inzetten om het stroom verbruik te verhogen ...

Van arme mensen wordt verwacht dat ze de verwarming lager zetten, voor de TU is dat natuurlijk geen optie stel je voor dat studenten een warme trui aan moeten trekken.

[DieterKoblenz]

Erg kort door de bocht om te stellen dat de TUe geen initiatieven heeft om het elektriciteitsverbruik te verminderen. Je vergelijking met verwarming is ook erg kort door de bocht want wellicht is er juist ook méér elektriciteit nu nodig voor bv warmtepompen, wko etc om te verduurzamen. De verwarming een graad lager zetten zal uiteindelijk geen probleem oplossen. Bovendien zitten er wederom bezuinigingen op hoger onderwijs aan te komen, dus de broekriem moet al aangetrokken worden.

[BeefHazard]

Een voorbeeld: de TU/e heeft een van de grootste Warmte-koudeopslagen (WKO) van Europa https://www.tue.nl/en/our...ion/cold-and-heat-storage - waardoor het gasgebruik laag ligt, maar het elektraverbruik hoger. Een WKO werkt immers als een hele grote bodemwarmtepomp. Daarnaast is gebouw Atlas, het voormalige Hoofdgebouw, recent volledig gerenoveerd waarna het het duurzaamste onderwijsgebouw ter wereld werd: https://www.tue.nl/en/our...ble-building-of-education

[jeroen79]

Maar hoe sterk verhoogt die accu het stroomverbruik?

Die dient voornamelijk als buffer om het verbruik vanuit het net over de dag uit te smeren.
Tijdens daluren laad je hem op en tijdens piekuren haal je er stroom uit.
Zo heb je wel meer verbruik tijdens daluren maar hoef je tijdens piekuren niet meer uit het net te halen.

En dat geldt zowel als je grootverbruiker bent als wanneer je stroom produceert via bijvoorbeeld zonnepanelen.

Die accu zal vast wat verliezen hebben maar hoe wegen die op tegen een efficiënter gebruik van het stroomnet?

[William_H]

Uiteindelijk denk ik dat de efficiëntie het wint met een oplossing als deze in plaats van zaken doen op momenten dat er veel stroom beschikbaar is.

[Witlof]

Echt koude dagen kan het gasloze verwarmingssysteem trouwens niet aan. ‘Vroeger hielden we rekening met temperaturen tot min 15 graden Celsius’, zegt Meulen. ‘Dat doen we niet meer. Veel te duur voor die paar dagen dat het misschien zo koud is.’
En als de Russische beer deze winter wel langskomt? Dan gaat de temperatuur in de gebouwen wat omlaag om energie te besparen. ‘Voeren we een paar dagen een warmetruiendag in’, grijnst Noteboom.

Bron: https://www.volkskrant.nl...robleem-opgelost~b3026648

[yevgeny]

Waarom niet iedere dag een warme truien dag ?

[Witlof]

Is een beetje overdreven in de zomer waarschijnlijk. Maar verder lijkt mij een beetje comfort ook wel prettig toch? Niet iedereen kan even goed tegen de kou en om nu met een trui en jas binnen te gaan zitten lijkt mij ook niet prettig. Daarbij is het ook tegen vocht (schimmel) beter om de temperatuur niet te laag te houden.

[uiltje]

Nou ja, dat vocht-verhaal gaat op tot 15 / 16 graden ofzo (hangt natuurlijk wel af van het gebouw, maar het oude gebouw van de kano-vereniging is volgens mij redelijk schimmelvrij en die staat op 15 graden ofzo - op woensdagavond na). Vanaf daar kan je aan persoonlijke verwarming denken. Een jas is misschien wat overdreven maar goedkope fleece pantoffels en truitjes doen wonderen. Ik heb het hier vaak op 19.5 / 20 staan en dan heb ik het nog warm. Ik kan me ook voorstellen dat persoonlijke verwarming een optie zou kunnen zijn, of heel lokale natuurlijk zoals een infrarood paneel in de badkamer.

[Georche]

Het is geen XOR-verhaal, eerder een AND.

[Astennu]

Het heeft heel weinig met de warme trui te maken maar veel met de onderzoeken die daar lopen. Onderzoeken die uiteindelijk voor verduurzaming kunnen zorgen. Maar zoals altijd moet je eerst in de ontwikkeling van dat soort zaken investeren voordat je de vruchten kan plukken.

[Robbierut4]

Ik heb hier toevallig gisteren al een artikel over gelezen. Ze doen juist vrij veel om energie te besparen.

Hun systemen zijn bijvoorbeeld niet meer voorbereid op extreme kou. Zoals ze zelf zeggen, wordt het echt extreem koud introduceren we een warme truien dag.

Verder worden in de zomer verschillende kantoren gesloten en moeten de mensen op een centrale flexwerkplek gaan werken. Zo hoeft de airco niet in alle gebouwen vol staan draaien.

[Frame164]

Het is veel realistischer om oplossing te bedenken die uiteindelijk geen of weinig impact hebben op ons energieverbruik. Dat is maatschappelijk veel beter te accepteren, zeker met het oog op de energietransitie.

Mensen dwingen (of dat nu universiteiten zijn of gewone consumenten is veel lastiger te "verkopen". Niemand wil inleveren.

[icecreamfarmer]

Of ze zetten een dieselaggregaat in. Dat gaan wij nu doen want bij heel koud weer komen we waarschijnlijk capaciteit tekort.

[djack]

Net zoals Edge computing zal Edge power ook een deel van de oplossing gaan bieden. Het is gewoon ook onzinnig om constant over lange afstanden stroom te gaan transporteren dit terwijl Edge productie en opslag makkelijk en relatief goedkoop te implementeren is. centrale productie en transport heeft een zware impact op de omgeving de combo zal de oplossing zijn

[pk128934]

Edge productie wordt op dit moment wel erg oninteressant gemaakt. Kijk naar de huizen waar nu zelfs de paneeltjes weer vanaf gehaald worden. Nu vind ik dat nog een beetje overdreven, maar heel interessant zijn panelen niet meer op je dak. Op dit moment gaat het prima hoor, maar zodra de terugleverboete en de saldering ten tonele komt, dan gaat het hier op zero export. Helemaal niet geinteresseerd in het sponsoren van de energiemaatschappijen.
Ik verwarm nu mijn huis met een stel electrische kacheltjes om mijn zomeropbrengst te verbranden.

[Raafz0r]

Je weet dat de terugleververgoeding gaat over de hoeveelheid teruggeleverde stroom he? Het heeft geen zin om in de winter extra te verbruiken om die terugleververgoeding te verlagen.

Als je bedoelt dat je netto (veel) meer teruglevert dan je verbruikt op jaarbasis dan heb je dus (vanuit oogpunt van de salderingsregeling) gewoon teveel panelen liggen. Dan is elektrisch verwarmen misschien nog een beetje kosten efficiënt als je er aardgas mee bespaart. Al zou ik persoonlijk nooit langere tijd een elektrische kachel willen gebruiken, want dat levert niet echt een comfortabele temperatuurbeheersing in huis op.

[pk128934]

Dat klopt. Maar we hebben nu nog met de salderingsregeling te maken. Dus ik burn het nu weg onder salderingsregeling en bespaar zo gas. Ik verbruik normaliter 2200 kWh en heb een opwek van 5800 kWh. Inderdaad veel te veel. Maar tot 2017 drukt dat het gasverbruik gigantisch omlaag.
In 2027 gaat met het vervallen van de salderingsregelijk (wat dan nog niet zal gebeuren ivm de enorme hoeveelheid oude meters in NL) en bij mij ook tegelijk het nieuwe vaste contract, de enphase installatie op zero export. Het overschot aan zonnepanelen maakt dat ik in de winter nog wel aardig wat bruikbare opbrengst heb.

Wat betreft het comfort. Daar heb je gelijk in. Ik heb mijn kacheltjes aan mijn home automation system zitten en daarmee worden ze in principe geregeld. Mochten we weg zijn, dan gaan ze automatisch uit omdat ik die dingen niet aan wil hebben als we er niet zijn. De CV staat niet uit, maar enkel wat lager ingesteld dan de kachels. De CV neemt het dus automatisch over op die momenten en bijvoorbeeld s'nachts als het echt zou vriezen.
Als je volledig op die kachels zou gaan, dan moet je ze ook echt verspreid over het huis installeren. Net als je in Duitsland veel ziet. Kan prima, maar dan pak je het wat handiger aan.
Overigens is airco dan weer een beter alternatief. Dat zou ook een mooi doel zijn om de energie in de zomer naartoe te dumpen.

Want eerlijk gezegd? Wie heeft de zonnepanelen nu niet voor de eigen portomonee gekocht?
Ik wel in ieder geval
Niet voor de buren, niet voor Schoof, niet voor GroenLinks of D66, puur voor mijzelf en mijn gezin.

[Reactie gewijzigd door pk128934 op 19 november 2024 16:44]

[djack]

God ik denk dat we nog op zoek zijn naar het ideale model. Langs de ene kant is er massaal veel geïnvesteerd in thuisproductie zonder dat er een plan was en dat geeft problemen. Maar dat is net waar de mens zich kan onderscheiden en dat is in het oplossen van deze problemen... En in de overgangsfase is het wat lastig voor de distributiebeheerder die hun net stabiel moeten houden. Edge storage kan deze stabiliteit bevorderen maar ook dat kost geld.
En iemand (lees wij) moet de factuur betalen 🤷🏻‍♂️

[MiesvanderLippe]

Behalve dat je met extreme afstanden (bijvoorbeeld naar Noorwegen) ook toegang krijgt tot ander weer en andere bronnen. Een soort follow-the-sun model maar dan ook met wind, waterkracht en kernenergie.

[William_H]

Precies dit, dit loop ik al tijden te zeggen, maar ik denk dat veel mensen tussen de bomen het zonnepark niet meer zien liggen.
Het grootste probleem op dit moment is piekbelasting van het net. Dan komen ze met adviezen als, je elektrische auto later opladen. Dat heeft twee negatieven gevolgen.
Mensen worden bang gemaakt om een elektrische auto te kopen, want kan ik die straks wel opladen zoals ik nu benzine tank of 's avonds thuis ben?
Het is een gedragsverandering, en daar zijn mensen slecht in. Dus dat gaat weer niet werken.

De oplossing zoals bij deze uni op wijkniveau toepassen zou veel oplossen.

[Knightwolf]

In de PC wereld gebeurt dit al vreselijk lang. Je moederbord zit vol condensators om de spanning te egaliseren. Dat is wat zo'n mega accupakket in feite ook doet, maar dan met de stroom ipv spanning.

Een APC noodvoeding achter je PC doet in feite ook vergelijkbare dienst.

Dat ik in het algemeen tegen accu-voeding ben wil niet zeggen dat ik in dit geval tegen het princiepe ben, dat is eigenlijk juist heel goed. Nu alleen nog andere stroom-opslag zien te ontwikkelen waar geen accu's meer voor nodig zijn.

Btw in de bergen doen ze dat trouwens al vaker, 2 (kunstmatige/stuw)meren als milieuvriendelijke accu. Op de dal-momenten wordt water naar hoger gepompt en in piek-momenten wordt het naar beneden door de stroomturbines gestuurd. In lagere landen is daar natuurlijk geen ruimte voor, maar het is een voorbeeld.

[William_H]

Zelfs in NL zijn ze aan het kijken naar zo'n meer. Ik ben de link naar een artikel even kwijt, maar zoek er maar eens naar.

[gerritjan]

Je bedoelt waarschijnlijk het plan LIevense, meer info.
Zitten allemaal haken en ogen aan. De capaciteit is onvoldoende waardoor het voorlopig financieel onhaalbaar is.

[uiltje]

Ik vind het idee van een valmeer wel grappig. Kunnen we Friesland wel voor gebruiken

[Reactie gewijzigd door uiltje op 20 november 2024 16:24]

[Yzord]

Dan rest mij de vraag..gaan hun dan ook terugleverkosten betalen? Of is dat alleen een maatregel voor de hardwerkende burger die al zijn spaarcentjes in zonnepanelen heeft gestopt met het idee dat hij goed bezig zou zijn?

[OverSoft]

Als jij je eigen wijktrafo en gigantische accu neerzet en daar alle infrastructuur ook voor onderhoudt, dan mag jij ook profiteren van verminderde kosten voor de aansluiting op het net en het meehelpen aan het balanceren van het net.

Anders: nee, je gebruikt het net als accu, iets wat niet houdbaar is en in geen enkel ander land nog gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 19 november 2024 14:57]

[Seth_Chaos]

Dat wordt in verschillende landen al gedaan, waaronder Australië.

[OverSoft]

Ik had het over salderen. Dat is iets wat overal al uitgefaseerd is.

[christiaans]

Dan rest mij de vraag..gaan hun dan ook terugleverkosten betalen? Of is dat alleen een maatregel voor de hardwerkende burger die al zijn spaarcentjes in zonnepanelen heeft gestopt met het idee dat hij goed bezig zou zijn voor de eigen portemonnee?

Laten we niet doen alsof alle mensen met zonnepanelen die aanschaf hebben gedaan uit milieuoverwegingen.

Als je al je spaarcenten in zo'n project investeert met het idee hier winst op te draaien, dan heb je mogelijk een risico genomen dat groter is dan je financieel gezien kunt dragen.

[roelie101]

Terugleverkosten heb je alleen als je energie het net op duwt. En aangezien ze waarschijnlijk niet meer gaan terugleveren omdat ze nu een accu hebben, zie ik ze geen terugleverkosten betalen.

Overigens ben ik van mening dat de terugleverkosten wel afgeschaft mag worden, MITS de overheid saldering volledig stopt en meer gaat pushen van thuisaccu's, bv subsidies etc.

[jeroen79]

Dat zal van het contract afhangen.

En de vraag en aanbod op een gegeven moment.

Als 's middags alle buren met zonnepanelen veel stroom op het net zetten dan zal de netbeheerder die naar ver moeten zien af te voeren.
Die zal daar dan ook niet graag voor willen betalen.
Als jij dan een grote accu hebt om al die stroom lokaal op te nemen dan is de netbeheerder daarmee geholpen.
En kun je die stroom voor minder geld afnemen.

En omgekeerd als 's avonds de zonnepanelen niets leveren maar er wel veel gebruikt wordt dan is de netbeheerder ermee geholpen als jij de stroom uit je accu lokaal op het net brengt.
De netbeheerder hoeft die dan niet van ver aan te voeren.
Dan kun je zelfs geld vragen voor die stroom.

[Bigs]

Ergens is het jammer dat een probleem van de netbeheerders opgelost moet worden door energiemaatschappijen (die in Nederland nog niet echt effectief zijn op dit gebied volgens mij) en eindgebruikers (zoals hier). Van de andere kant democratiseert dit wel de energiemarkt ten dele. Als het rendabel is voor bedrijven om te investeren in een oplossing als deze dan kan ik me voorstellen dat het meer gebeurt. Over de kosten en baten wordt echter niet gesproken, dus ik vermoed dat het nog niet economisch rendabel is op dit moment.

[William_H]

De wet zou opengebroken moeten worden dat netbeheerders op sommige gebieden eerder mogen investeren. Nu mogen ze pas wat doen als er mensen en bedrijven op de wachtlijst staan voor een aansluiting. Nu lopen we dus jaren achter op landen waar dit wel iets beter is geregeld.
Men zou bijvoorbeeld veel meer op een veiligheidsmacht kunnen aansturen. Wanneer een beoogde wijk richting zeg 80/85% van z'n aansluiting gaat op het middennet, moet het hele lijntje aangepast worden.

[Menesis]

Zullen zij dan ook bij moeten betalen om terug te leveren?

[NLxDoDge]

Over het algemeen niet als je veel kan terugleveren. Stel ze hebben een API op die opslag kan je bij een energiemaatschappij als onbalans worden gebruikt. Daar kan je juist veel geld mee verdienen.

Een ander voorbeeld is de tuinders bij ons in de regio (veel kassen die warm moeten blijven). Veel hebben een gas gestookte verwarming wat ook tegelijk een boiler heeft met generator om stroom op te wekken. Die hebben dan een contract dat ze de stroom los van de warmte kunnen afstellen en zo remote aan te roepen zijn als (edge) generator. Om zo weer de onbalans te verhelpen tijdens de piekuren.

[Seth_Chaos]

Netcongestie is een probleem van de staat, veroorzaakt door de staat. Iedere burger moest aan de zonnepanelen. Iedere burger moet aan de electrische auto. Er is geen seconde gedacht over wat dat betekend voor de infra. Het gemiddelde huishouden moest energie zuiniger worden. Gloeilampen en oude apparaten zijn vervangen door led verlichting en zuinigere apparaten. Het verbruik per huishouden is daarmee drastisch afgenomen. Hele windmolen parken en zonneparken worden gesubsideerd aangelegd, maar in plaats van die stroom te leveren aan de huishoudens wordt het weggegeven aan nieuwe industrie.

Dit initiatief is mooi, maar niet meer dan een lapmiddel voor een heel groot probleem. In de politiek worden beslissingen genomen door onkundige, onervaren koekenbakkers die de consequenties van hun keuzes niet kunnen overzien. En dat gaat Wilders met zijn rariteiten kabinet niet oplossen. En dit initiatief helaas ook niet.

[NoTechSupport]

1. Je moet niets, maar sommige zaken worden gestimuleerd.
2. Er wordt al lang nagedacht over hoe we dit gaan oplossen
3. Investeringen lopen, maar er is een achterstand die weggewerkt moet worden
4. Momenteel zijn er amper nog subsidies
5. Zonder groene energie zou elektriciteit duurder zijn, niet goedkoper
6. Stroom wordt niet weggeven aan nieuwe industrie. Die komt gewoon op het net en kan door iedereen gekocht worden.
7. Niet alle politici kijken op lange termijn dat is waar en spijtig, maar hetzelfde kan gezegd worden van burgers die niet investeren in isolatie, warmtepompen, elektrische wagens, ... Bedrijfsleiders die niet verder kijken dan het volgende kwartaal, wetenschappers die ons al sinds de jaren 50 voorhouden dat elektriciteit gratis gaat worden dmv [insert technologie waar ze geld voor zoeken (kernsplitsing, kernfusie, ...]. Het is de kortetermijnwinst waar we als mens gevoelig voor zijn.

[Snacky817]

Leuk studie object voor de TUE, maar voor een normaal bedrijf zijn de kosten veel hoger dan de opbrengst.

[William_H]

Met onbalanshandel is juist geld te verdienen. Daarnaast kost productieverlies ook geld. Je moet echt naar TCO (Total Cost of Ownership) kijken en naar wat het je daarnaast kan opleveren.
En daar heeft de TU dus heel goed naar gekeken.

[Mesmer_]

Ik woon in een klein dorp. Zo'n 800 mensen.
Veel hebben zonnepanelen en we hebben een aantal agrariërs met veel zonnepanelen en eentje met een windmolen.
Ik zou het best interessant vinden om zoiets hier in het dorp neer te zetten. We vullen het ding met overschot en halen er ook weer uit.

[William_H]

Het is al mogelijk inderdaad om gewoon deels offgrid te gaan.