AMD verliest zes procent marktaandeel

Volgens marketingonderzoeksbureau Mercury Research heeft AMD in één jaar tijd, van zomer 2001 tot zomer 2002, ruim zes procent aandeel van de wereldmarkt voor processors verloren, waarvan vrijwel alles aan concurrent Intel. AMD's marktaandeel smolt van 21,8% naar 15,6%, schrijft C|Net. Omgekeerd steeg Intel's marktaandeel het afgelopen jaar van 77,1% naar 82,8%, de Xbox meegerekend. De Xbox niet meegerekend zit Intel nu op 81,7% en AMD op 16,5%. Deze verschuiving kwam niet geheel onverwacht, zei Dean McCaron van Mercury. Hij geeft aan dat als de markt moeilijker wordt, Intel hier beter tegen bestand is vanwege haar omvang, grotere marges en grotere productdiversiteit. Hij noemt het een voorspelbaar patroon: "AMD pakt wat marktaandeel, Intel verlaagt daarna de prijzen en verhoogt de kloksnelheden, en vervolgens lijdt AMD een half jaar of langer verliezen".

Naast de verschuiving in de markt richting Intel, was er nog een andere beweging bemerkbaar: Die richting de goedkopere componenten, en dat niet alleen op het gebied van processors. Niet alleen verkochten AMD en Intel verhoudingsgewijs tegenwoordig meer budgetprocesors, maar ook fabrikanten van grafische kaarten verkochten meer budgetkaarten dan voorheen. Zelfs monitorfabrikanten meenden te zien dat de consument meer belangstelling had voor de minder dure, en zelfs vaak wat oudere apparatuur. Dat laat zich volgens de heren marktonderzoekers slechts ten dele verklaren door een tegenvallende economie. Ook het opruimen van voorraden speelde een rol. Daardoor zou deze specifieke verschuiving waarschijnlijk slechts tijdelijk zijn.

Reacties (74)

Verbazingwekkend dat allerlei mensen hier theorieën ontwikkelen hoe dit nou komt.

Intel is beter is zo'n theorie. Naar mijn mening alleen gebaseerd op de hogere kloksnelheid, die volgens mij niets zegt.

AMD is minder stabiel. Nog zo'n verhaaltje uit het verleden. De opkomst van AMD is nu juist veroorzaakt doordat AMD juist erg stabiel bleek.

De THG-video wordt erbij gehaald, alsof de gemiddelde inkoper van computers daar naar kijkt. Laat staan de gemiddelde consument.

Intel is degelijker beweert een ander. Die kan ik verzekeren dat ik ze alletwee gebruik, en dat ze alletwee even degelijk zijn, gewoon kwetsbaar dus.

Weer een ander heeft het over compatibiliteit, een issue wat heeft gespeeld met de 486-processors van 7 jaar geleden, maar nu zeker niet meer telt.

Dan denkt een ander weer eens dat overclockbaarheid maatgevend is, misschien wel voor de 0,05 % van de mensen die zich daar mee bezig houdt, maar voor verreweg de zeeer groooote meerderheid dus niet.

Wat geloof ik door de overgrote meerderheid wordt vergeten is dat de computerfabrikant in de overgrote meerderheid van de gevallen vaststelt welke processor er in de machine komt, en blijkbaar gaat de grote voorkeur uit naar Intel, en we kunnen slechts gissen waarom. Daar komt nog bij dat het dramatische verschil in prijs, zoals in een eerdere post al werd opgemerkt steeds kleiner wordt.

Paar tikfoutjes verbeterd

Intel is beter is zo'n theorie. Naar mijn mening alleen gebaseerd op de hogere kloksnelheid, die volgens mij niets zegt.

Nee, verschil tussen een Xp1800+ en een P4 2,53Ghz merken de meeste mensen niet eens (de gewone consumenten)

AMD is minder stabiel. Nog zo'n verhaaltje uit het verleden. De opkomst van AMD is nu juist veroorzaakt doordat AMD juist erg stabiel bleek.

AMD processors zijn erg stabiel, de server van T.net draait ook op AMD cpu's, het ligt vaak aan de combinatie van hardware, drivers en verder software.

De THG-video wordt erbij gehaald, alsof de gemiddelde inkoper van computers dar naar kijkt. Laat staan de gemiddelde consument.

Mee eens!! Mensen die overclocken kunnen mogelijk problemen krijgen dmv warmte enzo.
Maar de gemiddelde consument stelt een pc samen (of koopt al een samengestelde) en die wordt netjes in elkaar gezet en die pc werkt dan ook gewoon.

Intel is degelijker beweert een ander. Die kan ik verzekeren dat ik ze alletwee gebruik, en dat ze alletwee even degelijk zijn, gewoon kwetsbaar dus.

Ja, laat bij beide cpu's maar is 1 volt meer doorheen lopen
Ik denk dat men vooral hierbij komt omdat men wel eens heeft gehoord van een afgebrokkelde core van een AMDtje, maar de meeste consumenten laten hun pc bouwen door een winkel en zij testen die pc ook.
De meeste consumenten maken hun kast zowat niet los, laat staan een cooler vervangen!! Alleen tweakers doen dat en die gaan dan te ruw te werk en daar kunnen CPU's niet tegen

Weer een ander heeft het over compatibiliteit, een isseu wat heeft gespeeld met de 486-processors van 7 jaar geleden, maar nu zeker niet meer telt.

Alle hardware/software werkt met een AMD, vaak ligt het aan de overige hardware/drivers

Dan denkt een ander weer eens dat overclockbaarheid maatgevend is, misschien wel voor de 0,05 % van de mensen die zich daar mee bezig houdt, maar voor verreweg de zeeer groooote meerderheid dus niet.

Tja en dan maakt overclockbaarheid niks meer uit en een AMD is goedkoper en presteert voor zijn prijs beter, maar toch heeft Intel een betere naamsbekendheid.

Wat geloof ik door de overgrote meerderheid wordt vergeten is dat de computerfabrikant in de overgrote meerderheid van de gevallen vaststelt welke processor er in de machine komt, en blijkbaar gaat de grote voorkeur uit naar Intel, en we kunnen slechts gissen waarom. Saar komt nog bij dat het dramatische verschil in prijs, zoals in een eerdere post al werd opgemerkt steeds kleiner wordt.

Als ik zelf een zo'n computerfabriek zou lijden, zou ik voor de huis/tuin/keuken pc's een amd in gooien, omdat ze simpelweg nog steeds wat goedkoper zijn. Terwijl de echte snelle pc's toch meer neigen naar een P4 2,53ghz

Intel cpus worden rond de 45 graden @ full load.
AMD eerder 75.

Geen last van, heb niet eens zon lawaaierige koeler en kom niet boven de 60

Bovendien doet het gefrats van VIA met zijn 4in1 drivers (die een tijd een bende zijn geweest), de PCI latency problemen met VIA, de fast writes problemen van VIA en nog wat issues het AMD platform geen goed. Vergelijk dit met de stabiliteit van een Intel chipset (niks 4in1, gewoond draaien) en je hebt je verhaal rond.

Er zitten idd dingen in die niet goed zijn, maar ik heb al tijden een via bordje en het is retestabiel, ook in games
4 in 1 heeft ook gewoon te maken met de as intel-micorosft, dat zijn (waren) 2 handen op 1 buik

Intel was een maand geleden minstens 2x zo duur (op vergelijkbare cpu's) en ik zag net dat daar nog nauwelijks iets in veranderd, dus qua prijs-kwaliteit valt het nog wel wat tegen

Intel cpus worden rond de 45 graden @ full load.
AMD eerder 75.

Ik kom niet hoger dan 50 graden en dat is dan zijn de CPU's gekoeld door een 8cm fan op 7 volt. Mijn dual maakt minder herrie dan veel single proc systemen.

Bovendien doet het gefrats van VIA met zijn 4in1 drivers (die een tijd een bende zijn geweest), de PCI latency problemen met VIA, de fast writes problemen van VIA en nog wat issues het AMD platform geen goed. Vergelijk dit met de stabiliteit van een Intel chipset (niks 4in1, gewoond draaien) en je hebt je verhaal rond.

Dat is in Windows XP geen issue meer. In het verleden hadden Intel chipsets een voordeel omdat de drivers werden meegeleverd bij Windows. WinXP heeft recht uit de doos met ondersteuning voor AMD en VIA chipsets.

Dit verbaast me helemaal niets, hopelijk voor AMD komen ze erg snel me 3000+ processoren anders gaan ze nog veel meer verliezen.
Een beetje tweaker gaat voor snelheid en overclock mogelijkheden. Op snelheid begint AMD steeds meer terrein te verliezen (de Intel roadmap ziet er een stuk veelbelovender uit) en ook het hardcore overclocken wordt steeds moeilijker gemaakt.

Een beetje tweaker gaat voor snelheid en overclock mogelijkheden

Alleen is het aandeel tweakers niet zo groot tov de rest van de consumenten. En daar moeten ze het toch van hebben. Het is juist die doelgroep die voor het grote deel het marktaandeel bepaald.

Dit is natuurlijk geen reden. Op dit moment is Intel absoluut gewoon sneller (niet relatief) en die pentium 4's zijn perfect over te klokken, dus dat is geen reden om AMD te kopen.

Het enige voordeel van AMD op dit moment is de prijs/kwaliteit of prijs/performance verhouding en helaas kijken huis tuin en keuken gebruikers naar de Ghzen ipv werkelijke performance.

Daarnaast ben ikzelf toch een voorstander van een super stabiele chipset ipv 3% snellere chipset en Intel heeft op dat gebied een vreselijk goed imago. Het begint er wel op te lijken dat vooral SIS nu de stabiliteit van AMD op de kaart kan zetten, maar SIS heeft nog steeds het imago van budget chipset die matige kwaliteit en performance heeft en dat raken ze niet in een jaartje kwijt.

Als mijn portemonnee geen beperkingen zou hebben dan twijfel ik niet over wat voor een computer ik nu zou kopen (INTEL). Met de knip erop is het een 50-50 twijfelgeval op dit moment.

Daarnaast ben ikzelf toch een voorstander van een super stabiele chipset ipv 3% snellere chipset en Intel heeft op dat gebied een vreselijk goed imago.

Dacht het niet. Is het twee jaar geleden (?) dat intel zelfs een aantal chipsets niet heeft uitgebracht omdat ze meer bugs hadden dan windows 3.0.

Alsof Sis alleen chipsets maakt voor het Amd platform.

Intel zit gewoon beter, omdat elke fabrikant (van chipsets) chipsets maakt voor het Intel platform.
Alleen Via doet wat minder mee, maar ze hebben wel een chipset die mee kan spelen.

Het grote voordeel is dat elke markt vertegenwoordigd is, dat er voor iedereen wat is, behalve de Die-hard Amd fans.
Dus of je tweaker bent, meer op de kleintjes moet letten, of even geen zin hebt in een low-budget chipset, er is altijd iets. Amd zal ook een stukje hebben moeten inleveren omdat ze gestopt zijn met chipsets, Amd op Amd of Intel op Intel klinkt gewoon goed.

Als ik nú een cpu zou kopen koop ik een AMD.
Anders heb ik namelijk een mooie P4 liggen waar ik geen mobo voor heb

Waar nogal aan voorbij wordt gegaan in de reacties is het gegeven dat de consument niet meer standaard voor de duurste configuraties gaat.
Waarom is dat?
Niet alleen vanwege het economische klimaat,
het hoeft gewoon ook niet meer

Was het voorheen nodig om met iedere game release weer de allernieuwste videokaart te kopen en eigenlijk ook meteen een nieuw mobo+cpu,
tegenwoordig is dat niet meer het geval.

Oké er zijn nog steeds situaties die een "dure" upgrade lijken te rechtvaardigen (de nieuwe Matrox in bepaalde configuraties) maar het is voor de gemiddelde consument en average gamer niet meer dan wat gerommel in de marge.
Een videokaart van 450 euro is voor iemand die spelletjes speelt niet zinnig te verantwoorden.
Velen hier zullen het met mij oneens zijn en het is leuk om met een 3d mark score te kunnen pochen, maar of die 450 euro ook echt zinvol zijn besteed

Dan het verschil tussen bijv. cdrw.
Wat bout het nu of hij op 48x of 24x fikt?
Ze zijn vooral veel meer herrie gaan maken.
Oké een upgrade naar een Burnproof model kan ik nog rechtvaardigen, maar ook een feature als Mount Rainier is momenteel nog dusdanig slecht geimplementeerd, dat dat geen reden tot upgrade zal zijn voor de prijsbewuste consument.

Hetzelfde geld voor cpu's,
je bent toch hartstikke zot als je nú een xp2200+ koopt voor 250 euro terwijl je een 1800+ hebt voor 100?
Over 3 maanden schrijf je 150 euro af, da's toch gekkenwerk?

Neen, de mensen beginnen lanzaamaan te begrijpen dat het vaak niet het allernieuwste/duurste meer hoeft te zijn om ruimschoots aan de eisen te kunnen voldoen.

En waarom Intel?
Zomaar een gedachtensprong:
ik vraag me af welke cpu de beste winstmarge voor de winkel heeft, dat is namelijk geheid het advies dat je als argeloze koper krijgt als je een beroep op hun expertise doet.
Misschien dat er 1 of 2 goede winkeltjes zijn die deze regel bevestigen.

Maar goed, ik begin door te draven
Feit is ook dat intel met de Northwood weer een topper in huis heeft.

edit:
leesbaarheid verbeterd.

Zozo, dat valt me toch tegen. Ik dacht echt dat AMD iets onder intel stont maar zover, dat had ik niet gedacht. AMD proc's zijn opzich erg goed alleen ze lopen kwa snelheid zoveel achter op Intel. XP2200 is kwa preformance trouwens even goed/snel als 2.52ghz van intel.
http://members.home.nl/rvanmil/review/

Vergeet niet dat de meeste processoren (alsik me niet vergis) worden verkocht aan bedrijven en niet aan particulieren.

Ik denk dat AMD en Intel in de particulieren markt niet erg veel onder elkaar zitten, maar Intel levert in de bedrijfsmarkt veel meer processor aan bedrijven die ze weer voor hun servers gebruiken (ik geloof dat IBM en Compaq voor hun servers Intel processoren gebruiken bijv.).

Als je alles in z'n geheel bekijkt dan verbleekt de particuliere markt meestal bij de bedrijfs markt.

Ook de verkoop van Windows onder particulieren en via levering bij nieuwe PC's is zeer klein ten opzichte van de totale omzat (maar een enkele procent ofzo) en dat komt niet vanwege piraterij ofzo, maar gewoon omdat de bedrijfsmarkt velen male groter is.

De meeste systemen voor particulieren worden nog steeds als geheel verkocht bij electronica zaken, supermarkten en niet-gespecialiseerde zaken.

Wat zij verkopen zijn grotendeels (80%+) Intel systemen. Deze naam is bekender, de systemen zijn betrouwbaarder (minder herrie, minder hitte, etc) en dat is wat de simpele thuisgebruiker wil.

Verkijk je er niet op dat je zelf tussen de computerexperts zit (Al zou ikzelf ook voor Intel kiezen, die is nu gewoon beste in prijs/snelheid, maar vooral OC-baarheid). En ik kies nog altijd het beste waar voor m'n centjes, ipv te kijken naar pro- of anti- theorieen

Nee dat klopt niet de doorsnee consument hoeft intel odf AMD niet eens te kennen maar in die PC zaken ook niet gespecialiseerde zaken verkoopt men gewoon alleen vooral intel dus kan de klant al helemaal niet kiezen dat wordt voor hen gedaan en in de IT sector is het erger als je alleen maar iNtel aangeboden krijgt is het niet dat men AMD niet kent maar je krijgt hem gewoon niet want de IT automatiserings bedrijfen kiezen voor 'n A-merk en dat is met zekerheid een iNtel voor het overgrote deel.

dus in de busness sector heeft men als bedrijf een contract met een IT automatiserings bedrijf en die kiest wat voor jouw situatie goed is uit een puur iNtel assortimend.

Intel P4a-processoren zijn zeker wel heel goed te overclocken. Naast de Multiplier bestaat er ook nog iets als een FSB en die is bij veel P4a-proc's heel goed op 133 MHz te zetten. Zonder enig probleem 33 % overklok.

Volgens mij is er hier iemand op z'n teentjes getrapt

Dat temperatuursverhaal is gewoon waar, lees PMG en OCE er maar eens op na welke systemen met dit weer problemen hebben.

Stilte is ook waar, intel boxed koelers hebben de naam stil te zijn, bij AMD moet je een stille koeler zoeken.

Niet om een flamewar te starten ofzo hoor, maar als de feiten zo liggen hoef je niet zo geïrriteerd te reageren.

Ontopic:

Ik wist ook niet dat het zo zit als het hier staat, hoewel de P4 een redelijk suc6 te noemen is. Zowel ervaren computergebruikers als leken zien de P4 wel zitten, respectievelijk voor OC-baarheid/stabiliteit en de MHz... Daarmee heeft intel gewoon een goede processor waar de Athlon XP mee moet concurreren, de Duron horen we al tijden niks meer van...

De poll die men hiernaast heeft staan is denk ik toch een beetje een onnodige. Het AMD liefhebber gehalte is altijd al zeer hoog geweest op T.net dus zal hier altijd AMD uit komen.

Ik zelf vind AMD geen slechte CPU's maken, maar als je als Tweakers nu echt naar preformance kijkt dan moet je wel toegeven dat Intel op dit moment op kop ligt. De prijzen liggen tegenwoordig ook niet al te ver meer bij elkaar dus als het gaat om prijs/kwaliteit verhoudingen dan is hier ook geen groot aantoonbaar verschil meer.

Ik hoop dat AMD snel met de nieuwe presessoren op de proppen komt anders zullen ze denk ik nog meer marktaandeel verliezen.

Helemaal mee eens

En ik ben dan ook van mening dat als AMD met die nieuwe proc's op de markt komt, dat die 6% marktaandeel ook relatief snel weer teruggewonnen is. Ik denk dat als je gaat kijken over welke periode AMD die 6% verloren is, dat het pas is vanaf het moment dat ADM de MHz-race niet meer kon bijbenen.

Strax hebben ze met de nieuwe Hammer-serie weer 2 flinke ijzers in het vuur, waar naar mijn idee Intel weer even geen antwoord op heeft. Dan heeft AMD dus weer de mogelijk heid om dat stukje marktaandeel weer terug te pakken ( misschien een beetje extra ), tot Intel weer 'on top' is. En zo zal het altijd wel stuivertje wisselen blijven.

Ik had dit niet gedacht , ik had namelijk ook wel verwacht dat de proffesionele gebruikers ook vaker de overstap maakten van Intel naar Amd , maar het tegendeel blijkt !
Zoals mijn voorganger ook al zei , op werkniveau word er nog vaak gebruik gemaakt van processors van Intel , maar zal dat het enigste zijn .....
Ik kan me niet voorstellen dat mensen kiezen voor een celeron terwijl een Duron beter presteert en nog een stuk goedkoper zijn ook !

Nou ja laten we maar eens afwachten welke verschuiving we krijgen nu AMD ook weer verlaging van hun processors heeft aangekondigd '!

Ik kan me niet voorstellen dat mensen kiezen voor een celeron terwijl een Duron beter presteert en nog een stuk goedkoper zijn ook !

Maar iedereen die zich een beetje actief bezighoudt met CPU's e.d. koopt ook al bijna geen duron meer, ik bedoel je hebt een XP1800+ voor € 95,- waarom dan nog een Duron 1300 voor € 80,- of een Celeron 1300 voor € 95,-?

Juist de mensen die zich er niet mee bezig houden, en geen tweakers als vrienden hebben zullen veel eerder geneigd zijn wél een duron of celeron te kopen, en bij die groep heeft Intel een bekende naam, en AMD niet.

Maar iedereen die zich een beetje actief bezighoudt met CPU's e.d. koopt ook al bijna geen duron meer, ik bedoel je hebt een XP1800+ voor € 95,- waarom dan nog een Duron 1300 voor € 80,- of een Celeron 1300 voor € 95,-?

nou wil ik natuurlijk niet zeuren, maar ik ben niet echt een leek op compu gebied, maar ik koop toch regelmatig een Duron of een Celeron. Als mensen mij vragen een goedkoop, redelijk presterend systeem te bouwen voor onder de 700/800 euro, ga ik altijd voor een van deze processoren. De laatste tijd alleen nog maar voor Duron, aangezien de prestaties van een Nforce mobo (grafisch) stukken beter zijn dan een intel 815. Ik denk dat wel meer mensen dit doen, dus om meteen maar te zeggen dat budget processoren niet meer verkocht worden is een beetje overdreven.

Hitte probleem met duron is trouwens ook een stuk minder dan met de athlon, met een prul koeler van coolermaster loop de duron op 40 graden stressed, terwijl de athlon al snel richting 50 gaden schiet of hoger, en vastlopers wil je een leek nou ook weer niet aandoen.

Er zijn nauwelijks OEMs die zakelijke desktops met een AMD processor aanbieden. Het is dus ook niet zo verbazingwekkend dat AMD het niet goed doet in die markt. Qua unit shipments zal de positie in de consumentmarkt een stuk beter zijn. De Athlon XP is nog steeds erg populair in pc's voor thuisgebruik.

De prijsverlaging gaat niet helpen om het marktaandeel te vergroten, dat is puur een maatregel die genomen moet worden om Intel te volgen. Alleen hoger geklokte Athlon XP's kunnen de situatie op korte termijn minder erg maken voor AMD. Er zijn geruchten (AMDMB.com) over een nieuwe Tbred revisie die op 2,13GHz / 2600+ zou kunnen lopen. Als Barton dan ook nog daadwerkelijk een 2800+ rating kan krijgen voor het eind van dit jaar zou het voor AMD nog niet eens zo heel dramatisch kunnen uitpakken, maar zolang die snellere versies niet daadwerkelijk op de markt komen zie ik geen positief vooruitzicht voor AMD.

Hammer zal pas vanaf het eind van het eerste kwartaal '03 serieus kunnen bijdragen aan de omzet, winst en het marktaandeel van AMD.

Een Duron mag dan wel beter presteren en ook goedkoper zijn, maar over het algemeen zijn Intel processoren nogsteeds degelijker.

Dat je er meer voor betaald zit voor een groot deel in de naam, maar ook wel deels kwaliteit hoor.

Herinner je je nog de THG video waarbij de heatsink van een AMD en Intel processor werd afgehaald?
De kans dat je heatsink van je processor afvalt is klein, maar toch de AMD processoren gingen in rook op (alhoewel ik geloof dat de niewste reeks XP's wel een goede heat diode heeft).
Zo zijn er nog wel meer wat kleinere dingen en als ik iemand hoor klagen over een processor hoor ik ze vaker klagen over een AMD dan een Intel.

Voor een thuisgebruiker valt het allemaal wel mee en hoef je al die dingen niet zo in rekening te nemen, maar als je als bedrijf erg veel computers inkoopt moet je er toch wel rekening mee houden.
Daar komt nog eens bovenop dat er gewoon bijna geen AMD's geleverd worden zoals Femme al zei maar het zal me niets verbazen als dat ook een beetje daarmee te maken heeft.

Intel heeft gewoon een betere reputatie en iets betere processoren (over het algemeen dan he voor de zakelijke kant, ik zie Intel meestal boven AMD staan als het gaat om SysWorks/Office/etc benchmarks), alhoewel AMD lang niet meer zoveel "fouten" heeft in hun processoren vergeleken met voor de K3 serie dus in tijd zal hun reputatie ook wel beter worden.

Naar mijn inzien is het gewoon een combinatie van factoren dat Intel marktleider blijft, maar AMD wordt steeds beter en in tijd zal het me niets verbazen dat over een aantal jaar AMD een behoorlijke inhaalrace heeft gemaakt op Intel qua marktaandeel, maargoed das allemaal speculatie.

Time will tell

Wat een BS. Sorry hoor, maar de processoren van INTEL zijn absoluut niet degelijker dan die van AMD. Vanaf de K7 was al duidlijk dat het technische ontwerp van de core beter is dan de core van INTEL.
En de "fouten" waar je het over hebt, die zitten ook in de processoren van INTEL. Ga maar eens op zoek naar de bug list van die processoren. Je zult nog verstelt staan wat een fouten er in zitten.

Voor de gemiddelde zakelijke office gebruiker is het feit dat INTEL in de benchmark sneller is echt niet van belang. Je hebt geen 2Ghz nodig om word te draaien.

De gemiddelde inkoper van hardware bij een bedrijf heeft gewoon geen kaas gegeten van de hardware die hij aanschaft. Hij koopt INTEL omdat hij die naam kent.

Als ik op mijn werk begin over AMD beginnen ze over compatibiliteit en support. Complete onzin, maar dat kennen ze nog uit het verleden.

klopt greebo. Intel is gewoon veel bekender dan AMD en wat mij betreft heeft Intel een mooier naam dan AMD. Als iemand mij vraagt wat voor pc ik heb, zeg ik "een A-M-D 1400MHz". "Wat...?" zeggen ze dan. AMD klinkt haperig en Intel klinkt vloeiend en volgens mij is dat ook een heel belangrijk faktor.

Voortaan gewoon "advanced micro device" zeggen...

Raar, welke n00b koopt nou bv. een Intel Pentium 4 2.53GHz terwijl je daar 4x een AMD Athlon XP 2100+ voor kan kopen
Ook het RDRAM-geheugen en de mobo's vallen meestal wat duurder uit. Valt me tegen van de gemiddelde consument

De meeste mensen merken niet eens het verschil tussen een P4 2,53 GHz en een AMD XP 2100+
Tweakers merken het misschien wel, maar die maken maar een klein deel uit van de consumenten (zeker nog geen 10%).
Tweakers gaan nu steeds vaker voor een P4 omdat die zo goed valt over te clocken, terwijl de "gewone" consument helemaal niet overclockt en dus net zo goed een AMD kan kopen omdat die niet merkbaar minder presteert en toch stukken goedkoper is.
Iedereen heeft wel gehoort van Intel met hun pentium series, maar van AMD hebben nog vrij veel mensen weinig/niks over gehoort, jammer is dat!!

Ik ben ook een trotse AMD gebruiker maar als ik een laptop neem wil ik toch liever een Pentium erin hebben. Alleen omdat ze minder snel warm worden dan een AMD proc.

Ik draai hier met een Duron 900 in me lappie, hoe lang gaat me accu mee? Mwa... 2,5 uur, met wlan aan

Valt dus nog best wel mee... Wel es een p4m laptop gevoeld? sheesh!

Als je chips sneller blijken te presteren waarom dan niet in PR? Zonde dan toch om een 1.53ghz cpu de deur uit te doen die als een 1.8 ghz presteert?

Als ik dit soort berichten lees krijg ik toch het gevoel dat AMD (de proc devisie) zijn bestaansrecht heeft door de gratie van Intel. Intel heeft grote reserves en kan het lang uitzitten indien nodig. Verder heeft Intel een grotere product diversiteit.

Het lijkt me voor Intel niet onmogelijk om AMD helemaal weg te concureren als zij bijvoorbeeld eventjes geen winst meer gaan maken op de proc-jes of er tijdelijk (een jaar of 2 ofzo) er zelfs een paar knaken op toe leggen. Ik kan maar twee redenen bedenken waarom ze dit niet doen, namelijk:

a) Het zijn best lieve mensen met hart voor hun werk
of
b) Ze willen geen monopolie-positie aangezien dit een hele hoop problemen met zich meeneemt (kijk maar naar MicroSoft)