'Intel overweegt splitsing productontwerp- en productieafdeling'

Chipfabrikant Intel overweegt om zijn productontwerp- en productieafdeling te splitsen om kosten te besparen, schrijft Bloomberg op basis van ingewijden. Het bedrijf draaide in het tweede kwartaal van 2024 1,6 miljard dollar verlies.

Momenteel kijkt Intel naar meerdere manieren om kosten te drukken, waaronder het schrappen van fabrieksprojecten en de eerder genoemde splitsing van de afdelingen, volgens Bloomberg. Morgan Stanley en Goldman Sachs Group Inc., de vaste bankiers van Intel, hebben advies gegeven over de mogelijkheden.

De verschillende opties worden naar verluidt gepresenteerd tijdens een bestuursvergadering in september. Een verkoop van de fabrieksdivisie zou ook een mogelijkheid zijn, maar de kans dat dit gebeurt, is klein, zeggen de ingewijden tegen Bloomberg. Waarschijnlijk worden er eerder uitbreidingsplannen geschrapt.

Financieel gezien verkeert Intel in zwaar weer. Door het miljardenverlies in het tweede kwartaal van dit jaar heeft Intel besloten te bezuinigen. De fabrikant heeft begin augustus aangekondigd dat het voor het einde van het jaar meer dan 15.000 banen schrapt om tien miljard dollar te besparen. Ook heeft het zijn aandelen van de Britse chipontwerper Arm verkocht, wat vermoedelijk zo'n 146,7 miljoen dollar opleverde.

Reacties (58)

[wildhagen]

Chipfabrikant Intel overweegt om zijn productontwerp en productieafdeling te splitsen om kosten te besparen

Puur uit nieuwsgierigheid, hoe gaat het splitsen van een afdeling kosten besparen?

Kijk, als je een afdeling verkoopt, dat snap ik, dat levert geld op.

Maar van één afdeling twee (of meer) afdelingen maken klinkt juist duurder? Dan heb je immers voor sommige functies, die eerst door 1 persoon gedaan worden, nu toch twee mensen nodig, één per afdeling?

Of mis ik hier iets?

[Skit3000]

Je moet bij één grote afdeling, ook de communicatie tussen de twee groepen faciliteren. En wellicht dat elke medewerker nu ~10 uur per week kwijt is aan inter-groepscommunicatie en denken ze dat zo te kunnen verminderen?

[mjtdevries]

Je moet bij twee afdelingen ook de communicatie tussen de twee groepen faciliteren. En dat word minder efficient hoe verder ze van elkaar af staan, dus zijn medewerkers er dan nog meer tijd aan kwijt dan nu.

En de kans is 99.9999% dat de ontwerp en productieafdeling nu al grotendeels onafhankelijk van elkaar opereren.

Waarschijnlijk geld vooral dat het bestuur van Intel moeten laten zien dat ze "iets" doen tegen dat miljarenverlies.
En dan worden er altijd wel praatjes bij gehaald om te doen alsof het nuttig is.

Toen ik in de OR zat bij een groot bedrijf heb ik gezien hoe een afdeling eerst gecentraliseerd werd, daarna gedecentraliseerd en vervolgens weer gecentraliseerd.
Een bestuur vind het niet leuk als je je dat kan herinneren en tegen hun motivatie in kan brengen dat ze de vorige keer precies het omgekeerde argument hadden.

[__fred__]

McKinsey heeft twee standaatdrapportagetemplates liggen, een voor centraliseren en de andere voor decentraliseren, afhankelijk van waar je op de golf zit. Sowieso betaal je als bestuur graag een “extern” adviseur om op te laten schrijven welke richting jij al op denkt te gaan.

[Grrrrrene]

Je suggereert dat de afdeling die ontwerpt na de splitsing niet meer hoeft te communiceren met de afdeling die dat ontwerp produceert. Ik hoop dat je dat niet serieus meent, want dat is een ontzettend slecht idee.

Om diezelfde reden denk ik dat dit ook een raar idee is, maar degenen die deze beslissing nemen zullen wel niet de verantwoordelijkheid nemen voor de problemen die dit oplevert. Die zien ze niet aankomen en wentelen ze wel op lager management af.

[MSalters]

De vraag is of de centrale groepsdirectie iets toevoegt. Als je die allemaal ontslaat, hindert dat dan de rest?

Philips was hier vroeger berucht om. De afzonderlijke onderdelen waren samen een miljard meer waard dan het bedrijf inclusief groepsdirectie; dat gaf wel de waarde aan van dat management. Niet alleen ontbrak daar toegevoegde waarde, ze waren actief schadelijk.

[SG]

Er komen steeds meer geruchten van insiders. En heeft te maken met 2 dingen.
Het bedrijfs cultuur van de tussen managers is zwaar toxic. Waar andere key figuren weg gewerkt worden. Ipv wij intel is wij afdeling en die andere is de vijand.
Pat ceo kijkt te veel naar nvidia die zijn zo succesvol , want gpgpu streed al veel langer tegen server cpu. Daarmee ARC daarvoor Larrabee.
En met die beleid is Jim Keller eruit gegooid. Beast lake en rentable unit was in ver stadium maar stekker uit getrokken. Bron MLID en zijn ontmoeting met Jim Keller en andere intel insiders.
Is recent een yt van geweest.
Dus mocht HT terug komen dan is die royalcore toch echt de vrieskast of prullebak in.
Mocht niet terug komen dan heeft ander team mogelijk wat er was meegenomen.
Intel heeft aantal keren chronisch de boot gemist. En dus in zwaar weer. Er zou 1st tussen formen komen de non HT gens Arow lake en Lunarlake

[jpsch]

Duidelijkere doelstelling, meer beslissingsbevoegdheid om dingen anders te doen, minder politiek. Genoeg te bekenken.

[Yamaki]

Een splitsing vergemakkelijkt een latere verkoop wanneer de splitsing niet het gewenste resultaat oplevert. Dit is een zeer gangbare zaak bij grote bedrijven.

[MrFax]

Niet alleen dat: Het zorgt er ook voor dat bij een eventueel faillissement een deel eventueel zou kunnen blijven staan, zolans dat deel maar winstgevend genoeg is.

Of ze willen inderdaad echt gaan verkopen, wat me toch wel sterker lijkt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 31 augustus 2024 00:21]

[RJG-223]

Niet alleen dat: Het zorgt er ook voor dat bij een eventueel faillissement een deel eventueel zou kunnen blijven staan, zolans dat deel maar winstgevend genoeg is.

Dat kan altijd. Als een deel levensvatbaar is (dwz: voldoende winstpotentiëel), dan is er ALTIJD een gegadigde die die afdeling over wil nemen. Het is echt niet zo dat een faillissement betekent dat alles gestopt wordt, en elke baksteen apart verkocht of weggegooid.

[MrFax]

Ik doelde meer op het feit dat je dan alleen voor 1 deel failiessement kan aanvragen, dat kan dus niet als alles onder 1 tak zit.

[Klaus_1250]

Het word duurder op korte termijn en goedkoper op lange termmijn. Je krijgt extra functies en als je dadelijk chips moet inkopen bij de afsplitsing - die zullen ook gewoon marge willen maken. Korte termijn veel extra en hogere kosten.
Maar door af te splitsen worden zaken ook goedkoper. Organisatie worden minder complex, minder belangenverstrengeling, meer focus.

Ik werk zelf bij een middengroot bedrijf dat is opgekocht door een heel groot bedrijf - veel (schaal)voordelen, maar je ziet ook dat alles inefficienter en bureaucratischer verloopt. Eenvoudige dingen kunnen daardoor ineens het 10 voudige kosten.

[Jerie]

Beetje hetzelfde als GloFo en AMD destijds.

Door het af te splitsen kunnen de twee bedrijven onafhankelijk van elkaar de beste deals sluiten zonder verplicht af te nemen bij elkaar. Daardoor hoeven ze niet hun eigen dogfood te eten en kunnen ze bovendien ook andere afnemers vinden. Hierdoor ontstaat een gezondere marktwerking.

edit:
Blijkbaar loop ik nog een beetje vooruit in de tijd zie de reactie van Yamaki in ''Intel overweegt splitsing productontwerp- en productieafdeling''

[Reactie gewijzigd door Jerie op 30 augustus 2024 15:20]

[Xander2]

De fabs van Intel zitten vast en ontwerp kan wel innoveren maar moet produceren bij TSMC.

De hele afdeling verkopen is markt- en beurstechnisch denk ik niet slim, Intel heeft nogal wat (oude) fabs die concurreren met China etc.

[24hourpartypal]

Alles wat hier gesproken is klopt natuurlijk, mits beiden afdelingen dan ook net zo groot blijven. De kans is groot dat er bij het afsluiten natuurlijk flink gesneden gaat worden in het personeelsbestand.

Ook hoeft het hier niet per sé om kostenbesparing te gaan. Intel zet groot in op zijn toekomstige custom en semicustom business, dit kan natuurlijk ook daar mee te maken hebben. Dan is een splitsing van het ontwerp team dat de CPU, I/O en bepaalde accelerators ontwikkeling en het team dat samenwerkt met andere chip makers wel zo wenselijk. Dat geeft meer vertrouwen voor Intel en hun semicustom cliënten. Je wilt immers niet dat het ontwerp van je peperdure IP bij de concurrent komt te liggen.

[Hann1BaL]

Het splitsen van de 2 opent mogelijkheden om voor anderen te produceren (zoals TSMC dat nu doet.)
De chips van Intel zelf zijn gaandeweg de tijd toch minder belangrijk geworden (met name marktaandeel.)

Ze hebben de boot mobiel gemist. Apple computers draaien al op ARM en we zien de eerste, zo lijkt, succesvolle ARM Windows machines ook komen. (Goed lezen: de eerste succesvolle. De poging is eerder gedaan, maar dat was eigenlijk zonder succes, maar dat kan nu wel eens anders zijn.)

Ook in datacenters wordt Intel voorbijgestreeft door anderen, met als grootste voorbeeld uiteraard NVidia.

Ze moeten dus wel iets in de strategie wijzigen.

[nielsdc]

Intel heeft z'n chip productie echt serieus verkloot. Ze lagen in het verleden altijd een generatie voor op de concurrentie, maar tegenwoordig gebruikt intel ook gewoon TSMC voor de volgende generatie processoren. De productie tak verkopen lijkt me een logische volgende stap. Ik denk niet dat de productie tak veel klanten zal hebben als intel zelf ze niet eens gebruikt, dus verkopen lijkt me de logische volgende stap

[sdk1985]

Laten we niet doen alsof Intel weinig produceert. Intel doet al jaren énorme volumes. Het concept dat ze voor derde partijen produceren is iets dat recentelijk is bedacht. Ze produceren al decennia lang voor hun eigen producten.

Wat er bij Intel nu gebeurd is dat ze jaren lang de vraag niet konden bijbenen, ze zijn van rond de 55 miljard omzet in 2015 naar 70 miljard in 2020 gegroeid. Dat bleef vervolgens 2 jaar het geval. Echter daarna zijn ze 7 kwartalen in omzet aan het zakken en zijn ze terug op 55 miljard uitgekomen. Wat in theorie geen probleem hoeft te zijn, echter hebben ze natuurlijk énorm geïnvesteerd in extra productiecapaciteit. Dus nu maken ze al een jaar of 2 operationele verliezen.

[knirfie244]

Voor 3e partijen produceren is niets nieuws, die plannen zijn over de afgelopen 15 jaar al meerdere keren gepresenteerd in één of andere vorm, inclusief mogelijkheden voor custom chips met geïntegreerde intel processor.
De eerste melding die ik zo snel kon vinden was uit 2010, met productie voor Achronix, in 2012 zijn zeer ook nog gaan produceren voor Tabula. Echter hebben ze tot nu toe nooit echt grote klanten aan weten te trekken.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 augustus 2024 15:48]

[nielsdc]

Ja, ze produceren al heel lang grotebcolumes, maar vroeger lagen ze technologies gezien altijd een generatie voor op de concurrentie en tegenwoordig lopen ze een generatie achter. (En hebben ze waarschijnlijk hele slechte yields, hoewel ze daar officieel niets over zeggen. Daarom leidt de productie nu serieuze verliezen en ze verwachten met het produceren voor 3e partijen in 2030 weer winst te maken met de productie.Als het probleem alleen omzet was zou dat niet zo lang duren.

[AbuFalafel]

Ik denk niet dat de productie tak veel klanten zal hebben als intel zelf ze niet eens gebruikt

Niet alle klanten hebben behoefte aan high performance chips zoals Intel, voor veel applicaties zijn goedkopere chips prima. GlobalFoundries levert ook niet meer aan AMD maar ze focussen op een andere markt. De marges zijn waarschijnlijk wel veel slechter, maar er is een markt voor.

[nielsdc]

Ja, daar is inderdaad wel een markt voor, maar met de overhead die intel heeft gaat dat never nooit winst opleveren. Dus de boel verkopen lijkt me op termijn onvermijdelijk.

[fevenhuis]

Ik denk dat je hier de spijker op de kop slaat, voor desktop gebruik en zelfs voor mobiele pricessors is niet veel ontwikkeling meer nodig.

Dat zal dus het grootste deel van de markt zijn en voor die markt zijn de chip al lang snel en zuinig genoeg.

En eigenlijk kunnen we hetzelfde zeggen voor gaming toepassing, je allang niet meer het allersneslt nodig en op entry level gaming CPU's ga je weinig verschil zien met de snelste ( onder 4k).

Ik vermoed ook dat dit een van de redenen is om zo aan te dringen met AI en vooral dus AI chips, men heeft een nieuwe markt nodig en men een is hard bezig een virtueel gebrek te creeren voor AI chips, want alle markten zijn prima voorzien en daar valt niet zoveel meer te innoveren.

Het kan natuurlijk altijd sneller, maar ik doel op het feit dat het al lang niet meer sneller hoeft.

[Rudie_V]

Het splitsen van de 2 opent mogelijkheden om voor anderen te produceren (zoals TSMC dat nu doet.)

Ik weet niet wat je de afgelopen 2(?) jaar hebt gedaan, maar sinds Pat Gelsinger werd aangesteld heeft hij oa IFS opgestart, Intel Foundry Services, waarmee ze dus ook willen gaan produceren voor andere klanten. Er zijn berichten geweest dat oa ARM en nVidia bij Intel chips willen laten bakken.

[MSalters]

ARM verkoopt ontwerpen, geen chips. Ze hebben dus geen fabrikant nodig, ook Intel niet. ARM's klanten (zoals NVidia en Qualcomm) zouden dat eventueel wel willen.

[PearlChoco]

15 jaar na AMD gaan ze dus mogelijks dezelfde toer op.

[wildhagen]

Vermoedelijk dus niet:

Een verkoop van de fabrieksdivisie zou ook een mogelijkheid zijn, maar de kans dat dit gebeurt, is klein, zeggen de ingewijden tegen Bloomberg. Waarschijnlijk worden er eerder uitbreidingsplannen geschrapt.

De fabs lijken dus niet te worden verkocht, hooguit worden geplande nieuwe fabs geannuleerd, uitgesteld of versoberd.

Vraag me af wat dat betekent voor de fab die Intel in Duitsland zou bouwen, en wat dit zou betekenen voor de Europese Chips Act.

[latka]

Geld geven aan Infeonon oid ipv. Intel. Het is niet alsof er geen fabs in Europa staan. Frankrijk en Duitsland uit mijn hoofd hebben fabs.

[Cave_Boy]

Intel zou naar Duitsland gaan maar dacht dat dat niet meer doorgaat of nu zeer twijfelachtig gaat worden.

[TomPé]

Maar dat zijn niet zo'n geavanceerde chips die men daar maakt. Dat schijnt een compleet ander niveau van een fabriek te zijn.

[Sissors]

Het soort fabs wat Infineon gebruikt, hebben we al in Europa. En er is niks mis met daarvan ook nieuwe te krijgen, maar hetgeen waarmee we compleet afhankelijk zijn van het buitenland, zijn de fabs die alleen TSMC, Intel en Samsung heeft. En als dat straks alleen TSMC en nog wat Samsung is, dan is dat voor niemand goed.

[latka]

Dat snap ik, vandaar geld geven aan Infineon om ook 4nm fabs neer te zetten ipv. geld aan een of andere niet europeesche club te geven om vervolgens het plan te zien verdampen.

[Sissors]

Maar dat kunnen die niet. De stap om vanaf wat zij hebben naar 4nm te gaan is gewoon niet realistisch. STM is van de Europese bedrijven het dichtste erbij, maar ook die moet je tientallen miljarden geven wil je een kans hebben om een 4nm fab te krijgen. Waren ze meer ondersteund geweest 10 jaar geleden was het misschien een ander verhaal geweest.

[emphy]

De vraag is of wall street tevreden zal zijn met deze plannen.

Intel zal een verdraaid goed verhaal moeten houden voor aandeelhouders die zien hoe de concurrentie het doet, zowel de fabloze amd&nvidia als de fab tsmc. Het is niet ondenkbaar dat zij intel zullen dwingen de onderdelen op te splitsen.

[Reactie gewijzigd door emphy op 30 augustus 2024 14:57]

[Suncatcher]

Geweldig toch ? Vergeet niet wat intel in het verleden allemaal heeft uitgespookt waardoor AMD bijna failliet is gegaan. Daarna zaten we door gebrek aan concurrentie bijna 10 jaar vast met 4 cores.

[d3x]

Als je eigen marktaandeel drastich minder is en je niet langer je eigen monopolie kan opdringen
Als je eigen chips moet laten maken bij concurrenten omdat die technologie beter is dan je eigen tech
Als klanten weg gaan naar andere IP technology en/of leverancier (apple)

Dan kom je wel eens op een keerpunt dat je te veel fabrieken hebt en te hoge vaste kosten, chip acts en sponsering gaan de kost van de huidige infra niet verhelpen, maar je moet blijven investeren om mee te kunnen naar de toekomst (negatieve spiraal)

AMD heeft het ook gedaan (ook al waren ze vroeger de fab owner "real man have fabs"), de verwijten naar Sue waren hoog, ze gingen het nooit te boven komen zonder eigen fabs, het hoongelach van Intel (we own chips we own fabs was hoog) en zie nu...

de afsplitsing kan dan wel goed voor de Intel boeken zijn, het afgesplitste deel gaat nog lang financieel verlies hebben, nu hebben ze nog een mooie paraplu.

Kijk maar eens wat er nog over is van GF.... anderzijds, steeds minder chip leveranciers is ook niet goed,.

[Reactie gewijzigd door d3x op 30 augustus 2024 15:34]

[sdk1985]

AMD bewijst dat het afsplitsen geen magische oplossing is. Ook AMD maakte in 2022 ineens weer operationele verliezen. Die hebben net als Intel last van een afnemende vraag. Dit jaar ziet het er ook niet zo goed uit qua winstgevendheid.

https://www.macrotrends.n.../AMD/amd/operating-income

Real men have fabs komt trouwens van een AMD CEO .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 30 augustus 2024 14:58]

[d3x]

kijk eens naar intel.. van +20B naar 0 in 2j....
https://www.macrotrends.n...TC/intel/operating-income

AMD daarentegen heeft altijd op een laag winst niveau gestaan.

[deregtx]

Daarna kwam Hector Ruiz de slechtste CEO ooit. Die heel AMD afbrak. Een overname van Nvidia blokeerde want dan moest meneer plaats maken voor Jensen Huang. En inzette in op Bulldozer ipv door te gaan met het competitive Phenom. En nam hij ATI voor veel te veel over...

[yevgeny]

Gelsinger is bijna 3½ jaar CEO, binnen gehaald als een messias maar sinds zijn aanstelling gaat het alleen maar slechter met intel. Tijd voor een nieuwe CEO. Enige probleem van Intel was een achterstand op productie technologie tov TSMC. Gelsinger heeft het hele bedrijf overhoop gehaald en nu lukt er niets meer. Board members en goede engineers lopen daarom weg, dit gaat niet meer goed komen. Gelsinger is eerder weggestuurd bij intel omdat zijn xeon phi project miljarden heeft gekost zonder opbrengsten.

[Reactie gewijzigd door yevgeny op 30 augustus 2024 14:39]

[latka]

Het ontwerpen van een CPU duurt al langer dan dat de goede man er zit. Beetje raar om dan nu te wisselen.

[yevgeny]

Denk je dat een CEO een CPU ontwerpt ?

[latka]

In dit geval wellicht wel aangezien gelsinger o.a. aan de 486 meegewerkt heeft maar nee, wat ik wel denk is dat je bedrijf van 100.000 mensen niet in 3 jaar even omdraait. Dat denken is problematisch.

[TomPé]

Probleem is niet Pat Gesinger maar juist zijn twee voorgangers Bob Swan en Brian Krzanich
Swan is Apple als klant verloren en Krzanisch kwam niet eens tot een 10nm productie.

Edit:
Twee voorgangs beide dus geen techneuten.

[Reactie gewijzigd door TomPé op 30 augustus 2024 14:58]

[yevgeny]

Volgens wikipedia is Krzanich in 1982 zijn carriere bij intel gestart als process engineer en is hij jarenlang fab directeur geweest.

[StackMySwitchUp]

De fabrikant heeft begin augustus aangekondigd dat het voor het einde van het jaar meer dan 15.000 banen schrapt om tien miljard dollar te besparen.

Wacht even.. 15.000 banen schrappen bespaart 10 miljard? dat is (aferond) 650k per hoofd. Over wat voor tijdspanne wordt dit berekend? of hebben ze daar zoveel high level managers met miljoenensalarissen rondlopen?

[doctormetal]

De kosten voor een baan is niet alleen de loonkosten. De werkplek, en benodigde middelen om het werk te doen, vallen daar ook onder.

Als je op deze manier dus complete fabrieken en grote kantoorpanden kunt afstoten, is het bedrag niet zo vreemd.

[StackMySwitchUp]

Ah op die fiets, ja daar had ik niet over nagedacht. (ik ging eigenlijk uit van een wereldwijde kantoor-purge, en dan kom je met 15000 mensen ook niet aan een leeg pand van die waarde)

[Qwerty-273]

Daar zit natuurlijk ook een stuk overhead bij. Belastingen, HR/managers die dan ook uitgespaard kunnen worden, trainingsbudgetten, kantoorruimte, IT spullen, licenties, etc. etc. Het salaris wat een werknemer ontvangt is slechts een deel van alle kosten die een werkgever maakt voor één medewerker die de juiste spullen krijgt om haar/zijn werk te kunnen doen.

[StackMySwitchUp]

Ik vind het nog veel.. Maar het is wel logischer om dat erbij op te tellen

offtopic:
De kleur bij jouw naam heb ik nog nooit gezien trouwens. Is dat nieuw?

[synoniem]

Waarschijnlijk een horizon van 5 jaar, dan is het gemiddeld 130K per hoofd per jaar.

[MSalters]

De besparing is ook in de machines die dat personeel zou moeten bedienen. En zoals we van ASML weten zijn die machines duur.

[Bruin Poeper]

[...]


Wacht even.. 15.000 banen schrappen bespaart 10 miljard? dat is (aferond) 650k per hoofd. Over wat voor tijdspanne wordt dit berekend? of hebben ze daar zoveel high level managers met miljoenensalarissen rondlopen?

Dat sommetje had ik ook al gemaakt. Ze gooien blijkbaar man én paard (know how, ervaring, labfaciliteit) weg.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben voor. Splits alle techreuzen op. Dat is beter voor iedereen behalve de grootse aandeelhouders. Te groot zijn is onhandig.

Ik geloof dat grote bedrijven na verloop van tijd hun vermogen verliezen om goed te zijn in hun vak. Om beter te worden moet je risico's nemen, investeren in onderzoek en concurreren met anderen die hetzelfde willen. Dat kost geld en is riskant. Hoe groter een bedrijf hoe kleiner de bereidheid om risico's te nemen. Aandeelhouders willen voorspelbare en betrouwbare winst zien en vooral geen risico's nemen. Bedrijven gaan dan vanzelf op zoek naar andere manieren om de winst te vergroten. Reclame, bezuinigen, concurrenten opkopen of wegpesten, "intellectueel eigendom", juridische & politiek spelletjes, (kern)taken uitbesteden aan de markt, vast personeel vervangen door inhuur.

Dat gaat een tijd goed, in ieder geval voor de aandeelhouders, maar vroeg of laat hol je het bedrijf uit en verlies je het vermogen om je vak te doen. Je verliest gevoel voor je eigen product en de kennis en ervaring om te zien wat de markt nodig heeft en wat er technisch mogelijk is. Dat maakt het onmogelijk om zelf vooruit te kijken en te anticiperen op de toekomst. Dan wordt je uiteindelijk een dozenschuiver die producten verkoopt die door anderen zijn ontworpen en geproduceerd. Dan kun je nog een tijdje een hogere prijs vragen op grond van je goede naam en reputatie, maar zonder controle over het product en de kwaliteit zal dat niet lang duren. Uiteindelijk is er geen reden om nog bij jou te kopen in plaats van direct bij de leverancier te bestellen. Het enige wat je dan nog kan doen is je bedrijfsnaam verkopen aan de leverancier.

[MSalters]

Splits alle techreuzen op. Dat is beter voor iedereen behalve de grootse aandeelhouders. ... Aandeelhouders willen voorspelbare en betrouwbare winst zien en vooral geen risico's nemen.

Je spreekt jezelf tegen. Juist grote aandeelhouders kunnen het zich veroorloven om meer risico's te nemen. Ze kunnen het namelijk veroorloven om hun belangen actief te bewaken. Een pensioenfonds kan iemand vrijmaken om alle nieuws over Intel op de voet te volgen; een particuliere belegger kan dat niet. En die grootste aandeelhouders kunnen zelfs iemand in de board benoemen om het van binnenuit te controleren.

[deregtx]

AMD en Intel zouden die Fabs voor 50% elk moeten bezitten. Dan kunnen ze er samen in investeren.

Bovendien gaat Nvidia waarschijnlijk de Desktop markt op met ARM SOCs. Dus dan zie ik X86 marktaandeel flink afnemen. Dus beter dat AMD en Intel met Fabs gaan samenwerken.

[Peahimaui]

Is dit niet heel tegenstrijdig met de problemen die ze nu hebben?