Hoge Raad: Ontbinding koopovereenkomst EV door niet-behaalde actieradius terecht

De Hoge Raad heeft geoordeeld in een rechtszaak tussen de koper van een Jaguar I-PACE en de dealer van de EV. De koper mag de koopovereenkomst laten ontbinden, omdat de door de verkoper vermelde actieradius van de auto niet klopte.

Volgens de Hoge Raad wilde de zakelijke klant de koopovereenkomst van de Jaguar I-PACE laten ontbinden toen bleek dat de actieradius niet tot 480 kilometer ging, maar rond de 300 kilometer. De rechtbank gaf de koper ongelijk, maar het hof ging wel mee in het betoog van de klant.

"De motivering van het hof hield onder meer in dat de koper op grond van de mededelingen van de verkoper over de actieradius van de Jaguar I-PACE, redelijkerwijs mocht verwachten dat de auto onder gebruikelijke omstandigheden (normaal rijgedrag, ook rijden in de winter, vooral rijden op de snelweg) een significant hogere actieradius had dan de in werkelijkheid gehaalde circa 300 kilometer", schrijft de instantie.

De dealer stelde de uitspraak van het hof beroep in cassatie in vraag bij de Hoge Raad. Daar vroeg de advocaat van de verkoper om een vernietiging van de uitspraak, omdat de beslissing van het hof juridisch onjuist en onvoldoende begrijpelijk zou zijn gemotiveerd. De Hoge Raad gaat hier niet in mee en oordeelt dat de uitspraak van het hof blijft staan. "De uitspraak van het hof komt neer op de toepassing van de regel uit het Burgerlijk Wetboek over wanneer een zaak niet aan de overeenkomst voldoet. Dit is volgens deze regel het geval indien de zaak (...) niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten."

Reacties (375)

[Blokker_1999]

Met dit soort uitspraken in de hand gaat binnenkort niemand nog een wagen durven verkopen in Nederland, want het maakt niet eens uit of het nu een EV of een wagen met verbrandingsmotor is. De meeste mensen rijden minder zuinig dan de testresultaten die fabrikanten opgeven.

Maar die testresultaten zijn net bedoeld om te kunnen vergelijken. Ze worden allen onder dezelfde condities behaald, je haalt er net het verschil van die rechtervoet mee weg. Anders kan je niet vergelijken zonder met elke wagen die je overweegt een lange test te kunnen uitvoeren.

En ja, de resultaten van fabrikanten zijn wel te halen in de echte wereld, maar je moet er een inspanning voor leveren.

[barbarbar]

In de uitspraak staat dat de dealer zelf prima wist dat het genoemde bereik niet reëel was. Die heeft namelijk een cursus/instructie gehad, en daarin werd door de fabrikant de ev-database waardes als reëler gezien, die nogal afwijken van de WLTP in het gebruiksscenario van de klant. Wat dus belangrijk is, is dat de dealer dondersgoed wist dat bij het zakelijke gebruik van de auto, het bereik niet gehaald zou worden. Toch heeft de dealer meermaals geclaimd dat de klant er heel Nederland en België moeiteloos mee doorkomt. Dat is dus aantoonbaar niet zo, en dat wist de dealer ook donders goed.

[kimborntobewild]

Toch heeft de dealer meermaals geclaimd dat de klant er heel Nederland en België moeiteloos mee doorkomt. Dat is dus aantoonbaar niet zo, en dat wist de dealer ook donders goed.

Ik vind het altijd raar dat bedrijven mogen liegen, in die zin dat de baas niet de gevangenis in gaat als blijkt dat er gelogen is.
Zolang je geen gevangenisstraffen instelt tegen dit soort criminaliteit, gaat er weinig veranderen.

[roelst1]

Nouja, ze worden toch redelijk gestraft omdat de koper een poos "gratis" in een nieuwe auto kon rijden en ze daar bovenop de proceskosten moeten betalen. Een gevangenisstraf lijkt me redelijk overdreven voor dit soort vergrijpen.

[twkr18526]

Zou deze uitspraak iets te maken hebben dat Jaguar nu op hun eigen site vermeldt, dat ze verplicht zijn door de wet om een bereik van 470km te vermelden?

De officiële actieradius is bepaald via de nieuwe, strenge WLTP-rijcyclus en bedraagt tot 470 kilometer; een waarde die wij wettelijk verplicht moeten vermelden in al onze communicatiemiddelen

Link: https://www.jaguar.nl/own...ic-driving/rangeinfo.html

[DdeM]

Denk het niet want dan had er wel 300km gestaan.

Maar dat er zo'n 1/3e verschil zit in de WLTP waarde en de echte actieradius is opzich geen onbekend gegeven.

Zie trouwens dat Jaguar ook naar Ed evdatabase linkt, daar staat het ook goed uitgelegd https://ev-database.org/nl/auto/1812/Jaguar-I-Pace-EV400

[Reactie gewijzigd door DdeM op 22 juli 2024 15:37]

[Ge Someone]

Inderdaad is een gestandaardiseerde test noodzakelijk om modellen en merken te kunnen vergelijken. (dat zulke tests, vaak door lobbywerk, zo ontworpen zijn dat er mooie cijfers uitkomen is weer iets anders).
Het is niet helemaal duidelijk wat de dealer hier precies beweerd heeft, maar dit lijkt mij toch een gevalletje naïeve klant. Als je een beetje rond kijkt lees je overal dat het bereik in de winter minder is (is nu eenmaal een accu-eigenschap). En het inschakelen van de "comfort apparatuur" zoals verwarming, airco, entertainment, navigatie, stoelverwarming, heeft een negatieve impact op hoe ver je komt met een lading.
Ook zijn er wel auto-bladen -sites te vinden die praktijk testen doen die een realistisch(er) beeld geven. Oftewel, de koper had bepaalde dingen kunnen weten.

[Javah]

Dat kan wel zijn. Maar de doorsnee mens laat zich adviseren door een auto verkoper. Gaat naar een aantal dealers en kijkt naar de prestaties van de auto en laat zich voorlichten. Daarna maakt hij of zij een keuze.
Veel mensen lezen geen auto bladen. Kijken misschien een youtube review video. Zoeken wat op het internet als ze er al tijd voor hebben. En kopen een auto op basis van de gegevens in de folder.

Als je dan kijkt wat ik normaal doe als ik de auto in stap als 'normale' auto gebruiker.
Ik zet mijn contact aan, zet de airco aan want dat is veiliger ook in de winter met al het vocht en de zomer anders is het te heet. Je stoel verwarming, dus die zet ik ook aan. Licht moet aan. Dus alle standaard comfort en veiligheids systemen zet ik aan.
Dan mag ik verwachten dat als ik een auto koop met een bereik van 470km zoals vermeld in de folder want wat weet ik nou van een wltp dat zegt me toch helemaal niets. dan moet ik dat ook kunnen. zomer en winter want dat zijn normale rijomstandigheden in ons klimaat.

Ik begrijp de uitspraak wel. Je koopt een auto met bepaalde specificaties en verwacht deze ook. Als je ze dan niet krijgt dan verwacht ik compensatie of retourneer je het product. want het voldoet niet. Jaguar had er ook een betere batterij in kunnen zetten die wel de 470km onder alle omstandigheden had kunnen halen. was er geen probleem geweest.

Ik hoop dat ze nu realistische waardes in de folder gaan zetten. Als ze de wltp moeten vermelden maar deze wordt niet gehaald. zet de werkelijke waardes in de folder. bijvoorbeeld in de zomer: 300km winter (temp onder 10c): 250km
vertel gewoon het werkelijke verhaal. Dan voorkom je dit soort problemen.

[SpiderOne]

Nou juridisch is dat "gratis" beperkt juist, hangt van de omstandigheden af/ gebruik van auto. De klant heeft er kennelijk ingereden en dus mogelijk kosten bespaard door gebruik te maken van de auto (voordeel). De mogelijke extra kosten die de klant heeft moeten maken kunnen mogelijk daarmee verrekend worden (nadeel).
Wat de dealer betreft het verschil met werkelijke bereik / kilometers dan voorgespiegeld is nogal aanzienlijk en niet 5 of 10 kilometer. De rechtbank heeft het dus niet goed beoordeeld, het arrest van het gerechtshof is daarom zeer gerechtvaardigd.

[Reactie gewijzigd door SpiderOne op 22 juli 2024 15:37]

[NoUser]

Het gaat hier over Civielrecht, geen Strafrecht…

[Typhone]

Dat heeft met de rechtsvorm te maken. Men koopt heen auto van verkoper A maar van dealer ‘X’ die juridisch een bepaalde entiteit heeft. Anders ging er ook niemand meer werken als men bij fouten hoofdelijk aansprakelijk zou zijn voor alle gevolgschade.

[meathome]

voor een particulier kun je aangifte van oplichting doen bij de politie, voor een bedrijf weigert de politie aangifte op te nemen en kun je hooguit een klacht bij het ACM neerleggen die niet de middelen noch de capaciteit hebben om hier tegen op te treden.

dus ik ben het met je eens dat dit bedrijfsmatige draaideurcriminaliteit in de hand werkt....al mag je het zo niet noemen, want nooit veroordeeld.

[procyon]

Het is heel simpel, Jaguar moet dit getal (het WLTP bereik) gebruiken en noemen van de wet.

Dit getal hebben ze niet zelf bedacht, dat is een resultaat van een gestandardiseerde test die binnen de EU gebruikt wordt.

Haal je als gebruiker dat bereik niet, dan weerspiegeld jouw gebruik dus niet de WLTP cyclus. Zo simpel is het.

Idioterie dat de koop hierom ongedaan gemaakt kan worden.

[WoutervOorschot]

Het gaat hier om een dealer die de wltp heeft verkocht alsof je dat in de winter op de snelweg haalt. Dat kan wel een reden zijn om de koop te ontbinden lijkt me. De koop is immers tussen de dealer en de aankoper, het automerk heeft er verder niets mee te maken.

[poktor]

Gelukkig is er nu dus jurisprudentie die keihard aantoont dat die hele WLTP grote onzin is en in de praktijk nooit gehaald wordt. Hoog tijd om de bezem door die wet te halen dus.

[MSalters]

Het probleem hier is Hoge Raad versus EU regel. Die twee hebben hier niet zoveel respect voor elkaar. De EU gaat zich niet de wet laten voorschrijven door een nationale rechtbank.

Het is dus goed denkbaar dat dit niet de finale uitspraak is, maar dat dit naar het Europese Hof gaat.

[poktor]

Dat is wel zo, ja. Nog even afwachten dus.

[onetime]

Dit soort reacties…
Mijn auto heeft een opgegeven bereik van iets meer dan 500km, ik haal nu meer dan 600km… ja daar doe ik het een en ander voor, ik begrijp ook grotendeels hoe “hij werkt “.

[Raphaelo]

Het lijkt mij stug dat de rechtbank, het hof, en de hoge raad de kleine lettertjes niet hebben gelezen.

[BBBvB]

Jij hebt dus ook moeite met lezen.

Ik schreef dat de eiser niet heeft gezien wat er in de kleine lettertjes staat, of het in elk geval niet heeft begrepen.
Ik zeg niets over de competentie van de rechterlijke macht.

Maar wees gerust: ik denk dat er meer mensen zijn die het niet begrijpen. Je bent dus niet de enige.

[Carharttguy]

Ik vind het altijd raar dat bedrijven mogen liegen

Natuurlijke personen mogen toch ook liegen? (Behalve onder ede dan)

Iedereen mag liegen, het kan wel consequenties hebben, bij natuurlijke personen vooral intermenselijke relaties die schade oplopen, bij bedrijven zal het zakelijke gevolgen hebben (zoals in het artikel)

[grun93]

De Reclame Code Commissie heeft wel eens geoordeeld dat in reclame een lichte vorm van overdrijving geoorloofd is, er zijn geen wasmiddelen die 'witter dan wit' kunnen wassen en de consument zou zelf de uitspraak met een korreltje zout moeten nemen. Maar welke marge nog wel toelaatbaar is en wat niet meer, dat zei de RCC er niet bij.

[Aldy]

Ik denk ook dat het hof heeft meegewogen dat de effectieve actieradius ruim een derde lager ligt dan de opgegeven actieradius. Ik vermoed dat als die hoger dan 400 km was geweest dat het hof anders had geoordeeld. (En dus ook de Hoge Raad)

[Olaf van der Spek]

Zijn er überhaupt mensen die de WLTP wel halen?

[Bezulba]

Nooit. Het is net het verbruik van een benzine auto. Getest zonder spiegels, alle spleten dicht, 30 km/h en met een rugwindje op een lekker warme dag zonder AC/ventilatie.

Hoog tijd dat zulke onzin aangepakt wordt.

[Blokker_1999]

En mensen die zoiets zeggen weten dus helemaal niet hoe deze testen gebeuren. Die gebeuren al jaren niet meer op de openbare weg, maar net op de rollenbank in een geklimatiseerde ruimte net om temperatuur en wind uit de resultaten te halen. Het doel is net van vergelijkingen mogelijk te maken tussen voertuigen, dan heb je objectieve data nodig.

[jeroen_loeffen]

Objectieve data die dan de factor luchtweerstand tot 0 laat dalen? Dat zou dan kunnen verklaren hoe je SUV's als de Jaguar E-Pace en F-Pace een A label kan geven. Lekker zuinig motortje, tot je buiten komt.

[dmantione]

De luchtweerstand wordt meegenomen. Die moet in een windtunnel gemeten worden en dan wordt de weerstand van de rollenbank daarop aangepast. Op zich is dat een prima methode, wel is het zo dat ook bij het meten van de luchtweerstand fabrikanten elke maas in het testprotocol proberen te benutten om een zo gunstig mogelijke luchtweerstand te bereiken.

Achterliggende oorzaak bij deze materie is dat de fabrikant zelf de testen uitvoert en uiteindelijk een WLTP-score publiceert. Die WLTP-score moet natuurlijk kloppen, maar omdat de slager zijn eigen vlees keurt, zal hij alles doen wat mogelijk is binnen de regels om een zo goed mogelijke score te halen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 15:37]

[procyon]

Achterliggende oorzaak bij deze materie is dat de fabrikant zelf de testen uitvoert en uiteindelijk een WLTP-score publiceert

Ze vieren die test niet zelf uit...

De Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedure (WLTP) tests worden uitgevoerd door onafhankelijke, gecertificeerde testlaboratoria. Deze laboratoria zijn geaccrediteerd door nationale of internationale autoriteiten om te garanderen dat ze voldoen aan de strikte eisen en normen voor voertuigtests.

[dmantione]

Hmm... Ik zit niet in de autowereld, maar het is zoals ik het begrepen heb. In ieder geval legt de EU-verordening 2017/1151 de plicht toch echt bij de fabrikant neer:

Om EG-typegoedkeuring te verkrijgen wat emissies en reparatie- en onderhoudsinformatie betreft, toont de fabrikant aan dat de voertuigen aan de voorschriften van deze verordening voldoen wanneer zij volgens de testprocedures in de bijlagen IIIA tot en met VIII, XI, XIV, XVI, XX en XXI worden getest. De fabrikant waarborgt tevens dat de referentiebrandstoffen voldoen aan de specificaties van bijlage IX.

[pietervdstar]

Weet niets over hoe dat bij auto's gaat, maar bij andere apparaten/dingen k je als fabrikant ook een bedrijf inhuren die testen voor jou uitvoert. Maar is ook niet onmogelijk dat autofabrikanten dit in-house doen. Dat een bedrijf verantwoordelijk is betekend niet dat ze het zelf moeten uitvoeren.

[dmantione]

Mee eens. Ik herinner mij een artikel uit de NEDC-tijd dat fabrikanten een speciale testbaan in Spanje hadden aan laten leggen op een plaats waar de luchtdruk vaak laag was met exact de maximale helling bergafwaarts die de NEDC nog toestond. Hoewel dat geenszins bevestigt dat fabrikanten die tests daar zelf uitvoerden... ik kan me niet voorstellen dat onafhankelijke instituten daar geld voor zouden neertellen.

[procyon]

toont de fabrikant aan dat de voertuigen aan de voorschriften van deze verordening voldoen wanneer zij volgens de testprocedures in de bijlagen IIIA tot en met VIII, XI, XIV, XVI, XX en XXI worden getest.

Worden getest...

Dat is iets anders als; moet zelf testen....

Dus de fabrikant moet, zoals ik al eerder zei, zorgen dat een gecertificeerd en onafhankelijk testlaboratoria de test uitvoert op kosten van de fabrikant.

De fabrikant test dit zelf uiteraard niet.

[Dennisdn]

Bij die testen staan de wielen op een lopende band, hoe zou je daar luchtweerstand aan toe willen voegen? Op straat zou het kunnen, maar dan zegt het weer niets omdat de windvariabelen te groot zijn. Theoretisch toevoegen is ook lastig, hetzelfde als op straat: de ene keer komt ie van voor, de andere keer van achter.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 15:37]

[Anoniem: 1981708]

Er kan vast wel een redelijk gestandaardiseerd overdekt parcours worden gebouwd die doorsnee factoren - windkracht 3, x maal stoppen en optrekken, 20% sportief rijden/optrekken, x% heuvelop etc - includeert toch? Als wind niet goed te regelen valt, doe dan op het parcours meerdere tests bij verschillende (natuurlijke) windsnelheden en corrigeer daarvoor. Het gaat erom wat je redelijkerwijs kan verwachten. Rij je altijd 90 dan rij je verder dan opgegeven afstand, rij je altijd sportief dan rij je wat minder ver.

Bij tests betreffende accus van mobieltjes of prestaties van cpus worden toch ook zoveel mogelijk real life gebruikssituaties gesimuleerd in plaats van theoretische waarden die toch niemand haalt?

[Dennisdn]

Een overdekt parcours zou best kunnen, maar dan moet je ook weer garanderen dat bijvoorbeeld alle banden tot op de 0,00001 mm hetzelfde zijn. En een vloer die na elke test exact op laboratoriumniveau hersteld moet worden etc.

[Anoniem: 1981708]

Zo precies hoeft dat nou ook weer niet lijkt me Tis de verantwoordelijkheid van de autofabrikant, hoe beter de baan hoe beter je km's, maar je hoeft niet elk ritje de baan opnieuw te schuren ofzo, verschil zal pas bij vele tienduizenden km's misschien licht merkbaar zijn. En anders doe je gewoon een correctiefactor, aantal km's maal 1,0000001

[Dennisdn]

Nou ik probeer te denken vanuit een fabrikant. Het gaat om zoveel geld dat ik álles uit de kast zou halen en zou gaan zeuren over oneerlijkheid rondom o.a. de band of vloer. Uiteindelijk is de automotivewereld ook niet gek en een vele miljardenindustrie, als het beter kon dan de WLPT zouden ze dat wel doen

[familyman]

Ik vind er veel voor te zeggen dat fabrikanten na x aantal door klanten afgelegde kilometers het waargenomen verbruik moeten melden, als extra getal.

[BiLLY_daKid]

Goh.. dat is exact wat er gaat gebeuren: https://igarr.com/2024/05...-on-event-data-recorders/

[Reactie gewijzigd door BiLLY_daKid op 22 juli 2024 15:37]

[David77]

Dit is het slimste voorstel dat ik al heb gelezen.

Inderdaad, fabrikanten krijgen die data toch over the air binnen en kunnen gerust realtime uitrekenen hoeveel de range gemiddeld is over alle gebruikers over bijvoorbeeld het laatste jaar.

Dat zou dan op één verzamelsite voor alle wagens moeten gepubliceerd worden.
Je kan zelfs gemakkelijk overzichten vragen, per model, per regio, per seizoen...

[CaptainKansloos]

Er kan vast wel een redelijk gestandaardiseerd overdekt parcours worden gebouwd die doorsnee factoren - windkracht 3, x maal stoppen en optrekken, 20% sportief rijden/optrekken, x% heuvelop etc - includeert toch?

De WLTP test is een laboratorium test volgens wikipedia:

To ensure comparability for all vehicles, thus guaranteeing a fair comparison between different car manufacturers, the WLTP tests are performed in the laboratory under clear and repeatable conditions

Op youtube zijn ook wel beelden te vinden over hoe dat in zijn werk gaat.

En reken maar dat er op nauwkeurigheid ingezet wordt: in alleen al NL maakt een aantal grom CO2 uitstoot nogal uit voor de verkoopprijs van een auto. Er zijn genoeg partijen die baat hebben bij een reproduceerbare, nauwkeurige meting.

[Anoniem: 1981708]

Maar dan heb je dus een nauwkeurige, reproduceerbare meting die niet zoveel met de praktijk te maken heeft, das ook zo wat he Alles voor die paar grammetjes co2, wat in de praktijk enorm af kan wijken en dus niks zeggend is en alleen maar de - terechte - scepsis voedt.

[vrow]

Volgens mij klopt dat niet.
Want ik had eerst een benzineauto en soms schatte je het verkeerd in. Als de tank dan bijna leeg was per ongeluk, dan reed ik altijd zo hard mogelijk naar het tankstation want dan haalde je het misschien nog net….

[vrow]

Zie https://www.vandale.nl/gr...derlands/betekenis/grapje

[Houtenklaas]

Verkoop de eerste 100 exemplaren voor de helft van de cataloguswaarde met de restrictie dat een jaar lang telemetrie verplicht is, dan heb je een aardig beeld denk ik van wat de praktijk zegt. Waar het nu misgaat is dat er wel fabrikanten zijn die het eerlijk willen doen, maar als een concurrent op papier 400km haalt, wil jij niet op 300 eindigen.

[mavytan]

Al die automakers hebben windtunnels, het is haast alsof ze alle benodigde onderdelen al hebben, maar het vertikken om hun meetresultaten te publiceren...

[blorf]

Geen idee, maar is dat niet gewoon een andere test waar frontale weerstand als een, waarschijnlijk enigzins kromme lijn over de oplopende test-snelheid uit komt? Zo lang het design niet verandert blijft dat hetzelfde. Waarschijnlijk zit een moderne simulatie van luchtstromen nog maar minimaal van een fysieke test af..

[meathome]

Energielabels zijn 'in hun klasse' dus een e-pace kan prima een A label hebben als binnen de categorie SUV deze zuinig is.
En anders zou er geen enkele diesel zijn met een label boven F, vanwege de 30 voudige hoeveelheid fijnstof tov benzine auto's

Zo kan een dubbeldeurs koelkast met ijsblokjesmachine een A label hebben terwijl een tafelmodel koelkast een F label heeft. en absoluut blijkt dan het tafelmodel 4x minder stroom te verbruiken, maar toch een slechter label omdat die 5x zo klein is of geen ijsblokjes maakt.

Het was namelijk slecht voor de verkoopcijfers als grote, energieslurpende dingen een laag label krijgen, dus besloot de politiek voor dit energieklasse model wat niet uitgaat van absoluut verbruik, maar van hoe verspillend die lifestyle is.

omdat de hummer voor een vrachtwagen best zuinig is zou die dus ook een A label kunnen krijgen in de EU /s

[Reactie gewijzigd door meathome op 22 juli 2024 15:37]

[familyman]

Ik wil daarom ook graag m1a1 abrahams gaan rijden.

A in zijn klasse.

[TMT]

en bijkomend voordeel: minder afstand afleggen want je kan naar alle bestemmingen in een rechte lijn

[Khalid.]

F1 ook? En wat is daar mis mee? Dit is de normaalste zaak..

[Cobb]

Dat is logisch, maar het zijn geen resultaten for real life scenario's. Daar moet dus feitelijk een tweede test bij komen kijken waarin het verbruik in real life scenario's kan worden bepaald. Laat de resultaten van de lab test dan maar voor de vergelijking zijn.

[Limbids]

Hij heeft niet helemaal ongelijk. De WLTP test is 23 km rijden bij 23 graden met gemiddelde snelheid van 46,5 km/u. Dus je zou kunnen zeggen eigenlijk een onzin test, want welke eindgebruiker gaat dagelijks aan die voorwaarden voldoen?
Mag een verkoper best eerlijk over zijn. Daarnaast mag een klant ook wel enige onderzoeksplicht hebben.

[NEO256]

Als dat klopt ja... absoluut.
Als dit is hoe fabrikanten denken de actie radius te kunnen bepalen dan kunnen ze niet hard genoeg aangepakt worden. Want het schaad consumenten vertrouwen. Wat op hun beurt weer zorgt dat ze EV's en andere alternatieve voertuigen die we nodig hebben om het broei kas effect te verminderen tegen houdt.

Waarom ... in hells naam zijn er geen neutrale instanties die al dit soort claims allemaal niet gewoon testen en internationaal delen. Zodat ze gecorreleerd kunnen worden?

Testen dealers deze auto's ook nooit? Je zit er toch niet op te wachten dat het product wat je verkoopt terug komt met de honderden omdat de consument niet akkoord gaat met wat de verkoper claimde dat de actie radius was. Omdat de fabrikant dat zo gepresenteerd heeft.

Voelt allemaal als afschuif gebeuren. Wil er in deze industrie überhaupt iemand verantwoordelijkheid over wat ze claimen hebben?

Allemaal, hij zegt, wij zeggen.

[!GN!T!ON]

moet je voor de grap eens opzoeken hoe cigaretten getest worden en hoe keihard daarmee gesjoemelt is (ook nu nog(. Of dieselgate, of boeing die zichzelf onderzoekt. Wereld zit er helaas vol mee

[NEO256]

En daar snap ik het nog iets beter.
Je verkoopt een verslavend product wat geen bestaansrecht heeft afgezien van het "lekker vinden" en er verslaafd aan raken, aangezien mensen er ziek van worden en dood aan gaan. De hele tabaksindustrie wordt nu langzaamaan dood gemaakt om de bevolking te beschermen. Dus dit zijn stuiptrekkingen van een stervende industrie.

Maar dit is gewoon een gebruiksproduct.

Dieselgate gaat nog een stukje verder, kijk dit maar eens:
YouTube: The Diesel Story - How the EU Pretended to Fight Climate Change Whil...

En Boeing is inderdaad ook raar... Dat de USA dit heeft toegestaan:
YouTube: Boeing: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Want er zijn gewoon instanties die dit hadden kunnen testen, maar die zijn in beide gevallen zo te zien gewoon omgekocht. Kan er niet anders naar kijken, waarom anders als je als instantie gebaad bent bij de veiligheid van je producten en de gezondheid van je bevolking dat je akkoord gaat met halve maatregelen en je een wortel voorgehouden worden.

Het ontbreekt in deze wereld echt aan verantwoordelijkheidsgevoel en mensen verantwoordelijk houden.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 22 juli 2024 15:37]

[graey]

Nou ja nee, je koopt een product met legale licenties op de markt, en de volksgezondheidsrichtlijnen worden actief ontweken. Maakt niet uit of het verslavend is of niet, het is hetzelfde principe.

[NEO256]

Ik zeg ook niet dat het goed of beter is.

Maar... wat wil je nog verhullen, roken is slecht voor je, verkloot je longen, nicotine maakt je verslaafd, je ademt teer in en asfalteert je longen.

Waar wil je nog over liegen in meer of minderen maten wat dat nog beter maakt?

Mijn uitgangspunt is... Het is een stervende industrie, dus ze hebben niet heel veel mee te verliezen en hopelijk WEET iedereen ondertussen dat het absolute troep is.

Maar... die andere producten hadden gewoon een normaal nut en vertrouwen kunnen hebben, als het iemand wat kon schelen dat mensen worden voor gelogen.

[Onno !]

Hier kun je lezen hoe ze de test uitvoeren.

Op een rollenbank. Dus het maakt niet uit of men de spiegels eraf haalt en alle spleten afplakt

Aangezien men de test uitvoert bij 23°C en verschillende snelheden (tot max 130km/h, maar gemiddeld <50km/h) is het heel logisch dat je dit niet haalt op de snelweg in de winter. Zoals gezegd kun je er wel goed autos mee vergelijken.

[dmantione]

Dat klopt niet. De luchtweerstand van het voertuig wordt in de rollenbank ingevoerd, zodat de rollenbank de luchtweerstand kan corrigeren. Met name de NEDC had erg veel mazen waardoor truuks als het afplakken van spleten niet verboden waren (ook niet toegestaan, maar alles wat niet verboden was mocht, vonden de fabrikanten).

In de nieuwe versie van de NEDC zijn overigens een hoop mazen gedicht, dus ook bij NEDC zijn dit soort uitwassen niet meer van toepassing. De verhalen zullen desondanks nog lang bij ons blijven.

[Onno !]

WLTP is de opvolger van de NEDC.

[dmantione]

Zeker, maar de overgang naar WLTP is een langdurig traject. Er waren behoorlijk wat zaken van NEDC afhankelijk, zoals nationale belastingtarieven (in Nederland de CO2-afhankelijke BPM). Volgens mij is de overstap naar WLTP nog steeds niet volledig voltooid.

Er is daarom gekozen om snel een nieuwe versie van de NEDC uit te brengen (NEDC2), waarin veel mazen gedicht werden en daarnaast de overstap naar WLTP in gang te zetten. Er is ook een omrekenformule van WLTP naar NEDC2 bedacht, fabrikanten hebben de keus om getallen om te rekenen of zowel WLTP- als NEDC2-metingen uit te voeren.

[redslow]

Toch is mijn verbruik van mijn benzine wagen lager dan die volgens de test gemiddeld zou moeten hebben.

Toegegeven 90% van mijn reizen zijn op cruisecontrole 100kmh met airco aan. Maar alsnog zijn die waardes reeel.

Verbruik buiten de stad komt overheen op 80km per uur op een landweg of constante snelheid op de snelweg 100km.

Verbruik stad is ook meestal hetzelfde.

Als vaker in de stad rijd en korte ritten maakt, dan is je verbruik inderdaad hoger dan het gemiddelde.

Dat is wel een verschil. Het verbruik is haalbaar uit de test. Die van de jaguars waren dus schijnbaar nooit.

[retakenroots]

Ik heb het ook altijd 'gecheckt' met mijn auto's. Mijn Volvo V60 diesel komt ook aardig in de buurt van het opgegeven verbruik. Ik kan nog steeds op 1 tank naar Oostenrijk :-)

[cbr600f4i]

2nd that, c4 cactus diesel ehdi haalt ook met weinig moeite de 1000 km, airco aan, niet al te gek rijden maar als het moet dan is het met weinig moeite te halen. Geen trekhaak want dat was te gek

[dmantione]

Mijn indruk is dat de WLTP voor brandstofauto's redelijk functioneert, waar NEDC-cijfers totaal onhaalbaar waren, is het goed mogelijk om WLTP-cijfers in de praktijk te halen. Voor elektrische auto's lijkt WLTP een stuk slechter te functioneren.

[TMT]

ik heb de indruk dat externe factoren bij EV's een veel grotere invloed hebben op het verbruik dan bij een ICE. Airco op ECO zetten is enorm verschil.
Ik heb eens een test gedaan met 100 achter een vrachtwagen te rijden op de autoweg en mijn verbruik was een pak lager dan de WLTP.

[mjtdevries]

Hoe zuiniger de auto, hoe groter het effect van externe factoren. Zoals regen, tegenwind, extra passagiers in de auto en inderdaad airco.

Dat is niet alleen bij EVs zo, maar ook bij zeer zuinige benzine autos.

De grote reden dat WLTP voor brandstof auto's beter functioneert, is dat er veel stadskilometers in de WLTP zitten.
Daarin is een EV zeer zuinig, terwijl een ICE daar niet zuinig is.
Wij kijken echter alleen maar naar lange ritten op de snelweg en het liefst bij 130 km/h.
Als je stadskilometers ongeveer net zo onzuinig zijn als 130km/h dan komt je WLTP redelijk overeen met puur snelweg. Maar als die veel zuiniger zijn dan uiteraard niet.

Hier zie je de snelheden tijdens de WLTP test:
https://upload.wikimedia....g/2560px-Class_3b.svg.png

Er zijn merken die de scores voor low, medium, high en extra high voor hun modellen vermelden.
Als je dan de extra high gebruikt, dan kun je de range op de snelweg nauwkeurig voorspellen.

[Gamebuster]

Ik had zelfs youngtimers (>15 jaar oud) die zuiniger reden dan de fabrieksopgave. Significante afwijkingen zijn er pas toen de EV erbij kwam, incl. hybrids and PHEVs.

[Gwaihir]

Iets eerder al: toen de overheden er belastingconsequenties aan gingen verbinden.

Zo'n 15+ jaar terug had elk merk er een lichte eigen kleuring in - sommige waren goed te halen, andere wat lastiger - maar kon een redelijk zuinige rijder er wel mee uit de voeten. Maar toen het begon te leiden tot een andere BPM, bijtelling en wat men in het buitenland maar aan soortgelijke regelingen kent en kende, begonnen de fabrikanten de grenzen op te zoeken.

[MSalters]

En dat was 100% te voorzien. Toen Italië een belasting had op motorinhoud, met een hoger tarief vanaf 1 liter, had je auto's met 999cc motorinhoud. Belastingontduiking? Nee, ontwijking. Die laatste 0.1% was het geld niet waard.

Dit is een universeel gegeven. Als je een arbitraire norm invoert, mag je niet klagen over de arbitraire gevolgen.

[yevgeny]

Het belangrijkste verschil is dat consumenten rijden met de goedkoopste benzine waarin 5-15 procent ethanol is gemixt terwijl de test wordt gedaan met premium benzine zonder ethanol die een hoger octaan gehalte heeft.

Als jouw bewering van max 30 km/u waar zou zijn hoe komen ze dan aan de verbruiksgegevens op de snelweg ?

[dmantione]

Er is zeker vrijheid bij de gebruikte brandstof, maar die moet aan RON95 voldoen, en daarmee ten minste 5% ethanol bevatten. RON98 (super) is wel gedefinieerd binnen WLTP, maar mag niet gebruikt worden voor de juridische verbruikscijfers.

[MSalters]

Een hoger oceaan gehalte maakt benzine niet energie efficiënt. Het is een maat voor de klopvastheid, niet voor MJ/liter.

Ethanol heeft overigens een octaangehalte van 100 (puur) en nog een extra boost in benzine mengsels, terwijl het juist weer minder energie/liter heeft als pure RON95 benzine. Dat zegt genoeg over de veronderstelde relatie tussen oceaan en energie inhoud.

[amigob2]

Je vergeet, banden harder oppompen, die hakt er ook aardig in.

[DhuumDhuum]

Waarom?

Eerlijk gezegd snap ik het probleem niet. Elke test is gestandardiseerd zodat je verschillende auto's en andere kan vergelijken.

De consument moet daarentegen gaan begrijpen dat de performance van producten afhankelijk is van het gebruik. Het is eerder een mankement van hoe consumenten worden geïnformeerd en welke waarde je uit zulke specificaties kan halen.

Bijvoorbeeld, een processor haalt lang niet altijd de maximale kloksnelheid vooral niet op een warme dag. Is het dan nog steeds een goede norm? Ja of toch niet want er zijn meer variabelen zoals architectuur, cache geheugen, optimalisaties, het aantal MIPS dat ze kunnen halen...

Moet je anders eens goed opletten bij Head&Shoulder reclames daar staat ook hun "experimentele validatie" bij en die zijn een lachertje.

Wil je dit aanpakken moet je de consument uitleggen wat het echt betekend.

[Roywall.e]

Gewoon voordat je een EV koopt eerst even de video's van Bjørn Nyland op YouTube bekijken. Dat geeft je een echt goed beeld wat het bereik van een elektrische auto is.

[Finraziel]

Mijn benzine auto komt toch aardig in de buurt van zijn opgegeven verbruik hoor... Geloof dat de fabrikant 1:25,5 zegt, ik heb laatst 1:23,nogwat gereden. Gewoon op de snelweg, zelfs met de ramen open (want airco was kapot) dik 100 gereden met cruise control. Goed het is net niet het opgegeven verbruik, maar ik reed ook niet op de zuinigste manier en het komt een stuk meer in de buurt dan de 450 km die 300 wordt volgens het artikel.

[josttie]

Rijd maar eens 130 en je komt erachter hoe je verbruik omhoog gaat. Ik kan mij voorstellen dat als je 130 rijd in je jaguar in de winter je inderdaad maximaal 300km ver komt. Rijd je 100 in de zomer dan kom je wellicht wel aan de 470km.
Met mijn ford c max haal ik 1 op 20 met 100km/u, met 130km/u stort dat in. Hetzelfde geldt voor mijn e-niro, alleen die heeft het probleem dat als het koud is de accu gewoon slechter presteert en moet je langzamer rijden voor hetzelfde verbruik.
Ondanks dat, houdt het me niet tegen om met kerst naar Nederland te rijden vanuit Hongarije met de e-niro, het kost wat planning en je moet je verbruik in de gaten houden, maar anderzijds is het goed te doen.

[Finraziel]

Ja absoluut... Toevallig gisteren hetzelfde stuk weer gereden maar bij de terugweg vond de navigatie dat ik beter over Duitsland kon rijden waar ik ook het meeste 130 gereden heb omdat je anders gewoon een rijdende chicane bent daar. Ik heb nog niet getankt en gekeken wat ik precies verbuikt heb, maar afgaande op hoeveel er van de range af ging was de terugweg zo'n 40% duurder dan de heenweg. En het was lang niet allemaal 130 (maar aan de andere kant heb ik ook even van de situatie gebruik gemaakt om, nu ik wat comfortabeler ben met de auto, te testen hoe hij het op hogere snelheden doet en een klein stukje over de 170 gegaan ja ik weet het sommige mensen vinden dat nog langzaam maar ik heb geen raceauto of dikke bmw of zo gekocht)

Maar ik ga er vanuit dat dat hier niet de oorzaak is, of in ieder geval niet de hele oorzaak... Anders heeft de advocaat van de dealer écht zijn werk niet gedaan. Als de auto met 100 km/h wel die range haalt of er in ieder geval in de buurt komt dan kan ik me niet voorstellen dat ze geen gelijk gekregen hadden.

[jimzz]

Er valt weinig op aan te pakken, omdat niemand hetzelfde rijdt. Jij rijdt wellicht altijd met ac/verwarming en trapt altijd flink door terwijl een ander rijdt alsof ie beter met de fiets had kunnen gaan. Kortom wie je ook laat rijden, de resultaten zullen altijd anders zijn.

In die zin is de WLTP een prima middel, waarom? Want dat is namelijk het maximale bereik onder de aller aller aller beste omstandigheden. Iedereen weet toch inmiddels dat dat getal nooit gehaald gaat worden?

Bij benzineautos is dat toch net zo? Bij de C1 van mijn vrouw staat dat hij 1 op 23 rijdt, maar dat is klinkklare onzin want ik haal er maximaal 1 op 18 mee en mijn vrouw die zuiniger rijdt dan ik 1 op 20. Op een tank van 35L is dat dus 150km minder als ik rijd dan wat de specificaties aangeven.

Wat ik niet begrijp is dat mensen daar nu na meer dan 5 decennia autos op de markt te hebben nog steeds niet lezen en/of zichzelf ook maar 5% in het materiaal verdiepen zodat we niet onzinnige rechtszaken zoals deze hoeven te hebben.

[MnrWouterZ]

Lijkt me sterk, wie gaat er nu op de weg rijden met ingeklapte spiegels, met tape dichtgeplakte kieren en zonder ruitenwissers? Dat is wat ze tijdens WLTP tests blijkbaar wel mogen doen....

[Wouterie]

Was dat niet die NEDC van vroeger? Ik dacht dat de WLTP wat realistischer moest zijn.

[JBVisual]

WLTP moet inderdaad gebaseerd zijn op een gemiddeld gebruik op verschillende wegtypes in de praktijk.
Nu zijn dit nog steeds waardes die behaalt mogen worden met een professioneel chauffeur die zijn best doet zo zuinig mogelijk te rijden, wat gewoon is toegestaan omdat iedereen met wat oefening dit zou kunnen bereiken.

De WLTP norm wordt door de meeste dus alsnog niet behaald, maar geeft wel een indicatie over wat mogelijk zou moeten zijn.
Maar een verschil van 37,5% is inderdaad wel erg groot, en zou dus mee gespeeld hebben met een beslissing in deze zaak. Daarnaast is 180km verschil in de praktijk groot genoeg om te kunnen motiveren dat dit verschil je belemmert in het dagelijks leven.

Dat een auto gemiddeld tot 15% minder behaalt, zal nog in de acceptable marges kunnen vallen omdat hierin weer en rijgedrag een behoorlijke rol kunnen spelen. Er is trouwens geen wet die deze marges ook bepaald. Het gaat er vooral om wat je als consument mag verwachten en welke beloftes gedaan worden.

Mijn Kia is een hybride die elektrisch 70km ver zou moeten kunnen komen op papier, maar gemiddeld haal ik maar 50km. Ook dat is een behoorlijk verschil van 28%, maar gezien het een hybride is worden hierin andere soort beloftes gedaan. Hierin zou de elektrische moter vooral ter ondersteuning moeten dienen. Ook zal mee spelen dat 20km voor een auto natuurlijk niet erg veel is, waardoor ik moeilijker kan zeggen dat dit verschil mij daadwerkelijk belemmert in het dagelijks leven.

[mphilipp]

WLTP moet inderdaad gebaseerd zijn op een gemiddeld gebruik op verschillende wegtypes in de praktijk.
Nu zijn dit nog steeds waardes die behaalt mogen worden met een professioneel chauffeur die zijn best doet zo zuinig mogelijk te rijden, wat gewoon is toegestaan omdat iedereen met wat oefening dit zou kunnen bereiken.

Wat men vergeet is dat de resultaten reproduceerbaar moeten zijn. Dat sluit eigenlijk uit dat je het op de openbare weg doet op willekeurige dagen. Temperatuur, toestand van de weg wind en allerhande andere factoren die je niet in de hand hebt, hebben allemaal effect. Sommige een verwaarloosbaar, andere hebben meer impact. Het is net als de botsproeven. Die zijn helemaal uitgespecifieerd zodat je precies weet wat je meer. Het is inderdaad de bedoeling dat je de resultaten onderling kunt vergelijken, maar ze hebben niet altijd iets te maken met een real-world verbuik.

[JBVisual]

Real-world gebruik zou enigszins reproduceerbaar zijn.
Een moderne testtunnel waarbij je verschillende snelheden, remgedrag etc uitvoert.
In moderne tunnels zijn weeromstandigheden ook prima na te bootsen, iets wat elke auto ook überhaupt al ondergaat om te kijken of een auto onder normaal gebruik bijvoorbeeld geen problemen krijgt. (vochtophoping in/tussen bepaalde onderdelen als voorbeeld)

[dmantione]

Dat is op zich wat WLTP doet. Weersomstandigheden zijn er evenwel grotendeels buiten gelaten, omdat er landen waren die daar bezwaar tegen hadden (de W staat immers voor wereldwijd). Die landen waren bang dat de test onuitvoerbaar zou worden als midden in de woestijn een winterse omstandigheid nagebootst moest worden. Daarom is de temperatuur gezet op minimaal 20 en maximaal 26 graden.

[jeepeee]

Waarom zou dat nodig zijn op een rollenbank?

[TFHfony]

Ja hoor. Mijn MG4 heeft een WLTP van 435km en die is ook haalbaar. Eerlijk is eerlijk, dan moet ik hem bij het opstarten wel in "eco" modus zetten en op de snelweg netjes 100km/uur gaan rijden, maar dan is het zeker te doen. En eerlijk: zelfs in eco-modus rijdt hij nog zeer comfortabel.
Uiteindelijk doe ik dit zelden en zet ik hem liever op Sport qua instelling ;-) Maar goed... dat is een ander verhaal.

[jimzz]

Ha dat ken ik, zet m ook altijd in de sport stand, maar ook dan haal ik met mijn Kona nog makkelijk de 400km. Rijden in de eco stand voelt eerder als gamen met enorme lag.

[DENNIS79]

Ik rijd een Corsa-e met een WLTP van 360 km. In 6 maanden van het jaar haal ik deze zowaar... Daarbij moet ik wel vermelden dat ik 20 km enkele reisafstand van mijn werk woon en alleen op 50km en 80km wegen rijd.

Zodra ik de snelweg opga, loopt het verbruik flink op. Bij 130 km/u blijft er niet heel veel meer dan 200 km bereik over.

[amigob2]

Ja dat is wat de gemiddelde persoon nog niet snapt, door regeneratie, doet een elektrisch auto het veel beter in de stad. Op de autobaan gaat namelijk de luchtweerstand en rij weerstand behoorlijk mee spelen.

[EnigmA-X]

Die regeneratie in de stad helpt, maar niet heel veel.
Het grootste verschil tussen stadsverkeer en snelweg is de snelheid en daarmee weerstand die ondervonden wordt door de lucht. Die neemt namelijk exponentieel toe.

Het verschil qua ondervonden luchtweerstand bij 130km/h is bijna dubbel zoveel als bij 100km/h.

Voor wie er meer van wil weten:
https://www.autoweek.nl/a...erstand-cornelis-schetst/

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 22 juli 2024 15:37]

[koboy]

Kenmerk van stadsverkeer is optrekken en remmen. Bij een EV komt de kinetische energie die verloren gaat bij remmen voor een flink deel weer in de accu's terecht. Zonder op zijn minst hybride technologie gaat bij een ICE alle kinetische energie bij remmen zo de lucht in als warmte. Waarom denk je dat bij een ICE het verbruik in de stad zo hoog is.....

[Blokker_1999]

Ja, mijn wagen heeft een WLTP range van 400km, afgelopen zondag stond er 513km op het dashbord bij 99% batterij. Het verbruik is officieel 164Wh/km, als ik de tripcomputer uitlees zit ik op 112Wh/km na 28000km

[koboy]

Niet valsspelen.....
De Ioniq 6 heeft met kleine accu een WLTP van 429 km en 13,9kWh/100km

Maar je verbruik is wel indrukwekkend laag. Die van ons deed over een heel jaar en 20k km minder dan 15kWh/100 km. Precies kan ik niet geven, want de auto staat niet voor de deur nu. Hierbij op vakantie door DE 150 gereden waar het kon en mocht.

[dasiro]

WLTP testcijfers zijn dan ook niet om het wérkelijke verbruik/range te weten, maar om een betrouwbaar onafhankelijk vergelijkingscijfer te hebben. Zo kan je er boven en er onder gaan afhankelijk van de rijstijl, omgeving, leeftijd en onderhoud van het voertuig.

De verkoper heeft hem waarschijnlijk een te rooskleurig scenario voorgeschoteld zonder het rijgedrag van de gebruiker te kennen en daarom is die alsnog in het ongelijk gesteld.

Moest de WLTP de basis van de rechtzaak uitmaken, dan was de dealer vrijgesproken geweest, omdat deze niet verantwoordelijk is voor die waarde, maar wel de importeur/fabrikant.

[Robbaman]

Ik snap ook niet waarom ze WLTP als afstand uitdrukken. Het is een heel specifieke test waar je eigenlijk alleen wat aan hebt om auto's onderling met elkaar te kunnen vergelijken.

Als ze de WLTP gewoon een "score" hadden genoemd, zonder eenheid, dan had er weinig aan het handje geweest.

[Tosti Ham-Kaas245]

Ja hoor! Eerlijk is eerlijk: niet vaak en onder ideale omstandigheden ga ik zelfs over de WLTP heen met mijn BMW i4 eDrive 40. In de voorjaarsmaanden met ideale temperaturen ga ik over de 600km op een accu. De WLTP is 590. In de slechtste periode in de winter is dat 440/450 als absolute minimum.

[k995]

Ja, echter moet je dan 4-500km tegen 50-70km/h rijden als het 15+graden is.

[MrSnowflake]

Ik haalde met mijn Superb iV 52km puur elektrisch, dat is de afstand die volgens WLTP haalbaar was.

[qazwsx]

Ik haal dat wel met mijn leaf ongeveer +- 10%

[The__Virus]

Zeker. In de zomer met veel snelweg zelfs overtroffen met een e-Niro. Maar dat is een uitzondering geweest, normaal was het ook in de orde van de genoemde getallen in dit artikel.

[smiba]

Moet zeggen kom er met mijn e-golf (2019) toch wel in de buurt van, zit misschien krap 10% verwijderd van de WLTP de meeste dagen maar als het weer mee zit kom ik er zonder moeite boven.

[Reactie gewijzigd door smiba op 22 juli 2024 15:37]

[chime]

Met de bmw i4 in de zomer toch redelijk wel, pak dat dat 10% onder het wltp zit.

En dan heb ik het wel over ritten van het noorden van Belgie naar de Ardennen, dus pakweg 200 km snelweg @ 125 km/u, en dan nog een 50 km buiten de snelweg, waarbij de laatste 25km niet vlak zijn.
Dus wltp is iets van 504 - 600km, en effectief is dat zeker 500km.

In de winter zal het rond de 400km hangen.

[rlKoekie]

Ik rij een MG ZS 2019 model, met WLTP van 263 km. Mijn persoonlijk range record is 320km op 1 accu, met 4 procent over bij thuiskomst. Dat was wel 280km hypermilen achter een vrachtwagen, en de rest over N wegen, natuurlijk in de zomer. NECD normering is 335 km.
Normaal rij ik met gemengde wegen ongeveer 280km op een accu in de zomer, en 200-230km in de winter. Dit is wel met max snelheid van rond de 100-110km/h op de snelweg, en zuinig rijden is een beetje een hobby.
Als je in de winter 130km/h over de snelweg doet, dan is de range eerder rond de 140-160km gok ik

Kort samengevat: WLTP is best aardig, maar je kan veel beter kijken naar de gegevens in ev-database.org (bijvoorbeeld https://ev-database.org/nl/auto/1201/MG-ZS-EV )

[x0z8_]

Met mijn Kuga PHEV, meer veel meer dan WLTP zelfs

[willieverhoef]

Zou eigenlijk niet moeten kunnen wat deze is op een rollerbank dus zonder lucht weerstand.

[mrwiggs]

Ja ik kan dat halen als ik mijn best doe (BMw iX3). Lukte me met benzine niet.

[Smarty77]

En dan pas bij de aflevering vermelden dat je de accu niet tot 100% moet laden en ook niet onder de 10% (en het liefst niet onder de 20%) moet ontladen.

Dan blijft er toch vreselijk weinig bereik over.

Owwww en niet harder dan 100 op de weg, anders kun je zeker zijn van een laadmoment op de terugweg. En liefst niet laden bij een snellaadpunt.

Verder ben ik super tevreden met mijn Volvo XC40. 😉

[Zebby]

WLPT is net als BMI - een standaard middel om te meten en dan een getal uit te spugen waarmee je zonder context waardes kan vergelijken. Meer niet.

[Olaf van der Spek]

BMI wordt niet uitgedrukt in kg..

[matthigast]

Mijn Yaris heeft een wltp van 4l/100km, aangezien ik een lease heb met tankkaart kan ik mooi bijhouden op hoeveel ik zit.
Sinds mijn laatst geuploade tankbeurt op 11200km zit ik op 4.05l/100km.

Nu is mijn rijstijl ver van hoe de meeste mensen rijden, als ik een rood licht zie, laat ik de gas los en bol uit, in plaats van ernaar toe te racen zoals de meeste mensen (zelfde geld voor snelheidsborden, bol ervoor uit tot die snelheid ipv te remmen).
Ik rijd meestal enkel rechts, haal enkel in als vowrtuig voor mij ver onder de max snelheid zit. Trek langzaam op. Etc. etc.

[onetime]

Inderdaad, met gewoon anticiperen kom je al echt ver. Dat snel stil willen staan van de meeste mensen begrijp ik echt niet…

[technopeuter]

Ik ga er regelmatig overheen
Mg zs ev, rij in e-stand en cc op snelweg op 105km/h
Mijn auto dacht laatst dattie wel 315km kon…

[Grotbewoner]

Wij wel met onze Xpeng G9 (520km WLTP). In de zomer met zo'n 110 km/u op de snelweg.

[HandyLumberjack]

Ja, met mijn huidige EV (MG ZS LR, WLTP 440km) heb ik onder ideale omstandigheden (warm, en bijna constant tussen de 80 en 100 km/u) wel eens 451 km gehaald op 1 lading.

Bij de vorige EV ook een keer 273 km terwijl de WLTP 230 was.

Maar meestal haal ik tussen de 60 en 90% van de WLTP.

[Olaf van der Spek]

en bijna constant tussen de 80 en 100 km/u

Op de snelweg?

[HandyLumberjack]

De helft ongeveer 100 op de snelweg en de rest 80 op de provinciale weg

[Mars2020]

Gemiddeld over het jaar genomen haal
Ik niet de WLTP normering maar dat heeft te maken dat ik veel snelweg kilometers maak, heel veel km’s met fietsendrager rijd (vakantie naar zuid Spanje) en ook in de winter relatief veel km’s met hogere snelheid rijd.
Als ik in NL langere afstanden rijd (>50km) en een mix heb van snelweg en secundaire wegen dan haal ik de opgeheven WLTP (Tesla LR met Panasonic accu).

[Anoniem: 454358]

Verkopers kunnen ook gewoon eerlijk zijn natuurlijk, raar voor verkopers, maar wel een manier om nog gewoon te kunnen verkopen

[Arrigi]

Ik heb met een Volvo V60 D2 eens pakweg 1700km op een tank gedaan. Dat lijkt ook wel op het officiële verbruikscijfer, maar je doet het me niet snel na. Doorgaans lag mijn verbruik ook wel hoger.

Spritmonitor toont een gemiddeld verbruik van 5,7l/100km ipv de opgegeven 3,9 van de producent.

Moeten alle V60s dan ook teruggekocht worden? De verkopers waren duidelijk oneerlijk.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 22 juli 2024 15:37]

[Anoniem: 454358]

Ja misschien wel. Autoverkopers moeten maar eens eerlijk worden. Als ik een zwarte auto bestel, wil ik geen geen gele ontvangen. Als ik een auto bestel die 1000km op een tank zou rijden, vinden we het wel normaal dat die maar 600km haalt.

[Arrigi]

In dezelfde sfeer zie ik discussies over energieprestatielabels voor woonsten. Sommigen opperen om facturen en reëel verbruik mee te geven aan de volgende bewoner om een indicatie te geven.

Iemand die veel thuis is en/of het liefst het jaar rond minstens 24 graden heeft zal op een véél hoger verbruik uitkomen dan de zuinigere bewoner. "De woonst" is opeens onzuiniger. Weeral bedrog?

[Anoniem: 454358]

Als je veel thuis bent is een tekening hoger, dat lijkt mij logisch. Dat is anders dan een compleet andere range een auto op de optie haalt nog steeds 1 op x.

[Arrigi]

Helemaal hetzelfde. Ik haal misschien wel 500km waar een ander maar 250 haalt. Dat is het ding met een gestandaardiseerde test. Afhankelijk van het uiteindelijke gebruik is de uitkomst anders dan in de test.

Is het realistisch? Voor sommigen wel.

[Anoniem: 454358]

Dat is dus het punt, niemand haalt de wltp. Als ik met mijn auto overal 250kmh ga rijden haal ik het niet, net als ik thuis de verwarming op 32 graden zet

[r0n1n112]

En dat is dus onjuist, de WLTP is in de meeste auto's zeer zeker haalbaar. Maar dan moeten de omstandigheden en de rijstijl gunstig zijn. Ik haal in mijn EV6 regelmatig een hogere range dan de WLTP, maar dat is dan niet met hard optrekken en 130km/u.

Maar zet de auto op eco, en rij rustig en de range neemt enorm toe.

[amigob2]

zou het niet zo kunnen zijn dat er toch nog autofabriekanten zijn die de WLTP ook waardeloos vinden en toch een redelijke haalbare actieradius op geven ?

[r0n1n112]

Gezien waar WLTP voor staat (Worldwide Harmonised Light Vehicles Test Procedure) en het de internationale standaard gaat dat niet zomaar op.

Komt bij dat andere die een "haalbare actieradius" op geven dit dus geen WLTP waarde mogen noemen omdat het niet aan de voorwaarden voldoet. Nog los van het feit dat de WLTP ook gewoon haalbaar is voor vele.

[Jerra]

Dat kan niet waar zijn, de WLTP is niet theoretisch voor zover ik weet.
Iemand moet er echt mee gereden hebben om die cijfers te halen. Dus het is wel degelijk mogelijk om die te halen

[loki504]

ja met warm weer zonder airco radio etc en raam dicht wind mee en iemand van net 50 kilo die het voortuig bestuurt:P en met niemand op de weg zodat je een constante snelheid kan rijden:P

[k995]

Jawel hoor die wltp haal je wel, echter niet tegen 100km/h of als het koud is.
Rij 70 nu en je haalt dat zonder veel problemen.

[Paul]

Rij 70 nu en je haalt dat zonder veel problemen.

Ligt eraan wat je onder "zonder veel problemen" schaart. In de stad en provinciaal heb je teveel verkeerslichten en rotondes, dus stijgt je verbruik. Dat 70 rijden moet je dus op de snelweg doen, maar dan heb je weer allerlei toeterende (vracht)wagens, bijna-aanrijdingen en het steeds door de politie van de snelweg geplukt worden als issue.

Al met al dus niet bepaald representatief. Zelfde probleem heb ik met de handbike van de rolstoel: volgens specificaties kun je ~20km/uur, en kom je 50 km ver weg. Waarna er in hele kleine lettertjes op de laatste pagina van de handleiding staat dat je tussen die twee moet kiezen, want de 50km haal je alleen als je niet boven de 5km/uur uit komt.

Ik snap dat rijstijl, snelheid, het weer, en andere factoren meespelen, maar kom alsjeblieft met een actieradius die een béétje representatief is...

[k995]

Nee dat lukt gewoon (regeneratie doet daar echt veel voor), maar idd onder die specefieke omstandigheden en niet als je naar de 90km/h of hoger gaat of als de temperatuur tegenzit.

[amigob2]

De Worldwide Harmonized Light Vehicle Test Procedure (WLTP) meet de actieradius van een auto met een 100% opgeladen accu, die bij zomerse temperaturen en een snelheid van gemiddeld 46 km per uur de accu leeg rijdt.

En waarschijnlijk airco uit, ramen dicht , spiegels ingeklapt, banden harder dan normaal opgepompt, etc. Dit is hoe de auto industrie werkt

Dat is zo wat de zuinigste manier om een EV te rijden. Maar natuurlijk absoluut niet te doen in het dagelijkse verkeer

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 22 juli 2024 15:37]

[k995]

Nee ik heb dat al gehaald met mijn tesla Y LR.
Veel korte tripjes van tegen de 50-60km/h tussen huis en treinstation.

[loki504]

en vergeet die 50 kilo bestuurder niet:P

[onetime]

Right, ik haal met mijn auto dus MEER dan de opgegeven range. Zoals @Blokker_1999 en @Arrigi hier boven al aangeven moet je je gedrag daar wel voor aanpassen. Begrijpen wat extra verbruik oplevert en dat vermijden.
Het zou fijn zijn als dat niet zou hoeven. En ik begrijp dat mijn mate van aanpassing niet voor iedereen haalbaar is

[jaapzb]

Je energieprestatielabel wordt niet bepaald op basis van je daadwerkelijke verbruik, maar berekend aan de hand van gegevens over het huis (isolatie, glas, installaties, etc). Als je een gezin in een energielabel C huis zet dan komt daar een heel ander verbruik uit dan als je daar 1 persoon in zet die alles op 18C instelt.

Energieprestatielabel is dus niet bedoeld om je precieze verwachte energieverbruik te bepalen (ook al kan het wel een richting geven, A is natuurlijk beter dan G). Het is een tool om verschillende huizen met elkaar te kunnen vergelijken.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 15:37]

[technopeuter]

Ja, als je een huidige nieuwbouwwoning uit elkaar zou halen zou 80% vd woningen door de mand vallen als niet voldoen aan het bouwbesluit.
Diep triest

[killercow]

lijkt me wel, het is in ieder geval een proefproces waard.
Bij een EV betaal je voor range, dat kost je soms tijd als ze er naast zitten, en soms geld als je dus onderweg moet laden.
Bij een ICE betaal je voor zuinigheid, en dat kost je *elke* gereden kilometer extra geld als ze er naast zaten.

[codeneos]

Je betaald bij beiden voor range en zuinigheid. Bij een ICE is het gewoon uitgedrukt in liter per 100km (of KM per liter). Deel dat door de grote van je tank en je hebt de range.

Voor een EV kan je het verbruik ook gewoon in "KW/h per 100km" uitdrukken dan delen door de grote van de accu.

[amigob2]

Nee, je moet het delen door het verbruik ( bruikbare capaciteit) . want de grote van de accu heeft er niks mee te maken, want je mag de accu niet leeg rijden, en BV tesla houdt capaciteit achter de hand een in de toekomst de verslechtering van de accu te kunnen compenseren

[qazwsx]

Er is wel veel van bekend dat de metingen van benzine auto’s niet overeenkomen met wat er in de folders verkocht wordt. O.a. Toyota maakt het heel bont

[fenrirs]

daar verbaas ik ook altijd over. Mijn prius zou 1:27 moeten doen. Ik rij vrij zuinig met 1:22 en de max was 1:25 (wind mee, mix tussen 90 op de snelweg en 60/80km wegen). Als je dan bij autoweek kijkt ben ik nog een spekkoper, de meesten halen de 1:19 niet (iets met rechter voet)

[matthigast]

Ik zit op 4.05l/100km in een Yaris dat 4l wltp heeft over 11.2k km, dus het is zeker niet overdreven.

[rob12424]

Een goeie verkoper is eerlijk. Waarom denkt iedereen altijd dat verkopers moeten liegen?

Je moet als verkoper een klant overhalen het product te kopen. Dan gaan lopen liegen is niet verkopen maar de boel bedriegen.

Ik koop liever iets duurders bij een goede eerlijke verkoper, dan hetzelfde product bij een oplichter.

[Sircuri]

Hoeveel kopers luisteren vandaag de dag nog naar de verkoper? Iedereen denkt tegenwoordig de kennis in huis te hebben, want ze hebben het online wel even opgezocht. Ik vraag me alleen af of deze verkoper echt met die WLTP range heeft lopen zwaaien tijdens de verkoop. Dan sta je wel heel zwak namelijk.

[fenrirs]

waarom zou ik naar een verkoper luisteren die in mij beleving bijna altijd onjuiste info geven, zat voorbeelden vana, niet alleen in de auto branche.

[Z80]

en als ik zo lees is dit exact waar het fout gegaan is.
klant: kan deze auto minimaal ruim 300km bij normaal rijgedrag.
verkoper: geen probleem. gaat makkelijker. kijk maar naar deze cijfers.
nu blijkt de afgesproken afstand niet haalbaar is. en daarmee een product verkocht is wat niet aan de afspraken voldoet.

[Blokker_1999]

Aan de ene kant is men verplicht om de WLTP cijfers mede te delen aan de klant, Aan de andere kant rijdt iedereen anders en kan je als verkoper dus geen realistisch cijfer geven voor iemand wiens rijstijl jij niet kent.

De WLTP cijfers zijn in de basis bedoelt om wagens met elkaar te kunnen vergelijken. Je test alle wagens onder identieke omstandigheden. Zo sluit je een hele hoop invloeden uit die het resultaat kunnen beinvloeden zoals hoe goed verkeer zou doorstromen, hoeveel wind er die dag staat of hoe rustig de bestuurder kan rijden.

Wanneer je iets wenst te vergelijken dan doe je dat graag zo objectief mogelijk. En dat is waar de WLTP data en de officiele verbruikscijfers voor dienen.

Maar als jij een beter idee hebt, dan hoor ik het graag.

[Anoniem: 454358]

wltp klopt dus niet als iedereen een compleet ander bereik haalt. Dan zou daar eens naar gekeken moeten worden. Dat lijkt mij al een goed begin. Fabrikanten kunnen heus wel bepalen wat een gemiddelde rijder haalt.

[r0n1n112]

WLTP klopt juist in de meeste gavellen wel. Dat is wat een auto kan halen in zeer specifieke omstandigheden. Hiermee kan het verbruikt tussen 2 auto's redelijk betrouwbaar vergeleken worden. Het is echter niet een waarde die aangeeft hoe ver iemand iedere sessie kan rijden. Daarvoor zijn er veel te veel variabele die daar invloed op hebben, met de grootste het weer en de bestuurder.

En zegt u eens, wat is de gemiddelde rijder? dat verschilt per land, nog erger, dat verschilt per gemeente. Hellinggraad, percentage 50/80/100/130 wegen, al die dingen zijn nergens identiek. dus is er een standaard bedacht waarlangs alle wagens getest worden. Door zoveel mogelijk variabele te elimineren is er een zo'n eerlijk mogelijke vergelijing mogelijk.

Waar het fout gaat is wanneer verkopers gaan zeggen dat dat ook de verwachte range is voor iedere trip.

[r0n1n112]

N=1 is geen reden om iets onzin te noemen. Andere halen het namelijk wel zoals hier meermaals te lezen is. Dus het is niet iets onmogelijks. En omdat de omstandigheden voor WLTP altijd hetzelfde zijn is dat nou eenmaal de beste manier om 2 auto's te vergelijken. Het dient dus zeer veel mensen, misschien niet u, maar dat maakt het niet niemand.
Persoonlijk vond ik het een zeer handige vergelijkingswaarde, dus daarmee is de niemand al feitelijk onjuist gezien ik niet de autobranche ben.

[gaskabouter]

Ik kan je uit eigen ervaring meedelen dat een ipace nooit 480 op een accu gaat halen. Tenzij je misschien 50 blijft rijden met wind mee.

Ik heb me dit vaak afgevraagd en ben eigenlijk wel blij met de uitspraak. Het gaat er niet in wat testresultaten zeggen maar wat de daadwerkelijke prestatie is. Dat daar een verschil in zit snap ik best maar het verschil is gewoon veel te groot.

Onze Peugeot haalt ook hooguit zeventig procent van wat hij zegt. Maar de Volvo doet het wel keurig dus het kan wel.

Edit overigens was de dealer van de Peugeot daar ook heel duidelijk in toen we de auto kochten.

Uiteindelijk ben je als koper natuurlijk gewoon opgelicht omdat je 30% meer stroom kwijt bent dan verwacht en dat kost hoe dan ook gewoon geld

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 15:37]

[ustinov]

Als de dealer WLTP verplicht is te vermelden kun je hem toch niet kwalijk nemen als die waarde teveel afwijkt van de praktijk?
Je kunt hem hoogstens kwalijk nemen als hij niet duidelijk aangeeft dat de WLPT waarde weinig zegt over praktijkverbruik.

[gaskabouter]

De dealer was dus duidelijk over het werkelijke bereik.

[wiseger]

Dat is onzin. Het is alleen een kwestie van de verkoper om duidelijk te zijn over het daadwerkelijke actieradius van de auto onder diverse omstandigheden en verschillend rijgedrag. Zeker bij een Jaguar die als sportieve auto wordt verkocht dus waarvan het te verwachten is dat de koper hem ook sportief gaat rijden.

Hier ging het om een opgegeven actie radius van 480 km die ineens slechts 300 km blijkt te zijn. Dat verschil is gewoon te groot.

[k995]

Idd je kan die wltp geven maar zeg er dan ook bij dat tegen 130km/h dat maar 300 km is ipv 400km.

[wiseger]

De verkoper staat vrij om aan te geven wat ze willen. Alleen als ze informatie achter houden, verkeerde informatie benadrukken, dan lopen ze het risico dat de klant achteraf komt klagen.

Dat is hier gebeurt, de klant kwam erachter dat hij 300km op een acculading kon rijden terwijl hij dacht dat hij er 480 km mee kon rijden. De klant was daar zo boos over dat hij naar de rechter ging en gelijk kreeg. De verkoper had te kort geschoten in de voorlichting.

[Lindox]

Maar als het voor de gemiddelde bestuurder niet zonder overal op te letten niet haalbaar is, moet de test dan gewoon niet aangepast worden?

Ik ben blij met deze uitspraak. Het moet soms afgelopen zijn met uitspraken zoals “kan 500 kilometer met 1 lading” als je daarvoor moet letten op letten op de kleinste zaken.

[joker1977]

Tijd voor realistischere tests dan ? Ik snap wel dat als je 480 km. verwacht en je 300 km. haalt je pissed-off bent. Tenslotte betreft het laden niet een actie van 2 minuutjes, en als je nu 30% vaker moet laden is dat wel een serieus tijdsverlies...

Ik zit even te kijken naar mijn auto, NEDC cijfers zijn heel redelijk, WLTP idem-dito. Daar zit bij mij geen 30% discrepantie in, iets wat hier in deze casus wel het geval is.

[svenk91]

Gewoon niet meer adverteren met actieradius, je kan nog wel in je specificaties een WLTP score zetten (verplicht zelfs). Ook kan je pronken met het aantal kWh. Maar als je adverteert met een actieradius dan moet die ook bij normaal gebruik te behalen zijn.

Elke verkoper weet wel dat een realistische range vaak maar 2/3de van de wltp score is. Als ze dat netjes hadden verteld had deze rechtszaak geen kans gehad omdat de Jaguar er zo dicht bij komt dat het niet met zekerheid te zeggen is dat het verschil niet gewoon door slecht rijgedrag komt.

[jaapzb]

> Met dit soort uitspraken in de hand gaat binnenkort niemand nog een wagen durven verkopen in Nederland,

Er valt geld mee te verdienen dus ik denk dat dat wel mee valt.

Effectief betekend deze uitspraak gewoon dat je niet mag adverteren met een "actieradius" van 470km. Want dat is niet de actieradius van de auto (die verschilt namelijk heel erg per situatie), maar het resultaat van de gestandaardiseerde WLTP test. Wat ze dus enkel hoeven doen is bij reclameuitingen die 470km niet als "actieradius" presenteren, maar er gewoon "WLTP-score" bij zetten, met een uitlegje wat dat inhoud.

WLTP is een indicator waarmee je verschillende EV's met elkaar kan vergelijken en daar is het een prima tool voor, maar het is geen actieradius.

[biteMark]

En ja, de resultaten van fabrikanten zijn wel te halen in de echte wereld, maar je moet er een inspanning voor leveren.

Onzin! De fabrikanten testen auto’s onder de meest ideale omstandigheden, totaal onrealistisch. En met EVs is dat effect veel groter omdat de actieradius heel erg afhankelijk is van de omstandigheden (temperatuur, verkeersdrukte). Het is absoluut onmogelijk om de WLTP te halen in de winter.

Omdat de actieradius gemiddeld een stuk minder is dan die van benzineauto’s en het opladen een stuk langer duurt dan tanken valt het ook veel meer op als de actieradius niet aan de verwachtingen voldoet.

Met dit soort uitspraken in de hand gaat binnenkort niemand nog een wagen durven verkopen in Nederland

Als fabrikanten nou eens eerlijk waren over het verbruik en de actieradius dan waren deze uitspraken in de eerste plaats al niet nodig geweest.

[Reactie gewijzigd door biteMark op 22 juli 2024 15:37]

[m_snel]

Hoe zouden ze dat eerlijk moeten aangeven. In Nederland zal het bereik anders zijn dan rond de evenaar. En wat als je een paar warme of juist koude winters heb.

[Oon]

Ze moeten gewoon rekening houden met gemiddelde omstandigheden; soms wat warmer, soms wat kouder, soms wat rustiger, soms wat drukker.
Een rollerbanktest op kamertemperatuur is gewoon niet reëel. Dat iemand die in Groenland woont niet de beloofde actieradius haalt is logisch, dat snappen die mensen zelf ook wel, maar dat niemand de beloofde actieradius haalt omdat het gewoon praktisch onmogelijk is kan gewoon niet.

[m_snel]

Het is natuurlijk niet waar dat niemand het haalt. Die driehonderd is volgens de gemeten waarden in de praktijk gewoon het gemiddelde. Bij koud weer minder en warm meer.

[onetime]

Dit soort reacties…
Mijn auto heeft een opgegeven bereik van iets meer dan 500km, ik haal nu meer dan 600km… ja daar doe ik het een en ander voor, ik begrijp ook grotendeels hoe “hij werkt “.

[Oon]

Ik zeg ook niet dat iedere fabrikant hier even erg in is, maar er zijn er toch veel die echt onrealistische cijfers in hun marketing hebben staan.

[F_J_K]

Het is niet verplicht om de theoretische testresultaten in marketingmaterialen op te nemen?

Zet reële waarden in je advertentie en er is niets aan de hand. Of als je zelf geen idee hebt, zeg er expliciet bij dat de waarde in de folder onhaalbaar is in de praktijk.

[dmantione]

Dat klopt, fabrikanten mogen alleen WLTP en voor zo lang het duurt NEDC-cijfers publiceren. Dat is precies om de consument te beschermen, als er allerlei verbruiksstandaarden in gebruik zouden zijn, zou je auto's niet goed meer kunnen vergelijken.

[tweakerpip]

Natuurlijk wel. Ze moeten gewoon naast de gestandaardiseerde testresultaten die ideaal zijn om auto’s onderling te vergelijken nog wat informatie toevoegen over verwachtte ranges in verschillende situaties.

[Wickedmen030]

Heb je het artikel gelezen? Er was geen sprake van geen normaal rijgedrag.

En ja als fabrikanten bijvoorbeeld zeggen dat ik met mijn pixel pro 8 6 uur kan doen onder normale omstandigheden en ik kan er 3 uur mee doen is dat genoeg reden om de overeenkomst te ontbinden

[arjandijk162]

De inrichting van WLTP is waarschijnlijk 90% ingegeven door fabrikanten die liever over mooie waarden bij ideale omstandigheden spreken dan praktijkwaarden. Zeker nu nog steeds veel consumenten hun vraagtekens zetten bij voldoende range, communiceer je liever 500km dan 300. Dan komen ze er vervolgens achter dat het minder is dan beloofd en dat 300 per dag meestal genoeg is.

[MrFax]

Baseer de actieradius dan gewoon op praktische tests? Zo moeilijk is het niet hoor.

[hamsteg]

Gewoon eerlijk zijn? 37,5% afwijking is nog wel veel. We hebben het niet over een "acceptabele" range van 5 of 10% afwijking.

[Rovig]

Dan moeten fabrikanten maar gaan vergelijken onder normale omstandigheden en niet onder ideale omstandigheden

[CPD1001]

Maar die testresultaten zijn net bedoeld om te kunnen vergelijken. Ze worden allen onder dezelfde condities behaald, je haalt er net het verschil van die rechtervoet mee weg. Anders kan je niet vergelijken zonder met elke wagen die je overweegt een lange test te kunnen uitvoeren.

En ja, de resultaten van fabrikanten zijn wel te halen in de echte wereld, maar je moet er een inspanning voor leveren.

De nieuwe Toyota Yaris gereden? Ik zeg niet dat ik altijd het opgegeven bereik en verbruik haal, maar ik heb deze auto juist daarom gekocht en hij stelt me daar absoluut niet teleur. Dus nee ik ga totaal niet mee in je beredenering, data van fabrikanten zouden we gewoon moeten kunnen vertrouwen als consument.

[Oon]

Misschien moeten fabrikanten gewoon stoppen met best-case resultaten vermelden voor marketingdoeleinden

De ranges die je ziet zijn veelal rollerbank in optimale condities (lekker warme batterij, vers onderhouden/geproduceerde auto, alles uit dat uit kan).
Als je de airco aan zet, heel wat extra sensoren voor de rijondersteuning moet draaien en op een echte weg met luchtweerstand rijdt dan ga je die resultaten echt niet behalen.

[Eric000]

Hopelijk is dit een start naar het verstrekken van eerlijkere cijfers door fabrikanten.
Het blijven altijd gemiddelden, maar nu zitten ze er vaak zo enorm ver naast, dat het niet realistisch meer is.

[onetime]

Nee, het is veel meer het gevolg van de eigen rijstijl. Wil je “sportief “ rijden, verwacht dan een veel hoger verbruik en slijtage.
Ik vind de eco modus van mijn EV nog te agressief. Ik haal dus ook een groter bereik dan opgegeven.

[MaltheseFalcon]

Je zou ook kunnen redeneren dat je als koper meer zekerheid hebt bij het kopen van een EV. Ik denk dat er veel potentiële kopers zijn van een EV die met name terughoudend zijn in de aanschaf vanwege de onduidelijkheid rond de actieradius. Nu hebben deze kopers iets meer zekerheid wanneer de actieradius die de verkoper gebruikt verkeerde en onrealistische verwachtingen schept bij de verkoper.

[KouweZakkie]

En ja, de resultaten van fabrikanten zijn wel te halen in de echte wereld, maar je moet er een inspanning voor leveren.

Ik zou dan pleiten voor een eerlijkere weergave vvan de prestaties, namelijk uitgaan van een gemiddeld rijder/rijgedrag en niet out-of-thihs-world 'berekende prestaties'. Anders wordt je in zo'n geval namelijk gewoon belazerd, om het even in gewone mensentaal neer te zetten.

[onetime]

Misschien zou zuinig rijden gewoon onderdeel moeten zijn van de rij opleiding…
Ik haal een groter bereik dan opgegeven.

[KouweZakkie]

Sorry voor de trage reactie. Real life kwam er even tussendoor...

Maar dat is natuurlijk al het geval. Maar er is denk ik alsnog een groot verschil tussen 'gewoon zuinig rijden' en 'theoretisch haalbare efficiëntie'. Ik haal met m'n FJR totm ijn verbazing ook makkelijk 20 km/l en soms zelfs prima 25 km/l -- maar dan rij ik ook op de cruise control (en als ik mijn collega motorrijders mag geloven, 'als een ouwe vrachtwagen').

[Travelan]

Hoezo? Gewoon niet liegen toch? Hoe moeilijk kan het zijn...

[phoenix2149]

Niemand haalt de opgegeven WLTP kilometrage in het dagelijkse leven, zelfs niet met inspanning. Is mij nog nooit gelukt met mijn Aygo, Auris ST, octavia SW en ook de Model Y. Nu rij ik behoorlijk efficient en haalde ik met de Octavia nog wel eens bijna 800km (1.0 TSI '18) maar praktisch onhaalbaar in dagelijks leven.
Hier een vergelijking: https://www.autoweek.nl/v...eentech-ambition-bus-2018

Verplicht de verkoper om de WLTP te gebruiken, die zijn eigenlijk helemaal niet bedoelt om de werkelijke KM weer te geven maar om voor regelgeving te kijken of de auto voldoet aan de norm ivm belasting etc. Ze kunnen ook gewoon open zijn over het gemiddelde verbruik in de wekelijke wereld. Maar dat willen ze natuurlijk niet want dat gaat de concurrent ook niet doen.

Nu ben ik iemand die dit ook daadwerkelijk doet en er van uitgaat dat de daadwerkelijke cijfers niet mogelijk zijn. Maar kan me voorstellen het voor iemand die niet veel van auto's weet dat zeker met een EV wel even slikken is dat je dan ineens dat niet haalt en dus veel eerder aan de laadpaal moet gaan hangen wat langer duurt dan even snel vol gooien met benzine/diesel.

Zo ben ik met de MY van het werkelijke bereik uitgegaan die geregistreerd staat in de EV database, wat neer kwam om 350 km en dat vond ik acceptabel voor mijn doel: https://ev-database.org/car/1743/Tesla-Model-Y
of hier, wat neerkomt op zo'n 335km: https://www.autoweek.nl/verbruik/31187/tesla-model-y-2023

Dit kan ik ook wel halen met normaal gebruik in de winter en meer in de wat warmere maanden. (heb hem sinds oktober)

De bal ligt nu bij de fabrikanten wat ze moeten doen met zulke jurisprudentie. Ga je open boek spelen of mooi weer spelen?

En laten we eerlijk zijn, als je een TV koopt die als 4K geadverteerd staat en je krijgt een TV die alles maar maximaal op 1080P laat zien dan breng je hem toch ook terug? Want misschien is het paneel wel 4K maar de hardware geeft het niet weer.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 15:37]

[onetime]

Dit soort reacties…
Mijn auto heeft een opgegeven bereik van iets meer dan 500km, ik haal nu meer dan 600km… ja daar doe ik het een en ander voor, ik begrijp ook grotendeels hoe “hij werkt “.

Met mijn Opel Astra destijds in de winter 1:16 en in de zomer 1:18, stond meen ik voor 1:12 in de boekjes…

[Guru Evi]

Het gaat hier niet over enkele km maar 1/3de van de actieradius en nog meer in de winter. EVs zijn nagenoeg vrijgesteld om accurate informatie aan de klant te verschaffen, de testen zijn enorm laks zodat veel fabrikanten verkeerde ideeën scheppen over de mogelijkheden.

[angaz]

Dan, ze hebben een oplossing. De juiste cijfers laten zien. Niet die zijn, die met 30km/u gemeten waren bij vlakke weg zonder wind met 20 graden, maar wel bij normale omstandigheden en temperatuur in de zomer en in de winter.

[apeklootje]

Idd onze honda haalt zelfs 4,7 liter verbruik terwijl ze 5 adverteren, let wel dit is met schakelen op lage toeren zoals de wagen aangeeft en zonder airco, in de winter of met vlotte rijstijl gaat het snel naar 6,5 liter dus een verschil van 30 procent ga je met een ice ook hebben naargelang de omstandigjeden

[onetime]

Verfrissend, iemand die begrijpt hoe het is.

[kwakzalver]

Testresultaten van fabrikanten is het enige waar initieel op vergeleken kan worden. Maar deze word door fabrikanten allemaal net even iets anders uitgevoerd (binnen de marge van de regels).
Het resultaat in de praktijk is hierop dus niet echt te herleiden, dat blijkt ook uit de diverse praktijk testen.

Maar met dit soort uitspraken worden verkopers bijgestuurd om de realiteit te verkondigen en geen ‘in de hypothetische optimale test situatie…’ verhaal.
Luchtige marketing kan je dus duur komen te staan en met dit is een precedent geschapen.

[hrigteri]

Net een filmpje zitten kijken toevallig van carwow, waar 5 gozers een test doen in de UK en kijken welke EV het meest efficiënt rijdt en hoever ze komen als je ze echt helemaal compleet leeg rijdt, wat er gebeurd nadat je ziet dat de accu volgens de software leeg is.. Etc.
Een uitkomst was dat paar van de auto's zijn 82-84% haalden van de geclaimde max range. Maar de Merc EQE haalde 94% van geclaimde range. Erg netjes. Model 3 en BMW i5 90%.

Tesla model 3 dual motor verreweg het meest efficiënt trouwens (4.7 miles/kWh) , BMW i5 t meest inefficiënt (3.7 mi/kWh).

[Arrigi]

Ik heb de video snel eens opgezocht. Ze hebben op de snelweg gereden aan een snelheid rond de 110kmph tót er een waarschuwing kwam om dan de laatste kilometers trager te rijden.

Voor sommigen is dat misschien een realistisch scenario, maar doorgaans is rijgedrag een mix van snelweg en niet-snelweg. Dat vermindert het verbruik automatisch, ongeacht type aandrijving.

[hrigteri]

Ja vooral snelweg.
Ik rij zelf overigens 90% snelweg. Dus t standaard argument van normaal gebruik is een mix, merk ik zelf (ook) niet.
Ik vind het overigens sowieso een relevante test. Van charger naar charger rijden doe je bij lange ritten. Over de snelweg.

[panterarosso]

Dat ze vergelijken mogelijk maken mischien maar mensen kijken ook naar de cijfers en nemen die aan, zoals met elk aankoop als het beloofde niet geleverd wordt dan is de overeenkomst niet geldig. De verkoper zou ook niet accepteren als het overeengekomen bedrag niet betaald wordt.

[Skit3000]

Oftewel, de dealer mag de opgegeven WLTP niet gebruiken om te adverteren over de te behalen actieradius.

De officiële actieradius is bepaald via de nieuwe, strenge WLTP-rijcyclus en bedraagt tot 470 kilometer; een waarde die wij wettelijk verplicht moeten vermelden in al onze communicatiemiddelen, inclusief brochures, prijslijsten en deze website.

Bron

Aan de andere kant zijn ze wel weer verplicht het te vermelden, maar dus onder de noemer van "dit is alleen om onze auto te vergelijken met andere auto's die dezelfde test hebben ondergaan, niet om te bepalen hoe ver je daadwerkelijk met een volle accu komt".

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 15:37]

[PolarBear]

Oftewel, de dealer mag de opgegeven WLTP niet gebruiken om te adverteren over de te behalen actieradius.

Ik weet niet of dat de juiste conclusie is. Ik raad je aan om de oorspronkelijke uitspraak in hoger beroep even te lezen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHDHA:2022:2990

- Er wordt een auto gekocht waarbij bij de koop duidelijk is dat er veel km's gemaakt gaan worden door NL en BE.

Het Hof oordeelt in 3.7:

Anders gezegd: op grond van de mededeling van [geïntimeerde] B.V. in haar productie 3-brochure mocht Palletcentrale – die vóór en tijdens de koop de ‘EV-database-tabel’ niet kende (zie rov. 1.l in fine) – redelijkerwijs verwachten, ook met kennis van het voorbehoud, dat de door haar gekochte auto onder de zojuist genoemde gebruikelijke omstandigheden (normaal rijgedrag op de snelweg in de winter) een actieradius zou hebben die significant hoger was dan circa 300 kilometer. Dit betekent dat de koopovereenkomst inhield dat [geïntimeerde] B.V. een auto met die eigenschap moest leveren. Zoals onder 3.4 en 3.5 is vastgesteld, had de door [geïntimeerde] B.V. geleverde auto die eigenschap niet.

Hier zit de crux, tijdens het verkoopproces is niet gezegd, let op in de winter op de snelweg is de actieradius maar 300 km. Als dat wel gemeld was was er ook geen non-conformiteit geweest. Of de WLPT cijfers nu wel of niet ook genoemd waren.

Let ook op 3.6:

Bij de beoordeling van de stellingen b) en c) van Palletcentrale wordt het volgende vooropgesteld. Bij gebreke aan een daarop betrekking hebbende bepaling in het koopcontract, moet de vraag of de geleverde auto ‘conform’ was, worden beantwoord aan de hand van artikel 7:17 BW. De actieradius van een auto ziet op de gebruiksmogelijkheden daarvan: hoe lang kan een auto in het verkeer worden gebruikt zonder deze op te laden? Behalve wellicht in een extreem geval zal een lage actieradius echter niet met zich brengen dat de auto niet voor normaal gebruik geschikt is. Ook met een auto met een lage actieradius kan immers normaal en veilig worden gereden. De niet extreem lage actieradius van (hooguit) circa 300 kilometer in de winter doet dus niet af aan het normaal gebruik van de auto. Het komt er in deze zaak daarom op aan of de overeenkomst tussen partijen voorzag in een bijzonder gebruik waarvoor een actieradius van (hooguit) circa 300 kilometer in de winter onvoldoende is, zie de slotzin van lid 2 van artikel 7:17 BW.

en 3.4:

Met betrekking tot stelling a) is van belang dat Palletcentrale herhaaldelijk heeft gesteld dat de auto gebruikt werd voor zakelijk gebruik en voorts op de comparitie in de eerste aanleg onweersproken (bij monde van haar advocaat en van [medewerker]) heeft gesteld dat [medewerker] voor zijn werk door het hele land, en zelfs naar België rijdt en dat niet op de snelweg rijden natuurlijk niet kan als je zakelijk rijdt, en dat dit door [geïntimeerde] B.V. niet is betwist, ook niet bij gebrek aan wetenschap. Hieruit volgt dat [medewerker]/Palletcentrale de auto vooral gebruikte op snelwegen, en maar weinig in de stad. Er was dus, anders dan [geïntimeerde] B.V. betoogt in haar incidentele grief A, niet zozeer sprake van gecombineerd snelweg-stad gebruik, maar vooral van snelweg gebruik.

[nasdude]

Oftewel, de dealer mag de opgegeven WLTP niet gebruiken om te adverteren over de te behalen actieradius.


[...]


Bron

Aan de andere kant zijn ze wel weer verplicht het te vermelden, maar dus onder de noemer van "dit is alleen om onze auto te vergelijken met andere auto's die dezelfde test hebben ondergaan, niet om te bepalen hoe ver je daadwerkelijk met een volle accu komt".

Nou, als ik bv even kijk naar de veel gereden Model 3, die heeft een WLTP van 513KM

In werkelijkheid
Met 100km/uur kom je 372 km ver, met 130km/h slechts 267 km, dat is bijna de helft van de opgegeven WLTP afstand

goed, 267 km is in de meeste omstandigheden in NL wel te doen, maar als je op 52% van de opgegeven afstand komt geeft toch te denken over het nut van WLTP

( test van https://www.autoreview.nl...emeten-bij-100-en-130-kmh )

[SpoekGTi]

Het gaat er toch niet om dat het in NL wel te doen is. Je kan gewoon maar bijna een derde of de helft minder ver dan dat er geadverteerd wordt en DAT is net het probleem

[nasdude]

dat zeg ik toch?

[japie06]

WLTP is er vooral om de range met andere auto's te kunnen vergelijken. Het is een gestandaardiseerde test.

Helaas is die test niet representatief voor wat je er in de praktijk mee haalt. (de Amerikaanse variant schijnt dichter in de buurt te komen)

WLTP zal voorlopig nog wel even blijven. Anders wordt het heel lastig om ev's goed met elkaar te vergelijken. Maar verkopers zullen duidelijk moeten maken dat de daadwerkelijke range lager ligt.

[jesse!]

> Helaas is die test niet representatief voor wat je er in de praktijk mee haalt.

Toch zijn er verschillende fabrikanten die de WLTP als range tonen in de auto. Als je accu op 50% staat, zou je dus 50% van het WLTP nog kunnen rijden.
Meeste EV rijders weten dat dit bij lange na niet klopt en ze zelf een berekening moeten maken. Of door hun auto op dynamisch te zetten of een percentage te laten tonen.
Maar WLTP is inderdaad niet representatief, maar toch jammer dat dit wettelijk getoond moet worden alsof het de te halen range is.

[LA-384]

(de Amerikaanse variant schijnt dichter in de buurt te komen)

Geldt dat ook voor de Europese praktijk, of enkel de Amerikaanse praktijk?

Volgens mij is het Amerikaanse wegennet namelijk niet echt te vergelijken met het Europese. Daar is het veel meer gericht op auto's, met mogelijk veel minder opstoppingen.

[Trivmvirate2]

Verbruik van benzine autos wordt ook niet gemeten op 130 km/h dus is een beetje scheve vergelijking. Dat scheelt ook ongeveer 25% ten opzichte van 100 km/h. Dit ligt ook niet geheel aan de test, maar aan de exponentieel groeiende weerstand bij hogere snelheden.

[Reactie gewijzigd door Trivmvirate2 op 22 juli 2024 15:37]

[Skit3000]

Het lijkt er op dat de Tesla Model 3 twee WLTP nummers heeft; Test Energy Low (554 km) en Test Energy High (513 km), waarbij de laatste "the model trim with the highest energy demand" is. Die 513 km is nog steeds niet wat Autoreview laat zien, maar komt op 23 km na wel in de buurt van het praktijkverbruik in de zomer (gecombineerd stad en snelweg).

Overigens haal je natuurlijk nooit het volledige bereik, al is het maar omdat wanneer je het probeert te halen maar nét te kort komt, je auto twee kilometer voor je eindbestemming tot stilstand komt.

[Caayn]

Met mijn grotere Model Y met een WLTP van slechts 455km, heb ik meermaals >400km gereden waarbij het overgrote gedeelte 100km/u snelweg. Met een M3 moet dat makkelijk haalbaar zijn.

De benzine auto's die ik hiervoor ree reden ook nooit exact wat de fabrikant opgaf. Alleen ja, daar lette je er niet zo op omdat je de tank binnen enkele minuten weer vol had zitten.

Verder met je eens hoor dat de WLTP niet geheel accuraat voor dagelijks gebruik. De EPA norm geeft een realistischere indicatie.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 15:37]

[arjandijk162]

Dan is de WLTP voor EVs slecht afgesteld. Juist voor ICE's waren er voorheen trucs met afplakken van kieren en verwijderen van spiegels bij NEDC en dat zou met WLTP voorbij moeten zijn.

[Khalid.]

Dus elektrische auto's zijn nog slechter dan ik dacht....
Bij een lange afstand vakantie met een *vol* geladen auto mag je elke 2 uur stoppen

[Anoniem: 1981708]

Als je vaak en ver op vakantie gaat kun je beter een benzineauto hebben ja.

Ga je slechts 1x of 2x per jaar een week/2 weken op vakantie, dan kun je kiezen uit: a. relaxed op vakantie gaan met 100km/h, om de 3 uur een half uurtje pauze en redelijk uitgerust aankomen, b. ruil je e-auto voor die 2 weekjes om met die van een vriend/collega/whatever en rag lekker 160km/h voor vele uren achtereen alvorens te hoeven tanken of c. pak t vliegtuig en huur ter plekke wat leuks

[Guru Evi]

De “rijke mens” oplossing natuurlijk. Daarnaast is elke 2u 30min+ stoppen (eigenlijk meer want laadstations zijn niet precies beschikbaar waar je ze nodig hebt en snelladers zijn nog steeds niet snel noch altijd beschikbaar) een aftrekking van ~2u rijden, als je naar Zuid Frankrijk of Spanje rijdt is dat een extra nachtje op hotel.

Het wordt een dure grap die EV

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 15:37]

[Anoniem: 1981708]

Of je gaat minder ver Of je neemt het vliegtuig als je ver wilt. Voor 100 euro retour naar Zuid-Spanje geweest laatst, hoeveel benzine zou die rit gekost hebben? Volgens de ANWB ongeveer 1000 euro retourtje incl tolwegen. Afschrijving/onderhoud auto voor die 5000 km niet meegerekend. En je moet toch ergens pitten want in 1x doorrijden is veel te lang. Alhoewel een camping een stuk goedkoper is vaak, hotel hoeft nou ook weer niet. Dure vakantie op die manier, alleen voor rijke mensen

Moraal van het verhaal: als je in oplossingen denkt ligt de wereld voor je open Ikzelf heb geen auto, heb m'n leven ingericht dat het zonder kan, ik leen of huur wel wat wanneer nodig. Scheelt me honderden euros per maand aan vaste kosten, reparaties en afschrijving. Het heeft ook nadelen mbt tot woon- en werkkeuze, maar goed, dat is dus een keuze geweest

[Guru Evi]

Als je alleen gaat en gelijk wanneer op vakantie kan, dan kost dat 100 euro, heb je een familie met een paar kinderen en in de vakantieperiode weg wilt wordt dat 250 per ticket * 5 een auto huren kost ook een paar honderd.

Opnieuw, jij bent een rijke mens met opties, niet iedereen heeft die opties.

[Anoniem: 1981708]

Rijk, ik? Ik behoor tot het arme deel van de bevolking Gelukkig niet meer elke eurootje drie keer omdraaien, die tijd heb ik (veel te lang) gehad. Komt voornamelijk door samenwonen dat het leven financieel wat aangenamer is geworden, zelfs met partner die niet veel meer te makken heeft, want dan deel je de kosten.

Ik spendeer amper wat voor een leuke vakantie, vandaar die lage ticketprijs Voor 150 euro pp een week in een huisje aan zee gezeten, ook goedkoop, zelf eten klaarmaken (eten is goedkoper daar dan in NL). Etc.

Als ik 3 kinderen had ging ik niet naar (Zuid-)Spanje met wat voor vervoermiddel ook Lekker naar Zeeland, een eiland of hoogstens een eindje Duitsland/België in. Net zo gezellig, waarschijnlijk meer ontspannend en minder gedoe Dat heeft allemaal niet zoveel met rijkdom te maken.

[Guru Evi]

Tja, mijn grootmoeder woont nu eenmaal in Spanje en ik heb familie in Zuid Frankrijk ook, veel mensen die af en toe wat sparen om hun familie ergens naar toe te brengen.

EVs zijn nu eenmaal duur, aankoop, onderhoud en afstand en daarna de snelle afval van waarde, na 5 jaar is hij nagenoeg niets meer waard omdat mensen bang zijn dat de batterij hun in korte tijd 10-20k zou kosten. De belofte dat ze gratis gingen rondrijden en in 5 minuten kunnen laden (dat was de belofte van oa Tesla en de NL regering), nu willen ze een extra belasting per km toevoegen en op elk moment werkt 25-50% van de laders niet meer.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 15:37]

[Anoniem: 1981708]

Als je familie ver weg hebt wonen en daar regelmatig naartoe gaat, en wellicht ook in nood snel naartoe moet kunnen, dan is het inderdaad beter om een benzineauto te hebben Dan heb je een bepaalde use case waarbij een e-auto minder handig is.

Tegelijk zijn er hopies mensen die louter naar het buitenland gaan voor vakantie, daarbij betoog ik dat er meerdere mogelijkheden zijn om dat te doen terwijl je een e-auto hebt: minder ver gaan, langer over doen en onderweg kamperen, vliegtuig pakken, auto ruilen etc. Als je gebonden bent aan die familie dan is dat minder handig, dat lijkt me wel duidelijk, maar dat hoeft niet meteen een algemeen probleem te zijn.

En ja, die krengen zijn nog duur. Zit wel ontwikkeling in gelukkig, wie weet over 10 a 15 jaar betaalbaar met nieuwe accutechnieken, 600km echte range en in 10 minuten opladen. Of wie weet tegen die tijd autonome karretjes die je voor een schappelijk bedrag veilig brengen waar je maar wilt, who knows, is ook wel relaxed op vakantie gaan

[Guru Evi]

Dat zeiden we 10 jaar geleden ook al. Probleem is dat de grondstoffen voor een EV schaars zijn en kosten verdomd veel olie om te mijnen en vervoeren. Kijk maar naar de prijs van lithium en cobalt en andere metalen, in een paar jaar zullen ze allemaal op zijn.

[Concept8]

En hoe ver kom je met 80 km/u? Of met 60? WLTP heeft een specifiek profiel qua rijgedrag, snelheden en afstanden. Dat er met een totaal ander profiel ook een totaal andere range uitkomt is toch niet zo gek?

Een fabrikant kan vast wel een profiel bedenken waarin een waarde hoger dan de WLTP gehaald wordt (constant met 40 km/h rondjes rijden op een windstille testbaan met optimaal oppervlak, een lichte bestuurder, alle vloeistoftanks op het minimumniveau, optimale bandendruk, dunste banden etc), maar dat doet net zo min ter zake als een willekeurig persoon die een profiel kan bedenken waarin een lagere waarde ontstaat.

Alleen als de verkoper of fabrikant claims doet dat een potentiële koper in zijn/haar dagelijks gebruik zulke waarden haalt is het problematisch. Ik neem aan dat dit hier het geval was.

[k995]

Tja, rij je in de stad nu dan geraak je wel aan die 500km.

RIj je 120-130 en als het wat kouder is ga je naar de 250-300 km.

[WhatsappHack]

Let wel dat de Autoweek test is uitgevoerd bij koude temperaturen, daarvan is bekend dat de range minder is. Maar dan nog wel raar; ik rij met mijn M3 redelijk sportief (meer 130 dan 100 zullen we maar zeggen en vlot optrekken) en haal fors betere resultaten dan wat daar vermeld wordt. Bij een graadje of 12, door de regen en forse wind haal ik in NL +/- 320KM. 267KM bij AutoWeek klinkt wel als heel erg weinig als ik zie hoe ik rij en wat ik dan haal.

Blijft n=1 natuurlijk (al geldt dat in dit geval even goed voor de AutoWeek test ), maar vind die test van AW wel heel somber klinken. Ben benieuwd hoe anderen dat ervaren.

[Marcel Br]

Het is jouw M3 oftwel jij zit met de kosten als je hem kapot rijd.
Daar heeft een autojournalist geen last van.

[WhatsappHack]

Ehhh... wut? Ik heb het beste geprobeerd te maken van je reactie, maar die is echt onnavolgbaar in deze context. Waarom zou ik mijn M3 kapot rijden? En wat heeft dat met de vergelijking te maken?

[Arjan90]

Dat is wel serieus zeg... Jurisprudentie op dit onderwerp is schaars, maar als meer mensen hiermee aan de slag gaan heeft het wel veel impact. Want laten we wel zijn: het ene rijgedrag is het andere niet en dat heeft heel veel effect op het gemiddelde gebruik.

[wiseger]

Dus alleen maar goed dat fabrikanten in hun advertenties duidelijk maken dat de opgegeven actieradius alleen haalbaar is onder bepaalde weersomstandigheden en bij een bepaald rijgedrag.

Dat ze ook duidelijk vermelden dat in de winter en bij niet aangepast rijgedrag de actie radius tot wel 40 procent lager kan zijn dan opgegeven.

[t_o_c]

In plaats van duidelijk maken dat het alleen onder bepaalde omstandigheden haalbaar is zouden ze überhaupt niet met dat soort numbers mogen adverteren.

IMO zouden ze alleen met nummers die binnen een 10~15% van normaal rijgedrag mogen adverteren.

Maar goed dit geeft ook wel aan dat die hele WLPT nutteloos is. Een gestandaardiseerde test is leuk, maar als het totaal niet overeenkomt met de werkelijkheid heb je er nog niks aan.

[Jeffrey_KL]

Waar moeten ze dan mee gaan adverteren? Voor elke situatie een ander getalletje? 50kmh + wind mee, 80kmh + wind tegen, 100kmh + vorst? Er is niks mis met een gestandaardiseerde test waarbij je dus makkelijk verschillende auto's kan vergelijken. Ze handen de WLTP abstract moeten houden, dus geen eenheid(km) moeten geven. Daarnaast gewoon een tabel geven welke WLTP waarde tot welke kilometers leid bij bepaalde omstandigheden.

[t_o_c]

Nee, een realistisch gemiddelde. Als het een keer hard waait, veel regent of min 20 is en de radius is een stuk minder, prima. Maar dat is de uitzondering.

Fabrikanten maken enorm veel test kilometers. Het is niet alsof ze niet weten wat de verwachten actieradius zal zijn voor de gemiddelde eigenaar. Maar ze kiezen er liever voor om die cijfers niet te delen want zoals blijkt pakt dat niet bepaald in hun voordeel uit.

[Singels]

Een minimum te halen kilometers lijkt me een goed plan, alles daarboven is dan gewoon mooi meegenomen.

[Kiswum]

Ze kunnen aangeven hoe de test tot stand is gekomen en zo'n test zou ook in de praktijk haalbaar moeten zijn in mijn ogen.

Denk daarbij aan:
- Deze auto haalt 480km bij een constante snelheid van 80km/u, vlak wegdek en een temperatuur van 15 graden.
- Deze auto haalt 200km bij een constante snelheid van 110km/u, op snelwegen en een temperatuur van 2 graden.

Op mijn elektrische fiets is het verschil tussen zomer en winter ook goed te merken en haal ik in de winter een actieradius die ongeveer 70% minder is. Slijtage speelt in dit geval nagenoeg geen rol, doordat de actieradius in de lente duidelijk omhoog gaat.

Onlangs informeerde ik over de mogelijkheden van een elektrische scooter. De verkoper was hierin heel eerlijk. Van het geadverteerde getal moet je ongeveer een kwart vanaf halen en onder een bepaalde waarde (25% accu volgens mij), zakt de maximum snelheid om je toch nog thuis/werk te kunnen brengen.

[Seal64]

Dat is volgens mij altijd al zo geweest. Geen enkele auto haalt zijn eigen opgegeven bereik, maar dat geldt voor ICE voertuigen net zo goed. Het doel van die tests is meer dat je auto's onderling kunt vergelijken en dat je een indicatie hebt van het bereik, maar meer ook niet.

Vraagje - wat definieer jij als 10~15% van normaal rijgedrag?

Iemand die vertegenwoordiger is, of servicemonteur, die rijdt de hele dag van hot naar her en zet dus enorme kilometerstanden weg. Iemand die gewoon elke dag op hetzelfde kantoortje werkt, haalt dat soort getallen absoluut niet. Elk van die twee vindt hun gebruik heel normaal, maar geloof maar gerust dat hun verbruik niet méér kan verschillen - doorgaans zijn lange snelwegritten véél zuiniger dan korte ritjes door de stad.

[LA-384]

Dat is volgens mij altijd al zo geweest. Geen enkele auto haalt zijn eigen opgegeven bereik, maar dat geldt voor ICE voertuigen net zo goed. Het doel van die tests is meer dat je auto's onderling kunt vergelijken en dat je een indicatie hebt van het bereik, maar meer ook niet.

Als het opgegeven bereik/verbruik de uitzondering op de regel is en slechts onder zeer specifieke omstandigheden behaald kan worden, dan deugt die hele gestandaardiseerde methode niet.

Je stelt dat je er dan mee kunt vergelijken, maar wanneer de gemiddelde afwijking procentueel gezien ook niet gelijk is, gaat dat verhaal niet op.
Zeker bij zakelijk EV wil je (voorlopig) een duidelijk beeld hebben van bereik, omdat je buiten Nederland niet op elke hoek van de straat kunt bijladen.

[mjtdevries]

Jullie gaan allebei van een onjuiste stelling uit.
Elke auto haalt zijn eigen opgegeven bereik wel degelijk. Ga maar eens met je auto een WLTP rit nadoen.

Maar het doel van de WLTP is niet om te laten zien wat je bereik is op de snelweg. Het doel van de WLTP is om te laten zien wat het bereik is bij gemiddeld gebruik.
Dus hoeveel bereik heb je bij je ritjes door de week heen.

Het probleem is dat dat voor de meeste mensen niet interessant is. Zeker de mensen die tot nu toe een EV hebben gekocht laden het ding vaak thuis op, en boeit dat WLTP bereik totaal niet.

Die willen alleen weten wat het bereik is bij de lange ritten voor de zomer en wintervakantie.
Die cijfers zijn ook wel bekend. Je kunt gewoon het verbuik bij 100 en 130km/h aangeven.

Je moet er echter vaak naar zoeken, maar sommige merken geven het wel aan.
Bv bij Skoda bij de Enyaq bij de detail informatie over het electrisch aandrijfsysteem:
LOW
116.9 Wh/km
MEDIUM
124.1 Wh/km
HIGH
140.5 Wh/km
EXTRA_HIGH
198.5 Wh/km
Dan moet je wel even weten dat Extra High bij de WLTP overeen komt met 130 km/h.

Omdat de meeste EVs een SUV zijn, scoren ze juist bij 130 km/h vrij slecht. Dat zal ook wel zijn waarom ze liever de gecombineerde cijfers laten zien. Dan valt niet zo erg op hoeveel inefficienter zo'n SUV is.

[mjtdevries]

doorgaans zijn lange snelwegritten véél zuiniger dan korte ritjes door de stad.

Dat geld voor benzine autos ja.
En daarom kwamen de voorlopers van de WLTP bij benzine motoren wat beter overeen met wat mensen aan de pomp zagen.

Een EV is in de stad juist heel zuinig. En daarom is er een grotere afwijking tussen de WLTP en als je alleen maar een lange rit op de snelweg maakt.

[LooneyTunes]

Maar goed dit geeft ook wel aan dat die hele WLPT nutteloos is. Een gestandaardiseerde test is leuk, maar als het totaal niet overeenkomt met de werkelijkheid heb je er nog niks aan.

Ach, alsof dat ooit anders is geweest.
Van mijn huidige auto staat in de folder ook dat-ie 1 op 25 rijdt.
Uit mijn (12 jaar bijgehouden) verbruiksspreadsheet kom ik niet boven (onder?) de 1 op 17. (hybride Toyota)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 15:37]

[mjtdevries]

Zware voet?
Ik haal makkelijk 1 op 20 bij de pomp met mijn Toyota Corolla 2.0 stationwagon.

Maar ja, dat haal je natuurlijk niet in Duitsland op de autobahn. (160 waar het kan) (Dan daalt mijn verbruik naar 1 op 16. (Van München terug naar Amsterdam)

De WLTP komt wel overeen met de werkelijkheid. Als jij hetzelfde soort kilometers maakt als in de WLTP kom je echt wel op die waarde uit.
Maar de WLTP komt waarschijnlijk niet overeen met jouw kilometers (jij zit veel meer op de snelweg) en gezien die 1 op 17 niet met jouw rijgedrag.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 15:37]

[LooneyTunes]

Zware voet?
Ik haal makkelijk 1 op 20 bij de pomp met mijn Toyota Corolla 2.0 stationwagon.

Neuh, en relatief weinig snelwegkilometers. (wel veel '80-wegen') en de cruse-control gaat aan zodra het kan. (ook inde stad) De boardcomputer geeft als gemiddelde snelheid ~50 km/h aan. (laatste 3 jaar)
Bij 130 gaat-ie inderdaad zuipen. Op de dashboard-verbruiksmeter kom ik dan niet onder de 1 op 13.
Het gaat hier trouwens om een Auris van 2012

(jij zit veel meer op de snelweg) en gezien die 1 op 17 niet met jouw rijgedrag.

Nee.
En als ik het vergelijk met m'n andere auto (Xantia 16-klepper uit '99):
Fabrieksopgave 1 op 11,5
Excel: 1 op 12. (sinds 2006)
Die "zware voet" laat zich niet zien bij de Fransoos. (terwijl die wel uitnodigt om 'weg te scheuren' )

[mjtdevries]

Ik heb een auris 1.8 van 2016 gehad. Daarmee haalde ik ook makkelijk 1 op 20. (En dat was voordat je overal max 100 mocht overdag op de snelwegen)
Van die 2012 auris was alleen de 1.8 de hybride toch? (en die heeft dezelfde aandrijflijn als die van 2016)

Op welke manier rem jij om energie terug te winnen? Ik heb mensen gesproken die dat precies op de verkeerde manier deden. (Alleen gas loslaten en dan op het laatst hard remmen omdat de auto niet voldoende afremde op die manier)
Rem jij wat eerder en zorg je dat de meter volledig gevuld word, maar niet meer dan dat?

Verder hoef je bij de hybride eigenlijk niks aan te passen aan je rijstijl.
Als je veel 80 wegen doet, dan zou je echt veel betere resultaten moeten halen met die hybride.

Is dat het Auris model dat in 2012 geintroduceerd werd, of het voorgaande model dat je in 2012 gekocht hebt?

[LooneyTunes]

Is dat het Auris model dat in 2012 geintroduceerd werd, of het voorgaande model dat je in 2012 gekocht hebt?

Datum eerste toelating: 03-04-2012. (inderdaad de 1,8, 73kW (15kW elektrisch))

Op welke manier rem jij om energie terug te winnen?[...] Rem jij wat eerder en zorg je dat de meter volledig gevuld word, maar niet meer dan dat?

Zo lang mogelijk de wijzer op max-charge houden. Ver vooruit kijken en vooral anticiperen.
En uiteraard standaard op de 'eco-stand'.
En accelereren met het 'eco'-lampje zo lang mogelijk aan.(of de CC het laten doen, die is veel enthousiaster met gas geven dan ik (als ik de CC zou kunnen 'herprogrammeren', dan zou ik dat 'eco' lampje wat meer respecteren en niet sneller accelereren. Bijvoorbeeld: CC staat op 100 en na het afremmen naar 90 de CC weer aan, dus van 90 naar 100, krijgt de CC opeens 'haast' en gaat de motor dik over de 3600 rpm loeien om maar zo snel mogelijk weer bij de 100 te komen (ik heb een externe toerenteller/GPS snelheidsmeter op het dashboard))

Verder hoef je bij de hybride eigenlijk niks aan te passen aan je rijstijl.
Als je veel 80 wegen doet, dan zou je echt veel betere resultaten moeten halen met die hybride.

Het verschilt nog wel de ene dag of de andere.
Het verbruik zie je soms schommelen tussen 1:18 en 1:27, op het zelfde stuk weg op de CC.
Het lijkt volgens mij zeer afhankelijk van de atmosferische omstandigheden.
Als de accu leeg is en je gaat een 30-km zone in, blijf je hangen zo rond de 1 op 10 (ipv 1:99)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 15:37]

[CH4OS]

Schaars? In welk opzicht? Volgens mij zijn er wel vaker (koop)overeenkomsten via de rechter ontbonden, omdat het product daadwerkelijk niet voldeed aan de specifieke eigenschappen die de verkoper vermeld had. Dat haalt alleen niet altijd een nieuws medium zoals Tweakers.

[Horatius]

In het opzicht dat de dealer verplicht adverteerdeert met een verplichte standaard vanuit de EU en dan wordt aangeklaagd omdat die niet representatief is voor de werkelijkheid.
Dat is toch een vrij bijzondere zaak met weinig jurisprudentie op dat gebied. De verkoper krijgt nu de schuld van een standaard welke incompleet is en moet dus zelf de kleine letters bij die standaard gaan zetten.

[wiseger]

Dat is niet juist. Jaguar kiest er zelf voor haar auto als sportieve wagen te adverteren. Onderstaand de claims op hun website:

DOORDACHT INNOVATIEF
Controle, vermogen en volledig elektrische prestaties in harmonie.

NAADLOOS VERBONDEN
Handige technologieën die naadloos zijn geïntegreerd in het zorgvuldige design van de I-PACE.

MOEITELOZE KRACHT
Indrukwekkende acceleratie, met een sprint van 0-100 km/h in 4,8 seconden.

Vermogen, acceleratie en een sprintsnelheid van 0 tot 100 in 4.8 seconden worden benadrukt door Jaguar. Nergens staat dat bij een dergelijk rijgedrag de actie radius behoorlijk veel terug loopt.

Als Jaguar bij de verkoop duidelijk had aangegeven dat de opgegeven WLTP een theoretische actie radius is en dat bij een sportief rijgedrag deze bij lange na niet gehaald wordt, dat ook op de offerte en koopovereenkomst had gezet, dan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.

Het gaat er in deze casus om dat de koper daadwerkelijk dacht dat hij altijd 480 km op een accu lading kon rijden. En er pas later, na de koop, erachter kwam dat met zijn rijgedrag en de weersomstandigheden hij net de 300 km aantikte. 40 procent lager.

[Horatius]

Dit is toch bij fossiele autos exact hetzelfde welke ook WLPT gebruiken?
WLPT test zit al een rijstijl in.

Het artikel zegt dat ongeacht het rijgedrag het de WLPT niet haalt en dat is het probleem, niet het rijgedrag

De motivering van het hof hield onder meer in dat de koper op grond van de mededelingen van de verkoper over de actieradius van de Jaguar I-PACE, redelijkerwijs mocht verwachten dat de auto onder gebruikelijke omstandigheden (normaal rijgedrag, ook rijden in de winter, vooral rijden op de snelweg) een significant hogere actieradius had dan de in werkelijkheid gehaalde circa 300 kilometer", schrijft de instantie.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 15:37]

[wiseger]

Bij een auto op fossiele brandstof (fossiele auto klinkt zo raar, doet me denken aan een Fred Flinstone auto) loopt de actie radius niet met meer dan 40 procent terug vergeleken met de WLPT resultaten.

De WLPT van mijn Ford Fiesta ST line met zijn 1 liter EcoBoost motortje is 1 op 20. Een verbruik dat ik in de praktijk best aardig benader. Hoe ik ook zou rijden, het is bijna onmogelijk om het verbruik 1 op 12 te krijgen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 22 juli 2024 15:37]

[Horatius]

Waarom haal je rijgedrag opnieuw aan als de uitspraak gebaseerd is op normaal rijgedrag zoals ik heb gequote.

[wiseger]

Omdat rijgedrag bij een ICE auto veel minder impact heeft. Net zoals het weer veel minder impact heeft.

Het probleem van de WLPT bij elektrische auto's is juist dat rijgedrag en weer zoveel invloed hebben waardoor er in de praktijk enorme afwijkingen van de WLPT kunnen optreden. Zoals in deze casus van maar liefst 40 procent.

[dmantione]

Waar de uitspraak mijn inziens mank gaat:

normaal rijgedrag, ook rijden in de winter, vooral rijden op de snelweg

Normaal rijgedrag oké, maar WLTP is per definitie 20-26 graden en ook per definitie veel meer dan rijden op de snelweg. Hoe je een WLTP-specificatie dan ook verwachtingen kan scheppen voor verbruik in de winter bij voornamelijk snelweggebruik, ontgaat me volledig.

[Horatius]

Ja oke leuk dat je dat zegt maar dat is een compleet ander punt dan waar deze hele comment reeks overging?

Jij zegt eerst dat ik het niet juist heb omdat jaguar bepaalde specs promoot en dat rijgedrag insinueert.
Wat dan compleet onzinnig is want het hof heeft nog letterlijk benadrukt dat dit gaat om normaal rijgedrag.

Vervolgens begin je te klagen over EVs en rijdgedrag en WLPT, je kan prima gelijk hebben maar irrelevant in deze discussie.
Dus nog eenmaal en laatste keer, rijgedrag heeft hier 0 invloed gehad. Christus.

[BugBoy]

@Horatius Lees ik toevallig een ander topic en valt mij meteen de wijze van communiceren op. Lees je eigen berichten even na voordat je ze post. Je manier van communiceren is echt niet gepast. In het "echte leven" niet, maar ook op een forum niet als je veilig achter je schermpje zit...

[Horatius]

Dankje voor de inhoudelijke fedback en je capaciteiten om nog verder offtopic te geraken voor dit doel hebt ingezet.

[mjtdevries]

Rijgedrag is niet het grote issue.
In de WLTP zitten veel stadskilometers. En daar is een EV heel zuinig terwijl een ICE dat juist helemaal niet is.
Vandaar dat de afwijking van een ICE veel lager is dan een EV. Want als mensen de range bekijken op de snelweg, dan zitten daar vrijwel geen stadskilometers bij.

[wiseger]

Veel EV modellen laten het aan de rijder over of die bij een rit kiest voor regeneratief remmen of niet. Dat heeft enorme impact op hoe zuinig een EV is in de stad.

[mjtdevries]

Welke modellen dan bv?

Volgens mij is alleen Tesla zo primitief dat je moet kiezen tussen regeneratief remmen of niet.

Alle andere merken zijn meer geavanceerd en zullen automatisch regeneratief remmen als je het rempedaal indrukt. Tenzij je harder drukt dan regeneratief mogelijk is, dan zullen ze ook de remblokken gebruiken.

[wiseger]

Heel veel merken hebben het B knopje. Daarmee kan je het aan of uit zetten.

[mjtdevries]

Nee, dat is niet voor het aan of uitzetten van regeneratief remmen!

Het B knopje zorgt er voor dat als je het gaspedaal los laat dan er dan harder regeneratief geremd word dan als de auto in D staat.
Daarnaast heb je dan meestal nog andere opties bv flippers aan het stuur om de mate van regeneratief remmen als je het gaspedaal los laat in te stellen.
En dat staat volledig los van regeneratief remmen wanneer je het rempedaal intrapt.

Neem de Skoda Enyaq als voorbeeld. Een B knopje, plus flippers aan het stuur om de mate van regeneratief remmen in 4 niveaus in te stellen. En in ALLE situaties gebruikt het rempedaal regeneratief remmen.
Als je corrosie van de remmen wilt verwijderen word zelfs aangegeven om dan even N te gebruiken, omdat daarin alleen met de remschijven geremd word, omdat anders de kans heel klein is dat de remschijven gebruikt worden.

En zo werkt het bij de meeste merken. Alleen Tesla is de grote uitzondering.

Regeneratief remmen en traditioneel remmen in het rempedaal samen voegen op een wijze die natuurlijk aanvoelt is lastig.
Tesla heeft er voor gekozen het zichzelf makkelijk te maken en dat gewoon achterwege te laten.
De meeste andere merken hadden dit echter al ontworpen voor hun hybrides waar het in de praktijk noodzakelijk is om dat te combineren.

[CH4OS]

Het punt is dus dat zonder de nuance dat het om het WLTP bereik ging, de auto is verkocht als “heeft een bereik van X” terwijl dat Y had moeten zijn. Had de nuance WLTP bij X gestaan, was er dus niets aan de hand.

[mjtdevries]

en dan wordt aangeklaagd omdat die niet representatief is voor de werkelijkheid.

Volgens mij worden ze aangeklaagd omdat de verkoper niet vertelt heeft dat die WLTP cijfers niet representatief zijn voor het kilometers dat de koper er mee wil doen.

Als je weet dat de koper lange afstanden op de snelweg wilt afleggen en jij doet als verkoper net alsof de WLTP range daarvoor een goede indicatie geeft, dan heb je de koper misleidt.

[BlacKstaR-]

Je mag als auto fabrikant ook waardes lager dan de WLTP waarde gebruiken. Dus je wordt niet gedwongen om alleen de WLTP waardes te adverteren. In de specificaties moet dat wel, maar je mag naast de WLTP waarde ook adverteren met een praktijk waarde die lager is. JLR en andere OEM’s hebben op basis van hun praktijk testen zeker data beschikbaar om een realistische waarde aanvullend op de WLTP waarde te communiceren.

WLTP x 0.66 is een veilige marge waarmee consumenten rekening kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door BlacKstaR- op 22 juli 2024 15:37]

[Blokker_1999]

Maar er zijn grenzen aan hoe ver je mag afwijken van de WLTP resultaten. Je mag niet zomaar zeggen dat je wagen maar 200km ver komt wanneer WLTP hem boven de 500km zet. De meeste fabrikanten van BEVs adverteren vandaag dan ook met "slechtere" cijfers dan wat de testresultaten toelaten, net om te compenseren voor het rijgedrag en koudere dagen.

De grootste uitzondering daarop is Tesla.

[Marcel Br]

Van wie mag dat niet?

[lasharor]

Ik denk dat het resultaat van de WLTP niet uitgedrukt moet worden in KM. Want, dit zorgt voor verwarring zoals je eigenlijk ook in dit geval ziet. Ze zouden een soort index moeten communiceren. Vervolgens zou je die index weer moeten gebruiken in andere rekenmodellen om een betere schatting te kunnen doen van het daadwerkelijke bereik in specifieke situaties.

Ik werk al jaren bij producenten van bouwmaterialen. En daar zie je eigenlijk vaak hetzelfde; er is een standaard die beschrijft hoe je tot een bepaald getal kan komen dat relatief wat zegt over de performance van je materiaal. Vervolgens gebruik je die uitkomst in een andere standaard om te bepalen wat je in-situ van het product kan verwachten.

[Wouterie]

Ja, zo lees ik het ook. De WLTP-norm zijn ze inderdaad verplicht, maar nu zullen ze met een toelichting moeten komen dat de werkelijke waarden zo'n 35% lager liggen bij gemiddeld rijgedrag. Dus als jij een auto zoekt die 500 km kan rijden dan moet je shoppen naar een auto die volgens de folder zo'n 650 km ver komt.
Maar tot in hoeverre is dat niet altijd al een 'probleem' geweest met auto's? Mijn auto haalt de 1 op 15 uit de folder ook bij lange na niet! En ik rij echt als een bejaarde af en toe. (ik geniet van de rust in mijn auto)

[Skit3000]

Aan de andere kant behaal ik met mijn auto 10 van de 12 maanden per jaar een verbruik dat lager ligt dan WLTP; alleen op dagen dat de temperatuur onder nul ligt red ik het niet. Als verkoper zeggen dat de daadwerkelijke waarden 35% lager liggen is dus óók niet waar. Daarnaast, als de ene verkoper 35% zegt en de andere 25% dan zit je nog met dat je niet juist bent ingelicht (en ga je alsnog appels met peren vergelijken).

[Wouterie]

Nee, het kan behoorlijk verschillen per auto en fabrikant. Dat is misschien het onderliggende probleem. Als je kunt waarmaken dat de WLTP min of meer overeenkomt met de werkelijk te verwachte prestaties, dan kun je dat zo verkopen. Als dat niet zo is, dan is er een ander verhaal nodig.

Die WLTP moet realistisch zijn, anders heb je er niets aan.

[Skit3000]

Het zou realistisch kunnen zijn als de koper exact zijn/haar rijgedrag aanlevert. Ze kunnen in een laboratorium prima het verbruik testen bij een combinatie van factoren:

* 30 km/uur met één persoon en bij -10 graden celsius
* 30 km/uur met één persoon en bij 0 graden celsius
* 30 km/uur met één persoon en bij 10 graden celsius
* 30 km/uur met één persoon en bij 20 graden celsius
* 30 km/uur met één persoon en bij 30 graden celsius
* herhalen met 2 personen, 3 personen, etc
* herhalen bij verschillende snelheden
* met verschillende hoeveelheid bagage
* [voeg andere variabelen toe]

[Wouterie]

Met AI moet het mogelijk zijn om dit soort variabelen te berekenen. Doen ze er eindelijk wat nuttigs mee.

[Skit3000]

Zonder AI moet dat ook wel lukken, maar dan nog moet je een paar slagen om de arm nemen. Als je bijvoorbeeld 300 km belooft bij 100 km/uur terwijl het 20 graden Celsius is en er drie mensen in de auto zitten zonder bagage, dan nog kan je te maken krijgen met tegenwind, regen, of een route bergop. Wat voor getal je dus ook communiceert, zou hooguit de te behalen prestatie zijn per 10.000 km of iets dergelijks.

[amigob2]

De Worldwide Harmonized Light Vehicle Test Procedure (WLTP) meet de actieradius van een auto met een 100% opgeladen accu, die bij zomerse temperaturen en een snelheid van gemiddeld 46 km per uur de accu leeg rijdt.

Dit betekent als een EV een hele slechte regeneratie heeft de werkelijke actieradius veel en veel lager is. Dus te recht dat ze daar niet mee mogen adverteren.

[apeklootje]

Wie rijden er nu constant 46 per uur?

[mjtdevries]

*zucht*
Er staat gemiddeld.
Dus niet constant.

En als je een paar seconden de moeite zou nemen zou je ook op wikipedia zien wat de snelheden bij de WLTP zijn:
https://upload.wikimedia....g/2560px-Class_3b.svg.png

[panterarosso]

Elk systeem dat niet realistische cijfers gebruikt om te vergelijken is natuurlijk een onzin systeem

[Skit3000]

Noem eens één systeem dat wel realistische cijfers gebruikt om iets uit de echte wereld te vergelijken?

[panterarosso]

dan moet je dus het of niet gebruiken of werken vanuit een worst case scenario, als ze hadden gezegd 300 en je haalt 400 had niemand een klacht gehad

[Skit3000]

Je kan je complete accu (of brandstoftank) leeg krijgen door je auto gewoon (lang genoeg) stationaire aan te laten staan. Sterker nog, ik heb mijn EV een paar keer compleet leeg moeten ontladen omdat door een (foute) software-update de BMS de accu's niet goed kon balanceren. Een dag lang de verwarming op de hoogste stand was al genoeg.

[panterarosso]

ik denk dat een statistiek van hoelang je wagen kan verwarmen het niet gaan doen

op zijn minst moet je (als je niet worst case gaat) een bandbreedte kunnen laten zien

[PjgV]

WLTP: Wat iedereen schijnt te vergeten is dat de WLTP NOOIT is bedoeld om de werkelijke actieradius of het werkelijke verbruik aan te geven (dat kan ook niet gezien de verschillende rijomstandigheden, gebruikers, etc. in de praktijk).
De WLTP is ALLLEEN bedoeld om het verbruik van auto's met elkaar te kunnen vergelijken. Dus een auto met een WLTP van 400km komt verder dan een met WLTP 350km. Maar hoeveel verder hangt af van veel onbekende factoren.
UIt Autoweek:"Bij een elektrische auto moet je gemiddeld 40 tot 70 km minder actieradius rekenen dan de WLTP aangeeft. Als je tweederde van de waarde aanhoudt, dan zit je meestal aan de goede kant van het bereik voor het dagelijkse gebruik. De NGO Transport & Milieu had geoordeeld over een kloof van 23 procent in 2020. Een andere indicator is die van GreenNCAP die verschillende automodellen die op de markt zijn test. "
Kortom: de WLTP is een relatieve vergelijkmethode en niet een absolute meetmethode.
Als iedereen dat nu onthoud, is deze thread in één keer klaar :-)

[Medmad]

In deze zaak rijdt de auto liefst 180 km. minder dan de verkoper aangaf. Dat is wel erg dik boven de kloof van 23% die je hierboven aangeeft. Mijns inziens is de uitspraak daarom terecht.

Overigens: bedankt voor de verduidelijking.

[Reactie gewijzigd door Medmad op 22 juli 2024 15:37]

[apeklootje]

Reken 30 procent van de geadverteerde range en je kan niet teleur gesteld worden

[panterarosso]

Dat is niet de taak van de koper.

Dut kun je voorkomen door een systeem te maken met minimaal gegarandeerd bereik desnoods een zomer en winter getal

[RiDo78]

Dan moeten ze het ook in de advertentie en de specificaties duidelijk vermelden.

Bijvoorbeeld:
- Actiradius: 300 km (gemiddeld gebruik)
- WLTP: 480 km (lab condities)

Dan is het net zo duidelijk als:
- Garantie: … jaar
- MTBF: …. uur.

De gemiddelde consument kijkt naar de voor hem begrijpelijke informatie en zoekt soms de moeilijkere/cryptische/vreemde bewoordingen na.

[Relaxations]

Tja, de rechter is het blijkbaar niet met jouw uitleg eens.
Persoonlijk vind ik WLTP-bereik dan ook een erg gemankeerde vergelijkingsmethode, ook/zelfs o.b.v. de onderbouwing die je geeft, en voor de gemiddelde consument is het helemaal onduidelijk.
Als je een vriezer koopt waarmee geadverteerd wordt dat die tot -18 graden Celsius kan vriezen (binnen een bepaalde omgevingstemperatuurbereik, dat echter wel realistisch is voor de gebruiksscenario's), dan mag je die aankoopovereenkomst ook ontbinden als hij slechts tot -12 graden Celsius komt.

Hier vergelijkbaar verhaal overigens met een Tesla Model Y met WLTP-bereik van 455 km, die in werkelijkheid (in kou, wel bijna alleen snelweg) slechts ca. 300 km haalt.
Schandalig.

[markoverklift]

Sorry hoor, maar wat je hier schetst is exact wat er mis mee is, het is gewoon keihard voorliegen van potentiële klanten. Als WLTP bedoeld is om te onderling te vergelijken dan moeten ze er niet mee adverteren dat de auto zo ver kan rijden. Als je zegt dat een auto 400km moet rijden, dan moet de auto gewoonweg zover kunnen rijden. Al zou je (bijvoorbeeld in Europa) een sheet uitbrengen met de voorwaarden waarbij die aantal KM gehaald moeten worden en dat elke EV op diezelfde manier getest worden door een onafhankelijke partij zouden ze met dat resultaat moeten adverteren. Maar nu is het niet meer dan een energielabel en misbruiken ze dat gewoon erg doelbewust. Mensen moeten dat niet onthouden, dat moet heel transparant gecommuniceerd worden voor de aanschaf van een EV.

[MSalters]

Die "sheet met voorwaarden " die jij suggereert om in te voeren is er al. Dat is de WLTP procedure.

En nee, je kunt simpelweg niet garanderen dat een range van 400 km onder alle omstandigheden haalbaar is. Dan gaat iemand op de Duitse autobahn kijken of het ook bij 200km/u nog zo is. Daarom heb je een range onder gestandaardiseerde omstandigheden.

[africangunsling]

Tuurlijk maar als die standaard omstandigheden zover afliggen van gemiddeld en normaal gebruik van de auto dat het op geen enkele manier in verhouding staat tot het daadwerkelijk bereik van de auto, moet je niet met dat getal adverteren in relatie tot het bereik van de auto.

[PuzzleSolver]

Dat is het probleem met adverteren met het bereik van een auto. Verbruik gaat extreem hard omhoog boven de 70km per uur bij zowel brandstof als elektrisch, maar bij een benzine auto valt het niet zo op omdat onder de 70km per uur het verbruik weer omhoog loopt.

Elektrisch is juist veel zuiniger bij stadsgebruik en lage snelheden, dus als de verhouding snel/langzaam rijden veranderd dan veranderd het bereik enorm.

Ik rijd zelf een elektrische motorscooter, maar als ik die als motor ga rijden dan haal ik nog niet de helft van de WLTP. Verbruik loop kwadratisch op met snelheid, afgelegde kilometers liniar.

[MSalters]

Je doet nu alsof het een morele verplichting is : "je moet niet met de WLTP range adverteren". Het probleem met jouw claim is de juridische verplichting: "je moet wél de WLTP range gebruiken". Die staat daar haaks op. (EU Commission Regulation 2017/1151)

[markoverklift]

Dat is toch ook niet wat ik zeg. Maar als jij die WLTP Procedure maakt, opgesteld door de autobranche zelf, en daar dus moedwillig dingen inzet als range, dan weet jij ook wel dat 70-80% van de mensen aanneemt dat dat daadwerkelijk de range is. En zoals ik al schreef, moet die test dan onder bepaalde omstandigheden gedaan worden, bijvoorbeeld op een circuit in noord Zweden waar die gewoon maximaal ingetrapt wordt om zo een minimum aantal kilometers aan te kunnen geven bij een batterij die 100% is. De invloed van weer etc. is enorm, de invloed van drag ook. Dat begrijp ik ook wel, maar ik hou van racen en ik hou ervan om details te bekijken en het er met mensen over te hebben. maar hier zijn we geen gemiddelde mensen, we zijn hier bijna allemaal nerds die van tech houden.

[milliondollarman111]

Ja en nee…

Dan moeten ze dan in alle communicatie ook zo benoemen, maar owjee dan worden de marketing afdelingen weer sjagrijnig…

Dit lijkt dus meer op een nutriscore, dat is ook zo fake as fuck…

[robsky]

Die hele WLTP is zo gekunsteld. Als ik snelweg rijd in NL en zonder Airco en met een buitentemp van 20 graden +, ja dan haal ik 160 w/km met mijn model 3 mits de snelheid redelijk constant is en er geen regen is en geen harde tegenwind. Dat zou dan +/- 450 km actie radius zijn ( +/- 75k kwh (model 3 long range),

Als ik snelweg rij in Frankrijk b.v., waar 130 km/u op de snelweg normaal is, dan haal ik max 350 km op 100% acculading bij die snelheid bij warm weer en weinig wind.

De WLTP is 560 km voor een model LR uit 2019 tot ongeveer 2023. Daarna is het nieuw model gekomen die kennelijk meer range heeft.

WLTP is natuurlijk een standaard die je niet goed kunt definiëren, simpelweg omdat ieder land behoorlijk uiteenlopend rij omstandigheden kan hebben. Vanuit marketing oogpunt., sales, snap ik de positieve claims qua range, de realiteit is echter behoorlijk negatiever. Dat si een te groot verschil dat gewoon niet fair is. Nu wist ik dit al bij de aankoop en kan het daarom mij niet echt zoveel schelen. Ik snap wel dat anderen daar een behoorlijk punt van maken.

[DeBers]

Je kan nog zo hoog van de toren blazen PjgV. Maar de hoge raad is het hier niet mee eens. En ik zie hen toch wel als iets meer autoriteit dan jou mening. dus die kan mooi in de prullenbak.

[marktweakt]

Of de WLTP moet meer in overeenstemming zijn met de hoeveelheid kilometers die in de praktijk wordt gerealiseerd.

[geert1]

Dat zou zeker positief zijn: dat de geadverteerde actieradius zo goed mogelijk in de buurt komt van echt rijgedrag. Natuurlijk is het exacte rijgedrag per persoon verschillend en er moet vergeleken kunnen worden. Dus de test om dit cijfer te bepalen zou moeten kijken naar hoeveel mensen gemiddeld rijden op de snelweg, op andere wegen, hoe vaak ze remmen en accelereren, rekening houdend met een reëel aantal stoplichten, rotondes en wat dies meer zij, in de echte buitenwereld en niet in een windtunnel. Met verschillende buitentemperaturen of een slim gemiddelde daarvoor. Daar kan dan een goede standaard uitkomen.

Als er inderdaad realistisch geadverteerd moet gaan worden over de actieradius, dan hoop ik overigens dat dat ook geldt voor brandstofauto's. Want het brandstofverbruik wordt bij die voertuigen ook te positief voorgesteld, ook weer op basis van zeer kunstmatige tests. Dat zou aangepakt moeten worden voor niet alleen de EV, maar ook de brandstofauto.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 15:37]

[onetime]

Je begrijpt niet hoeveel invloed je (rij)gedrag heeft op het verbruik. Ik rij verder/zuiniger dan opgegeven.

[japie06]

WLTP is een gestandaardiseerde testmethodiek. Bedoelt om ev's te kunnen vergelijken. Wat je voorstelt is geen goed idee, want hoe weet je nu of de test WLTP 1.0 of 2.0 is?

Er zou dan een hele nieuwe test moeten komen en alle oude modellen moeten dan ook opnieuw getest worden. Bij verkoop van occasions geldt deze uitspraak ook denk ik?

[k995]

Gewoon die meerdere keren uitvoeren:
1 voor stadsverkeer
1 voor autostrade
1 gemengd

[Arrigi]

"Gewoon" ff. En dan weer hetzelfde probleem. Ik anticipeer erg en durf bewust rustig te rijden. Een ander is altijd opgejaagd, gebruikt z'n pedalen als aan/uit knoppen en heeft een verbruik dat 3x zo hoog ligt als het mijne.

Als ik kijk naar een Tesla Model 3 die de nurburgring afrijdt is die 30% kwijt over 20km. Dus 60km op een batterij. Tesla geeft 528 op. Een factor 10 ernaast. Hoe kan je Tesla nog serieus nemen?

Ik haal misschien wel 500, een ander met moeite 200. Moeten we de test aanpassen aan agressief rijgedrag dat eerder de 200 benadert?
Maar dan moet de verwachting voor een gelijkaardige ICE ook bijgesteld worden. Die doen dan opeens ook maar 400km met een tank van 60l.

[onetime]

Mooi verwoord. (zie ook mijn reacties)

[rijssel]

Tja, WLTP staat nu op 470km op de Jaguar site. Op EV-database echter 550km haalbaar in de zomer in de stad. De waarheid zal ergens in het midden liggen.

Bij mijn I-pace komt de GOM (na 5 jaar) nog steeds op 385km bij 100% SoC met "normaal" gebruik. Dit klopt ook met >90% snelweg en niet harder dan 110km/uur rijden. Als echter iemand voornamelijk stadsgebied rijdt dan kan ik mij de GOM >400km en mogelijk de WLTP afstand zelfs prima voorstellen. Dit is waarom ook "tot maximaal" 470km staat geadverteerd. Het kan, maar is voor weinigen realistisch. Dit is eigenlijk zoals bij heeeeel veeeeel producten, ook de WLTP bij ICE wagens en de accuduur van de telefoon.

Of het een reeele waarde is voor de toepassing van de koper is alleen door de koper te boordelen. Ik vind niet dat dit bij de verkopende partij moet liggen.

Als het volgens deze jurispudentie dan toch bij de verkopende partij zou moeten liggen dan moeten alle fabrikanten van producten (ook van hijskranen, ventilatoren, telefoons, etc.) eigenlijk aangeven wat de minimaal haalbare capaciteit van het product is zodat consument er wel op kan vertrouwen. Ofwel igv Jaguar Ipace: Aantal km bij vol gas, 's nachts, hartje winter, met bagage, een dakkoffer en een aanhanger op de Nordschleife. Lijkt me veel realistischer.....

[m_snel]

Die 300 km staat gewoon in de ev database , dat is zeg maar bij gemiddelde belasting van de accu.

[gybe]

Het lijkt me vrij terecht dat als je een product verkoopt met bepaalde beloftes/specificaties dat deze ook in de werkelijkheid kloppen.

In het geval van de actieradius is dit natuurlijk heel eenvoudig op te lossen aan de kant van de verkoper. In plaats van maar 1 getal voor de actieradius te geven kan je ook een bereik geven of een toelichting onder welke omstandigheden dit bereik haalbaar is.

Dit hele probleem kan je dus voorkomen door enkele regels toelichting tekst te voegen. Maar verkopers willen pronken met de hoogste getallen.

Meer informatie voor de consument is alleen maar beter.

[Reactie gewijzigd door gybe op 22 juli 2024 15:37]

[M3llow]

Bizar dat de WLTP bijna 40 % hoger ligt dan het daadwerkelijke praktische verbruik

[m_snel]

Waar baseert u dit op? Als ik mijn vrouw achter het stuur zet zal die auto gewoon 60% minder actieradius hebben.
Volgens mij is dit weer een uitspraak die eigenlijk nergens overgaat en ver strekkende gevolgen heeft.

Ik vraag me dan af , zat er al die tijd iemand naast de bestuurder om zijn rijgedrag te analyseren?

Ik ken toevallig iemand met z’n auto die naar Duitsland ging om hem even uit te proberen. Die stond langer te laden dan te rijden.

[M3llow]

Ik baseer dit op de casus waarmee de persoon in het artikel de rechtzaak heeft gewonnen

[geerttttt]

Of uw vrouw gaat stiekem naar andere plaatsen heen als dat ze u vertelt...

[m_snel]

Haha nee ik zit er dan naast dus dat zou lastig worden voor haar.

[l0rien]

Persoonlijk vind ik een afwijking van 10% in de winter t.o.v. de WLTP prima en dat haal ik ook met mijn MY RWD met een redelijk normale rechtervoet. Maar het is goed dat de al te optimistische cijfers aan banden worden gelegd op deze manier. Laten we overigens niet doen alsof afwijkingen alleen voor EVs bestaan, met een zware rechtervoet en ook in de winter zal ook een ICE auto afwijken van de fabrieksopgave.

[Blokker_1999]

Zelfs brandstofwagens verbruiken een stuk meer in de winter in vergelijking met de zomer. Mijn laatste brandstofwagen had een meerverbruik van 20% in de winter.

[MoonRaven]

Die range komt toch vanuit de WLTP of is dit voordat dat het geval was?

Ook bij benzine auto's hang het altijd af van allerlei omstandigheden. Hoe sneller je gaat op de snelweg, hoe meer je verbruikt.

[Baps]

Het is een wat atypische zaak vanwege de specifieke feiten en omstandigheden.

De range van 480km is inderdaad de WLTP range. In deze zaak is die WLTP range door de verkoper enkele malen nadrukkelijk genoemd, waarbij wel tegelijk vermeld is dat deze afhankelijk is van de omstandigheden. In de praktijk bleek echter dat de daadwerkelijke range ongeveer 300km was. Dat was in de winter (december 2018) en op de snelweg. Dat is 35% minder dan de WLTP range.

Waarom de claim van de kopende partij uiteindelijk is toegewezen, is omdat die 35% volgens de rechter een té grote afwijking was ten opzichte van wat de koper had mogen verwachten. Daarbij woog ook mee dat de winterse omstandigheden voor Nederland niet ongebruikelijk waren.

Met andere woorden, als de verkoper duidelijk had vermeld voor aankoop: 'in de winter is de range significant lager en bedraagt deze circa 300km', dan was de vordering van de koper waarschijnlijk nooit toegewezen. Je ziet in deze zaak ook dat Jaguar al vrij snel na aankoop (was de eerste batch van de I-Pace) een intern memo rondstuurde waarin werd gewezen op het feit dat de actieradius in bijvoorbeeld de winter veel lager lag (rond de 325km). Kortom, betere communicatie aan de voorkant is waarschijnlijk de oplossing voor veel autoverkopers.

[m_snel]

De rechter snapt er niks van, als het wat warmer was kon je gewoon verder rijden. Was het toeval -20 met sneeuw in de nacht dan rij je gewoon veel minder ver.
Er is geen enkele auto waarbij je de afstand goed kan aangeven.
Daarnaast maakt het rijgedrag ook nog veel uit. Zo haalde ik met mijn ev een retourtje Groningen, en mijn vrouw moest aan het eind van de enkele rit 90 gaan rijden om niet te hoeven laden.

[Birt]

Geeft wel aan dat de range voor de consument een belangrijke parameter is, en dat met name het juist ontbreken van een goede range een reden is om de betreffende auto niet te kopen. Ik begrijp wel dat verkopers daar graag een beetje over willen overdrijven. Bij ICE's is dat zelden tot nooit een punt van discussie.

[Globefrotter]

Eindelijk wordt die misleiding door de marketingafdelingen eens afgestraft.
Wanneer je adverteert met getallen en specs hoort dat gewoon te kloppen.
Dat zou voor de geloofwaardigheid van advertenties en andere reclame ook een stuk beter zijn.

[onetime]

Het klopt ook. Ik haal zelfs meer dan opgegeven. De gewone chauffeur komt er in de buurt, maar de agressieve rijder en de straat racer verbruikt veel meer.

Maar het gaat hier om een verkoper die niet goed genoeg in is gegaan op vragen/informatie van de klant.