VS verbiedt de verkoop van Kaspersky-software

Het Amerikaanse ministerie van Handel heeft het gebruik en de verkoop van Kaspersky's software verboden. Volgens minister Gina Raimondo is dit nodig omdat 'Rusland al heeft bewezen dat het bereid is om bedrijven als Kaspersky uit te buiten'.

Eerder berichtte Reuters al dat de overheid van plan was om Kaspersky-software te verbieden. Donderdag bevestigde de Amerikaanse overheid dat de software van het Russische bedrijf wordt verboden in de VS.

“Rusland heeft laten zien dat het de capaciteit en de intentie heeft om Russische bedrijven als Kaspersky uit te buiten om persoonlijke informatie van Amerikanen te verzamelen. Die informatie kan tegen ons worden gebruikt en dat is de reden waarom we genoodzaakt zijn deze actie te ondernemen”, zegt Raimondo in een gesprek met verslaggevers. Het verbod gaat in op 29 september. Kaspersky-gebruikers hebben op die manier de tijd om over te stappen op andere software.

In een reactie zegt Kaspersky dat het zich niet bezighoudt met activiteiten die een bedreiging vormen voor de veiligheid van de VS. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen aan het ministerie van Handel voorgesteld om de veiligheid van zijn producten te laten verifiëren door een derde partij, maar dat zou zijn afgeslagen. "Kaspersky is van mening dat het ministerie van Handel zijn beslissing heeft genomen op basis van het huidige geopolitieke klimaat en theoretische zorgen in plaats van op basis van een uitgebreide evaluatie van de integriteit van Kaspersky's producten en diensten", zegt het bedrijf. Verder is Kaspersky 'van plan om alle wettelijk beschikbare opties te overwegen om zijn huidige activiteiten en relaties te behouden'.

Reacties (105)

[CAPSLOCK2000]

Ik snap best dat er grote twijfels zijn over buitenlandse security bedrijven zoals Kapersky, terecht.
Het lastige is alleen dat er nooit iets bewezen is. Alles wat je kan zeggen over Kaspersky kun je ook over de andere grote virusscanners zeggen. Dat deze uit Rusland komt helpt natuurlijk niet.
Voor Amerikanen is het sowieso heel begrijpelijk dat ze de voorkeur geven aan een Amerikaans security product. Dat heeft eigenlijk niks met Kasperksy te maken. Amerikaanse bedrijven kunnen door de Amerikaanse overheid worden gecontroleerd, buitenlandse bedrijven niet. Als je bang bent voor buitenlandse spionage of sabotage kun je maar beter je eigen overheid vertrouwen.


Voor ons Europeanen ligt het wat subtieler. De VS zijn onze bondgenoot en Rusland niet. Als je moet kiezen tussen (software van) een bondgenoot en een ander dan heeft de bondgenoot uiteraard de voorkeur. Maar bondgenoten zijn ook niet heilig. Of Kaspersky wel of niet spioneert zegt niks over wat de software van onze bondgenoten mogelijk doet.
De conclusie dat je geen Kaspersky wil gebruiken snap ik, maar volgens de zelfde redenatie zou je ook de voorkeur moeten hebben voor een Europese scanner dan voor een Amerikaanse.

Nee, ik wil hier geen valse equivalentie van maken dat de Amerikanen net zo erg zijn als de Russen. Punt is vooral dat Europa z'n eigen security industrie overeind moet zien te houden en op dit gebied niet afhankelijk moet worden van andere landen. In het algemeen ben ik een globalist die internationale afhankelijkheid ziet als het beste middel tegen oorlog en conflict, maar op dit vlak is enige nationalisme wel gepast.

[TheGiantPotato]

Ik snap best dat er grote twijfels zijn over buitenlandse security bedrijven zoals Kapersky, terecht.
Het lastige is alleen dat er nooit iets bewezen is. Alles wat je kan zeggen over Kaspersky kun je ook over de andere grote virusscanners zeggen. Dat deze uit Rusland komt helpt natuurlijk niet.

Het is ook niet dat Kaspersky ooit iets raars heeft gedaan, maar de Russische overheid zou hun wel kunnen dwingen om schadelijke code toe te voegen aan hun software, en alleen dat maakt het al een risico.

Het is hetzelfde als iets als Chinese telecomhardware, daar is nu misschien niets mis mee en de bedrijven die de hardware produceren hebben zelf misschien geen slechte bedoelingen, maar zodra hun overheid zoiets van ze wil dan moeten ze meewerken, en aangezien China ideologisch gezien een vijand van landen als Nederland en de VS is is het hebben van telecomhardware uit dat land een risico.

Er hoeft dus niets "bewezen" te worden om het in ieder geval binnen overheden te verbieden, ik vind in dit geval een landelijk verbod ook wel veel maar ik snap het ergens wel.

Stel je voor 10% van alle amerikanen hebben een computer met Kaspersky erop (geen echt percentage natuurlijk) en opeens besluit de Russische overheid dat Kaspersky een backdoor moet hebben waardoor ze alle computers met Kaspersky onderdeel van een botnet kunnen maken, dan heeft de VS opeens ~30 miljoen computers in hun eigen land die onderdeel van een botnet van een vijandige overheid zijn.

Ja veel landen zouden zoiets kunnen proberen, maar het risico is gewoon veel groter bij landen zoals Rusland.

[CH4OS]

Het is ook niet dat Kaspersky ooit iets raars heeft gedaan, maar de Russische overheid zou hun wel kunnen dwingen om schadelijke code toe te voegen aan hun software, en alleen dat maakt het al een risico.

Tja, dat wordt ook van Chinese hard- en software gezegd, ook nooit bewezen, maar toch zijn de bedrijven intussen wel verboden. En wie zegt dat de Amerikanen Roomser zijn dan de Paus? Als we hetzelfde zouden doen maar dan richting USA zouden we op zich een flinker mokerslag kunnen uitdelen aan ze, maar daar wilt niemand aan, want USA is onze bondgenoot en hebben we nodig in o.a. de NAVO.

Het is hetzelfde als iets als Chinese telecomhardware, daar is nu misschien niets mis mee en de bedrijven die de hardware produceren hebben zelf misschien geen slechte bedoelingen, maar zodra hun overheid zoiets van ze wil dan moeten ze meewerken, en aangezien China ideologisch gezien een vijand van landen als Nederland en de VS is is het hebben van telecomhardware uit dat land een risico.

In welk opzicht is China een vijand volgens jou? Het was China dat schreef dat de vriendschappelijke relatie onder spanning komt te staan, met acties zoals een NL marineschip door de Oost-Chinese Zee. bron. Als zij daadwerkelijk vijanden van ons zijn, zouden zij niet zeggen dat er een vriendschappelijke relatie is, toch? We hebben immers behoorlijk veel handel met ze.

Er hoeft dus niets "bewezen" te worden om het in ieder geval binnen overheden te verbieden, ik vind in dit geval een landelijk verbod ook wel veel maar ik snap het ergens wel.

Ik denk dat iedereen het best wel begrijpt, maar met een dergelijke instelling zouden we toch juist niets of niemand moeten vertrouwen en enkel onze eigen hard- en software kunnen vertrouwen? Dat gebeurd nu althans ook niet echt.

Stel je voor 10% van alle amerikanen hebben een computer met Kaspersky erop (geen echt percentage natuurlijk) en opeens besluit de Russische overheid dat Kaspersky een backdoor moet hebben waardoor ze alle computers met Kaspersky onderdeel van een botnet kunnen maken, dan heeft de VS opeens ~30 miljoen computers in hun eigen land die onderdeel van een botnet van een vijandige overheid zijn.

Tja, hoe is dit anders als je de rollen om zou draaien, maar dan geen Kaspersky maar een Norton of McAffee bijvoorbeeld... Ik ben niet pro Rusland of pro China, maar pro USA ben ik ook niet. Juist dat zij dit doen zegt denk ik veel meer en toch volgen wij hen juist redelijk blind.

Ja veel landen zouden zoiets kunnen proberen, maar het risico is gewoon veel groter bij landen zoals Rusland.

Tja, dat elk land het al zou kunnen doen, zou dan toch al genoeg moeten zijn om de bal terug te kaatsen naar USA en hen hetzelfde te behandelen?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:29]

[GoBieN-Be]

Je bedoelt datzelfde China dat praktisch de gehele Oost-Chinese zee als hun territoriale wateren ziet in tegenstelling tot de normale geldende regels daaromtrent en de protesten van hun buurlanden?
Het Nederlandse marine schip voer dus gewoon in internationale wateren!
Het zegt veel over China dat zij dan direct gevechtsvliegtuigen sturen en dan dreigen met sterke taal.

Hetzelfde China dat via overheidssubsidies producten goedkoop op de internationale markt zet met als doel om een machtspositie te verkrijgen op handelsniveau. Zie de Elektrische auto's en de acties die de EU aan het nemen is.

Hetzelfde China dat op het Afrikaanse continent massaal geld in infrastructuur aldaar pompt maar met als doel om invloed en macht te verkrijgen op dat continent.

Het huidige China hoeft geen klassieke oorlog te starten, ze misbruiken het kapitalistische systeem en houden zich niet aan internationale handelsafspraken en maken zo de Westerse wereld afhankelijk van hun handel.

Dus om China als een vriendschappelijk land te zien is volgens mij zeer naïef.

[CH4OS]

Dat is dan ook het punt van mijn bericht niet. Ik zeg niet wie we wel of niet als vriendschappelijk land moeten zien. Ik zeg alleen dat we eigenlijk de USA ook niet blindelings zouden moeten vertrouwen, wat we nu wel doen; dat doen zij ook niet naar andere landen (de verboden op Huawei en nu Kaspersky zijn er niet voor niets). Sterker nog, dankzij hen kent NL ook een export verbod richting China. Natuurlijk, dat heeft een reden en dat zal vast gegrond zijn, maar dat betekend niet dat ik de USA wel zomaar of blindelings zou vertrouwen.

Ik begrijp dan niet helemaal waarom mijn reactie naïef zou zijn, terwijl ik iets totaal anders zeg met mijn bericht.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:29]

[RichD1011]

Hoewel meer dan bijvoorbeeld Rusland of China moet je niet denken dat de USA volledig wordt vertrouwd.

Voorbeeld: beleidskader Rijksoverheid is dat hosting (websites/mail/office ect) plaatsvind op Europese servers met volledig inzicht, en geen hosting op het Amerikaanse landschap, in hetzelfde kader: ook de Amerikaanse president (en er zitten daar nogal is mafkezen) kan een backdoor laten plaatsen.

je hoort (en er gebeurd) alleen meer m.b.t. Rusland/China omdat het risico percentage vele malen hoger ligt.

[Reactie gewijzigd door RichD1011 op 22 juli 2024 15:29]

[JWL92]

Hetzelfde China dat via overheidssubsidies producten goedkoop op de internationale markt zet met als doel om een machtspositie te verkrijgen op handelsniveau

Je bent recente berichten over subsidie voor bijv intel foundrys (ook in EU) in recente tijden vergeten? (om maar even n voorbeeld te pakken)

[Choasmarkk]

Thanks bot. China en Rusland zijn geen vrienden. Ja; China is nodig voor onze economieën en Vice Versa. Maar het is een raar land met onduidelijke intenties.

Amerika is ook een raar land, maar ze staan wel aan “onze” kant. Louter door Amerika spreken we geen Duits of Russisch.

[nutty]

Sorry, zelden zo'n naive reactie gelezen.

[CH4OS]

Ik denk dat je dan wat anders leest dan wat ik bedoel. In mijn bericht zijn zowel Rusland als China slechts voorbeelden, ik wil er in elk geval niets mee goed praten. Maar er zijn altijd mensen die opeens andere dingen er in lezen, gek genoeg.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:29]

[Cergorach]

...maar de <knip> overheid zou hun wel kunnen dwingen om schadelijke code toe te voegen aan hun software, en alleen dat maakt het al een risico.

Wanneer komt er dan een ban op EU software, want die willen achterdeuren in alle chatapps en als men daar al mee bezig is, wat kan je dan nog meer verwachten vanuit de EU?

[Klauwhamer]

Ik begrijp de 'mitsen' en 'maren' nooit zo goed bij dit soort berichten. Het is een feit dat Kaspersky Russische roots heeft en dat Putin kan besluiten Kaspersky te misbruiken voor wat dan ook. Gegeven de acties van Rusland/Putin de afgelopen decennia is dat idee te billijken. Al die redenaties van "maar X en Y doen dat ook!", "maar ze hebben nooit aantoonbaar dat gedaan", en "maar dan moet je ook geen Z gebruiken, want.." doet er allemaal niet toe; de roots van Kaspersky níet aanmerken in je risico analyse is gewoon een blunder. En als je het eenmaal hebt benoemd is het niet meer dan een simpele afweging: wil ik dat risico nemen door met Kaspersky in zee te gaan of diensten van Kaspersky te blijven gebruiken, ja of nee. Lijkt mij niet dat Kaspersky USPs heeft (behoudens Russische roots) dus exit Kaspersky.

[JWL92]

Het lastige is alleen dat er nooit iets bewezen is
Voor ons Europeanen ligt het wat subtieler. De VS zijn onze bondgenoot en Rusland niet.

Even heel selectief gecopy paste, ... want juist van die bondgenoot zijn wel dingen dingen naar buiten gekomen/bewezen ( en zoals in andere comment juist aangehaald, juist door Kaspersky)

[cariolive23]

Misschien heb je het gemist, maar Rusland duidt dagelijks met opzet burgers in de Oekraïne. Gooien hele dorpen en steden plat. Hebben duizenden kinderen ontvoerd en verkocht, etc.

Doe mij maar de vrijheid in de USA

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 22 juli 2024 15:29]

[casd18]

Ja Rusland doet verschrikkelijke dingen.

Maar heeft de USA zelf ook niet aardig wat burgerdoden gemaakt in de jaren. Er zijn bijvoorbeeld vele Afghaanse burgerdoden gevallen, bijvoorbeeld door het inzetten van cluster munitie en anti-persoonsmijnen. Menig burger (waaronder kinderen) is daardoor verminkt of gedood.

En USA een vrij land? Hoogste percentage gevangenen in de westerse wereld. Zo vrij zijn ze daar dus niet.

[casd18]

Niet echt, als je Rusland (terecht) veroordeeld en niet vertrouwd om hun daden dan is het best apart om tegelijk te zeggen dat de VS wel te vertrouwen is gezien hun track record.

[turbojet80s]

Wat is er vanuit Belgie of Nederland gezien mis met het track record van de USA?

[casd18]

moeten ze ons per se direct geweld aandoen om dat richting anderen te veroordelen?
Het punt is dat als je Rusland niet vertrouwt op basis van het feit ze moreel twijfelachtige dingen doen m.b.t de rechten van mensen, dan kun je de VS ook niet vertrouwen. Want die doen dat soort dingen ook.

En voor zover het ons wel persoonlijk raakt. De VS is verantwoordelijk voor het feit dat wij op basis van valse voorwendselen betrokken zijn bij de oorlog in Irak (W.M.D.'s iemand?) en daar zijn toch echt wel wat soldaten gesneuveld en getraumatiseerd terug gekomen.

[nst6ldr]

Je kan het verbod op twee manieren zien, met de economische sanctie bril: Kaspersky betaald belasting in rusland en steunen daarmee de oorlog. En met de risico bril: Kaspersky heeft verregaande rechten op een aanzienlijke hoeveelheid systemen, wat ongewenst is als het land van afkomst zich vijandig gedraagd.

[nst6ldr]

Omdat de EU en de VS een compleet andere organisatiestructuur hebben, dat is totaal niet te vergelijken. Alsof je verlangt van Stichting Dierenlot dat ze de boycott op Whiskas in hun aandeelhoudersvergadering gaan bespreken, dat kan gewoon niet.

Er zijn wegen te bewandelen om hetzelfde te bereiken, daarvoor moeten de neuzen dezelfde kant op staan en dan nog duurt het formaliseren veel langer dan wanneer de VS zo'n wetsvoorstel doet. Daarnaast hebben we zowel in het Europees parlement als op vlak van individuele lidstaten een immense omzwaai naar rechts populisme gemaakt, die stroming staat sowieso veel gunstiger naar autoritaire regimes zolang ze handel meebrengen.

Dus om een lang verhaal kort te maken: reken er maar niet op.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 22 juli 2024 15:29]

[nst6ldr]

Als iemand "alsof" in z'n betoog opneemt dan betekent dat er een voorbeeld volgt, een vergelijkbaar scenario wat het punt moet verduidelijken. In dit geval over de wijze waarop de organisatie is ingericht en hoe groot dat verschil is tussen de VS en Europa, en vooral waarom de verwachtingen bijgesteld moeten worden als je de politieke daadkracht van de VS op Europa projecteert.

Er is dan ook niemand die zegt dat het niet kan (ik in ieder geval niet), maar wat ik wel zeg:

Er zijn wegen te bewandelen om hetzelfde te bereiken, daarvoor moeten de neuzen dezelfde kant op staan en dan nog duurt het formaliseren veel langer dan wanneer de VS zo'n wetsvoorstel doet. Daarnaast hebben we zowel in het Europees parlement als op vlak van individuele lidstaten een immense omzwaai naar rechts populisme gemaakt, die stroming staat sowieso veel gunstiger naar autoritaire regimes zolang ze handel meebrengen.

[nst6ldr]

...gevolgd door:

Er zijn wegen te bewandelen om hetzelfde te bereiken, daarvoor (...)

...en...

(...) hoe groot dat verschil is tussen de VS en Europa, en vooral waarom de verwachtingen bijgesteld moeten worden als je de politieke daadkracht van de VS op Europa projecteert.

Je probeert mij steeds een binaire uitspraak in de mond te leggen terwijl ik volgens mij toch wel heel duidelijk de nuance duidt.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 22 juli 2024 15:29]

[nst6ldr]

Wederom wens je dit verhaal te passen in een referentiekader die totaal ongeschikt is, ik heb het nergens over druk of dwang. Als je je Amerikahaat eens terzijde laat en nogmaal m'n reacties leest, dan heb je antwoord op je vraag wat Kaspersky 'te maken' heeft met de oorlog in Oekraïne en de betrokkenheid van het Westen.

[JWL92]

Ongeschikt? jij maakt die vergelijking met Dierenlot, niet ik.... lijkt me dat dit soort dingen, iig in huidige toestand toch iets meer prio heb?
jij heb t over nuance... maar welke is dat? want waarom wel de kont likke vd VS ala telecom, (huawei ban) terwijl we vrolijk cisco blijve gebruiken ondanks wat aangetroffe was?
t is geen amerikahaat.
t is een vraag, waarom mensen, inclusief jij dus, t voorrdeel geven aan de VS (en vooroordeel aan ELKE RUS EN CHINEES) terwijl bewezen is dat zij (VS) tappen met backdoors iit de russen en chinezen. en ga niet zegge dat zij zo braaf zijn... want voorbeelden genoeg ... (ook hoe wij mee hebbe gewerkt aan eerder leed)

[Reactie gewijzigd door JWL92 op 22 juli 2024 15:29]

[cariolive23]

Russisch bedrijf?

[cariolive23]

Dit bedrijf is actief op de computers van vele Amerikanen, heeft dus toegang tot hun data.

[nst6ldr]

Ik snap best dat er grote twijfels zijn over buitenlandse security bedrijven zoals Kapersky, terecht.
Het lastige is alleen dat er nooit iets bewezen is.

Risicomanagement en een strafzaak zijn twee verschillende dingen. Daar is niks lastigs aan.

Een fabrikant kan (al dan niet bewust) een backdoor in diens product hebben wat ontdekt word door een onderzoeker -> bewijs, iets voor een strafzaak en eventueel om risico's mee in te schatten.

Een fabrikant kan een groot belang hebben bij het introduceren van een backdoor in diens product, en daarbij ook nog eens de mogelijkheid -> risico, iets voor beleidsmakers om in overweging te nemen.

[wildhagen]

Lijkt me een wassen neus c.q. papieren tijger, hoe ga je dit immers afdwingen? Hoe ga je bijvoorbeeld voorkomen dat ze Kaspersky in een webshop in het buitenland kopen?

En waarom alleen de verkoop verbieden, en niet ook het gebruik en bezit van reeds aangeschafte licenties? Als het om veiligheid gaat, zoals men zegt, wil je dat toch ook niet meer toestaan?

Dat je dit voor de overheidsdiensten doet, daar kan ik nog op zekere hoogte inkomen, hoewel ik dat ook al wel wat overdreven vind. Maar hoe ga je dit voor consumenten ooit kunnen handhaven zolang men terecht kan in webshops in, bijvoorbeeld, Canada, de UK etc?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 15:29]

[sIRwa3]

volgens mij geef je zelf al antwoord op je vraag. Denk dat gebruik moeilijk te handhaven is en daarom allen verbod op verkoop. vergis je niet. dit heeft impact op het bedrijfs leven. denk niet dat de us overheid wakker ligt van particulieren die dit gebruiken. (aan name)

Een audit aanbieden lijkt me ook een poppekast. vandaag is het vrij van backdoors. maar 1 update en alles kan anders zijn..

[wildhagen]

volgens mij geef je zelf al antwoord op je vraag. Denk dat gebruik moeilijk te handhaven is en daarom allen verbod op verkoop.

Alleen dat verkoop-verbod is ook moeilijk te handhaven, zolang je het nog altijd kunt aanschaffen via webshops in Canada, de UK of weet ik waar. Internet stopt niet bij de grens van een land, waar hun jurisdictie weer wél stopt.

Dus wat let een Amerikaans bedrijf of consument om het alsnog via www.webshop.ca te kopen als men dat wil?

Dit verbod is op deze manier niet af te dwingen, en dus een papieren tijger danwel symboolpolitiek.

vergis je niet. dit heeft impact op het bedrijfs leven. denk niet dat de us overheid wakker ligt van particulieren die dit gebruiken. (aan name)

Het geld wel degelijk ook voor particulieren, zie het artikel van gisteren:

De verbanning van Kaspersky-software gaat vanaf het moment van verkondiging na 100 dagen in en bedrijven en gebruikers hebben gedurende die periode de tijd om een alternatief te vinden.

[Verwijderd]

danwel symboolpolitiek

en wat is daar mis mee? Als een product in een land niet meer verkocht mag worden, en dat in het nieuws komt, dan zal dat een enorm afschrikwekkend beeld vormen voor 99% van de gewone mensen en bedrijven. Dat er dan nog een handvol tweakers zijn die het toch willen hebben is dan niet zo'n punt. Bedrijven zullen het waarschijnlijk toch niet meer gaan gebruiken.

[Zoop]

Zijn genoeg amerikanen die in "I'd rather be a Russian than a democrat" t-shirts rondlopen. Ik denk zomaar dat het op sommige vlakken zelfs een positief effect kan hebben als bekend wordt dat het niet verkocht wordt juist omdat het uit Rusland komt.

Zoiets maakt natuurlijk geen merkbaar verschil (denk ik), maar er van uitgaan dat men er van schrikt vond ik wel een kanttekening waard.

[sIRwa3]

Dus wat let een Amerikaans bedrijf of consument om het alsnog via www.webshop.ca te kopen als men dat wil?

Omdat bedrijven niet zo opereren, bedrijven willen zekerheid, support, garanties. Als ze nationaal kopen geleden de nationale garanties, voorwaarden, etc. Als een bedrijf zijn antvirus over de grens koopt dan ben je niet een serieus bedrijf..

[Luchtbakker]

Lijkt me een wassen neus c.q. papieren tijger, hoe ga je dit immers afdwingen? Hoe ga je bijvoorbeeld voorkomen dat ze Kaspersky in een webshop in het buitenland kopen?

Alle verbindingen tot de kaspersky's servers blokkeren. Dan houd het vanzelf op te bestaan in de VS.

[Guru Evi]

Maar dan moet je het internet censureren. Dat is al een tijdje geleden wettelijk verboden in de VS, landelijke DNS blokkeringen zoals wij die kennen in de EU bestaan niet in de VS. Daarmee dat je oa PirateBay nog steeds beschikbaar hebt op het origineel domein in de VS.

Als er iets is dat illegaal is moet de FBI het hele domein/servers in beslag (kunnen) nemen en dat is enkel mogelijk als het systeem in de VS of bij een vriendelijk land draait, ze kunnen niet zomaar oa .ir of .kp domeinen in beslag nemen.

[IStealYourGun]

Kaspersky mag niet langer diensten met betrekking tot die anti-virus producten (zoals anti-virus signatures) aanbieden vanaf september. Dus hoewel er geen gevolgen zijn als je het nog gebruikt, zal het een stuk minder veilig worden.

Bovendien ga je nog moeilijk (rechtstreeks) een abonnement kunnen afnemen, want betalen gaan niet meer lukken.

Zo symbolisch is die maatregel niet hoor. Die is redelijk effectief voor de mensen van Amerika.

Uiteraard, als je wil kan je dat vlot omzeilen door in het buitenland te kopen (maar dan ben je in overtreding met de wet) of met een tussenpartner te werken, maar waarovem zou je dat doen als bedrijf of consument?

[CPV]

Het Amerikaanse ministerie van Handel heeft het gebruik en de verkoop van Kaspersky's software verboden.

Ook het gebruik dus.

[The Realone]

Het lijkt me bijzonder effectief. Want het gros van de consumenten die in de markt is voor dergelijke software loopt iets wat eenvoudig voor handen is. Dat er nog een handjevol consumenten zal zijn die bewust op zoek gaan naar Kaspersky is natuurlijk altijd mogelijk, maar die aantallen zullen laag zijn, en over tijd steeds lager.

[sprankel]

Die paar personen die via een webshop in het buitenland software gaan kopen (want de meeste consumenten niet eens gaan doen), who cares.

Maar bedrijven kopen niet op webshops in het buitenland en zelfs mochten ze dat toch doen, die willen ook echte facturen en geen enkele deftige webshop die een echte factuur wilt geven zal het verkoopverbod negeren.

[cariolive23]

Met een pistool tegen je hoofd, langdurige vakantie in Siberië in het vooruitzicht of een openstaand raam, dan werk je in Rusland wel mee met de overheid. Dat geeft andere landen weinig keuze, dan moet je Kaspersky wel verbieden

[player-x]

Oooo, maar voor veel Russen is dat zelfs niet nodig, als je lang genoeg eenzijdige propaganda hoort, is het moeilijk te geloven dat andere geen vijand van je zijn.

Hier in het westen zitten er al genoeg mensen in een bubble, dat ze zelfs Russische misinformatie geloven, om dat het in hun wereld beeld past, laat staan als je alleen maar propaganda nieuws hoort.

[Olaf van der Spek]

Is het dan geen tijd om ook hardware (en software) uit bepaalde andere landen niet meer te gebruiken?

[keranoz]

Dat gebeurd al, Chinese camera's worden bijvoorbeeld massaal uitgefaseerd door de overheid (1, 2, 3), de overheid wil minder afhankelijk zijn van Amerikaanse cloud diensten (1), Chinese telecomapparatuur word geweerd (1), en zo vast nog veel meer maar dit is wat ik mij zo kon herinneren.

[corset]

Het agaat alleen veels te langzaam. Waarom mogen we nog steeds data opslaan op US Servers als we weten dat de overheid van de VS daar graag op meekijkt?

Het is 100% terecht dat we opletten met China en Rusland. Maar we zijn nog steeds iets te makkelijk met data weggeven aan andere landen

[Xfade]

We hebben toch GDPR ? Bedrijven als MS en Meta slaan data op in de EU.

[JWL92]

Volgens de meeste comments hier, spelen we hun liever juist data toe....

[WeirCo]

Tjsah, niet erg onverwacht met een oorlog die naast de menselijke offers van beide kanten vooral ook om (des)informatie draait...

[myheroes]

Top van Kaspersky zal ook moelijk nee zeggen als Putin dat 'vraagt',want dan anders gebeuren er weer 'ongelukjes'.
Levensgevaarlijk om nee te zeggen in het huidige Rusland.

[Xfade]

Zal een Cisco het ook weigeren als de president de NSA een bezoek laat brengen ?

[myheroes]

Ik heb geen glazen bol maar in Rusland is het algemeen bekend dat Putin alleen jaknikkers accepteert en geen tegenstan(ders) duldt.Amerika is op vele vlakken imperfect maar naar mijn weten laat Biden geen tegenstanders omleggen als iets hem niet duldt en daar gaat het om.

[markwiering]

Kasperspy heeft volkomen gelijk. Er ligt geen enkel bewijs op tafel. Het verbod op Kasperspy komt inderdaad voort uit theoretische zorgen die voortkomen uit het geopolitieke klimaat. Als Kasperspy een Oekraïens of Pools bedrijf was geweest, was er niks aan de hand geweest, maar ja... het is Russisch. Alles wat Russisch is, moet op de schop.

Erg jammer, dit.

Ik vind het voorstel van Kasperspy overigens heel redelijk: gewoon een derde partij inzage geven in het programma en de bedrijfsvoering van Kasperspy om de veiligheid ervan te verifiëren. Droevig dat zo een stap nodig is, maar het zou wel de Amerikaanse overheid gerust kunnen stellen. Maar, zelfs dat was niet goed genoeg. Het hele bedrijf moet gewoon weg...

[Otjenyn]

Ik ben al jarenlang zeer tevreden over Kaspersky
Ik snap de argwaan maar er is tot nu toe 0,0 ook maar iets van terecht. Dus ik blijf het gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Otjenyn op 22 juli 2024 15:29]

[nutty]

De VS heeft een punt. Dat Kaspersky het door derden wil laten controleren heb je niets aan, want omdat de Russische staat nog geen data heeft opgevraagd wil niet zeggen dat ze morgen niet plots voor de deur kunnen staan en alle data opeisen, en daar anticipeert de VS op.
Hoe onschuldig de software van Kaspersky (iig tot nu toe) ook is.

[Wickedmen030]

De VS blijft bezig om het Westen te isoleren van het Oosten als machtsvacuüm.

[Xfade]

Gelukkig hebben wij als Westen hier geen last van.

[vladimirN]

Hopelijk komt Brics binnenkort met een eigen valuta en betaalsysteem en besluit Turkije zich bij Brics te voegen en de Navo gedag te zeggen. Als dan Zuid Amerika, Afrika en het MO er zich ook nog in het geheel bij voegen kan de unilaterale geopolotiek van opperbully VS eens (op vreedzame wijze) afgestraft worden. Als de petrodollar en masse geditched wordt is het gedaan met de westerse tiranie en kunnen ons eens gaan focussen op vreedzame economische ontwikkeling. Hoeven er ook niet nodeloos meer mensen te sterven in de door de VS uitgelokte shitshow in de Oekraiene.
En als je dit Russiche propaganda vindt omdat het niet strookt met de westerse geopolitiek opvatting zou ik eens gaan googlen op:
- Willliam Burns, wikileak "Nyet means nyet"
- Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, Glenn Diessen, Stephen Cohen
- Scott Ritter
- Judge Napolitano
en de documentaire "Roses have Thorns" op youtube eens bekijken