Kaspersky trekt zich terug van Amerikaanse markt na verkoopverbod

Het Russische bedrijf achter de antivirussoftware Kaspersky vertrekt van de Amerikaanse markt. Het is volgens het bedrijf niet langer rendabel om actief te blijven in de VS sinds de overheid het gebruik en de verkoop van de software heeft verboden.

Kaspersky Lab gaat zijn activiteiten in de VS 'geleidelijk afbouwen', maakt het bedrijf bekend aan BBC News. Dit besluit komt volgens de softwarefabrikant voort uit een evaluatie van de gevolgen van het Amerikaanse verkoopverbod. Vanaf 20 juli mag de software niet meer verkocht worden in het land en vanaf 29 september mag het bedrijf ook geen software-updates of malwareanalyses verstrekken aan bestaande Amerikaanse klanten. De werknemers in de VS verliezen hun baan. Kaspersky laat aan The Register weten dat dat er 'minder dan vijftig' zijn.

Vorige maand maakte het Amerikaanse ministerie van Handel bekend dat het gebruik en de verkoop van Kaspersky's software wordt verboden. Dat zou nodig zijn omdat 'Rusland heeft laten zien dat het de intentie heeft om bedrijven als Kaspersky uit te buiten om persoonlijke informatie van Amerikanen te verzamelen'. In een verklaring ontkende het antivirusbedrijf dat het zich bezighoudt met activiteiten die een bedreiging vormen voor de veiligheid van de VS. Kaspersky liet weten dat het 'van plan is om alle wettelijk beschikbare opties te overwegen om zijn huidige activiteiten en relaties te behouden'.

Reacties (180)

[Maurits van Baerle]

Ik ben benieuwd of een eventuele Trump regering een hoop van de Russische sancties gaat terugdraaien, inclusief een verbod als dit.

[TheVivaldi]

Wellicht, maar ik zie Kaspersky niet zo snel terugkeren na opheffing van het verbod. Het opnieuw opzetten van een kantoor in de VS doe je niet 1, 2, 3, en ze zullen waarschijnlijk ook wel zorgen hebben voor de toekomst. Ik bedoel: ja, misschien draait Trump het terug, maar als de Democraten over een jaar of 4 weer winnen of Republikeinen die niet zo op de hand van Rusland zijn, dan heeft Kaspersky weer een probleem. Ik denk niet dat ze opnieuw willen investeren in zo'n onzekere toekomst.

[SMGGM]

Dit en natuurlijk de schade dat zo’n ban je doet als bedrijf. Klanten zullen risico’s mijden als ze kunnen, zeker iets als beveiligingssoftware. Je mag dan nog geen probleem hebben met Rusland, ga je als klant het risico nemen om software te gebruiken waar het risico in zit?

[Evertprakkie]

Over welke sofware heb je het en welke risico. gebruik al jaren Kaspersky premium en kan je vertellen dat het enorm veel voordelen heeft. En dat het in de US verboden is heeft niets te maken met veiligheids risico's maar protectisme en om de concurent de nek om te draaien net als ze ook doen bij veel Chinese bedrijven, terwijl risico's nooit bewezen zijn. Maar het heeft ook andere voordelen zo zijn er meer bedrijven die los komen van de dictatuur en censuur van de Amerikanen en daar word het product en concument alleen maar beter van.

[Reactie gewijzigd door Evertprakkie op 22 juli 2024 13:25]

[SMGGM]

Hoe zal Jan met de pet reageren als een heel land als de US een verkoopverbod legt op het product dat Jan gebruikt? Als ik Jan ben, ik zou bij mijn volgende aankoop dat product toch eventjes mijden. Jan weet er immers geen bal van, die zal het risico wel mijden want een beveiligingssuite is functioneel product, geen emotioneel product. Met andere woorden, Jan geeft er weinig om of dit product A is of product B of om anders te zeggen: de commotie rond TikTok zorgt voor weinig vermindering in gebruik, maar een Kaspersky ban zal dat ongetwijfeld wel hebben.

[Evertprakkie]

Niet aan deze kant en zal Kaspersky altijd blijven gebruiken ook al word het overal verboden desnoods haal ik het uit Rusland, die Amerikanen gaan voor mij toch niet bepalen wat ik wel en niet mag gebruiken, wat denken die lui wel niet dat ze zijn, volgens mij is dit pure censuur. We zouden met zijn alle eigenlijk Amerikaanse producten moeten mijden als het over een ethische kwestie gaat.
De Amerikanen plegen net zo goed oorlogsmisdaden op een veel grotere schaal dan de Russen, ik praat niets en van niemand goed maar als gaat over goed en slecht dan zijn zij dat beide. Maar de Amerikanen worden daarin gesteund door de westerse schoothondjes van Biden maar als het telkens over Rusland of ander land die onafhankelijk is van Amerika dan zijn die landen per definitie al slecht. Met andere woorden je doet wat de Amerikanen willen of ze gaan je pakken. Er is niets mis met het product Kasperky en veel andere producten uit o.a. China zelfs vaak beter en goedkoper en daar zit dan gelijk het probleem want dan ben je gelijk een gevaar.

[Evertprakkie]

denk dat het betreft de man met de pet wel los loopt die kiezen toch vaak voor mcafee of norton

[Faculty]

Waarom zou je dat willen?

[Maurits van Baerle]

Ik persoonlijk niet, maar er zit een forse pro-Russische factie onder de Republikeinen die geen moeite hebben met Poetin en hem zelfs steunen. Als het opheffen van sancties zou betekenen dat Amerikaanse bedrijven weer in Rusland kunnen gaan verkopen dan denk ik dat ze die sancties liever kwijt zijn.

[Caelestis]

Voordat de oorlog uitbrak had Trump enkel aangegeven de economische banden te willen versterken met Rusland.
Dit is een volledig rationele wens wat zelfs de EU ook had en als het goed uitpakt, beter is voor het wereld economie.

Dit sentiment is vervolgens volledig uit verband gerukt en wordt gebruikt om republikeinen zwart te maken.
In de realiteit is er geen enkel politicus die nu nog Rusland wil steunen. Ook Trump niet.

[Loller1]

Trump wil letterlijk alle steun aan Oekraïne opschorten en uit NATO stappen. Dat is praktisch gewoon Putin's wishlist afgaan... En er zijn zat Republikeinen in de VS die wel degelijk steun betuigen aan Rusland.

[gast128]

Trump (en andere presidenten) willen niet dat de Amerikaanse belastingbetaler opdraait voor de Europese veiligheid. Verder merkte Trump 6 jaar geleden al op dat het raar is dat USA de NATO sponsort terwijl Duitsland destijds aan het Poetin's gaskraan lag (zie filmpje).

Voor de USA is China een groter strategisch gevaar dan Rusland / Oekraïne. Het zou ook niet onredelijk zijn als de EU de dominant betalende partij wordt. Het is in onze achtertuin. Overigens bestaan veel van de Amerikaanse leveringen ook uit over datum munitie; dat had anders vernietigd moeten worden.

[mphilipp]

Overigens bestaan veel van de Amerikaanse leveringen ook uit over datum munitie; dat had anders vernietigd moeten worden.

Tel daar ook maar de Europese bijdragen bij. Ieder land heeft voorraden munitie, en je pakt voor steun aan een ander land dat in oorlog is natuurlijk altijd eerst de munitie die dicht tegen of over de houdbaarheidsdatum is. En daar is niets mis mee, alleen wordt er op die manier wel een boekhoudkundig spelletje gespeeld: ze zetten de levering van oude artilleriegranaten voor nieuwprijs in de boekhouding, terwijl afvoeren (of dat nou voor refurbishen is indien mogelijk of vernietigen) veel geld kost, waarna ze alsnog nieuwe moeten aanschaffen om de voorraad op peil te houden. Uiteindelijk zit er een grens aan die ouwe rommel en moet je wel nieuwe(re) leveren.
Ook materieel is nooit het allernieuwste. Defensie heeft grofweg 3 staffels voor opslag van materieel: spul dat meteen kan worden gebruikt, spul dat even wat onderhoud nodig heeft en spul waar wat meer aan gedaan moet worden om operationeel te kunnen worden ingezet. Normaal gesproken heb in geval van oorlog (of dreiging) nog even tijd om de derde categorie, die misschien voor een tank een week of 3 onderhoud/reparatie nodig heeft, operationeel te maken.
Maar dat is wel het spul dat je het liefst als eerste weggeeft. En als je nog wat hebt staan dat je eigenlijk niet meer wil, zijn dat ook goede kandidaten.

Je ziet de Russen dat ook doen, alleen lijkt voor hen nu het punt bereikt dat ze bijna niets bruikbaars meer hebben. Dat blijkt uit het aandeel hele oude (WO2 spul) tanks en APC's die je op het slagveld ziet verschijnen. Tegen de moderne wapens kun je daar bijna niets meer mee. Je hebt niet de juiste sensoren e.d. Maar een oude tank is altijd beter als geen tank, maar de oorlog ga je er niet mee winnen. Je koopt hooguit wat tijd.

[Verwijderd]

Wat ik dan niet zo goed begrijp: als Rusland alleen maar ouwe meuk heeft die niet op kan tegen onze moderne wapens, en bovendien blijkbaar weinig bruikbaars meer over heeft, waarom is er dan zoveel paniek over dat Rusland Navo-landen aan zou willen vallen? Ze hebben al moeite met een stukje van 1 land in handen te krijgen na 2,5 jaar knokken, waarom zouden ze dan meerdere landen op meerdere fronten kunnen/willen aanvallen? Ik lees nogal eens vergelijkingen tussen Putin en Hitler, dat we Hitler niet op tijd hebben gestopt maar dat met Putin nu wel kunnen doen. Maar Hitler had een supermodern leger waarmee hij binnen no-time half Europa overwon. Nu zijn wij degenen met het supermoderne leger tegen die oude meuk van Rusland. Dan hoeft men - afgezien van het weer tot gezonde proporties opbouwen van onze legers - zich toch geen zorgen te maken?

[mphilipp]

waarom is er dan zoveel paniek over dat Rusland Navo-landen aan zou willen vallen?

Aan de ene kant is dat gewoon paniek zaaien. Zelfs zonder dat ze Oekraïne hadden aangevallen, zouden zij geen match zijn tegen NATO. Want zodra zij ergens aanvallen, krijgen ze de hele NATO op hun dak en dat verliezen zij. Uiteraard heb ik het niet over atoomwapens, maar dat wint niemand.
We zien overigens ook aan de mislukte 'Blitzkrieg' tegen Oekraïne dat de Russen qua taktiek en materieel niet tegen modernere wapens op kunnen. Zij hebben heel veel verpest door een slecht aanvalsplan dat op verkeerde aannames was gebasseerd. Bovendien hebben de Russen blijkbaar ook een achterstand op informatievoorziening. Die taktische fouten hadden ze niet gemaakt als ze goed up to date waren over de toestand van het Oekraïnse leger. Het Westen helpt namelijk ook met heel veel informatie, voornamelijk de VS: spionagesatellieten, drones en vliegtuigen met allerlei sensoren patrouilleren langs de grenzen en zo weten ze bijna alles wat de Russen aan het doen zijn. Blijkbaar is dit bij de Russen nog niet zo op orde.

Analisten denken trouwens ook niet dat de Russen 'ons' willen aanvallen zoals Adolf dat deed om heel Europa te bezetten. Nee, ze zouden veel meer baat hebben bij het uit elkaar vallen van NATO. Dus bijvoorbeeld een klein stukje Finland pakken. Kijken of NATO WO3 daarvoor wil riskeren....doet NATO niets, zou je kunnen zeggen dat NATO niets voorstelt en kunnen ze wat meer pakken.
Maar goed, momenteel zijn ze denk ik niet echt in staat om zoiets te volbrengen.

[Orgel]

Rusland heeft weliswaar oude meuk tanks en een hoop soldaten die geen soldaat zijn maar het echte probleem blijft de dreiging van nucleaire wapens.

[mphilipp]

De dreiging is er altijd. Alleen zijn dergelijke wapens echt een endgame. Er is dan geen onderhandelingstafel meer mogelijk. Er is denk ik ook geen manier om daar rekening mee te houden.

[kaas-schaaf]

Trump (en andere presidenten) willen niet dat de Amerikaanse belastingbetaler opdraait voor de Europese veiligheid.

Dit is gewoon een overheidsgeldrondpompmachine. Hoewel je kan argumenteren dat de EU meer mag uitgeven draait de Amerikaanse belastingbetaler niet op voor de Europese veiligheid maar de zakken van de defensieindustrie (alles moet intern uitgegeven worden).

Ze kunnen ook argumenteren dat het leger van de VS te groot is en dat er op gekort kan worden, maar dat word niet gedaan.

[Maurits van Baerle]

Het zou ook niet onredelijk zijn als de EU de dominant betalende partij wordt. Het is in onze achtertuin.

Europa is al sinds 2022 vrijwel onafgebroken de dominant betalende partij als het om steun aan Oekraïne gaat. Als je de al beloofde maar nog niet uitgekeerde steun meeneemt zelfs twee keer zoveel als de VS.

The Kiel Institute: Ukraine Support Tracker – A Database of Military, Financial and Humanitarian Aid to Ukraine

[sprankel]

De US wilt de wapenleverancier zijn van Nato waarbij Trump eist dat voor elke dollar de US legt de EU er ook een legt.

Daar zijn 2 problemen mee, als de US een dollar in hun eigen wapenindustrie steekt dan komt dat grotendeels terug in econominsche welvaart voor de US. Een dollar die de EU erin steekt ben je min of meer compleet kwijt.

De US verkoopt hun laatste nieuwe wapens niet aan de EU, die houden ze voor zichzelf wat geen probleem is zolang de US in een alliantie zit en de EU weet, als wij morgen die wapens nodig hebben, dan zal de US met die wapens afkomen om ons te verdedigen, wij hoeven zelf niet te beschikken over die state of the art goederen.

Merk daarbij op dat de wapenindustrie een uniek beestje is, je kan niet zomaar verkopen aan wie je wilt maar ook als je bij de US koopt dan ben je afhankelijk van de US. Bijvoorbeeld als de US wapenplatformen zou leveren aan pakweg Oekraine om dan, denkbeeldig, plots te weigeren ammunitie of ondersteuning te bieden, dan zijn je wapenplatformen van de ene op de andere dag nutteloos.

Als de US wapenleverancier wenst te zijn van de EU moeten ze dus betrouwbaar zijn en in ruil voor die afhankelijkheid kan de EU zich onder de paraplu van de US zetten. Het voordeel voor de US is dat de EU wel degelijk wapens afneemt van hun waardoor hun volumes toenemen waardoor hun R&D toeneemt waardoor ze een leiderspositie kunnen aanhouden op het wereld toneel. Opnieuw, het is heel lastig om aan buitenlandse landen te kunnen leveren, zeker wat betreft de meer complexe wapenplatformen en het kost absurd veel geld om nieuwe wapens te ontwikkelen, toch zeker als je de ambitie hebt om de beste te hebben.

Echter met Trump, met Oekraine, met te dreigen uit Nato te stappen is heel dat plan al lang in elkaar gestort. De EU is zijn budgetten fors aan het optrekken en de wapenindustrie van de EU is aan het opleven zoals nooit tevoren. Wat er ook gebeurd, de US heeft reeds meermaals aangetoond dat ze niet betrouwbaar zijn hoe hard Biden dat ook probeert tegen te spreken. Trump zijn plan mag dan werken op heel korte termijn, op lange termijn zal de US moeten krimpen wat wapenleveringen betreft en daarmee zal ook hun machtspositie krimpen.

En het plannetje om van Oekraine een zuiver uitsluitende US klant te maken met zuiver US wapens waarbij alle EU lidstaten en Oekraine enkel bij de US konden gaan shoppen, dat is ook compleet fout gelopen. En dat was geen plannetje van Biden maar van Trump, wie denk je dat ze al die Javalin's gegeven heeft voor de oorlog die Oekraine in de eerste dagen massaal gebruikt heeft?

[Arjan P]

Er is altijd al iets scheef geweest aan de manier waarop 'bijdragen aan de NAVO' worden gemeten. Er wordt namelijk niets bijgedragen aan de NAVO - landen kijken alleen naar elkaars uitgaven aan defensie t.o.v. het nationale BBP en die zou minimaal 2% moeten zijn.

Afgezien van het kromme feit dat je bij een goed draaiende economie meer moet uitgeven aan defensie, is het ook nog zo dat grotere landen - zoals Amerika - lang niet al hun defensie-uitgaven ten goede van de NAVO doen. Wat hebben de kosten van Amerikaanse vliegdekschepen in de buurt van Taiwan of een militaire basis op Guam te maken met de Noord-Atlantische veiligheid?

Dan is het ook nog zo dat veel, zoniet de meeste Europese NAVO-uitgaven van aankopen besteed worden in de VS. Dus ik zou nog niet meteen medelijden krijgen met de Amerikaanse belastingbetaler die zgn voor 'onze' veiligheid betaalt...

[B64]

Trump (en andere presidenten) willen niet dat de Amerikaanse belastingbetaler opdraait voor de Europese veiligheid. Verder merkte Trump 6 jaar geleden al op dat het raar is dat USA de NATO sponsort terwijl Duitsland destijds aan het Poetin's gaskraan lag (zie filmpje).

Voor de USA is China een groter strategisch gevaar dan Rusland / Oekraïne. Het zou ook niet onredelijk zijn als de EU de dominant betalende partij wordt. Het is in onze achtertuin. Overigens bestaan veel van de Amerikaanse leveringen ook uit over datum munitie; dat had anders vernietigd moeten worden.

Het feit dat de VS een veel groter deel van het BNP spendeert aan militaire uitgaven dan andere NAVO-landen, betekent zeker niet automatisch dat de VS de NAVO sponsort. De VS geven namelijk ontzettend veel geld uit aan militaire activiteiten buiten de NAVO om.

De retoriek van Trump is zeker geen 100% flauwekul (op dit vlak), maar is ook gespeend van iedere nuance. Ook in z'n dreiging dat Poetin wat hem betreft de grens met NAVO-landen mag oversteken als die het vertikken zich aan de 3%-norm te houden is vreemd: juist de NAVO-landen die grenzen aan (Wit-)Rusland geven heel veel geld uit aan defensie.

China is overigens vooral op economisch gebied een strategisch gevaar voor de VS, niet op militair gebied. Ja, er zijn wat schermutselingen op de Zuid-Chinese zee, maar die zijn vooralsnog geen gevaar voor de wereldorde - hooguit voor de militair-strategische positie van de Amerikaanse marine in die regio (één van die militaire activiteiten die niks met de NAVO te maken hebben)

[Caelestis]

Het context rond het steun aan Oekraïne stoppen is dat de EU landen zich niet houden aan de afgesproken militaire basis budget. Ook de Nederlandse overheid/Rutte heeft dit erkend.
Het gaat erom wie de rekening moet betalen en niet of Putin wel of niet gerechtvaardigd is.

Verder zijn er geen voorbeelden van republikeinen die communisme willen steunen. De democraten daarentegen...

[ThanosReXXX]

Dat uit de NAVO (met een V graag, we leven hier gewoon in Nederland en hier heet het geen "NATO") stappen is uit de context gerukt, want het had enkel en alleen te maken met de EU/NAVO landen die niet aan hun defensie quota van minstens 2% kwamen, en dat is inmiddels bij nagenoeg alle landen al het geval, dus ook niet meer van toepassing.

Trump is weliswaar een enorme idioot en narcist, maar zelfs iemand als hij snapt ook wel dat Poetin lekker zijn gang laten gaan geen optie is.

En wat betreft pro-Russische republikeinen: ook uit de context. Dat heeft meer te maken met dat de meer extreme uitwassen van de republikeinen een zekere mate van begrip hebben voor het rechtste nationalisme dat Poetin rond bazuint.

Sowieso is een flink deel van de republikeinen helemaal niet blij met die pro-Russische collega's, dus het is nog maar serieus de vraag in hoeverre dat effect gaat hebben of hen meer gaat verdelen.

Hier een samenvattend artikel over dit alles, mocht het je interesseren en willen weten wat o.a. één van de bronnen is waar ik dit uitgehaald heb:
https://www.nytimes.com/2...trump-tucker-carlson.html

[STV]

Trump probeert de rest van NATO onder druk te zetten om eerlijk bij te dragen. Ik denk niet dat hij echt uit NATO wilt stappen, daarvoor levert NATO te veel voordelen op voor de VS. Lost daarvan zit er in de extreem-linkse hoek ook Rusknuffelaars hoor, het is een ding van de extremen dat ze sympathie hebben voor elkaar. Ook binnen de EU; zie Jeremy Corbyn of Roger Waters. Zelfs onze eigen SP zit vol met mensen die NATO net zo graag de schuld in de schoenen schuiven als Rusland van de huidige situatie.

[nst6ldr]

Trump probeert de rest van NATO onder druk te zetten om eerlijk bij te dragen.

Misschien wel handig om erbij te vermelden dat Trump financieel ongeletterd is, aangezien de Europese lidstaten al tijden meer bijdragen dan de VS.

[TV_NERD]

Wat jij hier deelt is een Ukraine support tracker, dat is heel wat anders dan de minimale 2% van het BBP dat NATO leden dienen af te dragen, waar Europa nogal slecht in was.

edit:
Bedankt @Heidistein het is blijkbaar aan eigen defensie (lijkt me niet detentie) binnenlands besteden, komt uiteindelijk op hetzelfde neer. We deden absoluut niet goed mee

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 22 juli 2024 13:25]

[Heidistein]

Er wordt geen geld afgedragen. Die 2% die.jij hier noemt is afspraak dat er van het bbp aan detentie binnenlands besteed wordt. Het vertekend de de discussie nogal om daar het woord afdragen aan te koppelen.

[STV]

Nee. Het gaat hem om bijdrage aan NATO, niet Oekraïne.

Wat Oekraine betreft zijn er nog een aantal punten:
[1] het verdient opgemerkt te worden dat de VS niet in Europa ligt. Dat zij Oekraine steunen is op zichzelf al verdomd vrijgevig van hun. Ik geloof voor geen moment dat Europa miljarden naar Canada stuurt als die wordt aangevallen door Rusland. Buiten de westerse wereld geeft ook bijna niemand iets aan Oekraine, alleen Israël en Zuid-Korea.
[2] De VS had Europa expliciet en ten strengste afgeraden om olie/gas van Rusland te kopen want 'dat gaat op een dag geopolitieke consequenties hebben'. Dit werd in Europe weggehoond. Die oorlogskoffers van Rusland zijn flink gespekt en niet met Amerikaans maar met Europees geld. Wij mogen daar ook wel verantwoording voor nemen.
[3] Amerika reageerde met steun voordat de EU dat deed. Het heeft een flinke tijd geduurd voordat Europa de geldstromen van de VS gingen matchen en eindelijk voorbij gingen.

Dus iets meer respect voor de VS graag.

[GameNympho]

Waarom respect?
Ik kan ook doomdenken en wie zegt niet dat ze dit gepland hebben en daarom de prijzen lekker opdrijven?
Dit gaat alleen maar om economische redenen en wie profiteren daarvan?

[STV]

Ah complottheorieën. Eigenlijk gewoon een religie maar dan voor mensen die de internet als bijbel hanteren.

Zeggen dat de VS een oorlog veroorzaken zodat ze miljarden konden doneren maar misschien weer een beetje konden terugverdienen via verkoop. De standaarden zijn laag maar zelfs voor complottheorieën is deze matig.

[mphilipp]

Volgens mij zijn de Europese lidstaten inmiddels al aardig op de goede weg met het verhogen van de defensie uitgaven. Misschien zit nog niet iedereen op de 2%, maar er zijn ook een paar over-achievers.
Hij had er wel een beetje gelijk in; heel lang hebben veel landen het laten afweten. De Russische inval was wat dat betreft echt een wakeup-call.

[STV]

Druk vanuit Poetin heeft meer gedaan dan druk vanuit Trump om de defensieuitgaven van de EU te verhogen. Maar daar hebben we nu nog weinig aan. Het gaat nog een aantal jaren duren voordat onze defensie + ondersteunende industrie weer op het gewenste peil zit. Ondertussen kan Rusland 4x meer granaten produceren voor een kwart van de prijs en halen ze extra granaten, drones en rakketten uit Iran en Noord-Korea. Produceren kunnen ze. We hebben nog het geluk dat hun logistiek flink aan het lijden is.

Wat ik vrees is dat tegen de tijd dat wij Rusland kunnen matchen het grootste deel van de schade al aangericht is. En het zal mij niet verbazen dat wij, na de oorlog, direct weer gaan bezuinigen op defensie. Om vervolgens bij de volgende oorlog weer in paniek snel alles gaan proberen op te tuigen.

[mphilipp]

Ze kunnen misschien wel veel muniie produceren, maar ze hebben niet heel veel meer over om mee af te schieten. Oekraïne schiet momenteel in rap tempo hun luchtverdedigingssystemen kapot, waardoor zij gedwongen lijken luchtverdedigingsposten in eigen land te kanibaliseren. Covert Cabal (YT) liet satellietfoto's zien van een volledig kaal geplukte post ergens aan de oostgrens van Rusland. Ook legerposten aan de grens met Finland lijken leeg geplunderd.
Tijd rekken is alles wat ze nog lijken te kunnen. Ze hebben misschien geen tekort aan poppetjes, maar de sneuvelen (of raken gewond) net zo hard als dat ze ingezet worden. Ook aan die 'voorraad' komt een keer een einde.

[STV]

Hun artilleriegeschut en mensen raken zeker op, daarom is het belangrijk dat we de bevoorrading vanuit NK en Iran stopzetten. NK heeft al 'technische support' verleend. Ik zie het gebeuren dat NK ook kanonnenvoer gaat sturen. We voeren nu een uitputtingsoorlog zonder de vijand af te sluiten van externe resources. Dat kan beter.

[Maurits van Baerle]

Trump lijkt de NAVO niet zo goed te begrijpen. Hij denkt dat er landen zijn die hun NAVO contributie niet betalen (en dat is niet het geval, het is alleen zo dat NAVO landen onderling hebben beloofd minstens 2% van hun BNP aan defensie te besteden en sommigen dat niet halen) en hij wordt boos als landen die >2% niet uitgeven bij Amerikaanse wapenleveranciers maar hun geld liever bij Thales, Kongsberg, Airbus, Babcock, Dassault, Navantia, Rheinmetall, Saab, Fincantieri, Rolls-Royce, Leonardo etc. besteden.

[Han_Solo]

Obama is begonnen met druk zetten op de 2% en Trump zoekt een excuus om poetin zijn zin te geven

[DutchManticore]

Soms ben ik wel eens jaloers op mensen die zo'n bijna cartoonesk simplistisch wereldbeeld hebben.

Wat moet het toch heerlijk zijn om gewoon met volle overtuiging simplistische overtuigingen te kunnen dragen.

[Blokker_1999]

Trump heeft net enorm veel bewondering voor sterke leiders, mensen die de macht goed in handen hebben en hun visie op hun land projecteren zoals een Putin, Kim, Xi, ... . Omringen met mensen die je aanbidden, elke vorm van tegenstand genadeloos afstraffen.

De effecten daarvan hebben we tijdens zijn eerste termijn al gezien, en het zal alleen maar erger worden tijdens zijn tweede termijn. En het is nog maar de vraag wat hij na de verkiezingen in 2028 zal doen.

[Caelestis]

De effecten daarvan hebben we tijdens zijn eerste termijn al gezien

Zoals?

[SgtElPotato]

Alles heeft zijn voor en nadelen. Ondertussen kiezen de mensen toch Trump en dat is blijkbaar wat de Amerikanen willen Dat Blokker_1999 het (uiteraard) beter weet hoe het moet, neemt niet weg dat het anders is.

[firest0rm]

Voordat de oorlog uitbrak had Trump enkel aangegeven de economische banden te willen versterken met Rusland.
Dit is een volledig rationele wens wat zelfs de EU ook had en als het goed uitpakt, beter is voor het wereld economie.

Sorry wat?
Volgens mij liggen mensen echt te slapen als ze denken dat dit de economie gaat versterken.
Die afhankelijkheid heeft er juist voor gezorgd dat Rusland landje pik doet en we nu juist in de penarie zitten en veel geld uit moeten geven aan wapens.

Trump was het overigens oneens met de Nordstream pijpleiding.
En wou de banden helemaal niet aanhalen.
Dat hij nu weer iets anders verkondigd laat zien dat hij maar roeptoetert om stemmen bij elkaar te krijgen.

Dit is totaal geen rationele wens en laat duidelijk zien dat mensen die dit denken 0 verstand hebben van geopolitiek.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 13:25]

[Caelestis]

Tuurlijk is Trump het oneens met de niet meer bestaande Nordstrem 2. Hij wil net als Biden de EU afhankelijk laten zijn van amerikaanse energie.
Dit is geen links-rechts verhaal maar VS - EU verhaal.

[kodak]

In de realiteit is er geen enkel politicus die nu nog Rusland wil steunen. Ook Trump niet.

Kun je dit onderbouwen? Want de realiteit moet wel ergens uit blijken. Omgekeerd kun je immers ook niet stellen dat het verbod op dit specifiek bedrijf duidelijk genoeg tegen werkt, maar dat is de discussie niet. De vraag is wat Trump waarschijnlijk gaat doen met dit besluit en waaruit dat valt op te maken.

[Caelestis]

De vraag is wat Trump waarschijnlijk gaat doen met dit besluit en waaruit dat valt op te maken.

Dat is juist het probleem. Vrijwel alles wat Trump zegt wordt volledig uit de context gehaald om er een of ander vage pro/anti argument te maken.
Wat er niet is kan je ook niet bewijzen. Als het er wel is kan je het bewijzen dus laat maar zien.

Er is geen haar op mijn hoofd die er over denkt om voor Trump te stemmen, maar ik ben ook niet blind voor wat hij probeert te bereiken.
Er is letterlijk 0 bewijs dat Trump ,Putin steunt.

[kodak]

Je kan alleen iets uit de context halen als die context duidelijk genoeg is. Dus als je dit soort bewering doet dat dan mag net zo goed verwacht worden dat je zelf inhoudelijke onderbouwing geeft waaruit de grenzen van die context blijkt. Juist om onrealistische beweringen te voorkomen.

Natuurlijk kun je stellingen die zijn gedaan op een eigen manier opvatten en het dan niet eens zijn met opvattingen die anders zijn. Maar je bewijst daar niet je gelijk mee over je eigen standpunt. Daarom de vraag om onderbouwing. Anders had je net zo goed het tegenovergestelde kunnen beweringen.

[Caelestis]

https://nos.nl/nieuwsuur/...ent-als-vs-uit-navo-stapt

[kodak]

Er staat niets in dat nieuws over wat men wel of niet aan handel zoals van dit bedrijf zal accepteren. Dus je geeft daarmee geen duidelijk begrensde context, je geeft een bericht dat je op verschillende manieren kunt interpreteren door er wat je wel of niet voor bevalt bij te bedenken. Waarbij je niet kunt stellen dat jou manier van interpreteren dus maar klopt.

[Caelestis]

Ik wil best een alternatief interpretatie overwegen maar dan moet je wel over de brug komen met jou bronnen.
Ik heb de mijne geven voor het ontbrekende context rond de stelling

Trump wil letterlijk alle steun aan Oekraïne opschorten en uit NATO stappen. Dat is praktisch gewoon Putin's wishlist afgaan... En er zijn zat Republikeinen in de VS die wel degelijk steun betuigen aan Rusland.

Welke republikeinen betuigen steun dan? Waar is jouw context?

[kodak]

De context is je gegeven: je doet een bewering dat de realiteit zou zijn dat er geen enkel politicus nu nog Rusland wil steunen ook Trump niet, maar je geeft geen onderbouwing waaruit blijkt dat die redenatie klopt.

Ik ben het volledig met je eens dat men de context nogal eens uit verband trekt. Maar ik vroeg niet om dat aan te tonen, ik vraag om bewijs over je standpunt dat er geen steun is. Met name in relatie tot deze sancties waar de discussie om gaat.

[Caelestis]

De context is je gegeven: je doet een bewering dat de realiteit zou zijn dat er geen enkel politicus nu nog Rusland wil steunen ook Trump niet, maar je geeft geen onderbouwing waaruit blijkt dat die redenatie klopt.

Je probeert een negatief te bewijzen en dat kan niet. Je kan wel bewijzen of iemand Putin steunt, maar dan moet je dat ook daadwerkelijk tonen. Waar is de support voor Putin vanuit de republikeinen.
We kunnen wel allemaal doen alsof om onszelf nog een reden te geven waarom je hem niet mag maar het beginnen meer wilde indianen verhalen te worden.
Trump is zelfs voor de rechter geweest en vrij gesproken van collusion met de russen. Hoeveel bewijs heb je nodig om een aanname te ontkrachten?

[kodak]

Het feit dat jij je eigen stelling niet kan onderbouwen is niet omdat een ander iets negatiefs zou willen bewijzen. Het probleem is dat je zelf een nogal stellige bewering doet zonder onderbouwing. En vervolgens meerdere keren de vraag om bewijs niet beantwoord met bewijs maar door een ander argument op te gooien (afleiden van de context), vaag verwijzen alsof je daarmee duidelijkheid geeft (niet in gaan op de context) en doen alsof vragen om bewijs maar zou gaan alsof een ander maar een tegengestelde mening heeft (afleiden).

Het argument dat er geen veroodeling is kan niet zomaar opgevat worden als bewijs dat je stelling klopt. Omdat het juridisch gaat over een heel specifieke situatie van jaren terug, terwijl jou stelling veel breder is. En je kont ook niet zomaar even de context van dat specifieke oprekken, daar hebben we immers van geconcludeerd dat het onredelijk is om valse beweringen te voorkomen.

Het punt is dat als je geen direct bewijs kan tonen je aan het speculeren bent. Het feit dat het kan kloppen maakt het nog niet de werkelijkheid. Net zo min als dat als er destijds wel een veroordeling was je niet zomaar kan concluderen dat men nu perse maar die houding of mening zou hebben.

[Caelestis]

Net zo min als dat als er destijds wel een veroordeling was je niet zomaar kan concluderen dat men nu perse maar die houding of mening zou hebben.

Als er destijds wel een veroordeling was geweest had ik een punt ter onderbouwing dat Trump juist wel Putin steunt.
Maargoed een totaal uit de lucht gegrepen aanname om een haat bericht te plaatsen is een betere onderbouwing dan alle anti-trump gekkies die elke letter van de wet hebben uitgeplozen om hem te grazen te nemen en keihard zijn gefaald.

Laat ik ook eens achterlijke aanname maken.
Wij zeggen hier dat Edward Snowden een held is. Feitelijk gezien heeft Edward alle data wat hij gestolen heeft overhandigd aan Putin om daar het land binnen te komen.
1 + 1 = Wij steunen Putin.

[latka]

Maar wel de wapen leveringen naar Ukraine willen stoppen en die naar Israël door laten gaan. Beetje dubbele standaard en half verhaal.

[-MB-]

De enigen die dat eerste willen zijn republikeinen, en dan vooral de MAGA beweging van Trump en niet de huidige overheid.

[latka]

Ik reageerde op: "In de realiteit is er geen enkel politicus die nu nog Rusland wil steunen. Ook Trump niet. ". Trump steunt indirekt wel degelijk Rusland met zijn stellingname.

[Evertprakkie]

Dat heet vrij markt of was je dat woord even vergeten en dat geld dus ook voor de Russen. De Amerikanen bepalen zo'n beetje overal wat wel en niet mag en laat dat commercieel net beter uitkomen voor de Amerikanen door op die wijze de concurent uit te schakelen zijn jullie blind of zo. Waar is toch iedereen met een eigen kritische mening in plaats van als een kip zonder kop achter die Amerikanen aan te lopen. Die 160 sancties tegen Rusland doet Rusland totaal niets, dat is het voordeel van niet afhankelijk zijn van de Amerikanen. Zelfde geld voor Chinese producten die zijn ook veel slimmer dan de Amerikanen heb je de nieuwe producten van Huawei niet gezien, dat zijn Apple killers geworden. De enige die last heeft van al die sancties zijn wij kijk alleen al wat er met onze prijzen gebeurd alles schiet omhoog de overheid moet veel meer betalen zodat mensen kunnen rond komen en er gaan miljarden naar Oekraïne voor wapens en zogenaamde opbouw mag je raden welke bedrijven die opbouw mogen doen. Dit gaat de komende jaren leiden tot flinke bezuinigingen om het financiële status van 3 x a niet kwijt te raken, want dan gaat de rente van de staatsschuld ook fors omhoog.

[JackJack]

Naast wat Sircampalot al aangeeft is Trump iemand die graag dikke vriendjes wil zijn met Putin. Dus mijn vermoeden is dat de US naast het laten vallen van de sancties ook de geldkraan voor Ukraine dicht zal draaien als hij aan de macht komt waardoor Ukraine bijna zeker de strijd met Rusland zal verliezen.

Natuurlijk is dit momenteel nog compleet speculatie.

Overigens ben ik benieuwd naar het daadwekelijk nut van dit soort verboden en of deze ook op feiten zijn gebaseerd of alleen op onderbuiks gevoel van een aantal bewindslieden.

[TheVivaldi]

De strijd zal verliezen? En waar denkt Rusland nog manschappen vandaan te halen? Die putten nu ook uit een bron die opdroogt, namelijk doodgewone inwoners die geen militaire ervaring hebben. Ik zie Oekraïne zonder Amerikaanse steun dus echt niet zomaar verliezen. (En dan nog: al zou dat zo zijn, wie zegt dat Europa dan niet extra steun gaat geven?)

[Evertprakkie]

volgens mij volg je het nieuws en info op de verkeerde kanalen dat wat je over Rusland zegt is precies wat met de oekrainers aan de hand is volgens mij haal je de landen door elkaar net als Biden die Zelensky Poetin noemde

[Han_Solo]

Bij de Nederlandse en Amerikaanse overheden is Kaspersky al langer verboden. Idem voor grote bedrijven die diensten aan de overheid leveren. Voor veel overheden geldt dat er de mogelijkheid moet zijn om broncode van kritieke software in te zien en dan zou je op clients en servers updates importeren die uit Rusland komen...
Jouw stelling is ook ongefundeerd. Het heeft ermee te maken dat kritieke infrastructuur niet uit landen kan en mag komen waar overheden heel makkelijk eea kunnen manipuleren, al dan niet door wetgeving of overheidsbedrijven.
Daarnaast heeft Kaspersky op een technische universiteit gezeten waarvoor je banden moet hebben met de (voormalige) "KGB".

[Evertprakkie]

Wat is dit nu voor een bullshit verhaal en als dat zo is so what Amerka heeft cia nsa fbi etc etc dus watt is het verschil onze minister president was baas van de aivd en andere diensten. KGB is op zich een legitieme dienst net als NSA CIA en AIVD spioneren doen ze allemaal. Nu zijn de overheden afhankelijk van Amerikaanse beveiliging dus nog meer controle over onze politiek of ben je nog niet zo lang geleden vergeten dat ontdekt werd dat de Amerikanen alle politieke leiders van bevriende landen met de telefoon aan het afluisteren waren en de meeste waren iPhones toeval,
Toeval bestaat niet in dit geval.

[Evertprakkie]

Het Kaspersky Global Research and Analysis Team (GReAT) heeft leiding gegeven aan de ontdekking van geavanceerde spionageplatforms die worden uitgevoerd door landen, zoals Equation Group en de Stuxnet-worm. Verschillende geheime door de overheid gesponsorde cyberspionage-inspanningen werden door hun onderzoek aan het licht gebracht. Kaspersky publiceert ook de jaarlijkse Global IT Security Risks Survey. Vanaf 2014 De onderzoekshubs van Kaspersky analyseren meer dan 350.000 malware-samples per dag. En Kaspersky stond in de TOP 4 van de wereldrang lijst van Endpoint Security-segment, De Amerikaanse regering heeft beweerd dat Kaspersky banden heeft gehad met de Russische Federale Veiligheidsdienst (FSB) - banden die het bedrijf actief heeft ontkend. In 2017 werd beweerd dat hackers die voor de Russische overheid werkten, vertrouwelijke gegevens hadden gestolen van de thuiscomputer van een aannemer van de Amerikaanse National Security Agency dit is echter nooit bewezen net als zoveel verdachtmakingen van de Amerikanen.

[mphilipp]

Daarnaast heeft Kaspersky op een technische universiteit gezeten waarvoor je banden moet hebben met de (voormalige) "KGB".

Dat vind ik een zwak argument. Ja, Kasperksy heeft connecties met de veiligheidsdiensten. Maar dat lijkt mij logisch voor een security onderzoeker. Connecties wil niet zeggen dat ie een spion is ofzo. Voorlopig is het wel een van de mensen die al eerste Stuxnet ontdekten en dat terug konden herleiden naar de Amerikaanse overheid. Dus ja....misschien is er ook wel een stukje payback bij betrokken.

Overigens heeft een oud collega van mij, ook een security onderzoeker ooit eea ontdekt op internet dat te maken had met een Russische bende die cc gegevens verhandelde. Dit heeft ie op een Black Hat conference, waar hij een van de sprekers was, aan de FBI verteld. Zo kon de bende worden opgerold. Is hij nu een FBI spion? Ik denk het niet. Vooral tegenwoordig moet je denk ik als serieuze security onderzoeker op zijn minst een ingang hebben bij de veiligheidsdiensten. Die contacten an sich betekenen helemaal niets.

[Evertprakkie]

en even voor de duidelijkheid Eugene Kaspersky heeft gestudeerd op Institute of Cryptography, Telecommunications and Computer Science en dat is The Technical Faculty of the KGB Higher School dit is een opleiding instituut voor beveiliging en heeft niets te maken dat hij onderdeel is geweest van de KGB, dus als je wat wil roepen doe dan wel even je huiswerk, je lijkt wel een Amerikaan die overal verdachtmakingen over bedrijven en mensen verspreiden zonder enig bewijs. En Kasperky heeft in de it wereld heel wat lekken, trojan's en andere kwetbaarheden gevonden die heel wat bedrijven en overheden voor veel allende heeft gered.

[Reactie gewijzigd door Evertprakkie op 22 juli 2024 13:25]

[mphilipp]

Nounou...wijs even aan waar ik zeg dat ie onderdeel is van de KGB aub.

En dan nog mag de reactie wat minder. Pffff...

[Evertprakkie]

maar je benoemd het wel met "KGB" dus heb je er daar een bedoeling mee of speel je die zelfde spelletjes als de Amerikaanse propaganda eerst iets benoemen en dan zeggen zo bedoel ik het niet. Als je er niets mee bedoeld had je dat ook niet hoeven benoemen, veel mensen denken dan gelijk erg negatief en dan ook nog met aanhaal tekens en dik gedrukt. En probeer je de feiten even te laten zien maar schijnbaar is dat te veel voor je en benoemd je het liever in een algemene context zodat veel mensen daar intrappen. Als je zulke dingen zegt moet je ook met argumenten komen, anders speel je vuil spel net als de Amerikanen en nee voor de duidelijkheid ik ben niet pro Russich maar een vrij maar kritisch denkend mens.

[mphilipp]

maar je benoemd het wel met "KGB" dus heb je er daar een bedoeling mee of speel je die zelfde spelletjes als de Amerikaanse propaganda eerst iets benoemen en dan zeggen zo bedoel ik het niet

Nouja....jij moet je laten nakijken.

[Evertprakkie]

Dat doe ik dagelijks en jij? Anders word dat een keer tijd voor je

[Evertprakkie]

Denk eerder dat Kasperky ook de schimmige dingetjes van de Amerikanen zal kunnen ontdekken zoals ze al vaker hebben gedaan en dus dat is het gevaar voor de illegale praktijken van de Amerikanen en niet voor de nationale veiligheid in zijn algemeenheid. Kaspersky is vrij neutraal in het opsporen van syber security en zal ook zeker de mistige praktijken van overheden blood leggen.

[Reactie gewijzigd door Evertprakkie op 22 juli 2024 13:25]

[mphilipp]

Dat hoeft ook niet. Het is gewoon iets dat steeds genoemd wordt als een beschuldiging/verdachtmaking aan het adres van die meneer. En ik vind dat het geen hout snijdt.

Je verbindt er geen conclusie aan, maar je noemt het wel. Daardoor wordt dat verhaal steeds maar weer klakkeloos overgenomen. Enige context is denk ik wel op zijn plaats. Niet alle Russen zijn persé slecht.

[Evertprakkie]

goed gesproken

[sircampalot]

Omdat sancties altijd beide partijen benadelen.

[Blizz]

Want?

[sircampalot]

Serieus?
Moet ik echt uitleggen dat het beperken van handel nadelen heeft?

[Blizz]

Ja, het gaat om 1 app hier en dan zelfs een van de beroemde scammy antivirussen. Mensen strooien vaak met algemene waarheden alsof het vanzelfsprekend is, maar dat is absoluut niet zo, want als je een sanctie objectief bekijkt kan het ook voordelen met zich meebrengen en dan is de vraag hoe dat opweegt tegen standaardargumenten zoals meer/minder concurrentie. Enerzijds kun je een veiligheidsafweging maken om je burgers te beschermen. Dan is het in absolute zin gewoon niet zo dat een sanctie altijd beide partijen benadeelt. Het liberale ideaal van een volledig ongereguleerde markt is op z'n minst naïef en werkelijk onrealistisch te noemen. Beperken van handel kan altijd zowel voor- als nadelen hebben.

[Evertprakkie]

ja en de voordelen zijn concurentie uitschakelen en eigen beurs spekken dat zou de Europese parlement moeten verbieden en niet goed lopende, neutrale en oprechte bedrijven zoals Kaspersky, dit is wat Kaspersky terug krijgt na gedegen onderzoeken en bloot leggen van gevaren ook voor de Amerikanen, Mijn vraag is wie is er hier nou niet te vertrouwen.

[Evertprakkie]

sancties voor Rusland 160 deert het land in geen geval zij hebben de Amerikanen niet nodig en komen er alleen maar sterker uit. de enige die last heeft van die sancties zijn wij zelf, kijk naar de prijzen en de ondersteuning die de overheid moet betalen om de mensen te ondersteunen die niet meer rond komen, dat ga jij straks ook merken via bezuiniging en belasting verhogingen. En waar komt het gas nu vandaan en 2/3 keer zo duur vloeibaar uit Amerikanen die lachen ons domme Europanen nu ook uit dat kan ik verzekeren en de kassa rinkeld in de USA

[Bender]

In hoeverre wordt Amerika benadeeld?

[sircampalot]

Dat kan ik niet kwantificeren, en iemand anders ook niet.
Daarom wordt ook altijd zo vaag gedaan over de mate van succes van een sanctie, als er al sprake kan zijn van enig succes.

Een ding is wel zeker: belemmeren van handel hebben beide partijen nadeel van.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 13:25]

[Bender]

Maar als je het niet weet, waarom doe je die bewering dan?

belemmeren van handel hebben beide partijen nadeel van.

Volgens die logica moeten we de Chinese auto's dus toch onbeperkt toelaten in Europa, want het benadeeld Europa ondanks dat we onze eigen auto economie daardoor om zeep helpen en afhankelijk worden van China?

[sircampalot]

Je vroeg me te kwantificeren, dat kan ik niet.

Volgens die logica moeten we de Chinese auto's dus toch onbeperkt toelaten in Europa, want het benadeeld Europa ondanks dat we onze eigen auto economie daardoor om zeep helpen en afhankelijk worden van China?

Ja, als deze voldoen aan onze veiligheidseisen wel.
Als de chinese overheid ons wil subsidieeren om een auto te kopen, wat mij betreft geen probleem.
Dat is nou eenmaal hoe kapitalisme werkt.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 13:25]

[Bender]

Dus je ziet het niet als probleem als de Europese automarkt stopt met bestaan, die mensen allemaal in de uitkering raken en we qua vervoer volledig afhankelijk worden van China?

Verbaast me wel dat je daar geen risicos in ziet.


PS. Kapitalisme is niet alles uitbesteden. Het gaat om investeringen en geld, niet om geld weggeven aan een ander.

[sircampalot]

Hiermee komen we op de basisvraag: als iets niet rendabel is, moet het dan blijven bestaan?

[Bender]

Dat is te kort door de bocht, want het is prima rendabel maar tegen Chinese overheidssteun kun je niet tegen op.
(en die overheidssteun is tijdelijk, als het loopt is die weg, maar kunnen wij inmiddels niet meer zonder ze)

[latka]

Een virusscanner minder is dus minder concurrentie is prijzen te hoog.

[Bender]

Dat zou op gaan bij een monopoly, maar er zijn nog heel erg veel Amerikaanse virusscanners.

[latka]

Als er 1 overblijft zeker wel. Maar stel je heb alleen USA virusscanners over dan betaal je dus voor USA arbeid die wellicht niet concurrend is t.o.v. die van andere landen, maar omdat je alles weert vanuit protectionisme zul je dat dus nooit zien en werkt de markt ook niet om een uniforme prijs te maken.

[Bender]

Er valt er 1 weg, er wordt niet gesproken over dat er maar 1 overblijft.

Je gaat uit van een scenario waar helemaal niet over gesproken wordt..

[Unknowntje]

Omdat er geen bewijs is dat kaspersky illegale activiteiten vertoont

[nst6ldr]

Onzin, risicomanagement heeft niks met bewijslast te maken.

[watercoolertje]

Wilde je toevallig op een ander reageren want je antwoord heeft niks met zijn vraag te maken...

[Sinester]

Was het niet Trump die zei dat als hij President was geweest toen Rusland, Oekraïne aanviel dat hij Moskow had gebombardeerd?

Waarom zou Trump de sancties opheffen?

[yor111]

Hoe zit het eigenlijk in Nederland? mogen bedrijven en overheden wel gebruik maken van Kaspersky?
Privé gebruik ik ook Kaspersky op mijn laptop en desktop. Maar als iemand aan advies vraagt welke anti-virus ik gebruik omdat hij/zij hemzelf ook willen gebruiken, zeg ik er wel bij dat van origine van een Russisch makelaardij is.

[DeSoepkip]

Zakelijk wil je ook niet de gok nemen, ook al is er vooralsnog geen bewijs. Heb om die reden zakelijk voor Eset gekozen, dit is een Europees product. Vroeger stond het bekend als NOD of NOD32.

[Dennisb1]

Zakelijk wil je ook niet de gok nemen, ook al is er vooralsnog geen bewijs.

Hoezo? Zou je die wellicht willen onderbouwen?
Wat wel bekend is, is dat Amerika juist de boosdoener is in alles van data mining en ook bewijs voor is dat er bewust achterdeuren bestaan voor hun. Als je iemand moet wantrouwen is het juist Amerika wel.

Zij doen aan hele goeie PR om juist alles wat niet Amerikaans is onderuit te trappen met allemaal redenen die ze juist zelf (bewezen) doen.

[Reactie gewijzigd door Dennisb1 op 22 juli 2024 13:25]

[DeSoepkip]

Volgens mij heb ik het al onderbouwd. Namelijk, ook al is er geen bewijs, ik wilt het risico niet lopen, dus heb ik gekozen voor een Europees product.
America heb ik niet genoemd, geen idee waar je die vandaan haalt.

[DeSoepkip]

Wat wel bekend is, is dat Amerika juist de boosdoener is in alles van data mining en ook bewijs voor is dat er bewust achterdeuren bestaan voor hun. Als je iemand moet wantrouwen is het juist Amerika wel.

Heb je hier een bron vermelding van?

[CAPSLOCK2000]

Zakelijk wil je ook niet de gok nemen, ook al is er vooralsnog geen bewijs. Heb om die reden zakelijk voor Eset gekozen, dit is een Europees product. Vroeger stond het bekend als NOD of NOD32.

Het is hoe dan ook een gok. Een virusscanner kiezen is ook een gok. je zou ook kunnen zeggen dat de verstandige beslissing is om de beste virusscanner nemen.
Uiteraard maakt context veel uit, iedereen heeft z'n eigen risico's en bedreigingen om rekening mee te houden.

[Japie api]

Iets van de pot verwijt de ketel, dat die zwart ziet. Van Amerika is bekend, dat zij ook data opeisen, die bij Amerikaanse bedrijven aanwezig is.

[dehardstyler]

Helemaal waar, alleen dan kunnen ze natuurlijk wel voor zichzelf bepalen of ze dat toelaten op eigen grondgebied. Ik hoop de dag nog mee te maken dat we dit als EU tegen de Amerikanen zeggen. Leuk dat je een bondgenoot bent, nee je hoeft geen toegang tot alles wat we doen, zoals we nu wel doen.

[STV]

Klopt. Maar zolang als we Chinese troep in onze cyberinfrastructuur plaatsen heeft het weinig zin om ons zorgen te maken om onze dataveiligheid. Die Huawei doosjes zijn door de Chinese staat goedkoop gehouden voor een reden.

[dehardstyler]

En toch heb ik nog steeds nooit bewijs gezien. Voor de dure Cisco kastjes aan de andere kant....
Het bewijs klotst over de plinten.

[STV]

Naast de VS deed ook onze Defensie een onderzoek naar de betrouwbaarheid van Chinese apparatuur. De conclusies werden geheim gehouden maar 2 Chinese merken werden vervolgens verboden voor gebruik binnen Defensie waaronder Huawei. Je kunt je schouders erover ophalen, maar dat vertelt mij heel wat. Dat de technische details geheim worden gehouden is ook niet heel vreemd.

[sircampalot]

Dat de technische details geheim worden gehouden is ook niet heel vreemd.

Wel als je die geheime details gebruikt om de boel te verbieden en daarmee merken in discrediet te brengen.
Bovendien weten andere gebruikers van deze apparatuur nu niet waar ze aan toe zijn.

[STV]

Kijk het is heel simpel: vertrouw je de Nederlandse overheid of niet. Als niet dan houdt het wat mij betreft op, want in complotonzin heb ik geen zin.

[SillieWous]

Ik zie niet hoe het “complotonzin” is om voor minimaal bewijs te vragen. Jij draait de bewijslast om door naar bewijs te vragen dat het niet gebackdoord is.
Er is geen betere manier om mij te overtuigen dat het onveilige apparatuur is, dan door het te exploiten. Dan doet het er niet eens toe of het er bewust in gezet is. QNAP heeft bijvoorbeeld zo’n slechte reputatie opgebouwd, dat ik dat nimmer zal aanschaffen.

[STV]

"Ik zie niet hoe het “complotonzin” is om voor minimaal bewijs te vragen."

Dat onze eigen krijgsmacht het probleem heeft vastgesteld is al het bewijs dat iemand nodig heeft. Behalve natuurlijk als ze denken dat defensie de Nederlandse bevolking intentioneel aan het misleiden is.

[SillieWous]

Dat de krijgsmacht het liefst spul uit eigen buurt gebruikt linkt me vrij logisch. Dat zegt echter niks over de daadwerkelijke risico’s.

Volgens jouw redenering zou iedereen ook in een gepantserd voertuig moeten rijden, voor het geval dat.

[STV]

Als wij allemaal in een kinetische oorlog zitten dan lijkt mij dat inderdaad verstandig. Dat zijn wij niet. Wij zitten wel allemaal in een digitale wild westen. De krijgsmacht deed een onderzoek en daarop gebaseerd heeft het specifieke merken verboden. Niet alle Chinese merken, maar specifieke merken. De VS en andere buitenlandse machten hebben, op basis van hun eigen onderzoek, soortgelijke stappen gezet. Dat zou genoeg moeten zeggen over de betrouwbaarheid van die merken.

Als je dat allemaal overdreven vindt, sure. Sommige mensen vinden het overdreven om data niet te willen opslaan op servers in de VS. Het is maar waar je de grens trekt. Blijkbaar.

[SillieWous]

Dat zou genoeg moeten zeggen over de betrouwbaarheid van die merken.

Waarom?

Je kan van alles roepen. Maar zonder onderbouwing is het niets meer dan dat.

Geef een voorbeeld van bijv. default credentials, een backdoor, ander nalatigheid, en het is voor altijd gedaan met de reputatie. Maar nog niet een keer komen ze met een redelijk voorbeeld.

Als je onderzoek doet moet je met data komen, niet met een lijst zonder onderbouwing. Onderzoek zonder bewijs noemt men religie, en daar doe ik niet aan.

[STV]

En daar zit de crux. Degenen die het roepen dragen autoriteit. En dan komt het aan: vertrouw je je eigen inlichtingendiensten of niet (tezamen met meerdere andere westerse inlichtingendiensten). Blijkbaar jij dus niet en ik wel. Denk niet dat deze discussie dus zin heeft gezien dat we vanuit andere axioma's opereren.

[SillieWous]

Het gaat niet om autoriteit. Dat is waar je de plank volledig mis slaat.

Ik vertrouw niemand op zijn blauwe ogen. Als iemand iets zegt, moet diegene dat kunnen onderbouwen met bewijs.

Dat is de reden dat bijv. homeopathie nergens op slaat. Daar is legio bewijs van dat het niet werkt. Was er bewijs dat het wel werkte, zou ik er wel aan doen, hoe onrealistisch het ook klinkt. Zelfde met mijn eerder voorbeeld van QNAP, legio van bewijs dat ze in het verleden prutswerk hebben geleverd.

[STV]

Dus ik begrijp dat jij ook de diagnose van jouw huisarts niet gelooft als je niet zelf het bloedonderzoek hebt uitgevoerd? Zo'n arts of labanalist kan wel van alles beweren.

[SillieWous]

Als ik behoefte heb aan uitleg en achtergrond informatie over een test verwacht ik dat ze dat kunnen verschaffen en waarom de test nodig is.

[sircampalot]

Interessant dat je complotonzin aanhaalt.
Complottheorieen zijn altijd zonder harde bewijzen, anders waren het complotfeiten geweest.

Kaspersky is zonder harde bewijzen verboden... hoe zie je dat?

[n4m3l355]

Huawei weten we van dat ze van Telfort data gejat hebben over meerdere jaren. Dat is enkel in Nederland waar we concreet bewijs van hebben.

Nou de vraag of Huawei een risico is, als jij een bedrijf dat in prive bezit is van Chinese top cader partij leden geen risico vindt, of waarvan de overheid zelf employees in Huawei laat werken, of waarbij hun Memorandum aangeeft dat ze de overheid ongeacht volgen, of waarbij de overheid zonder blikken of blozen de top kan vervangen en nieuwe kan aanduiden zoals we recentelijk zagen bij Alibaba, of waarbij de overheid verantwoordelijk is by far voor de meeste online IP diefstal, ja dan is het misschien niet zo problematisch.

Maar voor ieder weldenkend mens wil je dat natuurlijk niet in je backbone hebben, zeker als je genoeg alternatieve keuzes hebt die soms zelfs goedkoper zijn.

[dehardstyler]

Maar het lijkt mij dan toch dat je die zelfde motivatie houd bij Amerikaanse spullen als netwerkveiligheid belangrijk is? Wat hebben we aan netwerkappratuur waar letterlijk backdoors aan toegevoegd worden? Het bewijs ligt er, meerdere voorbeelden al.

Bij mij komt Cisco en Huawei er overigens niet in.
Maar ik snap gewoon niet dat we zoveel accepteren van "bondgenoten". Helemaal niet als die bondgenoten andere gaan beschuldigen van wat zij letterlijk aantoonbaar doen. En dan zonder bewijs. Heel raar.

[n4m3l355]

Tuurlijk dienen we iedereen met argus ogen te bekijken en hebben we de VS meermaals betrapt met het spioneren op ons en andere Europese landen voor politiek en economisch gewin. Echter China is toch een andere eend in de bijt. Zo zie je recentelijk dat ze hun best doen om onze auto-industrie kapot te drukken. Doen ze al jaren hun best om ASML "te copieren". Beinvloeden ze onze en de EU verkiezingen en zijn ze recentelijk zelfs betrapt met Chinese politie bureau's in Europa zelf.

Dat VS niet fris is zal niemand ontkennen en er valt veel te zeggen over wat de VS nu doet en gedaan heeft. Maar tegelijk onderdrukken ze niet het nieuws, journalisten, minderheden in concentratiekampen.

Maar let wel veel problemen die het Westen heeft met Chinese bedrijven zijn het gevolg van Chinese regelgeving. Het is de keus van China dat bedrijven partijleden moeten aannemen, dat ze direct macht uitoefenen op bedrijven, dat bedrijven regels moeten opstellen conform de Chinese overheid. Ze kunnen ook bedrijven de vrijheid geven zodat wereldwijd meer vertrouwen ontstaat in Chinese bedrijven.

Tegelijk snap ik niet waarom de EU niet tenders opstelt die gevoelig zijn voor dit soort perikelen, we hoeven bedrijven niet uit te sluiten, maar toen maar aan dat je onafhankelijk bent. Waarom willen we niet onze eigen industrieen een extra kansje geven?

[sircampalot]

Deze heksenjacht volgt hetzelfde patroon als een complottheorie.

[stefanass]

Het zou in elk geval fijn zijn als het voor bepaalde zaken mogelijk zou zijn om voor een fatsoenlijk Europees (Of niet Amerkaans/Chinees/etc) alternatief te kunnen kiezen. Helaas is dat niet voor alles het geval. Probeer bijvoorbeeld maar eens een (goede!) cloudprovider te zoeken, dan kom je al snel uit bij Amazon (AWS), Microsoft, of een Chinese cloud. Er zijn wel enkele Europese cloud providers, maar niet van het niveau als bv. AWS of MS Azure mbt dienstverlening & tooling.

[stefanass]

Nuance is dat zij dit wettelijk gezien inderdaad kunnen, maar niet die toegang altijd al hebben om daarmee naar eigen inzicht data te verzamelen. Voor toegang krijgen tot specifieke gebruikersdata is dan wel een gerechtelijk bevel of dagvaarding nodig, iets dat in de praktijk niet heel vaak voorkomt. Het is dus niet zo dat de US veiligheidsdiensten naar hartenlust in onze data kunnen rondneuzen, iets dat bij Rusland wel degelijk anders ligt.

[sircampalot]

Gebeurd in nederland ook gewoon.

[stefanass]

Wat in dat artikel beschreven is natuurlijk niet goed, maar imo niet vergelijkbaar met waar het hier over gaat. Hier wordt dit in elk geval onderzocht en is er toezicht (wat in jouw voorbeeld dus niet goed is uitgevoerd), en kan er door journalisten vrij over geschreven worden. Dat toezicht is er niet in Rusland en er in de pers een (kritisch) artikel over schrijven kan je in Rusland ook proberen, maar dat is niet heel goed voor je gezondheid.

[Finder]

Zo 'vrij' is de media hier ook niet, dat hebben we de afgelopen jaren duidelijk genoeg gezien. Je bent heel vrij om te schrijven wat je wil, zolang het in lijn is met wat het narratief is.

[stefanass]

nog altijd een stuk vrijer dan in Rusland /China

[sircampalot]

Die landen pretenderen dan ook geen democratie te zijn.
In die landen fungeert de media als spreekbuis van de overheid.
In een democratie hoort de media een waakhond te zijn op het overheidsbeleid, NL media is meer een schoothondje.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 13:25]

[Wouterie]

Correct, al is dat natuurlijk nog steeds geen argument om het product van de 'tegenpartij' dan te blijven gebruiken. Ik neem aan dat men in Rusland inmiddels ook niet zo dol meer is op Windows en MS Office. Als ik hen was zou ik daar ook niet mijn staatsgeheimen op uitwerken.

[watercoolertje]

In de VS zijn de VS diensten binnenlands en niet buitenlands zoals die uit rusland natuurlijk wel zijn. Dat kan je al niet op gelijke voet zetten door te doen of er sprake is van een pot/ketel situatie, want dat is hier gewoon niet zo...

[Antenne Bayern]

Hier op kantoor hadden we ook Kaspersky AV dat hebben we inmiddels over gezet naar TrendMicro.
Dus als het goed geen achterdeurtjes meer voor Rusland bij ons op de CT.

[Inproba]

Ik ben blij dat jullie de Amerikanen wel vertrouwen

[Aetje]

Tja... als je Windows gebruikt ontkom je daar sowieso niet aan. Zeker met alle cloudbased services.

Dus tenzij je alles op Linux wil doen, zelfs de desktop, en geen enkele cloud service binnen wil harken denk ik niet dat je met een amerikaanse AV onveiliger uit bent. De Patriot Act geeft de VS ruime maatregelen tot spionage via hun eigen IT dienstverleners...

[Maurits van Baerle]

TrendMicro is Japans en er zijn genoeg niet-Amerikaanse cybersecurity opties. Ik vermoed zelfs dat er meer Europese cybersecurity opties zijn dan Amerikaanse. Sophos, F-Secure, Avast, ESET, en BitDefender zijn allemaal Europees en zitten in de dezelfde vijver als Kaspersky.

Edit: ESET toegevoegd, dank @410Gone

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 13:25]

[CH4OS]

Punt is dat doordat USA de verkoop verboden wordt in de USA een alternatief gekozen wordt, dus worden de Amerikanen vertrouwd door hun uitspraken en acties.

[Wouterie]

Tja, dan moet er natuurlijk wel een goed voorbeeld worden aangedragen. TrendMicro is dat zeker niet. Wat ze verder in de US of A uitspoken moeten ze helemaal zelf weten.

[CH4OS]

Nee, je snapt het niet. Doordat Kaspersky in USA verboden is, besluiten sommige bedrijven om over te stappen op een alternatief product, ook al is het bedrijf niet per se uit Amerika. Men volgt dan dus de uitspraken in de USA om een bedrijf lokaal te vertrouwen. Of dat TrendMicro dan een goed voorbeeld is of niet maakt voor hetgeen dat gebeurd is (blindelings USA vertrouwen op basis van hun uitspraken en acties) niets uit natuurlijk, dat is gewoon een keuze dat gemaakt is.

Door het verbod straalt de USA uit dat ze Kaspersky niet meer vertrouwen. Of dat terecht is ja of nee, daar ga ik nu even niet over, het gaat erom dat het gebeurd. Maar gevolg is wel dat voorbeeld doet volgen en dat dus mogelijkerwijs ook buiten de landsgrenzen gebeurd.

[Wouterie]

Kun je dat onderbouwen? Dus dat op basis van de acties en adviezen vanuit de VS ook hier besluitvorming wordt aangepast? Ik weet dat in 2018 de overheid alhier stappen heeft ondernomen om Kaspersky eruit te werken. De BSI en AIVD waarschuwden in 2022 tegen het gebruik van Kaspersky... Ik durf wel te stellen dat de beweging om in het westen afscheid te nemen van Kaspersky al eerder in gang is gezet dan we nu zien als reactie op de ontwikkelingen in de VS.
Dat de overheden geen advies geven over welke producten wel te gebruiken is op zich logisch. Ze mogen niet al te sturend zijn. Het lijkt mij wel zaak om te zoeken naar partijen en bedrijven die minder een politiek belang dienen. Dus bedrijven uit de EU, niet uit Rusland, China of de VS. Ook goed voor de EU economie en zo.

[CH4OS]

Wat een bedrijf doet, moet een bedrijf toch lekker zelf weten? Zie niet waarom dat onderbouwd moet zijn aan deze kant van de Atlantische plas. Als beleid is om Amerikaanse besluiten te volgen, dan doet een bedrijf dat toch lekker?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:25]

[Wouterie]

Doordat Kaspersky in USA verboden is, besluiten sommige bedrijven om over te stappen op een alternatief product, ook al is het bedrijf niet per se uit Amerika. Men volgt dan dus de uitspraken in de USA om een bedrijf lokaal te vertrouwen.

Je stelt dat de keuzes voortkomen uit de ontwikkelingen in de VS, maar kun je dat onderbouwen? Ik zie namelijk dat de ontwikkelingen alhier al eerder zijn gestart.

[Blokker_1999]

Tenzij ze natuurlijk ook in de VS zitten en geen andere optie hebben.

[n4m3l355]

Er is natuurlijk wel een goede reden tot zorg. Ten eerste heeft Rusland (net zoals de VS en EU) specifieke regelgeving over data retentie, het is dan ook niet onrealistisch dat de overheid toegang heeft tot deze retentie. Verder heeft Rusland (wederom ook zoals de VS/EU) een data onderscheppings programma, Russische bedrijven dienen deze software te installeren waardoor de FSB toegang heeft tot deze data. Daarnaast zien we dat Rusland specifiek bedrijven onder druk zet met "achterstallige belastingen" zo niet simpelweg nationaliseerd om zo toegang te krijgen tot dit soort bedrijven. Kaspersky neemt ook specifiek mensen aan met een FSB achtergrond, de founder is een voormalige KGB en hun hoofdkwartier staat in Moskou.

Er zijn overigens ook directe aanwijzingen dat de overheid Kaspersky gebruikt, zo was in 2015 een NSA contractor waarbij malware via Kasperksy was geinstalleerd en in 2017 gaf de Mossad aan dat de FSB Kaspersky gebruikt om data te bemachtigen.

Dit is niet geheel verwonderlijk, uiteindelijk komt Kaspersky (net zoals Huawei) aan heel gevoelige data binnen belangrijke netwerken. Dus al is het niet eens daadwerkelijk zeker, wil je dit soort bedrijven aan jou data?

[asing]

Avast is een goed idee: nieuws: Avast krijgt 16,5 miljoen dollar boete voor verkopen van data aan adv...

[Shizukana08]

die boete geld volgens mij alleen voor hun browserextensie, welke de grootste data verzamelaar was. Hoe de gratis versie jouw internet geschiedenis en internet gedrag verzameld geen idee.

ik heb avast premium security al jaren, geen idee of daar ook werd verzameld .

[asing]

Dat kan ik je ook niet vertellen. Feit is dat ze een deel van hun klanten als data verzameling beschouwden en dat dit een deel van het verdienmodel was. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard, dus ik zou om die reden vertrekken.

[410Gone]

Juist, beter ESET aanschaffen imo..

[Fruithap]

Vergeet Heimdal niet.

[Evert de Wit]

Zijn er aanwijzingen die hierop duiden?

[Orgel]

Daarnaast is een backdoor altijd fijn om te hebben

[Cambionn]

"Trekt zich terug". Wanneer je verboden wordt van het uitvoeren van je bedrijfsvoering, is het dan nog echt terug trekken? Als je al verbannen bent, valt er weinig terug te trekken. Het voelt een beetje als je baan opzeggen nadat je al ontslagen bent .

En ik weet dat ze natuurlijk ook regelmatig mee doen met onderzoek naar securityproblemen en hackers, maar dat is over het algemeen niet zo sterk gebonden aan landgrenzen gezien dat vaak grensoverschrijdende problemen zijn.

[PdeBie]

De werknemers in de VS verliezen hun baan. Kaspersky laat aan The Register weten dat dat er 'minder dan vijftig' zijn.

Ik had verwacht dat een anti-virus gigant als Kaspersky toch wel meer mensen in dienst heeft in de VS.

[broer banaan]

De laatste tijd krijg ik regelmatig per mail de waarschuwing dat mijn Kaspersky abonnement verlengd moet worden. Nou ik kan jullie verzekeren, er hoeft hier helemaal niks verlengd te worden, laat staan een Kaspersky abonnement.

[supersnathan94]

Tsja. Ik krijg em van mcafee. Is allemaal scams en/of phishing.

Heeft alleen niks met die bedrijven te maken.

[JoHnnY-Btm]

al die comments over

Nato - Navo
Oekraine
Trump

etc. etc.

compleet offtopic... domme commentaartjes en het heeft geen ene reet te maken met waarom Kasperski verboden is in de VS en dan neemt men vervolgens Trend Micro wat in de VS wel doorgelaten wordt wat vervolgens van Japanse bodem is, wat overigens ook zwak scoort!!!!!

[Tigitaal]

De vs wilde eerder al dat TikTok de Amerikaanse tak zou afsplitsen en deze zou opereren in de vs. Zou dit misschien ook een mogelijke optie zijn voor kaspersky?

[Tiesemans]

En toch ....
Is hier niet vooral sprake van symboolpolitiek of nog specifieker Amerikaanse powerplay waarbij Europa snel volgt?
Kaspersky die zo ver zou gaan als de Amerikanen beweren, graaft feitelijk het eigen graf voor altijd.
Voor mij is het belangrijk dat ik mijn vaste anti virus software (gebruik Kaspersky sinds begin 2000)
kan vertrouwen.
Zo'n 'stunt' als beweerd door de Amerikanen zou betekenen dat ik nooit meer zaken met Kaspersky wens te doen.
Met mij ongetwijfeld velen.
Dus wat de Consumentenbond bijv. doet deugt wat mij betreft niet en is vooral een teken van deze tijd waarin anti Russische hysterie hoogtij viert.
HTTPS://www.consumentenbo...20een%20veiligheidsrisico.
Nul procent bewijs en toch ernstige reputatie schade bewerkstelligen.
Laat het duidelijk zijn ... Ik vertrouw Microsoft en de Amerikaanse overheid net zo min als dat ik de Russen vertrouw.
Maar om dan bij voorbaat te beweren dat Norton, McAfee of Webroot primair daarom niet deugt ....
Gaat héél ver ... TE ver in mijn optiek.
Men is pas schuldig in mijn boekje als het tegendeel is bewezen.
Het riekt naar trial by media ..

[Reactie gewijzigd door Tiesemans op 22 juli 2024 13:25]