Avast krijgt 16,5 miljoen dollar boete voor verkopen van data aan adverteerders

Avast krijgt in de Verenigde Staten een boete van 16,5 miljoen dollar omdat het jarenlang gebruikersdata verkocht aan adverteerders. Ook krijgt het antivirusbedrijf per direct een verbod om dat nog verder te doen, al was Avast daar al sinds 2020 zelf mee gestopt na ophef.

De boete is afkomstig van de Amerikaanse Federal Trade Commission. De handelstoezichthouder zegt in een uitspraak dat het de eerste keer is dat de toezichthouder een niet-medisch bedrijf een verbod oplegt om nog gebruikersdata te verkopen aan adverteerders. "De browsegeschiedenis van een persoon kan extreem gevoelige informatie bevatten", begint de FTC zijn klacht. "Een samenvatting van de websites die iemand bezoekt kan alles weergeven, van iemands romantische interesses, financiële worstelingen of onpopulaire politieke meningen tot pogingen gewicht te verliezen, een baan kwijtgeraakt te zijn of een gokverslaving te hebben."

Antivirusbedrijf Avast begon in 2014 met het aanbieden van een browserextensie waarmee onder andere trackingcookies werden geblokkeerd. Maar die extensie verzamelde zelf juist gegevens van gebruikers. Avast verkocht die door aan advertentieplatformen, al zei het bedrijf altijd dat de data 'anoniem en geagreggeerd was'. Het bedrijf deed dat via een apart bedrijfsonderdeel genaamd Jumpshot.

Over die anonimiteit denkt de FTC anders. "Avast maakte die data beschikbaar in geïndividualiseerde, heridentificeerbare vorm." Daardoor konden de gegevens naar specifieke personen worden herleid. Verder hekelt de FTC dat Avasts manier van data verzamelen oneerlijk was. Het bedrijf raadde de software juist aan om de privacy van gebruikers te beschermen.

De FTC vindt ook de hoeveelheid data die Avast verzamelde reden voor een hoge boete. Vanaf het moment dat Jumpshot in 2014 begon tot het moment dat de praktijken werden stopgezet, verzamelde Avast ruim acht petabyte aan data.

Avast kwam in 2020 al onder vuur te liggen voor dezelfde praktijken. Toen onderzochten Vice en PCMag de datahandel van het bedrijf. Avast zei kort daarna dat het daarmee zou stoppen. Sinds 2020 is Avast ook, voor zover bekend, niet doorgegaan met de dataverkoop. Nu heeft de FTC daar ook formeel een verbod voor opgelegd.

Reacties (73)

[BlackEasterEgg]

Kan iemand mij uitleggen of bedrijven hier wel een f om geven.
Laten we zeggen dat ze hier meer dan 30 miljoen winst mee maken.
Dan maakt het toch geen reet uit dat je dan een boete moet betalen van
16,5 miljoen of zit dat toch anders in elkaar.

[Arnoud Engelfriet]

Een belangrijke motivatie om wel een f te geven is dat de aandeelhouders het niet waarderen dat er 16,5 miljoen naar een vage toezichthouder gaat in plaats van naar hun portemonnee (dividend). Die gaan dan een massaclaim indienen en dat kost je weer punten op je beurskoers. De CEO zijn bonus is gekoppeld aan die koers.

Je afnemers gaan piepen omdat die tegen hún aandeelhouders zeggen dat alles legaal is en keurig contractueel geregeld. Die vrezen dan ook weer schadeclaims en rechtszaken omdat die aandeelhouders zich voorgelogen voelen ("everything is securities fraud").

Daarnaast is in de VS de FTC echt niet te beroerd om je vervolgens een verbod te geven (waarbij die CEO de cel in gaat als ze het toch blijven doorzetten) en kunnen staten je bedrijfslicentie intrekken.

[Zoijar]

Zal wel los lopen op een miljard omzet... denk niet dat je aandeelhouders zo snel een massaclaim indienen die hun eigen aandelenkoers sterk laat kelderen voor een paar procent dividend.

[pepsiblik]

Je verkoopt eerst, registreert een verlies, en dan is het spel op de wagen. Of je doet het wat gewiekster en stemt de CEO weg bij de volgende aandeelhoudersvergadering.

[OLED]

Een belangrijke motivatie om wel een f te geven is dat de aandeelhouders het niet waarderen dat er 16,5 miljoen naar een vage toezichthouder gaat in plaats van naar hun portemonnee (dividend)

Die 16,5 miljoen zijn slechts “retrograde operational expenses” als er een veelvoud van dat bedrag aan data verkocht is.

Daarnaast is in de VS de FTC echt niet te beroerd om je vervolgens een verbod te geven (waarbij die CEO de cel in gaat als ze het toch blijven doorzetten) en kunnen staten je bedrijfslicentie intrekken.

Is dit in de tech sector ooit gebeurd?

[Aldy]

Ik vond die 16,5 miljoen niet zo hoog, maar als dit de consequenties (kunnen) zijn, dan denk ik dat de CEO niet lekker in z'n stoel zit voorlopig.

[MicaLovesKPOP]

Aan de andere kant is het vaak wel zo dat geld dat in het verleden verdiend is inmiddels al meerdere keren zijn waarde behaald kan hebben, toch? hoe langer het duurt voordat je op je vingers getikt wordt, hoe meer profijt/groei je er van gehad kunt hebben.

Misschien zie ik dat te simplistisch hoor, want ik heb hier eigenlijk nog geen enkele koek van gegeten.

[Argantonis]

Je gaat helemaal niet in op het feit dat ze door de praktijken waarmee ze die boete hebben verdiend wel lekker meer winst hebben gemaakt. Dat was het hele punt van de comment, dat de boete minder kan zijn (en vaak is) dan de winst die ze ermee hebben gemaakt.

[Arnoud Engelfriet]

Ik snap van de winst, maar al die nadelen die ik noemde zijn voor de directie wel degelijk een prikkel de andere kant op. Leuk dat je 10 miljoen winst pakt, maar als je aandelenkoers 10% daalt zijn jouw opties een stuk minder waardevol. En een class action tegen je bedrijf kan maken dat de raad van commissarissen je ontslaat.

[Argantonis]

Ja met die andere dingen ben ik ‘t wel eens. Alleen we zien toch ook dat bedrijven als Facebook graag af en toe een boete betalen en dat gewoon als ‘cost of doing business’ zien, en de aandeelhouders die echt wat te zeggen hebben daar kennelijk akkoord mee gaan.

[nst6ldr]

Kan iemand mij uitleggen of bedrijven hier wel een f om geven.

Nee, om de doodeenvoudige reden dat de consument dit gedrag sponsort omdat ze spiegeltjes en kraaltjes er voor terug krijgt. En heel gek is dat niet, grote bedrijven hebben enorm overwicht ten opzichte van de consument: dark patterns, cognitieve psychologen op de payroll, marketing experimenten, etcetera.

[Litanic]

Jazeker. Hier worden volledige, professionele constructies voor opgezet alhoewel het even niet makkelijk is om te achterhalen of hier sprake van is bij Avast, maar laten - we voor je vraag - daar voor het gemak even vanuit gaan. Deze constructie noemen we risk management en de reden dat dergelijke constructies in ver uitgezocht detail wordt opgetuigd is omdat data in feite het nieuwe goud is.

Vanzelfsprekend wordt onderzocht hoe hoog dergelijke boetes zijn, maar denk hierbij ook aan het mitigeren van potentiele imagoschade en de impact op je stakeholders (waarvan dit laatste overigens positief kan zijn als je bedrijf op een slinkse manier belachelijk veel winst weet te maken en er nog mee wegkomt ook, want kennelijk heb je de touwtjes dan in handen -> winst voor de aandeelhouders).

In het kort kun je er vanuit gaan dat een (dergelijk) bedrijf er een 'f' om geeft als het leidt tot imagoschade en/of waarvan ze de gevolgen niet goed op kunnen (laten) dweilen. Wat de intenties zijn van Avast weet ik niet, maar met dergelijke media-aandacht gaat men zelf negatieve conclusies trekken, en ondanks dat ik het objectief probeer te plaatsen krijgt het alsnog een negatief smaakje.

[Reactie gewijzigd door Litanic op 22 juli 2024 16:53]

[Frame164]

Ik heb van 2 kanten ervaring:
Mijn vorige werkgever heeft ook een keer een forse boete gekregen en dat heeft tot gevolg gehad dat er op managementniveau flink wat mensen met "an opportunity outside the company" moesten vertrekken. Vervolgens zijn alle relevante processen en kwaliteitscontroles aangescherpt.
Bij mijn huidige werkgever zie ik het van de andere kant: voordat we in zee gaan met een ander bedrijf wordt er een grondige due diligence gedaan en bedrijven die ooit voor deze en andere zaken zijn veroordeeld halen vaak de shortlist al niet meer.

Het heeft dus wel degelijk impact.

[beerse]

Daarmee is avast best wel een aardig voorbeeld: Op het moment dat dit gedrag bekend werd zijn ze er accuut mee gestopt. Daarna is er met avast heel veel gebeurt wat niet allemaal even positief is geweest.

Zelf gebruikte ik ze jaren lang als voordelige antivirus oplossing, tot ze zelf ander gedrag begonnen te vertonen en ik er meer last van had dan profijt.

[Maurits van Baerle]

Ik heb ooit een klant gehad in de medische hoek waar driekwart van het personeel (en ik overdrijf niet) juristen waren omdat ze in het verleden een gigantische boete (en volgens mij ook persoonlijke aansprakelijkheid van het management destijds) van de Amerikaanse FDA hadden gehad en het primaire doel van het bedrijf nu het voorkomen van een volgende boete was, het uitbrengen van nieuwe producten was een secundair doel geworden. Dat is beslist geen makkelijke manier om een bedrijf te runnen. Je kon geen stap zetten zonder toestemming, zonder juridisch goedgekeurde teksten, en bij alles dat meer was dan een telefoontje was er een jurist aanwezig.

Je kunt je natuurlijk afvragen of het überhaupt nog zin heeft voor zo'n bedrijf om door te gaan. Maar, ik denk dat het vooral bij de concurrenten een afschrikwekkende werking heeft gehad. Ik verwacht dat er nu dus ook vooral een paar concurrenten van Avast zijn geweest die stilletjes vergelijkbare projecten stop hebben gezet.

[Aldy]

Je kunt je natuurlijk afvragen of het überhaupt nog zin heeft voor zo'n bedrijf om door te gaan.

Als bedrijf in de medische hoek heb je gelijk dat het niet zinvol is om op deze manier door te gaan, maar als adviesbureau voor diezelfde medische hoek, lijkt mij dat zo'n bedrijf juist een zinvolle toevoeging is.

[locke960]

Je moet die boete als een eerste waarschuwing zien.

Als je het expliciete verbod van de rechter negeert, sta je een jaar later weer voor die rechter.
Rechters houden er niet van als hun vonnissen expres genegeerd worden, dus de volgen boete is 165 miljoen. En als je het echt bont maakt gaan er wel degelijk mensen naar de gevangenis.

[tw_gotcha]

30 miljoen zuig je uit je duim denk ik?. Misschien is het wel 16.5001 miljoen. Maar sowieso als het 60 is, dan verdampt toh de helft van je winst? Daar gaan je aandelen. Kun je dus al je investeerders niet afbetalen, die sowieso hun handen terugtrekken van jouw bedrijf omdat je winstverwachting keldert. Er wordt hier op Tweakers ltd gedaan of ieder miljoenen boete een schijntje is.

[Hunter!]

in welke wereld leefde de directie van Avast toen ze dachten dat dit een goed idee was?

[The Zep Man]

In de wereld van een organisatie waarin de cijfers van het huidige kwartaal en fiscale jaar boven alles staan.

Dit speelde zich af tussen 2014 en 2020. Pas in 2024 wordt een boete uitgedeeld van 16,5 miljoen dollar voor een bedrijf dat in 2020 nog een omzet had van 892,9 miljoen dollar en een waarde van 1,2 miljard dollar. Denk je echt dat er iemand bij Avast hier wakker van ligt? Dit is allang "water under the bridge".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:53]

[Floort]

Het is belangrijk om te beseffen dat dit meer was dan een boete. Volgens het FTC persbericht:

• Prohibition on Selling Browsing Data: Avast will be prohibited from selling or licensing any browsing data from Avast-branded products to third parties for advertising purposes;
• Obtain Affirmative Express Consent: The company must obtain affirmative express consent from consumers before selling or licensing browsing data from non-Avast products to third parties for advertising purposes;
• Data and Model Deletion: Avast must delete the web browsing information transferred to Jumpshot and any products or algorithms Jumpshot derived from that data;
• Notify Consumers: Avast will be required to inform consumers whose browsing information was sold to third parties without their consent about the FTC’s actions against the company; and
• Implement Privacy Program: Avast will be required to implement a comprehensive privacy program that addresses the misconduct highlighted by the FTC.

Dit is een praktisch permanente vernietiging van dit bedrijfsmodel voor Avast. En het opent de weg voor class action zaken tegen Avast om schade te verhalen.

[Croga]

Het is belangrijk om te beseffen dat dit meer was dan een boete. Volgens het FTC persbericht:

Het is ook belangrijk te beseffen dat de quote die je neerzet eigenlijk al lang in effect was. Wat ze deden was al illegaal dus het bedrijfsmodel had al geen bestaansrecht.

Als een crimineel iemand dood schiet, gaat een rechter dan ook zeggen "Je moet wel plechtig beloven dit nooit meer te doen"?

[Floort]

Dat is slechts gedeeltelijk waar onder Amerikaanse wetgeving en je moet de impact van de, in het bevel in meer detail uitgewerkte, rapportageverplichtingen en de hardheid waarmee de FTC de naleving van dit soort orders handhaafd niet onderschatten.

[Zoijar]

Dat dacht ik ook ja, met andere woorden, ze moeten zich nu wel aan de wet houden

[Baakster]

Loopt er niet al een Class Action zaak tegen AVAST?
https://nltimes.nl/2023/0...ata-millions-dutch-people

[Mastermind]

Heftig. Laat dit een waarschuwing zijn voor andere bedrijven die in het geheim soortgelijke praktijken uitvoeren.

Alleen vaak worden dit soort dingen wel vermeld, maar klikt de gebruiker klakkeloos op "Accepteren". Als je niet accepteert kun je de software gewoon niet gebruiken.

[Aldy]

Zo dacht ik ook, maar @Arnoud Engelfriet heeft haarfijn de mogelijke gevolgen beschreven. Staat ergens bovenaan.

[lenwar]

In de wereld die geld opleverde?
Als de directie oprecht in de overtuiging was dat het voldoende geanonimiseerd was en een extra centje in het laatje kon krijgen, snap ik dat ze dat een goed idee vonden? Even puur vanuit het bedrijf beredeneerd, hè?

[Frame164]

En in welke wereld leefden de medewerkers die uiteindelijk de data hebben verstrekt aan derden. Dit is niet iets wat gebeurt zonder dat je het door hebt. Op z'n minst moeten ITers iets hebben gemaakt om de data er uit te halen. Die zijn m.i. net zo schuldig.

[mjtdevries]

Is het vertstrekken van die data dan zo'n probleem als het echt netjes geanonimiseerd zou zijn en geaggregeert?

Dat is iets dat toegestaan is, en als de ITers en directie dachten dat het zo gebeurde dan zijn ze niet schuldig.

Het echte probleem is dat je in die data blijkbaar wel degelijk een specifiek persoon kon identificeren.
Zodanig anonimiseren en aggregeren dat zoiets niet mogelijk is, is moeilijker dan je denkt.

[OLED]

Voordat jullie helemaal losgaan: (oa)Google kocht die data
Bron: https://techcrunch.com/20...s-sensitive-browsing-data

Ikzelf ben van mening dat “met matige gratis producten gebruikersdata in handen krijgen” een bijzonder slecht business model is; want je rekent enerzijds erop dat je gebruikers te dom zijn om de waarde hun privacy te begrijpen, en anderzijds moet je hopen dat de wetgeving te traag is om gebruikersprivacy af te dwingen.

Dit is niet houdbaar, en gaat voor grote problemen zorgen.
Toen Apple bijvoorbeeld “do not track” introduceerde, koste dit facebook letterlijk miljarden aan inkomsten.
Bron: https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[Oon]

Je negeert hierbij alleen wel even dat Avast al sinds 1988(!) bestaat. Dat is bijna 40 jaar aan wijzigingen in wetgeving e.d., en Avast was dan ook een van de eerdere partijen die voor het 'registreer gratis iedere 6 maanden voor basisbescherming' businessmodel koos.

[OLED]

Bedankt, dat plaatst het wel iets in perspectief, (mijn post was misschien te breed) maar het geeft ook aan hoe ze als bedrijf veranderd zijn.

Je zou kunnen argumenteren dat virussen tegenhouden voortkomt uit de waarde dat je de gebruiker beschermt en hier een vergoeding voor krijgt. Op een gegeven moment moeten ze ingezien hebben dat ze (nog) meer konden verdienen als ze data gingen verkopen. Je werkt dan niet meer voor de gebruiker, maar voor Google, Microsoft en de andere bedrijven die de data kochten. Een beetje zoals Google niet voor jou of mij Android of Maps maakt, maar als middel om onze data in handen te krijgen. We zijn geen klanten van die bedrijven helaas ook al wordt het wel zo gepresenteerd

[ikkuhqhp]

Als ik je links bekijk dan staat er in het bronartikelvan PCMag (dat daadwerkelijk het onderzoek uitvoerde) helemaal niet dat Google die data kocht.

Er staat alleen dat Jumpshot claimde ooit in brede zin met Google samengewerkt te hebben, maar dat kan net zo goed betekenen dat ze een reseller van Google waren.

[david-v]

Het staat letterlijk in het artikel:

A joint investigation by Vice News and PCMag in January 2020 revealed that Jumpshot was selling the highly sensitive web browsing data to companies, including Google, Yelp, Microsoft, Home Depot, and consulting giant McKinsey

OLED is bezig met een riddertocht tegen Google en verheimelijken van Apple, dus zijn berichten zijn altijd gekleurd, maar bij deze heeft hij gelijk

[ikkuhqhp]

Ja wat ik zeg dus: als je dat "joint investigation" van PCMag daadwerkelijk bekijkt, dan staat daar dus niet dat Google die data kocht. Dat verzint Techcrunch.

[david-v]

Toen Apple bijvoorbeeld “do not track” introduceerde, koste dit facebook letterlijk miljarden aan inkomsten.

Dat is de ene kant van het verhaal. De andere is dat Apple zelf een advertising tak heeft die enorm groeit. Leuk dat ze third party tracking tegenhouden. Dat komt in het nieuws. Aan de andere kant doen ze dus aan first party tracking, ofwel, Apple is de enige die op Apple devices kan tracken. Zolang Apple een kleine speler is in de advertentie markt zal dat niet tot problemen leiden verwacht ik, al hebben de Duitsers wel hun twijfels over de praktijken van Apple en Frankrijk heeft ze al wel eens beboet hiervoor

Zelf ben ik van mening dat geen enkel beursgenoteerd mega tech bedrijf de advertentie markt kan weerstaan. Ze vallen er allemaal voor. Het maakt niet uit hoeveel je betaald voor een product of een dienst, advertenties zijn een wezenlijk onderdeel. Heel erg jammer, want ik heb zelf een hekel aan gepersonaliseerde reclame. Ik heb al 3 extensies op mijn browser om zoveel mogelijk eruit te filteren.

[OLED]

Bedoel je met “Apple advertising tak” toevallig “betaalde advertenties in de App Store”?

[joeymansveld]

Leuk altijd die boetes, maar ze verkopen mijn data en ik zie persoonlijk niets van zo’n boete…

[Opifex]

Het is dan ook geen schadevergoeding. Die had je zelf moeten vragen als burgerlijke partij.

[Woodsnaps]

Wat is dan het nut van een boete? Want zo een bedrag als dit slaat nog geen krater in het maanlandschap van zulke bedrijven.

[Tomatoman]

Ik heb de jaarcijfers van 2022 (tweede pagina in de pdf) er even bijgepakt en zie dat je gelijk hebt. Op een netto jaarwinst van 389 miljoen dollar werkt een boete van 16,5 miljoen dollar weinig afschrikwekkend.

[watercoolertje]

Lever jij met plezier (ruim) 4% van je loon in dan? Dat is eigenlijk waar je nu dus wel luchtig over doet en over doet of het niks voorstelt. Ik denk als je eerlijk bent dat je daar ook helemaal niet blij mee zou zijn...

Daarnaast is dit vooral het bewijs/vonnis dat ze iets verkeerds hebben gedaan, nu is het aan de mensen die schade hebben geleden om hier (collectief) nog schadevergoedingen uit te halen. Dit komt er dus nog bij voor Avast en het blijft dus niet perse bij die 16.5 miljoen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:53]

[Taipan]

4% van de winst, niet 4% van de omzet, dus zou dan eerder 4% van wat je overhoudt als je al je verplichtingen hebt betaald.

Daarbovenop, hebben ze mogelijk meer dan 16,5 mil winst gemaakt met dit grapje.

[watercoolertje]

4% van de winst, niet 4% van de omzet, dus zou dan eerder 4% van wat je overhoudt als je al je verplichtingen hebt betaald.

Eens dat is een betere vergelijking!

Daarbovenop, hebben ze mogelijk meer dan 16,5 mil winst gemaakt met dit grapje.

En mogelijk minder

Maar nogmaals dit zijn waarschijnlijk ook niet alle kosten, de schadevergoedingen moeten immers nog komen, tenzij mensen zelf niet overtuigd zijn dat ze schade hebben geleden, dan is blijkbaar er ook niet superveel aan de hand.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:53]

[kuurtjes]

Wat andere mensen lezen is 4% van je loon riskeren om 20% extra te verdienen.

Die 4% is verder ook op 1 jaar berekend, dus als ze je data meerdere jaren verkocht hadden kan dat zelfs met winst geweest zijn zelfs na deze boete.

[Opifex]

De boete is de feitelijke "straf" voor het misdrijf. Vergelijkbaar met hoe je een kleuter in de hoek zou zetten. Het is een signaal dat gegeven wordt dat iets niet mag. Zowel de gestrafte entiteit (bedrijf, persoon, kleuter) als andere entiteiten zullen (idealiter) op deze manier ontmoedigd worden om dezelfde fout te begaan.

Daarnaast dient het ook om de bevolking een gevoel van rechtvaardigheid te geven.

Dit staat allemaal nog steeds los van de schadevergoeding. Die dient, zoals de naam al doet vermoeden, om de geleden schade bij slachtoffers terug te betalen of af te kopen.

[PinusRigida]

Wat is dan het nut van een boete? Want zo een bedrag als dit slaat nog geen krater in het maanlandschap van zulke bedrijven.

- ontrading, hoe klein ook de boete is als percentage op de omzet van een bedrijf, het blijft ontrading en bij recidive kunnen boetebedragen drastisch opgeschroefd worden + de boete is niet de enige straf: de grotere financiële aderlating voor het bedrijf is dat ze moeten stoppen met de specifieke praktijk dat hen zoveel geld opbracht maar illegaal was want anders blijft het niet bij die ene boete.
- signaal naar andere bedrijven met dezelfde m.o. of plannen daarheen
- juridisch precedent creëren, wat meteen vorige punten versterkt

Maar akkoord: geen enkele wet of handhaving is waterdicht... anders bestond bvb. fraude ook niet meer.

Echter zijn er voldoende voorbeelden van -zelfs de grootste, bekendste bedrijven met miljardenomzet- die -bvb. door de EU- zo'n zware boetes werden opgelegd zodat ze -succesvol- gedwongen werden de wet te respecteren op het grondgebied waar deze bedrijven werkzaam zijn... dus het statement "de boetes halen niets uit want ze zijn veel te klein" is natuurlijk te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 16:53]

[Ramoncito]

Zo'n boete heeft ook geen nut. Dat is de reden waarom er steeds meer stemmen opgaan (in de VS, na het [url=https://www.britannica.com/event/Enron-scandal]Enron-schandaal[/url/] bijvoorbeeld (alle (ex-)medewerkers met aandelen waren opeens hun pensioen kwijt) om verantwoordelijken ook daadwerkelijk aan te klagen en veroordeeld te krijgen. Voorheen werd het bedrijf aangeklaagd, nu ook de verantwoordelijken. Of Bernie Madoff het nou echt zo slecht heeft gehad na zijn veroordeling betwijfel ik overigens.

Het is met Avast zoals elk bedrijf: Iedereen wil rijk worden, maar eerlijk duurt het langst... Het verkopen van data door Avast is werkelijk schandelijk... Bovendien zegt de browsing history op zich niet zoveel: Er kan een totaal verkeerd beeld ontstaan: Ik las/lees veel krantenartikelen, en als ik iets zie waar ik meer info over wil ga ik er naar zoeken. Zo kom je soms op de meest eigenaardige websites terecht. Ook als je bijvoorbeeld Wiki-links napluist. Soms lees ik een (beknopt) artikel waarvan ik bijna zeker weet dat het niet klopt. Dan zoek ik naar het origineel.

[Tintel]

En erger nog: Staat deze boete in verhouding met de inkomsten van het vergrijp? Ik weet wel dat boetes niet perse daarvoor zijn bedoeld maar bij economische delicten lijkt me toch toch de enige manier om dat te laten stoppen..

Dit is ook zo absoluut doortrapt dat wat mij betreft het hele bedrijf mag stoppen.

[bzzzt]

Dit is ook zo absoluut doortrapt dat wat mij betreft het hele bedrijf mag stoppen.

Daarmee raak je ontzettend veel mensen die werkelijk niets met de overtreding te maken hebben.
Zal je blij mee zijn als iemand in het bedrijf waar jij werkt zo'n stunt uithaalt en gelijk het hele bedrijf maar met de grond gelijk gemaakt wordt.
Alsof jouw hele straat uit huis gezet wordt omdat een van je buren een wietplantage heeft gebouwd.

[Tintel]

tja - de ellende is dat je onder de noemer "dan raak je ook andere mensen" dan nooit 'het' bedrijf kan aanpakken. Het is niet dat die mensen dan geen andere baan kunnen vinden of geen recht hebben op een ontslagvergoeding.

Die overtreding werd overigens ook niet alleen door 1 persoon begaan.

Mijn buren en ik werken niet aan een gezamelijk doel - dus dat is geen goede vergelijking. Je hebt wel gelijk dat ook mensen die niets fout hebben gedaan, de dupe zullen zijn van een fout van anderen, maar dat geldt ook al bij een boete (hetzij indirecter).

[bzzzt]

Er zit natuurlijk nog wel wat speling tussen 'niet kunnen aanpakken' en 'het bedrijf opdoeken'.
Een bedrijf wat een fikse boete krijgt moet misschien ook mensen ontslaan, maar het doel moet imo niet zijn verder gezonde bedrijven volledig de nek om te draaien.

[kuurtjes]

Je wietplantage vergelijking gaat niet op. Je hebt er immers niet de elentriek gaan leggen. En als je dat wel gedaan hebt, kan die persoon nog steeds uit z'n huis gezet worden en moet die nog steeds jou betalen.

[Frame164]

Als jij anderen in gevaar brengt door te hard te rijden krijgen die mensen ook niets van de boete die jij moet betalen. Een boete is een straf. Het hoeft ook helemaal niet in verhouding te staan tot de mogelijke schade. Anders zouden boetes voor dronken achter het stuur zitten en dan iemand aanrijden ook enkele tonnen moeten zijn.

[OLED]

Je hebt toch een gratis virusscanner gekregen? Net zoals je een gratis kaartendienst, OS, browser, zoekmachine en ga zo maar door aangeboden krijgt

[JakkoFourEyes]

Altijd fijn wanneer een anti-virus zichzelf gedraagd als malware

[NotWise]

Het is niets voor niets dat er een gratis versie. Voor niets gaat de zon op, dat blijkt maar weer.

[Bouwer21000]

Tja, echt verbaasd ben ik niet. Heb vroeger wel Avast gebruikt en dat was altijd een feest van pop-ups. Blij dat we tegenwoordig gewoon Windows Defender hebben, gratis third party antivirus was zelf praktisch adware.

[Macron]

En dat terwijl banken in de US gewoon transactiedata van hun klanten mogen verkopen. Het is haast onmogelijk een bankrekening te hebben daar waar dat niet gebeurd. Dat lijkt me vele malen erger.

[Frame164]

Dat is ook erg. Maar daarmee kan avast hun stoepje niet schoonvegen. We gaan ook niet zeggen dat Hitler eigenlijk wel een geschikt peer was omdat Stalin veel meer doden op z'n geweten had.

[Macron]

Dat is zeker waar. Ik wilde er enkel mee zeggen dat ik het hypocriet vind door het Avast te verbieden maar het banken toe te staan.

[Speedster]

Oh nee geen Godwin.

[ADN]

Het verbaast me niks van Avast. Zelfs als je betaalt voor hun antivirus programma blijven ze zichzelf aan je opdringen met promoties voor extra pakketten, dat je PC niet geoptimaliseerd is (dan run je de optimizer en dan ineens is ie weer wel snel volgens hun). Heel irritante club. Na looptijd ben ik overgestapt naar Bitdefender. Heel blij mee. Die software runt op de achtergrond en nooit meer irritante berichten. Precies wat je verlangt.

[lvm98]

Deze boetes zijn altijd een beetje vaag, waar gaat dat geld dan heen? Meer toezicht?
Ze zouden het aan gebruikers deels moeten uitkeren, dat zijn toch juist de 'slachtoffers' zou je zeggen.

[FrostyPeet]

Het lijkt mij niet handig om een programma dat je harde schijf doorzoekt om "data" te verkopen. Dan heb je de schijn tegen.

Aan de andere kant benieuwd hoeveel mensen Avast gaan dumpen op de beurs of het programma gaan verwijderen. Immers "gratis" en ze zijn naar eigen zeggen er al 14 jaar mee gestopt.

[jpfx]

Je bedoeld er 4 jaar mee gestopt, niet 14 jaar, neem ik aan.