Avast stopt met verkopen gebruikersdata

Beveiligingsbedrijf Avast stopt met het verkopen van gebruikersgegevens aan bedrijven. Het bedrijf kwam eerder deze week onder vuur te liggen vanwege het verzamelen van gepseudonimiseerde data. Het bedrijf biedt excuses aan.

Avast-ceo Ondrej Vlcek zegt in een blogpost dat het bedrijf de activiteiten van dochteronderneming Jumpshop per direct stopzet. Avast kreeg deze week veel kritiek na een gezamenlijke publicatie van Vice en PCMag. Die berichtten dat het beveiligingsbedrijf via de gratis desktopversie van de software gegevens verzamelde van gebruikers, waaronder de surfgeschiedenis. Die werden gepseudonimiseerd doorverkocht aan grote bedrijven zoals Google en Home Depot. Experts ontdekten dat het soms alsnog mogelijk was de oorspronkelijke gebruiker te achterhalen. De dataverzameling gebeurde door een dochteronderneming van Avast, genaamd Jumpshot.

In zijn blogpost biedt Vlcek zijn excuses aan. "Als ceo van Avast voel ik me persoonlijk verantwoordelijk", schrijft hij. "Mensen beschermen is onze topprioriteit en al het tegenovergestelde dat we doen, is onacceptabel." Volgens Vlcek heeft het bestuur van Avast besloten dat Jumpshot stopt met het verzamelen van data en wordt het bedrijf opgedoekt. Dat gebeurt per direct. Vlcek geeft ook uitleg over hoe hij tot deze beslissing is gekomen. Hij suggereert dat hij daar zelf mee kwam. "Toen ik zeven maanden geleden aantrad als ceo heb ik veel tijd besteed aan het herevalueren van al onze zakelijke diensten. Daarbij kwam ik tot de conclusie dat dataverzameling niet past in onze privacyprioriteiten voor 2020 en verder." Vlcek zegt dat Avast in 2015 begon met Jumpshot omdat 'cybersecurity een big data game zou worden'. Hij zegt dat het bedrijf altijd binnen de juridische kaders is gebleven en dat het zich altijd aan wetten als de AVG heeft gehouden.

Volgens Vlcek is het stoppen van Jumpshot 'het juiste om te doen'. Wel zijn 'honderden loyale Jumpshot-medewerkers en tientallen klanten de dupe'. Vlcek bedankt ook de gebruikers, 'wiens feedback onze beslissing om actie te ondernemen heeft versneld'.

Reacties (87)

Het is natuurlijk een welbewust "misverstand" dat pseudonieme data (dus je naam eraf) verkocht mag worden onder de AVG. Die vermeldt juist expliciet dat een pseudoniem gewoon wél onder de AVG valt - iedere identifier aan gegevens maakt dat het persoonsgegevens zijn. Cookie, hash, random ID, MAC, "die meneer daar achterin" en je bent er al.

Alleen écht anonieme data valt buiten de AVG. Maar daar heb je commercieel weer geen bal aan.

Pseudonimisering is op zich een nuttige manier om data minder kwetsbaar te maken. Als je dat doet, dan zijn de mogelijkheden groter om die data vervolgens in te zetten voor allerlei doeleinden. Je beroept je dan op je eigen legitiem belang (marketing, bijvoorbeeld) en de privacyafweging die daarbij hoort is dan makkelijk omdat het slechts pseudonieme data is waar je eigenlijk alleen matching met een advertentie mee kunt doen.

Wel blijf je zitten met doelbinding, de marketing-inzet moet wel binnen de verwachtingen blijven van het oorspronkelijke gebruik. Dat mijn virusscanner data doorgeeft aan een marketinginitiatief is volslagen van de pot gerukt, pardon niet verenigbaar met het oorspronkelijke doel. Dus alleen al daarop gaat het mis.

Verder had de privacyverklaring dit laten we zeggen het wel iets duidelijker kunnen vermelden, of beter nog uberhaupt kunnen vermelden.

Soms denk ik wel eens, moet je als journalist wel zo'n statement van een CEO overnemen als het zo evident onwaar is? Een bijzin als "echter zonder enige onderbouwing" lijkt mij objectief waar. Ik snap dat je een weerwoord wilt opnemen in het kader van gebalanceerde nieuwsvoorziening, maar iemand feitenvrij zijn marketingreutel laten geven doet juist afbreuk aan de balans in het nieuws.

Soms denk ik wel eens, moet je als journalist wel zo'n statement van een CEO overnemen als het zo evident onwaar is? Een bijzin als "echter zonder enige onderbouwing" lijkt mij objectief waar. Ik snap dat je een weerwoord wilt opnemen in het kader van gebalanceerde nieuwsvoorziening, maar iemand feitenvrij zijn marketingreutel laten geven doet juist afbreuk aan de balans in het nieuws.

“Als de ene persoon zegt dat het buiten regent en de andere dat de zon schijnt, is het niet de taak van de journalist om allebei te melden, maar om uit het raam te kijken en te zeggen wie er liegt.” Ik kwam dit zinnetje een tijdje geleden tegen in het Engels, en het lijkt me in dit geval wel relevant.

daar kan je over discussiëren natuurlijk. Ik heb altijd het gevoel dat het beter is, om bij een bepaald publiek, alles voor te kauwen en af te ronden met een conclusie.
Maar je hebt ook bepaalde media waar mensen voor zichzelf kunnen denken en Tweakers valt daar (grotendeels) onder. Ik lees liever een neutraal geschreven artikel en mij de keuze geeft om te bepalen wie er liegt aan de hand van de argumenten.
Om jouw voorbeeld te nemen. De journalist moet, voor mij, niet zeggen wie er liegt. Hij moet de feiten weergeven en ik zal dan zelf wel buiten kijken en een conclusie trekken. Niet zozeer gewoonweg een verhaaltje maar net genoeg info om aan te zetten zelfs eens iets te zoeken
Weet niet of mijn uitleg beetje duidelijk is

Maar dan mag iets meer context wel zoals een woordje uitleg over pseudonimisering maar eigenlijk zouden de meeste lezers van dit artikel al moeten weten.

Ik begrijp wat je bedoelt. Ik weet alleen niet of je dit tegenwoordig nog van de gemiddelde lezer van Tweakers kunt verwachten. Bovendien is het probleem met de feiten weergeven dat deze directeur de feiten op z’n minst verdraait. Als je hem dan zomaar citeert, geef je niet de feiten weer.

Het is natuurlijk wel een moeilijke afweging hoever je hierin moet gaan.

Hij moet de feiten weergeven en ik zal dan zelf wel buiten kijken en een conclusie trekken.

Of de stelling dat ze aan de AVG voldoen correct is, is toch ook een feit?

Ik lees een artikel omdat ik geïnteresseerd ben in zaken waarover een nieuwsmedium schrijft, en wil dus de relevante feiten weten. Welke kleur sokken de directeur van Avast aanheeft is een irrelevant feit. Of ze eigenlijk wel aan de AVG voldoen is zéér relevant.

De hele taak van een journalist is juist uitzoeken wat de relevante feiten zijn, en controleren of woord en weerwoord wel correct zijn hoort daar wel bij (en zo niet, dan zijn het woord en weerwoord zelf kennelijk ook niet zo relevant). Het is hier geen encyclopedie.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 januari 2020 14:07]

En natuurlijk ook verifieren dat een feit een feit is. Dat mankeert er tegenwoordig wel een beetje aan.

Ben het hier inderdaad wel mee eens ja. Misschien is dat in dit geval niet helemaal gelukt - dat komt dan meer omdat ik de situatie daar niet goed genoeg voor kan inschatten qua kennis. Ik ben er verder in aan het duiken en pas het artikel daar eventueel straks op aan.

Behoorlijk off-topic, maar dit is een lastig dilemma. Je wilt aan hoor en wederhoor doen, maar krijgt in 'conflictsituaties' vrijwel uitsluitend een, laat ik zeggen, geromantiseerde versie van de realiteit voorgeschoteld. Ik maak dit als journalist zelf ook vaak mee. En een kritische noot plaatsen is lastig als je er zelf niet voldoende vanaf weet, want voor je het weet hangt een advocaat/belangenbehartiger met wél veel vakkennis aan de lijn. Het is dan fijn dat er kritische lezers met relevante vakkennis zijn zoals mijnheer Engelfriet. ;-)

On-topic: Kwalijke zaak dat Avast dit doet heeft gedaan. Je zou toch denken dat je privégegevens bij een securitybedrijf (ook al is het 'gratis' en betaal je dus op andere manieren voor de service) veilig zijn. Toont maar weer eens aan dat je bij 'gratis' applicaties vaak betaalt met je privacy.

Ik wist niet dat Windows 10 tegenwoordig gratis is? Ik heb mijn exemplaar met geld en privacy moeten afrekenen aan de kassa.

Als je Windows 7 of 8 had, was de upgrade (vaak?) gratis. Of moet ik schrijven: 'gratis'?

Het probleem daarbij is wel dat de journalist over de kennis moet beschikken om de onzin direct als zodanig te herkennen, en ik betwijfel of dat redelijk is. Journalisten zijn generalisten, en dus niet gespecialiseerd in alle kwesties waar ze over berichten.

Ik zie veel meer heil in fora zoals tweakers, waar de verslaggever doorgeeft wat de bronnen melden, en de lezers die wel specialistische kennis hebben feedback kunnen geven. Aan de hand daarvan zou een journalist later eventueel een follow-up kunnen doen.

Tot je een zomers bui krijgt waarbij zowel de zon schijnt en het regent.
De taak van een journalist is niet te bepalen wat wel of niet waar is. Het is hun taak om jou de kijker/lezer te voorzien van zo veel mogelijk informatie wat traceerbaar is zodat je zelf een wel overwogen besluit of mening kan vormen.
Er zijn teveel journalisten die denken dat wat ze te zeggen hebben altijd de waarheid is. Zo krijg je dus nep-nieuws.

Soms denk ik wel eens, moet je als journalist wel zo'n statement van een CEO overnemen als het zo evident onwaar is?

Dit is een goed punt voor discussie. Ik probeer het vaak wel te voorkomen. In dit geval wist ik niet 100% hoe het zat met of het nu mag of niet omdat het via een opt-in ging, kun je daar iets meer context bij geven?

Nou ja, dat is natuurlijk het probleem. Het is niet in 2 zinnen te ontkrachten ("de journalist moet buiten kijken of het regent") maar er is een analyse voor nodig. Daar is gewoon de ruimte niet voor in zo'n artikel, dat snap ik ook wel.

De opt-in is verre van duidelijk en lijkt mij dus niet rechtsgeldig. Het feit alleen al dat er een hoop verwarring en ophef is gekomen, maakt voor mij dat het niet GDPR compliant kan zijn.

Opt in om gebruikersdata te verzamelen is iets anders dan toestemming geven om het te mogen verkopen.

Als de opt in duidelijk beschrijft: you agree that we collect your (meta)data and can commercially share this information.

Dan is het een duidelijke opt-in en weet je dat je data verkocht kan worden. Het verbergen in voorwaarden etc. is misleidend want ieder bedrijf weet dat ze niet gelezen worden.

Ten eerste: Ik ben zeker geen expert.

"commercialle share this information": Het feit dat je aangeeft dat je data voor financieel gewin gaat inzetten zegt nog helemaal niks over wat je er exact mee gaat doen, iets wat volgens mij volgens de AVG wel expliciet aangegeven moet worden.

Het feit dat je duidelijk aangeeft dat je het commercieel gaat gebruiken schrikt veel mensen al af. Je kunt dan nog wel "zie voorwaarden voor details"

Ooit journalisten producten of diensten zien afkraken? OK, wat minpuntjes mogen best wel genoemd worden maar als er echt niets positiefs te vertellen is wordt er vaak besloten om niets te publiceren. Zo ooit ook 2 identieke PC's getest mogen zien door hetzelfde blad, beide op dezelfde werkvloer gebouwd alleen 1 had een ander frontje en een ander merknaam welke ook heel toevallig 2 pagina's groot adverteerde in dat blad. En raad eens wie er veel beter uit kwam? Ik geloof niet in een onafhankelijkheid van journalisten maar geloof ook dat er genoeg journalisten zijn die niet altijd genoeg kennis hebben over wat ze schrijven.

Jeremy Clarkson en co vallen ergens nog wel onder journalist, die hebben menig auto toch echt afgezeken.

Denk dat Avast geld nodig heeft.
Vooral de vervelende pop ups over bestanden die de computer vertragen en niet beveiligingde verbinding heeft een aantal leken in mijn vriendekring ertoe aangezet in paniek aankopen te doen.
Avast gedraagd zich steeds meer als vervelende addware.

Zeker, vooral dat opdringerige 'uw systeem is vertraagd' drivers 'moeten worden geupdate' en dan een abonnement door de strot duwen.

Dat doen ze al jaren (helaas) en niet voor iedere(en) (leek) is het duidelijk welke anti-virus software goed of minder goed werkt en welke wel voorzien zijn van agressieve verkoopmethodes of dat gegevens worden doorverkocht.

Alleen écht anonieme data valt buiten de AVG. Maar daar heb je commercieel weer geen bal aan.

Maar wat is anonieme data dan echt.
Data kan op het eerst oog anoniem zijn, als je het echter combineert met andere data kan die data inens toch niet meer zo anoniem zijn. Je kan dus ook stellen dat zelf het delen van anonieme data ook niet wenselijk is, tenzij deze data zo anoniem is dat deze niet met andere niet anonieme data aangevuld kan worden.
Probleem is je weet de data uit andere bron niet waarmee gecombineerd wordt.

Echt anonieme data kan nog steeds heel nuttig zijn!
Je kan het niet meer gebruiken om persoonlijke advertentie profielen mee samen te stellen, maar er zijn nog heel veel zaken die met anonieme data (zelfs met een locatie afgerond op drie decimalen en de tijd op am/pm) wel kunt. Veel data-analisten verliezen zich momenteel in details en verliezen het algemene beeld een beetje uit het oog. De details zijn vaak minder belangrijk dan het algemene beeld. Zonder goed inzicht in het algemene beeld zijn de details in veel gevallen nutteloze flodders informatie die niet goed te plaatsen is. Daarmee zijn ze ook maar beperkt bruikbaar en als je ze wel gebruikt slaan ze de plank vaak mis.

Een mooi voorbeeld:
Als je nieuwe kozijnen koopt zoek je eerst op internet. Je krijgt vervolgens nog wat extra advertenties over allerhande kozijnen. Als je eenmaal ergens op een button hebt geklikt voor meer informatie of een offerte, ontvang je nog veel meer informatie. Dat blijft nog lang doorgaan, ook nadat je de kozijnen aangeschaft hebt. De kans dat je nog meer kozijnen aanschaft is nihil. Toch blijf je nog vele weken bestookt worden met advertenties over de mooiste kozijnen.
Als je wat details weglaat zal je misschien zien dat in een bepaalde omgeving meer op kozijnen wordt gezocht. De huizen zijn binnen een hele wijk allemaal min of meer even oud en er zullen meer huizen zijn waarvan de kozijnen zo langzamerhand aan vervanging toe zijn. Als je op basis van de wijk je reclame gaat uitzenden is dat veel effectiever! De persoon zelf is misschien meer geïnteresseerd in raambekleding, rolluiken of misschien zelfs tuinaanleg. Die informatie mis je, maar dat is ook veel meer "gokken" en daarmee minder effectief.

Hopelijk merken ze het in hun gebruikers en aantallen abonnementen.

Voor mij zijn ze te laat, ik heb hun software van mn apparaten verwijderd en maak nu gebruik van een andere oplossing. De vraag is dan natuurlijk hoe lang het duurt voordat hier een bericht over naar buiten komt..

Goed idee, maar ze zullen best wel zo slim zijn om ergens nog een programmaatje of iets in het register achter te laten die doorgaat met dataverzamelen.

Dat zou dus niet slim zijn maar juist juridisch het stomste wat je kan doen
Zodra dat gemerkt wordt door iemand en opblaast op het internet en in de beveiligingswereld zou de reputatie van zo'n bedrijf permanent beschadigd zijn, vergelijkbaar wat met Diginotar gebeurde; verlies van vertrouwen met sluiting van het bedrijf als gevolg.

Helaas is sony er gewoon mee weggekomen, die installeerden automatisch een rootkit als je een een van hun muziek cd's in je pc stopte.

Tuurlijk ze hebben hier en daar wat tonnen aan boetes moeten betalen, maar hun reputatie is er niets minder om geworden. Nou zijn zij natuurlijk geen beveiligingsbedrijf, maar het lijkt mij wat naief om te denken dat zo'n schandaal per definitie sluiting van het bedrijf als gevolg heeft.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 30 januari 2020 13:03]

Sony doet alleen veel meer dan enkel de muziek en hebben andere takken (audio, Playstation, gsm) niet veel met die affaire te maken. Een dergelijk groot bedrijf kan zo'n verlies verhalen op winstgevende takken, een tent als Avast is een stuk kleiner.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen stiekem iets doen en er mee stoppen wanneer je gesnapt wordt en stiekem iets doen, zeggen dat je er mee stopt en er toch stiekem mee door gaan. Het eerste kan je een deuk opleveren, die redelijk snel weer is vergeten. Het tweede kan je reputatie onherstelbaar beschadigen.

Edit: Oeps, schrijffoutje!

[Reactie gewijzigd door CivLord op 30 januari 2020 13:34]

Hoewel ondertussen misschien wat offtopic, maar dat tweede is precies wat sony gedaan heeft. Even een snelle quote van wikipedia:

"Sony BMG initially denied that the rootkits were harmful. It then released, for one of the programs, an "uninstaller" that only un-hid the program, installed additional software which could not be easily removed, collected an email address from the user, and introduced further security vulnerabilities."

Ironisch detail is dat de rootkit zelf inbreuk maakte op de GPL van bijvoorbeeld LAME en VLC.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 30 januari 2020 17:52]

dat lijkt mij sterk, dan bevinden ze zich namelijk op crimineel vlak en is lijkt mij stafbaar onder de noemer spyware. een bedrijf als avast heeft op de rand van de wet een extra inkomstenbron gevonden en uitgebuit. echter lijkt deze rand net overschreden. als ze nu nog software voor data/informatie horden achterlaten, dan kunnen ze wel wat claims betalen in de US die niet uit kunnen ten opzichte van het verdien model.

Zit er ook aan te denken om over te stappen.. Zie dat de gratis versies van Kaspersky en Bitdefender er goed uitkomen bijv. op https://www.tomsguide.com/us/best-antivirus,review-2588.html

Of natuurlijk de standaard Windows Defender..

Iemand een goed gratis alternatief?
Want ik ga er vanuit dat ze allemaal hetzelfde doen.

Als deze data doorverkocht is aan Google en Microsoft, zou het fijn zijn als er eens een instantie achter deze data aangaat.
Er wordt gecontroleerd of een bedrijf op de juiste manier data verzameld. En als blijkt dat dit niet het geval is dan krijgt dat bedrijf wel eens een tik op de vingers. Maar de data is dan al verzameld en in veel gevallen ook al verkocht.

Juist van Google en Microsoft mag je verwachten dat ze begrijpen hoe deze data verzameld is en dat ze er eigenlijk met hun vingers vanaf moeten blijven. Op deze manier lopen alleen de kleinere bedrijven een risico en blijven de grote Google, Facebook, Microsoft, etc,etc bedrijven buiten schot.

Dat is een naïeve gedachte. De techneuten azen juist op zoveel mogelijk data, verkregen langs welke weg dan ook, om deze te combineren. Dan bouw je het beste, meest volledige profiel. Dit loopt Inmiddels de spuigaten uit, aan alle kanten, en wordt alleen maar erger. Zelfs van mensen zonder accounts bouw je zo toch een compleet schaduw profiel. Dat is de waarheid van de dag. Ik ben er fel op tegen, probeer met de voeten te stemmen, maar het zal niet veel helpen.
Gelukkig geen alvast hier.

"Avast’s data analytics business, Jumpshot, performed well, continuing its expansion program to deliver
strong double-digit growth rates. In July 2019 Jumpshot announced a strategic partnership, whereby the
UK information company Ascential plc acquired a 35% minority stake in the business. The partnership is
expected to further accelerate...."

Tuurlijk had de topman allang de conclusie getrokken dat Jumpshot niet gepast is, daarom werd ook volop ingezet op de groei ervan. Leest hij zijn eigen financiele verslagen wel?

Tuurlijk niet, wie leest die dingen nou wel?

En nog steeds is Avast troep... Als je bijv. de website van Avast bezoekt, is er een cookiewall. En ook dat is illegaal in Nederland.

Dat heeft Tweakers ook

Dat heeft Tweakers ook

Vandaar ook dat Tweakers de negatieve koekenbakkervanhetjaar-award gaat krijgen.
Verder zou juist een bedrijf die geld verdient door security aan te bieden, voorop moeten lopen i.p.v. de grenzen van de wetgeving opzoeken of zelfs overschrijden zoals Avast (nog steeds) doet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 januari 2020 22:48]

Weinig andere keus als je als securitybedrijf serieus genomen wil worden. Software die je computer moet beveiligen heeft toegang tot alle data, en het is ironisch als daar een business op wordt gebaseerd. Toch moet de consument die alles gratis wil ook eens gaan nadenken over wat de implicaties zijn. Je haalt makkelijk het Paard van Troje binnen.

Toch moet de consument die alles gratis wil ook eens gaan nadenken over wat de implicaties zijn. Je haalt makkelijk het Paard van Troje binnen.

Nee.

Het zo mooi zijn hoor, maar zo werkt het niet. Mensen zijn niet geschikt om dit soort beslissingen voor zichzelf te nemen, dat lukt alleen als collectief. Iedereen snapt dat het een goed idee is om een pensioen te hebben, een zorgverzekering te hebben, niet te roken, een veilige auto te rijden, en gezond te eten zonder gif, tegen slavernij te zijn (bv in de kledingindustrie) en zorgzaam met de natuur om te gaan.

Toch doet vrijwel niemand het op eigen initiatief. Als individu kun je de impact van je keuzes namelijk helemaal niet overzien, en zelfs als je dat wel kan dan is de invloed van een individu verwaarloosbaar. Iedereen heeft wel een of ander gebied van expertise waarin dat individu een geinformeerde keuze kan maken, maar dat weegt niet op tegen de 99% die geen geinformeerde keuze kunnen maken en dus vooral naar de prijs kijken. De paar klanten die verloren worden wegen niet op tegen de extra kosten om "het" goed te doen.

De enige manier om met dit soort zaken om te gaan is als collectief. Pas als mensen zich verenigen (of dat nu als land is of via clubs als de Consumentenbond en Greenpeace of politieke partijen) kun je iets gedaan krijgen. Wijzen op "eigen verantwoordelijkheid, zelf nadenken" is te vaak een excuus voor onethisch gedrag.

Van de andere kant snap ik ook wel dat bedrijven niet alle vrijheid hebben om te doen wat ze goed lijkt, ze moeten ook rekening houden met hun concurrenten. Als die concurrenten allemaal onethisch zijn kun je zelf eigenlijk ook niet anders. De enige manier om daar iets aan te doen is wederom om als groep op te treden. Via de wet kunnen we ondergrenzen leggen voor iedereen zodat het niet nodig is om de concurrentie aan te gaan met onethische bedrijven.

PS. Ik zeg dus niet dat mensen niet zelf mogen kiezen, maar dat dit geen excuus mag zijn voor onethisch gedrag. We moeten zorgen dat alle beschikbare keuzes een zekere ondergrens halen zodat niet alle kwaliteit/ethiek opgeofferd moet worden aan de laagste prijs. Net zoals we eisen stellen aan auto's of zorgverzekeringen waar iedereen zich aan moet houden, zonder vast te stellen dat iedereen in dezelfde auto moet rijden.

En al zouden de mensen in staat zijn tot een afgewogen keuze, dan nog kan deze niet de implicaties overzien.

Als voorbeeld de kledingindustrie: de bedrijven zelf (neem Zara) weten niet eens waar en hoe exact hun producten worden gemaakt, of dit nu een werktoren in Bangladesh is of een net atelier waar de mensen goed behandeld worden. Het wordt allemaal via onderaannemers via via uitbesteed. (Wie herinnert zich noch het voorval met ingenaaide labels?)

Zelfs al koop je kleding die voldoet aan jouw eisen, dan nog kan het zijn dat de stof met kinderarbeid doordrenkt is. De enige oplossing om het te overzien is vanaf de bron zelf maken, alle grondstoffen en hulpmiddelen lokaal maken of aanschaffen. En dan nog blijft het gissen.
Geld regeert en mensen zijn gretig en onwetend en zitten nogal graag in de ontkenning.
Mensen weten heus wel dat de kleding door andere mensen in mensonterende toestanden gemaakt wordt, het punt blijft er wat aan doen is niet te doen voor 1 individu, dat moet collectief en centraal geregeld worden, de EU zou hier een prima orgaan voor zijn.

In dat opzicht kan ik, hoe ontevreden ik daar zelf ook over ben, Trump met zijn handelsverbod enkel toejuichen. Reguleren die handel, maak bedrijven vervolgens verantwoordelijk voor hun supply chain, zitten hier zaken in die we er niet in willen hebben, 1 waarschuwing en bij verdere overtreding het bestuur hoofdelijk aansprakelijk stellen.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 30 januari 2020 13:43]

Niets in deze wereld is gratis. Je betaald altijd, soms met geld, soms met je gegevens. Verder heeft Windows al een prima virusscanner ingebouwd dus waarom zou je een 'gratis' virusscanner willen installeren uit een oost Europees land?

'If you are not paying for it, you're not the customer; you're the product being sold'

Dit is een quote uit 1970, toen dit al duidelijk was. Dit is alleen maar erger geworden met het internet en we zien steeds meer de gevolgen hiervan. Kijk naar Cambridge Analytics. Maar dat is er slechts één die naar buiten is gekomen. Er zijn inmiddels een stuk of 100 geregistreerde data brokers die zich vooral bezig houden met het verkopen van jouw persoonlijke informatie. Dan heb je nog de ongeregistreerde data brokers.

Als je kiest voor een gratis product, dan kan je er bijna zeker vanuit gaan dat er in de kleine letters van de voorwaarden staat dat je data verkocht mag worden aan derden.

zuurstof is (nog) gratis..

de zon ook maar nestle zal het wel in een flesje stoppen binnenkort doen ze met publiek water ook graag/s

Bedrijven betalen inmiddels voor CO2-emissierechten.
De bedrijven moeten dat geld ergens vandaan halen en zullen dit dus verwerken in de prijzen.
Je betaalt dus wel degelijk voor je (schone) lucht.

Maar voor niks gaat de zon op

"Shit, we zijn betrapt. Snel de boel opdoeken en kijken of we nog iets van onze reputatie kunnen redden."

Inderdaad... Een typisch voorbeeld van hoe (grote) bedrijven tegenwoordig vaak handelen:
Don’t ask permission, ask for forgiveness...

Het bedrijfsbeleid van Facebook, Google, Microsoft...

damage control, daar leven bedrijven van denk ik.

Dat is hoe Avast werkt Ik weet nog dat hun forum gehackt was. Bleek achteraf dat ze niet goed updaten, patches werden halfbakken of niet geïnstalleerd, en tot overmaat van ramp hergebruikten ze wss ook nog eens wachtwoorden. Avast naar de media? “Er zat een zero-day in de forumsoftware en de makers hebben dat snel onder het tapijt gemoffeld in de nieuwe versie.” Software is opensource, niets te vinden qua wijzigingen. De pest is: in security groepen zie je dan mensen die ‘t zijn gaan uitpluizen/diffs doen en tot de conclusie komen dat het helemaal niet waar is, maar om de grote media outlets tot rectificatie over laten gaan nadat zo’n toko je onterecht en smadelijk voor de bus heeft gesmeten was nog een hele kluif voor de developers.

Nogal onethisch en leugenachtig bedrijf is het.

Iedereen zal het erover eens zijn dat dit een goede stap is, het is natuurlijk jammer dat het weer op deze manier moest gebeuren.

Hopelijk stoppen ze ook echt met de verzameling, en niet puur eventjes voor de PR, en daarna weer lekker terug aan. Ook al stopt Jumpshot, dit verhelpt Avast niet om het weer zelf te gaan doen.

Ik denk dat ze alle vertrouwen bij IT'ers al kwijt zijn, en dat het niet zo makkelijk zal zijn om het weer terug te winnen.

Sinds de blunders met Ccleaner zijn ze al veel vertrouwen kwijtgeraakt.

En wie geloofd ze nog? Vertrouwen komt ten voet en gaat ten paard. Zeker voor iets als virus scanners welke zich diep in jouw systeem ingraven, is het wel nodig dat jij ze kunt vertrouwen.

Met Ccleaner hebben ze ook fout op fout gestapeld.

Volgens mij is het bedrijf nog niet failliet, en hebben ze nog (wat) gebruikers. Echter vermoed ik wel dat het aantal gebruikers hard genoeg is teruggelopen om een melding van C-level af te dwingen.