Rechter VS buigt zich in april 2025 over X-rechtszaak tegen Media Matters

De rechtszaak van X tegen de Amerikaanse mediawaakhond Media Matters gaat in april 2025 van start. X klaagde Media Matters aan vanwege een verlies van adverteerders als gevolg van een rapport van Media Matters.

Media Matters publiceerde in november 2023 een rapport waarin de waakhond onder meer meldde dat X advertenties van grote bedrijven plaatste naast content waarin Adolf Hitler en de Nsdap werden geprezen. Diverse adverteerders, waaronder Apple, Walt Disney, Warner Bros. Discovery en Comcast, trokken zich daarop terug.

Het sociale medium klaagde Media Matters een week na de publicatie van het rapport aan. Het bedrijf stelt dat Media Matters juridisch aansprakelijk is voor het financiële verlies dat X leidt doordat adverteerders zich terugtrekken. X zegt verder dat de afbeeldingen van advertenties naast neonazistische content in het rapport gefabriceerd zijn door de non-profitorganisatie. "Media Matters heeft de algoritmes die de gebruikerservaring op X regelen, gemanipuleerd om beveiligingen te omzeilen en beelden te creëren van betaalde posts van X's grootste adverteerders naast racistische en opruiende inhoud, waardoor de valse indruk wordt gewekt dat deze koppelingen allesbehalve zijn wat ze in werkelijkheid zijn: gefabriceerd, anorganisch en buitengewoon zeldzaam", luidt de aanklacht.

De rechtszaak hierover gaat op 7 april 2025 van start, schrijft Reuters nu. Media Matters-voorzitter Angelo Carusone zei vorig jaar al dat de non-profitorganisatie achter haar berichtgeving staat en ernaar uitkijkt 'om te winnen in de rechtszaal'.

Reacties (40)

[phYzar]

Die "buitengewoon zeldzaam" haalt wel het hele verweer daarvoor onderuit. Zeggen dat Media Matters de resultaten heeft gecreëerd die normaal onmogelijk zijn, om vervolgens te beweren dat het zeldzaam is... Zeldzaam is juist een bevestiging dat het wél voorkomt, alleen hoe vaak is dan nog de vraag.

[Gulpen]

Devil is in the details: volgens X komt het in beginsel nooit voor dat advertenties (bv van Disney) naast nazistische berichten worden geplaatst (en misschien is het wel nooit voorgekomen).

Wat Media Matters heeft gedaan is namelijk het algoritme zo 'manipuleren' dat dit wel de uitkomst móest zijn. Media Matters maakte namelijk een account aan waarmee het uitsluitend extreme (oa nazistische) kanalen ging volgen, en ging dan net zo lang refreshen tot het algoritme tóch een advertentie in de buurt van die content plaatste. (X kon dit nagaan uit logs.)

Als je héél erg je best doet (als je zelf uitsluitend nazistische berichten WILT zien), is dit inderdaad een mogelijkheid. Maar Media Matters ging dit toen groot uitmeten in de pers alsof dit 'doorsnee' was, zonder al deze informatie en context erbij (het is zeer de vraag of één andere gebruiker dit óóit heeft gezien). Daarop hebben allerlei adverteerders zich teruggetrokken - de voornaamste inkomstenbron van X/Twitter. Dit gaat toch wel tamelijk ver en riekt naar onoprechtheid.

Belangrijk is dan nog wat andere context: er leek destijds een doelbewuste campagne te zijn opgezet door verschillende actoren (al dan niet samenspannend) om te voorkomen dat Twitter/X onder Elon Musk een succes zou kunnen worden. De motieven laten zich raden, maar genoeg animo b.v.:

• bij veiligheidsdiensten (die hebben bij alle sociale media bedrijven een paar dozijn medewerkers, en dat was ook zo bij X). Zie b.v. 'Spooks infiltrate Silicon Valley'.
• bij de overheid (die hadden via portals toegang tot alle sociale media bedrijven om content te laten verwijderen - waarna logs van de verzoeken automatisch verwijderd werden). Zie b.v. deze uiteenzetting en deze verklaring.
• bij de grote mediabedrijven, in handen van een handjevol grote conglomeraten en miljardairs (Murdoch et. al.). Zie een eerdere campagne via de Trusted News Initiative.

Al deze actoren samen hebben/hadden een grote invloed, mogelijk zelfs grip op het publieke debat. Of Twitter/X echt anders is doet niet ter zake; in de beeldvorming was Musk in ieder geval van plan hier iets in te veranderen, en vormde daarmee een directe bedreiging voor de belangen van al deze tamelijk machtige groepen. Het is zeker een mogelijkheid dat Media Matters gebruikt is hier een rol in te spelen.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 18:42]

[WhatsappHack]

Dan kan het er nog aan liggen hoe het gepresenteerd is (geen idee, heb het rapport van niet gezien). Als je het zo doet voorkomen dat dit vaak voorkomt/nul nuance terwijl je echt flink hebt moeten klooien (of zelfs algoritmes misleiden) om het voor elkaar te krijgen is wat anders dan wanneer het schering en inslag is.

[Groningerkoek]

Ze stelden alleen dat het voorkomt, er is geen enkele uitspraak gedaan over frequentie.

[korenpc]

Zeldzaamheid kan ook wijzen, op een uitkomst wie extreem weinig voorkomend is en berust op toeval. Dus ze (de avocaten van x) willen niet uitsluiten dat het nooit kan gebeuren of nooit gebeurd is. Want Media Mathers bewees dus ook dat het mogelijk is. En veel vuldig gebeurde.
X zegt dat Media Mathers de factoren zo manipuleerde zodat die zeer zeldzame uitkomst, er telkens uit kwam.

[Reactie gewijzigd door korenpc op 22 juli 2024 18:42]

[morphje]

Resultaten die normaal gesproken statistisch als het ware een onmogelijkheid is, staat gelijk aan zeldzaam. Dat is de hele definitie van het woord zeldzaam. Voorbeeldje: Er vliegen duizenden vliegtuigen, een (dodelijke) crash wordt onmogelijk geacht, maar tegelijkertijd buitengewoon zeldzaam. En toch blijven we vliegen.

Een computer algortime idem is nooit 100% dekkend. Er zullen altijd gaten te vinden zijn. X zal ook nooit die garantie afgeven dat ze 100% dekking hebben. Dat kan en doet geen enkel bedrijf, fysiek of virtueel.

Het hele verweer wordt helemaal niet onderuit gehaald. Ze zijn realistisch in de verwachtingen. Ja het gebeurd heel erg soms, dat is praktisch gezien niet uit te sluiten. Je kan je best doen, maar dat is het enige wat elk bedrijf kan doen. Maar nu heeft MM de steen geworpen, laat ze maar hun bewijs aantonen. Als X daadwerkelijk zo'n Nazi walhalla is dat ze beweren kunnen ze prima live in de rechtzaal hun bewijs repliceren.

[Tjidde]

Ik snap goed dat er bedrijven zijn, die zeggen van ik ga niet adverteren op dat platform. Al is de kans maar 1 op 1000000 dat je ad naast de kop van Hitler staat. 1 op 1000000 is oneindig veel groter dan niet. En met de massa van ads op X zijn de aantallen van ads bij Hitler nog aardig groot bij 1 op 1000000.

[cariolive23]

Persoonlijk vind ik het meest zieke nog dat X blijkbaar geen probleem heeft met nazi content. In plaats van dat aanpakken, gaan ze achter de klokkenluiders aan

[rickiii]

Hun argument is dat ze geen klokkenluiders zijn, maar zelf deels verantwoordelijk voor de mistanden door eigen gedrag en deze hebben uitvergroot waardoor er een scheef beeld is ontstaan van de ernst. Dat zal in de rechtzaak moeten blijken.

[morphje]

Geen enkel algoritme is 100% dekkend. Op een openbaar plein zullen altijd uitwassen zichzelf presenteren en achteraf corrigeren is altijd een noodzaak. Dat is niet veel anders op een fysiek of virtueel plein.

Daarmee kan je alsnog stellen dat hetgeen dat gebeurd is, zeer zeldzaam is, maar nooit 100% te voorkomen. Als het schering en inslag zou zijn, dan pas zou X geen moeite hebben met Nazi content, maar als Media Matters dat niet kan aantonen, dan hebben ze een zeer zwakke case en kunnen we wel degelijk stellen dat X zich juist wat aantrekt van nazi content en er daadwerkelijk op handhaaft.

En dan heb je nog de grijze gebieden, waarbij een mening geen feit is. Men kan problemen hebben met een opmerking en gevoelens gekrenkt zijn, maar dat maakt het op zichzelf nog niet strafbaar. Je kan er namelijk ook altijd nog zelf voor kiezen niet dat soort berichten te lezen.

[icegodd]

Elon musk en rechtszaken....

8 Former employees suing Elon Musk tells CNN what it was like working at company.
.... changes on gender discrimination and sexual harassment.

[Reactie gewijzigd door icegodd op 22 juli 2024 18:42]

[morphje]

Ach ja, er waren wat regeltjes veranderd en 8 medewerkers vonden het niet leuk. Ja? En? Alsof dat zo zeldzaam is voor bedrijven van dit formaat? Het aantal rechtzaken zegt helemaal niks over een bedrijf of persoon. Het gaat om de feiten, niet gevoelens. In feite kan je hier prima X vervangen voor Facebook of Google en je krijgt precies dezelfde sentimenten van een enkeling.

Heeft X gelijk dat ze uit hun logs hebben kunnen herleiden wie deze posts gemaakt hebben? Of is het scheren en inslag en kan MM dat ter plaatse bewijzen in de rechtzaal? Dat zijn de feiten waar het om gaat, dat je een mening hebt over Musk of X boeit exact niks.

[Cergorach]

Changes on? Are you sure?

[kimborntobewild]

...Media Matters heeft de algoritmes die de gebruikerservaring op X regelen, gemanipuleerd om beveiligingen te omzeilen en beelden te creëren...

Onzin. De algoritmes zijn van X zelf. X moet gewoon sowieso geen enkele nazi reclame toestaan.
Ook is niet Media Matters die de beelden creëerden. Ook dat deed X zelf.

[Groningerkoek]

Het ging niet om nazi reclame

[morphje]

[...]

Onzin. De algoritmes zijn van X zelf. X moet gewoon sowieso geen enkele nazi reclame toestaan.
Ook is niet Media Matters die de beelden creëerden. Ook dat deed X zelf.

Geef mij 1 voorbeeld van een bedrijf, fysiek of virtueel dat 100% garantie geeft op dat voorstel en dat in zeer duidelijke woorden in hun TOS beschrijft zonder creatief met advocatentaal eromheen draait. Ik betwijvel ten zeerste dat je een voorbeeld kan vinden (en dan ben ik nog aardig, want ik acht het onmogelijk).

Je zal ook geen enkele vliegtuigmaatschappij vinden die 100% niet-crash garantie geeft. Ze doen zo veel mogelijk hun best en we vertrouwen dat als maatschappij. En dat geldt ook voor X (of facebook of wie dan ook). Het is een openbaar plein en er zullen altijd excesses zijn, altijd iemand die wel een gaatje vindt. Dat is namelijk onmogelijk 100% te voorkomen. Je kan wel achteraf corrigeren en dat is wat elk virtueel en fysiek bedrijf doet. Idem dat er dan een keertje reclame naar voren komt op een post dat niet had gemogen.

Het is de vraag hoe vaak dat gebeurd en dat is de kern van deze rechtzaak. Als het schering en inslag is, dan kan MM dat prima repliceren in de rechtzaal. En dat bewijs moeten ze ook leveren, want het is media matters die de originele beschuldiging maakte, dat maakt het laster.

[kimborntobewild]

...dat 100% garantie geeft op dat voorstel en dat in zeer duidelijke woorden in hun TOS beschrijft zonder creatief met advocatentaal eromheen draait

Het is simpel: als je niet kunt garanderen dat er geen reclame met oproep tot geweld op je website zal komen te staan, dan deugt je screening-vooraf niet. Als je geen screening-vooraf hebt: tja.. d'as vrágen om onetische reclame.

[morphje]

Lol, Het was geen onethische reclame. De reclame was prima in orde. Het ging om goedgekeurde acceptabele reclame bij zeer specifieke posts. En de rechtzaak gaat over het feit hoe dat die reclame getoond werd bij die posts. Je bent nu in feite zelf schuldig aan het niet correct filteren van nieuws en het plaatsen van misinformatie. (conform je eigen standaarden uiteraard).

[kimborntobewild]

Lol, Het was geen onethische reclame. De reclame was prima in orde. Het ging om goedgekeurde acceptabele reclame bij zeer specifieke posts.

Uit het artikel:
"...waarin de waakhond onder meer meldde dat X advertenties van grote bedrijven plaatste naast content waarin Adolf Hitler en de Nsdap werden geprezen."

Hoe kan een reclame waarin Adolf Hitler en de Nsdap worden geprezen in vredesnaam 'goedgekeurde acceptabele reclame' zijn?

[morphje]

Omdat het goedgekeurde reclames waren van coca cola (insert random bedrijf) naast een bericht van een willekeurig persoon (die je niet kan vooraf 100% kan goedkeuren) waarin Hitler werd geprezen.

Lees de zin van het artikel nog eens een keer. De reclame zelf was in orde, dat was goedgekeurd. De reclame was niet van adolf hitler.

[mutley69]

In feite moet X en mr. Musk veroordeeld worden voor een tergend en roekeloos geding.

[LanTao]

Deze rechtszaak had nooit doorgang mogen vinden. X geeft zelf al toe dat wat Media Matters rapporteert gewoon waar is: het is mogelijk om advertenties van reguliere bedrijven naast zeer onbetamelijke content te zien te krijgen. Wat Media Matters niet gesteld heeft is dat het vaak voorkomt, dat verzint X er in de aanklacht bij.

Verder is dit typisch een "SLAPP suit": een rechtszaak gericht op het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting via juridische actie. Helaas heeft X een of ander raar district uitgezocht in een staat zonder sterke anti-SLAPP-wetgeving, met enkele zeer conservatieve rechters die wellicht een dusdanige hekel hebben aan het overwegend linkse Media Matters dat X in het gelijk gesteld kan worden. Sowieso wordt het een dure grap voor Media Matters nu de rechtszaak doorgang lijkt te gaan vinden, wat al een flinke overwinning voor X is aangezien Media Matters een kleine not-for-profit is.

[morphje]

Als het laster is en dat is de kern van deze hele rechtzaak, dan moet het juist doorgang vinden.

Kan jij een bedrijf vinden die 100% garantie geeft op een product? Zeker een social media platform? Dat is statistisch onmogelijk en dat is de hele kern van de rechtzaak. Tot in hoeverre is het een laster campagne of schering en inslag.

Ik kijk uit naar deze rechtzaak, voornamelijk omdat clubs als MM heel veel macht hebben en die macht moet gecontroleerd worden. Voor beursgenoteerde bedrijven is veel te gemakkelijk om te buigen voor een dergelijk rapport of het accuraat is of niet en dat geeft MM heel veel macht, een macht die gecontroleerd dient te worden en dit is de eerste keer dat het zal gebeuren.

[LanTao]

De kern van de rechtszaak is het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting van MM, omdat wat MM zegt X niet welgevallig is. Een schoolvoorbeeld van een 'SLAPP suit' zoals ik al schreef. Het is geen laster, X geeft toe dat de screenshots van MM juist waren. X wil schadevergoeding van MM omdat in de ogen van X de uitspraken van MM adverteerders van X weggejaagd hebben.

Als je denkt dat MM macht heeft dan ben je een reddeloos verloren complotdenker.

[morphje]

Je stopt echt met lezen zodra je ziet "X geeft toe". Geen enkele vorm van nuance is mogelijk. 1 fout is volledig schuldig, geen verzachtende omstandigheden of mogelijkheid tot uitleg. Je negeert volledig mijn stelling/vraagstuk: Welk bedrijf garandeerd 100% accurate algortimes en/of dienstverlening?

Als de nuance is dat dit een zeldzaamheid is en een gefabriceerde zeldzaamheid zoals geclaimed wordt, dan is wel degelijk sprake van laster en specifiek gefabriceerde laster. En dat is schadelijk, punt. Dat heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken. Want vrijheid is niet absoluut, laster is geen recht.

MM heeft inderdaad geen macht bij X, dat is duidelijk, want X gaat hier heel hard tegenin. Musk laat zich niet chanteren met geld, dat heeft hij zeer duidelijk gemaakt. Maar MM heeft wel degelijk macht bij andere instanties omdat ze kunnen dreigen met publicatie van dergelijke rapporten die ze mogelijk als schadelijk kunnen ervaren.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.

[Zezura]

Waar haal je deze beweringen van vandaan? Speculeren zijn mensen goed in. Onderbouw het eens.

[Blokker_1999]

dan moet daar frequent voor komende situaties ten grondslag aan liggen

Neen, dat moet niet. Een Disney adverteert op dit platform op een manier waarbij hen voorgespiegeld is dat dit NOOIT kan voorkomen. Als het dan toch gebeurt toont dit aan dat er een probleem met het platform is. En wat is sporadisch op een website die honderden miljoenen pageviews per dag krijgt?

Ook dien je hoor en wederhoor toe te passen

Het is geen rechtzaak, het is geen journalistiek. Het is een onderzoek dat ze zelf gevoerd hebben. Daar is geen enkele reden om wederhoor toe te passen. X kan achteraf zelf reageren, en dat hebben ze ook gedaan.

een semi overheidsinstelling

Geen idee waar je deze BS vandaan haalt, Media Matters is een gewone 501 (c)(3) non-profit organisatie zoals er in de VS honderdduizenden zijn. Net zoals we hier VZWs kennen.

En neen, dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Begin eens met op te zoeken wat dat zou betekenen, vrijheid van meningsuiting. Wie heeft die vrijheid, en wie beschermt die vrijheid en welke rechten zouden private bedrijven hebben in die vrijheid. Daarnaast heeft Musk ooit wel gezegd dat hij een free speech absolutist is, maar heeft hij ondertussen al meermaals aangetoont dat dat eigenlijk toch niet het geval is, dat als jouw uitspraken hem persoonlijk niet aanstaan, dat je account gewoon geblokkeerd of verwijderd wordt van het platform. Dat is geen free speech, dat is dictatorialisme.

[morphje]

Als het dan toch gebeurt toont dit aan dat er een probleem met het platform is

Welk platform geeft 100% garantie van hun algortimes? Uberhaupt, welk bedrijf geeft 100% garantie op welk product dan ook? Dat is statistisch onmogelijk, geen enkel product is 100% feilloos en geen enkel bedrijf zal 100% garantie kunnen afgeven. Frequentie is wel degelijk een aspect.

Het is een onderzoek dat ze zelf gevoerd hebben. Daar is geen enkele reden om wederhoor toe te passen

Als het een laster campagne blijkt (en dat is de kern van deze rechtzaak), dan is dat ook wel degelijk aspect, simpelweg om dat clubs als MM enorm veel macht hebben. En die macht gaat nu gecontroleerd worden. Als een onderzoek schadelijk is voor een bedrijf en je hebt de resultaten gemanipuleerd, dan is dat schadelijk voor iedereen.

Media Matters is een gewone 501 (c)(3) non-profit organisatie

Met bewezen donaties die in de miljoenen lopen die voortkomen uit hoofdzakelijk democrat gelieerde instanties en personen. Dat maakt het een politiek gesponsorde non-profit. Of semi-overheid als je dat wat ongenuanceerd wilt opschrijven. Feitelijk incorrecte woordkeuze en feitelijk nog steeds politiek gemotiveerd.

[Vexxon]

Ook dien je hoor en wederhoor toe te passen bij de eigenaar van X.

Je bent in de war met een nieuws outlet;

It seeks to spotlight "conservative misinformation" in the U.S. media; its methods include issuing reports and quick responses.

bron

[morphje]

Dank je wel dat je precies aanhaalt waar het hier om gaat. Een non-profit organisatie die er bewust op uit is conservatieve meningen te onderdrukken die niet overeenkomen met hun "democratische mening". Ze zijn dus alles behalve neutraal en ze vallen zeer specifiek een zijde van het politieke spectrum aan. Dat opent de deur voor vals spel en bad actors. Immers alles voor het beoogde doel. Het doel heiligt de middelen, aldus sommige mensen (en ga mij niet vertellen er geen bad actors zijn bij MM of elders).

En dit zal de eerste keer zijn dat MM gecontroleerd wordt en ik kijk er naar uit. Al ware het alleen maar omdat ik niet achter hun politieke motivatie sta. Maar ieder met een dergelijk machtsmiddel dient gecontroleerd te worden ongeacht de achtergrond, simpelweg omdat ze veel schade kunnen aanrichten.

Met macht komt verantwoordelijkheid.

(edit: kleine toevoeging)

[Reactie gewijzigd door morphje op 22 juli 2024 18:42]

[kimborntobewild]

...nadat het bedrijf de vrijheid van meningsuiting boven het cencureren van bepaalde meningen plaatste

Er is geen vrijheid van meningsuiting. Terecht
Er zijn ontzettend veel dingen die je niet mag zeggen. Terecht. Denk bijv. aan het oproepen tot geweld of discriminatie. Of leugens over iemand verspreiden. Etc. etc. Dat mag simpelweg niet. Terecht.

[graey]

Alle vrijheden lopen tegen beperkingen aan zodra ze andere vrijheden en/of vrijheden van anderen beperken. Dat wil niet zeggen dat er geen vrijheden zijn, alleen dat er geen absolute vrijheden zijn, gewoon omdat dat een technische onmogelijkheid is.

[cariolive23]

Zal best, maar X treedt niet (of nauwelijks) op tegen accounts die oproepen tot geweld en discrimineren. Mijn vrouw durfde ‘s morgens haar Twitter account niet eens meer te openen, bang om te lezen wat voor shit er nu weer over haar werd uitgestrooid. Doodsbedreigingen, verkrachting, etc etc zijn in de wereld van X heel gewoon. En ze doen er niets aan.

Kortom, account op non-actief gezet

[CerandoX.nl]

Dus ik neem aan dat je vrouw ook aangifte heeft gedaan? Ik ken je vrouw en je voorbeelden niet, maar dit mag gewoon niet op X.

[cariolive23]

Jazeker, meerdere keren. Heeft wellicht meegespeeld in het blokkeren van Twitter in Brazilië.

Wat Twitter deed, was een account blokkeren, maar toestaan dat de gebruiker een nieuw account aanmaakt of een ander bestaand account ging gebruiken. Dan mag je één keer raden wat de gebruiker ging doen: precies, vergelijkbare content via het andere account versturen. De gebruiker aanpakken deed Twitter niet. Of ze dat nu wel doen, geen idee maar ik heb er geen hoge verwachtingen van