X werkt aan optie om links in antwoorden op posts te blokkeren

Het socialemediaplatform X werkt aan een functie waarmee gebruikers links in antwoorden op posts kunnen weren. Dat zou spam van bots of zelfpromotie kunnen voorkomen.

Apponderzoeker Nima Owji ontdekte het bestaan van de functie. Deze wordt toegevoegd aan het bestaande 'Wijzig wie kan antwoorden'-menu dat gebruikers bij hun eigen posts kunnen openen. Via dat menu kunnen gebruikers momenteel al kiezen dat, bijvoorbeeld, alleen geverifieerde accounts kunnen antwoorden.

Aan dit menu wordt nu dus een optie toegevoegd waarmee gebruikers links in de antwoorden op hun posts kunnen blokkeren. Deze functie kan onder meer gebruikt worden om spam van bots tegen te gaan, of van gebruikers die iets willen promoten. Dat gebeurt vaak bij populaire accounts. Een ontwikkelaar van X bevestigde het bestaan van deze optie. Het is nog niet duidelijk wanneer deze beschikbaar wordt gemaakt.

Reacties (56)

[jdh009]

Helaas werkt dit ook in het voordeel van users die disinformatie verspreiden, waarbij je zaken niet kunt ontkrachten met bronnen. Iets waar X ook veel last van heeft.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:17]

[watabstract]

Dat is op youtube helaas ook al een tijd het geval. Reacties met links worden onherroepelijk verwijderd. Voorheen werden links naar YouTube videos of kanalen nog wel geaccepteerd maar dat is ook niet meer zo. Je kunt dus helemaal geen bronnen meer toevoegen en dat haalt wat mij betreft een platform uiteindelijk compleet onderuit. Mensen roepen vaak de grootste onzin en daar kun je nu niks meer tegen doen. Ik doe dus ook niet meer mee aan online discussies want als de boel eenmaal ontspoort dan krijg je het toch niet meer op de rails. Jammer maar helaas.

[SuperflipNL]

Heeft X daar niet de Community Notes voor? Volgens mij kan je dat nu (of de feature komt binnenkort) ook aanvragen voor berichten, met genoeg aanvragen wordt een community note gemaakt.

[Reactie gewijzigd door SuperflipNL op 22 juli 2024 13:17]

[wildhagen]

Community Notes zijn in theorie heel mooi, maar het blijkt niet te werken bij het aanpakken van (verspreiden van) desinformatie.

Zie deze artikelen bijvoorbeeld:

Report Finds X’s Community Notes Moderation Fails To Address Harmful Misinformation
Why Twitter’s Community Notes feature mostly fails to combat misinformation

Ook divers voormalig personeel van Twitter geeft dat aan:

Former head of Twitter's Trust and Safety, Yoel Roth, has since expressed concern over the effectiveness of the system in the early stages of the program, stating that Birdwatch was never supposed to replace the curation team, but instead intended to complement it. Another former employee said it was "an imperfect replacement for Trust and Safety staff". In April 2022, a study presented by MIT researchers subsequently found users overwhelming prioritised political content, even though 80% were correctly considered misleading.[6]

A Community Notes contributor and NAFO member has said it is liable to coordinated manipulation, rife with infighting, and lacks oversight from the platform. Wired noted that in the backend of the database most notes remain unpublished, and that numerous contributors engage in "conspiracy-fueled" discussions.[6] According to Musk, anyone trying to "weaponize Community Notes to demonetize people will be immediately obvious", due to the open-source nature of the code and data.

Zie Wikipedia: Community Notes

[procyon]

Natuurlijk werken ze reactief, maar het doel is niet om de waarheidspolitie te zijn en voortdurend censuur toe te passen volgens de waarheidprincipes van de eigenaren van het bedrijf, in dit geval X.

Als X dat namelijk wel zou doen, zouden mensen commentaar hebben op de kaders waarin de X "waarheidspolitie" opereert, omdat die onderhevig zouden zijn aan de persoonlijke bias van Musk.

Het doel van de community notes is dat gebruikers personen (of accounts) die herhaaldelijk en opzettelijk betrapt worden op het verspreiden van desinformatie, kunnen blokkeren als ze geen desinformatie willen zien.

Mensen die dergelijke informatie willen blijven zien, hebben de vrijheid om dit te blijven doen.

Proactief en centraal censureren op basis van de waarheid, volgens richtlijnen opgesteld door de eigenaren van het social media platform, is ook suboptimaal. Kijk maar naar de problemen die eerder bij Twitter ontstonden, zoals gedocumenteerd in "the Twitter files."

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een situatie waarin ik zelf mijn feed kan schonen op basis van breed gedragen en decentrale feedback over de inhoudelijke juistheid, in plaats van blind te vertrouwen op een big tech bedrijf dat dit voor mij doet en hopen dat er geen politieke agenda achter de moderaties zit.

Dan blijft het transparant.

[Risce]

Dit is echt een heel ouderwetse gedachte, die van toepassing is op boeken lezen en gesprekken houden maar zeker niet op social media algoritmes.

Je doet nu net alsof mensen vragen om onwelgevallige meningen te verwijderen op basis van willekeur. Maar zelfs basale zaken zoals medische misinformatie, strafbare belediging of illegale handel pakken ze niet aan.

Laat je niet voor het karretje spannen van Big Tech, ze weten prima hoe ze de maatschappelijke consensus moeten beïnvloeden.

[procyon]

Laat je niet voor het karretje spannen van Big Tech, ze weten prima hoe ze de maatschappelijke consensus moeten beïnvloeden.

Nee, Big tech (Elon Musk) vertrouwen dat ze een waarheid filter algoritme toe zullen passen, dat moet je maar willen.

Geef mij maar een decentrale en breed gedragen community om redenen die ik al eerder heb genoemd:

• Decentraal (dus geen macht bij Musk of andere Big Tech)
• Niet beïnvloed door de huidige regering (Rechts of links, straks mag Trump hier 4 jaar "wat" over vinden, wat vind je daar van? )
• Transparant, want wordt niet gecensureerd.

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 13:17]

[jdh009]

Zoals Wildhagen ook al aangeeft werken ze in de praktijk niet (goed genoed) en zijn ze niet (altijd) voldoende om de snelle en wijdverspreide impact van desinformatie tegen te gaan. Voor zo'n note gemaakt is ben je al x views en retweets verder.

The introduction of Community Notes on Twitter did not significantly reduce engagement with misleading tweets, suggesting it may be too slow for effective reduction in early stages of misinformation diffusion.

en

Although we observe a significant increase in the volume of fact-checks carried out via Community Notes, particularly for tweets from verified users with many followers, we find no evidence that the introduction of Community Notes significantly reduced engagement with misleading tweets on Twitter.

Bron: https://arxiv.org/abs/2307.07960

Ondanks de toename in het aantal fact-checks via Community Notes, blijkt uit onderzoek dat de introductie van deze functie de betrokkenheid bij misleidende tweets niet significant heeft verminderd.

Daarbij, Musk is er afgelopen tijd zelf niet blij mee. Dus de vraag is hoe lang dit systeem nog blijft werken.

X's Community Notes feature is a fact-checking tool that's supposed to allow contributors to add context to "potentially misleading posts". But on Sunday, the CEO himself was arguing with it publicly.

en

Now, Musk appears to have removed the Community Notes option for one of his posts, according to one social media-savvy individual. This community-driven feature allows contributors to leave comments on posts, such as fact-checking to help give context or opposing views.

Bron: https://www.newsweek.com/...d-bending-x-rules-1871135

Elon Musk Seems To Be Deleting Notes That Fact-Check His Ramblings

Bron 2: https://www.themarysue.co...i-vax-bronny-james-tweet/

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:17]

[ariadeno]

In sommige gevallen kan Community Notes zelfs tot meer desinformatie leiden helaas. Vooral als bepaalde (vooral accelerationistische) statements worden tegengesproken of zelfs onderbouwd met hypotetische, pseudo-wetenschappelijke bronnen. Er is niet echt een mechanisme dat die bronnen dan ook weer in twijfel kan trekken.

[Leejjon]

Ik kan stemmen op community notes, dus dat is wel een mechanisme voor als zo'n bron niet klopt. Maarja het blijft democratie, dus als de meerderheid een foute bron upvote dan wordt dat getoond.

[Loller1]

Een ander groot probleem is vaak dat Community Notes terecht worden toegepast op tweets waarna je deze vervolgens weer ziet verdwijnen omdat er plots een stortvloed aan stemmen komen omdat het "maar een mening is", iets dat opvallend vaak bij extreem-rechtse accounts - waaronder die van Musk - gebeurd.

[n4m3l355]

Dit is uiteindelijk waarom Musk Twitter heeft gekocht, om misinformatie samen met zijn vrienden van Saudie Arabië. KSA was al voor de overname druk bezig met het beïnvloeden van Twitter. Na de overname nadat Musk alle vormen van moderatie heeft gestopt cq ontslagen verspreid men misinformatie naar believe.

Reden te meer dat dit soort platformen waarvan overduidelijk het doel is om misinformatie te verspreiden strikt moeten worden gereguleerd. Het langzame optreden van de EU doet onderherstelbare schade aan onze samenleving.

[Risce]

Is toch bizar dat een platform flagrante onzin en strafbare feiten niet zelf kan aanpakken? Ik ga niet gratis voor hen zitten Modden hoor.

[SRI]

Maar werkt het dan ook niet in het voordeel van mensen die 'correcte' informatie verspreiden? Dan kun je nu niet allemaal links eronder plaatsen die verwijzen naar 'onzin' redenen waarom het niet waar zou zijn.

[jdh009]

Helaas verspreidt desinformatie zich vaak sneller dan correcte informatie, deels omdat het vaak sensationeel is en inspeelt op emoties. Meestal angst, boosheid of verbazing. Waardoor mensen sneller gemotiveerd zijn om dergelijke inhoud te delen.

To understand how false news spreads, Vosoughi et al. used a data set of rumor cascades on Twitter from 2006 to 2017. About 126,000 rumors were spread by ∼3 million people. False news reached more people than the truth; the top 1% of false news cascades diffused to between 1000 and 100,000 people, whereas the truth rarely diffused to more than 1000 people. Falsehood also diffused faster than the truth. The degree of novelty and the emotional reactions of recipients may be responsible for the differences observed.

Bron: https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.aap9559 and https://www.insiderzim.co...ads-faster-than-truth.pdf

De aanwezigheid en wijziging van de wie kan antwoorden functie is bij een open platform al redelijk discuatbel te noemen omdat het gepolariseerde gemeenschappen versterkt die informatie delen die overeenkomt met hun overtuigingen. De welbekende echokamers. Tegengeluiden worden hierdoor monddoodgemaakt en desinformatie kan een aanzienlijk publiek bereiken zonder dat er correcties beschikbaar zijn. Het beperken van links kan echo chambers versterken door het moeilijker te maken voor gebruikers om uiteenlopende perspectieven en feitelijke informatie te verkrijgen. Wat verdere polarisatie en verspreiding van disinfomratie tot gevolg.

Users on Facebook tend to join polarized communities, seek confirmation bias-inducing information, and ignore dissenting information, contributing to the spread of misinformation and rumor spreading.

En mensen zijn al geneigd om tegengeluiden te negeren. Zonder zal het helemaal niet uitgedaagd worden.

Online misinformation thrives due to its psychological appeal, not its truthfulness, and its efficiency in spreading due to general cognitive inclinations.

Bron: https://www.nature.com/articles/s41599-019-0224-y

Verwijderen van desinformatie (en dan heb ik het over echt feitelijke en aantoonbare onjuistheden, die bewust verspreid worden) zouden eigenlijk gewoon verwijderd moeten worden. Idem dito met de bots en de spam die zij veroorzaken.

Zie ook:
jdh009 in 'Minister Dijkstra: niet taak van de overheid om te bepalen wat desinformatie is'

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 13:17]

[nst6ldr]

Nee, want juiste informatie is zelden controversieel dus niet pakkend genoeg om op zichzelf veel views te krijgen.

[CivLord]

Zou ik niet zeggen.
Juiste, wetenschappelijk onderbouwde informatie over bv. klimaat en vaccinaties is in bepaalde kringen uiterst controversieel.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 23 juli 2024 07:45]

[Tintel]

Maar dat betekent dus ook dat nu gekeken wordt naar het bereik van die geruchten - dat wil niet zeggen dat mensen dat dan ook meteen geloven.
Het bereik meten van sensationeel nieuws - of dat nu waar is of niet - is eigenlijk niet hetzelfde als meten hoeveel mensen erin geloven.
De ellende is daarnaast dat de "waar rook is vuur" aanname zorgt voor vervolg ellende als men geruchten verspreid - hoe onwaar die ook mogen zijn.

Verwijderen van desinformatie (en dan heb ik het over echt feitelijke en aantoonbare onjuistheden, die bewust verspreid worden)

Ja, dat is een mooi voorstel maar de haalbaarheid is nu juist het probleem. Zolang je de leugen tegen de waarheid aan laat rusten of als je er bijv. religie bij betrekt, dan is die feitelijke juistheid niet zomaar vast te stellen. En vast stellen of het 'bewust' wordt gedaan is helemaal niet simpel.

Dit soort opmerkingen zijn helaas niet zo haalbaar als "mensen zouden niet moeten liegen".

Er is een reden dat je mensen eigenlijk een beperkte echte sociale cirkel hebben (dus niet die lijst van onbekenden die toevallig raakvlakken hebben). Het is vrijwel onmogelijk om zoveel meningen te beoordelen. Social media is niets meer dan de aloude roddelpers.
En daarbij zul je altijd mensen hebben die het

• geloven
• lezen en erom lachen
• negeren
• aanvechten

[JacOwns7]

Ik vind persoonlijk dit niet zwaar wegen als het gaat om malafide links en spam tegen te gaan.
Een antwoord zoals "Google het maar" moet voldoende zijn. Of misschien moeten mensen eens minder gaan bekvechten op het internet en iets doen met hun leven

[BlueBird022]

Misschien is dat ook wel precies de bedoeling van rechts 😁

[Xallistus]

Wat mij opvalt is dat reacties op posts vaak helemaal niks te maken hebben met de originele post. Het zijn of gerecyclede TikToks of het is zelfpromotie. Persoonlijk vind ik dat zeer irritant, want het ontmoedigt alle interactie met de post.

Of mis ik een instelling die dat kan filteren?

[Navi]

Hebben veel mensen last van, de eerste 10-15 replies zijn vaak compleet ongerelateerde memes/gifs.

Links en misschien ook gifs uit comments weren zou wel eens een goede stap kunnen zijn.

[kodak]

Aangezien twitter/x daar wettelijk nog meer eigen verantwoordelijkheid in heeft gekregen dat te beperken heb je daarmee waarschijnlijk een van de hoofdreden dat ze de mogelijkheid aan gebruikers geven. Hoe minder reacties met ongewenste links, hoe minder klachten en hoe meer het lijkt alsof twitter/x genoeg doet.

En als gebruikers dan gaan klagen dat hiermee ook zeer relevante verwijzingen geblokkeerd worden kun je als twitter/x naar de gebruikers wijzen dat die het met hun keuze veroorzaken en niet twitter/x.

Het in het algemeen gaan blokkeren van content om specifieke problemen te voorkomen is gewoonlijk geen redelijke oplossing. Juist omdat de (on)redelijkheid van de content die je niet kent niet zomaar bewezen is door wat de gebruiker tijdens de keuze zelf het beste uit komt. Als je vooral spam als reacties krijgt dan is het probleem eerder dat twitter/x te weinig tegen die spam doet, niet dat de gebruiker het links in reacties wil ontvangen.

Dat er wetgeving nodig is om bedrijven als twitter/x duidelijker en meer eigen verantwoordelijkheid te nemen is onder andere omdat gebruikers niet in staat zijn om deze bedrijven de problemen door te laten dringen en verantwoordelijkheid te nemen. Het is dus te verwachten dat nogal wat gebruikers die nogal wat last van reacties met spam enz hebben liever deze feature maar gebruiken dan nog meer moeite te doen twitter/x eisen te stellen. Waarbij ze twitter/x onbedoeld helpen dat de indruk gewekt kan worden dat ze genoeg doen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 13:17]

[Mol_1248163264]

Deze functie heeft ook grote nadelen. Helaas staat in een X artikel soms ook onzin en met met links naar correctie informatie in de reacties kan je dit corrigeren. Mensen die bewust desinformatie willen verspreiden zullen deze optie natuurlijk deactiveren.

[Reactie gewijzigd door Mol_1248163264 op 22 juli 2024 13:17]

[Recursio]

Toch iets van censuur zo, ondanks de claims van Musk dat censuur niet op Twitter (en later X) thuishoort...

[matty___]

Geloofde je daar echt in?

[Loller1]

De reden dat dit een feature wordt is dat Twitter's Premium model gebruikers actief aanzet tot engagement farming en dat Musk Twitter gewoon laat overrompelt worden door bots. In plaats van dit aan te pakken gaan ze nu een basic ding blokkeren, wat desinformatie alleen maar meer in de hand gaat werken en het daadwerkelijke probleem uiteindelijk niet eens oplost.

[Jack77]

Lost technologie niet alles op??? ;-)

[gevoelig]

Doen ze dat met AI oid? Het leek de afgelopen tijd al meer een rechts platform

[SRI]

Hoezo heb je hier AI voor nodig? Als je zegt geen links dan scannen ze gewoon naar links neem ik aan. Wellicht krijg je dan nog wel van die misbakken alternatieven zoals tweakers[dot]net/a-link-that-isnt

[nilkes]

Of alternatieven met iets als "Link in bio". Of versies zoals: "𝓵𝓲𝓷𝓴 𝓲𝓷 𝓫𝓲𝓸", "l̺͆i̺͆n̺͆k̺͆ i̺͆n̺͆ b̺͆i̺͆o̺͆", etc.

[TheDutchSmoke]

Kunnen ze niet eerst wat aan de 18+ robots doen? 😓

[JelleDekkers]

Dit is precies de reden dat ik niet meer op X zit. Bij zowat elke post die je tegenkomt is er wel een bot in de reacties.

[procyon]

Zoals bij youtube? Stap je daar ook vanaf?

[JelleDekkers]

Youtube is voor video's kijken voor mij, niet voor de discussie. Het ergere vind ik dat Elon had beloofd alle bots te verwijderen terwijl het alleen maar veel erger is geworden sinds hij het bedrijf heeft overgenomen.

Maar idd, YT zit ook stampvol met bots helaas.

[procyon]

Hij had niet beloofd alle bots te verwijderen.
Hij had wel gezegd dat hij o.a. het bot probleem zou aanpakken met diverse initiatieven, waaronder betaalde subscriptions.

Zo kan jij nu, als eindgebruiker simpelweg alleen content zien van accounts met een vinkje, daar zit bijna geen bot meer tussen.

[separhim]

https://x.com/elonmusk/status/1517215066550116354

Nee hij heeft gewoon beloofd dat ze "verslagen" zouden worden als kost het alles maar in plaats daarvan is er niks gedaan en is het alleen maar uit de hand gelopen.
En het idee dat vinkjes bijna bots hebben is ook lachwekkend, met engagement farming kunnen bots gemakkelijk die kosten belaten.

[Reactie gewijzigd door separhim op 22 juli 2024 13:17]

[procyon]

En het idee dat vinkjes bijna bots hebben is ook lachwekkend

Ik zie geen enkele bot in mijn feed. Ben dan ook selectief in wie ik volg. Als je dat niet wil doen en het algoritme zijn gang laat gaan en alleen kijkt bij "Voor jou", in plaats van in "volgend", dan kan er nog een bot tussen zitten. Is dat bij jou het geval?

[Verwijderd]

Wat een zootje is twitter geworden.. ik mis het niet alvast, het mag rustig uitsterven van mij.

[JDx]

Ik kom nog sporadisch op X en wat me opvalt is dat reacties op heel veel viral zooi gewoon weer andere viral zooi is die niets met de post te maken hebben. Laat ze dat eens blocken.

[Reactie gewijzigd door JDx op 22 juli 2024 13:17]

[Dhemes]

X is niet de Twitter van weleer...helaas. Na 10 jaar account opgezegd.