Google gaat Gemini AI aanbieden in Workspace-pakketten voor het onderwijs

Google gaat zijn Gemini AI vanaf 23 mei beschikbaar stellen voor onderwijsinstellingen. Het wordt dan aangeboden in twee Workspace-pakketten voor scholen. Het bedrijf benadrukt dat de functie alleen beschikbaar is voor docenten en studenten vanaf 18 jaar.

Google meldt in een blogpost dat de pakketten voorzien zijn van 'extra privacybeschermingsmaatregelen'. Zo worden lesmateriaal en verslagen die studenten schrijven niet gebruikt om de AI te trainen en wordt de data niet gedeeld met derden. Dit betekent echter dat de schoolaccounts alleen gebruik kunnen maken van Gemini 1.0. Nieuwere versies, zoals Gemini 1.5, zijn niet beschikbaar via de onderwijspakketten. Ook wijst Google op de double check-functie van Gemini, die docenten kunnen gebruiken om te kijken of de antwoorden in verslagen lijken op door Gemini gegenereerde antwoorden.

De twee pakketten die binnenkort verschijnen, heten Gemini Education en Gemini Education Premium. Het eerste pakket is goedkoper en heeft een maandelijks gebruikslimiet voor Gemini. Admins kunnen bijhouden hoeveel account gebruikmaken van de functie. Het duurdere Premium-pakket biedt alles in het standaardpakket, met daarbij geavanceerde functies zoals een AI-noteerfunctie en het maken van samenvattingen in Meet. Het is nog niet bekend wat de pakketten precies gaan kosten en of ze al gelijk in alle regio's beschikbaar zijn. Gemini kwam eerder dit jaar al beschikbaar voor andere Workspace-abonnementen en is sinds april beschikbaar .

Reacties (35)

[Metallize]

Ikzelf denk,als dat hele chatgpt4o allemaal waar is, waar een kind onderwezen wordt via een AI, de meeste leraren over 10 jaar een AI zijn, en Google probeert dit waarschijnlijk ook met Gemini, het is big business, het onderwijs.

We gaan iig meer richting de film " Her " en een AI assistent zal net zo'n culturele overgang maken, zoals de smartphone en chatten in de 2000's

[thabasement]

Gaat niet gebeuren. De komende 3 jaar komt men erachter dat er ontzettend veel geld verbrand is voor een technisch truukje dat discutabele informatie (het internet) omzet naar een afgevlakte, stereotyperende output. Het zal nooit beter worden dan de input, er zijn ontzettend veel safeguards nodig om het uberhaupt veilig te maken en daardoor zal de bruikbaarheid beperkt zijn. En zeker voor het lesgeven, waar de inhoud en pedagogiek zeer belangrijk zijn, zie ik dit niet gebeuren.

Daarnaast moet je je afvragen of we big tech hierin willen laten slagen. Hun invloed is al abominabel groot.

[Phrozbug]

Op het internet staat discutabele informatie, maar feitelijk ook alles wat we weten als mensheid. Als je daar goed in weet te filteren houd je heel veel waardevolle informatie over. Hoe kan dat nu niet waardevol zijn voor onderwijs?

[PuzzleSolver]

Het "goed" filteren is het grootste probleem. Dit wordt nu gedaan door berijven, dus je krijgt straks allemaal informatie gefiltered door grote bedrijven. Dit zal een kleur geven aan alle informatie en ik vraag me dan ook af of dat wel wenselijk is op scholen.

Nu is filteren van informatie altijd al een probleem op scholen, in Florida wordt er b.v. ook al heel veel informatie gefilterd omdat dit schadelijk zou zijn voor kinderen. Hier in Nederland is het afhankelijk van het soort onderwijs wat je kiest. Maar er is daar nog altijd keus, als de keus straks amazon, google, microsoft of meta is dan zijn het allemaal AI's die bedrijfsbelangen voorop zullen gaan stellen in hun filtering.

De vraag is dan of zaken als Greenwashing en andere voorbeelden waarbij bedrijven vooral de schijn willen ophouden dat ze goed bezig zijn nog wel aan het licht gaan komen. We leven wat dat betreft nu echt in het informatie manipulatie tijdperk.

[watercoolertje]

Het "goed" filteren is het grootste probleem. Dit wordt nu gedaan door berijven, dus je krijgt straks allemaal informatie gefiltered door grote bedrijven. Dit zal een kleur geven aan alle informatie en ik vraag me dan ook af of dat wel wenselijk is op scholen.

Beetje (lees: precies) zoals de huidige schoolboeken dus, de controle ligt niet bij het bedrijf zelf maar bij de overheid en of door de overheid aangestuurde stichtingen en de scholen.

Als Google dus andere dingen wilt leren dan Nederland wilt kunnen ze die gewoon niet goed keuren om les mee/door te geven...

Vergeet niet dat je nu ook al gewoon een AI kan inrichten, dus bedrijven die ChatGPT gebruiken om bepaalde specifieke dingen uit te laten voeren en ook voeren met informatie om dat te kunnen doen...

Precies dat kan elke school gewoon toepassen, dus enkel/puur hun eigen lesstof aanleren en die dan aan de klas leren.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:52]

[johnbetonschaar]

Het grote probleem dat ik zie met deze manier van denken, is dat alles er op dit moment op wijst dat er vooralsnog geen enkele terughoudendheid lijkt te zijn als het over het inzetten van AI gaat, wat volgens mij een direct gevolg is van hoe de technologie doelbewust wordt verkocht als iets wat het niet is. Grote kans dat dit soort 'AI voor lesmateriaal' daar het volgende voorbeeld van is.

Ik kan me ook best voorstellen dat zoiets als ChatGPT voor bepaalde dingen wel handig kan zijn voor leraren om wat tijd te besparen bij het samenstellen van nieuw lesmateriaal of wat dan ook. Wat ik echter voorzie, is dat door factoren als tijd, geld, gebrek aan mankracht, luiheid, etc. dit straks gewoon gebruikt gaat worden om geautomatiseerd toetsen te genereren, na te kijken en beoordelen, hele lesprogramma's op te stellen waar geen enkele leraar meer aan te pas komt, om vragen van scholieren te beantwoorden en ze te begeleiden zodat er geen leraar meer voor nodig is, etc.

Dat lijkt me absoluut geen goed idee maar de verleiding zal veel te groot zijn om het niet voor dit soort dingen te gebruiken, en een groot deel van de 'gebruikers' n snapt op dit moment zelf ook totaal niet wat de beperkingen zijn, wat ook niet verrassend is als je ziet hoeveel onterechte hype er gecreerd en klakkeloos na-gepapegaaid wordt over dit soort taalmodellen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 14:52]

[PuzzleSolver]

Google zal sowieso dingen wel goed aanpakken want ze willen de klant tegemoet komen. Het gaat me meer om de subtiele dingen die verdoezeld kunnen worden en dat de intenties van deze bedrijven nou eenmaal anders zijn dan het maatschappelijk belang. Op de lange termijn blijkt dat mensen nu eenmaal de makkelijk informatie gebruiken ipv zelf dingen uit te zoeken.

[PCG2020]

Dat filteren van al die beschikbare informatie is onderhevig aan vooroordelen. In het recente verleden is al gebleken dat veel AI-applicaties inhoudelijk erg leunen op wat a) witte, b) mannelijke en c) westers georiënteerde personen in de datasets gestopt hebben. Afhankelijk van het onderwerp kun je als leerling daarom een behoorlijk 'biased' antwoord op een vraag aan een AI krijgen.

AI kan een heel nuttig hulpmiddel zijn om relatief snel heel veel informatie door te spitten, maar je moet er altijd rekening mee houden dat je zelf ook nog het één en ander moet nalezen of uitzoeken. En dat moet je leren, dat is niet iets dat een AI voor jou kan doen.

[thabasement]

Als we een panel van honderden wetenschappers, journalisten en rechters (of welke autoriteiten van kennis) de AI de juiste data zouden laten voeren, dan heb ik er vertrouwen in dat er iets zinvollers uitkomt.

Maar wat big tech nu doet is het hele internet (merendeel is social media, porno, misinformatie en opinies) als training data gebruiken en dan aan de achterkant nog een paar regeltjes opleggen aan de mogelijke output om te voorkomen dat de AI racistisch of sexistisch gaat hallucineren.

En wat veel mensen niet lijken te beseffen is dat veel van die AI's ook door onderbetaalde "slaven" worden getrained. En met de 15+ jaar aan captcha informatie die we allemaal wel kennen.

Het bekende spreekwoordelijke 'Shit in, shit out' is hier wederom van toepassing.

[joker1977]

Ik denk dat AI wel degelijk langzamerhand zijn weg gaat vinden in het onderwijs. Er is al een tekort in het onderwijs, dus reken maar dat er een manager komt die het voorstelt.

[deniz280]

Tekort die bewust in stand wordt gehouden door beleidmakers. We moeten ons eens goed afvragen waarom we hier al jaren lang tekort aan hebben.

[joker1977]

Dat is niet enkel en alleen beleid wat het in stand houdt.

De mythe dat het onderwijs slecht betaald is allang achterhaald.

[deniz280]

Klopt ze worden zeker niet slecht betaald, echter er gaat zoveel mis aan de top; geld komt niet bij de juiste plekken terecht. Corruptie groeit naar mijn mening doordat zoveel organisaties geen gevoel van verantwoordelijkheid nemen, en dat komt rechtstreeks uit Den Haag, de politiek. Dit is al lange tijd hun bestuurscultuur geweest, en uiteindelijk zal dit ook zijn weerslag hebben op de rest van Nederland. Natuurlijk geldt dit niet voor iedereen, maar veel grote spelers doen hieraan mee. Waarom ook niet? Als de overheid ermee weg kan komen... Kijk alleen al naar de recente aflevering van BOOS over Aki Artez Enschede - dit is slechts één van de vele voorbeelden. Zelf heb ik ook van dichtbij iets soortgelijks meegemaakt in 2013. Dit is iets wat al een tijdje aan de gang is in Nederland.

[thabasement]

Als een experimenteel hulpmiddel word ingezet als vervanging voor goed getrainde mensen dan denk ik dat we ons zorgen moeten gaan maken... dat het kan gebeuren sluit ik zeker niet uit.

[joker1977]

Zo begint het niet. Het begint als aanvulling. Daarna blijkt, door één of ander gesponsord onderzoek, dat kinderen die deels onderwezen worden door AI beter te presteren. Langzaam zie je een verschuiving plaatsvinden.

Doe maar een /remind-me in 50 years

[thabasement]

Deal. We gaan het zien!

[Stukfruit]

Daarnaast moet je je afvragen of we big tech hierin willen laten slagen. Hun invloed is al abominabel groot.

Daarom moet je Open Source (financieel) en kleinere partijen in Europese landen steunen zodat er tegenwicht blijft.

[thabasement]

Helemaal mee eens

[airell]

Dan wordt het tijd dat AI die discutabele informatie gaat herkennen... alleen daar ligt ook een/het probleem... wie beslist of het discutabel is...

[thabasement]

Exact. Dat is met informatie op het internet en social mediaplatformen al enorm lastig. En nu trekken we er nog een mooie schil omheen in de vorm van AI. Ik weet niet of AI output ook bronnen kan citeren, ik mag hopen van wel. Anders is de kwaliteit per definitie discutabel.

[tom.cx]

Ik denk dat je dit fout hebt. Je kan AI natuurlijk trainen op specifieke onderwerpen die in het onderwijs behandeld worden. Alle andere informatie is niet relevant. AI kan hierdoor een goed hulpmiddel worden om leraren te helpen om kinderen eenvoudig op hen aangepaste lessen kunnen maken. Of zoals we in de demonstratie hebben gezien een op een lessen geven, dankzij AI kan dit dan 1 op 1 gedaan worden met tientallen kinderen tegelijkertijd.

Het is dan een mooie aanvulling en ik zie het niet gebeuren dat het leraren gaat vervangen.

Net als bij bepaalde banen zie ik AI meer als aanvulling dan als vervanging. Er zijn nu juist eerder taken waar ik meer tijd voor heb dankzij ChatGPT en ja ik controleer het altijd omdat ik het als een hulpje zie.

[thabasement]

Wellicht als hulpmiddel. Maar zelfs dan vraag ik me af of het slim is. Stel, de scholen gebruiken AI om onze docenten van de toekomst te trainen. Hoe weten die docenten van de toekomst dan nog de AI te controleren? Volgens mij vlak je steeds meer af tot een plafond aan de kennis. Maar goed, als er al een nut is dan zou het inderdaad zijn om hier en daar wat versnelling te creeeren in het opzetten van lessen.

[DigitalExorcist]

Ook stereotypen kunnen wáár zijn....

[RoninOrO]

Deze uitspraak moet je inlijsten zoals de vele uitspraken over tech in de toekomst

[thabasement]

Ik hoop oprecht dat ik gierend ongelijk krijg en dat het een fantastisch, zuinig en snel hulpmiddel word dat ons helpt creatiever te zijn en de rompslomp en administratie zal wegnemen. Maar mijn realistische blik met ervaringen uit het verleden overheerst op het moment .

[Robru1]

'niet gebruikt om de AI te trainen en wordt de data niet gedeeld met derden'
Alleen dit stukje zegt al genoeg om het niet te gaan gebruiken...

[Tielenaar]

Of juist wel. Leg eens uit?

[wica]

Heel simpel techbedrijven zijn niet te vertrouwen, en hebben al meermaals laten zien, dat ze het ene zeggen en het andere doen.

Anders gezegd, iedereen die een techbedrijf op hun blauwe ogen geloofd, is een beetje naïef

[Tielenaar]

Dus maar helemaal geen technologie gebruiken dan maar?
Het is naief om te denken dat er geen regulering is die dit soort beloftes waarborgt.

[wica]

Heb ik gezegd geen diensten van Techbedrijven te gebruiken?

Ik zeg enkel, dat het nog naïef is, om de woorden van een Techbedrijf te geloven.

Het is naïef om te denken dat er geen regulering is die dit soort beloftes waarborgt.

Ja er komt altijd achter af een vorm van regulering, vrijwillig of wettelijk.
Maar ondertussen zijn je gegevens al wel verkocht of op een andere niet wenselijke manier gebruikt.

En wat doet de regulering? Voornamelijk boetes geven, die door de bedrijven al ingecalculeerd zijn.

[Tielenaar]

Google verkoopt browsegedrag voor real time bidding aan adverteerders. Geen data binnen je betaalde school, kantoor of AI omgeving. Het is volledig uit de lucht gegrepen om er vanuit te gaan dat dat wel gebeurt. Die regulering is er al, en ik ken geen voorbeelden van Google die zich hier niet aan heeft gehouden. Jij wel?

[g_v_rijn]

M.a.w. omdat sommige mensen niet te vertrouwen zijn - moeten we vernieuwing & verandering afwijzen.

[thabasement]

Totdat bewezen is dat glycofosfaat echt kankerverwekkend en alzheimer bevorderend is, en echt de biodiversiteit verknalt, moeten we het blijven gebruiken. Dat is een beetje dezelfde beredenering.

Ik denk dat we op moeten passen te denken dat kapitalistische producten en diensten gelijkstaan aan vooruitgang. Het sluit het niet uit, maar we lopen regelmatig langs de afgrond en er is weinig voor nodig om onzelf te schaden.

Ik pleit dus voor een andere opzet. Ik pleit niet tegen vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door thabasement op 23 juli 2024 14:52]

[g_v_rijn]

Nee, blijven inspannen voor een gerechtvaardigde wereld. Is inderdaad geen vanzelfsprekendheid. De wereld was - is & blijft in beweging. Dit is onderdeel van de natuur en ook van ons handelen; Generatie op generatie, dit is nooit af.

[ColdWally]

Sta je daar, in een wereld waarin alles door een bepaalde manier (bom, onrust, terrorisme) naar de * is geholpen, voor een rekenkundige/natuurkundige/whatever opgave, zonder je AI.. Ik mag hopen dat mijn dochter (3) haar nakomeling op de een of andere manier toch bepaalde skills kan aanleren. En dan niet alleen "hoe bouw je een fikkie voor je natte kleren", maar überhaupt oplossingsgericht denken. Want (noem me een pessimistisch zakje hooi) ik geloof niet dat AI ons echt verder gaat helpen dan alleen wat ondersteunende dingen. Als je nu al motorische stoornissen ziet bij kinderen met tablets e.d., hou ik mijn hart vast.