Mark Gurman: Apple maakt nu al werk van 6G-modem

Apple maakt volgens analist Mark Gurman nu al werk van 6G-modems voor zijn toekomstige mobiele toestellen. De Amerikaanse techgigant is al technici aan het aanwerven om deze netwerkchips te helpen ontwikkelen.

Gurman schrijft in zijn wekelijkse nieuwsbrief dat Apple nog steeds problemen ondervindt met de ontwikkeling van 5G-modems, maar dat dit het Amerikaanse bedrijf er niet van weerhoudt om al vooruit te kijken naar de volgende generatie mobiele communicatietechnologie: 6G. Gurman verwijst naar een openstaande vacature bij Apple waarbij gezocht wordt naar een cellular platform architect die verstand heeft van onder andere 6G-technologie. Het bedrijf heeft in het verleden al soortgelijke vacatures online geplaatst. Toen leek het er echter op dat Apple voornamelijk mee wou werken aan de totstandkoming van de 6G-standaard.

Apple zou in 2020 begonnen zijn met de ontwikkeling van zijn eigen modem voor smartphones. De Amerikaanse techgigant kocht in 2019 de smartphonemodemdivisie van Intel voor een miljard dollar en het bedrijf trok naar verluidt ook heel wat mensen van Qualcomm aan. Het ontwikkelen van dergelijke netwerkchips zou zeer complex zijn. Volgens Gurman zal Apple vanwege de problemen die het ondervindt met de ontwikkeling ervan, tot en met 2026 5G-netwerkchips van Qualcomm blijven gebruiken.

6G moet de opvolger worden van 5G-technologie. De volgende generatie van de communicatietechnologie zou onder andere hogere snelheden mogelijk maken en een lagere latency bieden. Kunstmatige intelligentie zou ook een grote rol spelen, bijvoorbeeld om het netwerkbeheer efficiënter te maken. Er bestaat officieel nog geen 6G-standaard, maar toch wordt er al werk gemaakt van de technologie. Het Finse netwerkbedrijf Nokia is in 2020 begonnen met onderzoek naar 6G via een Europees gesubsidieerd onderzoek en in 2021 hebben de eerste onderzoekers en bedrijven hun ideeën over 6G op papier gezet. Tweakers schreef toen een uitgebreid achtergrondartikel over de stand van zaken.

Reacties (58)

[TLLRS]

Er is nog geen 6G (zesde generatie) standaard afgesproken dus qua ontwerp van de model is er niet veel werk te doen. Je zou na kunnen denken over welke engineered substrates je gaat gebruiken (zoals GaN, SoI,etc) of welke delen je integreert in je SoC. Maar klinkt mij allemaal een beetje voorbarig.

[CAPSLOCK2000]

Er is nog geen 6G (zesde generatie) standaard afgesproken dus qua ontwerp van de model is er niet veel werk te doen. Je zou na kunnen denken over welke engineered substrates je gaat gebruiken (zoals GaN, SoI,etc) of welke delen je integreert in je SoC. Maar klinkt mij allemaal een beetje voorbarig.

Iemand zal moeten bedenken hoe die 6G standaard er uit moet gaan zien. Daarvoor zul je onderzoek moeten doen. Als je pas begint met onderzoek tegen de tijd dat anderen een besluit hebben genomen dan begin je met achterstand.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 21:56]

[84hannes]

Er is nog geen 6G (zesde generatie) standaard afgesproken

Het is belangrijk je te realiseren dat een standardisatiecommissie niet een ivoren toren is met daarin alleen maar onafhankelijke wetenschappers. Bedrijven mengen zich juist graag met het tot stand komen van de standaarden zodat ze hun eigen technologie kunnen pushen. Een extreem voorbeeld is HTTP/2. Google heeft eerst jarenlang gespeeld met een eigen protcool, SPDY. Deze werd ondersteund door 's wereld meest bezochte websites (Google, Gmail etc.) en 's werelds meest gebruikte browser (Chrome), toevallig beide ontwikkeld door Google. Ik dacht dat het een soort gift aan de wereld was toen Google het protocol wist te verheffen tot HTTP/2-standaard, maar via het lemma op Wikipedia begreep ik dat je het ook andersom kan zien:

The FreeBSD and Varnish developer Poul-Henning Kamp asserts that the standard was prepared on an unrealistically short schedule, ruling out any basis for the new HTTP/2 other than the SPDY protocol and resulting in other missed opportunities for improvement.

Apple heeft hier de kans om hetzelfde te doen: ze zullen een specifieke techniek voorstellen om op te nemen in de 6G standaard (dat is niet hetzelfde als de hele standaard dicteren). Zelf hebben ze dan al twee jaar ervaring met het implementeren en gebruiken van deze techniek, zodat ze als eerste compatibel producten op de markt kunnen brengen. Anderzijds hebben concurrenten er nog niet zoveel geld in gestoken, dus kunnen niet snel met een alternatief voorstel komen.
Dit spelletje heeft risico's. Als andere leden van de standardiesatiecommissie niet toehapt, en een incompatibel technologie in de standaard wordt opgenomen, dan heeft Apple veel R&D geld verloren.

TLDR:
Apple wil de standaard niet afwachten en dan implementeren, maar implementeren en dan standaardiseren.

edit:
Ik probeer hier geen waardeoordeel te doen. Ik heb direct en indirect wel eens mensen gesproken die betrokken waren bij andere IEC/IEEE-commitees en denk dat dit is hoe het werkt. Ik kan er online helaas geen bewijzen van vinden, want niemand zegt: "wij zijn betrokken bij de commissie zodat we onze zin door kunnen drukken". Maar waar zou technologie anders vandaan komen? Waarom zou je anders geld betalen om een van je medewerkers in een commissie te zetten?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2024 21:56]

[Zezura]

Vind ik nogal een statement wat je doet, dat apple hetzelfde doet of intenties heeft als Google bij HTTP/2.
Waar is je bewijs? Tot nu toe?

[84hannes]

Waar is je bewijs? Tot nu toe?

Het spijt me dat dit als een beschuldiging overkomt. Zo is het niet bedoeld. Dit is hoe standaardisatiecommisies werken; in de HTML5 werkgroep zitten browsermakers die hun vendor specific tags in de standaard willen krijgen, in de IEC TC 115 zullen ABB en Siemens hun best doen hun technologie goed te keuren. En zo werkt het ook het beste, de XHTML commissie had relatief weinig input van browserbowers en we weten wat er gebeurt is; XHTML 2 bleef theorie, terwijl bedrijven verder gingen bouwen op HTML4.

De bewering dat standaarden worden gemaakt door mensen die expert zijn op hun vakgebied zonder betaald te worden door een bedrijf dat belang heeft bij deze standaarden, lijkt mij een absurde claim die onderbouwing nodig heeft. Ik zal niettemin eens zoeken of ik bronnen kan vinden die het met meer onderbouwing kunnen uitleggen dan ik.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2024 21:56]

[Jaco69]

De belangen bij standaarden in de mobile telecommunicatie zijn anders dan die van browser protocollen. Er is wel overlap (als je minder werk in de standaard hebt gestoken betaal je meer aan licenties) maar als een bedrijf een web standaard iets anders heeft gelezen dan is die incompatibiliteit waarschijnlijk makkelijker/goedkoper op te lossen met een SW update en zal het risico op enorme problemen minder zijn.
Daarom zal men, al voor een mobile telecommunicatie standaard af is, lab testen willen doen op elkaars netwerken en mobielen.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 25 juli 2024 21:56]

[BikkelZ]

Het was tot nu toe het zelfde: Qualcomm of een andere tech giant bedacht een betere manier om iets te doen, vroeg er een patent op aan en kreeg het daarna voor elkaar om er een standaard van te maken. Wat Apple dus wil is niet meer de Qualcomm-tax betalen door zelf de standaard te ontwikkelen.

[Guus...]

Volgens mij is het ook nog wat minder zwart wit dan jouw standaard geaccepteerd krijgen of de standaard volgen. Uit vragen en documenten die al worden gedeeld kan Apple waarschijnlijk al een inschatting maken welke kant de ontwikkeling op zal gaan en andersom kan Apple dingen waar ze tegenaan lopen delen en daarmee de standaard al beïnvloeden voor de uiteindelijke specificaties vast komen te staan. De R&D is dus vooral duurder omdat er sommige dingen buiten de specificaties gaan vallen maar je hebt wel een voorsprong als de uiteindelijke standaard er is.

[84hannes]

Volgens mij is het ook nog wat minder zwart wit dan jouw standaard geaccepteerd krijgen of de standaard volgen.

Ik kan je helaas niet upvoten, maar dit is natuurlijk 100% waar. Bij nano-sim(?) is het Apple waarschijnlijk gelukt de standaard 100% zelf te schrijven, maar 6G gaat een aantal orde-groottes complexer worden. Apple zal zeker een bijdrage willen leveren aan die standaard, maar het is niet waarschijnlijk dat ze hem 100% zelf zullen schrijven/ontwikkelen, al is het maar omdat ze, zoals @hiostu al schrijft, slechts 1 kant van het systeem in beheer hebben. Het mobiele netwerk, maar ook de bedrade netwerken die er bij komen kijken, zijn niet hun expertisegebied. Het is dus niet 100% schrijven of 100% volgen. Het gaat er meer om hoe groot hun bijdrage zal worden.

[Jeanpaul145]

Gelijk heb je.
En het haakt denk ik in op waarom Apple de ontwikkeling voor een 5G modem heeft gestaakt. De party line is "het was te complex" maar gegeven dat het Apple is (ze eten vooral hardware complexiteit voor lunch daar, gegeven de macbook, iphones, ipads, maar ook kijkende naar hun chip afdeling) klinkt dat een beetje hol.
Ik vermoed eerder dat het met patenten te maken heeft, Apple wil daar niet voor betalen (will somebody PLEASE think of the bottom line??), en als ze kunnen doen waar het artikel het over heeft, dan hoeven ze dat ook niet met 6G.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 25 juli 2024 21:56]

[SunnieNL]

Voordeel is dat Apple wel kan proberen het voortouw te nemen, maar dat waarschijnlijk voornamelijk vanaf de apparatuur in de zendpaal gaat komen. Als apple iets ontwikkeld waar bv. Nokia niets mee gaat doen, dan is de kans groot dat Apple het helemaal voor niets heeft bedacht.

Een bijdrage leveren kan natuurlijk altijd. Als je iets hebt ontwikkeld en daar patent op hebt en het komt in de standaard, dan heb je een stevige onderhandelingspositie (jij krijgt dit gratis van mij, als ik gratis van jouw Y mag gebruiken). Daar zal het Apple met name om gaan.

Op het gebied van modems is Apple maar een kleine speler omdat ze hun modems alleen bij hun eigen apparatuur houden (telefoons/ipads). Er is echter veelvoud van apparatuur dat gebruikt maakt van mobiele techniek die de modems van andere fabrikanten gebruiken.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 juli 2024 21:56]

[hiostu]

Probleem is dat Apple hier geen end-to-end controle heeft zoals Google dat wel had met de browser en diensten. Apple kan niet 6G implementeren en dan hopen dat het over genomen wordt als standaard, want Apple plaatst geen zendmasten. Dus ze kunnen hooguit een implementatie doen en die tonen aan de wereld en hopen dat dit wordt over genomen, maar dat blijft een labopstelling en niet iets dat wordt uitgerold in de echte wereld.

[hiostu]

Wat is precies je doel met deze copy paste post van Wikipedia?

[Jan Onderwater]

Dat er zoiets bestaat als samenwerkende fabrikanten die tot een standaard komen. De 6G standaard wordt niet door een bedrijf bepaald wat end to end controle heeft over installatie van zendmasten en apparatuur.

[hiostu]

De 6G standaard wordt niet door een bedrijf bepaald wat end to end controle heeft over installatie van zendmasten en apparatuur.

Dat zeg ik ook nergens.

[Jan Onderwater]

Wat zeg je dan wel? Je zegt dat apple niets kan bepalen, wat onzin is, men is gewoon deel van de aliantie die gezamenlijk de standaard bepaald.

Je schrijft

Apple kan niet 6G implementeren en dan hopen dat het over genomen wordt als standaard, want Apple plaatst geen zendmasten.

Alsof een ander bedrijf dat wel doet, zo werkt dat namelijk niet.

[hiostu]

Lees even hele draad goed door waar ik op reageer. Ik zeg juist dat Apple zoiets niet alleen kan doen. En inderdaad geen enkel bedrijf doet dit alleen.

De post waarop ik reageerde suggereerde dat voor de edit namelijk, dat Apple dit zou kunnen proberen net als Google deed met spdy voor http/2

[84hannes]

De post waarop ik reageerde suggereerde dat voor de edit namelijk, dat Apple dit zou kunnen proberen net als Google deed met spdy voor http/2

Nu leg je mij echt woorden in de mond. Ik heb de geschiedenis van mijn edits even bekeken en in het origineel stond:

Apple heeft hier de kans om hetzelfde te doen: ze zullen een specifieke techniek voorstellen om op te nemen in de 6G standaard.

Ik heb het wat verduidelijkt, omdat bepaalde personen er iets in zagen waar ze over konden zeuren, maar er heeft altijd gestaan dat hun technologie opgenomen zou worden in de standaard; niet de hele standaard zou zijn.

[SirLenncelot]

Bedankt ChatGPT

[ikweethetbeter]

apple heeft niet zon invloed op 6g. ze kregen amper een werkende 5g modem in een handset aan de praat. Dit is marketing en komkommer nieuws.

Dat klopt niet. 84hannes heeft het al heel goed verwoord!

Grote bedrijven (Google, Apple, ...) hebben invloed. Punt.

[nils7]

Je wil wel mensen binnen hebben die kunnen mee denken en mee kunnen praten als het gaat om standaarden.

[ShadLink]

Ik denk dat professionals op het vlak vermoedelijk al wel weten wat er in de standaard gaat komen, of wat grote kans heeft om in de standaard te komen. Er vroeg bij zijn kan dan voordelen hebben

[iOnoWLIt]

Wellicht is dit voorsorteren op een Vision model dat ook mobiel is. In het artikel van Tweakers geven ze aan dat 6G een grote rol zal spelen bij XR toepassingen.

[lenwar]

Er zijn natuurlijk wel al ideeën gepubliceerd. Het feit dat het nog geen standaard is, wil niet zeggen dat je niet alvast aan de slag kan met de fysieke technologie.

Kijk bijvoorbeeld naar WiFi 802.11n (tegenwoordig WiFi-4). Dat werd al jaren gebruikt door alles en iedereen voordat het een officiële standaard was. Het werd vaak pre-802.11n genoemd of draft-802.11n. De wijzigingen die volgden waren veelal met firmware-updates recht te trekken.


Ditzelfde geldt natuurlijk ook voor 6g. Stel dat, de te gebruiken frequenties en signaaltypen al bekend zijn, kun je natuurlijk wel alvast antennes ontwerpen. Ook zal Apple best wel invloed hebben op het geheel. Door zelf specialisten in huis te hebben die mogen meepraten met de toekomstige standaard, kun je natuurlijk heel erg vooruit helpen in de toekomst.

(( N.B. Bovenstaande is natuurlijk maar een voorbeeld en niet 'echt' te vergelijken met wat er toen met WiFi-4 gebeurde. Het gaat even om het idee dat, ook als de standaard er nog niet is, dat je er best wel mee aan de slag kan. Van wat ik er van begrijp zijn de frequenties e.d. nog niet bekend. Maar 'men' is wel al bezig met een en ander, en daar kunnen ze natuurlijk best wel wat mee. ))

[Xbeek]

Natuurlijk zit er in R&D altijd een groot risico, maar ik denk dat de evolutie van standaarden voor 80% vrij voorspelbaar verlopen:
van FHD naar 4K naar 8K naar 16K?
Ook de stappen van wifi, USB, HDMI zijn logisch en dus best goed voorspelbaar.
De grote vraag is vaak: gaat een parameter deze of pas de volgende versie verdubbelen of verviervoudigen?
Ik denk dat experts op basis van de evolutie 3G, 4G en 5G best goed kunnen inschatten wat de must-haves en nice-to-haves voor 6G zijn.

[Roko]

Zal ook om patenten gaan denk ik

[jongetje]

Bij elke generatie wordt er geroepen dat er lagere latency is. Maar uiteindelijk moeten al die signalen gewoon door de lucht heen en dat heeft tijd nodig. Valt daar echt nog winst te behalen?

Verder moet blijkbaar overal het buzzwoord AI gebruikt worden, nu zelfs al bij een mobielnetwerk?

[the_stickie]

Een significant deel van de latency in netwerken komt van verwerking in de diverse hops. Bij beveiligde en/of geauthenticeerde netwerken gaat ook daarheen latency.
Om een idee te geven: transport van Europa naar Noord-Amerika ()tegen lichtsnelheid) neemt enkele honderdsten van een miliseconde. Toch hebben we pings (roundtrips) van honderden miliseconde. Dus ja in de hops/verwerking is zeker nog winst te halen.
Dat kan door meer rekenkracht/snellere apparaten, maar zeker ook door aanpassingen in protocols. Bijvoorbeeld door te werken met efficiëntere handshakes, grotere paketten, andere encryptie, verbeterde routing,... Het spreekt voor zich dat dat allemaal wel 'afgesproken' moet worden in standaarden.
Nu zal 5G/6G/... Als 'first hop' an sich niet magisch een hoop latency wegnemen. Maar het gaat om de hele keten, dus achterblijven met optimalisatie veroorzaakt of vergroot een bottleneck.
Waarom we dat dan niet ineens gedaan hebben? Dat is een kwestie van evolutie, voortschrijdend inzicht en de (door) ontwikkeling van aanleunende technologie, zoals bijvoorbeeld toegenomen beschikbaarheid van zuivere rekenkracht tegen lagere kost of productiemethodes van geavanceerde antennetechniek.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 25 juli 2024 21:56]

[84hannes]

Om een idee te geven: transport van Europa naar Noord-Amerika ()tegen lichtsnelheid) neemt enkele honderdsten van een miliseconde.

Nu overdrijf je. De korste afstand tussen Ierland en Canada die ik kan vinden is 3000km, of 3000000m. Met een lichtsnelheid van 299792458m/s kom ik op
3000000/299792458=0.010s, of 10ms. Dat is aanzienlijk langer dan een honderdste van een seconde.

Toch hebben we pings (roundtrips) van honderden miliseconde. Dus ja in de hops/verwerking is zeker nog winst te halen.

Dat statement staat nog steeds.

[the_stickie]

Oopsie met nulletjes, dank voor de correctie!

[84hannes]

Oopsie met nulletjes, dank voor de correctie!

Ik ken het, gelukkig heb ik genoeg gelezen over streaming van games om te weten dat het niet zo snel kan zijn dat je er geen last van hebt.

[ronny]

Euh, 10ms is precies een honderste van een seconde
Dus dat is niet aanzienlijke langer dan een honderste.

[Jaco69]

3000000/299792458=0.010s, of 10ms.
En daar komt nog eens de helft bij omdat de snelheid in koper of glas zo'n 2/3de is van de lichtsnelheid in vacuum.

En voor ping is het ook nog eens heen en weer. Dus ~30ms.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 25 juli 2024 21:56]

[Andros]

Ach, vroeger heette alles "turbo" of werd er overal "2000" achter geplakt, buzzwoordjes blijven toch wel bestaan. Al wacht ik nog steeds op de koelkast die de supermarkt belt als de melk op is, die wordt ook al dertig jaar bij elke nieuwe technologie beloofd .

[Keypunchie]

Verder moet blijkbaar overal het buzzwoord AI gebruikt worden, nu zelfs al bij een mobielnetwerk?

Bedenk dat minstens de helft van dit soort zaken het niet eens een marketing afdeling is die denkt dat door het gebruik van buzzword dit aan het publiek te verkopen is, maar dat het engineers zijn die een feature *intern* aan management zo weten te verkopen.

Vroeger noemden engineers een feature dan een "dynamically adaptive system" en was de manager onder de indruk, nu noemen ze het "machine learning" of "AI".

[CAPSLOCK2000]

Bij elke generatie wordt er geroepen dat er lagere latency is. Maar uiteindelijk moeten al die signalen gewoon door de lucht heen en dat heeft tijd nodig. Valt daar echt nog winst te behalen?

Bij draadloze netwerken heb je altijd een afweging tussen bandbreedte, latency, bereik en het aantal gelijktijdige gebruikers. Die zijn allemaal met elkaar verbonden. Je kan het een punt verbeteren door op het andere punt in te leveren. Op niet alle punten heb je even veel vrijheid, in een grote stad wonen mensen dicht op elkaar en je kan niet zomaar overal zenders neer zetten.

Maar dat kunnen de meeste mensen niet echt eerlijk vergelijken. Mensen willen met één getal kunnen zeggen of een netwerk "goed" en daarbij kijken we eigenlijk alleen maar naar downloadsnelheid en dat getal moet dus zo groot mogelijk zijn (samen met dat het bereik goed genoeg moet zijn zodat het overal werkt zodat je daar niet over hoeft na te denken). De providers zouden er voor kunnen kiezen om latency te optimaliseren maar de (meeste) klanten kijken daar niet naar dus richten ze hun energie op iets anders.

Verder moet blijkbaar overal het buzzwoord AI gebruikt worden, nu zelfs al bij een mobielnetwerk?

Natuurlijk moet er "AI" bij, anders denken mensen dat je zo'n ouderwets "cyber"bedrijf bent. Dat kunnen we niet hebben. Buzzwordcompatibility is de vereiste van ieder IT project
De term AI is zo vaag dat het niet meer zegt dan dat ze het metaal "koper" gaan gebruiken.

Alle gekheid op een stokje, eerlijk gezegd vind ik mobiele netwerken een van de betere toepassingen van "ai". Met "ai" bedoel ik hier dan vooral "machine learning". Draadloze netwerken zijn complex door interacties met de echte wereld (bv reflecties van gebouwen, gebruikers die bewegen). Het is onmogelijk om alle situaties van te voren door te rekenen en te optimaliseren, als er uberhaupt al zo iets als het "beste" antwoord. Een computer die zelf "nadenkt" over de optimale oplossing op grond van ervaring lijkt me daar wel een goede oplossing.

[jongetje]

Maar wat zou een AI dan kunnen verbeteren? De masten en degene aan de telefoon zijn vaste gegevens. Of wil je dat de gebruiker midden in zijn gesprek hoort dat hij 3 stappen naar links moet doen voor betere ontvangst?

[CAPSLOCK2000]

Maar wat zou een AI dan kunnen verbeteren? De masten en degene aan de telefoon zijn vaste gegevens. Of wil je dat de gebruiker midden in zijn gesprek hoort dat hij 3 stappen naar links moet doen voor betere ontvangst?

Welke mast wordt gebruikt voor welke klant (masten overlappen elkaar)?
Welk van de beschikbare frequenties gebruik je voor een bepaalde gebruiker?
Moet je iets aanpassen als er een nieuwe flat wordt gebouwd naast je zendmast?
Kun je de zendmast anders configureren als er opeens een vrachtwagen voor parkeert?
Hoe pas je het netwerk aan als er opeens een zenmast stuk gaat en andere masten het moeten overnemen?
Wat moet je doen als een gebruiker een tunnel in rijdt? Overschakelen naar een andere mast of wachten tot de gebruiker de tunnel weer uit rijdt? Maakt het uit of de gebruiker 30km/h rijdt of 120km/h?

[jongetje]

Ik vraag me serieus af hoe AI hierin gaat helpen.

[CAPSLOCK2000]

Ik vraag me serieus af hoe AI hierin gaat helpen.

Door data uit het verleden te analyseren en patronen te vinden waarmee je kan voorspellen hoe je netwerk het beste kan omgaan met bepaalde situaties. Eigenlijk gewoon precies zoals mensen dat ook doen maar dan op veel grotere schaal zodat iedere zendmast z'n eigen instellingen kan hebben die altijd geschikt zijn voor de situatie.

tip: de term "ai" zegt eigenlijk niks. Vervang het woord AI maar door "computer". Dat werkt als sinds de jaren 60. Iedere keer als onze computers een nieuw kunstje leren noemen we dat "kunstmatige intelligentie". Tegenwoordig koop je bij iedere speelgoedwinkel een "schaakcomputer". Niet zo heel lang geleden was dat nog het toppunt van "kunstmatige intelligentie".

[Jan Onderwater]

grappig, 2 weken geleden was het gerucht nog dat Apple zou ophouden met de 5G modem zelf te maken.

eerder schreef ik dit er over in een tweakers blog

Apple ’s queeste naar een 5G en 6G modem.
Eind jaren 90 was Siemens nog een belangrijke speler op het gebied van Mobiele technologie. Niet alleen netwerk infra, maar ook telefoons. Dit werd echter door Nokia steeds meer gecrushed en Siemens stoot telkens meer delen af. Haar chip divisie werd verzelfstandigd, Infinion ontstond zo. De Modemdivisie van Infinion (in München) werd door Intel gekocht. Intel had later zelf tegenslagen bij chipproductie en verkocht de Modemdivisie weer aan Apple. 1 miljard dollar voor Intels activiteiten op het gebied van smartphonemodems, inclusief 2200 werknemers, apparatuur, patenten, know-how en octrooien. Hiermee wordt een belangrijke technologie voor het 5G-tijdperk veiliggesteld. Het zal een paar jaar duren voordat het klaar is voor gebruik.

Apple wil duidelijk alles in eigen hand hebben, de hele stack controleren om zo haar apparatuur en software te optimaliseren en geen snijverlies te hebben aan generieke oplossingen.

Voor de modems is dit nog steeds een grote uitdaging, schrijft bijvoorbeeld de Wall Street Journal, die het onderwerp eind april al behandelde. Maar vooral met het oog op de geplande augmented reality-bril van Apple, waarvoor ook speciale radiochips nodig zijn, moet het bedrijf in actie komen. Op dit moment gebruikt Apple nog steeds basebands van Qualcomm, een leverancier die een echte haat-liefde verhouding heeft met het iPhone bedrijf: Beide bedrijven liggen al jaren met elkaar overhoop in een octrooigeschil.

Apple heeft in München ongeveer 2000 mensen in dienst, voornamelijk uit het voormalige Intel-team, die zich uitsluitend bezighouden met de ontwikkeling van een 5G en 6G modem. Naast de Duitse locatie zijn ook San Diego en Irvine in Californië belangrijk, waar het vooral om WLAN en Blutooth gaat.

Apple heeft intussen miljarden geïnvesteerd, maar er is nog weinig te zien ervan.
De belangrijkste reden dat Apple dit doet lijkt niet alleen het geheel energiezuiniger te maken, maar ook het geld. Qualcomm vraagt veel geld voor een licentie, sprake is van 5% van de verkoopprijs van een mobiel.

Waarnemers verwachten vooruitgang ten opzichte van de huidige technologie.
Zo zouden de chips ook mmWave in Europa kunnen ondersteunen en nog energie-efficiënter zijn dan voorheen. Het is zelfs denkbaar dat de basisband gewoon deel gaat uitmaken van Apple's A-chips - naast de GPU en CPU. Er is ook enige hoop voor de installatie in Macs: de daar gebruikte ARM-chips van de M-serie zouden tegelijkertijd in aanmerking kunnen worden genomen.

Het kan nog jaren duren voordat Apple haar eigen modems klaar heeft, maar het gaat bij Apple itt de meeste Amerikaanse bedrijven niet om het volgende kwartaal, om de korte termijn. 6G komt waarschijnlijk pas eind van dit decennium. Totdat men het helemaal klaar heeft blijven ze Qualcomm gebruiken, net zoals Intel nog jarenlang de CPU leverancier bleef toen Apple al had besloten naar een eigen, SoC gebaseerde oplossing te gaan.

Je kan van alles van Apple vinden, en ja, er zijn veel mensen die haten op Apple, maar je moet ze nageven. Het is een van de weinige technologieconcerns die hun eigen weg gaan. Niet ervoor kiezen de markt maar te volgen en off the shelf technologie en oplossingen te kopen en hardware in elkaar te (laten) zetten die zich technologisch nauwelijks onderscheid van de concurrentie. Het volgende “great thing” zal niet een nieuwe snellere SoC zijn met meer cores, maar een eigen netwerk oplossing voor communicatie en randapparatuur. Denk aan HD audio naar AirPods, VR Brillen, een draadloze verbinding naar je Mac met de snelheid van USB-C of nog sneller.

[FrostyPeet]

Het verbaast me als Apple niet "bezig" is met 6G. Verder kan ik er weinig mee met dit bericht, goed... Apple is er mee "bezig". Net zoals ik denk dat bijvoorbeeld Samsung er mee "bezig" is.

Voor mij zal er weinig veranderen. De huidige 4G snelheid is voldoende voor mijn dagelijkse behoefte.

Kan mij voorstellen dat het voor "zware" datagebruikers fijn is om meer snelheid te hebben. Je zou bijna een 6G router kunnen gebruiken als thuis/vakantie internet aansluiting.

[DaveFlash]

superlogisch, tegen de tijd dat hun eigen baseband modem af is, hebben we 6G. dus kan apple beter aan een eigen 6G modem werken en dus de ontwikkeling van het 5G modem project daarop omzetten

[dez11de]

Dit gaat met allemaal wat snel. Ik wil graag eerst een werkende implementatie zien die is getest door reviewjournalisten alvorens ik tot aankoop over zal gaan.

[Keypunchie]

Hah. Ik checkte net mijn iPhone, met 5G Qualcomm modem. "Voice & Data Settings" staan mooi nog op 4G only.

Alsof ik me zorgen maak dat ik "maar" 150 Mbps haal.... voorlopig heb ik de illusie dat op deze manier mijn batterij langer meegaat.

[the_stickie]

Verkeerde thread...oops

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 25 juli 2024 21:56]

[Alxndr]

Ik weet met m'n huidige oude telefoon al niet eens wat ik met de snelheid van 4G moet en kan me moeilijk voorstellen hoe dit voor de consument nut gaat hebben.

Iemand ideeën? Ik kom niet verder dan 4K resolutie VR livestreamen, maar zelfs dan kom je met 120 fps volgens mij nauwelijks boven 100 Mbps uit?

[CAPSLOCK2000]

Het gaat niet alleen om de maximale snelheid maar ook om de minimale snelheid die je redelijkerwijs kan verwachten.

Met hedendaagse techniek kun je op een goed moment al meer dan die 100Mbps halen, maar niet altijd.
Voor sommige toepassingen wil je zeker weten dat het altijd werkt, bv als je op afstand een operatie probeert te begeleiden of een voertuig bestuurt.

Overigens zitten de communicatie & mediasectoren wel een beetje klem tussen twee gedachtes. De ene gedacht is dat internet interactief en gedistribueerd is met veel user-to-user contact en content die over de hele wereld verdeeld is en twee kanten op stroomt. Dat vereist een snel en dynamisch (en duur) netwerk met veel capaciteit.

De andere gedachte is dat ze internet zo snel mogelijk willen plat slaan tot éénrichting verkeer, net als bij televisie. Er zijn een paar grote zenders/websites en daar komt alle content vandaan en alle eindgebruikers hebben niet meer dan een passief device om naar de content te kijken. Dat is lekker simpel en dus lekker goedkoop. Het nadeel (voor de telecomleverancier) is dat je niet meer bandbreedte nodig hebt dan een simpele videostream. Daar valt niet heel veel groei meer te halen en zonder groei is het moeilijker om meer geld te verdienen.

Het zijn uiteraard verschillende groepen die verschillende ideeen hebben over hoe de toekomst er uit moet zien, daardoor zien we ontwikkelingen die niet altijd even logisch zijn in het licht van andere ontwikkelingen. Zoals steeds snellere netwerken en hogere resoluties terwijl we kijken op een schermpje van 6 inch groot. In de jaren 90 hadden we het spottend over video op "postzegelformaat". 30 jaar later klagen we dat diezelfde postzegel geen 4k HDR is.

[Alxndr]

Het gaat niet alleen om de maximale snelheid maar ook om de minimale snelheid die je redelijkerwijs kan verwachten.

Correct me if I'm wrong, maar minimale snelheid is afhankelijk van het aantal zendmasten en de gebruikte frequentie. Bovendien is latency niet een groter probleem dan de (minimale) snelheid? Voor operaties hebben we het lijkt me trouwens gewoon over bedraadde verbindingen, of anders op z'n minst WiFi en in ieder geval geen mobiele techniek zoals 4/5/6G

Wat betreft "dat ze internet zo snel mogelijk willen plat slaan tot éénrichting verkeer", dat moet je uitleggen; internet is per definitie tweerichtingsverkeer. Dat er nu met alle 4K streamingdiensten 1000 of 10.000x meer gedownload dan geupload wordt, doet er niets aan af dat je niet zonder die upload kan.

Wat betreft postzegelformaat, ik heb m'n maximale bandbreedte voor YT op m'n mobiel ingesteld op Full HD, 720 is toch wel zichtbaar lagere resolutie, maar 1440p of nog hoger slaat idd nergens op. Mensen beseffen niet dat dat aan beide kanten, je telefoon en het CDN/de server, gewoon pure verspilling van energie is. Alsof je het gas niet lager zet zodra het water kookt (maarja, dat probeer ik m'n vriendin al bijna 8 jaar uit te leggen)

[CAPSLOCK2000]

Correct me if I'm wrong, maar minimale snelheid is afhankelijk van het aantal zendmasten en de gebruikte frequentie.

Er speelt een hoop een rol, er is geen simpel antwoord. De echte ondergrens is een kwestie van natuurkunde maar in praktijk speelt er meer een rol, zoals economische keuzes over hoeveel zendmasten je nodig hebt. Nieuwere standaarden komen dichter in de buurt van de theoretische grenzen.

Bovendien is latency niet een groter probleem dan de (minimale) snelheid?

Dat ligt aan de toepassing, maar het hangt allemaal samen. Voor een general purpose netwerk is de uitdaging misschien wel zorgen dat het op geen enkel punt echt slecht en het altijd redelijk werkt voor iedere toepassing.

Voor operaties hebben we het lijkt me trouwens gewoon over bedraadde verbindingen, of anders op z'n minst WiFi en in ieder geval geen mobiele techniek zoals 4/5/6G

We gebruiken kabels maar het zou toch mooi zijn als het ook draadloos kan? Dan kan de operatie al beginnen terwijl de patient nog in de ambulance ligt.

Wat betreft "dat ze internet zo snel mogelijk willen plat slaan tot éénrichting verkeer", dat moet je uitleggen; internet is per definitie tweerichtingsverkeer. Dat er nu met alle 4K streamingdiensten 1000 of 10.000x meer gedownload dan geupload wordt, doet er niets aan af dat je niet zonder die upload kan.

Het precies zoals je het zegt. Technisch gezien is internet inderdaad tweerichtingsverkeer maar in praktijk wordt het heel asymetrisch gebruikt.

Wat betreft postzegelformaat, ik heb m'n maximale bandbreedte voor YT op m'n mobiel ingesteld op Full HD, 720 is toch wel zichtbaar lagere resolutie, maar 1440p of nog hoger slaat idd nergens op. Mensen beseffen niet dat dat aan beide kanten, je telefoon en het CDN/de server, gewoon pure verspilling van energie is.

In veel gevallen is de beste price/performance upgrade een bril voor de gebruiker

[ddofborg]

Wat is de reden dat het Apple niet is gelukt om 5G modems te maken?

Dit is wat Google search zegt:

According to a detailed report from the Wall Street Journal, Apple’s attempt to develop its own in-house 5G modem has been stymied by issues resulting from the iPhone maker underestimating the complexity and technical challenges of the task, and a lack of global leadership to guide the separate development groups siloed in the US and abroad.

Waar zit de complexiteit dan in? Welke onderdelen? Hardware / software? Het lijkt erop dat technologie an sich al wel bestaat en (goed?) gespecificeerd is.

[Jaco69]

Er komen bijvoorbeeld hoogfrequente analoge technieken bij kijken. Lijkt meer op magie dan wetenschap.

[langestefan]

Zowel qua hardware als software is 5G heel erg complex. De specificaties van verschillende onderdelen zoals RAN en Core zijn tienduizenden pagina's groot.

[Onbelangrijk]

Ik vraag me vooral af hoe dat signaal door een muur gaat komen