Stability AI test Stable Video Diffusion voor korte filmpjes zonder audio

Stability AI heeft Stable Video Diffusion aangekondigd, een tool die met generatieve AI korte video's zonder audio kan maken. De tool is gebaseerd op Stable Diffusion, de afbeeldingengenerator van het bedrijf.

Het bedrijf wil de tool beschikbaar stellen via de browser en een tekst-naar-video-interface. Stability AI zegt dat de tool onder andere gebruikt kan worden voor advertenties, onderwijs en entertainment. Stable Video Diffusion kan 14 tot 25 frames maken, die in framerates van 3 tot 30 fps af te spelen zijn. Op dit moment is de tool dus alleen in staat om gifs te maken van enkele seconden.

De tool is vooralsnog alleen bedoeld voor onderzoeksdoeleinden en is pas later geschikt voor commerciële doeleinden. Het is nog niet bekend wanneer de tool beschikbaar moet komen. Met het model achter Stable Video Diffusion kunnen gebruikers ook 3d-video's maken met een enkele afbeelding. De code achter Stable Video Diffusion is beschikbaar op GitHub.

Reacties (46)

[JustFogMaxi]

Ziet er slechter uit dan AnimatedDiff.

[Tjark]

Het moet ergens beginnen. Kijk je bv naar de eerste Dall-e plaatjes, en naar wat er nu geproduceerd kan worden, weet je dat het in de (nabije) toekomst echt wel beter zal worden.

[Cowamundo]

Die astronaut loopt idd een beetje vreemd maar er zitten toch ook echt wel knappe dingen tussen voor een eerste versie.

[Pokemoneuro]

Als we zo hadden gekeken naar het originele stable diffusion model hadden we hier nu niet over gepraat. Je moet ergens beginnen

[Morkatog]

Een kwestie van tijd voor dit uitgebouwd wordt en we kunnen zeggen 'hier is mijn favoriete boek in PDF, verfilm het aub'. Het eerste dat ik eraan wil voeren tzt is de Star Wars originele Extended Universe.

[ro8in]

Zou je er echt plezier aan beleven als je weet dat het door een AI is gemaakt die niet begrijpt wat het maakt en er dus allerlei factoren zoals emotie etc afwezig zijn en het gewoon zo in elkaar zit omdat het algoritme dat van voorgaande films heeft afgekeken dat deze muziek bij deze scene het meest voorkomende is etc.?

Boeken/Films etc zijn mijn inziens ook vaak interessant omdat het een kijkje geeft in het brein van de auteur/regisseur etc. Je bent benieuwd naar hoe deze persoon je gaat verrassen. Het creëert een soort band met degene achter het creatieve werk. Ik ben niet benieuwd naar de gedachten van een AI want die heeft deze niet. Het doet gewoon na wat het meest voorkomende is uit een grote set aan data. Ja bij het video generen van het boek zie je dus nog steeds het werk van een menselijke auteur. Maar kan je dan niet gewoon beter het boek gaan lezen?

[watercoolertje]

Je noemt allemaal dingen waar ik nooit bij stil zou staan bij het lezen van een boek en ook niet bij het kijken van een film. Ik kan me voorstellen dat mensen daar wel waarde aan hechten maar ik zou geen moeite hebben met een AI film. Een boek ga ik gewoon niet lezen dus daar kan ik weinig over zeggen, dan lees ik liever iets online over techniek oid.

Eigenlijk stel je (iig zo komt het op mij over) dat als AI een identieke film maakt als een mens je die van de mens wel leuk vindt maar die van de AI niet, terwijl er geen verschil is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:01]

[ro8in]

Nee.

Ik stel dat een AI je nooit zo kan verrassen of mee nemen als een mens dat doet. Omdat mensen onverwachte dingen kunnen doen die nog steeds logisch zijn. Verhalen kunnen een twist krijgen die niemand zag aankomen, maar toch compleet logisch en begrjipbaar zijn. Maar een AI begrijpt niet wat het doet dus het kan alleen logisch zijn door na te doen wat het gemiddelde is van een dataset. Alle modellen die nu zo populair en als slim gezien worden zijn gewoon gebaseerd op een prediction model. Dus bijv ChatGPT leert uit een enorme dataset wat het meest logische opvolgende woord van de voorgaande woorden is en genereert zo alle teksten. Hetzelfde voor AI's die pixels genereren. Het weet uit zijn training dat als je dit woordt vraagt dat je waarschijnlijk 3 sets van 20 pixels groot in de vorm van een circel deze kleur wil hebben. Maar voeg er een factor "doe wat onverwachts toe" moet je dus een randomisatie toevoegen welke niet meer gaat doen dan nog iets onbegrijpbaars opleveren. Het weet niet wat het maakt en het controleert niet of wat het heeft gemaakt ook voor mensen te begrijpen is.

Dus natuurlijk als een film die je al hebt gezien naast exact dezelfde film door AI gegenereerd legt zijn ze beide even leuk. Maar we hebben het hier over een nieuwe film die we nog niet hebben gezien. De voorkennis van dat een AI niet meer zal geven dan het gemiddelde van alle voorgaande films waarop het getraind is maakt het inderdaad een stuk minder interessant.

Neem bijvoorbeeld Quentin Tarantino. Of je hem nou leuk vind of niet, een nieuwe film van hem prikkelt bij een hoop mensen toch een nieuwsgierigheid. Het feit dat er een film uitkomt waarvan je weet dat zijn twisted brein aan heeft gezeten maakt je toch weer benieuwd naar wat voor creatief werk hij deze keer voor je neus zal zetten. Je hebt voordat je de film al hebt gezien al een bepaalde band ermee en verwachting. Maar niemand zal ooit zeggen ben benieuwd naar waar ChatGPT nu weer voor film heeft gemaakt, want bij een AI zou je dit nooit hebben, je hebt geen band ermee. Het heeft geen persoonlijkheid. Het zal gewoon het average maken van wat het weet en daarmee zul je dus weinig spannends en vernieuwends krijgen.

Daarnaast ben ik als mens niet op zoek naar een band met een AI. Ik wil graag banden met andere mensen. Films/Boeken/Kunst zijn allemaal manieren waarop mensen een band scheppen met hun publiek. Het is hun uitlaat klep en een kijkje in hun leven voor de toeschouwers. Dat is juist wat het interessant maakt. Iedereen die graag Star Wars ziet weet van George Lucas, waarom? Omdat hij het brein achter de geweldige films is. Je wil meer Star Wars, maar je wil stiekem meer van hem en zijn kijk op dingen. Het is een band die je hebt met de persoon. En ja de nieuwe films worden dan weer gedaan door een ander (geen idee wie) die het blijkbaar ook goed doet. Maar zouden alle vervolgen door een AI gedaan worden waardoor er geen band meer is met de kunstenaar. Is het dan nog even leuk?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 15:01]

[cariolive23]

Persoonlijk denk ik dat je aan de ene kant AI zwaar onderschat, en tegelijkertijd overschat je de AI ook enorm.

Om met het laatste te beginnen, een AI zet niet op een vroege maandagochtend de computer aan om even een film over iets te gaan maken. Iemand zal de AI aan het werk moeten zetten met een concrete opdracht.

En daarmee komen we bij het eerste punt aan. Want wanneer iemand goede opdrachten gaat geven, kan AI hele mooie verrassende dingen maken. Wij zijn dit jaar met AI begonnen en wanneer ik nu terugzie wat we toen maakten en naar klanten stuurden, dat komt niet in de buurt van de kwaliteit die we nu leveren. De AI is beter geworden, maar het grootste verschil is onze kennis over hoe je AI moet/kan gebruiken en voor jou aan het werk kan zetten.

Dus wanneer George Lucas met AI een film gaat maken, dan verwacht ik gewoon een goede film.

[ro8in]

Maar dan heb je het over een door mens gemaakt kunstwerk met AI als hulpmiddel. Dat is anders dan waarop ik reageerde, ik voer een boek en laat AI er een volledige film van draaien en dan vind ik dat leuk. Terwijl oke het is misschien leuk dat je een boek op een gemakkelijke manier kan kijken, maar voor de rest zul je iets zien waar verder geen enkele kunst meer in zit. Je kijkt gewoon naar een generiek ding. Dat is mijn punt.

Ik gebruik zelf ook AI in mijn werk, maar dan wel om te maken wat ik wil. Het is uiteindelijk nog steeds mijn visie en mijn kunst welke ik laat zien. Je ziet nog steeds mij! Maar dat is ook niet waarop ik reageerde. Ik zeg helemaal niet dat het gebruik van AI slecht is. Maar wel ik voer een boek en ga lekker kijken wat eruit komt. Dan kan je misschien beter gewoon het boek lezen?

[watercoolertje]

Als het een verfilming van een boek is staat de blueprint toch al redelijk vast en de eventuele plottwist ook! (specifiek daar ging de discussie over)

Ik zeg niet dat AI zelfstandig goede films kan verzinnen, al ben ik overtuigd dat dat op den duur zeker wel kan. Je beperkt AI tot wat we nu hebben, maar AI staat letterlijk in de kinderschoenen!

Daarnaast ben ik als mens niet op zoek naar een band met een AI.

Dat snap ik, maar ik krijg die band ook niet door een film of boek, dus voor mij maakt dat dus geen verschil, en dat is precies mijn punt. Voor mij maakt het niet uit wie of wat een film gemaakt heeft, zolang ik de film leuk vindt...

die graag Star Wars ziet weet van George Lucas, waarom? Omdat hij het brein achter de geweldige films is.

Voor mij is dat omdat zijn naam gewoon groot in beeld komt, zie je het verschil? Ik heb niks met die man zelf, maar wel met de films!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:01]

[Nark0tiX]

Wat een onzin en onderschatting van AI.

[ro8in]

Ja goede toevoeging in deze discussie. Snap wel waarom jjj zo onder de indruk bent van AI.

[Nark0tiX]

Ja sorry, maar ik ontwikkel al een hele tijd applicaties boven op chatgpt. En deze onderschatting is echt erg naïef.

[ro8in]

Want jij weet wat ik doe? Misschien vind ik wel dat jij het overschat. Maar zou dat hier niet neerzetten zonder argumenten. Je roept maar wat zonder enige toevoeging. Zo voeg je toch niks toe aan de hele discussie? Vertel er dan bij waarom ik het zou overschatten? Geef voorbeelden etc. Maar gewoon ja jij onderschat het punt. Wat hebben mensen aan je reactie zo?

[Nark0tiX]

Volgens mij zijn deze punten al aangekaart en kan men daaruit de conclusie trekken dat je de krachten van AI onderschat. Ik onderstreep deze conclusie alleen.

[Nark0tiX]

Zeker heb alles doorgelezen. Hoezo? Ben hier niet om wat toe te voegen. Maar mijn mening te uiten. Moderaties interesseren mij niet. Heb mijn strepen al verdiend.

[Reactie gewijzigd door Nark0tiX op 22 juli 2024 15:01]

[Nark0tiX]

Ik begrijp dat je gekwetst bent, maar je onderschat AI enorm. Over een paar jaar zal je dit terug lezen en zien dat ik gelijk had.

[SgtElPotato]

Die stelling lees ik nergens. De kans is alleen groot dat een door AI gemaakte film geen emotie bevat van de schrijver / regisseur. Film van Tarantino / Nolan / Spielberg (als voorbeeld) herken je meteen door hun unieke wijze van verfilmen en eigen technieken. Bij een AI moet je dat specificeren anders krijg je eenheidsworst.

[watercoolertje]

Die stelling lees ik nergens.

Hoeft ook niet, er staat duidelijk dat het zo op mij overkomt, jij bent mij niet toch, dus prima kans dat jij er wat anders uit haalt!

En bij jou lees ik hetzelfde terug, je lijkt er imo vanuit te gaan dat AI geen emotie kan laten omdat het geen emotie heeft, maar emotie van de personages staat uiteraard gewoon in de boeken beschreven (soms direct soms dmv context), die hoeft een AI dus niet te verzinnen.

Wat jij beschrijft is meer de wijze van filmen, volop explosies en vanuit een bepaald perspectief filmen is imo geen uiting van emotie.

'Maak een film van Boek X in Tarantino style' zou bij AI imo diezelfde overdreven hoeveelheid effecten toevoegen en de standaard Tarantino manier van filmen moeten kunnen bevatten, en de emotie komt gewoon uit het boek. Zou een saai boek zijn als je niks mee kan krijgen van de emotie

[SgtElPotato]

De 'Tarantino' manier is meer dan alleen maar 'volop explosies en een bepaald perspectief'. Maar goed, duidelijk dat daar een verschil zit tussen ons!

Emoties vanuit een boek naar een film vertalen is natuurlijk meer dan alleen lezen hoe een personage is en zich gedraagd. Daar komt een stuk acteerwerk bij kijken wat heel erg bepalend is voor een film.

En daarnaast zou ik uit principe al geen film kijken van AI als de prompt zou zijn 'maak een film van boek X in Tarantino styl'. Niet echt respectvol naar de regisseur toe.


<sub>Een boek ga ik gewoon niet lezen dus

Probeer het eens!!</sub>

[ro8in]

Nee je ziet het verkeerd. AI zal een film produceren wat lijkt op de voorgaande films van Tarantino. Maar Tarantino zal in zijn volgende films weer dingen doen die hij nog niet eerder gedaan heeft, maar nog altijd heel erg herkenbaar zijn stijl zijn. Hij gaat je verassen je gaat weer nieuwe inzichten krijgen in Tarantino en hij gaat zichzelf weer overtreffen (of niet natuurlijk), maar dat weet je pas als je zijn volgende film hebt gezien. Bij een AI weet ik al precies wat het gaat maken, namelijk een gemiddelde van wat ik hem heb gevraagd. Kunst is een verbindend iets tussen mensen. Plaats je aan de andere kant een AI dan is dat het dus niet meer. Je wil het niet inzien en dat is prima. Je kijkt gewoon niet zo diep in de dingen die je ziet of je hebt het niet door wat er allemaal in je onbewuste speelt. Is natuurlijk prima, wat ik al zei ieder zijn ding natuurlijk. Maar ik persoonlijk heb wel meer met films, boeken, schilderijen etc dan alleen maar het plaatje zelf. Ik heb bij Spielberg echt een Spielberg gevoel en bij Tarantino films weer een heel ander gevoel. Het is echt een bepaalde connectie met de regisseur die ik leuk vind. Net als dat ik bijv op Youtube creators volg omdat ik de persoon leuk vind en gewoon een bepaalde parasociale band ermee heb.

Natuurlijk ik snap dat er mensen zijn zoals jij die gewoon oppervlakking naar alles kijken en het ze echt totaal niet intresseert wat voor rotzooi er voor hun neus komt zolang het maar entertaining is en er verder geen diepere gedachten bij hebben. Maar ik denk dat zelfs jij dat onbewust toch ook doet maar je het niet door hebt van jezelf en je op termijn zal merken dat AI content misschien toch niet zo leuk is als je dacht.

Het zit gewoon in onze menselijke natuur om connecties te willen hebben met anderen, we zijn sociale wezens. Kunst is een vorm waarmee wij dat doen. We uiten ons en andere leren daarmee weer over ons etc. Er zit echt een heel sociaal ding achter kunst die misschien onzichtbaar lijkt, maar zeker aanwezig is. Maar je hebt wellicht nooit zo goed erover na gedacht en daardoor misschien denkt ach wat boeit het wie het maakt zolang ik maar Adam Sandler grappen zie maken. Maar ik denk dat als Adam Sandler 10000 keer dezelfde grap blijft maken op je scherm en er nooit meer een nieuwe komt je het lachen snel vergaat.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 15:01]

[PerAspera]

Die kans is klein. Je kan AI eerst alle laten kijken, daarna laat je AI de tarantino films zien en vraag je om de uniekheid van deze regisseur op te slaan, voor het gemak in een textprompt. Deze textprompt geef je dan mee aan de opdracht om je favoriete boek te verfilmen.

Waarschijnlijk komt het dan al best in de buurt. Mssn nog wat editen of vervolg opdrachten geven met wat betere prompt engineering om het helemaal perfect te krijgen.

[SgtElPotato]

Wie weet! Het zou mooi zijn als het kan, jammer voor de regisseur (zijn unieke werk en style). Ik denk dat ik zelf liever het werk van een echte regisseur zou zien, maar we zijn nog niet zo ver dat we dat kunnen vergelijken dus wie weet in de toekomst!

[ro8in]

Maar je noemt het eigenlijk al, je moet gaan specificeren in de stijl van Spielberg of Tarantino. Maar het zal nooit zelf een eigen werk met eigen emoties maken. Je zal nooit een band voelen met wat eruit komt.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 15:01]

[Morkatog]

Helemaal mee eens. Wat mij betreft heeft iedereen recht op zijn mening, maar dat de ene persoon het niets vindt houdt niet in dat die dan maar voor iedereen mag bepalen of die persoon het niets moet vinden of geen toegang moet hebben tot dergelijke tools. Dat gevoel krijg ik toch wel vaak van mensen die tegen door AI gegenereerde art / films zijn.

[Morkatog]

Dat ligt hoofdzakelijk aan de kwaliteit. Er zijn genoeg werken waarvan er nooit een getrouwe verfilming op serie of film gaat komen. Ik denk dat ik dan liever een dergelijk alternatief heb.

Uiteindelijk heb je bijvoorbeeld bij een tekenfilm of animatiefilm ook niet de mogelijkheid om de emoties zo over te brengen als een acteur van flees en bloed, maar dat hoeft ook niet per se te storen.

Om eerlijk te zijn heb ik zelf nooit zo veel gezocht achter de film vwb het brein van de auteur/regisseur. Voor mij is het vooral een vorm van vermaak en op zich ben ik daar relatief makkelijk in, maar wanneer het ver van het bronmateriaal afwijkt dan zou ik liever voor een AI alternatief kiezen idd.

[ro8in]

Natuurlijk wel een tekenaar maakt dit werk toch? De art style, kleur gebruik, schaduwen, verhaal, muziek etc etc. zijn toch allemaal emoties en persoonlijke connecties die de tekenaars etc naar jou als kijker overbrengen? Het is kunst en kunst is emotie! Dat is waarom je dingen kijkt. Je krijgt een band met wie er allemaal achter zitten. Je gaat niet kijken naar iets waar geen enkel mens achter heeft gezeten en volledig gemaakt is uit een mathematisch dingetje welke gewoon een gemiddelde heeft genomen. Dat voelt gewoon niet hetzelfde. Er zit veel meer achter kunst (wat boeken en films ook zijn) dan alleen maar gewoon de pixels op je beeld of papier.

[watercoolertje]

Je gaat niet kijken naar iets waar geen enkel mens achter heeft gezeten en volledig gemaakt is uit een mathematisch dingetje welke gewoon een gemiddelde heeft genomen.

Nee jij! Hij volgens mij we en ik ook

Ik kan uren met plezier scrollen door AI gemaakte content (plaatjes)...

Jij kan toch niet voor een ander bepalen dat ze niks aan AI kunnen vinden, daar zijn we dan gelukkig geen AI voor en kunnen dat dus prima zelf inschatten en/of bepalen van onszelf!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:01]

[ro8in]

Ik vermoed dat als je elke dag een onbeperkt aantal AI generated content krijgt welke nooit meer echt vernieuwd omdat er geen unieke trainingsdata meer bestaat dit plezier jou snel vergaat. Maar goed we zullen het zien, niemand die het weet. Maar AI is zo goed als de data waarop het traint, maar als de data waarop het kan trainen alleen maar nog uit data bestaat wat het ooit zelf heeft gemaakt zal het een impasse gaan worden denk ik.

Ik hecht zeker wel waarde aan dat de kunst die ik bekijk uit het hart en ziel van een persoon komt. Dat geeft mij persoonlijk toegevoegde waarde, ik hou van diepgang en vind het bij boeken en films dan ook leuk om te weten wie de auteur en regisseurs zijn, dat geeft vaak toch een mooi compleet beeld van de kunstwerken en ook meer betekenis aan het geen wat je hebt gezien. Maar inderdaad mijn standaarden zijn niet die van jou. Als jij graag dagelijks naar betekenisloze dingen gemaakt door een wiskundige formule kijkt waar geen enkel persoon nog zijn gevoel, gedachten of intenties in kwijt heeft gestopt. Be my guest of course

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 15:01]

[ErikT738]

Zou je er echt plezier aan beleven als je weet dat het door een AI is gemaakt die niet begrijpt wat het maakt en er dus allerlei factoren zoals emotie etc afwezig zijn en het gewoon zo in elkaar zit omdat het algoritme dat van voorgaande films heeft afgekeken dat deze muziek bij deze scene het meest voorkomende is etc.?

Je bedoelt zoals elke huidige Hollywood productie? Met AI krijgen gepassioneerde eenlingen juist de tools om hun eigen visie vorm te geven, zonder afhankelijk te zijn van producers en aandeelhouders.

[ro8in]

Maar dat vind ik heel wat anders. AI als hulpmiddel om het beeld te creeeren wat jij als mens voor ogen hebt is heel wat anders dan gewoon een transcript invoeren en maak er maar wat van. 2 verschillende dingen. Ik zeg helemaal niet dat AI slecht is. In tegendeel, ik gebruik momenteel Photoshop AI volop in mijn fotobewerking werk en maak er fantastische dingen mee. Maar wat ik ermee maak is wel wat ik voor ogen heb. Maar het geeft mij inderdaad mogelijkheden om dingen te doen die ik in mijn eentje voorheen niet kon. Maar dat is echt wat anders dan gewoon een hele film laten maken uit het niets zoals degene omschreef waarop ik reageerde.

[ErikT738]

Nee, goed punt. Ondanks dat een computer niet snel een meesterwerk af zal leveren komt er natuurlijk wel een moment waarop het films kan genereren die beter zijn dan een middelmatige film die nu door mensen wordt gemaakt. Alhoewel het natuurlijk ook kan dat de lat van een middelmatige film op dat moment hoger ligt omdat meer mensen in staat zijn films te maken... Het kunnen nog interessante tijden worden qua entertainment.

[watercoolertje]

Alhoewel het natuurlijk ook kan dat de lat van een middelmatige film op dat moment hoger ligt omdat meer mensen in staat zijn films te maken...

Dat werkt bijna altijd 2 kanten op, als het makkelijker wordt krijg je meer die het doen en dus ook meer rommel maar waarschijnlijk ook meer pareltjes!

[ro8in]

Ik merk in de fotografie wereld waarin ik opereer dat met de komst van AI er idd meer is, maar uiteindelijk de lat ook weer hoger is komen te liggen omdat er toch mensen weer net boven de rest uit weten te springen omdat ze nog beter zijn in het toepassen van deze AI middelen dan anderen. Dat is alleen maar mooi! Er komt meer, maar de lat wordt hoger, dus denk dat wat je uiteindelijk dan mooi vind alleen maar weer verlegd wordt. Idd het zijn mooie tijden!

[k995]

Het probleem is dat je niet zomaar een boek kan verfilmen, boek en film zijn heel andere media vandaar dat screenwriten echt niet makkelijk is en sommige boeken zo goed als onverfilmbaar zijn.

[CharlesND]

Een kwestie van tijd voor dit uitgebouwd wordt en we kunnen zeggen 'hier is mijn favoriete boek in PDF, verfilm het aub'.

Tegen de tijd dat AI zoiets gecompliceerds kan als een boek in een film omzetten krijg jij als antwoord van die Ai dat ie wel wat beters heeft te doen....

[Atomsk]

Dat lijken er toch wat overspannen verwachtingen. Sinds het vliegtuig er is, zijn er ook nog geen retourvluchten naar Mars met Easy Space. AI is ook geen intelligentie, maar het herkennen van patronen en concepten. Nog los van het feit dat dit niks origineels gaat opleveren, blijf je zitten met het probleem dat films worden gemaakt in een 3d realiteit en AI getraind is op een 2D afgeleide daarvan.

[87Dave]

Volgens de Stability AI discord is 40GB VRAM vereist, dus het is nog niet helemaal handbereik.

Maar wel in de buurt want een 24GB VRAM kaart zoals 2e hands 3090 kan je door een recente NVidia update ook gewoon ram laten als extra gebruiken. Maar het zal dan wel traag gaan en beperkt zijn wat er qua haalbare resolutie, fps en video lengte.

Ik ben nieuwsgierig of de open community dit kan verder optimaliseren om de VRAM vereiste naar beneden te halen, eventueel door wat precisie op het model te verliezen. Dat hebben ze met de image generatie al gedaan waardoor het op een 4GB kaart (een beetje) werkt.

[kdeboois]

2x een 3090 is de oplossing :-)

[ChieluzzB]

Gewoon een kwestie van tijd. Ik zie nog wel andere AI modellen komen die beter geoptimaliseerd zijn, dus met minder VRAM betere resultaten. De hardware gaat ook maar door dus over 5 jaar is 24GB VRAM gewoon een instapper en zijn de GPU's een factor 10 sneller.

[langestefan]

Modellen zijn alleen maar groter geworden en vreten juist steeds meer VRAM. Er zijn optimalisaties mogelijk zoals pruning, quantization etc. maar die komen altijd met een bepaald verlies in kwaliteit.

[Fermion]

Ben benieuwd hoe de maker van warped diffusion met deze nieuwe voortgang om zal gaan.

[BiaggioLuciano]

Blijft jammer dat AI gebruikt wordt om menselijke cultuur te verstoren ipv fabriekswerk, of accounting. Maar aan de andere kant, camera’s, computereffecten en voice overs/radio waren ook een grote schok. Dus het zal waarschijnlijk wel balancerende product worden.