Truth Social lijdt sinds oprichting 73 miljoen dollar verlies

Truth Social, het sociaalnetwerkplatform van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump, heeft al 73 miljoen dollar verlies geleden. De sociaalnetwerksite bestaat sinds februari 2022.

Volgens enkele fiscale documenten tikte het verlies eind 2022 al tegen de 50 miljoen dollar aan. Daar kwam dit jaar volgens Reuters minstens 23 miljoen dollar verlies bij. De boekhouders van het bedrijf hebben naar verluidt zorgen geuit om de financiële toestand en toekomst van Truth Social.

Het sociale medium is in februari 2022 opgericht op initiatief van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump. Trump werd in januari 2021 van verschillende sociale media verwijderd na de bestorming van het Amerikaanse Capitool door Trump-aanhangers. Truth Social is sinds februari van vorig jaar beschikbaar via iOS en sinds oktober 2022 ook in de Play Store van Google te vinden. De code van de app is gebaseerd op Mastodon, een al langer lopend project voor een opensourcesocialemediaplatform. In mei van 2022 had het platform naar verluidt 2 miljoen actieve gebruikers.

Update, 13.50 uur: Titel gewijzigd. Die was oorspronkelijk: 'Sociaalnetwerkplatform Truth Social maakte al 73 miljoen dollar verlies'

Truth Social

Reacties (130)

[bashendriks1972]

Behalve bij de groep "Wij van WC Eend", heb ik ook het idee dat er behoorlijk weinig andersoortige berichten op dit platform worden gepost. En hoe (%$@) X ook aan het worden is, dat lijkt toch het platform van de meerderheid te blijven.

[Distrax1988]

Wat valt er bij jou onder %$@ ben ik benieuwd naar? je creert je eigen content namelijk. X is in mijn ogen erop vooruit gegaan, met als een van de eerste platforms de fact checker door het publiek.

[Herr_Boogie]

X is de grootste bron van desinformatie, voornamelijk sinds het sterk terugschroeven van de moderatie. Daarop volgt TikTok.
Er is geen moderatie of factchecking, waardoor iedereen volop "content" kan maken met als doel zo veel mogelijk likes/hits/volgers te krijgen, bv in een poging meer geld te verdienen of om bepaalde groepen te beïnvloeden.

[senna2301]

Grote vraag blijft altijd. Wat is desinformatie? De ene waarheid is de ander niet. Of is het enkel waar als 1 grote organisatie het bevestigt?
Iedere persoon kan neem ik aan genoeg redeneren wat voor waarheid en nep is?

[SahladdPhourqe]

Deze pseudo kritische houding dient alleen maar om te bagatelliseren en vertroebelen. We hebben het niet over het verschil in favoriete kleur. Het gaat om feiten, geregistreerde gebeurtenissen en betekenis. Het is niet echt aan een ieder om daar een arbitrair gewicht aan te hangen en bepaalde zaken te negeren om vervolgens een 'waarheid' te claimen. Of om zelf causale verbanden te verzinnen zodat zaken die niet kunnen worden genegeerd alsnog in een narratief kunnen worden geplaatst.

[Enai]

Neen, de meeste mensen hebben niet de nodige kennis in huis om te kunnen beoordelen wat de waarheid is.

Iemand post een tweet dat Israël een hospitaal heeft gebombardeerd. Volgens Hamas een oorlogsmisdaad, volgens het IDF werd het hospitaal als menselijk schild gebruikt. Wie heeft gelijk? Er staat een foto bij, is deze vervalst of niet? Is dit zo'n situatie waar Hamas de bevolking verplicht ter plaatse te blijven om zo meer bloed en ledematen op sociale media kunnen gooien?

Iemand post een tweet met een wetenschappelijk artikel dat het covidvaccin hartfalen kan veroorzaken. Klopt dit onderzoek? Is de onderzoeksgroep voldoende willekeurig? Heeft men aan p-fishing gedaan? Wat is de kans op hartfalen als gevolg van een ongevaccineerde covidbesmetting? Zijn er nog onderzoeken die dit kunnen bevestigen? Hoeveel onderzoeken zijn er die dit ontkrachten? Wie sponsort deze onderzoeken?

Zelfs factcheckers zijn her hierover niet eens. Maar Jan met de pet moet het wel kunnen?

Neen hoor, wat er dan echt gebeurt is dat men op zoek gaat naar bevestiging voor het eigen gelijk. Ongeacht hoe krankzinnig je mening is, je vindt wel een "bewijs".

En voor je het weet, scheldt men elkaar uit voor ongedierte en fascisten, en enkele jaren later vecht men het uit op de trappen van het Witte Huis.

[Wolfos]

Soms is het lastig om een tegendeel te bewijzen. Goede journalisten laten dan ook twee kanten zien. Bijvoorbeeld het NOS artikel over dat ziekenhuis:
"Veel doden bij aanval op ziekenhuis Gaza, Israël ontkent verantwoordelijkheid"
Hier word het verhaal van beide partijen verteld, en geen schuldige aangewezen want dat kunnen we inderdaad niet weten.

Dat wil niet zeggen dat er niet óók complete onzin verspreid word, die juist wel makkelijk te weerleggen is. Trump citaten zoals "windmolens stoten schadelijke gassen uit" en "in Oostenrijk woont men in bomensteden met explosieve bomen" zijn natuurlijk gewoon complete onzin, en als de uitspraken schadelijk zijn mag dat ook gezegd worden.

Een tijdje terug was er een heisa over "bionic reading", waarmee je sneller zou lezen. In de context zou dan iets mogen staan als "Er is geen onderzoek gepubliceerd om deze claims te bevestigen. Onderzoek van een derde partij laat geen positieve invloed zien op de leessnelheid".

[DJ Henk]

Soms is het lastig om een tegendeel te bewijzen. Goede journalisten laten dan ook twee kanten zien. Bijvoorbeeld het NOS artikel over dat ziekenhuis:
"Veel doden bij aanval op ziekenhuis Gaza, Israël ontkent verantwoordelijkheid"
Hier word het verhaal van beide partijen verteld, en geen schuldige aangewezen want dat kunnen we inderdaad niet weten.

Alleen ben je er dan nog niet. Want ook al zou de meerderheid van de journalisten dit op een nette manier proberen op te schrijven, dan kan een kwaadwillende partij nog steeds een campagne opzetten met honderden (duizenden, miljoenen...) van dit soort berichten. Dit is dan niet meer bij te houden, gedegen rapporteren kost meer tijd dan eenzijdige berichten de wereld insturen. Zelfs als het die journalisten wel zou lukken, dan blijft er toch altijd iets hangen van "waar rook is is vuur", want ook het lezen van die gedegen rapportages kost meer tijd dan wat koppen doornemen.

Als eenvoudige nieuwsconsument ben je vrijwel kansloos als je je nieuwsfeed laat leiden door algoritmes. Je zult zelf moeite moeten doen en daar heeft niemand tijd voor en is ook veel minder leuk dan ergens verontwaardigd over zijn.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 23 juli 2024 14:17]

[Verwijderd]

De massa dwazen die het denkt beter te weten dan de wetenschappers hoeven niet serieus genomen te worden. Zelfs niet als ze voor het witte huis gaan staan met hun gelul.

[ruurd v.]

Grappig.
Hoevaak is het wel niet geweest dat de uitgebrachte waarheid fout / nep bleek te zijn.
Zoveel onderzoek en publicaties zijn gemanipuleert op een manier om de geld funder happy te houden.

Ik vind het altijd een zwaktebod om op basis van deze argumenten je vertrouwen in de wetenschap maar op te zeggen. Volgens mij is de complete hedendaagse samenleving op alle mogelijke manieren gebouwd op wetenschappelijke bevindingen, dus je kunt de waarde ervan moeilijk ontkennen.

Er zijn natuurlijk genoeg gevallen bekend waarbij er op de een of andere manier is gesjoemeld met resultaten, maar het mooie van de wetenschap is dat dit bijna altijd boven tafel komt zodra andere onderzoekers de resultaten proberen te reproduceren.
Binnen de wetenschap worden bevindingen dan ook eigenlijk nooit naar buiten gebracht als de waarheid, maar eerder als een waarschijnlijkheid. Erkennen dat je er soms naast zit hoort erbij en is mijns inziens juist een teken dat de wetenschap open staat voor het herzien van een standpunt als het bewijs een andere kant op wijst. Dit kan niet echt worden gezegd over zogenaamde kritische denkers die op zoek gaan naar obscure social media posts die aansluiten op hun standpunt, onder het mom van 'grondig eigen onderzoek doen'. Ondertussen worden alle wetenschappelijke tegenargumenten weggewoven op basis van bovenstaande argumenten.

[Reactie gewijzigd door ruurd v. op 23 juli 2024 14:17]

[dragnar12]

Binnen de wetenschap worden bevindingen dan ook eigenlijk nooit naar buiten gebracht als de waarheid, maar eerder als een waarschijnlijkheid. Erkennen dat je er soms naast zit hoort erbij en is mijns inziens juist een teken dat de wetenschap open staat voor het herzien van een standpunt als het bewijs een andere kant op wijst.

Dit klopt helermaal.
Probleem is aleen dat wat men andere vertelt via de t.v of krant ( of social media ) veel informatie weg laten / vervalsen.
Dit zijn de door jou genoemde personen die als Proffesinal gezien worden door de meerdeheid van de mensen.

Ookal zal de wetenschap op zijn tijd de waarheid boven water bringen.
De meeste mensen lezen niet eens een blatzijde van een onderzoek.
En ze gaan in blind vertrouwen af op what de meneer in de 2de kamer of de persoon op de t.v ze verteld.

Waar ik op doelde was niet de echte weterschap die op papier staat ( ook al zit die er wel eens naast )
Mijn probleem is het blind vertrouwen in personen die in de 2de kamer t.v de krant of wat dan ook die als zogenaamde PROFFESIONAL worden gezien.
Vandaar ook dat ik docters ( health professionals ) aan haalde als voorbeeld

[Luminair]

Wat is desinformatie?

Is dit oprecht een vraag, of meer retorisch? Want er is een daadwerkelijke definitie: "liegen met een kwaadzuchtig doel". Woordenboeken beschrijven dat wat uitgebreider, maar dat is wel wat het betekent.
Het is dus eigenlijk laster, en dan op een grotere schaal. Net als bij laster gaat het niet om feiten die "een beetje grijs gebied," zijn -- het gaan echt om dingen die, als je er iets langer naar kijkt, overduidelijk niet waar zijn. En in veel gevallen van laster is het ook belangrijk dat de persoon wist dat die schadelijke onwaarheden vertelde, of het niet zeker wist, maar wel dat het schadelijk zou zijn.

Verder vind ik het gevaarlijk om te doen alsof de waarheid vaak relatief is. Dat is het niet; het is soms lastig, maar zeker niet relatief.

[senna2301]

Als een persoon daadwerkelijk geloofd in een bepaalde waarheid hoezo is dit dan desinformatie? Wanneer één persoon of meerdere erin geloofd dan is het in mijn ogen niet per definitie desinformatie. Persoonlijk vind ik(echt persoonlijk) dat ieder mag geloven wat hij/zij wilt. Natuurlijk moet het gedachtengoed wel geweldloos zijn.

[Honytawk]

https://www.forbes.com/si...-disinformation-eu-warns/

Definitie van desinformatie:

"Desinformatie is te kwader trouw verspreide misleidende of onjuiste informatie. Desinformatie wordt publiekelijk bekendgemaakt of "strategisch" uitgelekt door een overheid, onderneming of andere entiteit om te voorkomen dat een doelgroep juiste conclusies kan trekken of correcte meningen kan vormen."

Desinformatie is gemaakt om mensen te misleiden, dus nee, die kunnen zich niet er uit redeneren. Ook jij niet.

[ThanosReXXX]

Volgens mij is desinformatie gewoon een feitelijk gegeven, daar is geen onderscheid in en het wordt ook niet subjectief bepaald, ook niet door grote organisaties.

Er is dus feitelijk ook helemaal geen grote vraag die overblijft betreffende de kwestie wat desinformatie is.

• De Aarde is plat is feitelijk desinformatie.
• De wereld wordt geregeerd door een geheime elite die er satanische en/of buitenaardse rituelen op na houdt is feitelijk desinformatie.
• Dat de Corona pandemie onzin was is feitelijk desinformatie.
• Dat Trump de beste Amerikaanse president ooit was is feitelijk desinformatie.

Er bestaan ook geen meerdere waarheden. Er is de waarheid, gebaseerd op feiten en daadwerkelijke waarneming, en er is de eigen mening of perceptie, eventueel gevoed door op complot theorieën gebaseerde desinformatie, die een eigen waarheid creëert binnen een bubbel. Als je dat als gelijkwaardig ziet aan de daadwerkelijke waarheid, dan bestaan er inderdaad meerdere "waarheden".

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 14:17]

[NielsFL]

Is dit een soort test om te kijken of je eigen desinformatie door Tweakers wordt gemodereerd?

Moderatie of factchecking zijn evident aanwezig op X. Ik snap niet dat je ook maar 1 +1 krijgt met een dergelijke bewering. Wellicht vind je de moderatie/factchecking onvoldoende of met de verkeerde bias, maar dat is een andere discussie,

[Herr_Boogie]

Moderatie/factchecking door publiek wil daarom nog niet zeggen dat het daarom correct/objectief/eerlijk is. Als hier morgen honderd extra gebruikers voornamelijk mijn posts positief gaan beoordelen, zal er meer dan een +1 staan.
De belangrijkste bronnen van desinformatie, zijn niet alleen afkomstig van één gebruiker, maar van een netwerk van gebruikers. Die moderatie hoort bewijs te zijn dat de informatie correct is, maar als die moderatie niet onafhankelijk gebeurd, is ook die moderatie niet betrouwbaar. Net dat is wat er meer en meer gebeurd bij X. De oorlogen die aan gang zijn, worden ook voor een groot deel online gevoerd. De waarheid is altijd het eerste slachtoffer. Als je op X gaat zoeken waarom je gelijk hebt ivm een bepaald onderwerp, zal je altijd "bewijs" vinden. Het algoritme zal je dan nog meer van die informatie geven waardoor je nog meer overtuigd bent van je gelijk. Met een publieke moderatie, van gebruikers die informatie krijgen door het algoritme, zal je dus niet meteen een correct beeld krijgen.
Vandaag de dag halen meer en meer mensen hun "nieuws" uit sociale media. Ik haal het eerder van APnews, newsweek, reuters, thefactual, .... in een poging om meer neutraal nieuws te vinden en vervolgens zo objectief mogelijk mijn eigen beeld te vormen.

In opdracht van de Europese Commissie is een uitgebreide studie gedaan naar desinformatie en de verspreiding ervan op sociale media. Als je een factcheckje wilt...

https://disinfocode.eu/wp...ion-september-22-2023.pdf

[Brent]

Bovendien weten we dat X de minste factcheckers van alle platforms in dienst heeft: https://reclaimthenet.org...sure-to-hire-more-censors

[procyon]

Uitgedrukt in koppen, niet FTE.
Daarbij is hier de focus alleen mensenhanden. Geen woord in geen enkele berichtgeving over hoe effectief AI en andere technieken worden ingezet on de menselijke moderators te ondersteunen. Geen woord.. enkel handjes tellen is waar de reguliere media zich nu op focussed.

En dat is zeer opmerkelijk omdat we collectief heel goed snappen dat in de meeste industrieen het handjes tellen niet doorslaggevend is in de bepaling of een bedrijf efficiënt werkt maar dat juist automatisering hier een dominante rol speelt.

Behalve als we een oordeel over X willen vellen, dan gaan we handjes tellen en op basis van deze metric bepalen welke van de techreuzen volgens ons "experts" het beste zijn content modereert. Ik zet het nogmaals; TECHreuzen.

Ik vind dit ridicuul, maar sommigen denken niet verder, voornamelijk omdat het bericht 'as is' prima past in de voor hun gewenste conclusie; "X" bad!

[ABD]

De 'koppen of de handjes' an sich zeggen inderdaad niets, zo'n 'handje' moet bekwaam zijn in het werk dat het uitvoert, maar nu een hele dikke maar. De welbekende fabeltjesfuik wordt veroorzaakt door de algoritmes van de techreuzen, die alleen maar bezig zijn om zoveel mogelijke geld te verdienen door je zo lamng mogelijk vast te houden.

Als ik toevalig heb geklikt op een grap van RIcky Gervais over transgenders en dat filmpje bekeken heb, word ik daarna helemaal doodgespamd met alt-right transgenderhaat, want het algoritme denkt schijnbaar dat ik daar behoefte aan heb. Ik heb hierdoor helemaal geen vertrouwen in de algoritmes of moderatie van welke techreus dan ook, hoe ' goed' die ook zullen zijn in hetr maken van algoritmes. Ik heb het nu over een grap die ik onlangs heb gezien, maar ik kan legio voorbeelden bedenken hoe je in 1-2 stappen in de bedenkelijke klauwen van een techreus terecht kan komen, nee, komt. Daarom zie je al die zombies op straat - wandelend, fietsen of in de auto - en in het OV.

[procyon]

Je hebt er "geen vertrouwen" in omdat de algoritmes waar jij naar verwijst, hoewel zeer effectief, ingezet zijn met als doel advertentieinkomsten te maximaliseren, dat was zonder twijfel zeker niet in het belang van de eindgebruiker zullen we maar zeggen.

Maar deze kwalijke implementatie van een stuk techniek mag geen reden zijn elke implementatie van deze techniek af te serveren. Dat zie je hopelijk ook.

Deze technieken zijn juist zeer geschikt om te modereren op strafbare feiten. Kijk maar naar chatGPT, die exact 'weet' welke antwoorden hij niet mag geven.

Bij X doen ze niet aan "waarheid" moderatie. Dat doet de community. Gelukkig staat er op een gemiddeld schoolplein ook geen politie van "het ministerie van de waarheid". Dat moet de community zelf doen en mag nooit in handen komen van een multinational.

Is dat dan perfect? Nee. Maar een kleine groep mensen op de payroll hebben die naar "jouw" instructies op "de waarheid" modereert is iets wat eigenlijk bizar is en doet me erg denken aan 1985.

Bepalen (en acteren op) wat in strijd is met de wet is iets wat een techniek wel goed kan. Enige is dat een A.I soms moeilijk kan bepalen of iets serieus is ingezet of als satire. Daar blijven nog mensen voor nodig.

De focus op deze techniek, daar zou een techsite als tweakers in geïnteresseerd moeten zijn. Niet het aantal handjes dat handelt naar instructies van de eigenaren van het bedrijf waar ze werken.

[ABD]

Winst maken om het winst maken ongeacht de consequenties mag je wel degelijk vraagtekens bij zetten, want dat is totaal niet in het belang van de mensheid. Wat heeft de mensheid aan energieslurpende datacenters, die enkel als doel hebben mensen hun aandacht zolang mogelijks vast te houden met kattenfilmpjes, complottheorien, alt-right haat en dat soort kolder omdat dat kapitalen oplevert. De tech kan interessant zijn, maar mensen verslaafd maken omdat men het kan is totaal oninteressant, en geen weldenkend mens.

Wanneer iets of iemand iets ontzagwekkends kan, zoals het schrijven van dergelijke algoritmes, dan heeft diegene of die organisatie een minstens even grote verantwoordelijkheid om dat niet te misbruiken. Ik wantrouw de techniek niet, ik wantrouw de doelstellingen van de bedrijven die ze ge-, nee, misbruiken.

Drogredenen in de naam van vrijheid van meningsuiting(praktisch geen van die helden op X zou op straat tegen iemand durven zeggen wat ze op X schrijven, dus over welke waarheid heb je het?) en verwijzing naar 1984, niet 1985;), ik trap er niet in. Op die manier kun je het pushen van drugs, groomen, arme sloebers leningen aansmeren die ze niet kunnen betalen en nog meer van dat onwenselijk gedrag vergoeilijken. Mensen hebben toch keuzevrijheid? Keuzevrijheid is een illusie, multinationals maken die keuzes voor de massa. Je bent blind als je het niet ziet, want het gebeurt overal om je heen; op straat, in het OV, in de supermarkt. Men staat vapend gekluisterd aan de smartphone een big mac naar binnen te jassen op de tramhalte.

Begrijp mij niet verkeerd, er worden heel veel interessante toepassingen gemaakt door onderzoekers op allerlei vakgebieden van medische toepassingen tot nuttige industriele toepassingen, maar dat is enkele procenten vergeleken bij de nutteloze toepassingen uit winstbejag waarvoor de techreuzen ze inzetten.

[Reactie gewijzigd door ABD op 23 juli 2024 14:17]

[bilgy_no1]

Bij X doen ze niet aan "waarheid" moderatie. Dat doet de community. Gelukkig staat er op een gemiddeld schoolplein ook geen politie van "het ministerie van de waarheid". Dat moet de community zelf doen en mag nooit in handen komen van een multinational.

Dit is een heel naïeve kijk op 'de community'. Er zijn hele bot- en trollfarms ingericht om bepaalde content en comments te pushen. Met een beetje geld kan een partij of groep alsnog een hoop beïnvloeden.

En tegen dit soort partijen wordt mi amper opgetreden, want: meer MAU, meer clicks en interacties = meer reclame inkomsten. Dit speelt overigens ook op andere platforms, niet alleen Twitter.

Musk noemde Twitter het "dorpsplein" van de wereld en dat daarom de vrijheid van meningsuiting zo belangrijk is. Nou, dit dorpsplein is dus in handen van een miljardair en is bijzonder makkelijk beïnvloedbaar door anderen met geld.

[bilgy_no1]

Ik ben er niet tegen dat de community kan modereren. Dat werkt bij Wikipedia ook behoorlijk goed, hoewel daar ook de moderatie plaatsvindt om misbruik te voorkomen. Maar het is op een snel bewegend social media platform waarschijnlijk niet voldoende.

Het is wat mij betreft dus niet moderatie door of de community of door Musk. Er is ook een andere route en dat is dat we reguleren hoe de platforms moeten modereren. Bijvoorbeeld: net zomin als dat bedrijven een stemrecht hebben, zou je ook kunnen stellen dat het onwenselijk is als mensen/bedrijven/organisaties hun content extra pushen via bots en betaalde trolls. Dit was een van de kritiekpunten van Musk op Twitter, maar ik zie er nog weinig in veranderen.

De referentie aan dorpsplein maakte ik vooral in de zin dat het een beetje vreemd is als vergelijking. Het dorpsplein is nu eigendom van een miljardair en als je niet betaalt heb je maar een beperkte toegang tot het plein. Als het Musk echt om het publieke goed zou gaan moest hij Twitter misschien onderbrengen in een stichting en die met zijn miljarden ondersteunen.

[procyon]

Ik snap je nuance.
Feit blijft dat Twitter voorheen 100% centraal gemodereerd qas en dat is aangetoond dat er geregeld een bepaalde richting gekozen werd in de moderaties. Dit is nu een stuk decentraler door een grotere rol van de community.

Daarbij zegt de nieuwe eigenaar nu dat hij hoopt dat deze beweging groeit en laat geen gelegenheid ongemoeid dit ook te benadrukken en stimuleren.

Dit is een positieve ontwikkeling en kan natuurlijk alleen maar geïnitieerd worden door een eigenaar dit hier ruimte voor laat. In dit geval iemand die dat bedrijf inderdaad ook kon kopen om het roer om te kunnen gooien en ja, dat is dan iemand die veel geld moet hebben.

Het dorpsplein is nu eigendom van een miljardair en als je niet betaalt heb je maar een beperkte toegang tot het plein.

Hoe precies heb je maar beperkte toegang tot x als je niet betaald?
Volgens mij is er geen enkele restrictie? Je kan alles zien en jij bent zichtbaar voor iedereen.

Betalende functies zijn toch gekoppeld aan het kunnen filteren in het totaal als je dat wil? En aan anderen kenbaar maken dat je zelf een vorm van geverifieerde gebruiker bent? Allemaal met het idee, manipulatie moeilijker (duurder) te maken met spamaccounts en omzet te genereren die nu niet meer van adverteerders hoeft te komen. Wat as such ook weer een stap in de juiste richting is.

[Brent]

Ik zou even op GoT AWM langskomen, dan kun je zelf lezen hoe weinig ik hier van weet.

[Luminair]

Was het niet zo dat Twitter vooral externe firma's inhuurde daarvoor? Facebook deed dat ook IIRC

[jwal]

Allsides and thefactual helpen al een beetje door left/center/right wing biased media aan te geven, maar er zijn nog veel meer biases, bijv israel brengt pro-israel, palestina brengt pro-palestina. Mensen uit de windmolenindustrie zijn pro-klimaatbeleid, mensen uit de olieindustrie anti-klimaatbeleid, enz.

Overheden (van andere landen, maar ook die van jezelf) zijn vaak actoren in het verspreiden van incorrecte of incomplete informatie. Die van andere landen proberen vaak onrust te creeren en oproer, die van jezelf probeert vaak te bedaren. Al kan dat ook omgedraaid zijn als de situatie er om vraagt.

Massacommunicatie is een manier om grote groepen mensen te bereiken met de bedoeling een effect te bereiken. Het zou naief zijn om te denken dat er alleen waarheid verspreid wordt door autoriteiten.

Iedere krant heeft ook weer zn eigen bias..
Kijk naar een kop als "Nieuw onderzoek: ultrabewerkt voedsel tóch niet zo schadelijk".
Waarom zou dat geplaatst worden en waarom nu? Heeft de krant banden met die industrie? Zit er wetgeving aan te komen waarvoor het slim is om publiek sentiment te bespelen? Is het een artikel ter afleiding van iets anders? Is het puur een human interest story? Of is het puur zoals het overkomt, een uitkomst van een betrouwbaar onderzoek die voorgaande ideeen over dat voedsel met nieuwe inzichten verbeterd?

Soms is het zeer indirect, doordat bijv de EU subsidie geeft, of doordat een bepaald bedrijf adverteert. Dan is het als krant lastiger om kritisch te zijn op de geldschieter.

In principe zul je zelf altijd kritisch moeten blijven tav informatie die je tot je neemt, want je weet niet wat de motivaties zijn om het aan je te geven. Op social media net zo. Je weet niet of je iets leest van een omaatje, een kat, een cia agent of de cccp.
Hetzelfde geldt voor reviews van klanten of reviews van filmliefhebbers. Iedereen kan een agenda hebben, maar het kan ook zijn dat die 100 mensen waar je reacties van las allemaal accounts zijn van 1 persoon.

Natuurlijke skepsis en kritisch nadenken is je beste vriend. Puur op autoratieve bronnen afgaan lijkt een shortcut, maar is geen garantie op waarheidsvinding.

[Honytawk]

Waarom zegt de EU dan dat het de grootste bron van desinformatie is?
Volgens Forbes: https://www.forbes.com/si...-disinformation-eu-warns/

[nopcode]

Er is geen moderatie of factchecking

Ik zie net veel meer factchecking via community notes dan vroeger?

[Holzschuh]

En dan zie je altijd een community note die zegt dat het zwart is en een die zegt dat het wit is.
Voor mijn gevoel is dit ook geen werkzaam alternatief want er is geen ondergrens aan minimale onderbouwing.
Er zit altijd een bias in dit soort processen.

[procyon]

Ik heb liever een bias van een grote groep diverse en onbetaalde mensen bestaande uit verschillende afkomsten, nationaliteiten en leeftijden dan een bias van een select groepje mensen die op de payroll staat bij een bedrijf die danst naar de pijpen van de aandeelhouders.
Aandeelhouders die bijna altijd een ander belang hebben dan de daadwerkelijke eindgebruikers.

[Honytawk]

Jij kan niet weten of die onbetaald zijn of waar ze vandaan komen, dat is het punt.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 23 juli 2024 14:17]

[procyon]

Dat is inderdaad het punt. Daarom moet deze groep zo groot mogelijk zijn, zoals hij (community notes) nu ook is.

Dan wordt het steeds moeilijker om een substantieel deel te "kopen" of beïnvloeden.

Dit is het netwerk effect, vergeljk het met bitcoin. In theorie kan je daar ook proberen de block chain te corrupteren maar nu het netwerk groot is, wordt het steeds duurder dit te kunnen doen.

[Verwijderd]

Mensenlief ga nu aub het kwalitatieve en onafhankelijke van bitcoin niet vergelijken met de riool dat twitter is. Slaat helemaal nergens op.

[procyon]

Ik vergelijk ze (Twitter en Bitcoin) ook niet. waar lees je dat?

"Community notes" is niet "twitter"

De strekking was dat beiden zo sterk of zo zwak zijn als het netwerk effect dat achter de techniek/proces zit.

Bitcoin is slechts en alleen sterk omdat het een groot netwerk effect heeft. Zijn er maar een paar duizend miners wordt bitcoin corrupt en is het niets waard.

Zelfde voor community notes (wat nogmaals iets anders is dan X), wanneer dat bestaat uit de gezamenlijke consensus van duizenden gebruikers zal meer waarde hebben dan wanneer dat uit slechts een klein groepje gebruikers bestaat.

[YoshiBignose]

Ik weet niet wat ik erger vind. Minder moderatie voor factchecking of gigantische moderatie zoals bijv. Nu.nl waarbij 50% van de berichten er niet door komen en je dus met geen mogelijkheid normaal kunt discussiëren. En dat is echt niet omdat ik constant loop te schelden... het is puur dat de moderator het bericht niet aanstaat. Een mening dus, niets met feiten te maken.

[ArawnofAnnwn]

Er is moderatie (vandaag nog 5 mails gekregen van mod team dat mensen gebanned zijn omdat ik mensen rapporteer), er is nu wel factchecking (was er niet). Het is met grote stappen vooruit gegaan.

[Fuzeh29]

Ooit gehoord van Community Notes? volgensmij staat de vrijheid je gwn niet aan.

[Verwijderd]

Nou nu is er pas censuur op twitter. Elmo verwijderd en bant naar hartelust wat hem niet aanstaat.

[bashendriks1972]

Ik merk dat je steeds meer je best moet doen om het kaf van het koren te onderscheiden op X. Dat is debet aan de kwaliteit van de berichten die je op X leest. Zelfs de "Readers added context" is niet altijd gebaseerd op verifieerbare feiten.

Toch is X ook wel vermakelijk leesvoer als je wilt weten wat bepaalde groepen in de samenleving denken.

[haam]

Ik vraag me altijd af hoe representatief dat is (voor bepaalde groepen).

De mensen aan de rand zijn meestal veel harder bezig om hun standpunten over de buhne te krijgen, het gematigde midden (wat normaal gesproken veel groter is) heeft dat een stuk minder. Daarnaast zal een extreme mening ook meer "moet je kijken wat die zegt" views krijgen.

De extreme tak van de islam is om vele redenen veel zichtbaarder dan het midden. Het is dan ook een soort van begrijpelijk als mensen denken dat de meeste moslims terroristen zijn. Terwijl het overgrote deel in alle rust hun geloof beleidt.

[CobraVE]

"Readers added context" is vooral heel erg nuttig bij nieuwsartikelen waar bewust dingen weggelaten worden die niet bij het narrative passen dat de desbetreffende news outlet wil pushen.

En zoals je aangeeft is het inderdaad niet altijd gebaseerd op verifieerbare feiten maar neither is de specifieke belichting van de news outlets. Dingen bewust weglaten is ook feiten weglaten die door anderen als belangrijk gezien kunnen worden.

[Verwijderd]

Hou het maar gewoon op nederlandse woorden, dat is al moeilijk genoeg voor je.
En niet verifieerbare feiten mogen altijd de vuilbak in, net zoals de community notes.

[CobraVE]

Aaaah op de man spelen, een van de grootste logical fallacies

Instant disqualification of argument.

[Verwijderd]

Nogmaals, geen woorden gebruiken die je niet begrijpt

[Bekers]

oef... Ik heb juist het idee dat X ook echt steeds slechter wordt. Nou is dat deels m'n eigen schuld (ik heb een paar keer een berichtje van minitrump (Thierry) gelezen om te zien wat voor (in mijn ogen) onzin hij uitkraamt, maar daarna krijg je alleen maar gelijkgestemden in je tijdlijn... Je komt er niet meer van af Ik zit dus echt te overwegen om het weg te doen, omdat het nog maar heeel weinig toevoegt voor mij

[Robinblitz]

Ik kom ze wel eens tegen in mijn "For You", maar na aanvinken "Show Less" krijg ik ze niet meer te zien. Mijn 'For You' is denk ik 10% (gevarieerd) politiek, 40% katten en 50% gaming, en daar ben ik best blij mee.

[PinusRigida]

...de fact checker door het publiek.

...en dat wil je dus niet.

[Distrax1988]

Ik dus wel, ik hoef geen moderatie team die voordelen heeft bij een bedrijf of luistert naar een CEO of manager, dat is vandaag de dag alleen maar woke gedoe je kunt niets meer zeggen dat afwijkt of je wordt gecancelt dat is ook de gehele gedachte gang erachter, vrijheid van spraak, of jij of een ander die dat leest er iets mee doet is aan de persoon zelf, niet aan een team met andere prioriteiten, in de kroeg of op een verjaardag staat ook iedereen te ouwehoeren jij pakt zelf je feiten eruit of doet daarna onderzoek, dat doe je niet op social media of door een karma of icoontje achter je naam maar op een wikipedio oid.

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 23 juli 2024 14:17]

[PinusRigida]

...dus je wil moderatie door de goegemeente?
...waarvan de meerderheid -globaal gezien- nog steeds gelooft in één of andere iteratie van een onzichtbare alleswetende man in de lucht?

Ik ben het wel met je eens dat 'onderzoek naar feiten' je idd. niet op social media doet of hoort te doen...
...maar jammer genoeg gebeurt het in de praktijk maar al te vaak.

Ik zeg ook niet dat moderatie door het bedrijf zélf dient te gebeuren... in een ideale wereld gebeurt moderatie door onafhankelijke organen...

...maar ik snap wel dat X dit niet doet en liever opteert voor moderatie door het publiek of de gebruikers van het platform: het eerste kost nl. geld, het tweede niet.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 juli 2024 14:17]

[nst6ldr]

(...) jij pakt zelf je feiten eruit of doet daarna onderzoek (...)

En juist dát is een vaardigheid die veel mensen onterecht pretenderen te hebben.

[Honytawk]

Tenzij je een diploma hebt in het onderwerp dat je onderzoekt, zal het hoogstwaarschijnlijk op niet veel slaan ook al denk je van wel

Nee, jouw "10 minuten toilet onderzoek" is niet gelijk aan effectief wetenschappelijk onderzoek.

[Distrax1988]

hoho 15 minuten

[closefuture]

met als een van de eerste platforms de fact checker door het publiek.

Dat was al ontwikkeld nog voor dat Elon Twitter kocht. Dus dat kan je niet toeschrijven als verbetering onder "X".

[kabelmannetje]

X en "fact checker" in 1 zin?

[cascer1]

als iemand met een regenboogvlag emoji in zijn username op X heb ik sinds de overname door Musk een heel sterk verschil gemerkt in hoeveel haatberichten ik ontvang. Voorheen best zeldzaam en daarna werd het zoveel dat ik mijn account maar heb verwijderd.

[cascer1]

is hate speech geen inhoudelijke content die niet prima is? Ik zie het 100% als een achteruitgang als moderation zo ver wordt weggehaald dat je gewoon mensen kan pesten en ermee weg kan komen..

[Noresponse]

Het is een club van Donald Trump fans en aanhangers op allerlei gebied en tja dat kost geld en dus wellicht data verkopen, reclame of dikke abonnementen vragen.

Wat ik vorige week al zei over Meta dat die dit soort bedragen in Miljarden betaald aan kosten en dat zelf de diensten gratis aanbied is niet zomaar. De dienst omgekeerd is uiteindelijk de gebruiker en daar verdienen ze op en zelf met winst terwijl Meta even uit mijn hoofd 85 Miljard aan kosten kwijt zijn op jaarbasis. veel.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 14:17]

[Luminair]

En hoe (%$@) X ook aan het worden is, dat lijkt toch het platform van de meerderheid te blijven.

Wat volgens mij het grote verschil gaat maken is de ondersteuning van ActivityPub door Threads. Als je zelf je server mag kiezen, maar alsnog kan interactieren met gebruikers op Threads, dan is dat een win voor iedereen. Je privacy blijft dan net zo goed gewaarborgd als wanneer je een e-mail stuurt naar iemand op een andere server.

Threads heeft nu nog steeds 50+ miljoen actieve gebruikers (IIRC), en Mastodon zit ook rond de twee miljoen gebruikers, verspreid over verschillende servers.

[PinusRigida]

Is ook extreem cynisch dat die leugenbaai de naam 'Truth' heeft. Lol.

[JWerken]

Het is "zijn" truth en dan ook nog alleen van hem.

[DonCortizone]

Doet me aan 1984 denken:

The Ministry of Truth (Newspeak: Minitrue) is the ministry of propaganda. As with the other ministries in the novel, the name Ministry of Truth is a misnomer because in reality it serves the opposite

https://en.m.wikipedia.or...ty-Four#Ministry_of_Truth

[Reactie gewijzigd door DonCortizone op 23 juli 2024 14:17]

[Skit3000]

73 miljoen dollar is best veel om twee miljoen van je kiezers te bereiken (36,50 dollar per persoon), zeker als je weet dat er bij de laatste presidentsverkiezingen zo'n 2,5 miljard uit is gegeven aan advertenties (met 170 miljoen kiezers is dat 14 dollar per stem).

Los daarvan hoeven de mensen die op dit sociale netwerk zitten niet meer overgehaald te worden om op Trump te stemmen, dus hij had misschien beter op Facebook en X kunnen blijven/terugkeren en het geld daar uitgeven aan mensen die nog niet op hem stemmen.

[Alxndr]

Ik vraag me af of het niet gewoon (in)direct bedoelt is om bij die mensen extra fondsen te werven. Het zal me niet verbazen als de gebruikers meer doneren dan dat het bedrijf verlies draait. Klinkt mij belasting technisch ook heel lucratief.

[mvrhrln]

idd, zal wel een of andere scheve "management fee" extractie schema achter zitten.

[Herr_Boogie]

Is er groei?
Zolang de groei groter is dan het verlies, kan je jaren verlies draaien zonder problemen. Al moet er uiteraard wel gekeken worden waarom er verlies is en of er zicht is op een uiteindelijke winst.

[Cergorach]

Is er groei?

Zo te zien niet, in mei 2022 zouden er 2 miljoen bezoekers zijn geweest, in juli 2023 zou het aantal gedaald zijn naar ~600k. Dat is ook niet zo heel vreemd, gezien de leeftijd van de bezoekers, dat zou wel eens natuurlijk verloop zijn...

Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Truth_Social
https://www.reuters.com/t...ord-five-days-2023-07-10/
https://www.similarweb.com/website/truthsocial.com

[JurGor]

De boekhouders maken zich zorgen. Dat doen ze niet als er prima zicht is op uiteindelijke winst.

[Verwijderd]

Volgens mij heeft trump er nauwelijks eigen geld inzitten. Sterkte voor de investeerders.

[himlims_]

die paar NFC's verkocht

[TheMaurice]

Wellicht is een naamswijziging een goed idee om de naam wat beter uit de mond te krijgen.

[af_bert]

X 2.0

[uip]

Ik vind dit een beetje een rare headline. Er zijn ontelbare sociale media-apps, startups die jaren verlies draaien. Waarom hierop focussen? Belangrijk vind ik: wat doen ze ermee? Groeien ze, hebben ze interessante features, een goed netwerk?

[yinx84]

De dingen die jij noemt zijn geen nieuws. Het feit dat er nu fiscale documenten zijn die een inkijk geven in de financiën is wel nieuws (en daarom terecht de headline).

[ariekanari]

Persoonlijk vind ik 73 miljoen verlies in ±18 maanden (de exacte boekhoudkundige periode wordt niet vermeld in het artikel) eigenlijk wel meevallen, ik ben er haast zeker van dat het Twitter/X alternatief van Meta meer verlies zal lijden over een vergelijkbare periode. Ik vermoed tevens dat daarover anders over zal worden bericht.

[marcelvb]

Persoonlijk vind ik 73 miljoen heel veel geld voor een website voor 607.000 gebruikers (wikipedia). En dat terwijl de software gebaseerd is op een bestaand open source product wat je zo kunt downloaden.

[RxTweak]

Financiële cijfers van Donald Trump liggen onder een vergrootglas en zullen altijd, in mijn ogen volkomen terecht, nieuwswaardig zijn.

Dat gezegd hebbende.. de eerste jaren moet je vaak investeren. Ik vraag me af hoe het bedrag exact tot stand is gekomen, maar ik vermoed dat er veel tijd en geld in ontwikkeling van het platform heeft gezeten. Een uur arbeid is nog altijd vele malen duurder dan een uur een container laten draaien in een datacenter.

[Reactie gewijzigd door RxTweak op 23 juli 2024 14:17]

[watercoolertje]

Er zijn ontelbare sociale media-apps, startups die jaren verlies draaien.

Die zijn toch ook gewoon in het nieuws geweest? Daarom kun je daar nu over zeggen dat ze al jaren verlies draaien...

Er is geen focus specifiek op dit platform. Wel een typisch Trump trucje om van het bericht af te leiden, gewoon een complot erbij verzinnen en met je vinger naar andere gaan wijzen. Maar de realiteit is gewoon dat ze verlies draaien (gelukkig imo).

[cariolive23]

Maar de realiteit is gewoon dat ze verlies draaien (gelukkig imo).

Heel veel startende ondernemingen draaien de eerste jaren verlies, en dat geldt nog meer voor startups. Dat ze verlies draaien, voldoet dan aan de verwachtingen.

Geen idee hoeveel gebruikers ze nodig hebben om break even te draaien, maar tot die tijd zal er nog veel geld in marketing moeten worden gestoken. En daarmee zullen de verliezen nog verder toenemen. Of er investeerders zijn te vinden die het benodigde geld er in willen steken, dat is een ander verhaal. Maar ook dat is niks nieuws, ook dat speelt bij elke startup.

[pretraket]

En toch, als ze verlies draaien en daarnaast hun userbase kleiner wordt. Dan is er een probleem

[cariolive23]

Het krimpen van de userbase is daarbij een groter probleem dan het verlies. Want zelfs als ze winst zouden hebben gemaakt, is het krimpen een probleem.

Overigens heb ik niet de indruk dat er iets aan verloren gaat wanneer deze toko omvalt, maar is slechts mijn persoonlijke mening

[DaCoTa]

Beetje tendentieuze al inderdaad.

De kop van Reuters door Google Translate halen geeft de volgende titel:
[quote]Trump's Truth Social rapporteert een nettoverlies van $73 mln sinds de lancering[/quote]

edit: 'al' was de vertaling van 'sinds de lancering' en sloeg niet op het bedrag. Kop aangepast.

[Reactie gewijzigd door DaCoTa op 23 juli 2024 14:17]

[Tweakert2020]

Wat is het verschil tussen de Tweakers en de vertaalde Reuters headline?

[DaCoTa]

Het woordje al. De Reuters kop is neutrale taal, de Tweakers kop niet.

Is het veel of weinig? Dat laat Reuters in het midden, ik weet ook niet of het veel of weinig is, in relatie tot andere startende social media platformen. Maar volgens Tweakers is het veel.

[Reactie gewijzigd door DaCoTa op 23 juli 2024 14:17]

[Tweakert2020]

Dat had ik niet eens bewust gelezen. Maar los daarvan, is dat een wezenlijk verschil hoe het artikel of headline geïnterpreteerd kan worden dan? Het woord "al" geeft mijn inziens niet aan of iets veel of weinig is, maar dat het al een bepaalde hoeveelheid is.

-edit-
wat een moderatie weer zeg, man man man

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 23 juli 2024 14:17]

[DaCoTa]

Ik (en een aantal anderen) hadden de kop anders geïnterpreteerd dan de auteur bedoelde. 'al' was bedoeld als tijdperiode - oftewel 'sinds het begin', en niet een bijwoord slaande op het bedrag.

Verwarring is nu opgelost.

[Reactie gewijzigd door DaCoTa op 23 juli 2024 14:17]

[Yggdrasil]

Het woord "al"

[Tweakert2020]

Ah, dat had ik niet eens bewust gelezen. Maar los daarvan, is dat een wezenlijk verschil hoe het artikel of headline geïnterpreteerd kan worden dan?

-edit-
wat een moderatie weer zeg, man man man

[Reactie gewijzigd door Tweakert2020 op 23 juli 2024 14:17]

[Infor40]

Er staat toch ook dit:

De boekhouders van het bedrijf hebben naar verluidt zorgen geuit om de financiële toestand en toekomst van Truth Social.

Dan rechtvaardigt de inhoud toch een titel die niet helemaal neutraal is. Het is geen goed teken kennelijk volgens hen.

[Infor40]

Je verwart neutraal met objectief. Slecht nieuws neutraal brengen is even goed gekleurd en niet objectief.

En je beweegt naar een andere claim, namelijk dat de bron niet klopt. En die claim onderbouw je niet maar je stelt wel dat Tweakers onjuistheden deelt. Dan moet je zelf ook met onderbouwing komen.

[Ro ofzo]

Door het woordje 'al' wordt gesuggereerd dat het slechte cijfers zijn. Dan breng je het nieuws niet objectief, want in het oorspronkelijke bericht staat nergens of het verlies 'al' 73 miljoen, of 'slechts' 73 miljoen bedroeg. Wie suggereert in dit geval dan dat de cijfers slecht zijn? De bron of de auteur van het artikel op tweakers? Als je het objectief wilt brengen, voeg je geen woorden als 'al' of 'maar' toe. Dan bericht je gewoon de cijfers zonder waarde oordeel. Dat is letterlijk de van dale definitie van het woord objectief dus ik snap je reactie niet.

[Infor40]

Die suggestie klopt ook. In het originele artikel staat dit:

"Trump Media & Technology Group's (TMTG) independent registered public accounting firm has indicated that the financial condition raises substantial doubt as to its ability to continue as a going concern,..."

Dus die naar verluidt is misschien zelfs te zwak gesteld in de vertaling. Het waardeoordeel is geveld door de 'independent registered public accounting firm' en dat zijn mensen die geschoold zijn een dergelijk oordeel te vellen en dat moeten onderbouwen. Dus ik snap jouw reactie niet

[Blizz]

Het gros van berichten over toekomstige Apple-producten zijn geruchten en voorspellingen van derden, die verwachting kun je laten varen.

[eheijnen]

Amazon heeft ook jaren verlies gedraaid....

[adje123]

Heeft Spotify uberhaupt ooit winst gemaakt?

[wiseger]

Ja. ze maken regelmatig winst in een kwartaal winst maar investeren die meetal meteen weer om op een klein verlies uit te komen:

Spotify Technology S.A. heeft winstresultaten gemeld voor het eerste kwartaal dat eindigde op 31 maart 2022. Voor het eerste kwartaal rapporteerde het bedrijf een omzet van EUR 2.661 miljoen, tegen EUR 2.147 miljoen een jaar geleden. De nettowinst bedroeg EUR 131 miljoen, tegen EUR 23 miljoen een jaar geleden.

Het bij Spotify een keuze om geen winst belasting te betalen maar dat geld liever te investeren, dus aan het einde van het jaar ziet het er meestal anders uit dan kwartaal cijfers in het begin van het jaar.

[LodanMax]

Persoonlijk geen gebruiker van Spotify; maar eerlijk gezegd is dit wel een interessant businessmodel.
In plaats van geld hoarden om zoveel mogelijk te hebben/houden dat er straks 20 mensen superdeluxe helicopter met zwembad koopt of een Ruimte-yacht financiert, het terug in een economie (personeel/middelen) steken om minder controversieel te blijven.

Ik heb zelf bijvoorbeeld nog weinig voorbij horen komen over patenten die niet betaald zijn.
Als ik heel eerlijk ben moest ik even Googlen naar de CEO van Spotify (Daniel Ek) en bij het zien van zijn naam kan ik me ook niet herinneren dat hij veel in het nieuws is geweest.

[wiseger]

Helaas, ook de CEO van Spotify wil zich graag tussen de rijke der aarde begeven dus zijn ze de sponsor geworden van FC Barcelona. Waardoor hij in een luxe sky box tijdens het modiale voetbal kan netwerken met andere steenrijken mensen uit de hele wereld. Waarvoor Spotify tientallen miljoenen euro' s per jaar betaald die men opvoert als bedrijfskosten. Zou me niets verbazen als ze ook nog een bedrijfs jet aangeschaft hebben om er naar toe te vliegen zoals grote Amerikaanse bedrijven graag doen.

Heel veel grote bedrijven zorgen ervoor dat ze nauwelijks winst maken door alles te herinvesteren en over te hevelen naar holdings op offshore lokaties waar men niet of nauwelijks belast wordt. Bedrijven als Starbucks, Apple en Google (en honderden anderen) betalen hier nauwelijks belasting over hun omzet.

Puur kijken naar winstcijfers zegt daarom niet zoveel.

[SPee]

Aan de ene kant een goed idee om je winst direct weer te investeren om te kunnen groeien.
Aan de andere kant... Je moet het wel investeren in iets dat helpt, niet enkel "om het investeren" of in de zoveelste redesign waar niemand wat mee heeft.

[InsanelyHack]

Ja al meer dan 4 jaar en zelfs aanzienlijk.

[The Realone]

Ja, maar die groeiden.

[anboni]

Het is geen verlies, het is een investering (in desinformatie)

[Bladerider]

Dit heeft natuurlijk ook niet geholpen: https://www.cbsnews.com/n...estor-money-truth-social/

Het zal verder ook dezelfde problemen ondervinden als X, m.b.t. adverteerders die wegblijven...
Het is ook echt een lachwekkend sneu stelletje MAGA-Cult aanhangers wat het platform huisvest..
Aan feiten en bewijzen doen ze niet, herkauwen van Trump zijn hersenspinsels des te meer!