Acer kondigt 27"-monitor met stereoscopische 3d-weergave aan

Acer kondigt de SpatialLabs View Pro 27 aan, een 27"-monitor met stereoscopische 3d-weergave en een 4k-resolutie. Het bedrijf maakt nog geen details bekend over de beschikbaarheid en prijs, al is een release in de Benelux wel waarschijnlijk aangezien de 15,6"-variant hier ook te koop is.

De Acer SpatialLabs View Pro 27 ondersteunt een 3d-weergave zonder dat daar een speciale bril voor nodig is. Dit is mogelijk dankzij de stereoscopietechnologie, waarbij twee beelden tegelijkertijd worden weergegeven, wat de illusie van een 3d-weergave wekt. Verder gebruikt Acer net als bij de 15,6"-voorganger gezichts- en oogtracking om de twee beelden doelgericht naar de ogen van de kijker te sturen.

Zoals de kleinere variant van vorig jaar, maakt de SpatialLabs View Pro 27 gebruik van een 4k-paneel. Acer verhoogt de verversingssnelheid daarentegen van 60 naar 160Hz en richt zich daarmee naar eigen zeggen meer op gamers. Ook ondersteunt de monitor AMD FreeSync Premium en Nvidia's G-Sync-technologie. Het merk belooft een piekhelderheid van 400cd/m² en een contrast van 1000:1. De SpatialLabs View Pro 27 ondersteunt 95 procent van het DCI-P3-kleurenspectrum en heeft een responstijd van 5ms. Aan de achterkant van de monitor verwerkte Acer onder meer een HDMI 2.1- en een DisplayPort 2.0-aansluiting, een USB-C-poort voor de stroomtoevoer en twee USB-A 3.2 Gen 1-poorten.

Zoals vermeld heeft Acer nog geen details prijsgegeven over de beschikbaarheid van de SpatialLabs View Pro 27, afgezien van een wereldwijde releasedatum van Q1 2024. Overigens deelde Acer Benelux een persbericht met Tweakers en de oorspronkelijke SpatialLabs View ASV15-1B kwam ook in de Benelux uit. Dat wijst erop dat de monitor hier uitkomt. De originele 3d-monitor van het merk kostte in de Benelux volgens de Pricewatch zo'n 1500 euro.

Reacties (65)

[KKose]

Bestaan er nog andere technolegiën voor 3D weergave?

[jerisson]

Volumetrische schermen, light-field schermen en hologrammen zijn alternatieven. Alle 3 kunnen ze een volledige 3D ervaring geven, waardoor ook het Vergence-Accommodation Conflict opgelost wordt (VAC, zoals iemand hier reeds vermeldde). Maar ze hebben wel nog de nodige ontwikkeling nodig.

Volumetrische schermen zijn typisch wel beperkt tot de fysieke ruimte, en de kleurreproductie is meestal beperkt. Als vervanging voor een beeldscherm zijn ze niet geschikt.

Light-field displays reconstrueren de lichtstralen in de ruimte voor en achter het scherm (het light field). Sommige van deze schermen zijn wat betreft techniek vergelijkbaar met 3D-kaarten waarbij je het getoonde object vanuit andere standpunten kunt bekijken door simpelweg vanuit een andere richting naar de kaart te kijken. Het dieptebereik is wel erg afhankelijk van de resolutie van de schermen (sommige schermen gebruiken een 70-tal projectoren). Een beschikbaar, en redelijk betaalbaar, scherm is de Looking Glass (van de Looking Glass Factory, mocht je het willen opzoeken). Dieptebereik van die laatste is zo een 6cm (ruw geschat): alles daarbuiten vervaagt snel.

Hologrammen (niet te verwarren met wat men bij AR hologrammen durft noemen), reconstrueren een lichtveld op basis van diffractie en interferentie van lichtgolven. Het effect is gelijkaardig aan dat van een light-field scherm: verwacht dus geen objecten die boven een tafel zweven. De analoge varianten zijn, mits goed gemaakt, echt wel impressionant. Digitaal zijn ze erg afhankelijk van de pixel-pitch: die moet gelijkaardig zijn aan de wavelength van het licht. Om een normaal scherm te bekomen heb je dan een immense resolutie nodig, en het is niet zo eenvoudig als "toon deze kleur op deze pixel": de berekeningen voor de interferentiepatronen die "getoond" moeten worden zijn redelijk zwaar.

[jvdh1978]

Niet helemaal correct. Er zijn een aantal 3D systemen in omloop geweest en aankomend : barriers (nintendo 3DS), multidirection backlight (Leia), lenticular (Leia, Dimenco, Philips, die oude 3d kaarten) etc. Allemaal mogelijk schakelbaar naar 2D. Lightfield is een beetje algemene marketing term die te pas en te onpas wordt gebruikt om dit soort systemen te beschrijven al dan niet met twee verschillende views of met meer en nog wat extra digitale filtering om de optische prestaties te verbeteren. VAG wordt momenteel niet opgelost in enige van deze systemen. Ze zorgen puur voor een ander 2D plaatje in het linker en in het rechter oog. Je brein interpreteert 3D uit de locatieverschillen van objecten in de beide ogen.

Om het VAG op te lossen moet er echte lichtgolffronten gemaakt worden. En dat vereist het veranderen van die fase van het licht zodat je kunt simuleren dat licht een bepaalde afstand heeft afgelegd. Daarvoor zijn difractieve displays nodig. Daar is wel veel onderzoek naar gedaan en zijn ook wat startups mee bezig geweest. Het heikele punt is dat het veranderen van de fase van licht voor elke kleur apart gedaan moet worden. En dat licht moet monochromatisch zijn, zoals een laser. Ook de dataprocessing was in het verleden echt heel lastig, heb ik ooit begrepen van een team wat er aan werkte. Maar er zijn wel werkende prototypes geweest, 15 jaar geleden al.

Dat VAC niet wordt opgelost wil niet zeggen dat kwaliteit van dit "lightfield" systemen niet beter wordt:
De recente ontwikkelingen zijn vooral dat er is overgestapt van multiview systemen en naar dual view met facetracking. En daarbij toegevoegd wat intelligentie 3D graphics om objecten echt te laten passen in de echte wereld voor de gebruiker. Het grote voordeel is veel scherpere 3D beelden met veel minder crosstalk tussen twee views. Omdat ook optica kwalitatief beter wordt (beter wordende maak methoden) gaat de crosstalk hart omlaag meer en meer en dat doet een hoop voor de ervaring. Resolutie blijft een uitdaging en zolang display panelen niet ook aangepast worden is de crosstalk nog niet optimaal laag. Kwestie van tijd.

Totzover een klein beetje toelichting van iemand die vroeger leidend was in deze ontwikkelingen ;-)

[jerisson]

Ik heb het gevoel dat je alles nogal op een hoopje gooit zonder te kijken naar wat LF displays verschillend maakt van stereo 3D.

Light-field displays staan net bekend omwille van glasses free 3D, de mogelijkheid om een scene vanuit andere standpunten te observeren zonder tracking en de mogelijkheid om VAC op te lossen. Het probleem bij VAC is dat het oog focust op het scherm, omdat het licht van daar afkomstig is. Wat je eigenlijk wil doen is ervoor zorgen dat het lijkt dat het licht afkomstig is van het virtueel object. Dat kan je door het licht van een punt op het scherm (~pixel) niet gewoon in alle richtingen uit te sturen, maar deze een richting te geven. Om een punt voor of achter het scherm weer te geven moet je meerdere lichtstralen voorzien voor dat punt, elk met een eigen richting. Dit kan niet met een stereoscherm. Als een oog of camera meerdere van deze lichtstralen waarneemt is het mogelijk om te focussen op de juiste afstand. Het richting geven is net iets dat (echte) light field displays doen. Je hebt wel een hoge angulaire dichtheid nodig vooraleer je het effect kan zien.

Dat light field displays, dus zonder wave optics, VAC kunnen oplossen is ook al meermaals is aangetoond. NVidia heeft, op SIGGRAPH 2013, zo reeds een prototype getoond voor VR-brillen (Near Eye Light Field Displays). Het focus-bereik was iets van een halve meter als ik me goed herinner.

Zelf heb ik ook meegewerkt aan LF-display, type projection based integral imaging display waarbij een holografisch optisch element (HOE) dienst doet als een micro-mirror array. Voordeel van de HOE is dat het scherm transparant is. De vorming van het beeld is ray-optics gebaseerd en niet wave-optics zoals je misschien zou denken omwille van de HOE. Ook bij dat scherm is focus op voorgrond- en achtergrondobjecten mogelijk. Het bereik is echter beperkt omwille van de resolutie (zowel spatiaal als angulair). Onze paper hierover kan je hier vinden: https://opg.optica.org/ol...id=395782#articleSupplMat
"Visualization 3" toont het effect. Zoals je aangeeft is resolutie hier de uitdaging.

Voor wave-optics lijk je te insinueren dat fase nodig is om te kunnen focussen? Het menselijk oog is niet in staat fase waar te nemen. Eigenschappen van golven (waaronder fase) zijn wel belangrijk om het wave-front accuraat te reconstrueren: er moet dus wel met fase rekening gehouden worden in de opbouw van het "fringe pattern". Dat is vooral om een correcte reconstructie te krijgen (zorgen dat de golven correct interfereren), maar niet zozeer voor de diepte (al hangt dat uiteraard samen met de reconstructie). Eye-accomodation gebeurt ook hier gewoon doordat het oog licht van meerdere richtingen opvangt (het pupil is een oppervlak en geen punt.) en het licht voor een waargenomen punt samenkomen in 1 punt achter de lens. Voor de diffractive schermen, waaraan mijn teamleden werkten, moesten overigens enkel de hoofdkleuren (R, G en B ) gemanipuleerd worden.

[Reactie gewijzigd door jerisson op 22 juli 2024 14:51]

[jvdh1978]

Leuk dat je er ook zo mee bezig bent geweest. Ten eerste even het voorbehoud, dat “lightfield” als term is geïntroduceerd door Toshiba in Japan ooit, dacht ik. Ze hadden een heel slecht 9 view scherm op de markt gezet met bizarre crosstalk, wat ze volgens mij een spin probeerde te geven door het een mooie term te geven. Maargoed dat was mijn theorie slechts. Mss is dat ondertussen veranderd en is er een duidelijke consensus. Mijn kennis is wellicht ook wat achterhaald ondertussen. De door mij genoemde technologieën echter komen overeen dat ze allemaal het VAG probleem niet aanpakken en wel allemaal een keer lightfield zijn genoemd.

Wat je aansnijdt over VAG en high view systemen is inderdaad een onderwerp wat lang geleden al wel eens in de R&D afdelingen onderzocht is. Ik moet opletten met details, want ik weet niet hoeveel is gepubliceerd. Het zorgde idd voor een veel rustiger beeld vergeleken met minder hoge view systemen en er werd minder spanning aan het oog ervaren. Je krijgt eerder vaagheid op diepte wat het beeld niet mooier maakte. Die vaagheid verlaagd de trigger van je oog om te willen scherpstellen wat een workaround is voor het VAG probleem. Het was niet mogelijk scherp te stellen wat een verschil is met diffractieve displays waarbij dat wel kan.

Betreffende fase van licht: het oog meet fase niet direct nee. En het gebruik van fase manipulatie is een methode en niet per se een vereiste.. dat ben ik ook met je eens. Wel is het oog bewust van een echt golffront omdat daarop op scherpgesteld kan worden op verschillende dieptes door de oogcurve te aan te spannen of los te laten. Golffronten in de geometrische optica worden beschreven door aan sterk gecontroleerde horizontale en verticale richtingen EN posities van lichtstralen voor een enkel virtueel punt. Edit: volgens mij zeggen we hier trouwens hetzelfde. De golfverschijnselen zijn een extra detail nivo waarmee diffractie e.d. uitgelegd kan worden.

Als fase manipulatie niet wordt gebruikt moet een scherm in staat zijn stralen vanuit verschillende richtingen zowel horizontaal als verticaal naar het oog te brengen met een zeer hoge hoekresolutie die binnen de pupil een variërend beeld maken. Om scherpte te behouden moet het beeld variëren en weinig overlappend zijn.
Edit: En dat moet dat ook nog voor twee ogen wat een extra beperkingen oplegt. Dit is een belangrijk verschil met VR brillen waarbij elk oog ook z’n eigen schermpje heeft.

Vooralsnog volgens mij geheel niet praktisch voor een echt product, maar op papier en of als prototype is vast wel iets mogelijk. De door mij genoemde systemen kunnen dat echter echt niet, ondanks de benaming lightfield. Wellicht dat je in jullie test wel iets hebben ontdekt ik ga het lezen! Edit: Ook ter discussie mag staan dat perceptie van het VAG probleem ook te beïnvloeden is door bijvoorbeeld alleen horizontaal optisch te manipuleren.

[Reactie gewijzigd door jvdh1978 op 22 juli 2024 14:51]

[KKose]

Bedankt! Bestaan deze dan in het echt of is het nog in testfase?

[jerisson]

Sommige zijn commercieel beschikbaar. Voxon maakt bijvoorbeeld volumetrische displays ( https://voxon.co/ ).

Light Field displays vind je bij Holografïka (https://holografika.com/, rond 2014 betaalde je +€60000 voor het kleinste model. Geen idee hoe het nu staat.) Bij Looking Glass Factory ( https://lookingglassfactory.com/looking-glass-portrait ) kost de portrait versie nu $299 (ex. Shipping en tax). Dat is een relatief klein display, maar geeft redelijk goed weer wat LF schermen kunnen.

Digitale Hologrammen zijn vooral een labo ding op dit moment. In 2017 heb ik een lab gewerkt waar ze er zelf een gebouwd hadden. De opstelling was ruwweg 2m x 2m groot, en het display area slechts een 3cm x 3cm. Die dingen zie ik nog niet dadelijk op de markt verschijnen.
Er zijn wel pakketten om je eigen analoge hologrammen te maken (bvb van Integraf.com). Dat zijn wel educationele pakketten, dus de kwaliteit die daaruit komt is niet super. Ik heb vroeger een aantal analoge hologrammen gezien waarbij ik echt het gevoel kreeg dat hetgene waar ik naar keek ook echt aanwezig was. Ik denk dat de digitale variant de meestbelovende is als displaytechniek op lange termijn.

(Side note: je ziet soms nieuws over hologrammen verschijnen zoals Prince of Tupac die als hologram optraden. Dat zijn steeds reflecties die ook gekend zijn als Pepper's Ghost. Dat zijn nog steeds 2D schermen, maar door de combinatie van de reflectie en decor ontstaat er wel parallax. Deze dingen vind je ook als piramides die je op je smartphone's scherm kan plaatsen. AR wordt ook vaak hologram genoemd, maar is het niet. Of zoals ik laatst tegenkwam: een eenvoudige 2D projectie op platte ventilator. Dat geeft een gevoel van transparantie, maar geen 3D voor het geprojecteerde. Blijkbaar willen mensen daar 10.000'en euros voor betalen zodat ze kunnen zeggen dat ze "hologrammen" ter beschikking hebben en expert zijn... <einde rant>)

[KKose]

👍🏼

[Keyb]

Ja

edit: en zelfs al met naam genoemd in een reactie hier.

[Reactie gewijzigd door Keyb op 22 juli 2024 14:51]

[KKose]

Zijn de schermen echt wow schermen? Bedoel dan de beelden? Perfect 3D?

[aliberto]

Ik denk eerder hoofdpijn. Het blijft iemand voor de gek houden technologie. Maar ik ben er ook heel sceptisch over want 2010 op mijn Panasonic Plasma VT20 tv had ik actieve brillen en na 1x geprobeerd te hebben was ik er klaar mee. Ook in de bioscoop heb ik het een paar keer geprobeerd maar vond het niet geweldig en vermoeiend om naar te kijken.

[Finraziel]

Dat zijn beperkingen in de techniek waar je last van hebt. Op zich is er niks wat fundamenteel betekent dat je er altijd last van zou blijven hebben ('het blijft iemand voor de gek houden'). Hoe wij diepte zien is niks anders dan dat onze twee ogen net iets ander beeld rapporteren. Als een monitor je twee ogen dat andere beeld kan tonen dan is het in theorie prima mogelijk om perfect 3D zonder nadelen te hebben.

Wat ik me meer afvraag is of dit gewoon werkt met games... Ik dacht dat 3d in games geflopt was met Nvidia 3d vision en de support ondertussen gestaakt was. Als ik me niet vergis heeft LTT daar zelfs recent een video over gehad.

[Skiddie]

Voor de 2 ogigen onder ons werkt het zo. Voor de eenogigen, sommigen toch, is het focal point. Sucks to be me in the 3D world.

[Klaus_1250]

Ook met 2 ogen ziet niet iedereen 3D. Ik heb het een paar keer in mijn leven gezien toen ik jong was, maar mijn wereld is verder ook gewoon "plat".

[.oisyn]

Voor de eenogigen, sommigen toch, is het focal point

Vergeet ook de invloed van parallax niet. Met kleine hoofdbewegingen zien we al hoe objecten met verschillende snelheden langs elkaar bewegen. Het effect hiervan zie je al goed als je twee foto's van net iets andere orientaties de hele tijd om en om bekijkt. Die ene reclame van Young Capital maakte daar ook veelvuldig gebruik van.

Daarom moet je ook eigenlijk altijd gebruik maken van head tracking. Zelfs zonder stereo beeld ziet het er dan al behoorlijk 3d uit.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 14:51]

[Skiddie]

Jaaaaa, het even heen en weer gaan met je hoofd of een O maken. Is iets dat je heel onbewust doet, tot iemand je er op wijst.

[WillySis]

Eén scherm met twee beelden (voor elk oog één) is een behoorlijke beperking. Je ogen zitten redelijk dicht bij elkaar en het is eigenlijk onmogelijk elk oog echt een eigen beeld aan te bieden. Door gebruik te maken van de traagheid van de ogen creëert men iets dat op een 3d effect lijkt.
De 3D technieken zijn niet voor niets geflopt. Het is gewoon niet prettig (vermoeiend) om daar langere tijd naar te kijken. Een mens kan bovendien vrij aardig diepte zelf inschatten. Een 3D beeldscherm heeft daardoor niet zo heel veel meerwaarde, maar geeft op den duur wel hoofdpijn.

De 3D brillen bieden wel elk oog een eigen beeld aan. De scheiding tussen de twee beelden is ook perfect. Dit werkt beter, maar de brillen zijn nog te zwaar om lange tijd te dragen.

[Rho d Berth]

Actieve 3D-brillen zijn zwaar, passieve niet. Ze geven ook geen hoofpijn als je eenmaal aan de techniek gewend bent. Mensen die voor het eerst 2D tv kijken (keken) kregen ook hoofdpijn.

[MrMonkE]

Daar heb ik echt nog nooit iets over gezien.
Kwam dat door de oude goedkope techniek?

[Rho d Berth]

Waar het door komt? Doordat kijken naar schermen onnatuurlijk is. Maar onze hersenen zijn adaptief, en leren omgaan met nieuwe situaties.

Ook nu krijgen de meeste mensen nog hoofdpijn als ze heel lang naar hun mobieltje kijken (uren). Mensen die de hele dag op een computer werken ervaren weinig problemen. Mensen die weinig met computers werken zeggen dat ze er 'vierkante ogen' van krijgen.

Ik doe heel veel met 3D (passief), en henlb nergens last van. (Tenzij de beelden slecht zijn)

[WillySis]

De allereerste TV's (die met zo'n beeldbuis) konden in het begin inderdaad hoofdpijn geven. Dit werd voornamelijk veroorzaakt door de lage beeld verversing in combinatie met het interlaced opbouwen van het scherm. Vanaf het moment dat de coating aan de binnenkant (fosfor) werd verbeterd en het nagloeien van de beeldlijnen lang genoeg duurde (tot de volgende verversing).

De actieve en passieve 3D brillen om het beeld van een monitor of TV tot een 3D beeld om te zetten hebben ook hun beperkingen. De beeldhoek is relatief klein en zijn eigenlijk niet geschikt voor langdurig gebruik. Zelfs als je eraan went geeft het na verloop van tijd hoofdpijn en/of zicht problemen als je zo'n bril afzet.

De dedicated 3D brillen met eigen schermen hebben eigenlijk hetzelfde probleem, maar dan doordat de schermen te dicht bij de ogen zitten en je dwingen om op een heel klein deel van je totale blikveld te blijven focussen.

Alle 3D technieken op basis van platte schermen zijn eigenlijk tegen natuurlijk en zullen uiteindelijk klachten gaan geven.

[bzzzt]

Wat ik me meer afvraag is of dit gewoon werkt met games... Ik dacht dat 3d in games geflopt was met Nvidia 3d vision en de support ondertussen gestaakt was.

Er zijn meer opties. Als je nog een PS3 hebt liggen zijn er veel games uitgebracht met of later gepatched voor 3D TV modus. Als de monitor uit dit artikel standaard HDMI 3D ondersteuning heeft zou dat gewoon moeten werken. Ben alleen wel benieuwd wat ze gedaan hebben om 4K te ondersteunen; de HDMI standaard voor 3D is nooit verder dan full HD gespecificeerd...

[84hannes]

Het blijft iemand voor de gek houden technologie.

Is dat fundamenteel anders met 2d-beelden? Een matrix van lichtgevende pixels die van kleur veranderen is toch ook gewoon je hersenen voor de gek houden dat er bewegende beelden zijn?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 14:51]

[So!eX]

Wij hebben zo'n scherm op het werk. Ik kreeg altijd snel genoeg van de 3ds schermen (binnen een uurtje) maar op zo'n monitor is het met de hogere resolutie een stuk beter te doen. Maar helaas is voor mij 27" alsnog te klein om echt van een 3d scherm te kunnen genieten. Dan maar een brilletje op en op de 55" 3dtv.

[RobvG]

Bij mijn weten heet brilloos 3D niet stereoscopisch, maar autostereoscopisch. 3D met bril is al stereoscopisch.

[DvanRaai89]

Het IS stereoscopisch aangezien beide ogen een beeld vauit een ander perspectief zien.

[RobvG]

Ik heb geen uitleg nodig over wat stereoscopisch betekent. Dat was het dus voorheen met brillen al, waardoor daar die term al werd gebruikt. Ik zeg alleen dat volgens mij in dit soort gevallen het woord 'auto' ervoor moet.

[DvanRaai89]

Dat "moet" helemaal niet, het kan.

[RobvG]

Natuurlijk, maar dit is onnodig algemeen. Ze kunnen ook 'stereoscopisch' weglaten en spreken over een scherm. Dat is technisch gezien ook gewoon correct, al omschrijft het het apparaat niet echt.

[Gekke Dirkie]

Brilloos 3D is een vorm van stereoscopie ('glasses free 3D' of autostereoscopie).
Bril 3D is een vorm van stereoscopie (3D viewers).

Het is een beetje alsof in het artikel staat 'De Volkswagen Golf is een auto', en dat jij zegt "Bij mijn weten is een Volkswagen Golf een hatchback".

[Mizgala28]

Vraag mij af of het nu eindelijk beter wordt, want op bioscoop en 3DS (vooral de New modellen die later uitkwamen) na, heb ik nooit echt een goede ervaring met 3D meegemaakt.

En volgens mij ondersteund Nvidia het ook al jaren niet meer in de drivers.

_{nu vraag ik mij af of de PS3 het nog steeds met bepaalde games ondersteund, onze oude 3D TV doet nog steeds prima dienst in de slaapkamer}

Al heb ik op dat ding nooit 3D gebruikt, ik weet niet eens meer waar de bij behorende brillen ervan liggen.

_{hoofd reden dat wij deze nog hebben zijn de aansluitingen erop, wel zo handig als je ook wat oudere systemen hebt}

Ben benieuwd hoe Acer dit aanpakt.

[Oon]

3DS was dan ook een heel ander mechanisme dan bioscoop, ik heb er in de bios nooit echt moeite mee gehad maar het had zeker niet mijn voorkeur, de 3DS kon ik onmogelijk aan wennen.

Ook het feit dat bij de 3DS de instructie zat om 't voor kinderen uit te schakelen en zelf te limiteren hoe lang je 3D aan liet staan was wel interessant.

[bzzzt]

Ik heb geen moeite met 3D films, maar wat het voor ons Nederlanders vaak vervelend maakt zijn die ondertitels die vaak net niet lekker in het dieptevlak liggen. Thuis op de blu-ray speler kan ik die diepte instellen naar iets wat prettig kijkt, in de bios mag ik dat niet

[hardware-lover]

Intel heeft de optie nog steeds in zijn huidige Windows 10 stuurprogramma zitten, ik kan met een druk op de knop mijn oude Philips 3D monitor direct omzetten naar 3D weergave. Het scherm had ik puur voor testen aangekocht, in de tijd dat het nog wel redelijk populair was, maar tegenwoordig (het is nog steeds mijn huidige desktop monitor), staat ie zelden meer in passieve 3D weergave

[Tourmaline]

Er zijn nog genoeg mensen die thuis nog een mooie 3d tv hebben of een 3d beamer. Echt weg is het niet maar het aanbod van Blu-ray's is wel een stuk minder.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:51]

[Roel1966]

Wel apart dat opeens 3D weer de kop op steekt terwijl dit voor jaren terug nooit zo succesvol is gebleken, deels ook wel doordat er te weinig software gebruik van maakte. Heb zelf ook wel eens een 3D tv gehad en een monitor die 3D ondersteunde maar tja, leuk in het begin maar het snel gaat vervelen.

Die nieuwe 3D techniek zou voor mij persoonlijk al niet of nauwelijks werken als brildrager zijnde want eyetracking werkt dan gewoon veel minder nauwkeurig. En ja daarnaast heb ik een oogafwijking met de naam nystagmus waardoor de ogen ongecontroleerde bewegingen maken. Dus ja ook daarom al zou ik er weinig tot niets aan hebben en het bij mij niet werkt.

[SuperDre]

Voor genoeg design is het gewoon een must omdat het ook echte diepte toont, ofwel alsof je gewoon echt met klei bezig bent.

[Roel1966]

Zeker, maar voorheen was het probleem dat maar weinig software 3D ondersteunde, dus had je er uiteindelijk toch niets aan.

[Rho d Berth]

3D zal terugkomen tot het blijft, omdat 3D de natuurlijke manier van zien is, en 2D niet. Maar de techniek is (nog) niet goed genoeg, en omdat de mens conservatief is, wijst ze elke nieuwe stap binnen een redelijk korte termijn af, waardoor de ontwikkeling met horten en stoten gaat.

[Roel1966]

3D zal terugkomen tot het blijft, omdat 3D de natuurlijke manier van zien is, en 2D niet.

Deels ja omdat de mens diepte kan zien maar diepte zien op een digitale manier is toch anders.

Maar de techniek is (nog) niet goed genoeg, en omdat de mens conservatief is, wijst ze elke nieuwe stap binnen een redelijk korte termijn af

Denk dat het eerder eraan ligt dat de manier van diepte zien onnatuurlijk is en de mens dit als onprettig ervaart, misschien indedaad doordat de techniek ( nog ) niet goed genoeg is. Kan mij nog 3D met een bril herinneren, leuk, maar onprettig voor langer gebruik.

[bzzzt]

Wel apart dat opeens 3D weer de kop op steekt terwijl dit voor jaren terug nooit zo succesvol is gebleken,

Wat dacht je van de opkomst van VR en bijbehorende productie en authoring tools?

[matroosoft]

Beste realistische toepassing lijkt me CAD software. Dat doet me gelijk afvragen, is er überhaupt CAD software die dit ondersteunt?

[SuperDre]

Ja, alle grote pakketten ondersteunen dit al wel omdat die ook vask al 3d stereo via de 3DTV/bril ondersteund of zelfs ook VR headset.

[matroosoft]

Inventor ook?

[NosferatuX]

Ik vind dit zeer interessant. Wat ik tot op de dag van vandaag een ontzettend gemis vind, is het ontbreken van driver ondersteuning voor Nvidia 3Dvision. Dit werkte echt heel goed wanneer een game daar goed voor geoptimaliseerd was.
World of Warcraft bv was fenomenaal, wat een extra dimensie was dat.
Ook veel toegankelijker dan VR.
Indien deze schermen dat effect kunnen creëren is het een insta-buy voor mij.

Overigens denk ik dat men dit niet moet gaan vergelijken met de Nintendo 3DS zoals ik her en der lees maar eerder met bijvoorbeeld de recent gelanceerde Nubia Pad3D, dat blijkt heel goed te werken.

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 22 juli 2024 14:51]

[3d-pint]

NVidia 3D Vision werkt nog wel, alleen op iets oudere NVidia drivers, helaas is een jaar geleden de support helemaal uit de drivers gestript. Dus voor de nieuwste grafische kaarten, die de nieuwste grafische drivers nodig hebben lukt het niet meer, maar op GTX 2080 is alles nog gewoon bruikbaar.
Gebruik mijn brillen nog wekelijks voor 3D films.
Zie bijvoorbeeld hier: https://www.mtbs3d.com/phpbb/viewtopic.php?t=23752

[Yzord]

Ik vraag mij af of dit in het consumenten gebied een hit wordt. Voor bepaalde jobs zie ik er het nu wel van in, maar ik weet niet of de gemiddelde gamer of gewoon internetter dit voor zijn neus wilt hebben. Leuk voor een keertje, maar meer een gimmick.

[SuperDre]

Maar acer richt zicht met deze monitoren ook op professionals en prosumers, voorlopig niet op consumer, behalve de hobbyist die zich met 3D design bezig houdt.

[NosferatuX]

Acer verhoogt de verversingssnelheid daarentegen van 60 naar 160Hz en richt zich daarmee naar eigen zeggen meer op gamers. Ook ondersteunt de monitor AMD FreeSync Premium en Nvidias G-Sync-technologie.

[3d-pint]

Ik ben erg benieuwd hoe de software die hierachter zit werkt. Hier is nergens iets over te vinden. Het zou fantastisch zijn als je gewoon side-by-side 3D beelden naar de monitor zou kunnen sturen (bijvoorbeeld 3D films vanuit VLC, maar er zit vast weer een of andere obscure SDK aan vast (zoals bij de Looking Glass), zodat het alleen werkt als je software hier speciaal voor aangepast wordt.

[dutchnltweaker]

Weer een hype als 10 jaar geleden op tv's? Paar jaar later was het op geen tv meer te vinden.

[KKose]

Deze tech is toch anders, je hebt geen bril nodig + je kunt alles in 3D zien dacht ik.

[Keyb]

Nou niet echt, stereoscopie heeft gewoon last van VAC net als VR brillen.

https://en.wikipedia.org/...ce-accommodation_conflict

[Llopigat]

Ja daar heb je een lightfield display voor nodig. Zover zijn we nog niet helaas

[Hobbit13]

De techniek is niet erg anders (je hebt geen bril nodig, maar in de basis verder gelijk). De doelgroep is natuurlijk wel anders, dit is niet op film gericht, maar op zakelijke toepassingen, en nu ook een beetje gaming. Ook kan je via head tracking het effect veel overtuigender maken, iets dat alleen werkt als je maar één persoon voor het scherm zet. Beetje lastig in de film-kijk-setting.

Heb dit soort schermen wel gebruikt om een robot arm op afstand te besturen (onderzoeksopstelling voor een chirurgische robot). Dan helpt het wel om iets van diepte te kunnen zien, en is het fijn dat je geen VR bril op moet, zodat je snel kunt switchen tussen "echt" naar de patiënt kijken, en via de robot aansturing.