Microsoft krijgt aanslag achterstallige belasting van 29 miljard dollar

De Amerikaanse belastingdienst heeft Microsoft een aanslag gegeven van 28,9 miljard dollar voor achterstallige belastingbetalingen tussen 2004 en 2013. Het techbedrijf beweert dat deze aanslag onterecht is en tekent beroep aan. Dit proces duurt naar verwachting nog jaren.

Volgens de IRS heeft Microsoft in de betreffende periode niet op de juiste manier winsten toegeschreven aan bepaalde landen en rechtsgebieden, zo blijkt uit een SEC-document gespot door CNBC. De belastingdienst diende daarom een voorstel in met een correctie omtrent de juiste verdeling van winsten, wat neerkomt op een achterstallige belasting van bijna 29 miljard dollar exclusief rente en boetes. Er wordt geen totaalbedrag genoemd in het document.

In het SEC-document gaat Microsoft in beroep tegen de aanmaning. Het bedrijf beweert dat er zo'n 10 miljard dollar aan wel betaalde belastingen niet meegenomen zijn in de berekeningen en dat de winstverdeling wel klopte. Microsoft zegt dat het de beslissing eerst via de beroepsprocedure van de IRS gaat aanvechten en eventueel daarna in reguliere rechtbanken. Er wordt pas over 'meerdere jaren' een definitieve beslissing verwacht.

Microsoft zegt dat het sinds 2004 in totaal 67 miljard dollar aan belasting heeft betaald in de Verenigde Staten. Ter vergelijking, in boekjaar 2022 verdiende het bedrijf wereldwijd 198 miljard dollar, waarvan zo'n 83 miljard dollar aan operationele winst.

Reacties (149)

[NoobishPro]

67 miljard dollar in 20 jaar, gesproken alsof het veel is, tegenover een jaarwinst van 83 miljard?

Ik heb geen idee wat de winst over die 20 jaar dan was, maar even klein berekend uitgaande van gemiddeld 25 miljard per jaar, zou dat 67 miljard belasting zijn over minimaal 500 miljard? 15.4% belasting? Is dat alles? Wat?

[Cergorach]

MS 2003: $32 miljard omzet, $8 miljard netto winst, over de hele wereld. Ongeveer de helft van die omzet komt uit de VS.

8 + 88 / 2 / 2 = 24

Gemiddelde tussen $8 miljard en $88 miljard is $48 miljard, $48 miljard gedeeld door twee (helft van omzet in VS) is $24 miljard. Echter, zo simpel is het allemaal niet, zijn de kosten wellicht niet netjes verdeeld, maken ze veel meer kosten in de VS dan in de rest van de wereld (ik verwacht van wel). Daarnaast zou je niet moeten rekenen met de netto of bruto winst qua belasting, want dat geeft geen goed beeld.

Laat ik een voorbeeld nemen: Bedrijf X zet €100.000 om in Nederland en geeft €50k uit, hou je €50k over. Echter die €50k die is uitgegeven is een investering (die we voor de makkelijkheid in 1 jaar mogen afschrijven), omdat dit een kleine investering is en onder een regeling valt, mag je 28% extra aftrekken. Dus geen €50k, maar €64k. Vervolgens moet je nog maar belasting betalen over €36k, zo zijn er meer regelingen, die wel/niet kunnen stacken waardoor je relatief weinig belasting betaald over een groot bedrag. Dergelijke multinationals hebben hele afdelingen die het onderste uit de kan proberen te trekken, niet alleen in de VS, maar door de hele wereld heen. En dat is ook hoe men zo weinig belasting betaald en hoe ze belasting deals uit overheden kunnen troggelen, want als ze ergens minder belasting hoeven te betalen kunnen ze veel geld daarnaartoe verplaatsen. Dat is dan ook waarom de Dutch Sandwich is ontstaan om belasting te ontwijken. Men betaald minder belasting per eenheid, maar totaal wel veel meer en overheden hebben zo iets van F de rest, zolang wij maar meer geld binnenharken. Dat is trouwens niet alleen Nederland die dat soort fratsen uithaalt, maar voor een tijd de beste...

Door dergelijke actie rolt er meer geld door de economie, zodat hetzelfde geld meerdere keren wordt uitgegeven door verschillende bedrijven die vervolgens weer hun personeel betalen. Dit heet de economie stimuleren, over het algemeen werkt dit erg goed. Zo kan je in Nederland dit jaar als ondernemer 50% willekeurig afschrijven op bepaalde investeringen, hierdoor kan men in een jaar meer kopen/investeren als bedrijf. En aangezien je koopt van een ander bedrijf, die dat ook weer kan met meer geld, etc. Dat helpt enorm in deze economisch slechtere tijden. Want het is echt niet alleen het bedrijf dat hier voordeel uit haalt, maar ook het personeel dat er door kan blijven werken.

Zo werkt dat trouwens ook voor mensen, zoals bv. de hypotheekaftrek...

Bron:
https://www.microsoft.com...icversion/10k_fr_qtl.html
https://nl.wikipedia.org/...ekrenteaftrek_(Nederland)

[bilgy_no1]

Je beschrijft het systeem goed. Alleen dat het de economie stimuleert kun je macro-economisch niet zo stellen.

Dit gaat over winsten. Die worden meestal naar de aandeelhouders uitgekeerd. Het hangt er dus vanaf wat die met dat geld doen. Als zij dat in Nederland investeren in nieuwe bedrijvigheid en lokaal boodschappen doen, dan draagt dat weer bij. Als die aandeelhouders een villa kopen in Monaco, dan draagt het hier niets bij. Meestal zijn het overigens pensioenfondsen. Die investeren heel veel geld in het buitenland omdat ze hier niet voldoende grote projecten vinden (dan gaat het alsnog naar Amerikaanse gaspijpleidingen bijv).

Dat effect moet je afzetten tegen wat het oplevert als de overheid hier investeert in wegen, onderwijs, zorg, kortingen/toeslagen voor de lagere inkomens etc.

[Cergorach]

Ik doel er meer op dat als investering X nu niet absoluut nodig is (maar wel over een jaar of twee), maar je kan dit jaar bv. 78% aftrekken en de vier jaar hierna nog eens 12.5% ieder jaar dan is die investering aantrekkelijk om nu te doen, tenzij er iets anders speelt. Die investering drukt de winst op de eerste plaats, minder opbrengst voor de staat, met nog eens minder opbrengst door de extra belasting korting. Maar die investering moet door iemand worden gemaakt, geplaatst, onderhouden, gebruikt worden, etc. Dat zijn allemaal handjes die een job hebben, die ze niet zouden hebben zonder die investering. Je denkt in de eerste instantie, van dat stelt niet zoveel voor, maar vermenigvuldig dat eens met 2.3 ondernemingen in alleen in Nederland.

Stel in dit voorbeeld dat je dat voordeel niet zou hebben en dus €14k minder zou mogen aftrekken voor de belasting, dat zou de belasting ~€7k opleveren. Echter is dan nog de vraag of je als onderneming nog die €50k zou investeren. Sure dat zou betekenen nog meer belasting nu, in totaal €32k meer belasting, maar €64k minder wat de economie wordt ingepompt en later in de stroom weer belast wordt. Hoe minder dat geld de economie in gaat, hoe slechter het zal gaan met die economie. En hoewel dat initieel meer belasting geld oplevert, zal dat uiteindelijk zorgen dat dit belastinggeld meer zal moeten worden uitgegeven aan werkeloosheid en lage inkomens. En uiteindelijk is er geen geld meer bij de bedrijven om te belasten en zit er meer van de bevolking in WW en/of heeft een laaginkomen, wat niet betaald kan worden omdat die beweging van geld er niet meer is.

Wat het probleem is met elke regeling is dat er wel iemand is die er misbruik van maakt, het onderste uit de kan wil hebben. Dat zagen we met de WW in de jaren 80, dat zien we ook met belasting ontwijking van grote bedrijven en erg rijke mensen. Maar als je daarmee de algemene regels aanpast, zijn dat de mensen/bedrijven die kunnen uitwijken naar andere landen met andere belastingregels en hebben de mensen/bedrijven die er daadwerkelijk baat bij hadden er nu enorme nadeel van, waardoor de hele maatschappij er nadeel van heeft.

In dit geval heeft de VS belastingdienst (IRS) gezegd dat MS niet goed zijn belasting in de VS heeft betaald/ontweken. Vergis je niet, de belastingdienst en de IRS specifiek zijn geen vriendelijke organisaties, die ook zo hun eigen interne politiek hebben. Dat de IRS dit nu zegt, betekend niet dat dit klopt, maar heeft de potentie om wel of geen gelijk te krijgen voor de rechter.

[bilgy_no1]

Ik snap hoe het werkt, alleen het is niet zwart/wit. Belasting die door de overheid wordt geind en weer wordt uitgegeven heeft ook effect op de economische ontwikkeling. Direct, doordat ook daarvoor mensen nodig zijn om het werk uit te voeren, maar ook indirect doordat investeringen in infrastructuur, onderwijs, zorg, publieke R&D etc bewezen positief effect hebben op het economisch potentieel van een land. Er worden kapitaalgoederen aangeschaft om het uit te voeren en alle mensen die daar aan werken betalen ook weer belasting en winkelen met hun geld ook weer bij de lokale middenstand, etc. etc.

En bij het bedrijfsleven is het niet zo dat alle winsten in groei worden geïnvesteerd. Zeker niet bij de multinationals. Er worden dividenden uitgekeerd, of eigen aandelen worden ingekocht of andere bedrijven worden opgekocht of een enorme bak cash wordt achter de hand gehouden. Deze activiteiten leiden niet per se tot meer economische groei dan wanneer de overheid belastingen int en investeert in de genoemde zaken. En aangezien het hier om de belasting over de winsten gaat kunnen we ervan uitgaan dat (in dit geval) Microsoft alle waardevolle investeringen die ze konden bedenken ook al had gedaan.

Kijk bijvoorbeeld naar de overname van Linkedin door Microsoft. Daarvan zijn de aandeelhouders in Linkedin heel rijk geworden: oprichters en private investeerders. Het hangt er dus maar vanaf wat die met hun geld zijn gaan doen of dat heeft bijgedragen aan de economische activiteit in de VS. Wellicht hebben pensioenfondsen geprofiteerd van een investering in een VC fonds dat een positie in Linkedin had. Dat is dan mooi voor de pensioengerechtigden in dat fonds, maar betekent niet dat zij opeens meer kunnen uitgeven; dat geld is voor later. En de fondsmanagers zullen een mooie carried interest hebben gecashed, maar de vraag is wat ze daarmee hebben gedaan. Ze zullen vast niet meer boodschappen in de buurt zijn gaan doen. Misschien hebben ze wel een paar tuiniers en nannies aangenomen. Ongetwijfeld gaat er geld naar een paar exclusieve scholen en universiteiten. Misschien hebben ze ook wel een tweede huis en een jet gekocht. Maar misschien hebben ze ook wel veel gegokt op crypto's. Zeker weten wordt veel van dat geld ook weer gebruikt om politici om te kopen (campagne donaties) waardoor de belastingen laag zullen blijven. De economische waarde van deze consumptie moet je eigenlijk afzetten tegen de economische waarde van wat de overheid met dat geld had kunnen doen. Maar voor het overgrote deel zal het geld in allerlei abstracte financiële producten zitten. En dat draagt eigenlijk ook weinig direct bij aan economische groei.

Ik denk dat het op korte termijn niet heel veel verschil maakt, want die $$$ die stromen uiteindelijk door de hele economie heen. Theoretisch gezien is het voor de lokale economie meestal beter om meer geld bij de lagere inkomensgroepen te hebben dan bij de hogere. Stel, er valt 1 miljoen winstbelasting te halen. De overheid zet hiervoor 10 extra leraren aan het werk die ieder een ton kosten, en die de onderwijsprestaties van de lokale school verbeteren. Alternatief gaat die 1 miljoen winst naar de aandeelhouder. Die 10 leraren geven waarschijnlijk bijna 100% van hun inkomen lokaal uit aan kosten voor dagelijks levensonderhoud. Dat volledige bedrag stroomt dus door naar de lokale economie. Die ene eigenaar die een miljoen extra krijgt gaat niet opeens een miljoen extra uitgeven bij de lokale supermarkt en autodealer. Die zet dat op zijn beleggingsrekening wat helemaal niets toevoegt aan de lokale economie.

Op lange termijn denk ik dat te grote accumulatie van heel veel rijkdom bij een kleine groep niet bijdraagt aan een gezonde (en duurzame) economische ontwikkeling. In de VS leven steeds meer mensen zelfs met meerdere banen onder de armoedegrens. Publiek onderwijs is schrikbarend slecht in veel gebieden. Er is enorm achterstallig onderhoud qua infrastructuur en zorgkosten zijn zelfs voor mensen met een verzekering een van de meest voorkomende oorzaken van persoonlijk faillissement. Om nog maar te zwijgen over de vereiste investeringen in verduurzaming.

En laten we wel wezen: de percentages waar het met deze belastingen om gaat zijn niet schrikbarend hoog. Tja, dan krijgt Bill Gates iets minder dividend uitgekeerd. Stort daar de Amerikaanse economie van in?

Het gaat uiteindelijk om een verdelingsvraagstuk. We zijn de laatste decennia allemaal een beetje gehersenspoeld door het mantra "bedrijfsleven goed, overheid slecht", maar dat is niet per se de economische realiteit. En gaat het leven alleen over maximalisatie van het GDP? Of zijn er andere waarden die we ook belangrijk vinden als samenleving. Ik vind het persoonlijk wel fijn om in een land te leven waar geen daklozen-dorpen verrijzen onder de viaducten van snelwegen, of waar iedereen gewoon naar de dokter kan als het nodig is. Daarvoor betalen we vergeleken met de VS hoge belastingen, maar desondanks heeft ook hier praktisch iedereen wel werk.

[Harry2014]

"p lange termijn denk ik dat te grote accumulatie van heel veel rijkdom bij een kleine groep niet bijdraagt aan een gezonde (en duurzame) economische ontwikkeling. "

Wat jij beschrijft is deels wat trickle down economics genoemd. De aanname dat door toename van de welvaart bij de top uiteindelijk door sijpelt naar de masse. Dit blijkt in de praktijk erg tegen te vallen. Lagere inkomens geven inderdaad een groot deel van hun geld uit, hogere inkomens besparen meer. In 2020 heeft de London School of Economics hier een mooi rapport over geschreven waarin ze 50 jaar belasting reducties in in 18 landen bestudeerd. In alle gevallen werden de rijken rijker maar was er geen betekenis vol effect op werkeloosheid of economische groei (Het rapport )
Grappig is dat de Laffer curve waarop de theorie deels gebaseerd is wel redelijk werkt om de belastinginkomsten van de overheid te optimaliseren. Voorbeeld wat vaak gegeven wordt is dat onder onder Reagan de opbrengsten voor de overheid bijna verdubbelden e net zijn meer empirische voorbeelden. De kritiek op deze theorie is wel dat de wereld erg gesimplificeerd wordt.


Ik wil niet zeggen dat ik pleit voor hogere belastingen in Nederland. Door alle keuzes die gemaakt zijn/worden en ondoordachte wensen werkt overheidsbeleid ook volledig averechts. Leuke analyse daarvan kan je kijken op YouTube (Avondshow met Lubach) of dit korte artikel over marginale lastendruk. Wat daarin terecht wordt vastgesteld is dat de lasten op arbeid in NL alleen maar stijgen en niet dalen tegen de trend in andere EU landen in.

Meer persoonlijk, ben ik het met Onzigt eens dat als je 10.000 euro meer gaat verdienen en daar 900 euro aan overhoudt dat ons belasting en toeslagen systeem volledig failliet is. Ook al raakt dat misschien maar een paar procent van de werkenden exact op deze wijze. Het lijkt erop dat voor heel veel mensen een veel hogere marginale druk is dan de 60-80 procent die een brede meerderheid in de tweede kamer op dit moment blijkbaar acceptabel vindt en/of nog verder wil verhogen. (Geen stemadvies overigens :-)

[Guus...]

Dit hele verhaal klopt alleen als geld op een of andere magische wijze opeens verdwenen is als het bij de overheid terecht komt. Dat is niet zo tenzij de overheid minder gaat lenen. In andere gevallen gaat een groot deel van het geld direct naar lonen en uitkeringen en komt het geld dus juist terecht bij mensen die het geld direct uitgeven en daarmee de economie veel beter stimuleren dan geld op de bankrekening van Bill Gates.

[Verwijderd]

Grote bedrijven betalen amper tot weinig belasting. Daar is de werkende burger en het MKB voor.

[cariolive23]

En die werkende burger, waar krijgt die zijn bruto salaris van betaald? Van diezelfde bedrijven.

Ik moet toch elke maand weer opnieuw de loonbelastingen afdragen voor m'n werknemers. Het zijn de bedrijven die het mogelijk maken om te werken, om een salaris te ontvangen en dus ook om belasting over het salaris te betalen. En dat wordt dan ook nog eens door de bedrijven geregeld.

Over de winst betaal ik ook nog belasting, maar die kostenpost proberen we (uiteraard) zo laag mogelijk te houden.

[Ruw ER]

Als de grote bedrijven procentueel evenveel winstbelasting als jou zouden betalen hoorde je niemand piepen hoor. Maar dat doen ze niet. Ikea en Starbucks zijn 'Nederlandse' bedrijven, enkel op papier want dat is het goedkoopst. Apple betaalde in Europa 0.1% belasting. Per miljoen winst 1000 euro.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 15:35]

[cariolive23]

Dit is wat de Nederlandse samenleving wil, daar heeft een meerderheid al jaren lang gekozen voor regeringen die dit faciliteren. Zo is de Dutch Sandwich een product van Joop Wijn, de CDA.

MKB kan overigens soortgelijke kunsten uithalen, alleen zijn de kosten vaak zo hoog dat de baten te laag zijn om het een rendabel geheel te maken. Wij doen het wel en dat is vooral een grote middelvinger naar de belastingdienst. Niet dat het serieus geld oplevert.

[Zynth]

Niet helemaal mee eens.
Dit heeft namelijk volgens mij nooit in verkiezingsprogramma's gestaan.
Dan was dat geen onderdeel waar we daadwerkelijk over konden stemmen.
Je kan niet zeggen "onze partijen stemden hiervoor, dus dan lag het aan de kiezer" als de partijen nooit de kiezer erover hebben voorgelicht.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 15:35]

[remco3009]

Niet helemaal mee eens. Wanneer je op een partij stemt dan stem je op meer dan een verkiezingsprogramma. In een verkiezingsprogramma kan een partij niet voorzien welke beslissingen er over 3 jaar gemaakt moeten worden. Elke partij heeft een bepaalde visie die ze op de problemen die ze aanpakken projecteren, en op die visie stem je. Bijvoorbeeld links of rechts, conservatief, liberaal, progressief, etc. Dus je stemt ook op een handelswijze/aanpak voor problemen die je op het moment van stemmen nog niet kan voorzien.

Nu zal niet elke Nederlander in termen van conservatief of links of rechts oid denken. Maar de meeste Nederlanders weten wel dat ze niet op partij x willen stemmen omdat die altijd reageert op een situatie op een manier waar zij het niet mee eens zijn.

Een moslim zal bijvoorbeeld niet snel pvv stemmen en een jongere zal niet snel 50plus stemmen. Nu als de vvd adverteert met "werken moet lonen" dan is het aan jou als kiezer om daarbij te verzinnen dat ze dat voor alle inkomens bedoelen en dat een 2% belastingverlaging voor een hoog inkomen bijvoorbeeld 1000€ oplevert en voor een laag inkomen 50€. Als je dus iets aan inkomensongelijkheid wil doen dan zal je het meestal niet bij de vvd moeten zoeken Er is dan een grote kans dat ze dat willen betalen met bezuinigingen elders bij de overheid omdat dat is wat hun gedachtegoed is. En wanneer de sp campagne voert met bestaanszekerheid, dan weet je dat dat geld bij hoge inkomens en grote bedrijven vandaan gaat komen, want dat is hun gedachtengoed.

Normaal gezien zijn verkiezingsprogramma's ook afspiegelingen van het partij ideaal, maar we weten allemaal dat in verkiezingstijd partijen nog wel eens flexibel willen zijn/lijken met hun programma en dat er op sommige programma punten harder onderhandeld zal worden, dan op andere punten. Gewoon omdat sommige punten dichter bij de partij liggen. Zeggen dat het niet in een verkiezingsprogramma stond is dus kort door de bocht. Begrijpen hoe een partij denkt is als kiezer belangrijk, en op hun eigen manier doen de meeste mensen dat ook wel.

[Zynth]

"In een verkiezingsprogramma kan een partij niet voorzien welke beslissingen er over 3 jaar gemaakt moeten worden. "

Dat is juist.
Maar je kan het niet omdraaien, en zeggen dat mensen die op die partij stemden dus voor hun standpunt zijn op zaken die nog niet bekend waren.
Je hoopt op een hoge correlatie, daarop kies je je partij, maar meer kan je niet verwachten.

[Aldy]

De meeste mensen lezen geen verkiezingsprogramma;s en als ze die al lezen, dan is dat van de partij waar hun voorkeur naar uitgaat. Vaak is dit dus een bevestiging van wat ze al willen stemmen.
Dan heb je nog de mensen die een verkiezingswijzer invullen, maar als die teveel afwijkt van hun eigen ideeën, dan wordt er beslist van afgeweken.
Dan heb je ook nog de mensen die hun stem laten afhangen van wat ze op de tv in debatten zien of wat politici vertellen in de diverse actualiteiten- en praatprogramma's.
En als laatste (wat mij betreft) heb je nog de mensen die uit gewoonte altijd op dezelfde partij stemmen.

Maar je kan het niet omdraaien, en zeggen dat mensen die op die partij stemden dus voor hun standpunt zijn op zaken die nog niet bekend waren.

Je verwacht van de partij waar jij op gestemd hebt dat ze over drie jaar in de geest handelen van jouw eigen standpunten.

[remco3009]

"Maar je kan het niet omdraaien, en zeggen dat mensen die op die partij stemden dus voor hun standpunt zijn op zaken die nog niet bekend waren."

Deels mee eens. Wanneer jij op een partij gestemd hebt die beslissingen mag nemen, dan zit die partij mede door jouw stem wel in de positie om beslissingen te mogen nemen gedurende 4 jaar. Dus je kan in dat geval, ook niet je kop in het zand steken en zeggen "hier heb ik niet op gestemd", dat heb je dan namelijk wel. Je kan die stem niet meer terugnemen.

Daarom is het belangrijk om het gedachtegoed achter een partij tebegrijpen en je keuze daar (mede) op te baseren. Dan verklein je de kans op teleurstelling in de aankomende 4 jaar aanzienlijk, ook voor beslissingen op thema's die niet in een verkiezingsprogramma staan.

Die mensen hadden dus niet zeker kunnen weten wat hun gekozen partij wil doen. Ze hoeven het niet eens te zijn met wat de partij doet. Maar ze hadden wel deels kunnen verwachten dat de partij die zij kozen een bepaalde aanpak zou hanteren bij het nemen van beslissingen.

[Rogers]

De meerderheid van de samenleving kan dit helemaal niet bevatten. Dat het nauwelijks besproken wordt helpt ook niet.

[IIIIIIIIIIII]

Komt er juist niet binnenkort een nieuwe wet om dit probleem te verhelpen?
https://www.government.nl...4-implementing-pillar-two

[n4m3l355]

Tuurlijk maar als burger ga jij voor het maximale wat je aan belastingen kunt betalen of zoek je ook de aftrek postjes, misschien wel ietwat creatiever dan wat geoorloofd is? En let wel bedrijven doen hier niets illegaals, zij trekken maximaal voordeel uit wat belastingtechnisch mag, net zoals wij.

Het probleem is niet moeilijk, zoals je aangeeft iedereen moet "redelijk belasting betalen". Dat is aan de overheid om te bepalen wat redelijk is. Maar dezelfde overheid is met name richting bedrijven (maar ook welgestelde individuen) helemaal niet zo redelijk. Die zijn in staat om individuele afspraken te maken met de belastingdienst. En dat is toch wel ergens raar dat die voordeeltjes kunnen hebben die wij als Nederlands staatsburger niet hebben?

Bedrijven zoals MS spenderen jaarlijks miljoenen aan slimme advocaten wereldwijd om overal dit soort voordeeltjes te krijgen. Het is toch wonderlijk dat we als een EU nog steeds niet in staat zijn om landen zoals Nederland en Ierland dit soort achterbakse afspraakjes niet te laten maken? Dat bedrijven zo laaks zijn verwacht ik maar dat onze overheid net zo is is toch schofterig. Waarom stellen we ons als EU niet als een blok op, dan heeft MS (en daarmee alle andere multinationals) geen voet om op te staan. Zij spelen landen individueel uit en de idioten in Heerlen en Den Haag met Rutte in het voortouw laten zich maar wat graag strikken.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 22 juli 2024 15:35]

[Ruw ER]

Ik denk dat het ook veelal te maken heeft met corruptie lobbyen. Hey belastingdealtje hier en jij kan naar voren komen als de persoon die dit bedrijf het land binnen heeft gehaald, en x aantal banen heeft bezorgd. En/of: je verdient nu 100k bij de overheid, over een paar jaar ga je voor ons werken maak je 300k.

[White Feather]

5 seconden zoeken op Google.

Wel roepen dat Apple geen goed voorbeeld is en dat je ook maar 1 bron gezien hebt, maar te belabberd zijn om 5 seconden te zoeken.

Dat is gewoon willens en wetens de boel bedotten en je gelijk willen halen, no matter what.

https://www.cnbc.com/2016...ent-tax-rate-in-2014.html

Ze schuiven al vele jaren met hun inkomsten om zoveel mogelijk belastingvrijstelling en uitstel van belasting te krijgen.

[InsanelyHack]

Uiteindelijk stemmen wij weer wel op de partijen die dit ok vinden. Dus we zijn er ook deels zelf schuld aan dat dit soort praktijken plaatsvinden.

[Blorgg]

Als je er een ander bedrijf wil bij betrekken, in dit geval Apple, moet je je toch eerst eens gaan verdiepen. Apple is niet echt een goed voorbeeld, ze zijn geoptimaliseerd om hun belastingen in de VS te betalen, vanwaar hun operaties ook geleid worden.
Het gemiddelde belastingstarief wat Apple betaalt op al hun buitenlandse (niet-VS) inkomsten is 21%. Nergens heb ik ook maar 1 bron gezien dat ze 0.1% betalen in de EU, maar zal wel populair zijn om dat te verkondigen.

Ik zou willen dat ik maar 21% hoefde te betalen. Wat een idioot laag tarief voor een van de rijkste bedrijven ter wereld is dat zeg. Als het waar is natuurlijk. Heb je een bron?

[gorgi_19]

In Nederland betalen MKB bedrijven over de eerste 200k 19% belasting. Daarboven 25,8
Zo idioot laag is die 21% voor een bedrijf dus niet

https://www.belastingdien...en_vennootschapsbelasting

Vergeet niet, dat zodra een bedrijf de winst uitkeert, de ontvanger (natuurlijk persoon) er dividendbelasting over betaald.

[Blorgg]

In Nederland betalen MKB bedrijven over de eerste 200k 19% belasting. Daarboven 25,8
Zo idioot laag is die 21% voor een bedrijf dus niet

https://www.belastingdien...en_vennootschapsbelasting

Vergeet niet, dat zodra een bedrijf de winst uitkeert, de ontvanger (natuurlijk persoon) er dividendbelasting over betaald.

Oh wat schattig. Vergelijk dat nou eens met de belasting die geheven wordt over de lonen van de meerderheid van mensen. Spoiler die staat op zo'n 37%.

Maar nogmaals. Laat eerst maar eens een bron zien dat Apple daadwerkelijk 21% betaald. Want daar geloof ik zonder bron helemaal niets van. Dan zouden ze het voor een miljardenbedrijf belastingtechnisch namelijk erg slecht doen.

[CivLord]

Voor de inkomstenbelasting voor personen heb je een progressief tarief en een aantal heffingskortingen.
Iemand die € 3.000 bruto per maand verdient, betaalt daar ongeveer € 500 belasting over. Dat is ongeveer 17%

[Kurgan]

En is het ook niet zo dat bedrijven er op papier voor kunnen zorgen dat de winsten niet in Nederland maar in andere landen behaald zijn, of juist andersom, om op die manier de hoeveelheid belasting zo laag mogelijk te houden? Voor zover ik zie is dat waar de IRS nu Microsoft van beschuldigt.

[Aldy]

Des te groter de multinationals en in des te meer landen je vestigingen hebt zitten, des te meer kun je met geld schuiven. En als je nou maar genoeg schuift dan komt de IRS er niet achter. En als ze er uiteindelijk wel achter komen, dan gaan we tijd rekken.

[MrMonkE]

Waarom denk je dat ze zo rijk zijn?

[Galinsky]

Ja precies ze betalen vast dezelfde belasting als MKB maar er zullen vast wel wat aftrekposten zijn die
waar alleen grote internationale bedrijven gebruik van kunnen maken wat het maakt dat ze praktisch geen belasting betalen.

Bijvoorbeeld dat je de verliezen die je in andere landen maakt mag aftrekken van van je winstbelasting.

[Remzi1993]

De grote miljarden bedrijven betalen amper belasting door allerlei constructies net zoals de ultra rijken. Dat kan je als ondernemer niet echt gaan vergelijken.

[CivLord]

Die constructies werken voor de winstbelasting, maar niet voor loonbelasting en omzetbelasting.

[vinsterdamus]

En waardoor verdiend het bedrijf al die miljarden? Door z'n hard werkende werknemers. Beetje een lege huls altijd met de argumenten over de bedrijven die het zwaar hebben met al dat loon betalen voor de mensen die er een succes van maken. Net als de burger moet een bedrijf ook afdragen voor het land waar het in opereert. Minder is misschien wel ok maar 16% is niet te rijmen met de +50% die de werknemers betalen iig in Nederland(uitgaande van goed salaris bij MS).

[vezz]

Als eigenaar van een onderneming met enkele tientallen mensen, wil ik toch even inpikken:

Je moet appelen met appelen vergelijken. Laten we de normale situatie in België erbij nemen. Vennootschappen betalen 20% - 25% vennootschapsbelasting op hun winst. Deze winst na belasting kan uitgekeerd worden als dividend aan de aandeelhouders na betaling van een roerende voorheffing a 30% (standaard tarief). Voor elke 100 euro winst kan er dan 52 euro naar de aandeelhouders vloeien.

Als zaakvoerder heb ik ook graag een loon, waar ik uiteraard, net zoals jij, +50% belasting en sociale bijdragen op betaal.

Je vergelijkt de vennootschapsbelasting met de personenbelasting en die vergelijking gaat niet op.

Voor de rest ben ik het helemaal eens dat er een gelijke belasting moet zijn voor elke firma, ongeacht de grootte.

[White Feather]

Lees de reactie nog een keer.

Grote bedrijven betalen amper tot weinig belasting.

En fijn voor je dat je belasting inhoudt op het salaris voor je werknemers, maar zij zijn dus degene die de belasting daarover daadwerkelijk betalen en dus kwijt zijn en niet jij. Jij houdt het alleen in.

Het is zo’n kul-verhaal dat grote bedrijven zoveel bijdragen aan de maatschappij, dat doen ze namelijk helemaal niet.

Als er 1 miljoen personen werken in het MKB, dan wordt er veel meer bijgedragen dan dan die 1 miljoen allemaal bij een groot bedrijf werken.

De belasting voor de burger is hetzelfde, maar de eigen belasting is verhoudingsgewijs voor een groot bedrijf veel minder.

Die heeft allerlei manieren om die belasting te ontlopen.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 juli 2024 15:35]

[cariolive23]

Bijdragen aan de maatschappij, dat doen ze namelijk helemaal niet.

Probeer dan eens uit te leggen hoe het kan dat deze bedrijven blijven bestaan. Want als ze niks bijdragen, zou niemand iets van hen afnemen en kunnen ze binnen enkele maanden de deuren sluiten.

Of neem jij geen producten af van Intel, AMD, Unilever, Ahold, om er een paar te noemen.

En wanneer mijn medewerkers een netto salaris van X willen hebben, zal ik als werkgever toch echt X plus heffingen & belastingen op moeten hoesten. Want dat is dan hun bruto salaris. En dat is voor grote bedrijven niet anders dan voor kleine bedrijven.

[Thekilldevilhil]

Volgens mijn belasting aangifte betaal ik die loonbelasting toch echt zelf. Ook wel te merken aan het feit dan als de overheid aan de knoppen van de loonbelasting draait mijn netto salaris veranderd, en niet mijn bruto loon. Het is niet alsof de bedrijven mij een netto loon garanderen.

Maar goed, met die 80 miljard winst kunnen ze toch ook wel een beetje extra belasting afdragen, of niet dan? Doet de aandeelhouder, ik dus, het maar met een beetje minder.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 15:35]

[T-Forever]

Waar bovenstaande post op doelde, 'niet aan de maatschappij bijdragen' als in enkel de zakken van de aandeelhouders dienen aka winstmaximalisatie, mensen die ver weg staan van de persoon die het moeten uitvoeren op de werkvloer die weinig kansen hebben.

Jij staat waarschijnlijk een stuk dichter bij dus dat maakt het allemaal wat persoonlijker voor je, maar relax, het is niet: allemaal vs BV-eigenaren, er zullen altijd goeie en slechte tussen zitten.

Als eigenaar heb je verantwoordelijkheden en één daarvan is je heffingen en belastingen ophoesten en daarvoor mag jij ook alle vruchten plukken.

[White Feather]

Sinds wanneer is het verkopen van een product een bijdrage aan de maatschappij?

De klant betaalt de BTW, dat is nog een bijdrage aan de inkomsten van de staat.

Je weet wel, degene die zorg draagt voor scholen, wegen, gezondheidszorg, politie.

Een lokale koffieshop (dat bruine spul in een bekertje dan hè), die draagt verhoudingsgewijs vele malen meer bij aan de maatschappij dan een keten als Starbucks. Daar gaat al de winst naar het buitenland en wordt er nauwelijks belasting betaald door het bedrijf zelf. Zelf dus ja, en niet door de medewerkers.

Beetje jammer trouwens dat je mijn quote maar half overneemt, je had zo kunnen zien dat het begint met "Het is zo’n kul-verhaal dat grote bedrijven zoveel".

Volgens mij voelt iemand zich zich nogal persoonlijk aangevallen trouwens, gezien je reacties.

Het gaat hier niet om de burger/zzp/mkb vs BV/NV enz, het gaat hier om nationaal versus internationaal. Multinationals hebben vele malen meer mogelijkheden om hun inkomsten weg te sluizen en hun belastingdruk flink te verlagen. En daar maken de meesten maar al te graag gebruik van, tot krankzinnig lage percentages aan toe. Dan ben je als bedrijf je plicht tegenover de maatschappij gewoon aan het verzaken.

[Kurgan]

En wanneer mijn medewerkers een netto salaris van X willen hebben, zal ik als werkgever toch echt X plus heffingen & belastingen op moeten hoesten.

Zeg eens eerlijk: als de belastingen verhoogd worden, verhoog jij dan ook gelijk het salaris van je medewerkers?

[!GN!T!ON]

De loonbelasting betaald de werknemer toch of ben ik gek? Dat de werkgever dat alvast aftrekt en naar de IB overmaakt maakt het nog niet dat jij die als werkgever hebt betaald, klinkt mij nogal raar....

Overigens leest je bericht een beetje (voor mij persoonlijk) als de werknemer op z'n blote knietjes blij mag zijn dat ze een baantje hebben bij gratie werkgever. Maar volgens mij zijn bedrijven zonder werknemers ook vrij nutteloos, maar die kant word m.i. vaak vergeten.

Ook hoe groter de bedrijven hoe minder ethiek er te vinden is lijkt het. Denk aan Tata die al decennia de gezondheid van mensen in de omgeving aan het schaden is en dit willens en wetens wegmoffeld. Shell e.d. die in 1970 al wisten van opwarming van de aarde en dit wegmoffelen voor winst. Shell e.d. die jarenlang lekker doorgingen met gelood brandstof terwijl je zelf al jaren wisten dat dit enorm slecht is voor mens en mileu. Rabobank die stikstof nog ff flink gaat cashen met leningen naar boeren terwijl ze dondersgoed weten dat het niet houdbaar is. enz enz enz.

Zo zwart wit als jij stelt is het i.m.o. niet.

[CivLord]

De loonbelasting is in Nederland inderdaad een voorheffing op de inkomstenbelasting die de werknemer moet betalen over zijn inkomsten.
Maar wanneer de werknemer tevreden is met een nettoloon van € 2.500 per maand, betekent dat dat de loonkosten voor de werkgever ongeveer € 500 hoger zijn dan wanneer er geen loonbelasting en inkomstenbelasting betaald zou hoeven te worden.

[!GN!T!ON]

Ja maar het is niet de werkgever uit wie zijn zak die belasting komt. Was er geen belasting dan had werknemer 3k netto in zn zak gestoken. Standaard bruto netto.

Deze manier van redeneren hierover heb ik nog nooit gehoord.

[CivLord]

Lonen worden afgesproken/ onderhandeld op basis van wat de werknemer er netto aan over houdt.
De werknemer wil voor een bepaalde baan met € 2.500 netto per maand thuiskomen. Of dat op basis is van een brutoloon van € 2.600 of € 3.500 maakt hem niet uit, dat is het probleem van zijn werkgever.
Die € 2.500 is ook het enige dat die werknemer er ooit van in handen krijgt. Dat hij op papier meer krijgt dat meteen afgedragen moet worden heeft hij niets aan. Die € 500 belasting komt niet letterlijk uit zijn zak, want die ziet hij nooit en zal hij nooit te zien krijgen ook.

[!GN!T!ON]

Ik heb nog nooit onderhandeld over netto loon. Nooit. Altijd bruto. Blijf er bij de redenatie die je maakt heb ik nooit van gehoord. Kijk ook even naar de tig andere replies hier die hetzelfde zeggen.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 15:35]

[CivLord]

Dus wanneer jij over je loon onderhandelt kijk je niet naar wat je er netto aan over houdt? Ik denk dat je de enige bent.
Welke tig andere replies? Jij bent de enige hier die het niet lijkt te snappen.

[!GN!T!ON]

Tuurlijk reken ik (ongeveer) in mijn hoofd wat er netto overblijft, maar jij zegt quote "Lonen worden afgesproken/ onderhandeld op basis van wat de werknemer er netto aan over houdt." dat is gewoon pertinent onwaar, er word onderhandeld over brutoloon, dat je daar dan zelf ongeveer rekening mee houd wat je dan netto overhoud is een gevalletje duuuh..... Maar dat is niet de discussie die ik met werkgever voer, die gaat over bruto, het contract (de afspraak dus) staat ook alleen mijn brutoloon in, nergens staat in mijn contract netto wat dan ook maar genoemd. verhogingen of salarisen vergelijken met vrienden, familie of collegas gaat ook altijd over bruto (in mijn kringen tenminste).

CAO loonlijsten ook bruto, loonverhogingen ook bruto, salarisindicatie bij een vacature? jup, bruto.

En ik weet zeker dat ik niet de enige ben, en dat kan je makkelijk checken als je even verder leest in de comments hier. Doe hier maar eens een CTRL-F op MacGyverNL, Patriot, carlo, D43m0n of sumac. Lees ook de comment van @familyman direct onder deze comment nog even goed door. Er zijn er meer in de comments maar die mag je zelf zoeken.

Dat zijn er zo al 6 die het blijbkaar ook niet snappen.

Daarnaast, als morgen de inkomensbelasting met 20% omhoog gaat, blijft mijn maandelijkse netto inkomen dan hetzelfde? nee he? De werkgever betaald daarintegen geen cent extra, want je hebt een contract voor brutoloon. En als de inkomensbelasting naar 0% gaat, naar wie gaan de centen die dan overblijven? Volgens mij naar de werknemer toch?

Zegt overigens wel wat over dat badgesysteem hier als iemand met een belastingdienstbadge niet snapt hoe loonbelasting werkt of uit wie z'n zak dat komt..

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 15:35]

[familyman]

Dan doe je je jezelf flink te tekort.

Je betaalt belasting over je bruto inkomen, dus ook het stuk dat de werkgever vasthoudt.

Dat moet hij doen, van de belasting dienst, voor JOUW belastingverplichting.

Anders zou jouw aangifte aan het eind van het jaar nogal grote aanslagen opleveren.

[jorisporis]

Is gewoon oneerlijke concurrentie. Waarom zou een klein bedrijf meer moeten betalen aan belastingen dan een multinational?

[countbb]

Het klopt dat bedrijven salarissen betalen en loonbelasting afdragen voor hun werknemers. Echter, het probleem is dat veel grote multinationals, door gebruik te maken van belastingontwijkingstrategieën en constructies, een onevenredig lage hoeveelheid winstbelasting betalen vergeleken met lokale MKB-bedrijven. Terwijl het MKB in verhouding vaak een grotere bijdrage levert aan de economie qua werkgelegenheid en investeringen. Het gaat dus niet alleen om loonbelasting, maar ook om het eerlijk verdelen van de lasten als het gaat om winstbelasting. We moeten streven naar een systeem waarbij alle bedrijven hun eerlijke deel bijdragen en niet alleen een beroep doen op het MKB en de werkende burger.

[sumac]

Ehm volgens mij betaalt de ondernemer niet de loonbelasting, die draagt 'm hooguit af omdat dit veel problemen voorkomt met werknemers die gedurende het jaar niet genoeg afdragen. Ook voor de belastingdienst is dit veel praktischer. Neem een bedrijf met 50 werknemers - nu is dat één betaling en anders zouden dat 50 betalingen en aangiftes zijn.

Jij betaalt die belasting niet!!! Je hangt hier wel de zielige ondernemer uit.

Admin-edit:

Houd de discussie vriendelijk en prettig voor iedereen svp.

De werknemer betaalt de belasting! Als jij 'm zou betalen, dan zou jij 'm ook af kunnen trekken, en de werknemer niet. Dat zou echt wat gaan schelen met de hypotheekrenteaftrek. Dus denk svp even na voordat je hier onzin gaat lopen verkopen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 15:35]

[TechSupreme]

Je verhaal zou kloppen als een werknemer zou kijken naar het brutoloon en dat is niet zo. Een werknemer onderhandelt over het nettoloon en wat dat bruto moet zijn dat wordt aan de werkgever overgelaten. Dus de werkgever zit met die kostenpost, niet de werknemer. Voor de werknemer maakt het ook helemaal niks uit die wil elke maand een X bedrag op zijn rekening en of dat eigenlijk 4000 of 5000 bruto moest zijn maakt hem helemaal niks uit.

Als de overheid volgend jaar de belastingen omhoog gooit verandert er voor de werknemer niks, het is de werkgever die zit met die extra kosten. Als die belastingverhoging doorberekend worden naar het nettoloon dan had ik je gelijk gegeven, maar dat is niet zo.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 15:35]

[Patriot]

Volgens mij draai je het nu om. De meeste mensen hebben volgens mij juist wel brutoloonafspraken in hun contract staan. Ik ben ergens ook wel benieuwd naar de exacte statistieken maar mensen met een nettoloonafspraak kom ik echt maar zelden tegen.

[FilipSP]

Die zijn er dan ook niet eenvoudigweg omdat bijv. alle CAO-schalen, waar de meeste werknemers of onder vallen of zich aan spiegelen, bruto schalen zijn. Wat wel regelmatig gevraagd wordt door een medewerker, vaak schoorvoetend nadat de onderhandelingen afgelopen zijn, is de vraag hoeveel die er nu exact aan over houdt.

Overigens is het niet helemaal verkeerd wat de ondernemer bovenin schreef. De loonheffingen zijn wel voor de werknemer, maar er zijn op het brutoloon ook sectorale en algemene werkgeverslasten....ANW, ZVW, WGA, OP en nog zo'n zooitje met afkortingen. Premies die ook oplopen tot ca. 30% van het bruto-salaris, maar waarvan de meeste medewerkers geen idee hebben.

[Skit3000]

Wat wel regelmatig gevraagd wordt door een medewerker, vaak schoorvoetend nadat de onderhandelingen afgelopen zijn, is de vraag hoeveel die er nu exact aan over houdt.

Ik zou als werkgever bij het onderhandelen altijd een proformaloonstrook meegeven, plus een overzicht van alle premies die nog door de werkgever afgedragen worden om zo transparant en duidelijk mogelijk te zijn wat je in je nieuwe medewerker wilt investeren.

Met veel salarisadministraties kan dit zonder veel moeite:
https://bcs.nl/blog/pro-forma-loonstrook-maken

[!GN!T!ON]

Zvw wga wia word allemaal gewoon op mijn loon ingehouden en gaat van mijn eigen salaris af. Dit is bij de laatste 4 werkgevers waar ik heb gewerkt het geval geweest.

[FilipSP]

Bij de WGA en de WIA betaalt de medewerker inderdaad een deel en de rest wordt aangevuld door de werkgever. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor het OP in een bepaalde verhouding en een bedrijfstak sociaal fonds (O&O, PAWW, soms vorstverletregelingen). Dat is wat u terug ziet op de loonstrook, maar wat u niet op uw loonstrook ziet is de daadwerkelijke afdracht aan diverse instanties en de bijdrage die de werkgever daar nog toe doet. Voor de ZVW geldt dat de premie weliswaar betaald wordt door de werknemer, maar dat het loon volledig vergoed wordt door de werkgever. Al met al lopen die extra loonkosten vaak op tot ca. 30% van het overeengekomen brutosalaris.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 22 juli 2024 15:35]

[MacGyverNL]

... wat?

Als de overheid volgend jaar de belastingen omhoog gooit verandert er voor de werknemer niks, het is de werkgever die zit met die extra kosten.

Dit ging over de loonbelasting. Als die volgend jaar omhoog gaat dan is het toch echt de werknemer die netto minder op z'n loonstrookje ziet staan terwijl het brutobedrag niet verandert.

Daarnaast onderhandelt in mijn omgeving iedereen wél op basis van het brutoloon, maar zelfs als dat niet zo was, dan boeit dat niet, dat verandert niks aan wie de belasting betaalt. Jij als werkgever betaalt je werknemer een brutoloon, en dat je verplicht bent een gedeelte daarvan aan de belastingdienst af te dragen in plaats van over te maken naar de werknemer is alleen relevant voor zover dat moeite, niet geld, kost.

[carlo]

Ik weet niet in welk land jij werkt en/of in welke bedrijfstak, maar ik heb in Nederland altijd moeten onderhandelen over het bruto salaris. Ok, niet helemaal bruto, er zijn nog wat verborgen componenten zoals vakantiegeld, optionele pensioenbijdrage, onkostenvergoedingen, 13e maand. Maar, het salaris waar ik over moet onderhandelen, daar gaat altijd nog de loonbelasting van af.

En jawel, als de loonbelasting volgend jaar wijzigt zie ik dat direct op mijn bankrekening.

[watercoolertje]

Ik weet wel zeker dat ik bij elke baan in bruto bedragen onderhandeld heb, zoals iedereen die ik ken.

[Bsandro]

Elk serieus bedrijf praat over bruto lonen in sollicitatie gesprekken

[DigitalExorcist]

Nou, ik onderhandel nog altijd gewoon over brutoloon hoor. Wat er netto overblijft verschilt iedere keer weer (declaraties, onkosten etc)

[StCreed]

Grappig, als ik om het netto vroeg dan was het antwoord altijd dat men dat niet kon zeggen omdat ze mijn situatie niet kenden. Zo zijn collega's wel eens het schip ingegaan. Dus ja, ik kijk naar het bruto salaris om te vergelijken tussen bedrijven.

Overigens heb ik nu een BV. En 15,9% belasting vind ik nog aan de hoge kant. Niet zo best geregeld, Microsoft 😀

[Diavire]

Best knap om zo overtuigd met een recht gezicht onzin uit te kramen. Dat is ook een skill I guess.

[PrimeTinus]

Ik heb nog nooit in al mijn jaren iemand horen onderhandelen over nettoloon. Ik weet niet welke branche je zit maar het is zeker niet de norm

[D43m0n]

Volgens mij werkt het zo niet. In een arbeidsovereenkomst wordt doorgaans het brutoloon vermeld en niet het nettoloon. Bij aanpassing van loonafspraken (collectief of individueel) wordt meestal ook gesproken over een percentage en het effect daarvan op het brutoloon.

Het is juist de werknemer die doorgaans pech heeft bij een verhoging van inkomstenbelasting want de werkgever heeft een brutoloon afgesproken. Wat jij omschrijft is hoe menig werknemer het wel zou willen ja, wensdenken. Maar helaas werkt het grotendeels in de praktijk anders.

[metalmania_666]

Er wordt volgens mij (in Nederland) altijd gesproken over bruto loon gesproken. Daar is het hele stelsel op gebaseerd

[sumac]

Ik heb nog nooit onderhandeld over m'n nettoloon. Stel dat je twee banen hebt, dan krijg je over één salaris loonheffingskorting. Dat is toch veel te ingewikkeld? Ik wil m'n brutoloon weten, en ze mogen me ook vertellen wat ik dan krijg bijgeschreven, maar brutoloon is bepalend. Nettoloon kan enorm verschillen afhankelijk van allerlei zaken, zoals tweede baan, partnerinkomen, en dan spelen er ook nog dingen als aftrekposten die heel relevant zijn.

[9man]

De werkgever is verplicht de loonbelasting van een werknemer direct aan de Belastingdienst af te dragen (enkele uitzonderingen daargelaten). Bij de aangifte inkomstenbelasting word hier ook rekening mee gehouden met wat er al betaald is voor de werknemer. Daarbij vallen al deze werknemer gerelateerde kosten onder de kosten die een organisatie maakt. In het geval van een bedrijf word er daardoor minder winst gemaakt en daardoor minder belasting geheven over die winst.

[riquard74]

Het niveau +2 is bedoeld voor informatieve en interessante reacties die op een positieve wijze boven het maaiveld uitsteken.

nuttige reactie wellicht, maar positief?

[knobbeleend]

Wat een walgelijke reactie .Met koeieletters iemand beledigen is schijnbaar alleen toegestaan als je vriendjes politiek bedrijfd. Denk ff na voordat je iemand de grond in trapt.Misschien werkt deze persoon hard voor zijn geld,en wat maakt jouw dan een belasting specialist? Zeker niet je reactie,dat is een feit.En al die gene die dit omhoog hebben gemod,is dit de toekomst van tweakers.Mensen beledigen en dan +2 geven?

[sympa]

Ik denk dat velen in gedachten zijn bij bedrijven die veel winst maken met weinig personeel. Denk dan aan rentseekers zoals Uber of Airbnb.

[StCreed]

Of "creatieve" bedrijven die hun portfolio aan IP lopen uit te baten, zoals Reed Elsevier of Getty met hun monopolies.

[Pepperoni]

Ja zo ken ik er nog wel een paar. Wie heeft gezorgd voor de scholing, zorg, wegennet etc etc. Gewoon dokken, net als iedereen.

[Terracotta]

Het zijn de werknemers die toelaten dat werkgevers winsten kunnen maken.
Alsof je iemand zou inhuren voor een werk dat u geen geld zou opleveren. Rare redenering.

[bilgy_no1]

Zeer waarschijnlijk val jij onder het genoemde term "burgers en MKB".

Want als je een multinational was had je het wel over transfer pricing constructies tussen meerdere internationale entiteiten binnen je groep, belastingverdragen en over individuele afspraken met de belastingdienst.

[mitnick1980]

Bruto loon, netto loon dat is van de werknemer
Er zijn overigens wel degelijk wel werkgevers lasten, dat is ongeveer 25 % van het bruto loon.

[MatthijsZ]

Cool dat je je eigen bedrijf hebt met werknemers.

Het zijn de bedrijven die het mogelijk maken om te werken

Andersom is het ook zo dat werknemers het mogelijk maken om (meer) winst te maken.
Anders deed je alles wel in je eentje, als dat net zoveel zou opleveren.

Werkgevers geven geen loon uit de goedheid van hun hart, daar staan verplichtingen tegenover. Het is een symbiotische relatie. Samen creëer je waarde. Dat loon (en de belasting) is dan een verplichting.

Ik heb het niet zo op de term “werkgever”. Je kunt net zo goed praten over een “capaciteitnemer” ofzo, dan belicht je de andere kant van de relatie maar ligt de bal ineens bij de “capaciteitverschaffer” (de werknemer)

[indigo79]

Bedrijven zorgen er inderdaad voor dat er werk is zodat er belastingen op loon betaald worden, maar het zijn toch echt wel de werknemers die daar het grootste deel van betalen. Hoeveel betaald wordt, hangt af van de persoonlijke situatie van de werknemer, wat duidelijk aangeeft dat het de werknemer is die dat betaalt.

Je kan er nog over discussiëren hoe zwaar winst die in de onderneming blijft zitten (en voor nieuwe investeringen zorgt) belast moet worden, maar de realiteit op dit moment is dat winst die naar de aandeelhouder uitgekeerd wordt in totaal (vennootschapsbelasting plus roerende voorheffing) een stuk lager is dan de belasting die een werknemer op zijn loon betaalt (en al zeker als we kijken naar de grootte van de bedragen waarover dat typisch gaat).

We worden als ondernemers echt niet zo slecht verzorgd door onze overheid, dus we zouden beter stoppen met zeuren over elk beetje belasting dat we betalen. Er valt inderdaad regelmatig te zeuren over hoe dat gebruikt wordt, maar dat geldt voor elke burger die belastingen betaalt.

[cptjibberjabber]

En de werknemer betaald vanuit zijn netto salaris ook nog BTW over zijn aankopen, wat bedrijven niet doen. Ook betaald de werknemer belasting over zijn energie, waar grote bedrijven d.m.v. degressieve belastingen steeds minder betalen.

Sterker nog, wanneer alle bedrijven dezelfde winstbelasting zouden betalen, dan zou de loonbelasting veel lager kunnen zijn. Werkgevers zouden daarvoor moeten staan te juichen. De grote corporates verleggen met hun belastingtrucjes ook kosten naar jouw portemonnee.

[freespeech_nl]

Diezelfde burger die de producten koopt van dat bedrijf? ...
Diezelfde burger die bij een kleiner bedrijf dat wél belastingen betaald ook gewoon loon krijgt?

Apple, Microsoft, Google: ze betalen praktisch geen belasting door ontwijking en afspraken. Kleinere bedrijven kunnen lastiger uitwijken naar belastingparadijzen en afspraken kunnen ze al helemaal niet maken: die betalen dus tot 99,9% méér belasting.

De kleine software ontwikkelaar met 10 man in dienst moet wel belasting betalen, de tech reus niet. Dit is niet alleen oneerlijk: het werkt ook concurrentievervalsend. Die kleine ontwikkelaar kan namelijk nooit concurreren omdat een groot deel van de winst naar de staatskas gaat. En doordat die tech reuzen dat niet hebben hebben ze nog een voordeel: ze worden steeds groter. En doordat ze steeds groter worden kunnen ze gewoon de concurrentie opkopen als er eentje aan het net van de belastingdruk is ontsnapt.

Belasting hoort simpel, eerlijk en voor iedereen gelijk te zijn.

[Aldy]

En jij hebt een groot bedrijf? Of heb jij een MKB waar @Verwijderd het over heeft? Indien dit laatste, dan begrijp ik je verontwaardiging niet. Indien het eerste, dan hou je je met peanuts bezig als je hier zo op in gaat. Oh, voor ik het vergeet, een MKB heeft <250 werknemers.

[Artimunor]

toch gek omdat de werkende burger mag stemmen en deze bedrijven niet...
gaat er dan "onderweg" toch iets mis?
ik kan me niet voorstellen dat de werkende burger als die de keuze heeft (en dat hebben ze eigenlijk dus tezamen) die hiervoor gekozen zou hebben

[dirk161]

Daarom hebben bedrijven lobbyisten. Dat heeft meer invloed dan stemmen.

[vinsterdamus]

Bedrijven zijn geen mensen. Wanneer een bedrijf mag stemmen betekend dat eigenlijk dat een persoon of personen eigenlijk tweemaal mogen stemmen 😅

[Annihilism]

Ik zal wel gemod worden. Maar de gemiddelde burger heeft in mijn ogen echt geen idee waar die op stemt en wil er gewoon bij horen door op een bepaald "elite clubje" te stemmen.

Deels is dat ook aan de media te danken die maar wat graag van een bepaald stroming een vies woord wil maken.

[Marve79]

Inderdaad.

[InsanelyHack]

Leuk zo’n statement maar heb je daar ook bronnen van? Svp geen nu.nl linkjes oid.

[Verwijderd]

Apple betaalt nagenoeg geen winstbelasting bijvoorbeeld, net als Google en Facebook/Meta.

Wel worden er stappen gezet om een minimum winstbelasting van 15% te gaan heffen. Ben benieuwd of dat goed gaat werken, of dat er in de praktijk nog steeds allerlei geitenpaadjes te vinden zijn. Maar eindelijk een verstandige stap op dat gebied. Al betaal je als MKB nog steeds meer dan dat, boven de 200.000 euro winst betaal je 26% belasting.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:35]

[StCreed]

Je moet echt vrij veel geld verdienen voordat je niet meer onder de twee ton winst komt. Daar gaan alle loonkosten en andere uitgaven eerst nog af. Als eenpitter is dat knap moeilijk. Daarboven lukt het wel, en ben je de pineut tot je groot genoeg bent om het weer ingewikkelder maar goedkoper te regelen, wat dus duur is om te doen.

[neowulf]

In de US. Je vergeet belastingen in andere landen mee te nemen.

[Blokker_1999]

Je vergeet alleen dat de venootschapsbelasting, wat dit waarschijnlijk gaat zijn in Amerikaanse vorm, helemaal niet de enige vorm van belastingen is die zulke bedrijven betalen. Daarnaast, wat had je anders verwacht?

[BitsOfskin]

Volgens de SEC filing gaat het hier puur over gederfde Income tax, niet de Corporation tax (Ik vermoed dat daar ook nog wel brieven over gaan volgen op den duur, maar da's een ander verhaal).
Op het eerste gezicht lijkt erop dat de IRS van mening is dat Microsoft heel veel belasting heeft ontdoken door met geld te schuiven tussen verschillende bedrijfs onderdelen, en daar vervolgens met de cijfers te rotzooien.

Ik citeer;

quote: Microsoft SEC Filing

The primary issues in the NOPAs relate to intercompany transfer pricing. In the NOPAs, the IRS is seeking an additional tax payment of $28.9 billion plus penalties and interest. As of September 30, 2023, we believe our allowances for income tax contingencies are adequate.

Als het over de Vennootschapsbelasting ging, dan zou het in de laatste zin in die quote dus gaan over Corporate Tax i.p.v. Income Tax.

[Reactie gewijzigd door BitsOfskin op 22 juli 2024 15:35]

[DamageInc.]

Nog steeds toppie dat het er niet zomaar bij laten...

[Tmaster]

Het is veel minder. Uiteraard zijn dit percentages van vorig jaar. en in 2017 zijn veel belastingen omlaag gegaan.
https://en.wikipedia.org/...State_Corporate_Taxes.svg

[the-body]

Je leest niet goed. De jaarwinst is wereldwijd, de betaalde belasting van 67 miljard over 20 jaar is alleen in Amerika. Wat ze in andere landen hebben moeten betalen is onduidelijk.

Wel is duidelijk natuurlijk dat de grote multinationals te weinig betalen.....

[Paul]

Er staat niet dat ze geen belasting hebben betaald, er staat dat ze te weinig hebben betaald. Als jij gedurende het jaar 45k inkomstenbelasting hebt betaald over je 100k brutoloon, en daar komt een 5k naheffing op, dan heb je niet maar 5% belasting betaald...

Tevens is het 10 jaar, niet 20 jaar (2004 tot 2013).

[TWeaKLeGeND]

Die jaarwinst is werldwijd

[computerjunky]

Ja op die lonen na dan die weer voor 70 a 80% via via in de staatskassen komen. Dat wordt altijd voor het gemak vergeten.

Ik zou wel eens willen zien hoeveel geld ieder bedrijf uit de economie haalt (omzet) en hoeveel er vervolgens weer in terug komt. Belasting of niet is maar een deel van het verhaal.

[IIIIIIIIIIII]

Volgens de link in het artikel:
"The IRS says Microsoft owes an additional $28.9 billion in tax for 2004 to 2013, plus penalties and interest. " Het bestaat dus uit te weinig betaalde belasting, rente en boetes. Het is niet alsof ze niks hebben betaald.

[rjmno1]

Ik wis ook niet dat microsoft zoveel gekld verdiend maarja ze verkopen best veel denk aan keyboards xbox en muizen.Dan heb ik het nog niet over windows en adrere kleinere appaeratuur wat ze verkopen.

[LanVlam]

Achterstallig. Dus belasting betaald en nu ruim 15% extra moeten betalen.

[Roel1966]

Het bedrijf beweert dat er zo'n 10 miljard dollar aan wel betaalde belastingen niet meegenomen zijn in de berekeningen

Evenzogoed wanneer dan hun berekeningen kloppen blijft er nog een kleine 19 miljard staan maar ja, ben eens benieuwd wat dit dan weer voor gevolgen voor ons als consumenten heeft. Zal je zien dat dadelijk Windows updates opeens niet meer gratis zijn.

[The Zep Man]

Zal je zien dat dadelijk Windows updates opeens niet meer gratis zijn.

Die zijn al niet gratis. Iedereen zonder enterpriseversie van Windows en zonder technische maatregelen betaalt met hun persoonsgegevens, met het consumeren van advertenties, en door gebruikt te worden als QA omdat Microsoft dat zelf niet meer doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:35]

[Roel1966]

Ik bedoel meer dat je daar bovenop dan moet gaan betalen, misschien dan ook in de vorm van b.v. een abonnement.

[The Zep Man]

Dat abonnement bestaat al. Het heet Microsoft 365.

Zou Microsoft zichzelf in de voet schieten door Windows updates daaraan toe te voegen? Mijn eerste reactie is 'nee', maar over de jaren heen heeft Microsoft wel eens gekkere dingen gedaan met Windows (veel waarvan ze weer zijn teruggekomen), dus ik hou het op een 'het kan alle kanten opgaan'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:35]

[Roel1966]

Dat abonnement bestaat al. Het heet Microsoft 365.

Dat weet ik, ik heb zelf een Microsoft 365 abonnement maar dat staat eigenlijk min of meer los van Windows.

Mijn eerste reactie is 'nee', maar over de jaren heen heeft Microsoft wel eens gekkere dingen gedaan

Dat bedoel ik maar kijk ook maar naar andere softwarehuizen zoals b.v. Adobe.

[The Zep Man]

Dat bedoel ik maar kijk ook maar naar andere softwarehuizen zoals b.v. Adobe.

Adobe verdient geen geld met advertenties in hun software of aan de persoonsgegevens van diens gebruikers. Om dat te kunnen doen moet je je software aantrekkelijk genoeg maken om te gebruiken zonder financiële compensatie.

Verder hebben grote organisaties effectief al een abonnement bij Microsoft voor Windows in de vorm van volume licensing+support contracten, waardoor die versies van Windows het zonder advertenties kunnen doen.

[Roel1966]

Adobe verdient geen geld met advertenties in hun software of aan de persoonsgegevens van diens gebruikers.

Dat klopt, in Adobe zitten dan geen advertenties maar je moet wel degelijk een account aanmaken wil je Adobe kunnen gebruiken, op dan alleen de free version van Adobe Acrobat Reader.

Om dat te kunnen doen moet je je software aantrekkelijk genoeg maken om te gebruiken zonder financiële compensatie.

Nou, zonder financiele compensatie, ik denk dat je daar toch mis mee zit want je kan b.v. Adobe Premiere Pro en Adobe Photoshop alleen met abonnment gebruiken. Voor het complete Adobe softwarepakket betaal je tegenwoordig al zo rond de 70 euro per maand.

[sfranken]

Ik denk dat het voor consumenten niet zo hard zal gaan. Microsoft is allang niet meer gefocust op consumenten Windows, daar zit het geld niet meer. Dat is nu Azure/MS365. Als er ergens een extra financiele horde word opgeworpen is het daar eerst gok ik.

[Roel1966]

Bedenk wel dat er voor b.v. MS365 nog gratis alternatieven zijn maar voor Windows ergens niet direct iets vergelijkbaars. En ja er zijn gewoon veel Windows gebruikers dus daar is best wel extra geld mee te verdienen.

[LOTG]

Evenzogoed wanneer dan hun berekeningen kloppen blijft er nog een kleine 19 miljard staan

Je quote maar de helft

en dat de winstverdeling wel klopte

Dus ze zeggen dat ze een deel betaalde belasting niet hebben meegerekend EN dat de winstverdeling wel klopte waardoor het geclaimde bedrag dus nog lager of nul zou moeten zijn.

[Roel1966]

Dus ze zeggen dat ze een deel betaalde belasting niet hebben meegerekend EN dat de winstverdeling wel klopte

Denk niet dat ik nou zo pro belastingdienst zou zijn maar denk maar dat als dit soort grote bedrijven belasting kunnen ontduiken dat ze dit ook echt wel doen.

[LOTG]

Ik zeg ook niet wie hier gelijk heeft, alleen dat je selectief quote en dan een vraag stelt waarvan het antwoord aanwezig was.

[Roel1966]

Het bedrijf beweert dat er zo'n 10 miljard dollar aan wel betaalde belastingen niet meegenomen zijn in de berekeningen en dat de winstverdeling wel klopte.

Ik maak hier uit op dat berekeningen en winstverdeling slaat op die 10 miljard dollar die dan niet opgenomen zouden zijn. Hieruit blijkt niet dat het om het totale bedrag gaat maar dus alleen op die 10 miljard dollar.

[Vlizzjeffrey]

Dat zullen ze wel ergens anders vandaan halen, genoeg kanalen, ze gaan echt niet hierdoor geld vragen voor Windows updates.

[Martinspire]

1 van de redenen dat de prijzen zo gestegen zijn de laatste paar jaar is ook omdat diverse belastingregels zijn aangepast dat die sluwe maniertjes om het te ontduiken, nu niet meer van toepassing zijn. Natuurlijk konden ze het niet maken dat dat op rekening kwam te staan van de aandeelhouders of de bonussen van management dus moesten de marges maar omhoog.

[moonlander]

Wie zou die brief hebben opengemaakt denk ik dan. En wat was de eerste reactie.

[Format-C]

Belasting Boefjes

edit: https://www.accountant.nl...iljard-veel-via-nederland

Volgens de organisatie, die de ontwijking bestrijdt, zorgen rijke individuen voor 171 miljard belastingverlies door hun geld weg te sluizen en bedrijven voor 301 miljard schade door winst elders op te geven. En in die 301 miljard is Nederland met een aandeel van 17 procent een van de hoofdverantwoordelijken.

Dus 17% van 301 is 55 miljard per jaar.

[Reactie gewijzigd door Format-C op 22 juli 2024 15:35]

[Joe28965]

Het verbaast me eigenlijk nog wel dat de IRS een aanslag kan maken op belasting dat 10 tot 20 jaar geleden betaald is. Zoiets verjaard bij bedrijven dus niet?

[Tomatoman]

Dat verjaart uiteindelijk wel, maar de huidige aanslag is een van de vele stappen in een al jaren lopend belastingdispuut tussen Microsoft en de IRS. Het is dus niet dat dit als donderslag bij heldere hemel gebeurt.

[mjtdevries]

Heel weinig mensen beseffen de complexe situatie van winst bij multinationals.

Neem bv een bedrijf als Apple.
De iPhone word ontworpen in de US, gemaakt in China en we hebben support en winkels in landen over de hele wereld.

Waar moet de winstbelasting betaald worden?
De meeste mensen hier horen: "Apple heeft x miljard winst gemaakt en moet dus x miljard betalen in de VS"
Maar in de US zit een ontwerp afdeling die alleen maar geld kost en niks oplevert. Er is dus geen geld verdiend in de US en dus geen winst belasting?
Het zijn de winkels in landen over de hele wereld verspreid waar het geld daadwerkelijk verdiend word. Daar dan de winst belasting betalen? Maar die is in alle landen verschillend.
In China word het product daadwerkelijk gemaakt. Word daar geen winst gemaakt? Daar ontstaat de waarde van een product dat je voor een bepaalde kostprijs kunt maken en voor een veel hoger bedrag kunt verkopen.

En daar zit het conflict tussen Microsoft en de US belastingdienst.
In de verdeelmethode waar de winst gemaakt word wil de IRS dat er meer winst toegewezen word aan de US tak zodat ze meer belasting binnen halen.
En dat gaat dan ten koste van de winst afdracht naar andere landen in de wereld.

En een multinational is natuurlijk ook geen heilig boontje, dus die willen ook graag meer winst toewijzen naar landen waar de belasting lager is. Maar zelfs al is het wel een heilig boontje, dan blijft dat conflict met de IRS.

[teek2]

Klinkt als iets voor in internationale handelsafspraken.

[pegagus]

US is dan ook wel een geval apart. Amerikaanse staatsburgers in het buitenland worden geacht belasting te betalen over inkomsten aan het thuisland. Woon en werk je als Amerikaan in Nederland betaal je hier en in de VS.

En dan is het ook nog eens een keer zo dat voor bedrijven geldt dat over inkomsten die off-shore blijfven in de VS geen belasting wordt betaald. Blijft dat geld hangen in een BV in bv Ierland, dan is het in de VS vrijgesteld van belastingen.

Overigens verdient zo'n ontwerpafdeling wel degelijk geld, omdat er intern licentiekosten worden verrekend. Net zoals er in China geld wordt verdiend aan telefoons die in Europa worden verkocht.

[junkchaser]

Ik vind belastingen betalen ook onterecht... waar kan ik tekenen?

[kuurtjes]

Als je geen belastingen betaalt heb je ook niet het recht op de veiligheid van de overheid en politie, en je verliest ook je pensioen en ziekenfonds. En er zijn ook geen subsidies voor water, elektriciteit, eten, en scholen dus je mag gaan betalen wat ze ervoor vragen, en niemand die er iets kan opzeggen.

Ik betaal graag belastingen als ik het zo bezie

[junkchaser]

en microsoft, wat verliest die dan?

[kuurtjes]

Ik heb het over gewone burgers. Bedrijven mogen van mijn part zelfs allemaal geforceerd worden om non profit te zijn.

[junkchaser]

Non profit? Hoe zie je dat dan op lange termijn bij risico inperking?

[kuurtjes]

Een non profit kan zich perfect indekken tegen risicos. En zelfs zeer mooie loonen uitbetalen.

[junkchaser]

Dat snap ik maar de vraag was hoe...

[os-tweaker]

kleine correctie, je zou dan je recht op aow moeten verliezen, niet je (zelf) opgebouwde pensioen ...

[jaaoie17]

Veel daarvan is wel onterecht ja.

[AlphaWierie]

Oh. Kunnen ze Activision toch niet kopen

[jaquesparblue]

MS heeft iets van 80 miljard nettowinst per jaar. Ze hebben iets van 130 miljard in cash.

Ik denk dat dit wel goed komt.