Producent: Zelda: Tears of the Kingdom krijgt geen uitbreidingen of dlc

The Legend of Zelda: Tears of the Kingdom krijgt geen dlc of andere extra content. De makers vinden dat ze 'alles uit de spelwereld hebben gehaald' en verwachten dat het volgende spel in een compleet nieuwe wereld gaat plaatsvinden.

Producent Eiji Aonuma zegt in een interview met Famitsu dat er geen concrete plannen zijn voor extra content voor Tears of The Kingdom. "We hebben daar op dit moment geen plannen voor", zegt Aonuma. "We hebben het gevoel dat we in deze wereld alle gameplaymogelijkheden hebben ontdekt en uitgeput."

Aonuma sluit een dlc niet definitief uit, maar verwacht daar niets van. "Als we in de toekomst een goede reden vinden, kunnen we deze wereld mogelijk nog eens verder ontdekken." Aonuma verwacht dat de volgende game 'een compleet nieuwe ervaring' zal worden. "Of dat nou een sequel wordt of een volledig nieuwe titel."

The Legend of Zelda: Tears of the Kingdom leek aanvankelijk een dlc te worden voor Breath of the Wild, maar de makers besloten die uiteindelijk uit te bouwen tot een volwaardige sequel. Tears of the Kingdom bleek al snel de snelst verkopende Nintendo-game in Europa te zijn. Tweakers publiceerde eerder een review van het spel.

Reacties (99)

[Frituurman]

Dat is toch ook wel bijzonder in een tijd dat games eigenlijk 'niets zijn' zonder DLC. Games worden 'basic' opgeleverd en je weet van te voren tegenwoordig al dat áls je wat koopt, dat je niet per se álles koopt. Eigenlijk best raar, want de prijzen van games zijn inmiddels al wel wat met inflatie mee aan het stijgen (als het net in de winkel ligt), maar je moet er content bij komen om het verhaal compleet te hebben. Eigenlijk 'wil' ik dat niet.

Begrijp me niet verkeerd, soms is een game van zichzelf al wel aardig goed (Skyrim, bijvoorbeeld) qua omvang en soms is DLC ook fantastisch om erbij te hebben (ook weer bij Skyrim, bijvoorbeeld Dawnguard en met name Dragonborn), maar soms verlang ik wel terug naar de tijd dat je op je (S)NES of Megadrive een spel kocht en dat het gewoon 'af' was.

[svenk91]

Aan de andere kant had je vroeger nog wel eens sequels die nu enkel DLC zouden zijn. De eerste 7 Mario Parties (1998-2005, enkel 2001 zag geen nieuwe titel, met 3 voor de N64 en 4 voor de Gamecube) hadden ook twee spellen met een paar DLC packs kunnen zijn.

Verder ben ik het wel met je eens dat de basegames kaal zijn. Dat merk je vooral als er een nieuwe opvolger van het spel komt en die kwa content niet in de buurt van de vorige game + DLC komt (zoals Crusader Kings 2 -> 3).

[The Zep Man]

Dat is toch ook wel bijzonder in een tijd dat games eigenlijk 'niets zijn' zonder DLC. Games worden 'basic' opgeleverd en je weet van te voren tegenwoordig al dat áls je wat koopt, dat je niet per se álles koopt.

Kijk verder dan AAA. Baldur's Gate 3 is compleet, zonder DLC.

maar soms verlang ik wel terug naar de tijd dat je op je (S)NES of Megadrive een spel kocht en dat het gewoon 'af' was.

Kijk uit met nostalgie. De Megadrive had ook gewoon spellen die je kon uitbreiden. Anders kon je bijvoorbeeld niet Sonic 3 & Knuckles krijgen. De SNES had in Japan een vorm van DLC. Dan kan je wel stellen dat wij die vorm niet hadden, maar wij hadden de meeste van die content ook niet. Denk aan Radical Dreamers, dat pas een jaar geleden officieel vertaald uitkwam buiten Japan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:20]

[lenwar]

Het feit dat het een relatief kleine studio is , maakt BG3 niet echt een niet-AAA game wat mij betreft hoor.

Ik heb geen problemen met DLC, maar het moet niet het businessmodel worden. (Dus een onaf-spel affer maken met betaalde uitbreidingen). Als DLC een compleet spel verder uitdiept of aanvult ben ik alleen maar blij.

[IamGrimm]

Dat is exact wat de rating zou moeten betekenen: de grootte van de publisher/studio. Larian is misschien nu wel een AAA studio geworden met BG3, maar was dat daarvoor niet.

Ter illustratie, als EA bijvoorbeeld Vampire Survivors uit zou brengen zou dat automatisch een AAA game zijn.

[lenwar]

Nou ja. Het is sowieso geen ‘officiële’ rating, meer iets wat de nieuwsmakers/marketeers hebben bedacht zover ik weet.

Je ziet het en der beschrijvingen als ‘hoog budget, dure marketing en high-profile’. Dat doet impliciet wel denken aan grote studio’s inderdaad.
Maar gevoelsmatig gaat dan ‘door een grote studio gemaakt’ als beschrijving wel een beetje mank. Dan zouden ‘Plants VS Zombies’ en ‘Bejeweled’ ook AAA-games zijn omdat ze door een studio van EA zijn gemaakt. (In elk geval sinds 2011 toen ze PopCap hebben gekocht)

Maar mocht dat inderdaad de officieuze vereiste zijn. Dan zegt die term dus echt helemaal niks.

[IamGrimm]

Zegt het ook niet. Het is net de "first world - third world" van gaming. Het zegt vrij weinig maar iedereen snapt wat je er mee zegt, maar als je dieper kijkt naar de betekenis slaat het als een tang op een varken. Ik gebruik voor triple A de wiki definitie. Doet het prima.

In jouw voorbeeld zou ik de release als ijkpunt nemen. Omdat de games zijn overgenomen door EA en niet uitgebracht door EA, zijn het geen triple A games.

AAA is vaak omschreven als games van een zeer grote studio, met de implicatie van hoge budgetten. Bethesda met Starfield is zeker AAA, Larian met BG3 was dat niet. Als je vervolgens naar de scope van beide games kijkt zou je op basis daarvan best op een vergelijkbaar niveau mogen beoordelen, maar omdat Larian significant kleiner is kunnen we toch net even iets meer onder de indruk zijn van hun inzet. Daarbij is de AAA rating nog wel enigszins effectief, we mogen immers meer verwachten van grotere studios.

[The Zep Man]

Het feit dat het een relatief kleine studio is , maakt BG3 niet echt een niet-AAA game wat mij betreft hoor.

AAA zie ik als een combinatie van hoe groot de studio is en hoeveel geld aan marketing wordt uitgegeven in verhouding met de ontwikkelkosten. Die balans is bij iets als BG3 een stuk zwaarder richting ontwikkelkosten ten opzichte van bijvoorbeeld een Call of Duty.

Als DLC een compleet spel verder uitdiept of aanvult ben ik alleen maar blij.

Eens.

Verder eens met @IamGrimm. Larian was echt geen AAA-studio voor de release van BG3.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:20]

[Parrotmaster]

Starfield is ook compleet, alhoewel ze DLC al hebben aangekondigd (maar Bethesda DLC zijn meestal nieuwe gebieden/questlines dus het is niet alsof je iets mist uit de base game).

[ro4sho]

De Baldurs Gate franchise is toch per definitie AAA?

[Smuey]

Tears of the Kingdom heeft meer content out of the box dan vrijwel iedere andere triple-A titel heeft na twee jaar DLC er bij, dus zo heel gek is het ook weer niet natuurlijk. Overigens deel ik je mening, een game kopen die gewoon af is, heeft absoluut mijn voorkeur. Net zoals ik weinig trek meer heb ik multiplayer-only titels, ik speel toch echt het liefst single player titels met een knap verhaal, maar die lijken helaas ook steeds schaarser te worden.

[bones]

Prima beslissing. Ben geen fan van dlc’s, tenzij ze gratis zijn.

Betaal liever 1 keer voor een complete game, en niet in delen.

[Mew_151]

Goede oude tijd. Ik ben het met je eens. Nintendo, is ook de enige uitgever waar ik respect voor heb, de games die zei uitbrengen zijn meestal afgemaakt en zeer goed.

[alex4allofyou]

In dit filmpje krijgen we inzage waarom hun games zo 'afgemaakt' en 'zeer goed' zijn met weinig bugs, en er geen absolute noodzaak van DLC's is omdat ze er "alles" uitgehaald hebben. Nintendo gebruikt senior programmeurs die al vanaf het begin van sommige franchises actief zijn, personeel heeft vaste contracten, ruimte en tijd, om het product in top conditie af te leveren. Terwijl in Europese en Amerikaanse bedrijven vaak gewerkt wordt met deeltijd-contracten, waar mensen verdwijnen na x-aantal maand, en een andere groep het over moet nemen, ze moeten het werk dat gedaan is eigen maken, vaak zijn de mensen die hier eerder aan gewerkt hadden niet meer aanwezig. TOTK was al een jaar eerder klaar, en de (senior) staff mochten hier nog een jaar aan tweaken!

[Nas T]

TotK is een enorm goede game. Ik ben zelf geen die hard gamer, ik speel maar enkele spellen, vooral door tijdgebrek, maar TotK is een stuk completer dan BotW.
Ja, praktisch de complete kaart van BotW is hergebruikt. Er zijn verschillen, soms klein, soms groter. Wat ik voornamelijk opmerk is dat het gedeelte wat ook voorkomt in BotW voller is. Voller qua objecten, in BotW had ik vaker het gevoel in lege delen rond te zwerven: klimmen op kale stukken rotswand, rennend over uitgestrekte grasvelden met weinig in beeld. Dat heb ik nog niet gemerkt in TotK. Misschien zijn de kleuren ook wat helderder, meer contrastrijk waardoor het geheel verzadigder oogt.

Naast dat: er is een heel gedeelte in de lucht bijgekomen, plus een enorm ondergronds deel. Dat ondergrondse deel is heel uitgestrekt en op onderzoek gaan moet deels in het donker. Waar je de torens bovengronds hebt, ben je veel langer ondergronds bezig om alles in kaart te brengen. Ik denk een factor vijf langer of meer.

Naast dat, is er veel meer om te doen. Meer missies, meer opties, meer mogelijkheden. Het zou zomaar kunnen dat TotK een factor drie tot vijf groter is dan BotW qua mogelijke speeltijd. En er is veel wat goed, écht goed in elkaar steekt. Ik heb één keer een soort van glitch ontdekt, maar voor de rest speelt het heel erg goed.

Het enige wat ik nu nog zou willen is de master sword upgraden, zodat het (continu) sterker is, wat mogelijk was met DLC in BotW. Voor de rest hoef ik (nu) niks extra's en hoop ik dat de tijd die het team in DLC's zou kunnen steken, gebruikt kan worden om een next gen Zelda te creëren. Ik hoop wel dat er minder tijd nodig is, want ondanks dat TotK een geweldig spel is, is het zes jaar na BotW uitgekomen. En dat is heel erg lang voor een vervolg, dat nota bene zo goed als de hele kaart van BotW hergebruikt.

[Arokh]

ik vind het zo jammer dat ik de DLC niet meer heb kunnen kopen voor BotW. Ik had er graag nog wat meer uitgehaald dan dat ik tot nu toe heb gedaan. Vind het een geweldige game.

[Zoop]

Waarom kan je die niet kopen? Is toch nog steeds beschikbaar?
DLC voegt overigens niet heel veel toe hoor, een questline waar je Beast dungeons opnieuw moet doen met een challenge (beperkte outfit). Het grootste deel is een reeks aan Shrine-achtige survival kamers waar je je master sword mee kan upgraden, maar ook dat is meer een challenge dan echt content.
Daarnaast nog een hele stoere Motor die je kan oproepen ipv een paard, echter krijg je die pas tegen de endgame aan wanneer je er eigenlijk niet zoveel meer aan hebt.

Paar handige tools zoals die teleporter pads (die gelukkig in TOTK in de basegame zit), maar imo, niks wat het de moeite waard maakt de game opnieuw op te pikken. Als ze een soortgelijke DLC zouden uitbrengen voor TOTK dan ben ik blij dat ze dat niet doen.

Ik had graag content-dlc gezien die meer nut geeft aan sky/underground, want daar is nu gewoon geen hol te beleven.

[Tukurai]

Arokh heeft waarschijnlijk de Wii U variant van BotW gekocht, en daar is de store recent van gesloten.

[Arokh]

Ik heb inderdaad de WiiU versie :-) en daarom niet zo'n zin om ook nog de Switch versie te kopen. Mijn zoontje zou inderdaad vooral de teleporteerpad willen. En ik zou wat extra tempels leuk vinden.. Maar inderdaad niet echt noodzakelijk en niet zoveel geld waard.

[Zoop]

Ik had underground juist als eerste gedaan, compleet unlocked voordat ik iets ging doen, vrij snel klaar mee omdat het echt heel erg simpel is. Maak een simpel vliegscootertje, en ga gewoon van lightroot naar lightroot. Zo gebeurd (alleen gebieden met lava iets lastiger). Jammere is dat er buitenom dat zo verdomd weinig te doen is daar beneden. Na 1 a 2 Yigo hideouts heb je dat ook wel weer gezien...

Eens dat de overworld nu voller en uitgewerkter voelt dan in botw (dat was mijn hoofdklacht in die game), maar dat probleem hebben ze nu weer evengoed met ondergrond en de lucht. Er is in die plekken gewoon geen hol te doen, en dat vind ik jammer. Ik had dan ook gehoopt dat DLC hier meer content aan zou geven, maar helaas.

Ik vind het supertoffe spellen hoor, daar niet van, maar ik vind dat bij beide games er zoveel gemiste kansen zijn dat ik het erg jammer vind horen dat ze denken alles uit de game hebben gehaald, ik zie nog wel veel meer mogelijkheden die ze hebben laten liggen. Replay value is mij ook te laag, opnieuw beginnen en dan op kijken naar weer al die shrines/koroks te moeten gaan halen, pfff, lama, en dat terwijl de games eigenlijk behoorlijk linear zijn voor een open world (met botw merkte ik bij een 2e replay dat ik gewoon exact zelfde als eerste keer zat te doen). Maar een Windwaker ofzo start ik met gemak zo voor de 30e keer weer op.

[Nas T]

Er is in die plekken gewoon geen hol te doen, en dat vind ik jammer.

Daar baal ik wel van. Ik ben in het begin van het spel een tijdje ondergronds gegaan, kwam er snel achter dat daar toen nog niet veel gebeurde en heb het links laten liggen. Het was één van de kritiekpunten bij de Tweakers.net review, wat ik wel herkende en ook niet. Er was simpelweg weinig te halen en daarom mijn focus gelegd op de bovengrondse wereld.

Op zich is er weinig te beleven ondergrond en in de lucht. Er is wel wat te doen, maar het voelt een beetje repetitief, op de grote kerkers na en Mineru. Jammer dat dit verder in de game niet anders wordt.

[jaquesparblue]

Waarom zijn de Pokémon games zo ruk dan de laatste paar generaties? Daar werken ook dezelfde personen al tig jaar aan dezelfde franchise?

Juist, omdat Nintendo zit te drammen.

[Arokh]

Pokémon is maar voor een klein deel van Nintendo, maar vooral van 2 andere bedrijven. Ik denk dat Nintendo heel wat meer invloed heeft op de Mario en Zelda games dan op Pokémon.

[lilmonkey]

Dat ligt denk ik toch iets genuanceerder. Nintendo is een van de drie partijen in de joint venture die Pokémon managed (samen met Creatures en Game Freak), maar de onderlinge verdeling qua aandelen is voor zover ik weet niet openbaar. Het is echter wel openbare informatie dat Nintendo volledig eigenaarschap heeft over de talloze Pokémon trademarks, én is het zo dat Nintendo een minderheidsbelang in Creatures heeft. Logischerwijs heeft Nintendo dus effectief een zeer dikke vinger in de pap.

[musiman]

Ik weet niet waar jij het over hebt. Pokemon Violet bijvoorbeeld is een TOP game. Het speelt heel vloeiend, heeft een mooie open wereld en er is voldoende te beleven. Maar je moet dan wel van open wereld spellen houden.

[Zoop]

Speelt vloeiend? Op een target framerate van 30 dat vaker niet gehaald wordt dan wel? Ik sla deze generatie pokemon games juist over vanwege de performance problemen dat al begon bij Sword/Shield en bij elk vervolg alleen maar erger is geworden. Je ziet het gewoon letterlijk haperen als je rondloopt, en zelfs tijdens battles waar achtergrond detail een stuk miniemer is. Ik accepteer dat niet.

Eens met @jaquesparblue dat de laatste paar Pokemon games echt ruk zijn. Toevallig pas Lets Go Eevee gespeeld, nog gewoon met classic topdown view en knetterscherpe graphics, dat wel gewoon vloeiend loopt. Ze moeten gewoon kappen met die open world games als ze het niet vloeiend kunnen laten draaien, zeker als je het vergelijkt met deze zelda games, dan zien deze pokemons er echt niet uit en dan ook nog eens zo veel slechter lopen, is geen excuus voor. Graphics boeien mij niet zo veel, zeker niet bij een turnbased battle game als pokemon, maar constante framedips en microstutters erger ik mij kapot aan.

[alex4allofyou]

Pokemon wordt niet inhouse gemaakt door Nintendo, Nintendo is een aandeelhouder. De grootste en heeft het alleenrecht op de franchise voor hun consoles.

[1F4A9]

Volgens mij hebben de patches er tot nu toe voornamelijk duplication glitches uitgehaald. Versie 1.0.0 is prima speelbaar. Speelbaarder zonder te veel saai grinden dankzij de duplication glitches.

[EnigmaNL]

Dé reden dat ik de game nooit zal updaten

[HooksForFeet]

In de goede oude tijd had je ook gewoon expansion disks en dergelijke.

[Mew_151]

Ja klopt ik doelde dat het toen de tijd nog gratis was en nu niet meer. Dat ze van mijn part de dlc ook lekker weg moeten laten als het geld kost.

[Huugje]

Die expansions waar HooksForFeet het over heeft waren anders niet gratis.

[Centurius]

Ik weet niet over welke expansion packs jij het hebt, maar ik heb er nog gewoon voor moeten betalen.

[HooksForFeet]

Ze waren helemaal niet gratis, een beetje expansion kostte vroeger makkelijk de helft van het complete spel.

[Zoop]

Expansion packs waren vaak ook gewoon behoorlijk geprijsd hoor, meestal de helft van basegame of zelfs evenveel, ik weet niet waar je deze onzin vandaan haalt.

Weet nog goed dat ik ooit CounterStrike kocht voor Red Alert 1 (100 gulden), die gewoon 50 gulden moesten kosten, en CS was niet veel meer dan een missionpack, dus dat viel best tegen. Aftermath, 2e expansion, ook 50 gulden, voegde tenminste nieuwe units toe.

Ik kan mij eigenlijk geen gratis expansion packs herinneren. Internet was nog lang niet zo gemeengoed, dus zo'n expansion kwam op zijn eigen disk, die je toch echt moest aanschaffen (ze gaan je echt geen gratis cd's sturen ofzo). Ook niet in de tijd van diskettes.

[DropjesLover]

Zeer zelden. Ik kan me nog wel echte uitbreidingen voor TES Morrowind herinneren. Map of skinpacks voor shoorters zoals Unreal Tournament ('99, maar ook 2k3 of 2k4) of Battlefield 1942 etc waren gratis.

[loki504]

Zover ik weet moest je voor Battlefield 1942: road to Rome toch echt betalen.

En voor TeS Morrowind had je 2 expension packs waar je gewoon voor moest betalen hoor.

[DutchKel]

Jij hebt het over content die gecreëerd is door spelers en niet door de developers. Dat kan overigens nog steeds bij veel PC spellen als mensen er de tijd in willen steken.

Expansion packs is meer zoals Red Alert Aftermath of Yuri’s revenge. Daar moest je toen ook voor betalen.

Of Duke Nukem 3D Atomic Edition.

Content wat gecreëerd is door de officiële developers moest je meestal extra voor betalen.

[HooksForFeet]

Zeer zelden? Regelmatig juist. Ultima 7, Ultima 7 part II, Command & Conquer, Red Alert, Half-Life, Jagged Alliance, Lemmings, Baldur's Gate 1 en 2, Age of Empires zijn zo al titels uit alleen de jaren '90 die ik me zo kan herinneren waar (soms meerdere) betaalde expansion packs voor waren.

[Centurius]

Goede oude tijd? Voordat we ze DLC's noemden hadden we ook nog gewoon expansion packs.

[Mew_151]

Klopt, ik bedoel expansion packs. Maar goed DLC, is voor mij hetzelfde.

[cricque]

Mario Kart heeft wel DLC of uitbreiding . Nuja is niet nodig, de basis game is meer dan genoeg voor een potje fun. Maar dus niet elke game heeft dat

[Tomhap]

Je kan inderdaad beter hebben dat mensen naar meer snakken dan dat het te langdradig wordt.
Persoonlijk zou ik een 'uitbreiding' niet erg vinden. Gewoon een stuk extra content voor een kleine meerprijs.

Persoonlijk houd ik Nintendo minder hoog in het vaandel. Ben benieuwd of we straks überhaupt onze switch spellen nog steeds kunnen spelen op de volgende console.
Het zou me niet verbazen als ze straks van de cartridges afstappen en je straks ook geen toegang meer hebt toot je eshop aankopen bij de volgende console.

[Noresponse]

Zelda is enorm groot qua gebied en verbaas me soms over de makkelijke en soms moeilijke puzzels of het wow effect dat ik wat in ijs kan veranderen en de oplossing was terwijl ik dat al wist. Dit is een erg goede game van Nintendo. Deze game met drie werelden is al een combo van 2 dlc

[The Zep Man]

Prima beslissing. Ben geen fan van dlc’s, tenzij ze gratis zijn.

Het ligt ook aan het niveau van de DLC.

Een echte uitbreiding van het spel, zoals Diablo 2 Lord of Destruction, Outer Wilds Echoes of the Eye of de aankomende uitbreiding voor Factorio? Yes, please.

Horse armor? Nope.

[jackyallstar]

Praten we dan niet over het verschil tussen expansions en downloadable content? De industrie heeft de benamingen zelf door elkaar gegooid maar dlc is nooit iets geweest in de aard van een expansion ala Lord of Destruction wat een hele act toevoegde en nieuwe items etc, maar meer een toevoeging zoals de kansloze horse armor. De dlc van botw vond ik dan ook echt wel dlc. Als totk in zekere zin was toegevoegd als apart koopbare uitbreiding mogen we het gewoon een expansion noemen ipv een dlc, ondanks dat je de expansion dan misschien niet fysiek had kunnen kopen.

[The Zep Man]

Praten we dan niet over het verschil tussen expansions en downloadable content? De industrie heeft de benamingen zelf door elkaar gegooid maar dlc is nooit iets geweest in de aard van een expansion ala Lord of Destruction wat een hele act toevoegde en nieuwe items etc, maar meer een toevoeging zoals de kansloze horse armor.

DLC is wat (mogelijk exclusief) verkrijgbaar is als download. Lord of Destruction was een uitbreiding die met name fysiek werd verkocht, dus een slecht voorbeeld (hoewel het nu ongetwijfeld als DLC beschikbaar zal zijn).

Echoes of the Eye voor Outer Wilds wordt exclusief als DLC verkocht, maar is toch echt een uitbreiding. Hetzelfde met de aankomende uitbreiding van Factorio.

Dat veel mensen een slechte associatie hebben met de term 'DLC' door zaken als horse armor maakt niet dat de term DLC plots niet meer slaat op extra content die je downloadt, hoe groot of klein die content ook is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:20]

[gamefreakin]

De twee Witcher 3 uitbreidingen (Heart of Stone en Blood and Wine) werden aangekondigd en op de markt gezet als DLC. En worden nog steeds zo genoemd in alle winkels (bijv. op Steam en in de Nintendo eShop)

DLC betekend simpelweg dat het te downloaden inhoud is voor een bestaande game. Dit kan variëren van 1 klein ding (a.k.a. microstransacties) tot een complete uitbreiding.

[Smuey]

Helemaal mee eens, maar DLC van dat niveau is over de jaren wel een flink stuk schaarser geworden, helaas. Ik heb, om die reden, ook de DLC van Breath of the Wild niet gekocht: Ik had simpelweg niet het gevoel dat je er genoeg content in kreeg om de prijs te rechtvaardigen.

[Zeror]

Het verschil tussen een DLC of een uitbreiding. DLC kan van alles, groot of klein, zijn wat aan de game wordt toegevoegd. Een uitbreiding bied normaal gezien complete nieuwe ervaringen, zones, etc.. Een uitbreiding is wat mij betreft niet 3 nieuwe outfits om te farmen of 5 nieuwe wapens ofzo.

[The Zep Man]

Het verschil tussen een DLC of een uitbreiding.

Een uitbreiding kan exclusief DLC ('downloadable content') zijn. Andersom hoeft een DLC niet een uitbreiding te zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:20]

[LOTG]

Dat is ook niet raar. Publishers interesseert het product doorgaans helemaal niets. Het is jammer dat er een product nodig is om geld binnen te harken.

En er is gebleken dat mensen ook even goed goud geld betalen voor content die ze met een fractie van de kosten kunnen maken. Waarom een bak geld investeren in een expansion die misschien 30 euro kost als je de gameplay kunt weglaten en alle nieuwe items die je had willen maken kunt verkopen voor 100+ euro?

Een expansion met de scope van een deel van het spel kost gewoon veel geld. Cosmetische items zijn juist super goedkoop.

[LOTG]

Ze hebben ook features die in de Breath of the Wild DLC zaten meteen in het spel gestopt. En kleding die in de DLC zat is nu ook meer een uitgebreide feature.

Ze hebben goed hun best gedaan om de base game zo compleet mogelijk te maken.

Ik denk ook dat het lastig is om met DLC te komen die echt iets nieuws toevoegt zonder je dingen af te nemen wat een beetje tegen de open gameplay in gaat.

[Timmmeeehhh]

DLC is niks mis mee, zolang het echt nieuwe content is en de main game gewoon al compleet is. Witcher 3 had twee expansions die beide kwalitatief gewoon een standalone game hadden kunnen zijn.

[Arokh]

Ja ik zie het probleem ook helemaal niet met DLC. Misschien als je extra moet betalen voor de DLC dan is het een iets ander verhaal (maar dan nog, als het voor je gevoel genoeg toevoegt..)

Het grootste nadeel met DLC vind ik dat als ik tweedehands een spel koop (ik koop momenteel vooral Wii en WiiU spellen, dat ik die niet meer kan updaten met DLC die fixes bracht etc. Je zit vast aan de eerste versie.

[Xander.M]

Dat is weer wat anders dan DLC waar de discussie over gaat.
U heeft het over updates/patches. Dat is weer een heel ander verhaal

[Arokh]

Nou, DLC is natuurlijk content die download aar is. Soms is het gratis, soms (tegenwoordig vaak) is het betaald inderdaad.

[lenwar]

Dat ligt wat mij betreft heel erg aan de DLC.
Als het effectief neerkomt op een echte uitbreiding op een compleet spel. Dus dat er een soort nieuw(e) wereld(segment) bij komt.

Dan heb ik liever een stuk DLC waarmee de engine enzo wordt hergebruikt en dat de bestaande wereld wordt uitgediept dan dat er per se een nieuwe game op een populaire franchise wordt gemaakt.

[darthrobol]

Hier ben ik het zeker mee eens, alhoewel Breath of the Wild een Master Mode als DLC kreeg, verwachtte ik dat voor Tears of the Kingdom ook wel.
Ik heb Breath of the Wild alleen in Master Mode gespeeld en daardoor kleine easter eggs niet gezien in Tears of the Kingdom. (Zoals al je paarden in de stallen van BotW worden overgenomen en de foto die je van Kass krijgt, na de 2e DLC te hebben uitgespeeld, in je huis). Want blijkbaar wordt dat alleen overgenomen van de normale savegame van BotW en niet van de Master Mode savegame.

[T_elic]

DLC betekent niet dat de game niet compleet is. Er zijn genoeg voorbeelden van DLC packs, expansion packs of wat dan ook welke pas nadat de game af was in ontwikkeling zijn gegaan.

Hoe lang is From Soft nu al niet bezig met de DLC voor Elden Ring? Ben je daar straks dan ook van mening dat dat allemaal in de base game had moeten zitten, ondanks dat die game gewoon al 100% af was?

[Parrotmaster]

Betaal liever 1 keer voor een complete game, en niet in delen.

Er zijn zat games waar je een compleet spel krijgt, en ze later nieuwe content maken en verkopen als DLC.
DLC is niet per definitie opgebouwd uit content die ze uit de base game hebben gehaald.

[Arckedo]

An sich is er niks mis met DLC, zolang het ook echt content is. Een ware expansion. Het probleem is dan ook naar mijn mening meer dat het idee/concept te droog is gemolken door veel producenten, en er nu over het algemeen een zware negatieve co-notatie aan vasthangt.

Zo zou je bijvoorbeeld TOTK, alhoewel het de spelwereld volledig heeft omgetoverd, kunnen zien als een gigantische expansion op de basiswereld van BOTW, die is gereleased als een aparte game.

[ErikT738]

Ik heb geen moeite met fatsoenlijke DLC, of een "uitbreiding" zoals we dat vroeger noemden (denk bijvoorbeeld aan Warcraft III The Frozen Throne) maar ben geen fan van de "moderne" DLC waar vaak al aan wordt gewerkt voordat het spel überhaupt uit is.

[Bulls]

Alhoewel een uitbreiding toch nog nieuw leven kan blazen in een game. En als er dan ook echt nieuwe goede content is. Zoals Lord of Destruction voor Diablo 2, die expansion voegde zoveel toe dat heel het spel er beter werd.

Zo zijn er wel meer games waar de dlc echt een toevoeging is. Zoals Bloodborne en Dark Souls etc.

Maar kleine dlc mogen ze van mij wel via een gratis upgrade doen. Callisto protocol bijvoorbeeld, paar skins en spelmodi.

[Zer0]

Grappig, aangezien dit spel eerst mogelijk als DLC uit zou komen... Nu betaal je dus voor 2 volledige games, BotW en TotK

[LOTG]

Grappig, aangezien dit spel eerst mogelijk als DLC uit zou komen...

Dat is niet waar, de design fase is ooit begonnen als DLC voor BotW. Net zoals dat Majora's Mask ooit als een expansion voor Ocarina of time begonnen was.
Het is nooit de bedoeling geweest om de complete TotK game als DLC uit te brengen. Er is een punt gekomen waarop er steeds meer features bij kwamen en het verder ontwikkeld is als stand alone game.

Nu betaal je dus voor 2 volledige games, BotW en TotK

Het zijn ook twee volledige games, dus dat vind ik niet raar.

TotK is een sequel, alleen hebben ze de gameplay van BotW een beetje op zijn kop gegooid waardoor het flink anders speelt dan het origineel op veel punten.

[harmageddon]

Vergeet niet dat TOTK ook nog op een andere engine draait dan BOTW

[Michaelr1]

Dit is niet correct. Beiden zijn in dezelfde engine gebouwd (en dat is overduidelijk).

[LDVC]

TOTK draait op dezelfde engine als Splatoon 3 en Switch Sports. Dat zou een andere engine zijn als waar BOTW op draait.

[Reactie gewijzigd door LDVC op 22 juli 2024 17:20]

[Ragingr]

Inderdaad een prima beslissing

[hotymoty]

Na het spelen van Tears of the Kingdom heb ik wel echt gemerkt dat ik een nieuwe wereld nodig heb. Ik heb nu al 4 a 5x Hyrule helemaal uitgedokterd, maar je ervaart toch wel veel herhaling. Logisch natuurlijk, dus ik verwijt Nintendo ook helemaal niks. Top game! Ik hoop wel op een nieuwe wereld.

[n3z]

Ik ben erg benieuwd hoe Nintendo deze serie nog beter kan maken. BOTW voelde voor mij al perfect en TOTK doet er nog een schepje bovenop. Wel miste ik de magie van BOTW bij TOTK, maar dat is logisch.

[hotymoty]

Van mij hoef het niet beter te zijn, maar gewoon verfrissend met een goed verhaal. Qua verhaal zijn er trouwens wel veel verbeterpunten, deze zijn vaak simpel en plat.

[Michaelr1]

Ik hoop dat we een nieuwe wereld krijgen, maar dat er zeker elementen van BOTW/TOTK in blijven zitten. Dit is wat mij betreft de enige wereld die echt voelt alsof het leeft en waarin alles reageert zoals verwacht. De physics zijn per stuk niet ongekend, maar de som ervan is, vooral in TOTK, echt hoogst indrukwekkend.

Maar er mag ook eerst een meer lineaire Zelda game uitkomen.

[DropjesLover]

Hetzelfde heb ik bij Ghost of Tsushima, de basisgame. Ik heb al genoeg herhaling gezien dat ik de DLC echt niet hoef. Idem met Cyberpunk overigens.

[n3z]

Ik snap het wel. Het spel is van zichzelf al enorm groot. Ik kijk inmiddels wel uit naar een nieuwe wereld.

[MiesvanderLippe]

Bovendien trekt de Switch het al tamelijk slecht, zelfs in de dock. 20fps is meer de norm dan de uitzondering.

[bzzzt]

Protip: je kan ook van de game genieten in plaats van obsessief met framerates bezig te zijn. Het hoeft het speelplezier in ieder geval totaal niet te belemmeren.

[MiesvanderLippe]

Naja kijk heh, ik speel Zelda met veel plezier maar het valt toch wel op als het een powerpoint wordt. Daar kun je niet echt omheen. Ik bedoel te zeggen: er is weinig ruimte voor extra content want het gaat al niet zo soepel.

[bzzzt]

Misschien is je Switch defect want ik heb nog 0 problemen gehad met echt gehakkel (ik speel docked). Resolutie dropped wel zichtbaar op sommige plekken maar BotW had veel meer issues met framerate (Korok forest) in mijn herinnering.
Extra content betekent niet direct dat het grafisch zwaarder wordt. Een paar extra quests of een motorfiets kunnen er vast nog wel bij, maar zouden voor mijn gevoel niet zoveel toevoegen.

[ErikT738]

Ik geef geen ene moer om framerates (ben ook best tevreden met TotK) maar echte framedrops vallen wel op (bijvoorbeeld het klaslokaal in Pokémon Scarlet/Violet).

[PrimusIP]

Dat is mooi!

Ik ben niet tegen DLC's. Bijvoorbeeld, een ontwikkelaar maakt een nieuw verhaal, maar wil er niet een heel nieuw spel voor ontwikkelen.
Maar waar ik wel tegen ben is als bij release al bekend is dat er een DLC gaat komen, met name als je sterk het idee krijgt dat een deel van het spel er bewust uitgelaten is. Je ziet bijvoorbeeld de bouwblokken van de DLC al in de game zitten.

[Michaelr1]

Waarom is dat een probleem? Een game is vaak in de basis al minimaal een jaar zo goed als af voordat het uitkomt. Tot release worden er bugs geplet en zit een deel van het personeel zonder werk.

Dit personeel kan onstlagen worden, werk aan de volgende game (mits die al in de juiste fase zit) of bijvoorbeeld werken aan DLC.

Hoezo is het dan een probleem dat ze gaan werken aan DLC voor de release? Bepaalde content willen ze graag maken, maar gaat ze niet lukken voor release. Dus wat doe je dan? Of je schrapt het, of je brengt het uit als DLC.

Er zijn zeker uitzondering, maar zo zwart wit als je het stelt is het zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Michaelr1 op 22 juli 2024 17:20]

[PrimusIP]

Mijn probleem is dat ik meer voor een game betaal dan vroeger doordat ze delen er uit weg laten die anders vroeger gewoon onderdeel waren geweest van de game. Of dat ik voor het zelfde geld er minder voor terug krijg.

[Michaelr1]

Dat is ook wel een beetje een logisch gevolg van de vooruitgang op het gebied van techniek. Daar heb je natuurlijk ook schrukachtige bedrijven in, waar de verhouding zoek is. Maar ook moeten developers al jaren steeds meer werk verzetten om dezelfde game uit te brengen. De prijs van games is daarmee niet altijd evenredig omhoog gegaan.

En dan heb ik het niet over een COD of Fifa. Maar games als Starfield en TotK zit zoveel tijd, moeite en liefde in dat 50 euro ook geen eerlijk bedrag is. Voor de hoeveelheid uren plezier die je eruit krijgt is 70 ook eerlijk.

[Parrotmaster]

Mijn probleem is dat ik meer voor een game betaal dan vroeger doordat ze delen er uit weg laten die anders vroeger gewoon onderdeel waren geweest van de game.

Tenzij je DLC voer speelt zoals The Sims 4, kan ik niet zo snel bedenken bij welke games dit het geval is.
Het is ook niet makkelijk aan te tonen dat content expres weg gelaten is uit de base game om zo DLC te kunnen verkopen.

[Linksquest]

Vind het een goede keuze, wereld is groot genoeg en er is al meer dan genoeg te doen. Ben zeer benieuwd hoe de volgende Zelda game gaat uitzien.

[Arcticwolfx]

Waarom niet allebei?

Game design is voor dit soort franchises een beetje vergelijkbaar met het bouwsysteem van dit spel; er zijn allerlei basisonderdelen die je modulair samen kunt voegen om nieuwe creaties te maken. Met andere woorden, het zou relatief eenvoudig moeten zijn om simpele dingen toe te voegen.

Ik vind het vaak jammer dat wanneer er zo veel moeite is gestoken in een levendige open wereld, dat je er eigenlijk helemaal klaar mee bent na uitspelen van het verhaal. Hoe groot is de vraag wel niet voor uitbreidingen voor populaire spellen zoals de Rockstar games, of zie eens hoe modding een spelwereld enorm lang levend kan houden.

Nintendo doet niet aan mods, maar heeft wel ervaring met gebruikers zelf dingen laten creëren om deze vervolgens te delen met andere spelers. Of toch een 'season pass,' ik geloof dat ook daar veel spelers wel voor te porren zijn. Assassin's Creed vind ik een mooi voorbeeld van hoe het enigszins goed toegepast wordt.

Wat de exacte formule moet zijn weet ik niet precies, maar het zou mooi zijn als er een systeem bestond waarbij men steeds weer reden heeft om terug te keren in een bestaande spelwereld die nog steeds dynamisch en levendig aanvoelt, zonder dat de kosten (tijd/kosten van ontwikkelaars, kosten voor consument) hiervan te ver oplopen.

Legend of Zelda is zo immens populair, misschien is het tijd om iets groter te denken. Natuurlijk willen we wel onze basis houden die we al decennia kennen. (Ook al wordt het steeds meer goofy en kinderachtig..)

[Linksquest]

Als je alleen al de main game uitspeelt, dan is er nog zo veel te ontdekken dat je gewoon nog wel een 100+ uur zoet bent. Reden waarom ik het zo goed is, is een beetje te vergelijken met The Witcher 3, die was ook al zo extreem groot en met al die DLC heeft maar een paar procent van de gamers hem 100%.

Zeker met een DLC heb je weer een reden om terug te gaan naar het spel, maar denk dat er nu al meer dan genoeg content en sub-missies aanwezig zijn voor een game van 150 tot 200+ uur te zijn.

[Collaborator]

Nintendo werd tijdens hun slechte tijden (voor de Switch) praktisch gedwongen door de aandeelhouders "DLC" en "Season passes" te gaan verkopen. Dat heeft ze geen windeieren geleged. Gelukkig gaat het nu goed genoeg waardoor ze kunnen zeggen; het is niet nodig voor deze game.

Ik denk dat ze ook beter direct doorkunnen met de volgende Next-gen Zelda game!

[Reactie gewijzigd door Collaborator op 22 juli 2024 17:20]

[Tenocticatl]

Mij best. Ik heb er ondertussen 70 uur of zo inzitten, en volgens mij ben ik nog niet eens halverwege. Zat spul in dat spel dus.

[EddyBucket]

Prachtig en heerlijk spel om te spelen, een van de beste games die ik in jaren heb gespeeld. Een titel als Zelda TotK heeft geen DLC nodig! Dank Nintendo voor het volgen van hun eigen pad en niet meegesleept worden door de (meestal) verschrikkelijke DLC's

[Cid Highwind]

Logisch. Eén van de kritiekpunten die te horen was, is dat het spel voortborduurt op een wereld waarin men reeds een compleet spel heeft verbracht. Weliswaar flink uitgebouwd, maar net als met de Yakuza games kan ik me voorstellen dat je er zowel als gamer als ook developer op een gegeven moment op uitgekeken raakt.

Een uitbreiding is leuk voor degenen die echt geen genoeg konden krijgen van die wereld, of om het verhaal extra diepgang te geven. Uiteraard doe je TOTK er enorm tekort mee dit spel een standalone expansion te noemen, maar ik zie ook liever dat dit creatieve team zich op iets nieuws stort in plaats van dat het zich opbrandt aan meer van hetzelfde.