Google beëindigt ondersteuning voor originele Chromecast uit 2013

Google is gestopt met het ondersteunen van de eerste Chromecast, zo blijkt uit verschillende supportpagina's van het bedrijf. Daarmee krijgt deze Chromecast geen updates meer. De Chromecast kwam in 2013 op de markt.

De eerste Google Chromecast

Google heeft verschillende supportpagina's bijgewerkt met de melding dat ondersteuning voor de eerste Chromecast is beëindigd, merkte 9to5Google op. Daarmee krijgt de dongel niet langer updates en biedt Google ook geen technische ondersteuning voor het apparaat. Google zegt ook dat gebruikers 'een prestatievermindering kunnen opmerken'. De Chromecast blijft wel gewoon werken, ook nu deze end-of-life is verklaard.

Google gaf het apparaat al verminderde ondersteuning. Het apparaat ontving zijn recentste en laatste firmware-update in november vorig jaar. Dat was op zijn beurt de eerste update in drie jaar tijd. Google heeft de ondersteuning van zijn eerste Chromecast nu dus ook formeel beëindigd, tien jaar na de release van dat apparaat.

De eerste generatie Chromecast werd in juli 2013 aangekondigd. Het was een kleine dongel met een geïntegreerde HDMI-aansluiting. Het apparaat werd van stroom voorzien met een micro-USB-aansluiting aan de achterkant. De Chromecast had 512MB geheugen en 2GB opslag. Het apparaat had daarbij geen volwaardig OS, maar kon in plaats daarvan content van een aangesloten smartphone afspelen. De Chromecast werd twee jaar later opgevolgd door een 'puckvormige' tweede generatie Chromecast, gevolgd door een Chromecast Ultra met 4k-ondersteuning in 2016. Een derdegeneratie-Chromecast verscheen in 2018. Modellen die later uitkwamen, stapten over op een standalone-OS in de vorm van Google TV.

Reacties (140)

[NoSugar]

Blijft bizar dat iedereen aan het milieu moet denken, maar multinationals gewoon extra e-waste mogen veroorzaken. Technisch is er geen enkele reden waarom een chromecast niet meer geüpdatet zou kunnen worden. Dus het gaat hier om winstmaximalisatie.

Wellicht moet er eens een wet komen die fabrikanten verplicht beter na te denken over hard- en software ondersteuning op de lange termijn.

[Kenhas]

Blijft bizar dat iedereen aan e-waste moet denken als er ergens geen support meer op is

De stick blijft gewoon werken dus er is van e-waste geen sprake.

Je kunt je de vraag stellen hoeveel er nog van de eerste versie in omloop zijn. De mijne is in ieder geval al een jaar of vijf geleden vervangen door een 4K stream bakje. Fabrikanten zorgen in dit geval voor meer e-waste door iets beter te maken.

En als er een wet komt, denk je dat ze gaan verplichten om meer dan tien jaar te ondersteunen?

[bzuidgeest]

De stick blijft op dit moment gewoon werken. Maar prima mogelijk dat er in de cast protocollen updates gaan komen die deze stick dan niet meer begrijpt en dan word het wel e-waste.

Echter jou punt is ook goed. Je kunt niet alle producten eeuwig ondersteunen. Welke termijn je mag verwachten heeft een stevige discussie nodig...

Ik stel persoonlijk een tussenoplossing voor. Er moet een minimale ondersteuningstermijn zijn. In de EU is daar al e.e.a voor geregeld geloof ik.
Wat ik daarna zou willen zien is dat wanneer een fabrikant besluit iets niet meer te ondersteunen dat ze het verplicht mogelijk moeten maken dat anderen die ondersteuning wel kunnen bieden als ze willen.
Voorbeeld: Game consoles zijn locked down, alternatieve firmwares zijn moeilijk, ook voor legale toepassingen. Harddisks e.d. zijn voorzien certificaten en kunnen niet makkelijk worden gewisseld. Stop je met leveren van replacementparts dan zou de leverancier de certificaten moeten delen zodat anderen die dat willen wel spare parts kunnen maken, of een laatste update voor het apparaat die de locks wist.
Dan kan het apparaat zonder hacks verder worden onderhouden door elke third party fabrikant die er brood in zit of een community met interesse. Dat voorkomt e-waste en een fabrikant verliest er niets aan want ze stopten toch met ondersteuning.Iedereen happy

[nils7]

Bij auto's is de minimale ondersteuning 10 jaar van een model.
Dit kastje lijkt ook EOL te zijn na 10 jaar wat voor zo'n product, in vergelijking met een auto, best wel goed is.

[bzuidgeest]

10 jaar is redelijk goed vanuit economisch oogpunt. Maar wat ik vooral wil is dat andere mensen er nieuwe dingen mee kunnen doen als het zo ver is. Het ding hoeft geen chromecast te blijven. Wellicht zou je er een HA dashboard op kunnen draaien of zo. Ik verzin maar wat. Maar dan moet een fabrikant na de ondersteunings periode wel de zaak daarvoor open zetten. En dat zou ik graag verplicht zien. Dan komt er wellicht nog een paar jaar nuttig gebruik bij.

[Marcel Br]

10 jaar NA het uit productie gaan van het model voor een auto.

[Sando]

Voor telefoons is het voorstel geloof ik 5 jaar, en google doet dat al met de pixel telefoons. Vergeleken daarmee is 10 jaar best prima. Aan de andere kant gebruik ik ook nog twee van die dingen, en moet ik ze mogelijk gaan vervangen alleen omdat er geen ondersteuning meer voor is. Het zou wat mij betreft een goede sier maken, of misschien zelfs wetgeving in het kader van e-waste preventie moeten zijn, dat apparaten na hun ondersteuning opengesteld worden voor de community, waardoor zij bijvoorbeeld OpenWFD op hun oude chromecast kunnen installeren.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 15:08]

[bzuidgeest]

Ja of een HA dashboard of iets dergelijks. Ik vind 10 jaar een goede periode. Maar het zou daar niet mee moeten stoppen als anderen een nieuw nut kunnen verzinnen.

[Coolstart]

Dat voorkomt e-waste en een fabrikant verliest er niets aan want ze stopten toch met ondersteuning.Iedereen happy

Leuk idee! Ik ben enkel niet zeker of die win-win er effectief is. Dit moet via wetgeving afgedwongen worden denk ik. In de praktijk willen fabrikanten toch liever dat die mensen overschakelen naar de nieuwe generatie van dat product. En dat proces gaat nu eenmaal sneller als er beetje bij beetje features beginnen weg te vallen omdat de ondersteuning wegvalt voor nieuwe browsers etc.

Doet me wat denken aan Apple Lisa desktop van de jaren 80. Eerst zocht Apple een partij om oudere Lisa's verder te ondersteunen en plots werd er beslist dat oud stock gewoon de vuilnisbeld op ging.
Zie artikel/ video podcast van The Verge.

Toch zou ik wel graag hebben dat het open source maken verplicht wordt. Denk maar aan de Sonos saga; Sonos dacht ook even om de eerst generatie producten niet meer te ondersteunen. Dit hebben ze echter onder publieke druk terug geschroefd al ken ik de huidige status niet.

Het grootste probleem of slachtoffer zijn producten die de cloud of een app nodig hebben om te kunnen functioneren. Als die app of cloud support wegvalt dan valt er vaak veel functionaliteit weg.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 15:08]

[bzuidgeest]

Ik weet wel zeker dat het via wetgeving moet worden afgedwongen anders gebeurd het nooit.

Ik spreek ook specifiek over het ontsluiten van hardware. Verplicht open-source maken heeft namelijk allerlei problemen. Vooral met het gebruik van third-party libraries in producten. Je kan niet iets open-sources of zomaar zelfs distribueren van een andere leverancier. Het is voor mij dus genoeg als de hardware in leven laten en documenteren en openen.

[Fireshade]

Dan kan het apparaat zonder hacks verder worden onderhouden door elke third party fabrikant die er brood in zit of een community met interesse.

Dat zou een mooie toevoeging zijn aan de EU's "right to repair"
https://www.europarl.euro...air-legislation-important

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 15:08]

[bzuidgeest]

Ja, maar probeer dat maar eens onder de aandacht te krijgen.... Ik kan hier al niet veel mensen overtuigen van het nut.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 15:08]

[Tc99m]

De stick blijft werken, maar kun je hem bijvoorbeeld nog aan de gang krijgen als je hem aan een nieuw netwerk wil koppelen?
Ik heb vorig jaar mijn oude Gen 1 Chromecast bij mijn moeder proberen te installeren, en het proces was ronduit frustrerend (want de Chromecast en de Home app geven tegenstrijdige instructies en de FAQs van Google helpen je ook niet verder). Het is me na een uur wel gelukt, maar kan me voorstellen dat veel mensen zich die moeite niet willen nemen.

Dat was nog in de periode mét ondersteuning, ik kan me niet voorstellen dat het er beter op wordt. Dan kan Google wel zeggen dat de Chromecast gen 1 nog "werkt", maar als de software van Google er niet meer mee kan praten (en er is ook geen mogelijkheid om zelf iets te installeren op de stick) is "werken" een betrekkelijk begrip, en is het voor de gemiddelde gebruiker dus afval (terwijl de hardware zelf waarschijnlijk nog prima is).

[neojoris]

Maar ik denk dat zo'n wetgeving, in het beste geval, ook niet meer dan 10 jaar zou verplichten, of wel?

[GertMenkel]

Persoonlijk vind ik tien jaar aan firmwareupdates meer dan genoeg. Wat ik alleen wel mis zijn de keys en de nodige software om dat ding om te flashen.

Google mag het ding van mij best loslaten, daar vind ik vijf jaar ook wel genoeg voor voor zo'n goedkoop apparaat, maar dan moeten ze wel de boel vrijgeven zodra ze klaar zijn.

Dat geldt niet alleen voor Google eerlijk gezegd. Als een apparaat als dit niets kan zonder netwerk en updates van de fabrikant, vind ik dat de nodige software moet worden vrijgegeven voor mensen die er nog wel wat mee willen doen. Al die Chromecasts zijn meer dan genoeg om MP4'tjes mee af te spelen, dat ding kan nog wel eens tien jaar mee wat dat betreft.

Zie ook "smart" thermostaten die geen temperatuur meer bij kunnen stellen nadat de maker de cloud heeft uitgezet en beveiligingscamera's die het niet meer doen nadat Google de stekker eruit heeft getrokken. Onnodige verspilling vanwege cloudsoftware is een probleem dat we moeten oplossen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 15:08]

[Boxman]

“De boel vrijgeven” lijkt me een relatief slecht idee. Je hebt dan een apparaat waar geen beveiligingsupdates meer voor komen, en geeft potentiële hackers juist op het meest kwetsbare moment in de lifecycle van het apparaat extra tools om vulnerabilities te vinden. Voor de 99% van de gebruikers die niet zelf met open-source software aan de slag gaan maak je dan makkelijkere doelwitten.

[GertMenkel]

Hackers komen er wel uit. Andere Chromecasts hebben dezelfde basis en krijgen wel updates, kwestie van een diffje doen en je kunt zo zien wat er gepatcht is. Dit is ook hoe Windows-updates worden omgedraaid om exploits te schrijven; waarom zelf op zoek gaan naar lekken als je ook gewoon de patches kan omdraaien! Er zijn zelfs hele handige scriptjes voor mocht je zelf updates willen reversen.

Niet dat ik denk dat er een markt is voor Chromecast-exploits, je moet op iemand's WiFi-netwerk zitten wil je een kans maken om zo'n ding te hacken. Het risico is hier minimaal omdat je niet van internet bij de Chromecast kan. De enige die je beschermt door de boel dicht te houden, is Google.

[Boxman]

Dat zal in het specifieke geval van de Chromecast wellicht zo zijn, echter roep je op tot het realiseren van een veralgemeniseerde regel die bovendien in wetgeving (!) opgenomen moet worden. Dat geldt dan voor alle hardware. Dat lijkt me een slecht idee.

Zodra je stopt met de ondersteuning van hardware, maak je verplicht voldoende gegevens ervan openbaar zodat "de community" de support kan overnemen als ze dat willen. Tevens maak je overige benodigdheden openbaar om dit te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 15:08]

[GertMenkel]

Ik zie nog steeds het probleem niet zo. Momenteel worden routers, spelcomputers, telefoons en camera's gedropt en zijn ze te hacken. Als je de broncode openbaar maakt, worden routers, spelcomputers, telefoons en camera's gedropt en zijn ze te hacken, alleen kunnen ze ook gepatcht worden.

Ieder IoT-botnet is een teken dat het gesloten houden van software je product niet veiliger maakt. Als het spul niet meer bijgehouden wordt, moet je dezelfde beveiligingsmaatregelen nemen als wanneer het spul niet meer bijgehouden wordt en de broncode ervan te lezen is. De situatie kan er alleen maar beter op worden.

[Boxman]

Dan verschillen we sterk van mening, ik denk dat je een aantal belangrijke menselijke factoren totaal over het hoofd ziet.

Voorop; het blijven uitbrengen van officiële beveiligingsupdates heeft altijd de voorkeur.

Het wettelijk verplicht stellen van openstellen hardware bij EoL, in de hoop dat een open-source developer dit overneemt, absoluut niet, vanwege een scala redenen:

• Je geeft hackers per definitie meer tools, namelijk full access tot het te hacken device.
• Wie al dan niet updates levert wordt een wild-west scenario, gezien ineens iedereen het kan en niet alleen de maker vd hardware. Hoe weet je wie betrouwbaar is, hoeveel pogingen gaan er ondernomen worden om wat minder onderlegde gebruikers te baiten malafide updates te installeren?
• En zelfs stel dat er een legit partij updates voor een device maakt; 99% van de normale gebruikers gaat hier niet achteraan als het niet automatisch gepusht wordt. Per je eigen argument, wordt het dus voor lazy hackers nog makkelijker deze groep te targeten aan de hand van de exploits die ze via die patches kunnen reverse engineeren.

En dan gaan we nog maar even niet in in de verstrekkende gevolgen dat dit zou hebben op het intellectueel eigendomsrecht van bedrijven die hardware door-ontwikkelen en ineens bedrijfsgeheimen moeten gaan vrijgeven die in hun eerste EoL generatie aanwezig zijn maar nog steeds gebruikt worden in de huidige versies.

De situatie kan er alleen maar beter op worden.

Het verbaast me dan wel enigszins dat ofwel geen van bovenstaande scenarios bij je opkomen, of dat je ze niet gevaarlijk acht.

[GertMenkel]

Ik ben het met je eens dat officiële updates altijd mijn voorkeur genieten.

- Je geeft hackers per definitie meer tools, namelijk full access tot het te hacken device.

Ja, maar je geeft gebruikers ook meer tools. Dat gaat twee kanten op natuurlijk.

- Wie al dan niet updates levert wordt een wild-west scenario, gezien ineens iedereen het kan en niet alleen de maker vd hardware. Hoe weet je wie betrouwbaar is, hoeveel pogingen gaan er ondernomen worden om wat minder onderlegde gebruikers te baiten malafide updates te installeren?

Dat is zeker lastig. Desondanks hoor je op Android zeer weinig verhalen van opa's en oma's die verleid worden hun bootloader unlocken en een geïnfecteerde custom ROM installeren.

- En zelfs stel dat er een legit partij updates voor een device maakt; 99% van de normale gebruikers gaat hier niet achteraan als het niet automatisch gepusht wordt.

99% van de normale gebruikers moet het apparaat dan ook meteen weggooien of verkopen, want ze kunnen het niet meer veilig gebruiken.

Per je eigen argument, wordt het dus voor lazy hackers nog makkelijker deze groep te targeten aan de hand van de exploits die ze via die patches kunnen reverse engineeren.

Welke patches? Die van andere mensen?

En dan gaan we nog maar even niet in in de verstrekkende gevolgen dat dit zou hebben op het intellectueel eigendomsrecht van bedrijven die hardware door-ontwikkelen en ineens bedrijfsgeheimen moeten gaan vrijgeven die in hun eerste EoL generatie aanwezig zijn maar nog steeds gebruikt worden in de huidige versies.

Dat is zeker een probleem voor zulke bedrijven, ja. Daarom is zo'n wet ook een mooie manier om bedrijven eens goed na te laten denken over hun software-ondersteuning. IoTroep maken die je een jaar updates geeft en dan achterlaat wordt zo ineens een financieel risico.

Mocht het ooit een wet worden, dan zal er vast wat met termijnen kunnen worden afgewogen, maar als je je hardware compleet op jouw software vergrendelt en dan de software de nek omdraait, mag daar van mij wat tegenover staan.

Na tien jaar zou ik met een kernel en een ontgrendelde bootloader ook wel tevreden zijn, maar tien jaar is niet de norm. Google Home Max ging drie jaar mee, net als Nest Secure. Focals by North was een jaar oud toen het stierf, Google Clips twee jaar, Chromecast Audio vier jaar, en dat is dan slechts de hardware van Google. Ik negeer dan even de Stadia controller, die een tweede leven heeft gekregen en waar Google het volledige aankoopbedrag voor heeft teruggestort. Zo'n wegwerpmaatschappij willen we toch niet hebben?

[Boxman]

Het gaat twee kanten op maar niet in gelijke proporties zoals je insinueert. Je weerlegt geenszins het argument dat het voor hackers stukken eenvoudiger is exploits te vinden bij broncode access.

Verder zie ik vooral drogredeneringen die niet op het punt ingaan, dus daar kan ik bijzonder weinig mee. Je hele betoog is tegen e-waste, maar volgens jou moet tegelijkertijd 99% vd gebruikers hun spul meteen weggooien? Die ene procent gaat het verschil niet maken, maar maakt het platform wel actief onveiliger voor de overige 99%.

En ja, inderdaad, via de patches van andere mensen, met als target de 99% die niet gaat updaten.

Je idee maakt het er op vrijwel alle vlakken slechter op, behalve voor de fractie van de gebruikers die zich enthusiast kunnen noemen. Die ligt waarschijnlijk aanzienlijk lager dan die 1% ook.

[GertMenkel]

Je doet net alsof broncode direct voor exploits en andere ongein zorgt. In 99% van de gevallen gebeurt dit niet. Niet alleen is de kernel in 99% van dit soort devices al lang open source, alsook de daemons die op het apparaat draaien, maar er is ook nog eens geen enkel teken dat wel of niet openbaren van de code een effect heeft op de veiligheid. Dat "many eyes"-principe is keer op keer ontkracht, zowel voor de good guys als voor de bad guys. Ja, het hacken van een stuk slechtgeschreven software wordt makkelijker, net als een reparatiehandleiding van een auto het makkelijker maakt om auto-onderdelen te jatten.

Ik kan ook geen argumenten voeren tegen een onderbuikgevoel van "maar hackers dan". Als inderdaad ieder apparaat waar een kwetsbaarheid voor gevonden wordt ook daadwerkelijk gehackt zou worden zoals jij insinueert, was dat al lang en breed gebeurd voor het gros van de oude apparaten die nog aan staan. De meeste apparaten zijn nu eenmaal kwetsbaar, helemaal als ze ouder dan een jaar zijn, en exploits staan online beschreven door hobbyisten. Jij doet alsof je de hardware nog vrolijk kan gebruiken want de code is toch niet online te vinden dus hackers zullen er wel niks mee kunnen, dat is gewoon onzin natuurlijk.

Ik durf te stellen dat custom firmware zoals OpenWRT en Android ROMs meer apparaten hebben gered van de schroothoop dan dat die openheid andere gebruikers risico's heeft opgeleverd vanwege al die theoretische hackers. 99% van de gebruikers doet er niks mee, maar 99,99% van de hackers gaat echt niet op je interne thuisnetwerk inbreken om je DVD-speler of thermostaat te exploiten. Het is al een heel gedoe om een enkel Android-apparaat te infecteren, laat staan dat ze van 10.000 merken een voor een de broncode af gaan kammen om exploits te zoeken.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 15:08]

[Boxman]

Je gebruikt veel woorden maar zegt bijzonder weinig, en gaat bovendien nog altijd niet concreet in op de gemaakte kanttekeningen. Niet erg verder, maar ik ga er dan ook geen moeite meer in steken.

Je draagt zelf argumenten aan als “reverse engineeren aan de hand van nieuwe patches is een reëel gevaar”, en als ik dat dan terugkoppel aan de situatie die je voorstelt, negeer je dat ineens. Ja dan zijn we snel klaar.

Je voorstel om het in wetgeving vast te leggen is objectief een slechte en lost geen problematiek op die een wetswijziging verantwoordt. Wat jij daar verder zelf van vindt, maakt mij eigenlijk niet bijster veel uit. Ik laat het erbij.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 15:08]

[Bulkzooi]

Niet dat ik denk dat er een markt is voor Chromecast-exploits, je moet op iemand's WiFi-netwerk zitten wil je een kans maken om zo'n ding te hacken. Het risico is hier minimaal omdat je niet van internet bij de Chromecast kan. De enige die je beschermt door de boel dicht te houden, is Google.

of op iemands mobieltje. Da's de controller, en die chromecast snapt factory-deterministische commando's om de content op te starten, en weer te geven op je beeldscherm.

zie de chromecast maar als een headless media-server met een IP adress in je LAN.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 15:08]

[Zynth]

Mee eens.
Ik heb deze generatie chromecast, en gebruik hem nog zo af en toe. Hangt in de receiver voor als ik eens een keer via chrome een tabblad wil delen op tv/beamer.
Werkt prima.

En in wetgeving opnemen:
Zodra je stopt met de ondersteuning van hardware, maak je verplicht voldoende gegevens ervan openbaar zodat "de community" de support kan overnemen als ze dat willen. Tevens maak je overige benodigdheden openbaar om dit te kunnen doen.

Doel: fabrikanten de macht ontnemen om zelf te kunnen bepalen wanneer hardware niet meer bruikbaar is. Dat zou op meerdere vlakken wel eens positief kunnen uitvallen.

Denk aan; als fabrikant misschien toch maar vaker kiezen voor een modulaire framework-laptop-achtige oplossing, zodat je in plaats van ondersteuning stoppen, upgrades kan aanbieden en dus minder snel niet meer verdient aan een productlijn. Goed voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 15:08]

[JohanNL]

Eens, maar daar zitten fabrikanten natuurlijk totaal niet op te wachten!
Resultaat kan bijvoorbeeld zijn dat men liever de losgelaten variant wil - waar de fabrikant dan niets meer aan verdient - omdat deze door o.a. de community meer functionaliteit heeft dan oorspronkelijk en de nieuwere varianten van de fabrikant floppen qua verkopen.
Maar wie weet, als hier wetgeving voor komt, dat fabrikanten hierdoor dan toch nog enigszins gedwongen worden oudere apparatuur wat afhankelijk is van services te blijven ondersteunen op minimaal niveau.

[Zebby]

5 jaar met geluk. Ik zou persoonlijk zeggen dat in zo'n wetgeving, indien de support wordt stilgezet, dat de broncode open moet worden gemaakt dat de wereld er zelf eventueel mee door kan. Zo hebben er nog talloze Android telefoons zonder officiële support nog een nieuw leven.

[youridv1]

dat de broncode open moet worden gemaakt

Als je dat soort eisen gaat stellen kun je er op rekenen dat 99% van de tech bedrijven op deze aarde gaan lobbyen en dan komt de wet er helemaal niet door. Dat succesvol kunnen eisen zou natuurlijk ideaal zijn, maar broncode prijsgeven valt in de categorie "over mijn lijk" voor een hele hoop grote bedrijven met heel veel invloed

Een manier om de bootloader open te krijgen en een datasheet daarentegen zou al leuk zijn.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:08]

[turbojet80s]

Dan kondigen fabrikanten niet meer ana dat ze stoppen met het support. Of brengen ze eens in de 3 jaar een lauzy firmware update uit en wat heb je dan gewonnen?

[NoSugar]

Ik denk dat wetgeving zich niet zou moeten uitdrukken in deadlines of jaartallen, maar op basis van mogelijkheden. Een androidtoestel meer dan 2 jaar ondersteunen zou technisch mogelijk zijn, de chromecast ondersteunen zou misschien wel 20 jaar mogelijk zijn, het zal fabrikanten verplichten meer te laten denken of nieuwe hardware wel mogelijk is. Zie bijvoorbeeld google die een 4k en een 1080p chromecast uitbrengt: is die 1080p wel nodig? Die bestaat enkel om mensen sneller tot koop te laten overgaan, omdat die goedkoper is. Maar hiermee wordt wel extra waste gecreëerd + een extra device dat ondersteund moet worden met updates. Terwijl 1 4k device voldoende was. Hetzelfde geldt voor telefoons waar 30 versies met zelfde naam uitkomen ‘plus, max, pro, ultra, flat, thin’ etc.

[Zer0]

Hetzelfde geldt voor telefoons waar 30 versies met zelfde naam uitkomen ‘plus, max, pro, ultra, flat, thin’ etc.

Ja, wat een fijne wereld, allemaal eenheidsworst. Niks verschillende telefoons, gewoon één enkel door de staat goedgekeurt model is voldoende voor iedereen

[NoSugar]

C'mon je weet toch al die telefoonversies er enkel zijn om meer winst te kunnen maken?
Als er geen plus-pro-max-ultra-deluxe versie was dan was de beste telefoon gewoon het standaard model voor een standaard prijs Daar zou de consument enkel beter van worden: ze krijgen 'de beste' telefoon voor een gemiddelde prijs, met daarbij langere software-ondersteuning.

De enige reden waarom 'budget' en 'afgeslankte' versies bestaan: is om de prijs van de ultra-max versies hoger te kunnen houden en meer toestellen te kunnen verkopen.

Van de samsung S23 serie zijn op dit moment 3 verschillende modellen, met in totaal 7 combinaties aan opslaggeheugens. Dan heb ik het nog niet over andere CPU's en GPU's die per land verschillen...

Dan heb je al rond de 15 hardware devices die je moet ondersteunen: en dan heb je het enkel over de beste devices: niet de 1000 budget versies die uitkomen.

[coolkingler1]

Goed om te weten: Dit keer heeft de S23 lijn overal dezelfde CPU en GPU

[Zer0]

C'mon je weet toch al die telefoonversies er enkel zijn om meer winst te kunnen maken?

Ja en? Dat is wat bedrijven moeten doen, en het mooie ervan is dat het voor de consument keuzes biedt.

[batteries4ever]

Sorry maar uitgezonderd non-profit organisaties is het doel van zo ongeveer elk bedrijf maximale winst te maken. De kapitalistische philosophie is dat ze winst maken door de klanten iets zinvols aan te bieden, in concurrentie met anderen wat de vooruitgang bevorderd. In de praktijk wordt door patentenspelletjes, manipulatie van de wetgeving door lobbyisten e.d. geprobeerd de winst te maximaliseren, ook als dat ten nadele van de klant is. Dus elk bedrijf dat beweert het leven voor de mensheid en wereld te verbeteren - vul je favourite slogan hier in - doet dat met als doel maximale winst te maken, al het andere is middel om dat doel te bereiken.

[PinusRigida]

....dus...

Je vermoedt dat bedrijven hun doel 'een probleem voor onze klanten oplossen' is en niet 'winst maken'?



Laten we een voorbeeld nemen: een bedrijf als, ik zeg maar iets, Abercrombie en Fitch hun doel is volgens jou dus niet 'winst maken', maar -staat op hun website- "Vandaag—en elke dag—leiden we met een doel voor ogen, maken we ons sterk voor inclusiviteit en scheppen we een gevoel van verbondenheid."

rarara wat dat "doel" is dat ze voor ogen hebben....

Een leidraad:
Maakt niet uit wat een bedrijf zijn PR/Marketingafdeling publiekelijk beweert, het doel is altijd winst maken!

...en al zeker voor beursgenoteerde bedrijven, 'winst' is letterlijk de hoofdzaak in zulke bedrijven, of de aandeelhouders vervangen de CEO door ééntje die hen meer winst opbrengt.

...en liefst zoveel mogelijk, zo snel mogelijk, zo op het uiterste randje van wat fiscaaltechnisch en wettelijk toelaatbaar is, en zelfs daarover voor zolang ze niet betrapt worden, met liefst zo min mogelijk middelen die naar lastige dingen als klantentevredenheid en kwaliteitscontrole gaan.
Dàt is het doel.

Behalve idd. voor de non-profit sector.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 15:08]

[gorgi_19]

Da's een marketing en salesplan, met als reden waarom een consument een product wil kopen.
Het doel van het bedrijf en haar stakeholders is geld verdienen, op een manier die waarde oplevert voor een consument, en op die manier dus het product koopt.

[Sissors]

Maar waarom zou hij dan geupdate moeten worden? En waar trek je de grens? Moet mijn headset ook meer dan 10 jaar lang firmware updates ontvangen?

Dat ding blijft gewoon werken, dus ik zie niet echt een probleem in. Eerder problemen gehad met Chromecasts die bij Youtube streamen het gewoon niet aankonden, en ipv dan een lagere kwaliteit te pakken, maar gaan hakkelen, met als oplossing een nieuwere Chomecast kopen.

[Sando]

Maar waarom zou hij dan geupdate moeten worden? En waar trek je de grens? Moet mijn headset ook meer dan 10 jaar lang firmware updates ontvangen?

Als google het ip-adres van de handshake-server verandert waardoor de stick niet meer kan communiceren met Google, dan kan je niet veel meer. Wanneer je inhoud cast naar de Chromecast, worden de commando's verzonden naar de Google-servers, die vervolgens de instructies doorsturen naar de Chromecast om de gewenste inhoud af te spelen.

Je koptelefoon heeft niet zo'n cruciaal onderdeel in de cloud. Dus de grens lijkt me logischerwijs bij cruciale cloud-afhankelijkheid liggen.

[Sissors]

Als morgen Google ze allemaal kapot maakt door zoiets te doen, dan ben ik het 100% met je eens. Maar voorlopig is dat nog niet het geval.

[vanviegen]

Google doet het op dit vlak niet slecht:

- Tien jaar (!) aan firmware updates, en daarna blijft het apparaat in principe gewoon nog (unsupported) werken.
- Pixels/Chromebooks hebben redelijk lange firmware ondersteuning, en zijn daarnaast opengesteld voor alternatieve firmware, voor wie zelf de moeite wil nemen updates te blijven doen.
- Toen de Stadia controller overbodig werd, door het opheffen van Stadia, heeft niet alleen iedere klant het geld teruggekregen, maar hebben ze ook nog eens een firmware update uitgebracht zodat je het apparaat kan gebruiken als generieke game controller.

Volgens mij zijn dit allemaal voorbeelden waarbij Google met minder was weggekomen, als 'winstmaximalisatie' het enige is dat telt. Een bedrijf bestaat uit mensen. De meeste van hen hebben goede bedoelingen.

[HollowGamer]

Ligt het aan mij, of heb ik nooit een firmware upgrade op mijn Chromecast ontvangen? Ik miste nog altijd opties zoals aangeven framerate.

[mk1992]

A: ondersteuning is overrated. Zolang de apps het doen heb ik geen updates vanuit google nodig. Zou niet eens weten of ik die laatste update wel heb gehad.

B: Het product is 10 jaar oud en zijn opvolger kwam 8 jaar geleden al uit. Is anno nu bizar dat een apparaatje van 40 euro het nog altijd doet (waarvoor dank Google-overlords) laat staan dat er actieve support voor is.

[lenwar]

Op de eerste plaats ben ik het helemaal met je eens. In z’n algemeen moeten fabrikanten gewoon een redelijke (minimaal de verwachtte levensduur van het apparaat) de boel ondersteunen.

Maar het moet natuurlijk ook wel zinvol zijn om hem nog te updaten:
Een videorecorder uit de jaren 90 met een tulpaansluiting doet het technisch ook nog steeds, maar ik denk dat we het er over eens zijn dat dat niet meer realistisch is?

In het geval van de eerste Chromecast kan je inderdaad stellen dat hij nog prima mee kan. Hij speelt gewoon 1080p filmpjes.

Ongeacht dat het apparaatje maar een paar tientjes kostte is er inderdaad geen reden om er maar niks meer mee te doen.
Zeker omdat de nieuwe versie (die met een afstandsbediening) minder privacyvriendelijk is en perse een Google-account vereist voor dagelijks gebruik.

De ‘oudere’ (t/m de versie voor de versie met een afstandsbediening) hadden ze naderhand een account verplicht om hem te activeren, m(Waarna je het account weer kan verwijderen, zolang je je Wifi-instellingen niet veranderd)

[Oon]

Hoezo e-waste veroorzaken? Het is je eigen keuze als je een oude Chromecast nu niet meer gebruikt, ook zonder updates doen ze het voorlopig nog prima. Denk dat je na 10 jaar ook écht wel kunt stellen dat de periode waarin conformiteit verzekerd moet zijn voorbij is, want het was een apparaat van een paar tientjes.

[bertkuipers]

Den Haag is je voor: precies daarom wordt er een recyclingbijdrage geheven op elektrische apparaten

[Malfoi]

Wel eens met je eerste zin maar de tweede maakt het wat complexer. Je kan wel blijven updaten, maar dat zal zich beperken tot beveiligingsupdates. De hardware zelf blijft natuurlijk hetzelfde en kan op een gegeven moment niet meer bijbenen met wat er softwarematig op de markt is (bijv. 4K of 8K beeldmaterial).

[bzuidgeest]

Maak het (hardware) platform dan open als het niet meer economisch is, dan kunnen creatieve mensen wellicht nieuwe toepassingen vinden. Dat kan nu vaak niet vanwege allerlei locks.

[JonnyTheG]

Wat een reden heeft. Er zijn regelgevingen waar aan gehouden moet worden en licenties die betaald moeten worden.

[bzuidgeest]

Welke licenties? Ik zeg niet dat ze de software open hoeven te maken. Alleen de locks eraf zodat men eigen software kan draaien of hardware kan vervangen zonder dat het apparaat dat weigert omdat er een handtekening mist.

Licenties op hardware kan je niet bedoelen want die zijn door de fabrikant betaald bij productie.

Blijft er verder niet veel regelgeving over die een probleem kan zijn.

[Malfoi]

Ook een goed punt, maar idd weer lastig door regelgeving (zoals JohnnyTheG zegt).

[bzuidgeest]

alleen als je ook het open sources van de software eist en dat doe ik niet. Alleen het mogelijk maken van het plaatsen van nieuwe software en het kunnen vervangen van onderdelen zonder dat onderlinge hardware locks gaan schreeuwen. Een nieuwe harddisk in je console of een nieuwe batterij in je fiets.

[Frame164]

Dit zijn niet de producten waar Google de winst uit haalt. Ze leveren dit bijna tegen kostprijs om gebruikers zo lang mogelijk binnen het google ecosysteem te houden. Dus als je niet op je pc of smartphone zit kijk je tv binnen hun systeem. Vanuit dat oogpunt zouden ze voor winstmaximalisatie de oude chromecast juist langer moeten ondersteunen.

[Harry21]

Ja ,nou en? Ik wil f1tv kijken, hoedan zonder chrome cast?

[Polderviking]

Ben het best eens met wat je zegt.

Vraag is natuurlijk wel wanneer dat dan wel een keer ophoud.
Die eerste generatie chromecasts heb ik in ieder geval al jaren niet meer in het wild gezien.

Op een goed moment zit je zo'n ding bij te werken voor een steeds kleiner wordend groepje mensen.
En het gaat hier nou niet echt om bizarre aankoopbedragen of buitenproportionele hoeveelheden e-waste.

[jlaarts]

Ik heb hem nog steeds. En het is de enige die ik heb. Ben er net gisteren in Menorca, waar ik hem mee naartoe heb genomen,achtergekomen dat het feit dat hij de 5 ghz band niet ondersteunt niet zo handig is. Vandaar dat ik juist deze week had bedacht dat ik hem toch maar beter zou kunnen vervangen. Maar verder doet hij het prima.

[beerse]

Hoe lang wil je die termijn hebben? 3 jaar? 5 jaar? 8 jaar? 10 Jaar?
En hoe lang is dit stuk hardware al beschikbaar? Sorry, maar het onderhoud van dit stuk hardware door google is in mijn ogen een voorbeeld van hoe het wel zou moeten: vanaf de introductie ruim 5 jaar functionele updates en 10 jaar security updates.

In de tijd dat ik deze chromecast heb gekocht is er ook een android-tv-stick binnen gekomen. Die heeft het nog geen jaar volgehouden. Ik kan mij niet heugen dat er voor die stick een android update is geweest, als die er al is geweest was dat binnen android 4.x, verder is ze zeker niet gekomen. Die stick ligt al zeker 6 jaar stof te happen.

[PrismSub7]

Je kan die dingen ook recyclen, e-waste komt primair maar doordat mensen dingen in de prullenbak gooien.
Meeste tech bedrijven doen hier aan:
https://support.google.com/store/answer/3036017
https://www.microsoft.com/en-us/legal/compliance/recycling
https://www.apple.com/recycling/nationalservices/
https://www.tesla.com/support/sustainability-recycling

[JohanNL]

Als consument doen we echter hier ook vrolijk aan mee; veruit de meeste elektronica doen we weg voor iets anders, terwijl dat oude ook nog wel goed functioneerde en in de meeste gevallen ook voor de desbetreffende doeleinden, alleen bieden/beloven de nieuwere modellen het weer net iets beter te kunnen.
Voor die net iets betere camera op de telefoon, een televisie die een hogere resolutie kan weergeven, een videokaart omdat die net wat te weinig fps genereerd etc. etc.

[D100]

Ondersteuning van oude producten veroorzaakt ook e-pollution en -waste. En oude producten zijn vaak minder millieu-vriendelijk in energieverbruik en materiaal-keuze. Ergens moet een lijn getrokken worden en 10 jaar officiële ondersteuning voor een streaming stick - die trouwens nog lange tijd gewoon blijft werken - is niet onredelijk.

Ooit een discussie meegemaakt over auto's, waarom die geen 50 jaar of zo ondersteund worden. Technisch kan dat. Dat het niet gedaan wordt, werd door sommigen beschouwd als een gevolg van winstbejag en gebrek aan millieubescherming, om de vrije markteconomie aan te vallen - door critici meestal van extreem-linkse of extreem-groene origine. Er hoeft wel niet uitgelegd te worden dat er enorme goede ontwikkelingen zijn gebeurd, of anders zaten we nu nog met onveilige en vervuilende auto's zoals in het communistische Cuba.

Wat betreft updates in het algemeen, vaak ben je beter af geen updates te installeren. Als een product goed werkt, zo laten. Er moeten dringende security redenen of geheel nieuwe functionaliteit zijn om updates uit voeren.

[TRAXION]

10 jaar is best een behoorlijke tijd voor ondersteuning, ken genoeg andere apparatuur welke korter ondersteund zijn.

Wat ik me wel afvraag is hoe het zit met apparatuur met ingebouwde chromecast, bijvoorbeeld mijn receiver heeft een built-in chromecast "pioneer lx801" waarbij ik geen idee heb of deze op dezelfde techniek draait.

[disbehave]

Dat is aan Pioneer om updates voor te verzorgen.

[ChopperGunnerNL]

Precies. Nou weet ik niet hoe het update beleid is van Pioneer, maar over het algemeen worden receivers niet al te best onderhouden qua updates.

[TRAXION]

Dat begrijp ik al is pioneer ondertussen geen pioneer meer, waar ik meer op doel is dit dus ook ingebouwde chomecasts raakt?

Als Google geen support meer levert kan de fabrikant welke gebruik maakt van de Chromecast geen updates meer verschaffen.

Ik ga er vanuit onwetendheid vanuit dat deze "chipset" ook gebruikt kan zijn in allerhande chromecast built-in.

[pepsiblik]

Geen ondersteuning vs werkt niet meer is best een verschil. Maar langzaam aan zal die Chromocast dus met steeds minder apparaten verbinding kunnen maken.

[CH4OS]

10 jaar is best een behoorlijke tijd voor ondersteuning, ken genoeg andere apparatuur welke korter ondersteund zijn.

Die apparatuur is vaak ook wel een heel stuk complexer dan de Chromecast.

[glennoo]

Dat zal toch wel bijna de eerste keer zijn dat Google een product zo lang ondersteund.

Maar zeker altijd wel met plezier gebruikt!

[Rhinosaur]

Aan de andere kant. Dit product is echt niet zo technisch hoogwaardig. Ik vind het teleurstellend dat een perfect werkende Chromecast straks misschien niet meer werkt. Ze zouden op zijn minst deze dongle moeten vrijgeven, zodat je zelf aan kan knutselen.

Ik denk dat we wel een nieuw realiteit ingaan, waar de e-waste stapel zal blijven groeien door gebrekkige software support. Daar moet iets aan gebeuren.

[youridv1]

De Chromecast blijft wel gewoon werken, ook nu deze end-of-life is verklaard.

Dus zolang google, of de app bakkers zelf, de support niet actief slopen is er niets aan de hand.

Verder snap ik wel dat je er graag zelf mee zou willen knutselen zodra casten niet meer werkt. Maar dat is wel echt hobby natuurlijk en niet echt iets om meer leven uit je cast te krijgen, want zodra je dat ding zelf omflasht werkt casten zeer waarschijnlijk niet meer. Ik vermoed niet dat er op korte termijn een open source implementatie van een chromecast zit aan te komen voor op je EOL cast.

Dan kun je beter of een nieuwe chromecast kopen of een oude raspberry pi repurposen

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:08]

[Rhinosaur]

Maar dat rijmt niet “prestatievermindering merken”. Dat klinkt voor mij als “zoek het maar uit als die opeens niet meer werkt”.

[youridv1]

Dat is gewoon een preventieve disclaimer. Ze gaan dat ding niet actief omzeep helpen. Ze kondigen gewoon alvast aan dat ze je daar niet bij gaan helpen. Bij ieder software product wordt altijd gezeurd over dat updates / EOL status performance invloed hebben, ook als uit benchmarks het tegenovergestelde blijkt.

Al gaat er helemaal niets mis, dan krijgt google zonder die disclaimer alsnog morgen een support ticket van Peter Bladiebla dat 1 dag na de EOL datum zijn specifieke cast ermee op hield en dat google hem verplicht eentje moet toesturen die nog in support is etc. Alleen is er natuurlijk niet maar 1 Peter Bladiebla, het hele support ticket portal ligt een week plat.
Dus ze zetten er alvast bij dat het na de EOL datum gewoon echt klaar is met enige vorm van support.

Persoonlijk vind ik 10 jaar (+ hoe lang hij het nog blijft doen nu) voor een online only device met een prijskaartje van 3x niks lang niet gek. Er zijn usb-sticks die duurder zijn.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:08]

[B64]

Dat de ondersteuning stopt, betekent inderdaad dat je het zelf mag uitzoeken als het ding niet meer werkt.
Dat Google opmerkt dat je prestatievermindering kunt merken, is heel wat anders. Google zal je niet meer helpen als je een probleem hebt (ook dat is 'prestatievermindering'), en het zou ook kunnen zijn dat de Gen1 Chromecasts een minder hoge prio krijgen op de Google-servers.

Overigens snap ik je argument dat ze best de firmware zouden kunnen vrijgeven, maar ik vermoed dat ze daar dan rekening mee hadden moeten houden bij het ontwerpen van het toestel. Google wil ongetwijfeld voorkomen dat mensen die open source firmware gaan flashen op latere generaties Chromecast, die onderhuids wellicht niet heel veel verschillen.

[sspiff]

Prestatieverminderingen en stopzetten ondersteuning is waarschijnlijk in het teken van dat ze meer effectieve video encodings willen doorvoeren.

Wellicht zullen ze voor hun platformen en apps intern nu gewoon geen rekening meer moeten houden met de formaten die dit apparaat ondersteund.

Een hypothetisch voorbeeld: zo zou YouTube bijvoorbeeld kunnen gaan zeggen dat alles van 1080p en hoger vanaf nu enkel nog in WebM, AV1 of H265 gaat aanbieden, en apparaten met enkel H264 ondersteuning zijn dan beperkt tot 720p. Dat is ook prestatievermindering.

[RuddyMysterious]

WebM is een containerformaat, geen videocodec. VP9 (de voorloper van AV1) is wat je misschien bedoelt.

[jaapzb]

Dat ze 10 jaar lang support hebben gegeven aan een apparaatje van 3 tientjes vind ik al opzienbarend lang. De meeste telefoons van meerdere honderden euro's mag je blij zijn met 3 jaar

[Huugje]

Je quote nogal selectief, vind ik, want ik lees nog het woordje "kunnen" tussen beide woorden.

[Martinspire]

Ga er maar vanuit dat er komend jaar een feature komt of omgegooid wordt dat ie daarna gewoon niet meer werkt.

[D100]

Waarom ga je daarvan uit? Er zullen features komen die niet met deze streaming stick zullen werken, maar dat wil niet noodzakelijk zeggen dat je de bestaande functionaliteit niet kan blijven gebruiken, zolang streaming services ze aanbieden. Ik heb een oude Chromecast Audio, die werd 4 jaar geleden volledig gestopt en geen enkele ondersteuning sindsdien, maar werkt al die jaren prima, zonder specifieke ondersteuning - natuurlijk komen er geen nieuwe features bij. Waarom zou Google die ooit laten stoppen met werken, behalve indien bestaande formaten en protocols ophouden?

Ik heb talloze apparaten met oude firmware en die blijven werken, behalve één: een oudere Apple iPad, de Apple features zoals mail werken er niet meer op, apps kan ik er niet zomaar bijplaatsen behalve door trucjes te gebruiken. Op een niet-Apple browser kan ik dan wel e-mail gebruiken. Ik heb de indruk dat vooral Apple, weliswaar zijn apparaten veel jaren ondersteunt, maar daarna het moeilijk maakt om die apparaten verder te gebruiken. Apple heeft een slechte reputatie op dit vlak: ring-fencing, niet te repareren, enkel Apple geauthoriseerde reparateurs, geen reservedelen te koop, third-party reparaties die leiden (lijden!) tot door Apple gereduceerde bruikbaarheid. Apple heeft een uitleg, meestal security, maar doet er alles aan om z'n monopolie te behouden.

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 15:08]

[Martinspire]

Omdat google al jaren aan het kloten is met het delen van content en streaming.

En als er straks een exploit is, wat ongetwijfeld gaat gebeuren, dan mag je er straks ook niet meer mee verbinden.

[D100]

En dat weet u allemaal ? Aan uw taalgebruik te zien, vermoed ik een ongenuanceerd bruut negativisme, misschien met reden maar hier niet onderbouwd met specifieke ervaringen.
Uit eigen ervaring: apparaten stoppen niet zomaar na ondersteuning. Er is wel een potentieel probleem bij kritische afhankelijkheid van de cloud, als een provider die cloud-ondersteuning stopt, stopt het apparaat.

==> Bij grotere investeringen altijd checken of het apparaat kan werken zonder cloud-ondersteuning. Een Chrome Cast stick van 25 euro is geen grote investering. Ik weet zelfs niet of die functioneel contact maakt met de Google servers.

[Reactie gewijzigd door D100 op 22 juli 2024 15:08]

[computerjunky]

Ik weet dat er bij update 1,32 of 1,36 ineens een probleem was dat je niet meer kon casten tenzij je de update uitvoerde. En ik kan me best voorstellen dat dit vaker voorgekomen is maar de updates werden later automatisch en geforceerd.
Nu er dus geen updates meer komen kan het maar zo zijn dat hij straks dood is.

[batteries4ever]

10 jaar ondersteuning is eerst maar eens een compliment waard.
Ik ben met name nieuwsgierig naar hoe gebruikers

een prestatievermindering kunnen opmerken.

dat nieuwe formaten e.d. ontbreken is me duidelijk, maar de bestaande functionaliteit kan toch niet minder worden, ook al wordt er nooit meer een bitje in de software veranderd?

[Rukapul]

De applicaties ontwikkelen zich wel verder waarbij die uitgaan van de huidige stand van de techniek. Dit kon/kun je ook merken bij Chromecast v1, want die werd 'traag'.

Veel mensen zullen in de loop van de tijd hun oude Chromecast dus vervangen hebben. In dit geval is dus niet de ondersteuningstermijn maar de voortschreidende stand van techniek de bepalende factor wat het product obsolete maakt.

[batteries4ever]

Uiteraard, en daarom is de door sommigen hier geeiste langere ondersteuning simpelweg niet realistisch. Maar dat die nieuwe versies van de apps niet meer werken op de oude Chromecast is logisch. Misschien doelde Google daarop als ze het over "vermindere prestaties" hebben: de nieuwste "Netflix" app draait niet en als "Netflix" de oudere versie niet meer toelaat, doet je "Netflix" het niet meer...

[comecme]

Er draaien helemaal geen apps op deze chromecast. Je kunt alleen maar casten.

[batteries4ever]

OK, als dat ding alleen kan casten begrijp ik die "verminderde prestaties" nog minder. Of google ? dat was mijn enige verklaring waarom de prestaties zouden verminderen... wellicht niet meer compatible met nieuwe opties op de app van de bron?

[D100]

Chromecast kan alleen casten? Dat is één mogelijkheid. Zover ik weet kan er ook een digitale signaalbehandeling in de stick zelf plaats vinden.

[PinusRigida]

Die realiteit zitten we wel al even in, maar dan vooral omwille van Chinese e-trash die in massa geproduceerd wordt voor oplichtingsites kuch, sorry, online platformen als Wish en AliBaba etc, dingen die voordat ze verkocht worden al waste zijn. Dan nog gezwegen over verpakkings-absurditeiten zoals een gepeld gekookt ei in blisterverpakking of van die onzin.

Daartegenover zijn niet langer ondersteunde échte toestellen een peulschil.

Akkoord; 'whataboutism', ook het deel e-waste van niet langer ondersteunde hardware is 'een' probleem, maar het is nu ook niet abnormaal dat tech niet eeuwig ondersteund blijft, zelfs als het -voor ons- makkelijk lijkt om het te blijven ondersteunen omdat het iets simpels is zoals een gen1 Chromecast.

Ik had graag gehad dat mijn PSP ook nog ondersteund werd zonder custom firmware maar hey...

Vind het niet onlogisch dat ondersteuning stopt nu ze aan Gen... ehm, hoeveel, 4, 5, 6 inclusief de Ultra? zitten...

[jinks26]

"Dit product is echt niet zo technisch hoogwaardig."
Nu misschien niet meer, maar dat was toch anders 10j geleden.

[Agent47]

Met plezier gebruikt en die 4 tientjes waren het altijd waard geweest. Z’n opvolger doet het ook meer dan prima

[Oon]

Inmiddels is de nieuwe Chromecast met Android TV én een 'gewone' Chromecast ingebouwd vaak te krijgen voor minder dan de originele Chromecast ooit gekost heeft, dus eigenlijk ook wel logisch dat de oude de deur uit gaat.

[thepeet]

10 jaar is netjes hoor, ik zie apparaten zie maar max 2 jaar gesupport worden, waarom geen WET die er voor moet zorgen dat een stukje hardware tenminste 10 jaar moet worden ondersteund. Dit zou enorm veel CO2 schelen en de duurzaamheid enorm vergroten. Moet nu toch een beetje klaar zijn met de weggooi maatschappij. Kijk eens b.v. naar dit product, de Nvidia Shield TV Pro of Apple producten. Het kan dus gewoon wel hoor!

[SuperDre]

De originel Nvidia Shield TV (Pro) is nog uit 2015, dus nog niet 10 jaar. Vraag is dus of Nvidia de support voor die originele niet binnen 2 jaar stopt. En Apple ondersteund ondertussen tot en met de iPhone 7 (uitgebracht in 2016) ook niet meer. Dat je in beide gevallen nog steeds het apparaat kunt gebruiken is een ander verhaal, maar net zoals hier dus met de Chromecast, je kunt die nog steeds wel blijven gebruiken (maar denk dat die sowieso voor veel nieuwere streamingservices al niet meer goed werkt).

[Ruw ER]

Werkt nog steeds prima, alleen heeft ie wel beperkingen gekregen. Zo ondersteund F1TV deze chromecast niet.

10 jaar geleden voor mijn verjaardag gekregen, wordt nog steeds gebruikt!

[Bender]

Heeft de Chromecast beperkingen gekregen, als in dat hij nu minder kan door voorheen.
Of worden nieuwe streams/apps niet meer ontwikkeld voor de oude chromecast?

[Ruw ER]

F1TV was verre van stabiel op de 1e gen, en toen heeft de ontwikkelaar de ondersteuning gewoon volledig laten vallen.

[beerse]

Op zich heeft deze chromecast mijn 'domme' lcd tv toch 'slim' gemaakt de afgelopen 10 jaar.
Vorig jaar is mij al gebleken dat deze chromecast minder ondersteund werd. F1TV wilde voor live streams vorig jaar al niet meer mee werken, de drm/compressiev/versleuteling die ze daar toen zijn gaan gebruiken werd op deze oudere chromecast al niet meer ondersteunt. Zie ook nieuws: 'Eerste Chromecast krijgt alleen nog beveiligingsupdates en bugfixes'.

Bij deze is het door Google dus officiëel en formeel toegegeven: De firmware loopt al een tijdje achter bij de nieuwere chromecasts. Dat kan heel goed te maken hebben met de aanwezige hardware en de benodigde cpu-power en zo.

Voor de e-waste-opmerkingen: Deze chromecast heeft dus wel mooi mijn 'domme' tv 10 jaar lang 'slim' gemaakt. En ja, de tv gaat nog wel een paar jaar mee: Het beeld is voor mij nog steeds goed genoeg. De nieuwe chromecast doet het al een jaar (ook voor de F1TV :-)

Deze oudste chromecast blijft voorlopig ook wel werken voor het casten van scherm en foto's van mobiel naar een andere tv/scherm met minder eisende cast-gebruikers.

Ultimo zoek ik altijd nog een 'chrome-cast-video-driver', dat ik via de chromecast het beeldscherm aan de andere kant als extra beeld kan gebruiken op de linux of windows pc.

[Reactie gewijzigd door beerse op 22 juli 2024 15:08]

[telenut]

wist niet dat daar vorig jaar nog een update voor was... zal de mijne nog snel eens aansluiten :-)
Het cast protocol zal vermoedelijk nog lang hetzelfde blijven, want anders hebben toestellen met ingebouwde cast mogelijkheden ook problemen. Dus die chromecast zelf zal ook wel nog lang gewoon blijven werken.

[bartvdn]

Dat is een respectabele support tijd. Toch vind ik het jammer dat een apparaat wat dus qua hardware gewoon capabel is om vloeiend full hd beeld te streamen nu alleen nog maar afval is.

Ik zou graag zien dat op een veilige manier de fabrikant toegang tot de hardware zou moeten vrijgeven als het besluit de hardware niet meer te ondersteunen. In dit geval is het een streaming stick, maar dat zou ook moeten gelden voor elk smart device.

[Mizgala28]

Lange support maar de eerste was al sinds paar jaar niet meer vooruit te branden uit ervaring.

En met de YouTubeTV (of hoe het ook heet) update kreeg zelfs de 2nd gen, die eerder nergens last van had ook wat issues.