Mozilla begint private bèta van eigen Mastodon-server met streng moderatiebeleid

Mozilla opent zijn eigen sociale netwerk dat gebruikmaakt van Mastodon als private bèta. Mozilla.social onderscheidt zich volgens het bedrijf met een opvallend streng moderatiebeleid. "Het wordt geen neutraal platform", zegt het bedrijf.

Mozilla brengt Mozilla.social als private bèta uit. Gebruikers kunnen zichzelf op een wachtlijst zetten, maar Mozilla zegt niet hoeveel gebruikers wanneer toegang krijgen tot het netwerk. Mozilla.social is een Mastodon-server, waarmee het bedrijf vorig jaar al een experiment begon. Mozilla schrijft dat er veel behoefte is aan een nieuw sociaal medium, omdat dat 'de macht weghaalt bij grote techbedrijven en neerlegt bij diverse stemmen'.

Op het platform wordt een opvallend streng moderatiebeleid gehanteerd. "We gaan niet het zoveelste zelfverklaarde neutrale platform bouwen", zegt het bedrijf. Mozilla denkt dat neutraliteit vaak gebruikt wordt 'als excuus om gedrag en inhoud toe te staan die zijn bedoeld om gemeenschappen lastig te vallen en te raken die altijd al worden lastiggevallen'. Mozilla heeft de moderatieregels vastgelegd in algemene voorwaarden.

Mozilla zegt dat de regels waarschijnlijk nog niet perfect zijn vanaf de eerste dag. Het bedrijf zegt in gesprek te willen gaan met gebruikers over wat wel en niet moet worden toegestaan. Ook gaat het bedrijf nog andere aspecten van het sociale netwerk bestuderen, zoals de onboarding en hoe er geld met het project moet worden verdiend.

Reacties (115)

[Loller1]

Na het doorlezen te hebben weet ik niet of ik dit "streng" zou noemen.

Over het algemeent is het gewoon hetzelfde als je op andere platformen verwachten met wat toevoegingen die neerkomen op "hey, wat nu als je voor de verandering eens een keer geen a--hole bent".

Ik blijf het absurd vinden dat mensen kwaad worden als wat ze online posten gemoddereerd wordt terwijl ze het nooit face-to-face met iemand zouden durven te zeggen uit schrik om op zen gezicht getimmert te worden (en meestal ook nog eens terecht).

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 00:12]

[locke960]

Na het doorlezen te hebben weet ik niet of ik dit "streng" zou noemen.

Het probleem is bijna nooit de policies. Het is de interpretatie/toepassing ervan dat de conflicten veroorzaakt. Want dan blijkt, bijvoorbeeld, dat iedereen tegen agressie is, maar dat er vele interpretaties zijn over wat wel/niet agressie is, en soms zelfs over wie de agressor is.

[Stoney3K]

En natuurlijk het feit dat grote platformen zaken weg modereren of accounts dicht zetten zonder duidelijke reden waarom, behalve 'je hebt onze voorwaarden geschonden, je weet zelf best wat je fout deed' zonder een mogelijkheid tot uitleg of beroep.

[Klauwhamer]

Ik verwacht dat het eerder indekken is op kritiek van een specifieke demografie die van mening is dat je tolerant moet zijn voor rechtsextremisme, omdat je anders een vijand bent van "vrijheid van meningsuiting", of zoiets. Nu kan Mozilla dat eenvoudig pareren met "told you so" in plaats van oeverloze discussies houden over hoe nazisme geen podium verdient.

[bartvdn]

Dat is de Paradox van tolerantie, toch?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_tolerantie

Een van de quotes:
"Als we onbeperkt tolerant zijn, ook tegenover intoleranten, als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanval van de intoleranten, dan zullen de toleranten vernietigd worden, en de tolerantie met hen."

[The Zep Man]

De oplossing van de paradox van intolerantie is om tolerantie te zien als een gezamenlijk gedragen sociaal contract. Al hou je je eraan (je bent tolerant), dan doe je mee met iedereen die zich er ook aan houdt. Al hou je je er niet aan (je bent intolerant) dan doe je niet mee. Zo hoeven tolererende mensen niet intolerante mensen buiten te sluiten. Die laatste groep sluit zichzelf uit door niet akkoord te gaan met de voorwaarden van het sociale contract.

Mastodon lijkt hier goed op in te spelen. Als men het er niet mee eens is, dan kan men altijd een eigen server opzetten. Het is een federatief model, dus je hebt enkel interactie met wat je tolereert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:12]

[Dykam]

Dat klinkt gewoon als een stukje newspeak om te zeggen dat een groep (terecht) wordt uitgesloten. Zo kan je wel allerlei varianten van uitsluiting en discriminatie valideren, door gewoon te zeggen dat het "onderdeel is van het sociaal contract, ze doen het helemaal zelf".

Voor de duidelijkheid, ik ben voor het bestrijden van intolerantie, en daarbij moet je gewoon de paradox erkennen.

[Mellow Jack]

Het hele idee achter het decentrale is dat je gelijk gestemde kan vinden, je eigen community kan oprichten en alsnog in verbinding kan komen met de andere communities

[NielsFL]

Dit dus. Het idee van Mastodon, of eigenlijk de Fediverse, is dat iedereen zo (in)tolerant kan zijn als hij of zij zelf wil. Tenminste: op de eigen server, en binnen de wet.

De discussie over wat nu precies de juiste mate van moderatie is, is daarmee eigenlijk niet zo interessant. Of anders gezegd: de Fediverse zal op de langere termijn, op geheel democratische wijze, laten zien wat de door de meeste mensen meest gewenste mate van moderatie is.

[RobTweaks]

Dat komt dan wel met het risico (of aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in mijn gedachten) op echo-chambers en dog whistling binnen gematigde communities naar extremere vormen.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat dit model 'verkeerd' is. Ieder model heeft z'n voor- en nadelen...

[The Zep Man]

Voor de duidelijkheid, ik ben voor het bestrijden van intolerantie, en daarbij moet je gewoon de paradox erkennen.

Het is enkel een paradox als je denkt dat als iemand voor tolerantie is, dat die ook voor intolerantie moet zijn. Zo kijk ik er niet tegenaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:12]

[kabelmannetje]

Je kan geen gezamelijk gedragen sociaal contract te maken, met een behoorlijk deel van de samenleving.

Putin-lovers, wetenschap-ontkenners, extreem Woke, geestelijk beperkten, openlijke racisten, holocaust denkers, etc, etc. Die lijst is bijna oneindig.

[The Zep Man]

Je kan geen gezamelijk gedragen sociaal contract te maken, met een behoorlijk deel van de samenleving.

Zolang dat deel van de samenleving zich gedraagt en ongewenste uitspraken voor zich houdt in besloten kring, dan is er niets aan de hand. Let op dat een website een besloten kring is d.m.v. de voorwaarden waar men akkoord mee gaat. Al mag je niet spreken op een specifiek podium, dan ben je altijd nog vrij om een ander podium te zoeken of zelf te maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:12]

[Klauwhamer]

Ja, zeker. <rant> Het is altijd een tikkeltje sneu om mensen op het orgel te zien gaan over wat zij denken dat vrijheid van meningsuiting is, terwijl ze er (staatsrechtelijk) geen snars van begrijpen. Dat je moet uitleggen dat vrijheid van meningsuiting primair een zaak is tussen overheid en burger en dat het zéker niet absoluut is. En dat het evenmin betekent dat je het recht hebt om een podium te krijgen. Nu kan Mozilla gewoon zeggen "Ja, we zijn niet neutraal, jij moet gewoon je biezen pakken met je nazisme, opgesodemieterd." En dat lijkt mij helemaal prima. Overigens geldt hetzelfde voor stoethaspels die een causaal verband tussen vaccinaties en oversterfte prediken, bijvoorbeeld. Of stellen dat wij nu nog in clinical trials zitten omdat ze niet weten wat het fast track development principe is van FDA/EMA. Gewoon, wegwezen. </rant>

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 juli 2024 00:12]

[Mathijs Kok]

wat zij denken dat vrijheid van meningsuiting is, terwijl ze er (staatsrechtelijk) geen snars van begrijpen.

Mmm ik denk dat je dan niet goed snapt hoe volledig vrijheid van meningsuiting is in landen als de VS. Die is namelijk amper beperkt. Amerikanen begrijpen dat meestal heel goed.

Het is aan met medium om de regels te stellen. Het gaat hier namelijk over een Amerikaans bedrijf met een Amerikaanse Mastodont server.

[EraYaN]

Hij is wel degelijk gelimiteerd en het is zoals de gene waar jij op antwoord al schrijft puur tussen jouw en de overheid. Dus Amerikaanse bedrijven onderling of met consumenten kunnen doen en laten wat ze willen eigenlijk, binnen de andere kaders van de wet. Maar vrijheid van meningsuiting komt er eigenlijk nooit bij kijken.

[Verwijderd]

Vrijheid van meningsuiting is nooit volledig. Dat is het probleem met die wappies, die denken dat vrijheid van mening ook vrijheid van consequentie is. Wel, dat is het nooit.

[curkey]

Dit leest als: iedereen is welkom behalve degenen die het oneens zijn met mij.
Lijkt mij geen gezond startpunt voor een nuttige discussie. Je doet voorkomen alsof iedereen die ergens anders over denkt, gelijk aan de extreme kant zit. Maar dat is nogal dogmatisch gesteld.

[Tintel]

idd en daarom zouden we vooral tolerant moeten zijn behalve tegen mensen die alleen maar intolerant zijn.

[Polderviking]

Als ik zie waar sommige mensen zich tegenwoordig (al dan niet recreatief) over opwinden ben ik er alles behalve van overtuigd dat het uitsluitend over uitersten zoals rechts extremisme gaat als ze het hebben over "lastigvallen van bepaalde gemeenschappen".

[Klauwhamer]

Dat is ook niet een stelling die ik verdedig, dat rechtsextremisten de enige club is die hier mee te maken kan krijgen. Wel een van de meest waarschijnlijke en ik denk ook dat ze daar het meest kabaal over gaan maken al dan niet op andere platforms. Het is niet een heel groot groepje maar wel tamelijk goed in heel veel lawaai maken door middel van verschillende technieken rondom uitbuiten van social media-algoritmes.

[Finder]

Mooi stukje inzicht in je denkwijze van censuur. Omdat je het niet eens bent over de werking van een nieuw medicijn moeten mensen die het niet met jou eens zijn maar zwijgen.

Censuur is nooit de oplossing, open debat wèl: dat zijn de lessen van de Westerse samenleving.

[vgroenewold]

Alleen als dat open debat ergens op gebaseerd is, meestal gezond verstand of wetenschap. Alleen dat gaat al mis vaak. Een goed, open debat houdt rekening met elkaar en toont respect, iets wat in de Nederlandse samenleving nogal onder druk staat.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 00:12]

[Terracotta]

Ze mogen spreken. Moeten mensen die:
1) Zelf geen studies doen
2) zelf geen studies lezen
3) zelf geen analyses van studies lezen
Maar toch insisteren dat de huidige wetenschappelijke consensus rommel is en nergens op gebaseerd is, een microfoon krijgen? Het staat iedereen die het niet eens is met de wetenschappelijke consensus vrij om zijn handen vuil te maken en aan te tonen dat ze niet correct is...dat is academische vrijheid en belangrijk,maar dan dienen tlde echte conclusies te wachten op de resultaten, niet omgekeerd.

Open debat is belangrijk, continu rond dezelfde pot draaien zonder vooruitgangof toevoeging van nieuwe informatie, is geen debat, dat is tijdverdrijf.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 23 juli 2024 00:12]

[Verwijderd]

Je moet nooit debatteren met aanhangers van het Nazisme bijvoorbeeld. Daar is de westerse wereld ook al een tijdje achter gekomen.

[curkey]

Het is redelijk universeel, weinig links-rechts specifiek: een kleine groep schreeuwers kan een onredelijke hoeveelheid aandacht krijgen en doen voorkomen alsof het een groot maatschappelijk probleem betreft. Het is gewoon bovendien fout om dat gelijk van een label te voorzien als 'wappie' of 'nazi'. Maar wel lekker simpel, want er zijn maar twee vakken.

[ariekanari]

Mee eens, zie ook geen verschil het moderatiebeleid is gelijk of vrijwel gelijk aan andere sociale mediaplatformen.
Ik verwacht vergelijkbare moderatiediscussies, een vergelijkbare (filter)bubbel, een vergelijkbare echoput van meningen of standpunten waarmee je het eens bent.

Prima dat ze dat doen maar ik zie de voordelen en/of verschillen zo een-twee-drie niet. Alleen een extra aanbieder (Mozilla) van iets dat er feitelijk al ruimschoots aangeboden wordt. Een versnippering van de markt.

[84hannes]

Alleen een extra aanbieder (Mozilla) van iets dat er feitelijk al ruimschoots aangeboden wordt. Een versnippering van de markt.

Ik krijg het idee dat je het voordeel van gedecentraliseerde systemen niet ziet. Als er een nieuwe e-mail-provider of internetaanbieder komt dan is dat toch ook geen versnippering?

[ariekanari]

Kan kloppen, want daar heb ik geen moment bij stil gestaan.

[Cilph]

Exact dit. Deze regels zijn voor mij een bare minimum, en eigenlijk de meeste andere social media platformen hanteren dit ook al, alleen enforcen die dus nooit of nauwelijks, waarschijnlijk door de grote volumes.

[xSNAKEX]

Voor sommige dingen is het inderdaad duidelijk. Voor andere wat minder. Tekst is natuurlijk sowieso gebrekkig in het overbrengen van iemands intenties. Ook zijn mensen vaak (deels terecht) vooringenomen, omdat er veel negativiteit is op internet. Daardoor wordt een stukje onderbouwde kritiek soms/vaak als sneer, trolling o.i.d. opgevat. Ook een wat minder mainstream mening of devils advocate standpunt wordt hierdoor soms eruit gemodereerd. Een mening (en dus niet gedraging) wordt dan ook al snel geflagged als x-foob. En voor die x kan je bijna alles invullen wat je maar kan bedenken.

[RoestVrijStaal]

Ik blijf het absurd vinden dat mensen kwaad worden als wat ze online posten gemoddereerd wordt terwijl ze het nooit face-to-face met iemand zouden durven te zeggen uit schrik om op zen gezicht getimmert te worden (en meestal ook nog eens terecht).

Face-to-face is niet echt de juiste vergelijking met iets publiekelijk online op sociale media posten.

Een betere vergelijking is een bord in je tuin of achter het raam dat vanuit de openbare weg te lezen valt.

De grap is namelijk dat per stad, dorp of wijk het kan verschillen of je tuin met brandende benzine wordt overgoten of een steen door je ruit gaat, of dat je juist de duim omhoog krijgt, afhankelijk van wat er op je getoonde bordje staat.

Sociale media, en zeker Mastodon instances, moet je ook zien als "wijken".

[GertMenkel]

Op Twitter zitten best veel mensen die vinden dat je iedereen alles mag noemen en alles mag roepen wat je wilt vanwege vrijheid van meningsuiting, van schelden tot neo-nazileuzen, zelfs als ze dit zelf niet per se willen; de "first amendement"-puristen die social media als een publiek goed zien. Voor die mensen is dit duidelijk een strenge server.

Ik denk niet dat Mozilla die mensen zal missen op hun server, maar het beleid is toch wel wat anders dan dat van bijvoorbeeld Bluesky en Nostr waar iedere gebruiker zelf wordt geacht de nodige filters en blokkades te implementeren.

[mjtdevries]

Blijkbaar heb jij er veel moeite mee wanneer mensen vinden dat de vrijheid van meningsuiting gelijk moet zijn aan hoe deze in de wet vastgelegd is?

We hebben daar niet voor niets wetten voor gemaakt die vaststellen waar de grenzen liggen.

[GertMenkel]

De Nederlandse vrijheid van meningsuiting is ondergeschikt aan het verbod op belediging. Als ik jou in een publieke ruimte uitscheld, overtreed ik de wet. Daarnaast heb je natuurlijk de algemene verboden tot smaad en laster (waar je zelfs voor veroordeeld kan worden als je de waarheid spreekt).

Overigens vind ik zelf het verbod op belediging nogal een vreemde zaak, helemaal met hoe deze precies beschreven is (discriminatie en discriminerende uitingen worden in een los artikel verboden dus daar zal het niet om zijn) maar dat is nu helaas de wet die hier geldt.

Dat staat natuurlijk los van het feit dat de vrijheid van meningsuiting je beschermd van de staat, niet van private partijen. Als ik jou niet in mijn winkel wil hebben omdat je iedereen aanspreekt om platteaardesamenzweringstheorieën te verspreiden, mag dat gewoon. De politie mag je er niet voor arresteren en de rechters mogen je er niet voor veroordelen, maar één op één heb ik geen enkele plicht om jou een platform te geven om je mening op te uiten.

Je kan spreken van vrijheid van meningsuiting als de overheid besluit een Mastodon-server op te zetten voor Nederlandse burgers. De Mastodon-server van de EU zal daar ook aan ondergeschikt zijn, al is die niet open voor registratie door gewone burgers.

Ik kan in de algemene voorwaarden die Mozilla heeft opgesteld eigenlijk niet zoveel vinden wat in strijd zou zijn met de wet die hier geldt. Het verbod op desinformatie (liegen) is misschien wat lastig, maar de EU-wetgeving binnen de DSA verplicht sociale netwerken momenteel al om nepnieuws tegen te gaan.

Als je in Amerika woont is de situatie wellicht anders, daar is de vrijheid van meningsuiting een stuk uitgebreider. Echter zie ik niet vanuit Nederlands oogpunt wat er precies verboden wordt dat je van de wet al niet mag doen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 00:12]

[mjtdevries]

Als we het over "first amendment" puristen hebben, dan hebben we het uiteraard over amerikanen.

De VS heeft dat verbod op belediging niet. (er van uitgaande dat je niet bedoeld smaad of laster, want dat heeft de VS ook en valt niet onder wat je in je eerdere reactie zei)
De reden dat ze dat niet hebben is precies de reden waarom dat in Nederland een zeer omstreden wetsartikel is.
Bij het verbod op belediging moet een rechter namelijk bepalen wat iemands intentie is bij het doen van de vermeende belediging. Maar aangezien rechters niet kunnen gedachtenlezen is dat onmogelijk objectief vast te stellen.

In Nederland word er dan ook zeer weinig veroordeeld op "eenvoudige belediging". Sterker nog, rechters hebben regelmatig geoordeeld dat je mag schelden tegen agenten, ook al is dat juist een van de verzwarende factoren in de wet.

Zoals zovelen al hebben gemeld is het probleem niet wat mozilla in zijn regels heeft opgesteld. Het probleem is dat die op ontelbare manier zijn uit te leggen. En bij de meeste andere social media worden die niet neutraal uitelegd, maar zit er een duidelijke bias aan.
Maar zelfs al je het neutraal wilt doen zijn regels over desinformatie heel moeilijk toe te passen, want wie bepaald wat desinformatie is?
Tijdens corona hebben we gezien hoeveel dingen als desinformatie weg gezet zijn die daarna volledig waar bleken te zijn en die acheraf zelfs het officiele beleid van landen werden.
Liegen is wat dat betreft een veel betere term dan desinformatie. Liegen is wanneer iemand bewust iets verteld waarvan hij/zij weet dat het niet waar is. Dat is niet iets dat veranderd afhankelijk van je politieke mening.
Maar desinformatie word vaak gebruikt om iemand de mond te snoeren die er zelf van overtuigd is dat zijn informatie juist is.
Bij de EU hebben we al gezien dat nepnieuws ook erg riskant is, aangezien neutraal en correct nieuws van bv de Gelderland onterecht als nepnieuws werd aangekaart en de hele tweede kamer uitgesproken heeft dat de EU dat moest corrigeren.

[delphium]

....
Zoals zovelen al hebben gemeld is het probleem niet wat mozilla in zijn regels heeft opgesteld. Het probleem is dat die op ontelbare manier zijn uit te leggen. En bij de meeste andere social media worden die niet neutraal uitelegd, maar zit er een duidelijke bias aan.
Maar zelfs al je het neutraal wilt doen zijn regels over desinformatie heel moeilijk toe te passen, want wie bepaald wat desinformatie is?
....

Ik zou nog een stapje verder willen gaan; het echte probleem is dat iedereen tegenwoordig denkt zijn haar/zijn/hen mening iets waard is. Dat is gewoon niet zo. Jouw mening heeft pas waarde als je aantoonbaar deskundig bent op het onderwerp van jouw mening. Aantoonbaar deskundig, is als je bijvoorbeeld jaren lang ervaring hebt als weeramateur. Die mening kan zelfs zwaarder wegen dan die van een professional, met minder ervaring. Echter, de mening van een hoogleraar natuurwetenschappen zal dan weer meer waarde hebben.

Juist social media is een fenomeen dat dit principe heeft aangezwengeld. De meest onbenullige lieden, zijn oprecht overtuigd, dat hun mening ertoe doet. Iedereen mag zich "deskundige" of "expert" noemen en als je twee keer op tv bent geweest, dan is het zo. Of als je meer dan een miljoen views op **tubebookagram** hebt.

Het is de bakermat van de cancelcultuur. Mensen die oprecht een punt hebben, worden uitgekotst door een paar opzwepers met veel views en een week later, hebben al hun volgers hetzelfde gedaan.

In mijn ogen moeten we een flinke stap terug doen en heel wat bescheidener zijn, vooral op social media. Natuurlijk zijn er mensen die meteen weer gaan roepen dat dit censuur is, maar nee, jouw mening is gewoon totaal irrelevant, tenzij je kunt aantonen, dat dit niet het geval is. Dat betekent dus zonder drogredenen.

Ik vind het dan ook jammer dat Mozilla hier geld insteekt. Mozilla staat voor een beter, eerlijker en toegankelijker web. Dat bereik je geenszins door een nieuw socialmediaplatform op te zetten.

[curkey]

In de basis is er niks mis met een leek die een specialist challenged, het zal niet de eerste keer zijn dat een specialist tunnelvisie ontwikkelt en het grotere plaatje uit het oog verliest. Juist daarom zou je nu en dan de vraag moeten stellen 'waarom doen we wat we doen?'. Soms veranderen omstandigheden of zijn er nieuwe inzichten.

Het zou niet erg moeten zijn het met elkaar oneens te zijn, maar hier gaat het sinds de opkomst van de socials fout: cancellen.

Waarom moet iemand met een andere mening of visie gelijk uit zijn functie gezet of anderszins het leven onmogelijk gemaakt worden? Het is feitelijks niks anders dan de stenigingen van weleer, maar dan in digitale vorm.

Juist de mensen die op tv komen dan wel hoog scoren op de socials zijn veelal niet de echte experts. Er zitten tussen die simpelweg een bepaald narratief voorstaan en/of erg ijdel zijn. Maar weinigen komen aan het woord die echt wat nieuws te vertellen hebben.

[Polderviking]

Mozilla denkt dat neutraliteit vaak gebruikt wordt 'als excuus om gedrag en inhoud toe te staan die zijn bedoeld om gemeenschappen lastig te vallen en te raken die altijd al worden lastiggevallen'.

Dat ze niet 't zoveelste nagenoeg identieke sociale netwerk willen opzetten begrijp ik heel goed.
Maar blijf dan gewoon uit dat landschap...

Dit klinkt als een echo kamer en die zijn op hun eigen manier giftig.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:12]

[Kerfuffle]

Ik hoor die echokamer drogreden echt telkens aangehaald worden als het gaat om mensen die moderatie een goed iets vinden. In tegenstelling tot de suggestie die gewekt wordt op social media waar ophef de content omhoogdrijft, zijn de meeste mensen op veel standpunten gematigd, voor rede vatbaar en geïnteresseerd in andere perspectieven.

[Polderviking]

Je kan niet alles waar je op persoonlijke stempel een issue mee hebt een drogreden noemen. Zo werkt dat woord niet.

Er lijkt me vrij weinig "drog" (ofwel, onwaar) aan de stelling dat een gekleurd moderatiebeleid de neiging heeft tot echokamers te leiden.

[Kerfuffle]

Wat is het verschil tussen moderatiebeleid en gekleurd moderatiebeleid precies?

Tweakers wordt gemodereerd, en toch hebben jij en ik deze discussie. Geen echokamer. Ik zit op een Mastodon instantie met aan Mozilla gelijkende regels. Zie daar regelmatig mensen die het met elkaar oneens zijn, en talloze mensen hebben een voorkeur voor een instantie die toch federeert met talloze andere instanties met andere regels. Geen echokamer. Moderatie leidt niet tot echokamers. Het leidt tot het buitensluiten van extreme orde verstoorders. Dat is niet een echokamer, of je moet iedere vorm van beschaafde dialoog een echokamer vinden. Iedere keer dat moderatie ter sprake komt, is er iemand die meteen echokamer roept, alsof dat een geldig argument tegen moderatie is. Dat is het niet. En dat maakt het een drogreden.

[Cilph]

Gezien de regels die ze geformuleerd hebben kan ik het niet als een echo-kamer aanmerken, of je moet willen verdedigen dat er daadwerkelijke maatschappelijke ruimte is voor wat Mozilla verbied. Of de moderatie straks in de praktijk zich aan deze regels gaat houden is een ander verhaal.

[Polderviking]

Ik reageerde op de basis van het artikel en de geciteerde text, ik heb niet gelezen wat ze exact willen.
Maar als ze alleen een beetje rechts extremisme gaan wegmodereren zie ik niet hoe ze zich onderscheiden van bijvoorbeeld een Facebook.

[Sissors]

Dat risico bestaat, tegelijk kan ik me ook voorstellen dat mensen gewoon een fatsoenlijke server willen zonder giftig geflame van beide kanten, want dan wordt geaccepteerd omdat het neutraal moet zijn, en ze net op de randjes blijven (of voorbij de randen gaan en het wordt nog steeds geaccepteerd). Uiteraard is het wel lastig met moderatie, want er zullen er altijd zijn die de randen blijven opzoeken, en er zijn altijd moderators die toch wat andere ideeën hebben wat de randen zijn.

[Polderviking]

Ze moeten het uiteraard ook zelf weten, als mensen zich daar goed bij voelen.
Maar ik krijg een beetje een idee bij deze aankondiging dat ze social media een betere invulling menen te geven.

Maar goed misschien ben ik ook wel te ver verzuurt, want de enige manier waarop ik social media beter zie worden is als we er gewoon minder van hebben.

Uiteindelijk is Tweakers ook een soort echo kamer voor techneuten en daar neem ik wel deel aan.

[Alxndr]

Als je met een echo kamer bedoelt dat er mensen met dezelfde normen en waarden zitten, dan is dat volgens mij alleen maar goed?

Prima als iemand in god/complot theoriën/veganisme of wat dan ook gelooft, maar ik wil dat gewoon niet zien. Agree to disagree, daarom zal ik ook nooit een kerk binnenlopen en als ik de keus heb veganistische restaurants ontwijken en zul je me never nooit op een heavy metal concert zien.

[Polderviking]

Echo kamers dienen als feedback loop voor wat je in gelooft/wat in je gewenste narratief past en zijn m.i. debet juist aan al die vocale groepen die je nu hebt met mensen die denken dat de aarde plat is, en Bill Gates ergens onder een pizzatent een kelder vol kinderen heeft.

Als je het hebt over 't bespreken van brede gemeenschappelijke dingen zie ik dat niet als iets positiefs. Want afhankelijk van waar je je als "gemeenschapje" voor afsluit ga je ooit nooit meer wat leren.
Kerken zijn daar een perfect voorbeeld van, dat verschil in wereldbeeld van mensen er binnen en er buiten geeft maatschappelijk best wat gerommel.

De vergelijking met vegetarische restaurants of metal concerten volg ik niet helemaal. Ik ben dan toevallig juist wel van de metal af en toe maar dat zijn niet de enige mensen waar ik mee optrek.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:12]

[Alxndr]

Laat ze lekker in die feedbackloop en zichzelf buitenspel zetten. In het stemhokje zien we uiteindelijk wel of ik me aan dat soort idioterie aan moet passen of niet, tot die tijd wil ik er zo weinig mogelijk van horen want overtuigen doe je ze toch nooit.

Dit zijn in mijn ogen ook geen brede maatschappelijke zaken, daarbij denk ik aan migratiebeleid, de zorgstaat, mileubeleid ed.. Debateren daarover is leuk, maar leidt er volgens mij zelden of nooit toe dat mensen hun mening veranderen: het is verspilling van energie. Iemand moet zichzelf willen informeren, anders komt informatie simpelweg niet binnen.

Noem me arrogant en/of egocentrisch, maar ik wil niet (meer) in discussie over god, genders, de vorm van de aarde of dat soort zaken, daar kan/wil ik niets van leren en is pure verspilling van m'n tijd en kost me bovendien m'n goede humeur.

Deze discussie doet me denken aan de tijd dat je ineens overal 'respect' voor zou moeten hebben. Ik heb geen waardering of aanzien voor iemand die bijvoorbeeld gelovig is, als dat zou betekenen dat ik op zondag geen boodschappen kan doen, geen euthanasie zou mogen plegen of noem maar wat.

Tolerantie is het magische woord; ieder z'n eigen ding, leven en laten leven - dat is wat ik met het voorbeeld van het vega restaurant en metal concert aan probeerde te geven, dat zijn ook echokamers waarbinnen mensen heerlijk vrij en gelukkig kunnen zijn. Maar hou alsjeblieft je elektrische gitaren buiten mijn gehoorsafstand, dan doe ik dat ook met mijn electronische gedreunt.

[denios]

Ik lees hier vooral reacties die roomser dan de paus zijn.
Tweakers die nog noooit een polariserende comment geplaatst hebben, nimmer toxic zijn in een game en allemaal zo vrreselijk volwassen deelnemen aan het internet.
Uhuh, tuurlijk.

Ik ben van mening dat internet ook een heel goede ventilatie functie heeft. Niet alles hoeft lief en aardig te zijn, en anonimiteit geeft juist de kans om ook eens de niet zo mooie kant van jezelf los te laten.
Dat betekent niet dat je helemaal geen sociaal filter hoeft te hebben, maar wel dat, wat mij betreft, dat filter niet hetzelfde hoeft te zijn als irl.
En kun je er niet tegen als iemand een keer niet aardig tegen je is, dan hoor je wat mij betreft niet op internet.

[Verwijderd]

Neen man. Het internet hoeft helemaal geen plek te zijn waar je even alles los kan laten en ongemanierd tegen jan en alleman doen. Dat slaat helemaal nergens op. Ook online kan je gewoon je manieren houden.

[mjtdevries]

Dus jouw probleem dat jij je frustratie ergens wilt ventileren, moet dan maar iemands anders probleem worden, omdat die het niet leuk vind om door jou (of een ander) verrot gescholden te worden.

Misschien hoor jij wel niet op internet als je perse ergens de kans nodig hebt om de niet zo mooie kant van jezelf lost te laten. Hang een boksbal in je kamer op en ga daar je frustratie op uiten.

Ik merk steeds vaker dat ik een reactie getikt heb, maar dan besluit die niet te versturen. Want waarom zou ik me eigenlijk zo druk maken om een compleet onbekende met een ondoordachte mening, wat wellicht een 12-jarig gastje blijkt te zijn?

[denios]

"Want waarom zou ik me eigenlijk zo druk maken om een compleet onbekende met een ondoordachte mening, wat wellicht een 12-jarig gastje blijkt te zijn?"

Je zegt het zelf al.

Overigens schreef ik toch best duidelijk "Dat betekent niet dat je helemaal geen sociaal filter hoeft te hebben".

"Ik merk steeds vaker dat ik een reactie getikt heb, maar dan besluit die niet te versturen"
Dus je maakt je er zelf ook schuldig aan, en dan nu "steeds minder"

[Triblade_8472]

Precies!

En dat niet alleen, je kan online makkelijker experimenteren en er op een natuurlijke wijze achterkomen dat je het beter kan en moet doen. Een leerproces zeg maar.

Ook ik heb (lang geleden) stomme dingen gezegd op fora waar men het niet mee eens was. Hierna ben ik naderhand mijn teksten beter gaan nalezen. Dat gaat 'in het echt' een stuk minder makkelijk naar mijn mening.

[asdfqwerty]

Prima dat het geen neutraal platform is, fijn dat ze daar open over zijn.

[Cilph]

Oh, shit, je mag mensen niet harassen, discrimineren, oplichten, misinformatie posten, of kinderporno verspreiden. Alle vrijheid van meningsuiting het afvoerputje in. Wat een ramp.

EDIT: Mensen, overduidelijk sarcasme. Natuurlijk bedoel ik dat de regels van Mozilla goed en zelfs mild zijn.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 00:12]

[GertMenkel]

Ik hoor hier op (Amerikaanse) platformen best veel klachten over. "Op Mastodon mag ik niks zeggen want de moderator kan mij daar zomaar voor blokkeren!!!" Wat ze dan precies niet mogen zeggen kunnen ze dan weer niet precies aangeven.

Aan de andere kant heb ik op vrijwilligers-Mastodon wel wat gekke dingen gezien (bijvoorbeeld een server die door een trans persoon werd beheerd die niet gediend was van positieve berichten over dat nieuwe Harry Potter-spel vanwege de transhaat van J.K. Rowling) maar dat was simpel op te lossen met accountverhuizingen. Ook verwacht ik van Mozilla natuurlijk een stuk meer professionaliteit qua beheer dan van een willekeurige vrijwilligersserver dus dat helpt een stuk.

[Cilph]

Persoonlijk, anecdotisch en off-topic moet ik ook zeggen dat sommigen in de LGBT gemeenschap zwaar doordrijven met dat Hogwarts spel tot op het punt van harassment en doodsbedreigingen richting onschuldige gamers die nog vrij neutraal of positief staan tegenover het LGBT-allyship. Schiet je je eigen zaak hard mee in de voet...

[bwerg]

Draait de gemeenschap door of draaien een paar fanatici door?

Je hoeft maar een klein clubje te hebben om het te laten doen lijken alsof "de gemeenschap" iets vindt. Voor zover die gemeenschap überhaupt al een homogeen geheel is.

[Tintel]

Inderdaad en het vervelende is dat als die fanatice daarop worden aangesproken dan krijgen ze nog wel bijval vanuit hun eigen groep (omdat de 'tegenaanval' dan tegen de gehele groep lijkt gericht).
En zo ontstaat verdere polarisatie.

Het lijkt een effect van deze tijd; men kan zonder problemen aantijgingen uiten of zelfs bedreigingen uiten maar omdat het maar een beperkt effect heeft (want 'disconnected' - geen fysieke aanwezigheid) heeft het weinig consequenties. Helaas omdat het dus ook steeds minder effect heeft gaan sommige mensen dus de zwaarte van de aantijging / bedreiging opvoeren. Moderatie is dan toch de enige oplossing maar als die dezelfde vooroordelen heeft loopt het spaak.

[GertMenkel]

Helemaal mee eens, maar dit is niet alleen de LGBT+-gemeenschap hoor. Iedere gemeenschap heeft hier een handje van. Zodra je genoeg mensen samenbrengt, lijken er een paar gekken met doodsbedreigingen te gaan strooien. Zelfs als je populair wordt om hele positieve redenen kun je doodsbedreigingen verwachten want mensen die los staan van de realiteit kunnen zich ontzettend makkelijk verzamelen op social media.

Ik heb zelf mijn keuzes en opvattingen over HP en de dingen eromheen maar als andere mensen het spel willen spelen kan ik hooguit mijn afkeur kenbaar maken, mensen moeten zelf maar beslissen of ze daar wat om geven of niet.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 00:12]

[SebasKolk]

[Cilph]

Overduidelijk sarcastische toon was niet duidelijk genoeg?

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 00:12]

[Klauwhamer]

Nah in het algemeen is sarcasme en ironie (digitaal) lastiger geworden. Niet in de laatste plaats door alle exposure die mensen krijgen waarbij het bittere ernst is in plaats van sarcasme or ironie. Dan wordt het één soms wel eens met het ander verward.

[Chinco]

Volgende keer afsluiten met /s op een lege regel, dat haalt alle twijfel weg.

[Kerfuffle]

Ik vind het mooi dat het moderatiebeleid expliciet en duidelijk is. Bij Mozilla past dit ook bij hun Mozilla Information Trust Initiative. Hoe moderatie daadwerkelijk uitpakt, blijft natuurlijk afwachten. Maar ik mis een dergelijke onderbouwing wel eens bij andere Mastodon instances (zoals de 2 hoofd instances): wat is de reden om erop te gaan zitten met een account? Het draait immers om communities. Nou ja, de keuze is reuze in ieder geval.

[Triblade_8472]

Leuk idee.

Het valt of staat bij het hanteren hiervan. Kijk naar het, weliswaar door gebruikers zelf, moderatie systeem op t.net. Het werkt slecht en als je er wat van zegt op de juist plek wordt je uitgekauwd.

Wordt het een feest van door de moderators goedgekeurde meningen, of wordt het echt vrij van alleen onzin en niet meningen?

Kijk naar de hele vaccin discussie. Als je aangeeft dat je tegen vaccins bent, of ze niet vertrouwd, mag dat dan? Of worden onderzoeken die juist nadelen van vaccins benoemen gecensureerd?

Dit is natuurlijk een voorbeeld, niet mijn persoonlijke mening.

[Autisme_tech]

Het ligt er natuurlijk ook aan hoe het onderzoek heeft plaats gevonden, wordt het gebruikt volgens de wetenschappelijke methode en dus zijn er meer grote wetenschappelijke instanties die hetzelfde meten en het onderzoek staven of is het een onderzoek van iemand die het op persoonlijke titel doet waarbij anderen niet kunnen bewijzen dat het onderzoek klopt volgens de onderzochte methode.

[Triblade_8472]

Mijn punt is dus of de 'strenge' moderators dit gaan onderzoeken. Want dat kost godsgruwelijk veel tijd en moeite.

Ik gok dat er dan weer censuur gaat plaatsvinden wat meteen het failliet van het systeem betekend.

We gaan het zien, laten we hopen dat dit goed werkt.

[Sando]

"Mastodon" en "onderscheid" in de zelfde zin... Ik ben benieuwd hoe Mozilla hier geld mee denkt te gaan verdienen, want dat hebben ze hard nodig als ze ooit op eigen benen willen staan.

[Sensor55]

Heel veel prima reacties, zowel links als rechts.
Wat ik zou willen toevoegen: de persoon of het bedrijf dat een echt goede manier van moderatie uitvindt moet de Nobelprijs voor de vrede krijgen.
Alle ellende die we nu (met name in het westen) hebben met het uit mekaar vallen van de sociale cohesie, echokamers, extremisme, zouden daar beter van kunnen worden.

Als Mozilla het ook wil proberen: prima.
En trouwens: Tweakers.net is geen slecht voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Sensor55 op 23 juli 2024 00:12]

[Lennyz]

Beter stoppen ze de tijd en energie in zinvolle zaken. Zoals ontwikkeling van de (mobiele) browser....Wat een zinloze investering.

[NeverSettle]

offtopic:
Naar mijn mening al een fijne browser voor Android. Aantal add-ons dat men kan toevoegen, betere privacy features etc. Snelheid is wel iets minder heb ik gemerkt.

Fijn dat ze open zijn over niet-neutrale platform.

[Verwijderd]

Mee eens. Bij dit artikel dacht ik ook aan schoenmaker blijf bij je leest. Heel wat open source initiatieven zijn vandaag de dag vooral met sociale rechtvaardigheid en vaak bijna niet meer met de ontwikkeling van software bezig. Dat heeft de kwaliteit van het open source platform volgens mij niets goeds gedaan.

Mozilla zou zich beter bezig houden met goede software te maken. En het aan de samenleving overlaten waar het deze de software voor zal inzetten. Heel wat open source projecten worden bijvoorbeeld zowel militair als voor ruimteonderzoek gebruikt. Dat moet gewoon kunnen. Dat is het idee nu net.

Als de samenleving idiote social media en goed gemodereerde social media wil, dan moet open source (vind ik) zich louter met de technische kant van de zaak bezig houden: maak goede integratie in Mozilla's browser producten en Mastodon. Zorg ervoor dat Mastodon-servers technisch goed en veilig in elkaar zitten. En zo verder.

[uiltje]

Ik heb dit ook met de provider Freedom.nl. Dat ik hoorde dat ze met hosting begonnen wist ik meteen dat we geen enkele dienst er bij zouden krijgen, en dat is in 2 jaar tijd ook niet gebeurd. Dit soort dingen leiden vreselijk af. Laten ze bijvoorbeeld eerst eens FIDO Passkeys ondersteunen ofzo.

[jpsch]

Dus je moet moeite doen om er op te komen en dan wordt er streng gemodereerd en mag je meepraten hoe ze geld aan je kunnen verdienen?

[Klauwhamer]

Je kunt hier wel zuur op reageren maar wanneer de intentie van Mozilla zuiver is, is het prima dat de community betrokken wordt met hoe geld wordt verdiend en daar transparant over is. Hoeveel diensten maken niet gebruik van jouw data waarbij je niet verder kunt redeneren dan dat "jouw data" wordt gebruikt zonder dat je exact weet welke data onder welke omstandigheden aan welke partijen wordt gegeven, voor hoe lang, en welke eisen opgelegd zijn aan die derde partijen?