Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: X-Bit Labs

X-Bit Labs meldt ons dat Intel heeft besloten haar nieuwe Celeron processors krachtig op de markt te zullen brengen. Aan het einde van dit jaar zullen er geen Celerons meer gemaakt worden met een Tualatin 256KB kern. De Celerons die dan gemaakt zullen worden, zijn voorzien van een 0,18 micron Willamette kern met een gereduceerde L2 cache van 128KB en een bussnelheid van 400MHz. De in mei verwachte nieuwe Celeron zal draaien op een snelheid van 1,7GHz en $83 gaan kosten. Begin volgend jaar zal de snelheid verhoogt zijn naar 2,0GHz.

Intel zal ook een goedkope chipset voor de celeron maken, die gebaseerd zal zijn op de i845G. Deze chipset zal ondersteuning bieden aan PC133 SDRAM, PC2100 DDR SDRAM en werken met een 400MHz quad pumped bus. Ook zal de chipset voorzien zijn van een geïntergreerde grafische kaart, welke niet onder zal doen aan een Geforce2 MX400:

Intel logoWe received a word about Intel's intention to undertake a highly aggressive promotion of the new budget Celeron line as it migrates to NetBurst architecture. By the end of the year Intel will stop producing all Celeron CPUs based on Tualatin-256 with Pentium III architecture. They'll give way to new Celeron processors with Willamette-128 die.

[...] In order to make the migration to new Celeron CPUs as fast as possible, Intel will resort to its favorite method. It will offer platforms with high-frequency CPUs at low prices. 1.7GHz will surely attract the buyers, and such platforms will be sold at about $700 shortly after the announcement of Willamette-128 and in the Q'3 the price will fall till $600.

Wij danken Maori voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Wat Intel nu volgens mij doet is de chip goedkoper maken door minder cache in te bouwen, en vervolgens de kloksnelheid omhoog jagen om de Celeron marketingtechnisch aantrekkelijker te maken.

De doelgroep (budget-consumenten) vindt megahertzen immers belangrijker dan cache, want dat zegt ze niks. Denk dat de performance van de nieuwe Celeron ten opzichte van oude relatief er niet echt op vooruit gaat.
Ik denk idd dat dat het vooral marketing technisch is...want als een fabrikant een erg goedekope PC maakt en die zetten dan bij de beschrijving dat er een Intel 1.7GHz inzit en de huis tuin en kijken consument die denken dan das wel een mooie snel systeempje maar wat ze niet weten is dat het niet (veel beter) presteerd als een andere die net zo goed een ander goedkoop systeem kunnen kopen...
Ik denk dat dit een actie van Intel is om een stukje van de klanten van AMD weg te snoepen door een hogere kloksnelheid aan te bieden voor minder geld...maar die niet minder performance biedt!

Als ik een newbie/nono ben die in een winkel een systeem wil kopen en de verkoper verteld met dat er in de ene PC een Intel cpu zit met 1.7 GHz en de andere PC een AMD met 1.0 GHz CPU dan is de keus voor de 'ontwetende' consument in mijn ogen snelgemaakt!
Ja, het was te verwachten, maar of het een goede zet is.....

Tegen:
Ik denk dat dit toch echt een "jammer-maar-helaas" Celeron wordt qua prestaties. De P3 core was veel geschikter om in een Celeron te worden gegoten dat de P4, die heeft juist veel cache en vet geheugen nodig. Dingen die vaak niet echt te vinden zijn in de budgetbakken.

Voor:
Maar aangezien de P4 core heel goed is voor het bereiken van hoge snelheden, is dit weer erg gunstig voor de budgetbakken. Dergelijke mensen kijken alleen maar naar het aantal Mhz, verder niks.
Het is een logische stap van intel, ze kunnen natuurlijk heel moeilijk hun 2 consumer-processorlijnen op andere cores hebben drijven. Schaalvoordelen enzo spelen hier mee. En het feit dat je brakke P4's kan remarken tot Celeron.

Al met al ben ik gematigd positief! :)
Het is een logische stap van intel, ze kunnen natuurlijk heel moeilijk hun 2 consumer-processorlijnen op andere cores hebben drijven.
Dat hebben ze nu dus wel, aangezien ze voor de normale markt tegenwoordig de Northwood hebben die op 0,13 micron wordt gefabriceerd en 512KB L2 cache heeft en nu dus weer de P4 Celeron, die op 0,18 micron wordt gebakken.

Dat zijn dus wel twee verschillende productielijnen, iets wat niet moeilijk is als je, zoals Intel, veel fabrieken hebt.
Schaalvoordelen enzo spelen hier mee. En het feit dat je brakke P4's kan remarken tot Celeron.
Dat kan dus niet meer, aangezien het twee fysiek andere core's zijn, en niet meer zoals vroeger bij de P3 en de Celeron, 1 core met minder cache.

Dus ze kunnen de afgekeurde Northwoods niet gebruiken voor deze Celeron.

Ik denk dat Intel nog een partij oude Willamette's over had en die nou dus mooi gebruikt kunnen worden + een fabriek die nog op 0,18 micron produceerde. Straks zal Intel wel met een P4 Celeron komen die van de Northwood afkomen.
Waar ik nou wel in benieuwd ben, is tot waar de tualatin-celly's doorgaan. 1,6GHZ of nog hoger?

En trouens ook hoe de nieuwe cellies tov oude cellies presteren (voorbeeld, de celly 1200 kwam rond de P4 1500/1600).
Die dingen blijven nogsteeds lekker goedkoop zeg! $83 voor een 1,7 Ghz :)
Goedkoop.. Maar voor een processor die het moet hebben van veel cache geheugen en veel geheugen bandbreedte denk ik dat hij een stuk minder gaat presteren. Vooral dat cache zit mij dwars.
Cache, is een "geheugen" steuntje voor een processor.
Door eerst in de cache te kijken hoeft een processor bepaalde reken stappen niet eindeloos te herhalen.
Echter het verschil van "vindt" kans tussen 128kb/256kb/512kb liggen zeer dicht bij elkaar.

128kb bijv. 99.0% kans dat "het gevraagde" in de cache zit.

259kb bijv. 99.3% kans dat "het gevraagde" in de cache zit.

512kb bijv. 99,39% kans dat "het gevraagde" in de cache zit.

Verdubbeling van cache grote levert dus in de praktijk niet echt veel snelheid winst op.
Dus nu zet ik nu ook vraag tekens bij hoe groot je de cache moet maken voor een ideale processor.
Maak je de cache te groot dan vergt het doorzoeken het cache te lang en levert misschien wel 100% vindt kans op maar dan heb je geen snelheids winst meer.
(Een AMD Athlon XP met 4MB cache in dus niet sneller dan één met maar 1MB cache)

Bij meer bit processoren (64bit/128bit) worden de caches wel veel groter (3MB of meer), maar je moet er wel rekening mee houden dat de opgeslagen "gevraagde gegevens" wel weer groter zijn dan bij bijv. 32bit CPU's.

note,
Hoeveel meer cache, des te meer R*C-tijd je hebt, alle transistoren moeten worden "opgeladen" en weer "ontladen".
(Tussen de meeste NPN en PNP overgangen ontstaat toch een kleine "Capaciteit" en er is geen Weerstand van 0 Ohm op het silicium te vinden, dus heb je een R*C-tijd )
Dus heb je minder cache, dan heb je meer kans dat de "voeding" het cache veld ook op hogere clockfrequenties kan "opladen" en weer laten "ontladen". Daarom moet je vaak ook eventjes de CPU voedingspanning verhogen als je wilt overclocken. Om deze kleine Capaciteiten sneller te kunnen "opladen" en "ontladen".
...alle transistoren moeten worden "opgeladen" en weer "ontladen".
Cache = flipflops. Niks te maken met opladen en ontladen, maar met hoe snel je de switch kan omzetten. Daarom nemen ze ook zoveel ruimte in op de die.
Het is dus geen DRAM. Gewoon DRAM moet je wel opladen (refreshen), en daarom is het ook veel langzamer. Duurt een aantal cycles om op te laden
(RAS,CAS anyone?)

Kijk maar op http://www.sysopt.com/articles/latency/ .

De echte reden dat minder cache een hogere frequentie aankan is omdat je minder rijen hoeft langs te gaan om te checken of dat wat je zoekt, daadwerkelijk in het cache zit. Je spreadcheat is gewoon kleiner, dus kost het minder tijd om te doorzoeken.

Trouwens, de reden dat 64-bit chips meer cache hebben heeft (bijna) niks te maken met het feit dat ze 64-bit zijn. Dit zijn gewoon CPU's die voor andere taken worden gebruikt (servers) en VEEL MEER geheugen moeten cachen.
Chache geheugen is wel degelijk RAM. Geheugen opgebouwd uit flipflops heet static RAM. Voordeel: geen refresh. Nadeel: heeft meer plek nodig op de chip en is een flink stuk duurder.
Even voor de volledigheid....

SRAM = Static Random Acces Memory = on die cache op huidige CPU's

DRAM on die heet, eDRAM, wat de bitboys willen gaan gebruiken bijvoorbeeld. Dan heb je ook nog een compromis (wat Nintendo gebruikt, of eigenlijk ArtX, wat nu weer door ATI is overgenomen) en dat heet 1T SRAM, hoewel het geen SRAM is. Het is een speciaal soort DRAM wat maar 1T (kloktik) nodig heeft om te refreshen. Daardoor is het sneller dan convertioneel eDRAM (lagere latency) Aangezien DRAM een veel grotere dichtheid heeft omdat er minder transistoren nodig zijn per bit geheugen kan er meer per mm2 op een chip en is het dus mogelijk om grote hoeveelheden on-die te hebben tegen een lage prijs en hoge performance.

edit -- typo's
Echter het verschil van "vindt" kans tussen 128kb/256kb/512kb liggen zeer dicht bij elkaar.
Redelijk boude stelling, aangezien dat ZEER afhankelijk is van de grootte van de code/data waar het om gaat...
Echte high-end processoren hebben niet voor niets veel cache geheugen aan boord. Een van de redenen dat de Athlon zo goed scoort t.o.v. de P4 (dan heb ik het over IPC) is de grote (128k) level 1 cache van de athlon en de (zeer) kleine (12k micro-ops en 16?k data) cache van de P4!
Zeker voor processen die zwaar geoptimaliseerd zijn op cachegrootte (vrijwel alle professionele software waar performance belangrijk is) is het reduceren van die cache (lees : van P4 met 256/512k naar celeron met 128k) wel degelijk van invloed.
Omgekeerd geld daarom ook niet altijd dat meer cache=meer performance, hangt van de optimalisaties af.
en een flipflop bestaat hoe dan ook uit NPN en PNP overgangen.
En waarom zegt men dan dat het "on die" cache is?
Omdat het op dezelfde snelheid werkt als de CPU clockfrequentie.
Vroeger zat het cache zelf op je moederboard en had je nog problemen met "lege" nep chips en het maximale hoeveelheid geheugen welke "gecached" kon worden...die draaide zeker niet net zo snel als de CPU clockfrequentie.
weinig cache is wel goed oc-baar :+
'N kleinere Cache heeft ook hele belangrijke nadelen die het overclock voordeel meer dan te niet doen.

de Data prefetch werkt in samen hang met 'n grote cache en hoge bandbreedte.
Cache hits worden gereduceerd.

En deze Celeron's weken met de 0,18 produktie procses dus het zijn geen overclock wondertjes.

Dus 'n grotere Cache betekend meer performance over het algemeen.
Ik dacht dat de oc baarheid afhankelijk is van het bereik van de transistoren die er gebruikt worden ed meer, niet van de hoeveelheid ? :?
meer L2 cache = meer transistoren
meer transistoren = minder kans op slagen :z
Zoals de laatste tijd ruimschoots duidelijk is moeten CPU's het absoluut niet hebben van botte MHZ, je kunt beter afwachten (en misschien grof inschatten) wat ze zullen gaan doen.

Eerst de benchmark's maar eens afwachten want afgezien van het feit dat ze er niet overklokbaar uitzien wil dat niet zeggen dat ze dat ook echt niet zijn, kwestie van wachten op reviews.

Ook de cache zal een nadeel worden idd maar dit is echt compleet om de prijs gedaan, ze gingen liever voor dat mooie getal 1,7Gh dan dat ze voor meer cache gingen.

Probleem is dat de consument daar over het algemeen nog intrapt ook ;).

edit:
typo's
vind ik ook weer niet waar, omdat de system bus toch redelijk veel kan veranderen, vooral als je het hebt over de snelheid van de toepassingen naar je geheugen. Vooral bij 3dmark scores moet je dit duidelijk naar voren kunnen brengen.
Ja, maar toch, de systeembus is nog steeds vele malen trager dan de cache op een processor. Met DDR zal het nog wel meevallen, maar met gewone SDRAM zit een processor met weinig cache de helft van de tijd te wachten op de systeembus.

Volgens mij heeft de cache bij normaal gebruik een hitrate van rond de 80%, dus dat maakt toch wel wat uit.
bij de invoering van de Willamette was het duidelijk dat deze core behoorlijk afhankelijk was van de memory bandwith, de 400Mhz bus zal niet tot z'n recht komen
Wordt hier de systeembus en de CPU bussped niet een beetje door elkaar heen gebruikt ?

Ook deze Quadpumed Chelly moet het gewoon doen met een 100 MHz FSB. Dus de systeembus is niet sneller. En ook je PCI-bus zal gewoon op 33 MHz blijven draaien. Alleen binnen de CPU zelf gaat alles op een hoger tempo. Vandaar ook dat ze zo bandbreedte hongerig zijn, toch ?

Aangezien de AMD's op een dubbelpumped 133 MHz FSB draaien denk ik niet dat het een regelrechte bereiging gaat worden voor de nieuwe generaties van AMD.
Ik denk dat de Celeron flink kan gaan concurreren met de Duron, Met een 400MHz bus, wordt ie denk wel een stuk sneller! Als de prijs gunstig ligt tegenover AMD, dan al helemaal.
gaat ie zeker niet redden, de Willamette core is veel te afhankelijk van cache en geheugen bandbreete, haal dat weg en je houd weinig meer over...
het is altijd al duidelij geweest dat de Tualatin P3 sneller was m.b.t. IPC dan de P4 en dit hou je met de Celeron, de Tualatin core is gewoon sneller, en wil je overgaan naar een core die beter te schalen is (Willamette) dan moet je een stapje terug doen, dit compenseer je dan met cashe en memory bandwith, maar als je dat ook weg haald.... tsja
Ik verwacht er niet al te veel van, maar we zullen zien
Sorrie voor mijn reactie hoor:
yes, yes, yes :+ (dit was mijn eerste reactie, nu is ie wat meer :()

Eindelijk eens weer vreselijk goed nieuws voor mensen met een krappe beurs :7
ondersteuning bieden aan PC133 SDRAM, PC2100 DDR
Nu ziet Intel zelf dat er genoeg mensen zijn die graag naast SDRAM, DDR ondersteuning zien :P
voorzien zijn van een geïntergreerde grafische kaart, welke niet onder zal doen aan een Geforce2 MX400
Dit vind ik nou weer jammer. Ik snap dat er mensen zijn die dat wel handig vinden. Maar als je al een GeForce 3 Ti500 hebt ga je die natuurlijk gebruiken. Kunnen ze beter weglaten, onderdrukt de kosten weer 8-)
voorzien van een 0,18 micron Willamette
Dit snap ik niet helemaal :?, de P4 heeft toch al 0,13, 0,18 is dan toch alleen maar duurder :?

Hier een quote van: Details Intel prijsverlagingen 14 april en 26 mei
Celeron CPUs with the old 0.18-micron Coppermine-128 core are not included in the price-list any more.
Dit vind ik nou weer jammer. Ik snap dat er mensen zijn die dat wel handig vinden. Maar als je al een GeForce 3 Ti500 hebt ga je die natuurlijk gebruiken. Kunnen ze beter weglaten, onderdrukt de kosten weer
We hebben het hier over het budgetsegment, dus te tikbakken. Die hebben geen vette video nodig! Mensen die een Ti500 kunnen betalen, kopen wel een P4/Athlon. Bij een Celly komt zo'n ding trouwens ook gewoon niet tot z'n recht.
Dit snap ik niet helemaal , de P4 heeft toch al 0,13, 0,18 is dan toch alleen maar duurder
Ze hebben nog zat van die .18 machines staan, ombouwen is ook errug duur. En de Celeron is toch minder kritisch, dus het andere voordeel (naast idd lagere prijs), namelijk meestal meer snelheid gaat niet op.
Ja maar een Geforce 2 MX begint nou toch al keihard achter te raken, de geforce 4 MX dingetjes kosten ook niet zo heel veel geld en ik denk dat deze het al snel over gaan nemen van de 2 MX.
Dus dan komt intel uit met een chipset die net zo goed is als een Geforce 2 MX, oke, lekker belangrijk. Tegen de tijd dat die chipset uitkomt is de Geforce 4 MX standaard in budget pc's en is de Geforce 5 uit (ze hebben trouwens nodig een nieuwe naam nodig vind ik)
oei daar ging de durons propaganda,
128kb L1 is hetzelfde als bij de Duron en AMD was pronken met hun 200Mhz bus in tegenstelling tot de Cellies 100 of zelfs 66 Mhz.

Intel is echt bezig de laatste tijd
oei daar ging de durons propaganda,
128kb L1 is hetzelfde als bij de Duron en AMD was pronken met hun 200Mhz bus in tegenstelling tot de Cellies 100 of zelfs 66 Mhz.
De Duron heeft in totaal 192 kB cache: 128 kB L1 en 64 kB L2. De Celly heeft alleen 128 kB L2, die Intel ATC (advanced tranfer cache) noemt.
Eerst komt er een 128 kb celeron.Later zal er dan een 0.13 micron p4 komen met 256 kb cache, een afgeslankte noorthwood. Wat ook nog mogelijk is, is dat ze oude p4 processoren met 256 kb cache zoals we die nu kennen omstempelen tot celeron processors.. mochten ze niet van hun oude voorraad afkomen.
da is volgensmij nogsteeds de basis van de celeron, gewoon een hoop eraf slopen wat niet werkte bij de pentium test en verpatsen maar, das gewoon de cache vaak

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True