Duron 1300 vs Celeron 1300 @ Tom's Hardware

Bij Tom's Hardware is een review verschenen waarin de Duron 1300 en de Celeron 1300 het mogen uitvechten. De Duron is nog op 0,18 Micron gebakken, waar de Intel evenknie reeds op 0,13 Micron is vervaardigd. Na een reeks bechmarks die variëren van audio-encoding tot games moet de Celeron het uiteindelijk toch afleggen tegen de Duron. Een weinig verassende conclusie als je kijkt naar eerdere tests van gelijkgeclockte Celerons en Durons. Het prijsverschil is inmiddels wel kleiner geworden, dus misschien dat de Celeron aan een tegenaanval bezig is.

Interessant is dat Tom's Hardware bij de Duron 1300 de multiplier niet omhoog kreeg door de L1 bruggen te verbinden. Of dat ligt aan het feit dat het hier gaat om een sample of dat dat bij alle nieuwe Durons zo is moeten we maar afwachten. Een nieuwe uitdaging?

This test clearly shows that, at the same clock speed, the more expensive Intel Celeron does not measure up to the AMD Duron. The reasons for this are quite obvious: for one thing, the Celeron's Socket 370 platform runs on an outmoded memory clock speed of 100 MHz! In this case, even the latest Tualatin core with its 256 KB L2-Cache would not be able to compete. In contrast, AMD is built on a 133 MHz memory clock that even works in DDR mode, depending on the chipset. However, both competitors are specified to work with a Front Side Bus of 100 MHz. For those that want to assemble a low-priced PC system, the AMD Duron 1300 is the better choice when compared to the Intel Celeron 1300. In reality, the price difference for typical PC systems of this performance class is approximately $85. Low-cost PCs with the Duron cost about $425, while similarly configured systems with the Celeron start at $510.

Deputy619, bedankt voor de tip

Reacties (49)

Is het trouwens niet zo dat je voor die prijs ondertussen beter een lager geklokte athlon kan kopen? En de duron 1000 was toch al "pushing the envelope"? Veel sneller had toch geen zin?

Hoezo nou weer gemodereerd?

Zeker niet! Vanaf de 1GHz heeft de Duron de Morgan core, dus incl hardware prefetch en SSE. Dat heeft een lager geklokte Athlon niet. Bovendien kun je de FSB op 133 zetten (al dan niet met een lagere multiplier), waardoor het alleen in cache onderdoet voor een Athlon. En ik denk dat door de prefetch en SSE een Morgan @100x13 een Tbird @100x13 eruit zal trekken tenzij iets heel erg cache-intensief is.

Bovendien is een Duron-1200MHz nog een stukkie goedkoper dan een TBird-1000MHz (bij Gistron bv) dus dan mag die TBird in sommige gevallen iets sneller zijn dan een Duron bij dezelfde MHz, die 20% MHz-verschil 'overbrugt' ie echt niet (zal eerder tussen de 5 tot max. 10% liggen; de nieuwe Duron-core heeft het verschil nog kleiner gemaakt).

Heb dus onlangs nog iemand aangeraden ipv een TBird-1000 een Duron-1200 aan te schaffen.

Maar je moet inderdaad wel goed opletten, bij sommige zaken is een TBird met dezelfde MHz nauwelijks duurder of zelfs goedkoper dan zijn Duron-tegenhanger. En de overklokbaarheid speelt ook een rol, maar daar is niet 1-2-3 een eenduidige conclusie te trekken.

/kwoot: Is het trouwens niet zo dat je voor die prijs ondertussen beter een lager geklokte athlon kan kopen? /unkwoot

een reden kan zijn dat ook budgetkopers Mhz-geil zijn

andere reden kan zijn dat de rauwe kloksnelheid van een Duron dan hoger is dan de Athlon, de Athlon is in dit geval wel "veelzijdiger" in het algemene werk

>edit: typo

* 786562 SG

Heb je grotere Cache en 33Mhz extra clock.

daarmee sla je de plank wel mis: prijs ligt "ietsie" hoger en de XP is niet echt een budget cpu.

als je dan toch voor performance wilt gaan, kan je net zo goed een dual 2000+ mp systeempje nemen

Das niet ietje hoger das heel veel hoger

Zolang de Celeron op een 100mhz bus blijft steken zal hij de Duron op gelijke kloksnelheid nooit inhalen.
als je een Celeron @133mhz bus ziet dan springen de geheugen presstaties enorm omhoog en kan hij de Duron wel bijhouden

Zolang de Celeron op een 100mhz bus blijft steken zal hij de Duron op gelijke kloksnelheid nooit inhalen.

Hoezo niet?? Ze lopen beide op 100MHz FSB. En over welk gebied heb je het?? Wat wel een voordeel is voor de Duron is dat het geheugen op 133MHz loopt, en dat van de Celeron op 100MHz. Ook heeft de Duron de extra 3D Now en 3D Now+, wat de Celeron niet heeft. In Dhrystone/Whetstone liggen de prestaties van de Duron1300 en de Celeron1300 erg dicht bij elkaar.

Als je een Celeron @133mhz bus ziet dan springen de geheugen presstaties enorm omhoog en kan hij de Duron wel bijhouden

Dat loopt het geheugen qua MHz-en gelijk. De Duron beschikt over DDR geheugen, en de Celeron doet het nog met SDR. Dus de Duron ligt kwa Geheugen Benches VER voor op de Celeron. Als ik jou was zou ik deze grafiek nog maar eens goed bekijken!

Toch is het maar de vraag hoe lang de Duron het nog vol gaat houden.
Nu is het nog duidelijk dat de Celeron het aflegt, aangezien de P3 het ook aflegt tegen een Athlon, en dat is dezelfde verhouding als de Duron en Celeron.
Maar Intel heeft de P4 Celeron al op de roadmap staan, wanneer die uitkomt zal de Duron het een stuk moeilijker krijgen, omdat dan de clocksnelheid ineens een stuk hoger komt te liggen, en ook de geheugenbandbreedte flink toeneemt.

Niet alleen de Celeron gaat een treetje hoger komen op de ladder. De Duron zal tegen die tijd op 0,13 komen, en ik denk dat juist nu de Celeron een goeie concurrent is. Want op het moment dat de Celly op P IV basis komt zal de prijs ook niet echt mals meer zijn ( denk ik )

Natuurlijk zal op dat moment de Celly wel in het voordeel komen. Al is het allemaal koffiedik kijken, want ook de Duron zal tzt, de XP core krijgen.

Uiteindelijk is het een vicieuze cirkel.

Ja The GhostInc, maar zoals je misschien al gemerkt hebt kon de p4 ten opzichte van de pIII niet veel zoden aan de dijk zetten op de kloksnelheid na dan, misschien geldt dit ook voor de nieuwe versie celeron t.o.v de huidige.

* 786562 shotputty

Wat wel een voordeel is voor de Duron is dat het geheugen op 133MHz loopt, en dat van de Celeron op 100MHz.

Hoe snel het geheugen loopt heeft weinig te maken met het type CPU, maar is afhankelijk van het gebruikte chipset. Combineer de Celeron met een VIA Apollo Pro266 chipset en het geheugen loopt op 266 DDR terwijl de CPU maar op 100 mhz draait. Zet daarintegen de Duron op een bord met een AMD-750 chipset en je geheugenbus zal gelimiteerd zijn tot 100 SDR.

Zet daarintegen de Duron op een bord met een AMD-750 chipset en je geheugenbus zal gelimiteerd zijn tot 100 SDR.

Dat is in theorie idd waar, alleen zal je nooit een Duron op een AMD750 (of AMD751 met VIA southbridge) kunnen laten draaien. De chipset ondersteud op de eerste plaats geen Duron CPU, maar alleen de 'classic Athlon', dus ook geen Tbird. Verder kan de AMD750 alleen slot A aan, terwijl alle Durons socket A zijn.

Hoezo niet?? Ze lopen beide op 100MHz FSB. En over welk gebied heb je het??

Zo is het niet helemaal. Vergeet niet dat de Duron een DDR FSB van 100 MHz heeft, dus feitelijk 200 MHz. De Celerons FSB is 100 MHz SDR!

Ik heb hier als 2e pc een celeron 800 waar ik de fsb van op 133Mhz heb gezet.
Die loopt dus nu op 1.06 Ghz, en ik kan je zeggen, dat ding is best behoorlijk snel...
Overigens was ie zo zonder problemen te overklokken, gewoon de fsb op 133Mhz, voltage tikkie omhoog (1,85 V) en een goede koeler erop.
Hij wordt onder belasting net aan 40 graden...
En omdat ie netjes binnen de de fsb dividers valt heb je ook geen gezeur met overgeklokte pci spullen...
Toppie stabiel dus
Die 0,13 core's zouden dat dus alleen nog maar makkelijker moeten kunnen.
Ik vraag me af of je dat ook gaat lukken met een Duron...

PIII heeft 256 L2
de 1300Mhz cellie ook is dus 'n PIII met cellie naam maar dan op 100Mhz frontside bus.

Duron heeft dubble pumped (DDR EV6 bus)

Dus zeker de dubble bandbreedte tov de cellie(PIII)
Cellie heeft wel 'n grotere Cache en ook 256bits cache bus.

De cellie komt dus sterk uit de bus waar mem bandbreedte niet belangrijk is maar wel de CPU/Cache

De duron is duidelijk beter in bandbreedte apps en aangezien de meeste games redelijk tot veel afhankelijk zijn van membandbreedte is de duron de betere gamers CPU

Cellie heeft ook sterke punten maar dat zijn specifieke apps. waar de kleinere 64bits brede 64KB L2 cache van de Duron het moet afleggen

Of 138mhz bus

De core van deze Duron 1300 is de zgn Morgan core.
Onder de 1Ghz was dat de Spitfire core.
Deze core is nieuwer, en kan sneller lopen.
Toch schijnt de Celeron stabieler te zijn dan de Duron,
en verbruikt minder elektriciteit (0,13micron).

(als reactie op wessel99 en tomski)

Celeron stabieler dan de Duron? Nooit van gehoord. Tuurlijk kan het voorkomen dat een Duron SYSTEEM instabiel raakt, maar dat kan even goed een Celeron SYSTEEM zijn...

Instabieliteit heeft meer met chipsets te maken hoor, een processor is niet zomaar instabiel als dat wel zo is is het een major bug, als dat gebeurd is het een ramp voor de processorbakker. Ik denk eerder dat je erop doelt dat intel chipsets zo stabiel zijn, ja de laatste tijd is dat wel zo..

Als de duron goedkoper en beter is, waarom worden er dan nog low-budget systemen met de celeron geproduceerd?

Als de duron goedkoper en beter is, waarom worden er dan nog low-budget systemen met de celeron geproduceerd?

Omdat Intel naam heeft bij zowel grote OEM's en klanten. Ga maar na, als men geen geld heeft voor een dure P4, en nog nooit van AMD heeft gehoord, is de keus vna de klant wellicht een Celeron. Daar komt nog eens bij dat je in OEM computers vaak een wat zwakkere voeding vind. Dan is de Celeron een betere keus, want hij heeft simpelweg minder energie nodig.

Nooit van AMD gehoord geloof ik niet meer, AMD adverteerd zowat in ieder beetje serieus maandblad, sponsort nb ao voetbalwedstrijden en ook al zien we hier geen reclame spotjes van AMD op de TV in de VS bv zijn ze wel te zien.

Nooit van AMD gehoord te hebben beschouw ik als niet geïntresseerd zijn in wat je koopt. Consultants geven de adviezen aan bedrijven om nieuwe hardware te kopen en juist de consultants zullen echt wel voor en nadelen van Intel vs AMD cpu's weten.

* 786562 Xellence€ 500,- goedkoper per stuk uitvallen.

Omdat sommige A-Merk OEM geen AMD leveren dus heeft de leverancier de keus gemaakt voor de klant.

Omdat er genoeg mensen zijn die gewoon geen AMD willen.
En ook niet iedereen weet van dit verschil in snelheid.
Plus nog het feit dat de celeron op bepaalde dingen sneller is dan een Duron en iemand misschien net datgene wil doen.
Plus de redenen van silentsnow heb je toch al een aardig lijstje lijkt me ?

Interessant is dat Tom's Hardware bij de Duron 1300 de multiplier niet omhoog kreeg door de L1 bruggen te verbinden.

Dat zou nog eens jammer zijn, kun je je budget PC niet meer stretchen tot en met de limits.

Dat zou nog eens jammer zijn, kun je je budget PC niet meer stretchen tot en met de limits.

Zal wel een manier op te vinden zijn, daar ben ik nu wel van overtuigd. Je kan gewoon de FSB omhoog gooien. Tom haalde 110MHz FSB met die Duron 1300, niet om naar huis te schijven, maar misschien heeft deze serie Durons iets extra's in petto.

Tom haalde 110MHz FSB met die Duron 1300, niet om naar huis te schijven, maar misschien heeft deze serie Durons iets extra's in petto.

dat is idd maar 10%, maar het niet hoger komen hoeft natuurlijk niet aan CPU te liggen. Vaak is het het geheugen of de PCI-bus dat er gewoon mee stopt.

Ik denk dat PC2400 wel <110MHz aankan, en menig PCI-bus heeft daar ook geen probleem mee.

Lijkt me niet dat je PCI-bus op 110 MHz gaat werken
Even serieus: Een FSB van ca 110 MHz geeft een PCI-busfrequentie van 36 MHz. Dat kán net teveel zijn. Ik ken mensen waarbij met overclocken (Athlon XP) het ophoudt bij een FSB van 144 MHz (36 MHz PCI) omdat simpel de harde schijf ermee kapt. De harde schijf hangt d.m.v. de IDE-controller ook aan de PCI-bus.

Ik denk dat PC2400 wel <110MHz aankan, en menig PCI-bus heeft daar ook geen probleem mee.

Ik neem aan dat je >110 MHZ bedoeld...

Celeron is alleen maar via FSB over te klokken.


Maar waarom is de Celeron zo goed in LAME?
sneller als een P4 1.7 en sneller als een AMD XP 1500 !!

Omdat Memmory bandbreedte hier geen rol speeld wel efficentere Cache en het is 'n PIII met de naam cellie

Ik ben benieuwd.

Ik ga mijn Celerry 600@ 900 (op een BX bord) binnenkort vervangen door een XP 1600 (op een kt266a bord).
Nu doe ik over het "LAME'n" van het nummer INAGADDADAVIDA (live) van Iron Butterfly (iets van 25minuten) een minuut of 7 (--alt-preset fast standaard). benieuwd hoelang de XP op 1.4 ghz er over gaat doen.

Als ik niet zoveel geld zou hebben zou ik toch de goedkopere Duron verkiezen, om er zodra ik wel geld heb een Athlon XP in te zetten. Met een Celly / P4 lukt dat niet, dan moet je weer aan een nieuw mobo...

Why not? Een celly kun je upgraden met een P3 en een toekomste P4 celly kun je upgraden met een "echte" P4.

Maar nee een athlon XP past niet op een celly mobo.

Dit zijn processoren die vooral in de zakelijke markt gebruikt worden... Een 1,3Ghz is zowiezo al een tikje overkill voor de gemiddelde office applicatie..

Wat dan telt is de prijs en naam.. gezien die niet ver uit elkaar liggen en intel zijn naam mee heeft, ben ik bang dat intel toch weer een winnaar in handen heeft.. en dat is jammer want de AMD is technisch beter en goedkoper

In wat voor opzicht technisch beter dan?, ik zou zeggen dat een 0,13 core toch iets hoger peil van technologie heeft als een 0,18 core of zie ik dat verkeerd?

De meeste van deze celeron's lopen gewoon op 133Mhz als een trein (deze loopt dan dus 1700+) en dan laat een celeron een Duron op 1300 ver achter zich dus nogmaals, hoezo technisch beter?

Voor Intel is het op dit moment niet nodig om de Celeron op 133 te laten lopen en de pc's waar ze voor bestemt zijn hebben dit ook niet nodig, logische keuze van Intel dus.

? Ik denk dat hij niet op tweakers doelt in zijn verhaal.
Een bedrijf wint niet doordat tweakers een product beter kunnen tweaken, maar dat het product op zich beter is.
Lees product als alles er om heen, marketing, naam, product zelf, enz.
In de zakelijke wereld ziet men inderdaad dat de AMD Duron 1300 sneller en goedkoper is, daar heeft hij gelijk in... Maar zoals hij ook opmekt, er spelen meer dingen naast dat...

Denk ook niet dat men in bedrijven die dingen gaan overklokken.

De enige voordeel voor de 0,13 type is zijn zuinigheid met het opgenomen vermogen.

Maar voor 1300Mhz blijkbaar niet echt nodig.

Deze technologische voorsprong zie je alleen op de energie rekening voor de rest geeft 0,13 geen performance verbetering op 1300 maar ja of ze ook 'n cellie 0,18 tot 1300Mhz hadden kunnen releasen ik denk het niet want dat zou dan 'n CuPIII met de naam cellie zijn en dat zou 'n 100Mhz ofzo te ver zijn voor het 0,18 productie procses.

Maar ik heb ook de vraag technisch beter? daar wil ik meer van weten Cellie heeft ten eerste 'n 256bits L2Cachebus Duron maar 64bits. en de EV6bus heeft ie wel mee tov de GTL(+).

De celeron is wel makkelijk te overklokken, dat kan ook een overweging zijn, als je toch zo weinig geld hebt.

celeron makkelijk over teklokken ??? Heb je het nou over multiplier of FSB?