Stichting daagt Nederlands ministerie voor de rechter vanwege GGD-datalek

De stichting ICAM klaagt het Nederlandse ministerie van Volksgezondheid aan vanwege een groot datalek bij de GGD. Daardoor kwamen coronavaccinatiegegevens van tienduizenden Nederlanders op straat te liggen. De stichting zegt dat gesprekken over een schikking op niets zijn uitgelopen.

De stichting schrijft in een persbericht dat het de rechtszaak doorzet in de rechtbank van Amsterdam. De stichting startte in december van 2021 een 'collectieve zaak' tegen het ministerie, maar dat was geen rechtszaak. De stichting wilde toen nog in gesprek namens slachtoffers; de eisers wilden openheid over de omvang van het datalek en pleitten voor een schikking van 500 tot 1500 per slachtoffer. In november vorig jaar zei de stichting al dat gesprekken met het ministerie 'op niets waren uitgelopen' en dat er werd gewerkt aan een dagvaarding. Die is er nu, zegt ICAM. Wel gaat het waarschijnlijk 'nog enkele jaren duren' voordat de zaak is afgerond.

ICAM, wat staat voor Initiatieven collectieve acties massaschade, beroept zich op de Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie. Die wet maakt het mogelijk voor stichtingen om namens een grote groep personen een massaclaim in te dienen bij een organisatie.

Stichting ICAM zegt op te treden namens 133.000 Nederlanders. Die hebben zich eerder aangemeld als 'actieve deelnemer' via de website. De zaak draait om een groot datalek bij de GGD. RTL Nieuws onthulde in januari 2021 dat de privégegevens van Nederlanders werden verhandeld uit de coronasystemen van de Gemeenschappelijke Gezondheidsdienst. Het ging onder andere om burgerservicenummers. Tot nu toe is altijd vaag gebleven hoeveel gegevens van hoeveel burgers er werden verhandeld. De GGD houdt het op maximaal 1250 burgers, die in mei vorig jaar een schadevergoeding van 500 euro kregen aangeboden. Volgens RTL Nieuws en de stichting ICAM gaat het echter om veel meer slachtoffers; de stichting heeft het over tienduizenden slachtoffers.

Een deel van de aanklacht gaat er dan ook over dat het ministerie van VWS openheid moet geven over de omvang van het lek. Daarbij zou de stichting een schadevergoeding eisen van 500 euro voor iedere deelnemer van wie gegevens in het systeem stonden. De stichting eist daarnaast 1500 euro aan schadevergoeding voor iedereen 'waarvan vast komt te staan dat hun gegevens inderdaad zijn gestolen'.

Reacties (113)

[Orangelights23]

Wat is hun verdienmodel? Ik snap dat ze een deel van de schadevergoeding pakken, waardoor de mensen zelf minder krijgen. Maar uitkering van de vergoeding is onzeker, hoe bekostigen zij hun “reis”? Is het een high risk high reward situatie of zit er iets anders achter?

Weet zelf nog niet zo goed wat ik hier van vind. Als mijn data gelekt is, wil ik liever dat een organisatie een passende boete (bijvoorbeeld volgens AVG richtlijnen) krijgt dan zelf geld te krijgen, want ik lijdt geen directe schade en ik kan niet begrijpen waarom dit 1500 (minus kosten van de stichting) zou zijn, en niet bijvoorbeeld 50 euro of 6000 euro. Als mijn data gelekt is en ik heb er gedoe door, dan denk ik niet dat die 1500 mijn eventuele kosten zou dekken.

[ETH0.1]

dat maakt die stichting ook geen fluit uit, ze hebben het zelf over 6,5 miljoen claims van 500 euro, waarvan sommige 1500 zullen zijn. Zelf pakken ze dan 20% 'voor de onkosten'

In totaal willen ze dus minimaal 6.5 miljoen x 500 euro claimen = 3.250.000.000, 20% daar van is 650 miljoen voor 'de stichting', er zitten investeerders achter die de rechtzaken voor financieren. (en volgens mij is het ook nog zo dat als ze winnen die 650 miljoen dan pure winst is, want alle kosten omtrent de rechtzaak (Advocaten en dergelijke) kunnen ze ook nog eens claimen als ze winnen) het risico zit hem er in dat als ze verliezen ze de proces kosten van de aangeklaagde (GGD) moeten betalen.

Hetzelfde met de WOZ bedrijfjes, jouw WOZ valt 150 euro goedkoper uit, zei mogen 800 euro claimen, en bij een dubbel bezwaar iets van 1350 (ofzoiets). het enige wat ze daar voor hoeven te doen is een paar standaard briefjes sturen.

het gaat al die bedrijfjes/stichtingen helemaal niet om de burger, dat zal ze worst wezen, het gaat enkel en alleen om de eigen portemonnee. want uiteindelijk is er maar 1 die de grote rekening betaald en dat zijn de burgers zelf, want het komt allemaal uit de belastingen.

Schandalige praktijken

[Reactie gewijzigd door ETH0.1 op 24 juli 2024 00:53]

[TijsZonderH]

ze hebben het zelf over 6,5 miljoen claims van 500 euro

Nee, ze hebben het over iedereen die zich heeft aangesloten bij het collectief, dat zijn 133.000 mensen.

Edit (cc @ETH0.1): bovenstaande was fout, het gaat inderdaad wél om 6,5 miljoen mensen. Die worden in de dagvaarding 'Gedupeerden Categorie A' genoemd en daar willen ze idd 500 euro voor. Thanks @MatHack en @User87231

[Reactie gewijzigd door TijsZonderH op 24 juli 2024 00:53]

[ETH0.1]

Ik had mij gebaseerd op een bericht van de NOS

De stichting zegt dat in totaal 6,5 miljoen mensen mogelijk slachtoffer zijn geworden en eist 500 euro per slachtoffer. Voor mensen die daadwerkelijk kunnen aantonen dat hun gegevens zijn geroofd wil de stichting 1500 euro schadevergoeding.

Die hebben het wat onhandig opgeschreven dan, maar dan nog, 133.000 aanklagers = 66.5 miljoen aan geëist geld, dat is nog steeds 13,3 miljoen voor de stichting. (+ als ik het goed heb alle advocaat/gerechtskosten die ze kunnen claimen.)

[ComputerGekkie]

Dat laatste klopt, soort van. Het zijn natuurlijk de kosten die je ook maakt. Dus dat is een stukje dat je tegen mekaar weg kan strepen. Wat je over houdt is dan alleen die 13.3 miljoen.

[MatHack]

Volgens de dagvaarding ( https://datalek-ggd.nl/documenten/ ), pagina 14, punt 38 is de vordering daadwerkelijk € 3.576.250.000,-

[User87231]

Vanmorgen op BNR had de voorzitter het toch echt over 6,5mio clalims. Los van het feit dat dit kansloos is moeten we dit ook niet willen want het is uiteindelijk belastinggeld indien er wel betaald zou moeten worden.

[Northside]

Beste zou zijn als de rechtbank wel oordeelt dat VWS openheid van zaken moet geven maar niet mee gaat in de vordering tot schadevergoeding.

[M66B]

Aan de ene kant is dit waar en schandalig, maar het is net zo schandalig dat de beveiliging van de GGD niet op orde is. Het gaat nota bene om medische gegevens. Dit soort 'schandalige praktijken' maken dat een kostbare zaak voor de overheid en wie weet, wordt er dan eens wat aan gedaan (we blijven hopen). Idem WOZ. Een gebrekkig model gebruiken om de waarde van woningen te bepalen is vragen om problemen.

[Edgarz]

WOZ: een model gebruiken, daar is niets mis mee. En grosso modo zijn de WOZ vasstellingen conform het model niet foutief; slechts een miniem aantal WOZ beschikkingen worden aangepast na bezwaar.
Dat het model niet klopt is een broodje aap verhaal.

Er is bij iedere gemeente een redelijke makkelijke manier om als burger zelf bezwaar te maken tegen een WOZ beschikking. De bureaus maken m.i. misbruik van de situatie, aangezien in het merendeel van de gevallen de WOZ niet aangepast wordt en slechts een ontzettend klein aantal zaken voor de rechter gebracht wordt (waar de vergoeding voor 'het bureau, niet de eindklant!) nog groter is.
Oftwel: Dat geld komt ook uit jouw zak (belastingen), ook al heb je niet eens een eigen huis.

GGD: Er vinden jaarlijks 1000-en datalekken plaats bij bedrijven. Ooit een claim ingediend?
De beveiliging van de GGD bleek niet voldoende. En dat risico is nooit tot 0 terug te brengen.

Of er schadevergoeding geëist kan worden dan zal er sprake moeten zijn van aantoonbare schade als gevolg van dit specifieke datalek. De schadevergoeding is dan, indien causaal verband is aangetoond, alleen van toepassing op de getroffen burgers.

Voer voor juristen, maar hey, voor een mogelijke pay check voor investeerders van 650 mio, kun je wel even wat rotzooi schoppen. Maar slagen gaat dit juridisch niet.

En wie denk je dat uiteindelijk de prijs betaalt? Wij allemaal. Wederom.

[Anoniem: 1322]

GGD: Er vinden jaarlijks 1000-en datalekken plaats bij bedrijven. Ooit een claim ingediend?
De beveiliging van de GGD bleek niet voldoende. En dat risico is nooit tot 0 terug te brengen.

Men heeft bewust en moedwillig enorme risico's genomen. Er zat gewoon een export knop in de applicatie, er was geen rechten beheer en geen audit mogelijkheden. Medewerkers die de applicatie kregen werden niet correct gescreend. Het was gewoon wachten op een ramp en iedereen wist het...

Tuurlijk is dit een walgelijke gang van zaken (de rechtszaak) maar de overheid bakt er keer op keer totaal niets van en komt er altijd volledig mee weg (uiteraard nu ook weer). Als men niets doet dan gebeurd dit keer op keer dus misschien krabben ze ze zich een keer aan het hoofd de volgende keer, als deze rechtszaak een succes is.

[Edgarz]

Ze hadden natuurlijk ook even de pandemie on hold kunnen zetten toch en pas later de GGD op te schalen, als alles herzien was?

Nou, nee.

[Anoniem: 1322]

Je verdraait de daadwerkelijke feiten. Er zaten maanden tussen waarschuwingen en acties:
nieuws: RTL: Medewerkers waarschuwden sinds zomer over toegang tot coronasyst...

[Edgarz]

Er zit 10 maanden tussen de oplossing (beveiliging) en de meldingen vanaf juni. Dat klinkt lang. Als je dat echt wilt beoordelen dan moet je ook de onderzoekstijd/ontwikkeltijd/complexiteit van de nieuwe/aangepaste applicatie weten. Nu kun je er eigenlijk geen goed oordeel geven over. Ik ken vele kritische applicaties die maanden nodig hebben voor ogenschijnlijk kleine aanpassingen, en welke een immense impact op de applicatie hebben.

Zoals gezegd: Het werk stilleggen was geen optie in de pandemie, men had de focus op belangrijkere zaken: mensenlevens. Dus niets "evil overheid", simpelweg de routering van klachten die van de werkvloer komen, zoals bij ieder groot bedrijf.

In de ideale wereld had het veel sneller verlopen, maar de werkelijkheid is altijd weerbarstiger.

[Anoniem: 1322]

Nu kun je er eigenlijk geen goed oordeel geven over
De export knop is uitgeschakeld.... Dat was het....
Wil je screenshots? Dan hoef je maar 2 seconden te googlen:
https://nos.nl/artikel/23...evens-makkelijk-te-lekken

Man, waarom verdedigen jullie deze domme overheidsacties... Als we iets hebben geleerd in de laatste 20 jaar dan is dat het een niet te filmen schandalige bende is bij de overheid... Je zou het op moeten nemen voor de burger! Er was hier helemaal geen 'zaak van leven of dood', waar haal je die onzin vandaan? Geef mij 1 bron dat dit een zaak van leven of dood was.....

[Edgarz]

De beste stuurlui staan altijd aan wal.
De pandemie was geen zaak van leven of dood? "Gewoon" een griepje zeker?

Oh, je bent viroloog/specialist infectieziekten? nee? Hou dan gewoon even op.

[Anoniem: 1322]

De pandemie heeft in essentie niets te maken met onverantwoord systemen laten draaien. Terwijl er grootschalig door journalisten fouten werden aangekaart werd er niets mee gedaan. Je probeert een relatie te maken met de pandemie die er niet is. Als je de link had gelezen dat is de GGD het daar ook volledig mee eens en biedt zijn excuses hiervoor zelfs aan.

Dus nee, viroloog/specialist infectieziekten hebben helemaal niets te maken met dit onderwerp of incident. Er heeft zich een ernstig en grootschalig datalek voorgedaan en dat dient verder onderzocht te worden. Dat is de normaalste gang van zaken en dient bij ieder datalek uitgevoerd te worden. Je haalt zaken door de war door te denken dat doktoren ook maar iets te doen hebben gehad met dit systeem.

[T-men]

Er was geen tijd om uitgebreid op hoofden te krabben. Er was een pandemie gaande!

Ik hang in dit soort gevallen het credo van mijn EHBO-lerares aan: "Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan!"

Tuurlijk als het over een belastingsysteem gaat, waar uitgebreid de tijd voor is, dan moet alles kloppen. Maar hier kon haast hebben letterlijk levens redden.

[Reactie gewijzigd door T-men op 24 juli 2024 00:53]

[R4gnax]

Ik hang in dit soort gevallen het credo van mijn EHBO-erares aan: "Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan!"

Helemaal eens.
De overheid had inderdaad, toen bleek dat de beveiliging bij de GGDs idioot slecht geregeld was, de wetgeving die vereist dat je voor elke vorm van medische behandeling op basis van volledige registratie van persoonsgegevens en BSN een behandeltraject ingaat, moeten laten varen.

Dat had met gemak om misbruik te voorkomen ook gekund op basis van een controle op documentnummer van nationaal identificatiemiddel, gecombineerd met een ter-plekke identificatie op basis van dat middel.

Had verder compleet anoniem kunnen zijn geweest en de documentnummers hadden bij een centraal orgaan als de RIVM - dat hopelijk wel iets beter beveiligd is - weer terug aan daadwerkelijke personen gekoppeld kunnen worden.

Maar ja; echt met een oplossing komen in de geest van "dan moet het maar zoals het kan" .. dat vereist natuurlijk dat je je hersenen iets langer en harder laat werken dan de gemiddelde ambtenaar in dienst van de administratieve mallemolen zin in heeft of tijd voor over heeft. Dus: gewoon YOLO en we zien wel, toch?

[T-men]

Dan had er een compleet nieuw systeem gebouwd moeten worden. Daar was de tijd simpelweg niet voor.

[R4gnax]

Dan had er een compleet nieuw systeem gebouwd moeten worden. Daar was de tijd simpelweg niet voor.

Een compleet nieuw afspraken systeem dat alleen een document nummer dat door niemand behalve overheidsdiensten te herleiden valt, had te hoeven registreren en geen enkele vorm van beveiliging voor persoonsgegevens benodigd had.

Lieve help, dat was vast hee---l moeilijk en duur geweest. En totaal niet met een off-the-shelf call-center oplossing en een paar goedkope consultants in een week tijd te regelen geweest.

... oh; wacht...

[Anoniem: 1322]

Er was geen tijd om uitgebreid op hoofden te krabben. Er was een pandemie gaande!
Dit is natuurlijk volledige onzin want je kan niet zomaar de hele grondwet (of europese regelgeving) uit het raam gooien op het moment dat het even wat moeilijk wordt. De pandemie was trouwens ook al langere tijd gaande dus men is in ieder geval zeer nalatig geweest indien dat wel het geval was.

Ik hang in dit soort gevallen het credo van mijn EHBO-lerares aan: "Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan!"
Nou, in dat geval kunnen we het grondwet boek gewoon ook wel gewoon helemaal schrappen. Waarom zouden we dan ooit nog beginnen aan wetten als ze toch maar gewoon geschonden kunnen worden als het niet uitkomt.

Zegt die EHBO-lerares dat ook als je ernstig letsel veroorzaakt aan de patiënt? Tja, pech voor de patient? Wat een domme ondoordachte uitspraak, zeg...

Maar hier kon haast hebben letterlijk levens redden.
Dit had eenvoudig voorkomen kunnen worden zonder ook maar enig impact te hebben op de gehele corona aanpak en heeft helemaal niets maken met 'levens redden'. Als je de correlatie kan onderbouwen (gezien ze het grootste probleem, de export knop, eenvoudig in 1 dag verwijderd hadden) dan zie ik dat graag...

[T-men]

Ik zeg, of bedoel in elk geval, niet dat de grondwet over boord moet. Ik heb als burger alleen wél begrip voor de situatie waarin de overheid op dat moment verkeerde.
Klopt ! Het was niet goed. Maar ik reken ze het in dit geval (!!!) niet zwaar aan.

Dat de knop snel verwijderd werd zegt niets. Het vooraf uitgebreid bespreken, ontwerpen, bouwen, testen en finetunen is wat tijd (in mijn ogen: op dat moment teveel tijd) gekost zou hebben. Er moest snel 'iets' draaien. Dat 'iets' was niet perfect, maar het was een heel eind en het was er wel snel. Dat is waar het toen om ging.

Had je andere software uit de kast getrokken, dan hadden daar vast ook problemen in gezeten. Dat is lood om oud ijzer !

Men heeft gedaan wat men kon in een heel hectische situatie. Dat daarbij fouten gemaakt werden was onvermijdelijk. Ik denk dat niemand in die situatie een perfect track record gehad zou hebben. Ook niet de stuurlui die nu heel hard aan wal staan te roepen.

[Anoniem: 1322]

Men heeft gedaan wat men kon in een heel hectische situatie.
Maar dat is dus het punt. Is die bewering correct? Is dat wel zo? Naar mijn mening heeft de overheid helemaal niets gedaan ondanks dat de signalen er wel waren en de risico's eenvoudig vermeden konden worden. Dat is onderbouwd doordat het eenvoudig en snel gefixed was (nadat het dus verkeerd was gegaan en actief in gegevens gehandeld werd).

Anyway, het is niet aan ons om dit te bepalen. Dat moet de rechter doen.
Daarom verdedig ik deze rechtszaak ook. In een normale democratie moet de overheid verantwoordelijk worden gehouden. Iedere normale organisatie zou onmiddellijk een AVG onderzoek aan de broek hebben gekregen maar de overheid overtreed steeds maar de wet en komt er steeds maar mee weg. Van toeslagen affaire tot hackbevoegdheden. Als burger rechten niet verdedigt worden dan ondermijnt dit de democratie.

We gaan het dus zien, op basis van de uitspraak, of de overheid hier fout zat of niet...

[T-men]

Daarom verdedig ik deze rechtszaak ook. In een normale democratie moet de overheid verantwoordelijk worden gehouden. Iedere normale organisatie zou onmiddellijk een AVG onderzoek aan de broek hebben gekregen maar de overheid overtreed steeds maar de wet en komt er steeds maar mee weg. Van toeslagen affaire tot hackbevoegdheden. Als burger rechten niet verdedigt worden dan ondermijnt dit de democratie.

Dat is dus precies het verschil waar ik appels van peren probeer te scheiden.

Voor mij is de corona-situatie een uitzondering vanwege grote impact en weinig tijd en nog veel minder informatie. Het was onmogelijk het goed te doen !
Achteraf bezien zijn er dingen fout gegaan. Absoluut ! Maar in die hectiek ben ik blij dat mensen hun verantwoordelijkheid hebben genomen en naar beste eer en geweten het land bestuurd hebben. Die fouten zijn juridisch vast wel hard te maken, maar ik reken het persoonlijk niet aan. Ik sta daarom ook niet achter die rechtszaak. Ook niet als die gewonnen wordt door die vereniging.

Het is hier geen 'evil overheid' geweest die bewust zaken fout gedaan heeft om macht te vergaren of zo.

De andere zaken waar je over spreekt zijn wezenlijk anders.
Daar is tijd, gelegenheid en informatie genoeg voor goede democratische controle. Dáár kun je bestuurders en diensten terecht ter verantwoording roepen. En dat moet ook gebeuren.

[Anoniem: 1322]

Voor mij is de corona-situatie een uitzondering vanwege grote impact en weinig tijd en nog veel minder informatie. Het was onmogelijk het goed te doen !
En daar ga je dus de fout in. Ik weet niet wat voor wereld je leeft maar je kunt de tijdlijn gewoon nalopen.
Er was genoeg tijd om actie te ondernemen en is uitgebreid over gerapporteerd. Er zat wel een half jaar tussen melding / waarschuwing en actie:
nieuws: RTL: Medewerkers waarschuwden sinds zomer over toegang tot coronasyst...

Het is hier geen 'evil overheid' geweest die bewust zaken fout gedaan heeft om macht te vergaren of zo.
Dat is er dus wel.
RTL Nieuws schrijft op basis van tientallen anonieme medewerkers dat werknemers maanden geleden al waarschuwden over de privacyproblemen bij de coronasystemen van de GGD. Deze werknemers kregen te horen dat het 'niet belangrijk genoeg was', of kregen geen reactie, stelt de nieuwssite.

En dat moet ook gebeuren.
En dat gaat nu dus ook gebeuren maar niet vanuit de overheid zoals dat eigenlijk zou moeten.

[T-men]

En daar ga je dus de fout in. Ik weet niet wat voor wereld je leeft maar je kunt de tijdlijn gewoon nalopen.

Ik leef in dezelfde wereld als jij. De pandemie kwam uit het niets. We wisten niet dat het kwam en we wisten niet waar we op voorbereid moesten zijn. Een half jaar is rete kort !

Ik denk wel dat er in dat half jaar veel belangrijker zaken waren dan dit. Denk aan het ontwikkelen van een vaccin, moeilijke beslissingen nemen over het beperken van de bewegingsvrijheid van de bevolking. Uitleggen waarom men dergelijke drastische beslissingen nam. Enz.

Dus als in die chaos de details aan de kant geschoven zijn en men heeft vertrouwd op het gezonde verstand van de medewerkers, dan ben ik het daar mee eens. (Jij blijkbaar niet. Dat mag !)

[Anoniem: 1322]

Het was een schandaal van hier tot tokio. Je kunt wel andere zaken erbij betrekken als 'er waren belangrijkere zaken' maar dat heeft er niets mee te maken is gewoon 'whataboutism'. Net of vaccins ontwikkelen te maken heeft met een export knop uitschakelen, dat is gewoon onzin en dit zijn aparte zaken.

Maar blijkbaar vind je het beter om de boel onder de pet te houden. Dat terwijl zelfs de GGD heeft aangegeven dat het een enorme schande was dat dit kon gebeuren. Zelfs nadat het allemaal bekend was was het mogelijk om data uit het systeem te trekken. Maar jij wil het enkel verdedigen en goedpraten.. Schandalig... Gelukkig gaat er een rechter over buigen... Anders zal het net zoals Groningen en de zorgtoeslag gebagatelliseerd worden.
https://nos.nl/artikel/23...evens-makkelijk-te-lekken

[T-men]

"Schandalig" ?!?
Mag ik alsjeblieft een eigen mening hebben?

[Anoniem: 1322]

Mag ik alsjeblieft een eigen mening hebben?
Dat mag je... Maar ik onderbouw letterlijk wat ik zeg.. Als je de NOS link aanklikt dan zie je Andre Rouvoet van GGD GHOR in een interview zijn excuses aanbieden voor de schandalige situatie. Dat jij deze situatie wel oké vindt mag ik dan wel ook wel schandalig vinden.

[lqvd]

Beetje off-topic maar ook bij de WOZ gaat het ook om een groot aantal, volgens deze bron 40% (https://www.wozdatacenter...gelijk%20gesteld%20wordt.)

Ondank dat de hoge kosten van de bureau's onhandig zijn, zou dit een driver moeten zijn voor gemeentes om hun WOZ model beter in orde te krijgen. Nu wordt het probleem bij bureau's neergelegd terwijl die niet nodig waren als de kans op succesvol resultaat veel lager ligt.

Heb dit jaar (vooral doordat de gemeentelijke vergunningverlening zo abominabel veel vragen stelde dat ik de pest in ze heb gekregen) ook een bureau ingeschakeld en dat bezwaar ging veeel soepeler dan wanneer ik het zelf deed ( zoals in het verleden). Zelfs als ik hier in de toekomst (deels) voor moet betalen ga ik het weer via een bureautje doen.

Maar goed je hebt helemaal gelijk we betalen er uiteindelijk zelf de prijs voor. Maar laten we vooral goed bestuur en fatsoenlijke uitvoering weer eens de partij agenda's in proberen te stemmen ipv de fouten elders te zoeken op zowel landelijk (voorbeeld GGD) als gemeentelijk niveau (voorbeeld WOZ).

[Brinkiewestland]

Uit jouw artikel: ) Ruim 97,3% van de WOZ-waarden van woningen wordt niet ter discussie gesteld.

Vorig jaar heeft 40% van de bezwaren geleid tot een aanpassing van de WOZ-waarde. Dit percentage is de afgelopen jaren gedaald. Dit betekent dat een steeds kleiner deel van de belanghebbenden die bezwaar maken tegen de WOZ-waarde (geheel of gedeeltelijk) in het gelijk gesteld wordt.

Oftewel 40% van nog geen 3% leidt tot een aanpassing van de WOZ-waarde. Dit vind ik een vrij mooie score. Wil je het beter krijgen dan nemen de kosten voor het gehele systeem ook toe.

Bij mijn gemeente wordt nu actief gecommuniceerd om eerst zelf de gemeente te bellen en na te gaan of er op deze manier uit te komen is. Als dit laagdrempelig is en burgers dan ook echt makkelijk correcties doorgevoerd krijgen, dan is dit een beter systeem dan bezwaar maken via deze bureaus.

Bij verkeersboetes speelt dit blijkbaar ook al:
https://www.autoblog.nl/n...rden-aangevochten-3474530

[haam]

Oftewel 40% van nog geen 3% leidt tot een aanpassing van de WOZ-waarde.

Waarbij niet gezegd wordt of dat in alle gevallen minder is.

[lqvd]

Ja natuurlijk maar we hebben het over de waardes waar een bureau of iemand zelf mee bezig is. We hebben nu een enorme discussie over 2,7% van de woningen en dat dit al te veel geld kost. En 40% toekenning van iedereen die er een punt van maakt blijft erg hoog, dat zal zeker lager zijn voor de hele groep door de inherente logica dat een bezwaarmaker vaak een logisch reden zal zien maar geeft ook een beeld dat er nog best wat in de gehele populatie ziet.

Ik ben het overigens eens met je oplossing maar je ziet wel dat dit erg afhankelijk is van de gemeente, maar volgens mij moeten we juist daar beginnen en ervoor zorgen dat alle gemeentes de kant van de jouwe opbewegen ipv bureaus aan te pakken die juist bestaan bij de gratie van slechf functionerende gemeentes.

Dat het recht van verzet eenvoudiger geworden is door dit soor bureau's forceert de overheid alleen maar om zijn werk beter te doen en vereenvoudigt de toegang tot bezwaar maken voor een grote groep mensen die dit anders niet zou doen. Geen gekke ontwikkeling, kosten binnen de perken houden is natuurlijk goed maar laten we dat niet alleen bij de bureaus zoeken, maar ook in aantal zaken wat voorkomen kan worden en een meer klantvriendelijke benadering zoals in jouw gemeente.

Ik heb overigen nul,nul affiliatie met dit soort bureaus en ben geen tegenstander ervan om de vergoedingen in lijn te brengen met de kosten. Maar het concept an-sich is helemaal niet slecht zoals dat nu wel veel gepresenteerd word.

[Edgarz]

Ja natuurlijk maar we hebben het over de waardes waar een bureau of iemand zelf mee bezig is. We hebben nu een enorme discussie over 2,7% van de woningen en dat dit al te veel geld kost. En 40% toekenning van iedereen die er een punt van maakt blijft erg hoog, dat zal zeker lager zijn voor de hele groep door de inherente logica dat een bezwaarmaker vaak een logisch reden zal zien maar geeft ook een beeld dat er nog best wat in de gehele populatie ziet.

40% van 2.7% is niet veel...Dat noemen we marginaal (iets meer dan 1%)

Ik ben het overigens eens met je oplossing maar je ziet wel dat dit erg afhankelijk is van de gemeente, maar volgens mij moeten we juist daar beginnen en ervoor zorgen dat alle gemeentes de kant van de jouwe opbewegen ipv bureaus aan te pakken die juist bestaan bij de gratie van slechf functionerende gemeentes.

Gemeentes moeten het zo makkelijk mogelijk maken, maar effortless wordt het nooit. De bureaus gooien er een stevige juridische brief tegenaan (ik ken deze brieven) waarbij er feitelijk een soort chantage wordt gepleegd. Niet letterlijk maar indirect wordt de gemeente nog hogere kosten en lasten in het vooruitzicht gesteld indien ze niet meebewegen (juridische kosten, rechtszaken).

Dat het recht van verzet eenvoudiger geworden is door dit soor bureau's forceert de overheid alleen maar om zijn werk beter te doen en vereenvoudigt de toegang tot bezwaar maken voor een grote groep mensen die dit anders niet zou doen. Geen gekke ontwikkeling, kosten binnen de perken houden is natuurlijk goed maar laten we dat niet alleen bij de bureaus zoeken, maar ook in aantal zaken wat voorkomen kan worden en een meer klantvriendelijke benadering zoals in jouw gemeente.

Ik heb overigen nul,nul affiliatie met dit soort bureaus en ben geen tegenstander ervan om de vergoedingen in lijn te brengen met de kosten. Maar het concept an-sich is helemaal niet slecht zoals dat nu wel veel gepresenteerd word.

Een marginaal groepje veroorzaakt majeure kosten door het inschakelen van deze bureaus. De klant ontvang deze 'beloning' niet, die wordt voor het merendeel met een appel en wat kraaltjes blij gemaakt.

Wat is er dan zo moeilijk aan de procedure? De vragen die je moet beantwoorden? Dat het je een avondje kost?

[ari3]

En wie denk je dat uiteindelijk de prijs betaalt? Wij allemaal. Wederom.

Ja, maar dat betalen we niet evenredig. Juist omdat er een arbitraire waardecomponent in de gemeentelijke belastingen zit maken mensen bezwaar. Wellicht moet de overheid eens gaan bedenken of belastingen niet gewoon anders geheven kunnen worden. Veel redelijker is gewoon een vast bedrag per inwoner. Immers is de waarde van een woning geen indicatie voor hoeveel gemeentelijke diensten die bewoners afnemen.

Mensen maken daarnaast ook bezwaar omdat ze gestraft worden voor het onderhouden van hun huis of spaarzaam geweest zijn waardoor ze een grotere/duurdere woning hebben kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 24 juli 2024 00:53]

[Anoniem: 1918002]

nee:
"De stichting ICAM klaagt het Nederlandse ministerie van Volksgezondheid"

Dat ben jij. Dus deze organisatie van graaiers klaagt jou aan. En jij bent degene samen met je buurman die een aantal "advocaten" moet gaan betalen, in de vorm van: mindere zorg, minder onderwijs, minder infrastructuur, minder veiligheid.

Zo simpel zit het in elkaar

[Aldy]

De overheid dat ben jij. Er is er uiteindelijk maar één die er beter van wordt en dat is die stichting (als ze winnen). Zoals eerder gemeld geldt dit ook voor die WOZ-bedrijfjes die voor jou "gratis" je WOZ-aanslag wel even gaan aanvechten. Niks gratis, jouw gemeente moet daar voor bloeden en als het echt zo is dat je WOZ-aanslag te hoog is, dan kun je dit ook zelf aanvechten.

[lallasjip]

Ze kunnen maximaal 5 x de kosten krijgen dus dat zal geen 650 miljoen zijn. Uit de Volkskrant van vandaag:

"Stichting ICAM verwacht dat een rechtszaak, door alle tussenstappen, nog zeker tot 2026 kan duren. De kosten van het proces worden voorgeschoten door het bedrijf Liesker Procesfinanciering uit Breda. Als de schadeclaim wordt toegewezen, krijgt het bedrijf 20 procent van de vergoeding, tot maximaal vijf keer het voorgeschoten bedrag. Hoeveel Liesker heeft voorgeschoten, is niet bekendgemaakt."

[YangWenli]

Stond in de Volkskrant een interessant artikel over de overheid die gewoon zijn reet kan afvegen met een gerechtelijke uitspraak inzake de stikstof vergunningen.
En als je erover nadenkt dan snap je dat wel: ze hebben het monopolie op geweld.

Wetten zijn uiteindelijk maar inkt en papier.

[jpfx]

Ben het er zeker mee eens. Zeker in dit geval is het voor "de doelgroep" een sigaar uit eigen doos. Die 500/1500 euro wordt namelijk "gewoon" betaald uit gemeenschapsgeld, en dus door onszelf. De enige die er echt beter van wordt is dat claim bedrijf.

Het is redelijk dat bij een verwijtbaar incident er een zaak van wordt gemaakt, en zeker als er aantoonbare schade is geleden (zoals gedefinieerd in een ander post) een schade vergoeding tegenover staat voor de personen die daadwerkelijk schade hebben geleden. Verder zou het hooguit in een pot moeten komen om toekomstige incidenten te voorkomen.

Dat werkelijk gemaakte kosten van zo'n bedrijf worden verrekend kan ik desnoods toch wel in komen. Dat ze daarbij een risico lopen, snap ik ook. Uiteindelijk besluiten ze (de claimbureaus) zelf of het inderdaad het risico waard is. Maar zoals het nu gaat is buiten proportie.

We gokken groot, en als we 1 op de 10 winnen, komen we er bingo uit. De overall risico's voor die bedrijven is nihil (want als er 0 kans is, doen ze er niets mee).

[PhilipsFan]

Nou ja, de 'schadalige praktijken' worden hier in eerste instantie bedreven door de overheden. In het geval van de GGD door niet voldoende voorzichtig met de gegevens van de burger om te springen. En in het geval van de WOZ door de gemeente, die de WOZ zonder reden verhoogt, want iedereen kan wel nagaan dat de fantasieprijzen die we betalen voor een huis, geen objectieve indicatie zijn van de waarde ervan.

Het is goed dat dit soort bureautjes de overheden aan de regels houden. Want burgers hebben nadeel van het handelen van de overheden. Maar een burger alleen heeft niet de kracht om een overheid aan te pakken. Als ik zelf bezwaar maak tegen mijn WOZ-waarde, dan zeggen ze meteen 'ongegrond'. Als het de gemeente flink geld kost, dan zullen ze er misschien wat beter naar kijken. En voor de GGD geldt dat als ze inderdaad miljoenen kwijt zijn als de schadevergoeding wordt toegewezen, ze misschien de volgende keer wel voorzichtig met onze gegevens omspringen.

Het grote probleem in dit land is, dat overheden hun eigen wetten met voeten treden, en losse burgers niet de macht hebben om daar daadwerkelijk een vuist tegen te maken. Als het zo'n bureautje wel lukt, dan hebben we daar met z'n allen voordeel van en mag het bureautje best wat verdienen.

Maar eigenlijk zouden de verantwoordelijke personen bij de betreffende overheden ook nog voor de strafrechter moeten verschijnen, het is me een raadsel waarom dat bijvoorbeeld in het toeslagenschandaal nog niet is gebeurd.

[Dragonheart-03]

De Nederlandse Overheid verwerkt vaak onzichtbaar informatie over burgers en neemt maatregelen tegen burgers zonder dat de burger zich daar tegen kan verweren. Dit is o.a. gebeurd in de Toeslagenaffaire. Tegelijkertijd gebeurt dit ook op grote schaal binnen de Veiligheidshuizen : er wordt informatie gedeeld binnen een Veiligheidshuis (tussen de politie, het Openbaar Ministerie, Veilig Thuis, de Raad van de Kinderbescherming e.d. meer.). Tijdens zo een casusoverleg wordt een eindbeslissing genomen over hoe de deelnemers gezamenlijk de casus gaan behandelen (bijv. bij huiselijk gweld, maar ook bij veelplegers, bij terrorisme e.d. meer). Alleen er wordt niet gedeeld DAT er informatie wordt gedeeld t.a.v. de burger cq de onderneming, en er wordt ook niet vastgelegd WELKE informatie wordt gedeeld.
Verder is het zelfs mogelijk dat er feitelijk onjuiste informatie wordt gedeeld (bijv. opeens is er sprake van geweld of poging doodslag / moord,) terwijl er binnen geen enkele deelnemende organisatie sprake is van een geweldsdelict... al de partijen handelen dan wel voort op basis van die gedeelde informatie.

Kinderen worden uit huis geplaatst (toeslagenaffaire) en die info wordt dan bijv. gedeeld binnen een veiligheidshuis.

Voro het delen van die informatie is vaak geen juridische basis en dat gebeurt in strijd met de AVG (toch al bijna 10 jaar (Wet bescherming persoonsgegevens) en ook binnen de AVG (sinds 2018).
Er ligt een wet in de tweede kamer - wet gegevensdeling binnen samenwerkingsverbanden...
die wet heeft 'mooie doelen', maar gaat een draak van een bedreiging voor de privacy en andere grondrechten van burgers creeren.

Het probleem is dat er nu willens en wetens informatie door verschillende overheidsonderdelen wordt gedeeld zonder dat iemand de juistheid daarvan controleert (men stelt eenvoudigweg dat als organisatie A zegt dat het zo is, dan gaat organisatie B ervanuit dat dat een FEITELIJKE waarheid is omdat het organisatie A het heeft gezegd.). Men dient te beseffen dat binnen een veiligheidshuis zowat het hele nationale overheid en de lokale overheid vertegenwoordigd is. Men deelt informatie en men stelt ook dat die informatie enkel gedeeld mag worden met de mensen die de casus behandelen en dat die informatie niet van de 'casustafel'weg mag richting de lokale dossiers (die wel voor inzage onder de avg vallen). Maw er wordt een black hole gecreeerd waarin er informatie wordt gedeeld, vastgelegd wel of niet, zonder dat er zich op is voor de desbetreffende persoon en of overheid.

Gaat het mis.. dan geeft niemand thuis en wijst men steeds naar de verantwoordelijkheid van de andere partij en ontkent men enige gezamenlijke verantwoordelijkheid, want het 'veiligheidshuis' is een samenwerkingsverband en kent geen aansprakelijkheid, de ketenpartners zijn dat wel.

De kosten om een rechtszaak te voeren over een avg inbreuk met ernstige gevolgen zijn zeer hoog en de rechterlijke vonnissen zijn zoekende over het toekennen van een schadevergoedinging.
Er loopt momenteel een vraag bij het EU hof over de interpretatie van het schadebegrip cfr. art. 82 AVG en of er in NL ook wel de juiste weg volgt door de hoge eisen van de onrechtmatige daad te stellen als ondergrens voor de vergoeding van schade.

Als er een EU HOf uitspraak komt over een aantal jaar op de prejudiciele vraag van het hof, dan word thet nl. een stuk makkelijker om een vergoeding te krijgen voor een inbreuk op de avg en dan moet de overheid wel zich aanpassen.

Zo lang als dat niet gebeurd, verwerkt de nederlandse overheid op grote schaal onrechtmatig gegevens, deelt ze, maakt fout na fout, laat burgers er voor opdraaien en de burger kijkt toe en kan owv de proceskosten niet zijn recht halen nl. schadevergoeding. Vandaar ook dat veel burgers instemmen met 500 of 1000 euro... maar de schades kunnen enorm oplopen, zowel materieel als immaterieel.

[denkster]

Wat @Dragonheart-03 beschrijft is zeer ernstig!
Dit is weer een trede op weg naar de situatie zoals in 1933.
Meer kinderopvangschandalen. Willekeur. Weerloze slachtoffers.

[WoutervOorschot]

Dit heeft toch totaal niks met de vraag of het artikel te maken?

Het gaat hier om een willekeurige organisatie die vindt dat x aantal mensen 500€ schade hebben geleden vanwege een datalek bij de GGD en daarvoor een ministerie aanklaagt. Waarbij het zeer onwaarschijnlijk lijkt dat er iemand last heeft schade heeft gehad van het datalek en de stichting gevormd lijkt om vooral zelf potentieel flink winst te kunnen draaien.

offtopic:
De overheid heeft voor haar datauitwisseling (in het algemeen) gewoon een gerechtvaardigd belang onder de AVG, politie bijvoorbeeld is sowieso uitgezonderd (wordt bij ons in de wet politiegegevens los behandeld bijv). Verder is uitwisseling en dataverwerking door een overheid essentieel voor wat we van zo'n instantie verwachten. Anders moet iedere instantie alles opnieuw doen en alle kennis in huis hebben, je kan niet verwachten dat de politie bijvoorbeeld alle thuisinfo van iemand heeft (willen we ook helemaal niet), en van een veilig thuis hebben ze weer niet alle politiegeschiedenis van iemand (ook logisch). Als dan iemand naar zo'n situatie moet kijken om te helpen wil je toch achtergrondinfo hebben, alleen al om de juiste mensen erbij te zoeken, maar ook zodat degene die hulp behoeft niet steeds opnieuw alles hoeft uit te leggen.

[Dragonheart-03]

'een gerechtvaardigd belang '.
Als de politie over iemand feitelijk onjuiste informatie verstrekt die compleet afwijkt wat in de PV's van dezelfde politie staat... hoe 'gerechtvaardigd' is dat dan.

De persoon die bij het Veiligheidshuis aansluit, heeft vaak geen zaakskennis en gaat af op 'wat er mondeling wordt overgedragen'. De UAVG stelt dat er idd bijzondere persoonsgegevens verstrekt mogen worden, maar die dienen wel JUIST te zijn en niet uit de lucht gegrepen.

Een politieambtenaar zijn verklaring telt voor 2 binnen de rechtbank is het dan niet meer woord tegen woord. Zo ook binnen een veiligheidshuis... als die informatie dan niet klopt en men bevestigt diezelfde foute informatie onderling, dan gaat er iets mis. Dit is geen fictief voorbeeld. Dit is een 'levende zaak'.

Stel dat jij beschuldigd wordt van zedenmisdrijven, wordt het opeens wel een andere zaak als er opeens komt te staan in het dossier dat jij feitelijk hebt bekend een zedenmisdrijf te hebben gepleegd. Als je verdacht wordt van een zedenmisdrijf en er wordt gedeeld door de politie dat je een zedenmisdrijf hebt BEKEND bij de politie terwijl je enkel verdacht wordt van (omdat iemand 'aangifte' ) heeft gedaan. Er wordt door een organisatie als Veilig Thuis anders naar je gekeken als je 'verdachte' bent van of als 'bekend hebt dat'. En toch kan dit gebeuren binnen een Veiligheidshuis.

Nog anders wordt het verhaal als in de dossiers opeens 'vuurwapens' of 'geweld' naar boven komt, wat ook in geen enkel pv staat. Dus, 'goede bedoelingen' zijn mooi... maar hoe ga je iemand zijn of haar schade vergoeden als dit soort fouten gemaakt worden. Er is niet veel aan terug te draaien.

en de gelijkenis: de overheid richt allerhande systemen in zonder na te denken over de procedures van bescherming en juistheid van de data na te denken. En er is bijna geen verweer te voeren tegen dit soort praktijken behalve via massaclaims en via dit soort 'testcases' waar dan ook wederom iedereen over valt.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 24 juli 2024 00:53]

[Arrow_U]

“Want ik lijd zelf geen schade”. nooit van identiteitsdiefstal gehoord? Waarom denk je überhaupt dat privacywetgeving bestaat? Jezus.

[Mathijs Kok]

“Want ik lijd zelf geen schade”. nooit van identiteitsdiefstal gehoord?

En als je identities nou NIET gestolen word, wat is dan de schade die vergoed moet worden? De wet is vrij duidelijk over dit soort dingen, schade doe mogelijk in de toekomst gaat gebeuren kan niet bij voorbaat vergoed worden. Daarnaast, accepteer je de 500 euro, en word je identiteit daarna gestolen kan je de veel grotere schade niet meer verhalen.

[adebruin]

Het maakt niet uit of de gelekte data misbruikt wordt of niet. Het gaat om het geleden leed. De rechter beoordeelt om dit ook het geval is. Hieronder mijn onderbouwing:

Er zijn 3 categorieën datalekken te onderscheiden:

1 - Inbreuk op de vertrouwelijkheid
Wanneer er sprake is van een onbevoegde of onopzettelijke openbaring van, of toegang tot, persoonsgegevens.
2 - Inbreuk op de integriteit
Wanneer er sprake is van een onbevoegde of onopzettelijke wijziging van persoonsgegevens.
3 - Inbreuk op de beschikbaarheid
Wanneer er sprake is van een onbevoegd of onopzettelijk verlies van toegang tot, of vernietiging van, persoonsgegevens.

bron: https://autoriteitpersoon...ing/meldplicht-datalekken

Op 25 mei 2018 heeft European Data Protection Board (EDPB) richtsnoeren vastgesteld voor de toepassing en vaststelling van administratieve geldboeten. In deze richtsnoeren is vastgelegd wanneer welk sanctiemiddel het meest passend is. Andere sanctiemiddelen zijn bijvoorbeeld een last onder dwangsom en een verwerkingsverbod.

bron: https://www.autoriteitper...caties/boetes-en-sancties

You can claim compensation if a company or organisation hasn’t respected the data protection law and you’ve suffered material damages (for example financial loss) or non-material damages (for example distress or loss of reputation). You can make a claim to the company or organisation concerned or before the national courts. You can claim compensation before the courts of the EU Member State where the controller or processor is established. Alternatively, such proceedings may be brought before the courts of the EU Member State of your habitual residence.

bron: https://commission.europa...n-i-claim-compensation_en

erkenning en compensatie voor het leed.

bron: https://www.advoclaase.nl...en-compensatie-voor-leed/

[Reactie gewijzigd door adebruin op 24 juli 2024 00:53]

[hiostu]

Ik lees @Orangelights23 zijn reactie niet dat hij er geen schade door leidt. Wat ik wel lees dat als hij er schade van zou leiden, de schade veel hoger is dan de 1500 euro. Dus in geval van identiteitsdiefstal, wat heb je dan aan 1500 euro, de schade is dan doorgaans veel groter. Als er geen misbruik gemaakt wordt met jouw gegevens, waarom dan die 1500 euro.

Ik zou dan ook liever zien dat de instantie een boete krijgt, en dat al die boetes naar een fonds gaan. Uit dat fonds kunnen dan mensen gecompenseerd worden die slachtoffer zijn van identiteitsfraude door een van de voorgevallen lekken.

[YangWenli]

De overheid kan jarenlang procederen en traineren. Toeslagen ouders moeten tot 2030 wachten.

[hiostu]

Was dit bedoelt als reactie op mijn bericht? Ik heb het namelijk helemaal niet over de overheid, dus ik snap je reactie niet helemaal.

[Nightscope]

Hoewel ik het met je eens ben dat mensen dit serieus moeten nemen, kan je jouw mening echt wel anders overbrengen. Dat Jezus maakt je het een boodschap bericht.

[Orangelights23]

Je mist heel mijn punt vanuit je frustratie.

[S913]

Ik denk inderdaad dat ze een risico incalculeren, maar vooral gaan verdienen op het moment dat de claims toegewezen worden en zij een percentage pakken.

Zelf zit ik ook nog op de wip, voor wat betreft wat ik hier nou van moet vinden. Het eerst waar ik aan moest denken toen ik dit vanochtend hoorde, was zo'n Amerikaanse letselschade-advocaat die met zijn politiescanner achter ambulances aanrijdt om zijn toekomstige cliënten te vinden

[OxWax]

Wat is hun verdienmodel?

Dit dus ...

De kosten van het proces worden voorgeschoten door het bedrijf Liesker Procesfinanciering uit Breda. Als de schadeclaim wordt toegewezen, krijgt het bedrijf 20 procent van de vergoeding, tot maximaal vijf keer het voorgeschoten bedrag.

[Morress]

Stichtingen zijn niet per sé filantropische instellingen, het woord stichting geeft het valse beeld dat het een clubje mensen zijn die het enkel en alleen doen voor hun overtuiging, missie of compassie. Maar helaas is het een loze constructie geworden waar misbruik van gemaakt wordt (Sywert?!).

[Soldaatje]

Dat er in één geval fraude is gepleegd wil niet zeggen dat alle stichtingen slecht zijn. Een stichting mág winst maken maar deze winst moet te goede komen van de stichting zelf en niet ten goede van de bestuurders. In het geval van Stichting ICAM staat er expliciet in de statuten dat er geen winstoogmerk is.

[Morress]

Er zijn talloze stichtingen en geen winstoogmerk betekent alleen dan er niet teveel geld over mag blijven, simpel op te lossen door hoge salarissen of bv's waar geld heen word geschoven.
Gebeurd behoorlijk veel met pgb's maar ook stichtingen welke leunen op subsidies.

[Anoniem: 1918002]

De stichting van sywert van der lienden had ook geen winstoogmerk... je kan natuurlijk elke keer opnieuw verbaast zijn wanneer een stichting weer publieksgeld misbruikt maar dat is best vermoeiend.

[grasmanek94]

ja en dan is het een sigaar uit onze eigen doos... en we betalen aan derden ook nog eens een bedrag.

In dit geval zou ik niet voor geld gaan maar voor strafrechtelijke vervolging, en zou het daarmee klaar vinden.

[Xiz]

Ja precies, als er een schadevergoeding komt wordt die betaald uit belastinggeld. Geld afkomstig van onszelf dus. De enige die er onder de streep beter van wordt is het advocatenkantoor die hun percentage pakken.

Als burger wil ik graag dat deze fout niet nogmaals gemaakt wordt, daar zou de nadruk op moeten liggen. Bij een commercieel bedrijf dat een dergelijke fout maakt zou je een schadevergoeding kunnen zien als een soort boete. Dat doet pijn voor dat bedrijf. Bij de overheid werkt dat natuurlijk niet zo, geen ambtenaar die wakker ligt van een opgelegde boete.

[Niemand_Anders]

Je bedoelt zoals men probeerde bij de toeslagenaffaire? Uiteindelijk heeft de rechter niemand verantwoordelijk gehouden... Alleen het kabinet moest uiteindelijk vertrekken, maar bij de belastingdienst heeft iedereen zijn baan behouden.

Punt is dat het in Nederland heel erg moeilijk is om een medewerker van een bedrijf/organisatie veroordeeld te krijgen. Als slachtoffer start je een rechtszaak tegen het bedrijf/organisatie en kun je een schadevergoeding krijgen (indien in het gelijk gesteld). Het is aan het bedrijf/organisatie om de betreffende medewerker te bestraffen. Daarom moet je als werkgever ook werknemer aansprakelijkheidsverzekeringen afsluiten zodat als een medewerker een (grote) fout maakt, de kosten welke hieruit voortvloeien beperkt blijven tot de verhoging van de premie, net zoals dat gebeurt bij auto verzekeringen...

[al76]

Wat wil je straftechterlijk veroordelen? En wie? Op basis van wat? Ga je nu ook achter de mensen van bv subtitles org aan? Die hebben veel vaker gegevens gelekt

Besef, tijdens de corona pandemie was het paniek. Er moest iets komen. Er was bar weinig, met mogelijk extra doden tot gevolg. Dan wil je zsm iets optuigen op basis van best effort. Als je alles volgens de regels doet dan ben je pas 5j na de corona pandemie klaar met een mvp.

Er zijn afwegingen gemaakt en de mensen hun leven was belangrijker dan puur alle regels volgen. Ik sta daar persoonlijk 100% achter.

Als dit niet zo was gegaan had je waarschijnlijk rechtzaken gehad van mensen die familieleden hadden verloren en hadden kunnen claimen dat de overheid in gebreke was omdat ze de ggd's niet adequaat konden ondersteunen

[grasmanek94]

Als strafvervolging geen optie is zou ik zeggen dat we het laten vallen, ik wil niet dat mijn/ons belastinggeld (deels) naar mij/ons terug komt, alleen maar om een directeur en paar mensen ergens goed te spekken zodat zij de volgende boot of Lamborghini kunnen kopen. Ik heb niks aan die 500-1500 eur op de lange termijn. Maar de staat heeft wel iets aan 60 miljoen om dat weer in zorg of onderwijs te steken bijvoorbeeld.
En wat doet de gemiddelde ontvanger van dat bedrag? Ik weet het niet maar vast niet zo nuttig als wat de staat met dat smak geld kan.
Laat mij egoïstisch klinken maar van mij hoeven die mensen ("victims") niet weer een iPhone kopen van 1500 eur of nog een extra paar dagen zuipen om 500 eur weg te blazen.. er zullen wel wat bij zitten die mogelijk sneller een klein lening-kje aflossen of een achterstand inhalen -- maar dat betalen ze in de toekomst driedubbel zo hard terug als er weer gaten in het staatsbudget ontstaan.

En qua strafvervolging.. degenen die de gegevens hebben verkocht alle inkomsten daarvan afpakken en misschien nog een boete erbij plus voorwaardelijke straf zodat ze 2x nadenken voordat ze iets doen waardoor ze weer opgepakt kunnen worden, plus een verbod voor 5 jaar op werken met gevoelige gegevens - genoeg banen waar je niet aan vertrouwelijke gegevens hoeft te zitten. Dan vind ik het prima, en ik denk dat dit redelijk is.

Misschien dat degenen die hier nog toezicht op moesten houden ook een soort van boete krijgen, dan is het al helemaal goed toch? En als iemand echt schade heeft waar een aantoonbaar bedrag aan hangt / uren om de rotzooi op te ruimen x uurtarief, dan betalen we dat netjes zonder gedoe.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 24 juli 2024 00:53]

[Jaldea]

In totaal willen ze dus minimaal 6.5 miljoen x 500 euro claimen = 3.250.000.000, 20% daar van is 650 miljoen voor 'de stichting'

(iets meer dan 60 miljoen)
die 3250 miljoen (3.25 miljard) moet dus vanuit de overheid aka ons komen.

[grasmanek94]

daar ben ik dus fors op tegen, 650 miljoen is sowieso veel te veel voor de representatie die ze leveren - ondanks dat ik überhaupt tegen zo'n zaak ben.

We moeten met zijn allen dus ergens een gat van 650 mln gaan vullen, en van die andere 2 miljard gaat er dan weer veel naar buitenlandse bedrijven of wordt weggezopen ipv dat we het in het onderwijs of andere belangrijke zaken steken.. jammer zeg, ik zal echt wel als eens sociaal verlies zijn wanneer die "stichting" 650 mln krijgt.

Ik heb geen onderzoek gedaan naar die stichting, mogelijk dat ze echt vechten voor mensen die zichzelf niet kunnen representeren, mooi dan.. maar ik voorzie ook de mogelijkheid dat er een dikke directeur dadelijk met een miljoen bonus zit.

[Jaldea]

Zo'n stichting tenzij het zich tegendeel bewezen wordt neem ik aan dat die het in eigen zakken stopt

[Bobsen]

Ik weet niet wat ik hier van moet vinden, uit eindelijk is dit de schuld van de GGD, en de partijen die er aan meewerkten, maar kunnen de werknemers hier niet voor worden aangepakt? Neem aan dat er iets in hun contract staat over het omgaan van persoonsgegevens?

[Orangelights23]

In Nederland zijn bedrijven in eerste instantie aansprakelijk, niet de werknemers. Indien een werknemer grove nalatigheid toont, dan kan het bedrijf zelf eventuele schades claimen bij deze persoon, maar particulieren zelf kunnen in de meeste gevallen alleen terecht bij de organisatie zelf.

[IJzerlijm]

Er had vast wel meer gedaan kunnen worden aan screening en beveiliging. Dan was misschien de vaccinatiecampagne 2 maanden later begonnen. Of 6 maanden, ICT dingen gaan wel vaker langer duren dan gepland.

Maar 6 maanden langer lockdown, volle ziekenhuizen en honderd doden per dag is privacy wel waard toch?

[Jerie]

Maar 6 maanden langer lockdown, volle ziekenhuizen en honderd doden per dag is privacy wel waard toch?

Dat vond ik wel in het begin van de pandemie. Toen had je ook privacyvoorvechters (waar ik het normaal best mee eens ben) die principieel gingen doen. Echter, de situatie was uitzonderlijk, en dan heb je ook te maken met uitzonderlijke beslissingen.

VOG is gewoon heel wat goedkoper en makkelijker dan een volledige screening. Dat effect ga je af en toe merken. Sterker nog, ik heb zelf meegemaakt dat ik voor een overheidsinstantie werkte en een collega van z'n werkplek werd gelicht. Hij had een strafblad, en had gelogen dat de VOG geen probleem zou zijn. Daar kwamen ze na een paar weken achter. Toen werkte hij er dus al.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 24 juli 2024 00:53]

[adebruin]

Dat vond ik wel in het begin van de pandemie. Toen had je ook privacyvoorvechters (waar ik het normaal best mee eens ben) die principieel gingen doen. Echter, de situatie was uitzonderlijk, en dan heb je ook te maken met uitzonderlijke beslissingen.

Het is niet zo dat het wiel opnieuw uitgevonden moest worden tijdens de ontwikkeling van de software. De standaard ISO 25010 voor softwareontwikkeling is in 2011 beschreven en best practices zijn er genoeg. Ik denk dat er onvoldoende kennis en ervaring was op het gebied van procesmanagement en technische ontwikkeling bij het team die deze applicatie heeft ontwikkeld. Teveel focus op functionaliteit en onvoldoende oog op security en privacy. Ik ben benieuwd of er een agile gap analyse uitgevoerd is.

Het is gewoon niet goed genoeg. Time mag nooit een reden zijn om Quality niet op te leveren. Ik vermoed dan ook dat het agile werk aangevlogen is met een fixed budget wat vaak leidt tot een hogere doorlooptijd en veel gepraat over budget kwesties. VOG zegt iets maar het is beter om privacy af te schermen vanuit het proces. Servicedeskmedewerkers hadden nooit zoveel data op deze schaal mogen inzien...

[Reactie gewijzigd door adebruin op 24 juli 2024 00:53]

[Jerie]

Ik denk dat het scenario er nooit van uit ging dat bij een pandemie zoveel blikken studentenachtige medewerkers opengetrokken moesten worden. Hoe meer je er daar van nodig hebt, hoe groter de kans dat het VOG niet voldoende blijkt te zijn. Combineer dat met vluchtigheid sociale media plus de netwerken zoals Telegram en je hebt een netwerk dat de tijd vooruit is tov de overheid. Het is dat ze bijv geen OCR op hun telefoon hadden anders hadden ze met camera nog veel meer op kunnen nemen.

Overigens had ik bij de belastingdienst ook een VOG nodig, en bij een andere overheidsorganisatie (recent) idem. In beide gevallen ging ik met persoonlijke informatie om (in geval van belastingdienst kun je wel raden welke). En je kunt gewoonweg lastig de mensen tijdens hun inbreuk op heterdaad betrappen, bovendien is er ook een stukje dat je door de vingers ziet (berisping omdat men bijv naar gegevens van 'Barbie' zocht). Echter is er wel sprake van logging, ook 20+ jaar geleden al. Dat gedeelte zit snor. Achteraf worden ze dus wel gepakt. Gelukkig maar.

Wat betreft deze servicemedewerkers, die hadden eerder gepakt kunnen worden dmv wat slimme regels op een IDS op de logging. Want deze medewerkers gedroegen zich al tijden verdacht. Ja, ook bij thuismedewerkers kan dat prima.

[WoutervOorschot]

Er is ook weinig opnieuw uitgevonden, je had gewoon opeens honderden nieuwe medewerkers die door willekeurige mensen gebeld worden en dan voor die mensen dingen moeten kunnen aanpassen in een systeem. Natuurlijk heb je dan toegang tot veel data (er bellen ook veel mensen).

Je kunt systemen misschien wel waterdicht maken, maar op de grens tussen digitaal en analoog (de mens over het algemeen) kan het altijd lek gaan. De mensen die dit hebben gedaan zijn vervolgens ook aangeklaagd en veroordeeld. Niet alle problemen zijn op te lossen met techniek of ISO-certificeringen.

[IJzerlijm]

Degenen die hier veroordeeld waren jong en hadden een schone lei, een VOG of betere screening zou dat niet hebben voorkomen. De vraag die rest is bij de gegevens van hoeveel mensen iemand aan de lijn moet kunnen komen. Het liefst natuurlijk alleen de persoon aan de lijn maar hoe weet je wie dat is? Dan moet je weer bij heel Nederland kunnen om te checken of Jantje ook echt Jantje is.

Of je splitst alles op in regionale callcentra waar GGD Amsterdam niks kan inzien en dus ook niks kan doen voor mensen uit Utrecht. Toen we alleen nog maar vaste lijnen hadden zou dat misschien nog wel kunnen maar nu iedereen vanaf mobiel belt is er geen manier om Amsterdammers naar het Amsterdamse GGD centrum te leiden.

[Dragonheart-03]

Er was totaal geen controle bij de GGD : al de medewerkers konden, de cijfers vanaf thuis inzien zonder dat er controle op was. dus, tja. die maatregelen waren minimaal.

[IJzerlijm]

Die zijn veroordeeld. Maar daar zijn geen miljarden te halen voor deze aasgieren, de overheid is de prooi.

[Mathijs Kok]

Die zijn veroordeeld.

Nonsense.

[IJzerlijm]

https://privacy-web.nl/sa...it-voor-datadiefstal-ggd/

[Bobsen]

Ja, ik snap niet waar dit bedrag op wordt gebaseerd. In feite € 500 euro voor 93% van de bevolking ofzo? en dan € 1.500 voor diegene als er daadwerkelijk persoonsgegevens zijn gelekt?

Stel jij bent een topman van een bedrijf. Meeste mensen kennen je naam etc., maar niet je adres. telefoonnummer, mochten ze die gegevens hebben gelekt dan is die € 1.500,- toch peanuts?

[kodak]

Dat is dan aan de GGD om die daders aan te pakken. De.slachtoffers hebben hun zeer persoonlijke gegevens aan de GGD gegeven, de dader werkte kennelijk namens de GGD, dan klop je als slachtoffers bij de GGD aan. En dat het bijvoorbeeld heel vervelend is dat boetes uit het budget van de GGD en dus gemeenschap komen: dat was nu juist al waarom je als GGD de beveiliging op orde hoort te hebben, zodat je anderen niet extra gaat duperen. En met vele jaren aan datalekken, onzorgvuldig omgaan met andermans gegevens, stenge wetgeving enz is het eerder verwerpelijk als de GGD slachtoffers niet zou compenseren en opzettelijk onduidelijk blijft hoeveel slachtoffers er zijn.

[al76]

Misschien handig om ook even na te denken over de situatie toen. Het was paniek vanwege corona en er was vrijwel niets om de ggd's te ondersteunen. Dan kun je zeggen, ik doe alles zoals het hoort etc. Met als gevolg dat we veel minder inzicht zouden hebben en mogelijk meer doden tot gevolg. Of we doen iets op best effort en dan kan dit gebeuren. Niet netjes, maar het alternatief...ik zit er dicht op en heb alles meegemaakt. Ik vind de reacties hier typisch gevalletje van captain hindsight. Het is makkelijk om dingen te veroordelen zonder de context mee te nemen.

Wel ben ik van mening dat de overheid voor de corona crisis al een portaal en een visie had moeten ontwikkelen. Maar dat staat los van de huidige portal.

Wel spannend nu of er een infectieziekte portaal blijft bestaan nu na corona

[Wouterie]

Je stelling dat het volgen dan de regels en wetgeving zou hebben gezorgd voor minder inzicht en eventueel meer doden, vind ik nogal een standpunt. We hebben gezien dat in tijden van crisis blijkbaar wet- en regelgeving 'eventjes' er niet meer toe doen en als er dan kritiek op komt dan wordt je beschuldigt van het spelen met mensenlevens.
Wij hebben juist wet- en regelgeving nodig om erger te voorkomen! Die regels zijn er niet om de GGD te pesten, maar om juist de GGD een raamwerk te geven waarbinnen ze een portaal kunnen inzetten.
Weet je wat mensenlevens heeft gekost? Wij hebben aan het begin van de pandemie containers vol medische beschermmiddelen weer verscheept naar China omdat ze volgens het ministerie niet nodig waren. We hebben het wel 10 keer gevraagd! Weten jullie het zeker? China geeft aan er om te springen... hebben we hier echt genoeg!?
Juist die paniek en 'hollen of stilstaan' mentaliteit bij het ministerie hebben gezorgd voor doden en een flink aantal long-covid gevallen. Er zijn grove fouten gemaakt en dat moet allemaal maar weggepoetst worden omdat het crisis was!?

[al76]

Ok nogmaals, ik zat in de corona pandemie aan deze portal. Ik kan je vertellen dat er niet veel was. Hoe kun je beleid maken om mensen levens te redden zonder helder inzicht en analyses? Ik durf zeker wel te stellen dat deze portal heeft geholpen en mensen levens heeft gered. Alleen het bco tracken en mensen informeren binnen te blijven heeft een bijdrage geleverd aan het verminderen van de verspreiding

Als ik kijk naar andere afdelingen die wel netjes alle regels volgen binnen de overheid kan ik uit eigen ervaring zeggen dat het jaren had geduurd

[Reactie gewijzigd door al76 op 24 juli 2024 00:53]

[PFY]

GGD had medewerkers moeten screenen en iets ala een Non Disclosure Agreement moeten laten tekenen inclusief boetebedrag voor schenden van de NDA. Het was ad hoc medewerkers binnen halen met of zonder ervaring in die tijd, maar neemt niet weg dat een simpele NDA dekking had kunnen geven. Indien je als medewerker ergens komt en er staat een boete clausule a x duizend euro per gelekt data subject, dan kijk je wel beter uit om dit te doen.

[kaas-schaaf]

Het delen van medische gegevens is altijd strafbaar met een gevangenisstraf van tot een jaar (als ik het goed heb), daar heb je geen NDA voor nodig. Een NDA kan wel aanvulling zijn op de wet maar vervangt deze niet.

[Arnoud Engelfriet]

Het is arbeidsrechtelijk zinloos om werknemers een NDA met boetebeding te laten tekenen. Ik weet dat het heel dreigend overkomt, maar bij de rechter dat afdwingen gaat je écht niet lukken als het gaat om een 'gewone' fout zoals hier.

[robertlinke]

dat is alleen van waarde als het lek expres is gecreerd, vaak is dit een ongeluk van de werknemer.
dat de dieven het expres doen is duidelijk, maar dat zijn 9 van de 10x niet de werknemers

[Floris4970]

Ik ontkom niet aan de gedachte dat hier alleen geld wordt verdiend door dit bedrijf.
De belasting betaler betaald deze boete aan zichzelf + het kost een hoop werk + dit bedrijf verdient er dik aan (als het lukt)

We kunnen vast iets beters met dat geld doen

[Jerie]

Stichting ICAM zegt op te treden namens 133.000 Nederlanders. Die hebben zich eerder aangemeld als 'actieve deelnemer' via de website.

Blijkbaar hebben 133.000 Nederlanders zich aangemeld als actieve deelnemer. Dat is dik 1% van de totale bevolking. De vraag is of ze ook op de hoogte zijn van wat jij stelt?

Want om het ook daadwerkelijk uit te buiten had je medewerkers nodig die zich niet aan de wet hielden:

Er wordt grootschalig gehandeld in de miljoenen adresgegevens, telefoon- en burgerservicenummers uit de twee coronasystemen van de GGD. De politie heeft dit weekend twee personen gearresteerd die worden verdacht van deze illegale datahandel.

Van medewerkers die met gevoelige gegevens omgaan mag je een zekere integriteit verwachten. Zo gaat dat ook (VOG, screening). In dit geval VOG. Dat stelt niet zoveel voor, helaas. Maar dan nog moet je eventuele schade verhalen bij de daders; en dat zijn kale kippen. Vandaar dat deze organisatie daar de pijlen niet op richt. Want daar valt niets te halen. Terwijl dat wel de daders betreft. Want een heleboel medewerkers die (indirect) bij de overheid werken zijn wel integer. Die kunnen ook bij persoonsgegevens maar handelen daar niet mee.

[Xiz]

Ja, de medewerkers hebben de fraude gepleegd. Maar de uitvoerende organisatie is verantwoordelijk, want die hadden moeten toezien op het gedrag van de medewerker. Het gaat hier ook niet om een enkel geval, het probleem was structureel. Verantwoordelijkheid gaat altijd omhoog, van ambtenaar tot aan minister, en soms zelf tot aan het hele kabinet.

[Jerie]

Het gaat hier ook niet om een enkel geval, het probleem was structureel.

En hoe is dat boven water gekomen?

Je zal dan moeten bewijzen dat structureel inbreuk werd gemaakt, dat medewerkers hierop zijn betrapt, maar niet berispt. Succes daarmee.

[Xiz]

Ja, het was natuurlijk een crisissituatie, dus waarschijnlijk totale chaos. Ik gok dat de overheid zich daarop gaat beroepen.

[Jerie]

En terecht.

Maar een VOG gaat wel vaker fout hoor (voorbeeld: Jerie in 'Stichting daagt Nederlands ministerie voor de rechter vanwege GGD-datalek' ) en dat is onderdeel van de risicoanalyse.

Deze medewerkers zaten fout.

Net zoals de politieagenten die in het systeem naar 'Barbie' hebben gezocht, of belastingmedewerkers die informatie over bekende Nederlanders opzoeken. In het laatste geval heb je overigens afgeschermde omgevingen voor dit soort high profile data.

Er zit echter een groot verschil tussen de data bekijken op kleine schaal, op grote schaal, en op grote schaal de data doorverkopen. Deze medewerkers (die twee) deden het laatste.

Maar dat is niet te vergelijken met een GGZ medewerker die even spiekt of 'Thierry' wel gevaccineerd is of niet, en die dat verder voor zich houdt. Ook fout, maar wel een andere categorie. En daarom heb ik moeite met 'structureel fout'. Ga dat maar aantonen, dat dat zo is, en wel in deze proportie. Dat betwijfel ik. Dan was de politie immers allang in actie gekomen bij al die medewerkers, want dat kan echt niet.

[kodak]

De slachtoffers betalen de boete niet aan zichzelf. De GGD heeft belastinggeld gekregen en zal een deel daarvan mogelijk als compensatie aan de slachtoffers moeten betalen. Natuurlijk kun je dan willen dat de GGD het geld anders gaat besteden, maar de slachtoffers hebben net zo goed recht op een goede behandeling van hun gezondheid met gemeenschapsgeld als van hun persoonlijke medische gegevens. Doet de overheid dat niet, dan kun je dus verwachten dat ze dat horen te compenseren met dat gemeenschapsgeld. Gemeenschapsgeld krijgen is geen vrijheid om alleen maar uit te geven wanneer het goed gaat. Als je dan toch wil dat het zo min mogelijk uit gemeenschapsgeld komt: zorg er dan voor dat de bestuurders die aan hun beslissingen verdienen daar niet hoe dan ook maar recht op hebben zonder terugbetaling of compensatie. Zorg er dan voor dat de gemeenschap het geld op de daders kan verhalen.

[FFW]

Misschien is het een idee om elke houder van een BSN nummer een nieuw BSN nummer te geven want nu zijn de persoonsgegevens (die door overheids naïviteit op straat liggen) compleet.

[batjes]

Sowieso mag dat BSN nummer wel op de schop. Dat gegeven wat minder belangrijk maken op zichzelf, het is best lastig een geheim te bewaren, als je dat geheim verplicht bent te delen met jan en alleman.

[veltnet]

Kunnen die burgers dan niet beter een nieuw BSN nummer eisen bij de overheid omdat de overheid die oude kapot heeft gemaakt door ze te lekken? Dat lijkt me nuttiger dan geld.

[mugenmarco]

Hoe weet je of ook jouw data is gelekt? want als die van mij ook was gelekt dan had ik mij ook aan willen melden voor de 'collectieve zaak'.

[The Zep Man]

Als het goed is moet je bericht gekregen hebben (vanwege de meldplicht).

[R4gnax]

Als het goed is moet je bericht gekregen hebben (vanwege de meldplicht).

Er is enkel een wettelijke plicht een datalek te melden bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
Niet aan de betrokkenen. Dat kun je na eigen overwegen kiezen om te doen; of de AP kan het je verplichten. Maar als de AP dat niet doet, hoef jij de betrokkenen niets te laten weten als organisatie die hun gegevens heeft laten lekken.

In dit geval zou er als er veel ruchtbaarheid aan zou zijn gegeven, waarschijnlijk een massale weigering tot intenten via de GGDs voor Covid op gang gekomen zijn - wat maatschappelijk niet wenselijk zou zijn geweest. Kunt er donder op zeggen dat dit dus grotendeels onder de pet gehouden zal zijn.

[Anoniem: 414757]

Dat de overheid op de vingers getikt wordt dat snap ik.
Privacy vind ik zeker belangrijk.

Maar wat heeft massaschade daarmee te maken. Gaan ze voor die 133000 mensen een schadevergoeding aanvragen? Als dat het geval is dan, zijn ze onze zuurbetaalde belastingcenten aan het innen en gaan "wij" als maatschappij er op achteruit. In mijn beleving zijn het dan parasieten.

De maatschappelijke rol die ze vervullen vallen dan in het niet.

[hydr0]

Wat een briljant verdien-idee:
Een stel hackers zoekt, en misbruikt vervolgens een lek in het GGD systeem; en richt dan een stichting op om grof te verdienen aan schadevergoedingen…
Zou dat hier het geval kunnen zijn? Ik hoop het niet.

[TijsZonderH]

Zou dat hier het geval kunnen zijn

Je kunt ook gewoon de Raad van Toezicht en Raad van Bestuur bekijken en dan zien dat er veel betrouwbare personen in zitten.