Britse overheid draait volledige overname Newport Wafer Fab door Nexperia terug

De Britse overheid heeft chipbedrijf Nexperia opgedragen om de overname van Newport Wafer Fab bijna volledig terug te draaien. Hierdoor mag Nexperia nog 13 procent van de Britse chipfabrikant in handen hebben. De overheid verwijst naar risico’s voor de nationale veiligheid.

Nexperia, een van oorsprong Nederlands bedrijf dat momenteel in handen is van het Chinese Wingtech, reageert geschokt op de beslissing van de Britse overheid. Het bedrijf verwijst naar twee eerdere onderzoeken waarin zou zijn aangetoond dat er geen mogelijke risico’s zijn voor de nationale veiligheid van het Verenigd Koninkrijk. Er zou volgens Nexperia ook tegemoetgekomen zijn aan de enkele zorgen die er wel waren. Het bedrijf wil daarom de beslissing aanvechten.

Volgens Nexperia heeft de Britse staatssecretaris van Economische Zaken een beroep gedaan op de Britse National Security and Investment-wetgeving die sinds april 2022 van kracht is. Deze wet moet onder andere Britse technologiebedrijven beschermen tegen buitenlandse overnames wanneer er een risico bestaat voor economische en nationale veiligheid.

Nexperia nam Newport Wafer Fab in juli 2021 over. Newport Wafer Fab is de grootste chipfabrikant in het Verenigd Koninkrijk. Nexperia was sinds 2019 al de op een na grootste aandeelhouder van de chipfabrikant. Newport Wafer Fab opereert een enkele chipfabriek in Wales, waar het bedrijf 200mm-wafers maakt op 180nm-procedés en groter. Deze fab heeft een capaciteit van 35.000 wafers per maand, van mosfets en igbt's met trench-gates, tot cmos en analoge halfgeleiders.

Toen de overname in de lucht hing, is in het Verenigd Koninkrijk al bezorgdheid geuit over de verkoop van een Britse chipfabrikant aan een Chinees bedrijf tijdens de wereldwijde chiptekorten. Tom Tugendhat, hoofd van de China Research Group van de Britse regering en voorzitter van de Foreign Affairs Select Committee, zei toen dat hij 'verbaasd’ was dat de overname niet wordt bekeken in het kader van de National Security and Investment Act.

Reacties (60)

[Dennisb1]

Hoe kan een wetgeving die pas een jaar later na de overname in het leven is geroepen met terugwerkende kracht worden gebruikt... Omgekeerde wereld dit.

Het is gewoon een commercieel bedrijf, als de overheid het wil houden binnen lands moeten hun het toch zelf maar opkopen als staatsbedrijf.

[Reactie gewijzigd door Dennisb1 op 23 juli 2024 08:38]

[The Zep Man]

Hoe kan een wetgeving die pas een jaar later na de overname in het leven is geroepen met terugwerkende kracht worden gebruikt...

De overheid verwijst naar risico’s voor de nationale veiligheid.

Daardoor kan het. Nationale veiligheid staat best wel hoog qua prioriteit bij overheden, en daarvoor worden wel eens zaken met terugwerkende kracht doorgevoerd.

Dit even onafhankelijk van of deze reden in dit geval terecht is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 08:38]

[William_H]

Ben het verder met je eens. Maar toch wel raar dat een wet die pas een jaar later ingevoerd wordt, invloed kan hebben op een reeds doorgevoerde overname. Hoe ver kunnen ze dan wel niet overnames terugdraaien?

[The Zep Man]

Hoe ver kunnen ze dan wel niet overnames terugdraaien?

Tot zover het nodig is om de nationale veiligheid te beschermen.

Sommige dingen kennen geen verjaring.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 08:38]

[zap8]

Dit heeft niks met verjaring te maken maar een wet die retroactief is. Om hier een realistisch voorbeeld van te geven, je woont in een land waar je wapens mag kopen en het volledig legaal is om een wapen te bezitten. Vervolgens neemt de overheid een wet aan dat je geen wapens meer mag bezitten en dat je ze maar moet inleveren (zonder tegemoetkoming. Kan je zoiets maken. Interessant rechtskundig probleem.

[i-chat]

leuk voorbeeld ware het niet, dat dat hier niet helemaal opgaat... omdat hier 2 zaken door elkaar haalt...
er is een namelijk (vooral ook juridisch) een groot verschil tussen wapenhandel en wapenbezit..

wat je mag doen is mensen inderdaad verbieden nog langer wapens te bezitten.. maar daar zijn afhnakelijk van in welke soort juridisch stelsel je zit verschillende voorwaarden aan verbonden...

je kunt dus niet iedereen die de afgelopen 5 jaar een wapen heeft gekocht alsnog gaan straffen met een boete of opsluiting... je kunt ook niet zeggen, het is vandaag verboden nog wapens te bezitten dus morgen kom ik even bij je kijken of je het wapen nog hebt, je moet mensen dan wel eerlijk de kans geven om... 1 op te hoogte te zijn van die nieuwe wet, 2: om passende maatregelen te treffen door bijvoorbeeld een moment te zoeken waarop je vrij kunt nemen van je werk om naar een inleverpunt te gaan en daar je wapen in leveren..

Dat heeft dus allemaal te maken met dat rechtszekerheidbeginsel... dat het inderdaad heel zuur kan zijn dat je vorrige week voor 30.000 een anti-tankwapen kort om dan vandaag te horen dat die dingen verboden geworden zijn ben ik met je eens... maar dit is, zoals hierboven uitgelegd dus absoluut niet retro-actief...

[zap8]

Ik snap je punt. Ik ben klaarblijkelijk niet duidelijk geweest. Mijn schuld. Ik doelde op een land als de VS waar je als particulier wapens mag kopen en bezitten. Wat voor wapens wel of niet mogen regelt de wet. Als je dan opeens via de wet gaat verbieden dat bepaalde wapens die je volstrekt legaal gekocht hebt (dus in je bezit) maar zonder tegenprestatie (bv vergoeding) moet inleveren zonder iets daarvoor terug te krijgen gaat het ergens wringen. Over hoe en wat mbt dat wringen kan je discussieren.

Ik koos bewust voor een vb dat gaat over eigendom dat je legaal gekocht hebt en die in je bezit hebt.

[Dennisb1]

[...]


Tot zover het nodig is om de nationale veiligheid te beschermen.

Hadden ze het maar eerder moeten bedenken.

Misschien kort door de bocht maar dit wordt een hele rare wereld zo.

[The Zep Man]

Hadden ze het maar eerder moeten bedenken.

Hadden ze de moordenaar maar eerder op moeten sporen en vervolgen.

[William_H]

Alleen bestaan die wetten al een tijdje. Tis een beetje alsof je vandaag een abortus uitvoert, er morgen een wet wordt aangenomen die het verbiedt, en jij over 3 dagen aangeklaagd wordt door de overheid.
Je kunt niet na de wedstrijd de regels veranderen...

[The Zep Man]

Je kunt niet na de wedstrijd de regels veranderen...

Voor nationale veiligheid? Kennelijk wel, anders zou de Britse overheid het niet doen. Een onderdeel van de regels is 'De regels kunnen veranderen met terugwerkende kracht als de nationale veiligheid wordt bedreigd'. Bedrijven gaan hiermee akkoord als ze actief zijn in de markt met de regels.

Vaak loopt wetgeving achter op werkelijkheid, en bescherming daartegen (voor iets als nationale veiligheid) hoeft niet verkeerd te zijn om te voorkomen dat bedrijven hiervan misbruik maken. Wel moet er een goed traject zijn om beroep aan te tekenen (bijvoorbeeld: overheid moet bewijzen dat iets de nationale veiligheid bedreigt, en een onafhankelijke instelling moet dat beoordelen).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 08:38]

[i-chat]

Voor nationale veiligheid? Kennelijk wel, anders zou de Britse overheid het niet doen.

de denkfout die je hier overduidelijk maakt is mijns inziens 2 ledig,
1: je gaat er bijna blind op af dat dit inderdaad een gevalletje OOPS een van onze grootste bedrijven komt in handen van terroristen, laten we waar snel misbruik maken van dat ene gaatje in de wet om dat nog te voorkomen...
2: je gaat er vanuit dat een overheid altijd gelijk heeft... dat is zeerzeker NIET het geval... je lijkt te denken dat OMDAT zei de regels maken, zij ook letterlijk onbegrense macht hebben. Dat is natuurlijk niet zo... zelfs nu de VK uit het EU verdrag is gestapt zijn er nog tientallen zo niet honderden internationale verdragen waarin het VK met anderen landen heeft afgesproken hoe bedrijven tegen bijvoorbeeld protectionistische maatregelen worden beschermt... zo is het voor heel veel landen dus verboden geworden om eigen bedrijven via de wet voordeeltjes te geven die buitenlandse bedrijven buiten de deur houden.
Bovendien een van de belangijkste grondbeginselen in bijna elke rechtsstaat is dat NIETS verboden kan zijn voordat dit door de juiste overheden openbaar is gemaakt... dus in dat voorbeeld van die abortus die 3 dagen na de daad illegaal is gemaakt kun je niet achteraf nog gestraft worden (in ieder geval niet in landen waar we pretenderen iedereen tegen corrupte overheden te beschermen).

Een onderdeel van de regels is 'De regels kunnen veranderen met terugwerkende kracht als de nationale veiligheid wordt bedreigd'. Bedrijven gaan hiermee akkoord als ze actief zijn in de markt met de regels.

Dit is gewoon klinkklare onzin uit de grote duim van @The Zep Man

Vaak loopt wetgeving achter op werkelijkheid, en bescherming daartegen (voor iets als nationale veiligheid) hoeft niet verkeerd te zijn om te voorkomen dat bedrijven hiervan misbruik maken. Wel moet er een goed traject zijn om beroep aan te tekenen (bijvoorbeeld: overheid moet bewijzen dat iets de nationale veiligheid bedreigt, en een onafhankelijke instelling moet dat beoordelen).

In theorie snap ik waar je op doelt, het is soms ontzetten vervelend om te zien, dat bedrijven gaten vinden in wetgeving om zo onder belastingregels, of andere wetgeving uit te komen. Een bekend voorbeeld uit ons eigen landje is bijvoorbeeld de manier waarop postNL duizenden en duizenden postbodes heeft ontslagen simpel en alleen omdat er voor postbodes een Collectieve Arbeids Overeenkomst bestond die inmiddels zo 'duur' was geworden dat postNL er geen brood meer in zag en de aandeelhouders begonnen te mokken.
Toen hebben ze een plan bedacht door postrondbrengers te bedenken dat waren zogezegt kleine zelfstandigen (zzp'ers) die het voor veeel goedkoper (meestal stukloon) moesten gaan doen.

Op deze manier waren ze niet meer met personeelsleden aan het onderhandelen maar met externe berijven... dan hoefde ze ineens niet meer mee te betalen aan pensioenregelingen, vakantiedagen, ziekteverlof, zorgpremies, werknermersverzekeringen etc....

Dit had welliswaar niet heel veel te maken met het excuus 'tegen terroristen' (of de politieke benaming: staatsveiligheid) maar dit was desondanks zo'n enorme uitbuitingsslag van heeel vee mensen dat het gerechtvaardigd zou zijn geweest als de overheid met terugwerkende kracht hier regels tegen had bedacht.

Helaas (in dit geval) of gelukkig (in het geval van dat abortus voorbeeld) is wetgeving met terugwerkende kracht zo goed als onmogelijk... heel soms wordt er wel eens afgeweken van de normale pulicatieregels en wordt is per onmiddelijk (dat wil zeggen vanaf het besluitmoment... en feitelijk vóór het publicatie-moment) iets laten ingaan maar dat is zeer zelden het geval en heeft meestal te maken met eventuele zware vooral economische, schade voor de maatschappij als mensen bijvoorbeeld snel al hun geld van de bank afhalen omdat er nieuwe rente regels zijn afgekondig... en wil men op zo'n manier een bankencrisis voorkomen... dat is zoals gezegd zeeeeer sporadisch en nog steeds niet met terugwerkende kracht op bijvoorbeeld een jaar geleden gebeurde voorvallen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 08:38]

[Anoniem: 352566]

In landen waar een vaag, ongedefinieerd begrip als nationale veiligheid boven rechtszekerheid gaat kun je niet meer fatsoenlijk investeren. Dat is pas echt een bedreiging voor de nationale veiligheid.

[The Zep Man]

In de financiële sector (ook in Nederland) is veel principegebaseerde regelgeving. Dat houdt in dat ondanks iets niet expliciet en letterlijk in de regelgeving genoemd wordt, dat er wel op gehandeld kan worden. Dat houdt financiële instellingen en investeerders niet tegen om zich te begeven binnen deze markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 08:38]

[dmantione]

Een overheid kan veel, maar iets vanwege het verschrikkelijke rotweer vandaag als bedreiging voor de nationale veiligheid aanduiden, dat gaat niet in rechstaten. Een overheid moet een veiligheidsgevaar hard kunnen maken. Als er in het verleden onderzoek gedaan is en daar is uitgekomen dat er geen gevaren voor de nationale veiligheid waren, dan staat Nexerpia sterk en zou dat een reden kunnen zijn om de kwestie voor de rechter aan te vechten. Zelfs al haalt Nexperia bakzeil, dan is er nog de kwestie schadevergoeding.

Desondanks lees ik een beetje tussen de regels dat Nexperia eruit geknald wordt omdat het Chinees is en China is tegenwoordig de duivel in persoon.

[Geomaris]

Natuurlijk kun je de regels veranderen.
Niet alleen als het gaat om de nationale veiligheid.
Daar zijn alleen wel consequenties aan verbonden. Financieel en juridisch.
In de energiemarkt zie je dat op dit moment ook: nationaliseren energieleveranciers en netwerken, oa warmtenetten.

[William_H]

Ik zeg niet dat je geen regels kan en mag veranderen. Ik zeg dat je die nieuwe regels niet met terugwerkende kracht kunt laten gelden op eerder gemaakte en onderbouwde besluiten.
De overname is eerst goedgekeurd, en nu ineens niet meer door een nieuw wetje (of heeft Uncle Sam lopen lobbyen). In ieder geval is het een after te fact wetgevingsdingetje. Zeer grote kans dat het VK voor de rechter nat gaat als Nexperia dit gaat aanvechten.

[Timmiejj]

Dat vind Nexperia ook en daarom gaan ze in beroep, de tijd zal leren met wie de Britse rechter het eens is

[Ivolve]

Tja dit schetst wel een aardig negatief beeld voor het Britse investeringsklimaat. Dat stond al onder druk vanwege de brexit. Tel daar de huidige politiek en deze situatie bij op en investeerders denken voortaan wel 2x na voordat ze centjes in de UK investeren...

[i-chat]

absoluut mee eens, of het waar is of niet, men zal de komende tijd in ieder geval sterk geneigd zijn de britten van extreem protectionisme te verdenken ... en die naam hadden ze op veel punten toch al... (denk maar aan de regels grond brits rundvlees).

[ad random]

Komt dit uit je onderbuik?
Unilever en Shell vinden de UK namelijk heel prettig, waardoor ze onlangs hun HQ hebben verplaatst naar de UK.

[William_H]

Dat had heel ergens anders mee te maken. Unilever en Shell waren allebei Brits-Nederlands via een ingewikkelde aandeelhoudersconstructie. Om dit (boekhoudkundig) simpeler te maken, ongetwijfeld ook na Brexit, heeft men een keuze gemaakt. Om nog maar niet te spreken over het probleempje wat er was met een zeker belastingwetgevingsvoorstel in NL...

[Iblies]

Nationale veiligheid staat best wel hoog qua prioriteit bij overheden,

Nationale veiligheid staat verre van hoog qua prioriteit anders zouden er al lang strikte richtlijnen zijn met betrekking tot oa smartphones.
En andere doorn in het oog is dat ook Microsoft geen striktere scheiding maakt tussen hun “game/xbox divisie” en windows/office365.

Nu wordt er energie in gestoken om ervoor te zorgen dat het in Britse handen blijft,
maar wat houd China tegen om het zelf te gaan bouwen aangezien ze zelf de grondstoffen opwaarderen.

De gebruikte software om het allemaal werkend te krijgen is per definitie gatenkaas en het is een kwestie van tijd voordat China bij is.


Dan blijft VK met een fabriek die weinig levensvatbaar is en met oudere technieken en China blijft hard doorgaan. Want linksom of rechtsom en hoeveel het ook mag kosten, die techniek gaan ze in huis halen. Helemaal als je weet dat China kwa electrificeren voor loopt op de rest van de wereld en die ook als eerste willen exporteren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car_use_by_country

Zij gaan daar echt geen spulletjes meer voor uit het buitenland meer halen.

[pljanson]

Nou dan zie je het verkeerd, Dit heeft ntes met nieuwe techniek te maken.
NXP heeft speciaal deze fabriek overgenomen omdat dat het "verouderde" techniek is. Was er volgens mij nog maar wijnig van in de wereld zijn. Maar nuttig voor analoge en mixed signal circuits waar NXP in specializeerd.

[captain007]

Lastig te lezen zo, maar NXP heeft dit deel idd verkocht. Viel toendertijd meer onder, want ook Itec, een aparte tak die (toendertijd toen het nog Philips en NXP was) voor eigen gebruik Die en Wirebonders, Testers en Packaging machines ontwerpen en bouwen viel daar onder. Die vallen nog steeds onder de groep maar wel als aparte entiteit.

[Iblies]

Een wat ouder artikel,
https://www.silicon.co.uk...uired-chinese-firm-405463

Newport Wafer Fab is based in Newport, Wales, and it is a high volume 200mm wafer fab that makes silicon chip used in power supply applications for the car industry, which has been hit particularly hard by the chip shortage. The fab has also been developing more advanced “compound semiconductors,” which are faster and more energy efficient.

De hoofdmoot is weliswaar “ouder” maar wordt volop gebruikt in auto’s, maar ze hebben terdege nieuwe technieken/inzichten mede omdat ze zo’n sterke markt hebben met betrekking tot wat meer exotische wagens en formule 1.


En ik betwijfel of ze die positie zo lang kunnen vasthouden.

[LOTG]

En dan zeker zonder financiële compensatie? Dit is gewoon een vermogen wat hier even in brand gestoken word.

Ik denk ook niet dat het op de lange termijn goed uitpak voor het VK. Als je achteraf gestraft kunt worden voor iets dat gewoon legaal was kijk je wel 2x uit.

Ben het overigens wel eens met de wetgeving, maar de manier van uitvoering zou lijkt mij voor veel bedrijven een reden om daar weg te blijven. En niet alleen de Chinese.

[cold_as_ijs]

dit wordt gewoon aangevochten bij de rechtbank, vermoedelijk zit er wel een compensatie aan vast.
Het is verder heel slecht nieuws voor Newport zelf. De verkoop gebeurd vanwege een specifieke reden. Ondertussen zijn de rentes gestegen en zijn er veel kosten gemaakt aan beide zijden. Een nieuwe koper zal niet dezelfde prijs willen geven als Nexperia vermoed ik vanwege de gestegen rente. Dus we moeten niet raar opkijken als er straks ontslagen gaan vallen bij Newport

[cariolive23]

En dan zeker zonder financiële compensatie?

Dat zou best kunnen, er zijn in het verleden wel gekkere dingen gedaan via wetgeving.

Dit is gewoon een vermogen wat hier even in brand gestoken word.

Tja, zo gaat dat.

Ik denk ook niet dat het op de lange termijn goed uitpak voor het VK. Als je achteraf gestraft kunt worden voor iets dat gewoon legaal was kijk je wel 2x uit.

Noem dan eens een land waar zoiets niet kan?

Ben het overigens wel eens met de wetgeving, maar de manier van uitvoering zou lijkt mij voor veel bedrijven een reden om daar weg te blijven. En niet alleen de Chinese.

Zoals gezegd, dit kan in elk land gebeuren. In Nederland heb je ook gewoon een onteigeningswet. Daar wordt wel gesproken over een vergoeding, maar dat kan best wel een fractie zijn van de daadwerkelijke waarde. Denk aan een weiland die wordt onteigend, paar euro per vierkante meter vergoeding en waar dan huizen worden gebouwd waarbij de grond ineens een paar honderd euro per vierkante meter doet. Maar die boer mocht daar nooit huizen verbouwen, daar kreeg hij geen vergunning voor.

[rob12424]

Het gaat om de nationale veiligheid. Ze hebben al een X een blunder gemaakt met de beurs voor zeldzame elementen (met name metalen) Die is in Londen gevestigd. En destijds zonder dat er iemand van de Navo landen iets aan deed overgenomen door China.

Let maar op VS zegt geen chips meer of dingen om ze te maken naar China. China zegt straks dood leuk: geen resources meer. (Lithium voor batterijen)
Waarom denk je dat China in Afrika investeerd? Al ons afval gaat daar heen want is lekker goedkoop. Alles van waarde komt daar terecht en halen ze daar er uit en China koopt het op. En komt alsnog aan de info en zijn chips. Omdat wij Europeanen net als de VS alles snel willen doen zijn we kortzichtig geworden. De Chinezen plannen alles decennia van te voren.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 23 juli 2024 08:38]

[Groningerkoek]

Wetgeving is bijna nooit met terugwerkende kracht (Zeer zeldzaam, en aangaande strafbaarheid niet mogelijk), maar wetgeving kan wel een huidige situatie illegaal verklaren (al dan niet met een overgangsperiode)

[CivLord]

Het is een wet die bepaalde maatregelen mogelijk maakt in bepaalde omstandigheden.
Het is geen wet die iets verbied dat voorheen niet verboden was.

Wanneer nu een wet aangenomen wordt die het verbied oranje t-shirts te dragen, kunnen ze morgen gaan beginnen met bekeuren, maar kunnen ze niet in je fotoboeken gaan speuren of je bij vorige WK's, EK's of Olympische spelen een oranje t-shirt hebt gedragen om je daar ook een prent voor te geven.
Wanneer een wet aangenomen wordt om voor de verbreding van een dijk of het aanleggen van een snelweg of treinrails huizen te onteigenen, kunnen ze morgen gaan beginnen met onteigenen, ook al stonden die huizen daar al tientallen jaren voordat de wet was aangenomen.

[voske]

De wet bevat een overgangsregeling in artikel 62. Daarin is geregeld dat de wet geen gevolgen heeft “in relation to anything that took place before 12 november 2020”, de datum waarop het wetsvoorstel is ingediend. Overnames die zijn afgerond voor 12 november 2020 vallen dus niet onder de wet.

Ik kan me zo voorstellen dat de wetgever het niet kon waarderen dat er na het indienen van het wetsvoorstel maar voordat het daadwerkelijk een wet wordt nog snel even een overname wordt afgerond om te voorkomen dat een overname onder de wet valt.

[i-chat]

maar dat is natuurlijk een beetje gek, want dat beteken dat een wetgever ook misbruik kan maken van zo'n manier...

voorbeeld:

bedrijf x.ch doet overnamebod op y.co.uk diezelfde week dient de ministen nog een wet in dat zegt... onder bepaalde voorwaarden mag een ogername niet doorgaan als staatveiliheid... voor volgens zeggen de kamers - ja maar ho eens ministertje dat gaat zo maar niet, tenminste dit, dat, zus en zo moeten beter in de wet worden geregeld anders is het niet eerlijk.... Ja denkt de minister dat weet mijn neus ook wel maar ik moest snel even wat indienen de details komen nog wel...

vervolgens duurt het voor x en y nog ongeveer een jaar voordat die overname rond is, maar nog ruim 2 jaar voordat de wet uiteindelijk door iedereen is goedgekeurd.... maar omdat die wetgever dan zogezegd een proef-versie had ingedient voor dat de overname compleet was kan het worden tegengehouden... zo zou een rechtsstaat natuurlijk niet in elkaar moeten steken...

zou het echter zou zijn, dat x dat overnamebod op y een dag na die eerste wetsaankondiging pas hebben gedaan... dan zou je inderdaad kunne stellen dat er mogelijk een poging tot misbruik is gedaan maar dan moet je op zijn minst wel de aanvangs datum en niet de afrondigs datum als uitgangspunt nemen... anders ben je inderdaad retro-actief aan het wetgeven en dat zou nooit de bedoeling moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 08:38]

[WillySis]

Ook zonder de nieuwe wet kan men de overname afwijzen. Het garanderen van de nationale veiligheid staat namelijk in de grondwet. Daardoor kunnen zaken die tegen de nationale veiligheid ingaan ook zonder specifieke wetten worden aangepakt. Op diezelfde gronden zet men wel eens spionnen het land uit.

De National Security and Investment Act is voor een deel eigenlijk niet meer dan een overbodige wet die wat kaders nader vastlegt. Het andere deel (investment) is een bescherming tegen (vijandige) overname van bedrijven door grotere, buitenlandse bedrijven.

[ikwilwp8]

Goed dit. Wij hadden als Nederland ook nooit Nexperia in Chinese handen mogen laten vallen.
*knip*

[Reactie gewijzigd door Cloud op 23 juli 2024 08:38]

[0vestel0]

Ik ben het met je eens maar om een andere reden. China voert al heel lang een economische oorlog. Het koopt zich wereldwijd in en creëert op die manier meer en meer afhankelijkheden. In zoverre dat er in Zuid Amerika al complete stukken chinees grondgebeid/chinese souvereine enclaves zijn en zoals bijvoorbeel met Noord Macedonie die vanwege het niet af kunnen lossen van schulden nu europees geld in china pompt en zelfs nu ook stukken land moet afstaan aan china. Onze handelsdrift gaat nog steeds voor stabiliteit en veiligheid. Blijkbaar heeft de pandemie (pharma) en de oorlog met Ukraine (Energie voorziening) ons nog steeds niet geleerd dat we de touwtjes zelf in de handen moeten houden.

[CivLord]

Veertig jaar geleden zeiden we precies hetzelfde over Japan, dat de halve wereld op leek te kopen. Inmiddels hebben ze al zo'n 20 jaar economische problemen en is de Japanse overheid kampioen overheidsschuld.

[yourbirthcertif]

Ik ben zelf niet bepaald fan van China maar dit is gewoon onnodige pure xenofobie. (Alsof dat ooit nodig is geweest...)

[Haruhi]

Westerse bedrijven mogen in China ook niet welig tieren. Waarom hier dan wel.
Sterker nog, een hoop bedrijven zijn er ook weer vertrokken.
https://www.abc.net.au/ne...-legislation-law/13102112

Heeft weinig met racisme te maken en meer met "we doen niet meer mee onder deze scheve voorwaarden:

[Reactie gewijzigd door Haruhi op 23 juli 2024 08:38]

[dmantione]

Tja... Philips had geen interesse in kleine elektronicacomponenten en schakelde steeds meer over op componenten van anderen i.p.v. de zelf maken. NXP idem, die investeerde vooral in complexe chips en de kleine componenten werden als sterfhuis aan de Chinezen verkocht. En de Chinezen... die hadden wel interesse, voor het eerst in vele decennia breidde Nexperia weer uit, de fabs in Hamburg en Manchester mochten flink uitbreiden en het bedrijf mocht ook een nieuwe fab bijbouwen, die dan wel in China. In dat licht moet je ook de overname van Newport Wafer zien.

Dus in deze kwestie vind ik het argument dat de Chinezen alleen maar komen nemen een beetje misplaatst: Ze hebben een sterfhuis gekocht en stevig de porteomonnee getroken om er een florerend bedrijf van te maken, met ook flinke investeringen hier.

[LongTimeAgo]

Ik denk niet dat je van "fobie" kan spreken als er daadwerkelijk gegronde feitelijke angsten en gevaren schuilen in Chinese overnames.
Bijv dat alle bedrijven, die ook maar een deel in Chinese handen zijn, direct moeten rapporteren en gegevens moeten leveren aan de Chinese overheid zodra dit gevraagd (geëist) wordt en dat de Chinese overheid vervolgens geen verantwoording hoeft af te leggen wat ze precies met die data zullen doen, hoe lang ze het opslaan of andere grenzen die hier aardig afgebakend zijn.

[latka]

Dat geld evengoed voor Amerika, dus dat argument is niet heel sterk. Wat wel een sterk argument is, is dat je als bedrijf niet in China actief mag zijn zonder partner. Je wordt dus verplicht om een partnerschap aan te gaan om iets te verkopen op de chinese markt. Andersom geld dat niet. Dus er is een ongelijk speelveld.

[LongTimeAgo]

Toch zie je vaak dat wanneer het schenden van privacy/data van burgers in EU betreft door Amerikaanse bedrijven (zie Google bijv) deze de eisen van de EU wel toepast op hun product.
Waarbij Chinese bedrijven gewoon zeggen "Haha, doei, jullie gebruiken ons product, dus ook jullie eigen risico" (zie TikTok bijv).

[latka]

Behalve dus wetten als de patriot act of het afluisteren van Merkel haar telefoon door de NSA.

[LongTimeAgo]

Gelijk heb je hoor, Amerika's data verzamel wetten zijn ook geen flauwekul.
Echter is dan de nuance wel in hoe autoritair en 'mensenrechten schendend' de overheid is die deze data verzamelt, gebruikt en misbruikt.
En dan is het verschil tussen China en Amerika in 1 klap wel héél groot.

[i-chat]

nou ... als ik zie wat voor misstanden er gaan zijn/waren rond assagne die feitelijk alleen maar data in handen kreeg van amerikanen die mogelijk wel of niet daarvoor verraad hebben gepleegd (daar zit een nuance in of iets, legitiem was, vanwege de grote misstanden, of dat het ordinair het lekken van staatsgeheimen was)... maar zelfs in dat laatste geval was assagne niet de persoon die die data van een computer jatte. maar slechts de journalist/onderzoeker die deze toegespeelt kreeg...

dan kun je wederom kanttekeningen maken over de vraag of hij al dan niet op journalistieke en ethisch verantwoorden wijze heeft gepubliceerd, maar dat is nog altijd ontzettend ver verweiderd van waar de VS hem voor wil laten verdwijnen. zie dan ook gelijk de behandeling van Manning in die zaak. dat tezamen met de verhalen over geheime overzeese gevangenisen zoals Gitmo doen me toch wel huiverig zijn bij een stelling als .... amerika is veel minder erg dan china...

dat is bijna claimen dat de nazis een stuk minder erg zouden zijn geweest wanneer ze geen 6 maar slechts 5 miljoen joden hadden vergast.

[avlt]

Dat geld evengoed voor Amerika

Dat is niet waar. Amerika en China zijn niet te vergelijken op dit punt. Tuurlijk, er is wel wat aan te merken op wat de Amerikanen bewaren en doen, maar het hemelsbrede verschil is dat Amerika een democratische rechtstaat is en China absoluut niet.

[latka]

Democratische rechtstaat met een patriot act? Hiermee hebben ze zichzelf volledig buitenspel gezet op het democratisch vlak imho.

[i-chat]

besef je wel dat rusland onder putin ook gewoon een democratische rechtsstaat is...
(volgens de russen zelf dan)...

[kdekker]

Er zijn al genoeg Nederlandse bedrijven in handen van China, waar ze, als ze willen, het Nederland knap lastig kunnen maken. Bijv. vitale infrastructuur, zoals havens.

Als dat het geval zou zijn, dan verwacht ik dat er in NL ook wetgeving komt, net zoiets als nu in deze situatie in de VK, maar ook vergelijkbaar met Gazprom in Duitsland (waar de Duitse overheid ingreep).

[batteries4ever]

Precies net zoals al dat gelul over Rusland dat wellicht Oekraine binnen zou vallen: pure paranoia - Oh wacht...

[WillySis]

Uit niets blijkt tot nu toe dat China voor Europa een gevaar is. Dat ze de Russische inval in Oekraïne niet veroordelen kan ook andere politieke oorzaken hebben. Een veroordeling kan door Rusland ook uitgelegd worden als steun aan de NAVO. China heeft wel de handel met Rusland behoorlijk beperkt, dus ergens laat men wel blijken het niet met de inval eens te zijn.

Aan de andere kant zit China nog met de Taiwanese kwestie. Als ze het handelen van Rusland veroordelen geven ze daarmee ook Taiwan een meer autonome status.

[Yzord]

Maar wat is het nu? De titel zegt dat het de volledige overname terug laat draaien, maar het artikel zegt dat het bijna volledig terug laat draaien.

Aangezien ze 13% mogen behouden ga ik uit van het laatste, maar dan is de titel van het artikel niet juist.

Daarbij vind ik de reden ‘nationale veiligheid’ te summier om een wet met terugwerkende kracht in te laten gaan. Zo kunnen we alles wel bestraffen wat niet strafbaar was ten tijde van. Ook wordt er altijd maar vanuit gegaan dat China iets verkeerds in de zin heeft, maar stiekum vinden we hun aanpak toch ook wel fascinerend en lijken we langzaam ook daar naar toe te gaan.

[Groningerkoek]

De volledige overname wordt teruggedraaid = Het 100% belang moet afgebouwd worden.
Bijna volledig terug draaien = Er mag nog een belang van 13% overblijven.

Tenminste zo lees ik het, en dat gaat prima samen.

[Mel33]

Dit soort precedentwerkingen heeft voor de wereldhandel en fabricage een slopende uitwerking. Elk land kan onder deze wet een contract terugdraaien. Zelfs gas en olie leveren kan worden stopgezet. Het geldt ook in alle richtingen natuurlijk. Of zouden wij zo arrogant zijn in het westen, dat alleen wij te denken als veilig/rechtvaardigen worden gezien door de andere werelden.

Het is altijd een voorwaarde geweest dat je je aan verdragen houdt die men afspreekt en die basis is nu niet meer gegarandeerd.

Hoe dit gaat aflopen in de wereld van afspraken en beloftes.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 23 juli 2024 08:38]

[mrbullet]

Grote westerse bedrijven worden al vakkundig buiten de deur gehouden door China of verplicht om met een Chinees in zee te gaan in een 50%+1 constructie. En diegene die er wel zaken doen, mogen winsten de winsten niet meenemen en ze moeten al hun IP prijsgeven.

Ik denk dat dit niets voorstelt itt hoe China en CCP de westerlingen behandelt.

[TheJoe]

Weet iemand op welke manier nationale veilig in geding is in dit scenario?

Zijn ze bang voor exploits/code in de chips?

[mrbullet]

Eigenlijk beginnen de overheden het gevaar van China in te zien.
Ik hoop dat de EU ook de handschoenen oppakt tegen China en Chinese bedrijven die hier actief zijn.
De Chinezen moeten dezelfde beperkingen krijgen als de westerse bedrijven in China.

Tegelijk moeten de verschrikkelijke regime CCP niet onnodig rijker, wijzer en machtiger maken met dit soort acties.