SNS Bank-app is verdwenen uit Play Store door 'storing' - update

De Android-app van SNS Bank is uit de Google Play Store verdwenen. Volgens de klantenservice van de bank komt dat door 'een storing' bij Googles appwinkel. De app moet na een kleine twee weken weer terugkomen. De bètaversie van de app is nog wel beschikbaar.

Dat de app niet beschikbaar is in de Play Store, betekent niet dat hij gede-installeerd zal worden van de toestellen van klanten. Het valt wellicht wel te verwachten dat de app tot zijn terugkomst in de appwinkel geen updates ontvangt.

De bètaversie van de bank biedt, zoals te verwachten is, nieuwere features die nog in ontwikkeling zijn en daarom mogelijk nog bugs vertonen. Deze app wordt wel door hetzelfde account aangeboden op de Play Store en is daarom evengoed te vertrouwen als de tijdelijk verdwenen gewone app.

Tweakers heeft contact gezocht met SNS Bank om te vragen naar meer informatie omtrent deze storing. Dit artikel wordt daarom mogelijk nog bijgewerkt.

Goedemiddag, zekerheid voor alles. Op dit moment is er een storing in de Play store waardoor je de App niet ziet. Wel is mogelijk om de Betá versie van de App te downloaden. Deze vind je hier: https://t.co/MxtDngKu5Y Kun je hiermee verder? ^ST

— SNS (@SNSBank) 11 november 2022

Update, dinsdag: SNS Bank heeft aanvullende uitleg gegeven bij de situatie. De tekst die aan Tweakers is geleverd is, is door SNS zelf ook in de comments geplaatst.

"Er was kortstondig een probleem met de gebruiker waar Google mee reviewt. Helaas de pech gehad dat Google net in die periode onze app wilde controleren. Niet eens omdat er een update aangeboden was maar vanwege het beantwoorden van een nieuwe vraag in de app-content categorie. Vervolgens zonder waarschuwing uit de store gehaald. Meteen app weer aangeboden maar nu is het wachten tot Google een review gedaan heeft en de app weer beschikbaar komt. Jammer genoeg duurt het reviewen de laatste tijd bij Google erg lang. Hopelijk leest er iemand mee en kan die de app review naar voren halen."

Reacties (77)

[MauserP]

Er was kortstondig een probleem met de gebruiker waar Google mee reviewt. Helaas de pech gehad dat Google net in die periode onze app wilde controleren. Niet eens omdat er een update aangeboden was maar vanwege het beantwoorden van een nieuwe vraag in de app-content categorie. Vervolgens zonder waarschuwing uit de store gehaald. Meteen app weer aangeboden maar nu is het wachten tot Google een review gedaan heeft en de app weer beschikbaar komt. Jammer genoeg duurt het reviewen de laatste tijd bij Google erg lang. Hopelijk leest er iemand mee en kan die de app review naar voren halen!

[Jacketti]

Hebben ze bij SNS misschien goede app testers nodig?

[tostikop]

Ik vermoed dat dit niet te maken heeft met de app testen (of ze hebben echt iets raars ingevuld bij SNS, dat kan natuurlijk ook ;-) ). De Play Store heeft voor de developer een aantal metadata pagina's waar men moet beantwoorden wat voor content er in de app zit, ESRP ratings, privacy policy links, en meer van dat soort dingen. Google voegt met enige regelmaat nieuwe metadata opties toe en vereist vaak dat je die voor een bepaalde datum invult. Dat is dus apart van een daadwerkelijke app update (APK).
Als je dan een wijziging maakt in de metadata, dan moet je dat ook indienen ter review. Blijkbaar vond de beoordelende Googler het niet correct, en dan wordt je app zonder pardon uit de Play Store gehaald. Als developer heel irritant, want je krijgt niet zomaar contact met de afdeling die de beoordelingen afhandelt. Je moet dan domweg opnieuw je metadata insturen en hopen dat het wordt goedgekeurd.
Als je zo'n beslissing wil aanvechten, dan kun je alleen een formulier invullen en hopen dat ze het snel in behandeling nemen. Daar is al menig gal over gespuwd door menig developer...

Dit was in ieder geval mijn ervaring met de Play Store tot nu toe.

[Jacketti]

Ik denk dat het gaat om "de gebruiker waar Google mee reviewt" dat er een gebruiker is die tijdelijk ingeschakeld wordt zodat Google kan inloggen in de sns app tijdens de review periode. En dat die om veiligheidsredenen alleen toegang heeft tijdens de review periode. En dat het daar is misgegaan waardoor de app afgekeurd werd. Maar het is inderdaad goed mogelijk dat het in dit geval om metadata ging en geen app update, en dat de test gebruiker uitgeschakeld stond ;-)

[RestlessCitizen]

Precies dat inderdaad. Ik heb ook een app uit de Play Store zien verdwijnen, omdat we niet meer de inloggegevens actief hadden staan. Gelukkig ging de klant toch over naar een PWA, dus de melding laten verlopen, en hop, de Play Store uitgeknikkerd. Je krijgt hier overigens van Google wel degelijk een reminder voor (ik meen 30 dagen).

[Brent]

Jij werkt voor SNS?

De SNS Mobiel Betalen app wil niet op mijn telefoon installeren met het argument dat hij geen NFC ondersteunt, terwijl de telefoon wel NFC heeft (en daar maak ik ook al gebruik van).

[Reactie gewijzigd door Brent op 23 juli 2024 13:12]

[NLxDoDge]

Misschien is het handig om dan ook wat extra informatie te geven, zoals Welke telefoon je hebt, welk OS de draait en welke versie van de app je zelf hebt etc.

[sambalbaj]

En waar is het eigen initiatief van SNS Bank om tijdens de 'storing' de APK dan maar via hun eigen site te instaleren?

[alt-92]

Daar waar het hoort: op de stapel 'slechte ideeën'.

[Fuzzillogic]

Ik vind het wel jammer dat ik zo vaak belemmerd word in iets triviaals/legitiems omdat iemand iets "een slecht idee" vond. Ik heb gebruik geen google-dingen, en zonder google kun je geen play store gebruiken. Ondanks dat ik gewoon Android apps kan draaien op mijn telefoon, moest ik fratsen uithalen om aan die APK te komen. Ik heb ook gevraagd waarom dat niet gewoon via hun site te downloaden is, maar ook ik kreeg het antwoord dat dat niet veilig is, terwijl het wel degelijk veiliger kan zijn dan via de play store.

Bij de Formule1-uitbater vond ook iemand het een "slecht idee" om gewon AVC-streams aan te bieden aan hun betalende klanten. Door alle DRM-drek op de huidige streams kan ik geen F1TV kijken op de apparaten van mijn keuze. Sterker nog, zelfs op een regulier Google Android apparaat bleek het niet mogelijk te zijn om te casten naar een eerst generatie Chromecast, terwijl dat ding technisch best daartoe in staat is. Maar iemand vond dat "een slecht idee". Nou, ik vind het een "slecht idee" geworden om er volgend jaar nog voor te betalen.

Ja, sommige dingen zijn bijna objectief een "slecht idee", maar vaak is het vooral onwil en onkunde.

[Gr4mpyC3t]

Ja totdat dit wel wordt toegestaan en de websites die gratis F1-streams aanbieden als paddenstoelen uit de grond schieten.

Ik begrijp je punt, dat zeker, maar het kan niet zo zijn omdat jij toevallig wel kundig bent (ga ik dan maar even vanuit) dat dit dan ook maar aangeboden moet worden door een bank/sportuitbater/whatever nog meer.

Het gros van de mensen hier op deze aardkloot drukken op alles waar ze maar op drukken kunnen en daar mogen ze best een beetje tegen beschermd worden.

[alt-92]

Ik vind gordels ook niet nodig in de auto.

[Deakers]

Daarvoor moet je als gebruiker installaties uit andere bron toestaan.
Wellicht is dat niet voor alle gebruikers geschikt, omdat dit een risico kan opleveren.

[david-v]

Je kan het eenmalig voor de installatie van een App aanzetten, dus het risico, mits de bron betrouwbaar is (en dat is natuurlijk wel een dingetje) valt wel mee.

[Deakers]

Als bank wil je niet dat je gebruikers software installeren die mogelijk een man-in-the middle-attack is.
En dus deze methode ook niet pushen

[GertMenkel]

Over HTTPS is dit praktisch onmogelijk. De enige uitzondering is als je gebruikers een certificaatautoriteit hebben geïnstalleerd en dat is nog moeilijker voor elkaar te krijgen dan een kwaadaardige app.

Ze kunnen hun app natuurlijk ook in een andere, wel betrouwbare store zetten (Amazon Store bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 13:12]

[AfroBob]

Maar door het via de website beschikbaar te stellen wordt het feit dat deze app van een website gehaald kan worden een beetje "algemeen geaccepteerd". Waar weer misbruik gemaakt van kan worden door mails als "Storing op de Play store, download nu de app van FAKELINK".

Naar mijn idee is het beter om de melding dat deze altijd uit de officiële Play store gehaald moet worden en niet van een website een goede om de kwetsbaardere mensen meer te beschermen.

[batjes]

Zou juist fijn zijn als de bankieren apps juist ook via de website van de bank te downloaden zijn. Weg met die afhankelijkheid van zo'n store.

[Chiwn]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Ik ben dat normaliseren van alternatieve methoden in de meeste gevallen juist nadelig uitpakt. Mensen die worden dan aangeleerd dat een app installeren vanaf een website normaal kan zijn, terwijl dit juist zo typisch is voor phishing technieken.

[david-v]

Dat is het "dingetje" waar ik het over had . Als organisatie zou ik dat ook niet heel snel pushen op die manier maar als een gek het bestaande probleem oplossen.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 13:12]

[cYlicious]

Misschien is er wel iets mis in de app zelf en heeft de bank hem daarom offline gehaald. Het lijkt me namelijk zo dat er bij een update met bijhorend review-afwijzing door Google er helemaal niets gebeurt met de app die beschikbaar is in de store. Dit doet me eerder denken aan de bank zelf die de app offline haalt.

[bashendriks1972]

Dat lijkt mij niet heel waarschijnlijk. Je snijd jezelf (als bank) enorm in de vingers door die app uit een app-store te halen. Ik zou - als ontwikkelaar - voor een snelle oplossing gaan. Desnoods door het tijdelijk uitschakelen van een specifieke feature.
De afhankelijkheid van de eigenaar van zo'n app-store (in dit geval Google) is soms onaangenaam groot.

[cYlicious]

Misschien is de snelle (en veilige) oplossing voor een kwetsbaarheid in je app wel het verwijderen (lees: niet meer beschikbaar te stellen voor download) van de bestaande app en het indienen van een nieuwe versie voor review bij Google.

Ik heb zelf nog maar enkele keren ervaring gehad met het aanbieden van apps via App Store en Google Play Store, maar mij lijkt het onwaarschijnlijk dat Google in afwachting van een update (dus tijdens het reviewproces) een reeds bestaande app offline haalt. Misschien zijn er mensen met meer ervaring die dat kunnen bevestigen of ontkrachten?

[sys64738]

Tja, ik weet niet of je je klanten nou moet willen leren hoe ze APK's installeren. Sure, deze keer komt ie van een betrouwbare bron maar de scammers wrijven al in hun handjes.

[YangWenli]

Installeren buiten de app store om wordt vanwege veiligheid streng afgeraden.
En de meeste mensen weten niet eens hoe dat moet.

[mr_evil08]

Dat doe je niet als bank want het risico dat een gebruiker onverhoopt de volgende keer een APK gaat installeren van een ander vaag website en denkt het is de bank is heel groot.

Je moet niet willen dat gebruikers buiten de store om applicaties gaan installeren want ze snappen het niet.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 13:12]

[beerse]

Juist bij bank applicaties wil je niet dat die om wat voor reden dan ook zomaar over internet rond waren. Daarbij moet voor het installeren van dit soort pakketten toch een beveiliging gelicht worden die een bank applicatie juist liever gesloten houdt. En daarbij, als voor die installatie ook de certificaat controle aangepast moet worden is het zeker een no-go voor de bank.

Om te beginnen hebben de bestaande klanten de app al geïnstalleerd. Het is alleen maar een nadeel voor nieuwe klanten en bestaande klanten met nieuwe apparatuur. Updates komen ook niet per-se iedere week langs, dat kan best 3 weken wachten. Mocht er een beveiligings issue op duiken, dan wordt er indien nodig op andere vlakken geblokkeerd. Maar dat is van later zorg.

[RoelRoel]

Dat zou echt ideaal zijn voor toekomstige phishers.

[sympa]

Waarom? De bank heeft toch internetbankieren op hun website? (En er schijnt zelfs een beta app van SNS te zijn, die staat nog wel in de Play store).
Een app laten sideloaden is uitermate onverstandig qua "security mentaliteit". Dan maar even wat ongemak.

[jeroen79]

Krijg je daar niet meer problemen mee?

• Je moet de workaround uitleggen aan degenen die het niet snappen.
• Je hebt dan twee versies van je app in het wild.
• Je moet ook de apk versie gaan onderhouden.
• Als de storing is verholpen wil je iedereen weer terug naar de store versie krijgen.
• Dit is een gelegenheid voor criminelen om hun eigen versie van de apk te pushen.

Dan is het makkelijker om even degenen die de app niet hebben te laten wachten tot de store versie weer is hersteld.

[Crim]

Dit laat wel weer het probleem van het huidige systeem zien, nog even en je kan alleen nog maar inloggen met een app bij je bank. Als ze een conflict hebben met Google/Apple kan je opeens niet meer bankieren.

[WillySis]

In de praktijk zal je daar zelden last van hebben. De versie die je al op je telefoon hebt staan blijft gewoon werken. Het is alleen niet meer mogelijk om de app (opnieuw) te installeren of te updaten.

[kodak]

Aangezien een bank ook verplichtingen heeft naar bestaande en nieuwe klanten kun je de afhankelijkheid dus niet zomaar gaan afschuiven op een selectieve situatie dat klanten geen last hebben. Klanten worden steeds meer afhankelijk gemaakt van het mobiel kunnen bankieren, dan hoort daar ook een volwaardige dienstverlening bij die er niet 2 weken door een 'storing' bij een leverancier uit ligt.

Daarbij zal dus alsnog moeten blijken dat dit een acceptabele situaties is voor die klanten. En dat is het niet zomaar omdat die klanten er 2 weken last van hebben of 2 weken toevallig gebruik kunnen maken van een app die niet gemaakt is voor stabiel gebruik.

Het is dus aan de bank om hier duidelijk te maken of ze rekening hebben gehouden dat die app ruim 2 weken niet beschikbaar zou zijn en welke oplossingen ze daarvoor al hadden bedacht. Want ik vermoed dat de bank niet gaat beweren dat de experimentele beta-app bestaat als volwaardig alternatief voor als het mis zou gaan.

[TheVivaldi]

Je zou maar net je nieuwe telefoon hebben uitgepakt…

[mr_evil08]

Dan kan je alsnog via de browser op de smartphone de zaken regelen, een App is geen must op een smartphone wel makkelijker.

[TheVivaldi]

In het geval van SNS wel, maar het argument hierboven was “een app bij je bank”. Bij bijvoorbeeld Knab kan wat jij zegt al niet meer: https://www.security.nl/p...+bankrekening+verplichten

[Bas van Pelt]

Precies daarom ben ik eind 2020 van KNAB naar SNS gegaan. Ze werden dwingend, maar ik wil geen bank-app op mijn foon. Ik moest daarom van KNAB zien af te komen. Dat deed ik maar zo: naar n tweedehands winkel om n goedkoop oud android-toestel te kopen. En dan via de wifi vd telefoonzaak n versie KNAB-bankieren.apk te downloaden (destijds, december 2020, gewoon van aptoide.com, dus geen google playstore nodig). In die app kon ik dan noodzakelijke toestemming geven om de laatste dingen af te wikkelen bij KNAB.

Nu bij SNS gebruik ik uitsluitend mijn laptop met browser om te bankieren. Ik heb zo meer controle over apparaat, software, tracking enz. En er is minder kans op verlies, ik sjouw met laptop minder dan met telefoon. Dus ik wil nog steeds geen smartphone om te bankieren.

Nu moet ik wel lachen om SNS. Zielig dat SNS Googles medewerking nodig heeft om hun 'mobile'-klanten te laten inloggen. Een beetje vernederend voor Nederland en Europa als moderne samenleving, vind ik. Na de uitleg om het te verklaren vind ik het nog steeds sneu voor ons 'bankwezen'.

[denonman1]

"Nu bij SNS gebruik ik uitsluitend mijn laptop met browser om te bankieren. Ik heb zo meer controle over apparaat, software, tracking enz. En er is minder kans op verlies..."

Je weet dat bankieren met een app, geïnstalleerd via secure kanaal (playstore in dit geval) echt wel veiliger is dan via een website?
Op deze app heeft de bank veel meer controle ( en verantwoordelijkheid) dan een laptop waarvan ze verder compleet niets weten wat er allemaal nog meer op draait (of juist niet, bijv. endpointsecurity)

[Bas van Pelt]

Steeds die nieuwe bankier-appjes installeren, dat is niet mijn idee van een oplossing. In 2020 heb ik KNAB-app's geprobeerd te vergelijken, elke maand was er een nieuwe. Het gaf mij geen vertrouwen. Zoveel vertrouwen willen geven in 'security through obscurity' aan een commerciële partij, en dan nog wel banken vind ik te naïef. Hoe weten wij als klant of het veiligheidsupdates zijn als er een nieuwe apk moet worden geïnstalleerd? Banken hebben interesse in van alles, en zijn niet 100% uit op simpele veiligheid. Niet alle onveiligheid is voor banken zo erg. En er speelt veel meer dan veiligheid. De daadwerkelijke makers van die updates zijn ook vaak geen bankmedewerkers, maar weer anderen met eigen belangen. Bankenmedewerkers moeten hen weer vertrouwen. Alle vertrouwen wordt op den duur beschaamd.

Transparantie is niet makkelijk, maar de enige weg. Wat er langzaam uit het oog verloren wordt, is dat een door de klant beheerste no-nonsense standaard toegang tot de betaalrekening uitgefaseerd dreigt te worden. De webbrowser is namelijk zoiets. Enfin, kan zoiets zijn. Daar is keuze om te bewegen richting stabileit en veiligheid. En keuzemogelijkheid voor het bestrijden van datagraaien. Daar is aandacht voor door enkele, wat aparte soort, mensen, zoals tweakers. Het dwingen om apps te gebruiken is dan voor mij een signaal dat er veel bank animo is om vrijelijk en ongecontroleerd (allerlei toestemmingen via de app) steeds meer informatie over de gebruiker te verzamelen. Ik vermoed dat de app-updates meestal daar over gaan. Niet over meer veiligheid. Ik denk ook niet dat Google een goede waakhond is voor de veiligheid, maar vooral voor haar eigen commerciële belang.

De overheid heeft wel een Coronacheck-app en de KopieID-app laten maken. Maar er is nog geen open-source bankier-app. Dus is de internetbrowser voorlopig mijn beste optie. Die mogelijkheid moet blijven vind ik.

[david-v]

Klopt, je bent nogal overgeleverd aan de "reviewer" van je app. We hebben al meegemaakt dat whitelabel apps (zelfde app, andere huisstijl) voor een deel werden afgekeurd (andere reviewer). Je kan er als ontwikkelaar wel om lachen als je dit overkomt, maar de business is hier absoluut niet blij mee. Om maar niet te beginnen over de "vrije" dagen die wel eens voorkomen (misschien is dat weer verleden tijd) waardoor apps niet gereviewed worden en je een dag langer moest wachten. Totaal niet te plannen en altijd billen knijpen als er veel druk van het management was om nieuwe functionaliteit de deur uit te krijgen

[Jeffrey_KL]

Dit kan je gedeeltelijk voorkomen door je code te pushen naar de app inplaats van het via de app store te doen. Tenminste als je een framework gebruikt a la ionic.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey_KL op 23 juli 2024 13:12]

[david-v]

Klopt, dat hebben we ook, maar soms moet je ook de app uitrollen omdat daar een wijziging in zit (komt veel minder vaak voor, dus minder last van review process) maar het blijft een probleem.

[Cergorach]

Er zijn nog steeds mensen/banken die een calculator hebben/toestaan.

[beerse]

Er is niets mis met het systeem. Er is iets mis tussen de SNS bank en Google. Het gaat om 1 van de apps van de SNS bank. Dat kan van alles zijn, bijvoorbeeld dat er iets mee aan de hand is en dat de beveiliging nu zegt dat het niet mag worden verspreid. Dat kan een certificaat issue zijn bij het uploaden. Dat kan een malversatie in de software zijn.

[Verwijderd]

Een "storing" sure, zal wel op de een of andere manier niet aan de voorwaarden hebben voldaan. En moet nu twee weken op goedkeuring wachten 😅

[Verwijderd]

Ja wat er echt gebeurd is zullen we wellicht nooit weten, maar het is natuurlijk op z'n minst al verdacht dat ze zeggen dat er een storing is in de Play Store terwijl dit verder geen wijd verspreid probleem is en ze ook nog eens precies weten hoe lang het gaat duren.

Mijn eerste reactie is dat het voelt als een beetje smerige actie om een ander de schuld te geven van hun eigen fout.

[n9iels]

Kans is groot dat SNS ook geen idee heeft wat het fout heeft gedaan hoor. Zie bijv. deze blog post van Voys: https://www.voys.nl/blog/...ce-app-slechter-te-maken/

Klinkt eerder als een klantenservice medewerker die het iets te ver versimpeld.

[Reactie gewijzigd door n9iels op 23 juli 2024 13:12]

[YangWenli]

Kleine Nederlandse bank dus het zal Google een worst wezen.


Is me trouwens opgevallen dat veel Amerikaanse tech bedrijven in een bedrijfsverzamelgebouw zitten. En ze hebben Amerikanen ingehuurd die geen woord Nederlands spreken voor de PR.

[vgroenewold]

Dat is sowieso het nieuwe normaal volgens mij. Maar ik vermoed hier dat het PR team gewoon niet meer weet.

[david-v]

Dat is precies wat ik dacht. Wij hebben het ook wel eens gehad en het probleem werd veroorzaakt omdat het niet (meer) mogelijk was voor google medewerkers (of automatisch proces) om de app te controleren. Na het herstellen van dat probleem en publiceren was het binnen een paar dagen weer beschikbaar.

Als je ergens niet aan de voorwaarden voldoet en de app wordt verwijderd dan heb je wel een uitdaging, maar volgens mij gebeurd dat niet random en altijd voordat je gaat publiceren naar klanten, waardoor de oude versie blijft staan.

Ik kan me voorstellen dat het verlenen van "toegang" tot de bank app aan een google medewerker ter controle een uitdaging is. Dus dit probleem zal daar wel mee te maken hebben. Los je meestal binnen een paar dagen op

[Sp3ci3s8472]

De voorwaarden die bij Google "super duidelijk" zijn. Het aantal keer dat Floatplane van LTT geen patch kon krijgen is behoorlijk hoog. Op de zaterdag ochtend kan het best leuk zijn om Luke's ongezouten mening hierover te horen .

[PowerValue]

Die "storing" in de play store komt mogelijks omdat ze hun app nog niet naar API level 30 of hoger hebben geupdate, wat vanaf 1 november 2022 verplicht is.

https://support.google.co...developer/answer/11926878

edit: Speculatie, ik heb zelf geen toegang tot de apk. Soldaatje heeft aangetoond dat dit dus niet het geval is. Desalniettemin veronderstel ik nog wel dat er niet aan een vereiste voldaan wordt.

[Reactie gewijzigd door PowerValue op 23 juli 2024 13:12]

[William_H]

Dat is ook een draak van een regel. Hierdoor kun je met een perfect werkende Android smartphone straks niet eens meer internetbankieren.

[PowerValue]

De target SDK staat los van het minimum SDK niveau. Die kan perfect nog vele versies lager zijn.

[William_H]

Goed om te weten.
Bij de Rabobank app krijg je namelijk nu een waarschuwing op Android 8 (en helaas kan ik die telefoon die het nog goed doet niet upgraden) dat de app het misschien niet goed doet zoals verwacht, beneden versie Android 10.

[Soldaatje]

Ik heb net 'een' APK ge-decompiled genaamd 'sns-mobiel-3.43-0.apk' van 28 oktober 2022 met apktool:

sdkInfo:
minSdkVersion: '21'
targetSdkVersion: '33'

Dus dat lijkt wel goed te zijn.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 juli 2024 13:12]

[Deido]

Zekerheid voor alles.. hier, de beta app.

[MarnickS]

Ik was eerst sceptisch toen ik een tijdje geleden zag dat er een nieuwe app was (meestal betekent een nieuwe bank-app achteruitgang), maar de nieuwe app werkt eigenlijk best goed.

[William_H]

Klopt inderdaad. Ik heb 'm ook getest, en de app lijkt wat vloeiender te reageren. Daarnaast ook gewoon lekker duidelijke lay-out.

[mrbullet]

Digipas wordt niet meer uitgegeven.
Mensen die zojuist zijn overgestapt of een nieuwe telefoon hebben kunnen komde 2 weken niet meer bankieren.

Ik snap niet waarom ze digipas niet meer uitgeven.

[djwice]

Alternatief voor digipas:
https://www.snsbank.nl/pa...je-browser-aanmelden.html

[mrbullet]

Idd, dat is een alternatief.
Maar je blijft gebonden aan een browser op een device zolang je de cookies niet verwijdert.

Ik vind de policy van btw Abn en Rabo beter, naast een app hebben ze ook een 'digipas' die naast elkaar blijft functioneren.
Geeft me tijdens reizen vertrouwd gevoel.

[djwice]

Heeft ING ook inderdaad, gebruik ik regelmatig.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 13:12]

[Terry A Davis]

Na het wissen van Cookies blijven er dan nog 3 keer registreren over. De mobiel App gebruikt er ook 1 namelijk. En cookies van een browser zijn via internet af te pakken. Bijna onmogelijk voor dit fout gaat en iemand zonder digipas een probleem gaat krijgen. Daarnaast is het voor kwaadwillende heel makkelijk een browser na te doen. Browser cookies als opslag voor een toegangsmethode, dat is onhandig. Tenzij je nooit cookies wist en tenzij je ook nooit het besturingssysteem opnieuw installeert.

[djwice]

Stel de server stuurt dit cookie:

__Secure-beacon=Honing; Path=/mijn/; Secure; HttpOnly; SameSite=Strict

Hoe pak je die cookie af via internet?

Ik neem aan dat zonder jouw browser code het cookie waardeloos is.en de server de combinatie van cookie en browser code valideert.

Kun je een eerder geregistreerde browser niet 'afmelden' als je het cookie niet meer hebt?

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 13:12]

[denonman1]

Kosten? (ontwikkeling, productie, beheer, logistiek om bij de klant te krijgen, ik roep maar iets..)
Iedereen heeft al een smartphone...

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 23 juli 2024 13:12]

[mrbullet]

Ontwikkeling kan je wegstrepen, het bestaat nl al. Ze zijn het enkel aan het uitfaseren. Ze worden niet meer vervangen of uitgegeven voor nieuwe klanten.

[holoduke51]

Dit toont weer eens aan dat de afhankelijk van Amerikaanse tech bedrijven te groot is. De kans dat er ooit misbruik gemaakt gaat worden is gewoon te groot. Google besluit nu om de app on wat voor reden te verwijderen/niet toe te laten. Waardoor nu een essentieel onderdeel van het leven van mensen weg valt. Daarom moet de EU ook pushen voor Europese app stores waar de Amerikanen met hun handen vanaf moeten blijven. Helaas is de EU een door lobbygroepen geïnfiltreerd groepje mensen die dit soort essentiële zaken nooit voor elkaar krijgt.

[pizzafried]

Als een bedrijf werkelijk te groot is, hoe komt het dan dat review aanvragen 2 weken duu.....ooooooooh.. teveel managers en directeuren...

[mrtl]

Dat wordt de digipas weer van stal halen.

[Marcel3X]

Lekker veilig allemaal, ze moeten er extra bijmelden dat t een veilig account is waar de app op staat…